Dynamique des nouveaux capteurs, du mieux ?

[Ontheroad]

Arretez un peu la gue-guerre un moment si vous le pouvez, et le voulez ! De quoi parlons nous ? Au risque de recevoir des balles par dommage collatéral je pense que ce débat est très théorique pour la photographie.
A quelques exceptions près je n'ai jamais eu à souffrir de problèmes liés à ce qu'on peut appeller la dynamique. J'écris "ce qu'on peut appeller" parce que les tests que je peux lire ne correspondent pas du tout à la réalité de la photographie mais plus à des masturbation technologiques. Qu'un appareil soit capable de mieux récupérer des erreurs monumentales du photographe est peut être interessant mais je préfèrerais des débats sur ce qui nous permet d'avoir de meilleurs résultats pour les 90% des cas !
Dans ce contexte je trouve que l'AF est un sujet plus discriminant parce qu'un AF qui patine a un effet assez binaire sur la photographie ! Quand c'est trop lent ou quand ça ne marche pas, c'est 100% des images qui en souffrent.....
(texte écrit avant de lire Ronan, mais je confirme.... encore plus après l'avoir lu  )

[Aria]

Bon et bien je crois que le plus interressant a ete dit...merci Ronan.

[Philippe Leroy]

+1 avec Ronan

J'utilise moi même le DLA auto sur mon D800E, tout en dématriçant mes RAW avec LR4.

L'aspect des photos à leur ouverture dans LR est moins flatteur que sur l'aperçu de l'écran du boitier (qui simule un jpeg), ou qu'il pourrait l'être dans Capture NX... mais tout le potentiel est là = Pas d'ombre bouchée et pas de HL cramée.

[pegase90]

+1 avec Ronan

J'utilise moi même le DLA auto sur mon D800E, tout en dématriçant mes RAW avec LR4.

L'aspect des photos à leur ouverture dans LR est moins flatteur que sur l'aperçu de l'écran du boitier (qui simule un jpeg), ou qu'il pourrait l'être dans Capture NX... mais tout le potentiel est là = Pas d'ombre bouchée et pas de HL cramée.

avec un rendu complètement artificiel à la clé    des ombres débouchées comme si elles avaient reçues un coup de flash ... à des km de la réalité .. un peu comme les portraits en contre jour, sujet trop éclairé !

Tout ces artifices électroniques améliorent peut être la dynamique sur le papier, mais le résultat ne me semble pas très flatteur ..

c'est une histoire de goût hein !  ne m'en voulez pas     

(je roule en nikon justement pour leur rendu que je trouve le plus naturel par rapport aux autres constructeurs)

[Ronan]

Pégase, quel artifice électronique??
Justement, le DLA auto en Raw ne fait qu'une seule chose lorsqu'on ouvre les images dans LR: il cale l'expo à la prise de vue pour éviter toute zone cramée, point !
LR ne tient aucun compte d'une éventuelle courbe DLA spécifique réservée aux logiciels Nikon, et qui relèverait pour le coup de l'artifice électronique, en effet!
Le reste du traitement, c'est pour ta pomme.

Après, si tu es un manche du traitement, ce n'est pas d ela faute de LR.
Sous l'agrandisseur, j'en ai connu aussi qui n'ont jamais été foutus de sortir une image propre.

C'est quand même marrant cette avalanche d'aprioris, de fausses croyances, d'analyses sans fondement technique. On se croirait dans un débat entre Darwinistes et créationnistes.
Je regrette de devoir dire que je me classe dans les rationnalistes.
Bon sang, essayez de raisonner et de réfléchir, au lieu de sortir des énormités pareilles!

[pepew]

avec un rendu complètement artificiel à la clé    des ombres débouchées comme si elles avaient reçues un coup de flash ... à des km de la réalité .. un peu comme les portraits en contre jour, sujet trop éclairé !

Qd je regarde qqun en contre-jour, je vois "naturellement" ses traits.

Maintenant la photo n'est pas forcément faite pour rendre la réalité.

Il est possible de remonter subtilement des ombres ?
J'ai l'impression que tous les détracteurs de ces méthodes dénoncent systématiquement des procédés et des rendus caricaturaux.

[Gérard JEAN]

Pégase, quel artifice électronique??
Justement, le DLA auto en Raw ne fait qu'une seule chose lorsqu'on ouvre les images dans LR: il cale l'expo à la prise de vue pour éviter toute zone cramée, point !LR ne tient aucun compte d'une éventuelle courbe DLA spécifique réservée aux logiciels Nikon, et qui relèverait pour le coup de l'artifice électronique, en effet!
Le reste du traitement, c'est pour ta pomme.

Après, si tu es un manche du traitement, ce n'est pas d ela faute de LR.
Sous l'agrandisseur, j'en ai connu aussi qui n'ont jamais été foutus de sortir une image propre.

C'est quand même marrant cette avalanche d'aprioris, de fausses croyances, d'analyses sans fondement technique. On se croirait dans un débat entre Darwinistes et créationnistes.
Je regrette de devoir dire que je me classe dans les rationnalistes.
Bon sang, essayez de raisonner et de réfléchir, au lieu de sortir des énormités pareilles!

- le DLA Auto Nikon joue sur l'exposition et son action (modeste, de l'ordre du tiers d'IL) vise à préserver les HL par rapport à une expo moyenne. Il joue donc son rôle tout autant en RAw qu'en Jpeg (en Jpeg, il ajoute une courbe de développement débouchant en sus les ombres);

Est-il juste de parler d'exposition à droite pour la DLA Auto ?

Ne faudrait-il pas évoquer au contraire une expo plutôt à gauche avec une sous-exposition calculée pour être ratrappée par le D-Lighting ? Bien sur du coup les hautes lumières ont plus de "chance" de rester dans l'histogramme.

D'avance merci de me conforter (ou pas  ) dans mon impression.

[Berswiss]

Justement, le DLA auto en Raw ne fait qu'une seule chose lorsqu'on ouvre les images dans LR: il cale l'expo à la prise de vue pour éviter toute zone cramée, point !

Est ce qu'on a besoin d'un DLA auto ou autre jouet d'une autre marque pour le faire ! That is the question   Il me semble que les systèmes classiques de mesure de lumière combinés à des corrections d'exposition et à l'oeil du photographe sont largement suffisants, sans être obligé de rentrer dans des débats de chapelles de marques ! Débats inutiles et stériles de mon point de vue 

[Thevv]

Est ce qu'on a besoin d'un DLA auto ou autre jouet d'une autre marque pour le faire ! That is the question   Il me semble que les systèmes classiques de mesure de lumière combinés à des corrections d'exposition et à l'oeil du photographe sont largement suffisants, sans être obligé de rentrer dans des débats de chapelles de marques ! Débats inutiles et stériles de mon point de vue 

Dans l'absolu, dans un monde parfait, où chacun saurait ce qu'il fait, tu aurais raison.
Mais en pratique, Ronan a parlé de "garde fou", et cette terminologie me semble très adaptée à la situation, lorsque l'humain justement défaille.

[Berswiss]

Mais en pratique, Ronan a parlé de "garde fou", et cette terminologie me semble très adaptée à la situation, lorsque l'humain justement défaille.

On est d'accord, à condition que ce "garde fou" n'engendre pas des discussions de fous  comme c'est le cas en ce moment !

[restoc]

Je faisais une référence implicite aux différentes technologies de capteurs.

Avec le capteur du Fuji S3 ou S5, on expose normalement pour les demi-teintes (autrement dit le gris moyen), et les hautes lumières son protégées, car elles sont enregistrées par des photosites spécialisés.

Avec les capteurs des autres boîtiers, il faut sous-exposer les demi-teintes et les ombres pour préserver les hautes lumières, qui risqueraient d'être cramées si on exposait pile pour le gris moyen. Ceci oblige la plupart du temps à remonter les ombres au post-traitement, chose qui n'est pas nécessaire avec un capteur de Fuji S3 ou S5.

La dynamique des capteurs des reflex Nikon est passé de 10 à 14 IL au cours des 8 dernières années, mais pour ne pas cramer les hautes lumières, il faut toujours sous-exposer, et parfois sous-exposer très fortement.

En 2004, avec le D70, par rapport à un gris moyen bien exposé, on avait 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, et 7,5 Il de dynamique dans les ombres.
En 2012, avec un D600, on a toujours 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, mais 11,5 IL de dynamique dans les ombres.

Ceci montre bien qu'on n'a gagné de la dynamique que dans les ombres.

Je suis  100% d'accord  sur le début.  Avec 14 Il on a interet à sous exposer pour être sur de le pas bruler le HL car visuellemnt l'oeil n'aime pas. Cà c'est l'astuce du photographe !
Mais la conclusion ne doit pas être "qu'on n'a gagné de la dynamique que dans les ombres." qui est fausse  éléctroniquement et en quantification, mais  seulement : comme il vaut mieux fréquemment sous exposer,  alors on gagne statistiquement plus souvent dans les ombres. Ainsi c'est facile à tester: si tu acceptes de bruler les HL alors tu vas avoir 14 Il sur les gris et rien dans les trés BL. Inversement si tu sous expose à 5Il  certaines ombres seront définitivement irrécupérables.  L'exposition reste encore pour qqs temps un peu incontournable.

[Bernard2]

Est-il juste de parler d'exposition à droite pour la DLA Auto ?

Oui car exposition à droite ne signifie pas HL cramées mais seulement calées à droite sans les bruler pour exploiter la dynamique maximale possible c'est le sens du travail du DL auto

[Thevv]

On est d'accord, à condition que ce "garde fou" n'engendre pas des discussions de fous  comme c'est le cas en ce moment !

On est d'accord sur tout alors  

[Bernard2]

avec un rendu complètement artificiel à la clé    des ombres débouchées comme si elles avaient reçues un coup de flash ... à des km de la réalité .. un peu comme les portraits en contre jour, sujet trop éclairé !

Tout ces artifices électroniques améliorent peut être la dynamique sur le papier, mais le résultat ne me semble pas très flatteur ..

c'est une histoire de goût hein !  ne m'en voulez pas     

(je roule en nikon justement pour leur rendu que je trouve le plus naturel par rapport aux autres constructeurs)

Tu n'as, semble t il, jamais essayé le DL auto qui reste toujours mesuré (à ne pas confondre avec les DL fixes)
D'autrepart tu sembles aussi touché par la "maladie" (assez courante il y a quelques temps mais heureusement en voie de disparition) qui consiste à penser qu'un sujet en contre jour rendu très sombre est plus naturel qu'un sujet légèrement débouché...(ce que fait le DL auto)
Alors que dans la réalité notre vision nous permet de compenser pas mal les écarts de lumières contrairement aux appareils photo qui, par manque de dynamique, accentuent au contraire ces écarts.
Il est pour moi plus logique de régler un appareil pour qu'il fournisse des images proches de ce que nous pouvons voir avec nos yeux, quitte à le corriger ponctuellement dans les cas où l'on désire un effet particulier,  plutôt que le laisser produire cet effet systématiquement...

[FredEspagne]

Certains, plus haut dans le fi,l ont évoqué la comparaison avec l'argentique. Pour donner une expérience personnelle, en utilisant le film noir et blanc Ilford XP 400 (traitement identique au C41 couleur), on pouvait effectivement exposer le film sur la même bobine entre 100 et 1600 ISOs et effectuer des tirages corrects ensuite en utilisant des papiers multigrades pour corriger les contrastes.

Pour les fims inversibles couleurs, la dynamique couleur la plus faible, ç'était le Kodachrome II puis 25, ensuite le 64. Les films inversibles traitement E6 style Ektachrome et Fuji avaient un peu plus de dynamique mais beaucoup moins que les capteurs actuels et la technique numérique permettant de bidouiller l'image après la prise de vue, chose impossible avec la dia.

Les films négatifs couleur ont toujours eu un petit avantage par rapport au dias sur ce critère mais, dans le meilleur des cas, celui des films 400 ISO, la possibilité de surexposer à 100 ISOs et de sous-exposer à 800 ISOs (au delà, la colorimétrie était vraiment dans les choux).
Pour répondre à la question : est ce que l'argentique avait une meilleure dynamique? Pour l'inversible, je dis NON et depuis déjà pas mal de temps (5 ans), pour le négatif couleur, NON depuis les dernier capteurs.

Le cas des films cinéma, c'est la même chose que pour les négatifs couleur photo. Les appellations Eastman xxxx différenciaient le conditionnement des films par rapport aux films amateurs. La seule différence, c'est que si le chef éclairagiste était bon, les rajouts de lumière dans les zones sombres étaient peu visibles.

[Bernard2]

vite fait voila ce que peut donner le DL auto en fort contre jour
il a fait -0,3IL (rideaux moins cramés) et débouchage léger du premier plan, la scène apparait alors à peu près telle que je la vois.
Aucun effet caricatural de débouchage.

[Bernard2]

Certains, plus haut dans le fi,l ont évoqué la comparaison avec l'argentique. Pour donner une expérience personnelle, en utilisant le film noir et blanc Ilford XP 400 (traitement identique au C41 couleur), on pouvait effectivement exposer le film sur la même bobine entre 100 et 1600 ISOs et effectuer des tirages corrects ensuite en utilisant des papiers multigrades pour corriger les contrastes.

Pour les fims inversibles couleurs, la dynamique couleur la plus faible, ç'était le Kodachrome II puis 25, ensuite le 64. Les films inversibles traitement E6 style Ektachrome et Fuji avaient un peu plus de dynamique mais beaucoup moins que les capteurs actuels et la technique numérique permettant de bidouiller l'image après la prise de vue, chose impossible avec la dia.

Les films négatifs couleur ont toujours eu un petit avantage par rapport au dias sur ce critère mais, dans le meilleur des cas, celui des films 400 ISO, la possibilité de surexposer à 100 ISOs et de sous-exposer à 800 ISOs (au delà, la colorimétrie était vraiment dans les choux).
Pour répondre à la question : est ce que l'argentique avait une meilleure dynamique? Pour l'inversible, je dis NON et depuis déjà pas mal de temps (5 ans), pour le négatif couleur, NON depuis les dernier capteurs.

Le cas des films cinéma, c'est la même chose que pour les négatifs couleur photo. Les appellations Eastman xxxx différenciaient le conditionnement des films par rapport aux films amateurs. La seule différence, c'est que si le chef éclairagiste était bon, les rajouts de lumière dans les zones sombres étaient peu visibles.

J'ajouterai que le négatif couleur garde encore un avantage par sa particularité de ne pas trouer brutalement les zones sur exposées. la seule solution avec les capteurs actuels  est d'exposer pour les hautes lumières,calées à droite sans dépasser, et remonter les basse lumières où ils sont plus performants.

[iceman93]

Homme de glace (le bien mal nommé, du reste, vu comme il est "chaud-bouillant"!)

Obligé je suis de te dire que t'as tout faux et que tu serais mieux inspiré de le reconnaître (l'homme fort n'a pas besoin de l'injure pour supporter ses erreurs, c'est le Maître Jedi qui le dis...).

Pour faire simple :

- le DLA Auto Nikon joue sur l'exposition et son action (modeste, de l'ordre du tiers d'IL) vise à préserver les HL par rapport à une expo moyenne. Il joue donc son rôle tout autant en RAw qu'en Jpeg (en Jpeg, il ajoute une courbe de développement débouchant en sus les ombres);

- le mode HL Canon est à réserver au Jpeg et surtout à ne pas utiliser en Raw car il revient à sous-exposer systématiquement les images de 1 IL, que cela soit nécessaire ou non (et donc, dans le cas où l'opération n'est pas nécessaire, à dégrader la dynamique totale du Raw, déjà courte des Canon : 12 IL en moyenne contre 14 pour les derniers Nikon : D5100, D3200, D800, D600...). Le calculateur applique une courbe gamma spécifique pour retrouver les valeurs moyennes et basses (sauf les valeurs basses extrêmes lorsque la sous-ex les a flinguées) au passage en Jpeg, le tout agrémenté d'un joli et très efficace adoucissement des HL extrêmes. Ce mode est donc à résrever au Jpeg, et seulement lorsque l'on entend préserver des HL importantes. Dommage qu'il soit enfoui au fond d'un menu et non disponible sous une touche (à la façon des Raw chez Pentax par exemple).

Les logiciels de développement à présent :

- d'abord, ce n'est pas gentil de convoquer JMS pour appuyer tes fantasmes (je t'accorde que tu n'es pas le seul, mais ton acharnement a villipender le Raw et à ridiculiser ceux qui l'utilisent en connaissance de cause a quelques chose de quand même pathétique). JMS a juste rappelé un point que tous ceux qui ont pu lire mes analyses des différents logiciels il y a déjà deux ans connaît : les logiciels "de la marque" reprennent les réglages boîtiers qu'il lisent à travers les Exif pour mimer au plus près le rendu "Jpeg natif" dans l'affichage de base des Raws;

- évidemment, les logiciels multimarques généralistes comme LR, Aperture, C1, etc. ne peuvent le faire, n'ayant pas les algos propres à chaque marque. Ils appliquent leurs propres algos pour proposer une image "au mieux" sur laquelle l'utilisateur peut alors intervenir.
C'est pourquoi, dans le cas de Canon par exemple, il serait très néfaste de laisser le mode HL activé par défaut : tous les Raws, que cela soit utile ou pas, seraient sous-ex de 1 IL, ce qui fait beaucoup lorsque l'on sait que les fichiers de la marque ne sont pas toujours très propres dans les ombres (5D MkII notamment, le banding ayant quand même beaucoup diminué depuis grâce à la meilleure implantation des composants et à l'emploi de composants moins "polluants").
Dans le cas du DLA Nikon, la correction s'applique au cas par cas après analyse de l'image par la mesure matricielle qui décale légèrement l'expo pour préserver les HL si le DLA Auto est activé. Cette fonction joue donc simplement le rôle d'un garde-fou et agit à bon escient sans induire de sous-ex systématique (que les capteurs Nikon/Sony supporteraient de toute façon mieux avec leurs 14 IL de dynamique contre 12 pour les Cmos Canon... et le D700/D3/D3s, le D4 ayant environ 13 IL pour sa part).

Cette guéguérre sans fin est parfaitement ridicule et ne grandit pas les protagonistes, au passage.
- Oui, les Nikon (enfin, certains) ont 2 IL de dynamique de plus que les Canon.
- Non, les Canon récents (depuis le 7D) n'ont plus de banding catastrophique.
- Non, il n'est pas obligatoire de travailler en Raw : chacun fait comme il lui plaît.
- Mais, oui, ceux qui choisissent délibérément le Jpeg pour ne pas avoir à "post-travailler" leurs images doivent savoir que ce choix n'est pas sans conséquence sur le résultat : il y a des choses que l'on ne peut pas faire et certaines erreurs sans conséquences en Raw deviennent des drames, notamment l'erreur de balance du blanc !
- Enfin, avec les logiciels modernes de base d'images, lorsqu'on souhaite cataloguer ses photos, il devient parfaitement ridicule de bosser en Jpeg, l'usage du Raw avec LR ou Aperture par exemple étant parfaitement transparent. Ma compagne bosse en Raw depuis des années via LR 3 puis 4 sans même s'en apercevoir. Lorsqu'elle veut échanger des photos des petits n'enfants avec Tata Ginette, elle utilise l'export direct en Mail offert par LR4, idem pour les albums de famille, idem pour le tirage en ligne, etc. Faut donc arrêter la désinformation et je ne saurais trop renvoyer les Lecteurs ouverts et sans parti-pris aux nombreux articles que j'ai consacrés au Raw, aux logiciels et à LR depuis plus de deux ans. Un peu d'autocongratulation ne nuit jamais...

Bonne journée à tous
RDV au Salon
Sans rancune pour l'ami Iceman dont j'espère avoir le plaisir de serrer la pogne Porte de Versaille...
Onc'Roro

y a pas de soucis pour reconnaitre si j'ai tord mais y a quelques petites choses a dire avant :
je cite JMS de ce matin

Je pense que le titre est abusif...qui a menti à qui ? En tout cas je n'aime pas être embarqué à l'insu de mon plein gré dans une polémique qui n'a pas de sens...

1) pour retrouver exactement les réglages boîtiers du constructeur, seul le logiciel du constructeur peut le faire

2) pour trouver le rendu que l'on souhaite il y a du choix dans les logiciels

3) certains logiciels sont vraiment dépassés question réduction du bruit ou finesse de l'accentuation...qu'ils soient du constructeurs ou de producteurs de logiciels.

4) certains logiciels corrigent très bien les défauts optiques et le moiré, d'autres pas très bien voire pas du tout ..

Ce n'est guère que sur les point 3) et 4) qu'un test est instructif aujourd'hui...

le fil etant ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167507.0.html

et pour avoir eu la malchance de tester ce fameux DLAuto sur mon ex D300s sur un mariage (que j'ai du dématricer avec NX2 ... bonjour lenteur) parce que LR (3.4 a l'époque il me semble) était dans les choux niveau réglages standard

je dis ceci : DL + raw + LR je ne vois pas l'interet et encore moins en faire une sorte de réglage ultime comme nous le présente a chaque fois zinzin alors certes mon "expérience" date un peu (D300s et LR 3.4) mais bon y en a qui pensent comme moi

ensuite sur le fait d'être cho bouillant : comme je l'ai souligné c'est toujours en réaction a une petite phrase hors sujet du même donneur de leçon qui pense que son fric lui donne le droit de chier sur les autres ... s'en suis comme toujours, les mêmes qui passent derrière lui pour m'insulter encore et encore (ils sont facile a reconnaitre) alors sans faire le calimero permet moi au moins de pouvoir leur répondre 

quand a savoir si nikon est devant canon en terme de capteur ... clairement non c'est sony    (les smiley sont la pour dire c'est une boutade) mode décodeur off

dire que le D800 est formidable ... je suis le 1er mais dire que c'est le boitier de Mr tout le monde la non le 5D3 est largement au dessus du D800 pour ma pratique photo mais ca encore beaucoup ont du mal a l'admettre et sur tout les post (genre j'hésite entre un D7000 neuf et un D300s d'occase avec un 50 que me conseillez vous? les réponses : D800 y a pas mieux ... ha si le D800E) 

[iceman93]

On est d'accord, à condition que ce "garde fou" n'engendre pas des discussions de fous  comme c'est le cas en ce moment !

   

[iceman93]

PS pour Ronan : en tant qu'ancien Mirebalais je sais pas trop si je vais pouvoir te serrer la main au salon   

[iceman93]

c' est bien la preuve que tu es intellectuellement limité 

Non content de sortir des incongruités géantes sur le mode DL Auto , tu persistes dans ton incapacité à comprendre comment fonctionne la photographie numérique , j' entends coté technique , je ne parle pas du grand artiste fin et subtil qui est en toi

t'as raison continu de prendre des bouts de phrase par ci par la pour te conforter dans ta médiocrité intellectuelle 

[Ronan]

Mais pute borgne, vous avez fini, les deux, là!!!

Une camomille et au dodo pour une bonne sieste!

Oui, Iceman dis une bêtise: mais nom de Zeus, ça peut se dire gentiment, non?

Une bonne partie de l'incompréhension autour de l'intérêt du Raw et de la dynamique étendue dans les ombres grâce au faible bruit à ISO natif vient de ce qu'une bande d'acharnés passent leur temps à se traiter de noms de volatiles dès que "l'adversaire" dérape d'une virgule.
Stoooppppppp! Armistice, paix des braves, toussa!
Je propose un concours de bras de fer (bras gauche) au Salon pour vider les querelles. Après, une bonne bière et un grand sourire et hop, on passe à autchose!

Allez, je retourne gratter: vous allez finir par trouver long le mois prochain si votre CI sort le 25 au lieu du 15!

[iceman93]

C' est bien la preuve que tu ne pipes rien au "dématriçage" d' un RAW , c' est qu' il n' y a pas de réglage STD qui tienne la route , à fortiori avec un logiciel de la marque tiers et un DL auto 

Ronan te l' a dit mais tu ne lis pas  : le réglage , c' est pour ta pomme 

y a beaucoup de personnes qui pourraient m'apprendre des choses mais tu n'en fais pas parti ... rien qu'a voir tes photos en contre jour ou ta façon de gérer un dosage flash/ambiance c'est a mourir de rire

[Lictor]

Alors que dans la réalité notre vision nous permet de compenser pas mal les écarts de lumières contrairement aux appareils photo qui, par manque de dynamique, accentuent au contraire ces écarts.

De mémoire, les appareils photos modernes ont en fait une meilleure dynamique que l'oeil en tant qu'organe. Le gros de la performance ne vient pas de l'oeil, mais bien du cerveau. Celui-ci fait un immense travail pour reconstituer une scène à partir des plusieurs centaines de captures retournées par l'oeil. Par exemple, au niveau de la zone de netteté, l'oeil se comporte plutôt comme un super-téléobjectif avec un champ de quelques degrés à peine, tout le reste est plongé dans le flou et est en plus dé-saturé. De même, la dynamique de l'organe est très limité, c'est le cerveau qui compense les variations de dynamique en recomposant les images retournés par l'oeil à différent réglage de gain et de diaphragme - en fait, un processus très voisin du HDR, et pas au réglage le plus subtil. Et il faut aussi rajouter la balance des blancs automatique qui est méchamment efficace et capable de corriger les blancs sur une scène mélangeant les sources (type au bureau, mélange néon, halogène et lumière du jour et pourtant le blanc est bien blanc). Et l'assemblage de captures à des focus différents destiné à nous faire croire que notre oeil voit net de 20 cm (pour les jeunes) à l'infini alors que c'est loin d'être le cas...
Le cerveau nous sort bien la panoplie complète en permanence et en temps réel : HDR, focus stacking, DxO, U-Point...

Si la scène reconstituée nous parait "naturelle", c'est juste que nous y sommes habituée depuis notre enfance et que notre cerveau nous informe que c'est bien la réalité (ce qu'il ne fait pas quand nous regardons une photo HDR avec les curseurs à fond) et qu'il n'y a donc pas de raison d'en douter.
En matière d'artifices, notre vision fait bien pire que le pire gadget numérique ! Un contre-jour avec effet silhouette est l'image la plus anti-naturelle que nous puissions voir, parce que dans la vraie vie, il faut que les conditions soient extrêmes pour que notre cerveau n'arrive pas à masquer le contre-jour. Choisir le rendu silhouette n'est pas un choix réaliste, mais bien un choix artistique qui s'appuie sur un rendu technique non naturel pour obtenir un effet. Le choix réaliste serait quelques part entre l'ADL en position haute et le HDR.

[iceman93]

Mais pute borgne, vous avez fini, les deux, là!!!

Une camomille et au dodo pour une bonne sieste!

Oui, Iceman dis une bêtise: mais nom de Zeus, ça peut se dire gentiment, non?

Une bonne partie de l'incompréhension autour de l'intérêt du Raw et de la dynamique étendue dans les ombres grâce au faible bruit à ISO natif vient de ce qu'une bande d'acharnés passent leur temps à se traiter de noms de volatiles dès que "l'adversaire" dérape d'une virgule.
Stoooppppppp! Armistice, paix des braves, toussa!
Je propose un concours de bras de fer (bras gauche) au Salon pour vider les querelles. Après, une bonne bière et un grand sourire et hop, on passe à autchose!

Allez, je retourne gratter: vous allez finir par trouver long le mois prochain si votre CI sort le 25 au lieu du 15!

dsl Ronan mais c'est non j'aime pas la suffisance et la manifestement il en dégouline des tonnes de toute sa personne