Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous, fidèle lecteur de la revue CI, je m'étonne parfois des résultats d'évaluation lors de tests de matériels. Dernier "étonnement" en date, après lecture du CI de décembre dernier, dans lequel ils testent plusieurs cailloux :  Pour les objectifs Nikon, le 24-70 n'a que 4*, le 28-300 en à 5 ??? Evidemment, l'évaluation se base sur plusieurs critères d'appréciation. Cependant je trouve surprenant qu'il y soit écrit que le 24-70mm, initialement prévu pour le D3 passe mal sur des boitiers surpixelisés; ce qui n'est pas le cas avec un "tout-en-un" comme le 28-300. A en croire ce résumé, le 28-300 serait meilleur que le 24-70... J'en doute fort  8)

Je n'ai pas vu le test mais il n'est pas impossible que CI ait des attentes différentes d'un 28-300, qui pourrait remplir son contrat en étant correct, et d'un 24-70 2.8 qui serait jugé décevant s'il n'était pas excellent.

Pas impossible en effet  ;)
Le nombre d'étoiles me semble plutôt être une notation "coup de coeur", prenant en compte le rapport Q/P, qu'une note purement technique comme CI les publie régulièrement. Du moins, je n'en déduirais pas que sur la plage de focales commune aux 2 objectifs et à diaph égal, le 24-70 est inférieur au 28-300.

Citation de: AL79 le Janvier 29, 2013, 10:47:28Du moins, je n'en déduirais pas que sur la plage de focales commune aux 2 objectifs et à diaph égal, le 24-70 est inférieur au 28-300.

Je viens de jeter un coup d'oeil sur photozone, où les deux sont testés sur D3x, et effectivement le 24-70 est très supérieur au 28-300 dans la plage commune. Il ne peut qu'en être de même sur D800.

Par contre, le 28-300 maintient effectivement toujours de très bons résultats au centre, ce qui peut être jugé comme conforme au contrat, quand le 24-70 peine dans les bords et les coins qui n'atteignent jamais l'excellence.

Que c'est difficile d'être et d'avoir été !
Et puis Canon vient de sortir un 24-70 de course, certes un tantinet onéreux, mais qui doit titiller nos testeurs.

Compte tenu de son prix de sa qualité et de sa polyvalence le 28-300 mérite amplement ses 5 * tout comme le 24-70 mérite ses 4*, car pas de VR, moins polyvalent et prix conséquent. Donc rien d'anormal sur ces tests. La qualité d'un ojectif se juge je pense sur un ensemble de critères.

Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 11:43:06
Compte tenu de son prix de sa qualité et de sa polyvalence le 28-300 mérite amplement ses 5 * tout comme le 24-70 mérite ses 4*, car pas de VR, moins polyvalent et prix conséquent. Donc rien d'anormal sur ces tests. La qualité d'un ojectif se juge je pense sur un ensemble de critères.

Si on mélange tous les critères autres que la Q optique pure, comment s'y retrouver >:(

Quand on sait ce qu'on veut en plage de focales, ouverture maxi, budget, stab. ou pas, poids et encombrement, c'est quand même assez logique de choisir simplement selon la Q optique :)

Citation de: polohc le Janvier 29, 2013, 12:15:44
Si on mélange tous les critères autres que la Q optique pure, comment s'y retrouver >:(

Quand on sait ce qu'on veut en plage de focales, ouverture maxi, budget, stab. ou pas, poids et encombrement, c'est quand même assez logique de choisir simplement selon la Q optique :)

C'est aussi ce que je me dis. Difficile de s'y retrouvre quand tous les objectifs testés vont de 4* à 5*  8)

Pour ma part j'ai tendance à penser que  tant que l'on parle d'objectifs d'usage amateur donc au prix raisonnable le critère généraliste de "rapport qualité /prix" est parfaitement pertinent. Car ce type d'utilisateur n'imaginera même pas mettre un ou deux mois de salaire dans un seul objectifs. Donc le prix est un critère capital dans ce cas. De plus un objectif de ce type est souvent un compromis maximum prix/plage de focale la plus large possible qui a forcément des impacts sur la qualité l'homogénéité la fabrication etc...Donc rapport qualité prix d'autant plus adapté.
Mais à partir du moment où l'on parle d'objectifs haut de gamme les critères pertinents sont la qualité optique et la qualité de fabrication. Pas grand chose d'autre en fait.
Pour le prix chacun est à même de savoir s'il est prêt à mettre ce prix pour obtenir cette qualité. Personne n'imaginerait parler de rapport qualité prix pour une Ferrari ou autre objet d'exception.

Dans ce style je me souviens d'un test de 50 millions de consommateurs (oui cela remonte à loin...:-)) où on comparait, entre autres, un Zenith E avec un Nikon FM et le grand gagnant au rapport qualité prix était...ben oui facile.
Avec ça le quidam était renseigné  :)

grrr

J'ai sous les yeux un dossier Fnac du siècle dernier où le Leica M6 se ramasse un zéro pointé en rapport qualité/prix !  ;D ;D ;D

Citation de: polohc le Janvier 29, 2013, 12:15:44
Si on mélange tous les critères autres que la Q optique pure, comment s'y retrouver >:(

Quand on sait ce qu'on veut en plage de focales, ouverture maxi, budget, stab. ou pas, poids et encombrement, c'est quand même assez logique de choisir simplement selon la Q optique :)

On ne mélange pas, sur les tests il y a bien la qualité optique qui apparait, plus d'autres arguments, prix polyvalence, qualité de construction etc. qui servent justement à déterminer les *.
Celui qui est intéressé seulement par la qualité optique regarde les résultats des tests sur ce point.

Il y a quand même un 3* sur toute la liste, le Canon 100-400mm, F/4-5.6, série L. OK, c'est pas le caillou le moins encombrant, mais sur ce coup je trouve la critique un peu sévère  ???

Citation de: John Lloyd le Janvier 29, 2013, 13:33:32
Il y a quand même un 3* sur toute la liste, le Canon 100-400mm, F/4-5.6, série L. OK, c'est pas le caillou le moins encombrant, mais sur ce coup je trouve la critique un peu sévère  ???

Sans être mauvais question optique (il est même très bon), une refonte serait bienvenue, à commencer par l'IS, seulement deux vitesses de gain quand un "vulgaire" 18-135 plus court en a 4. Ergonomie et finition ne font pas l'unanimité non plus, même parmi ses utilisateurs chevronnés. Il n'est pas "mauvais", il est un peu vieillot.

Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 13:20:47
On ne mélange pas, sur les tests il y a bien la qualité optique qui apparait, plus d'autres arguments, prix polyvalence, qualité de construction etc. qui servent justement à déterminer les *.
Celui qui est intéressé seulement par la qualité optique regarde les résultats des tests sur ce point.

Bien vu !

Le problème, ce n'est pas la fiabilité des tests, mais la fiabilité de ceux qui en parlent, souvent sans les avoir lus, mais en commentant les bribes de commentaires (!) qu'ils ont recueillies ici ou là.

Dans un monde idéal, les "étoiles" des tests ne devraient pas exister, car elles contribuent à un nivellement et à une dépersonnalisation des mesures. Commenter les étoiles, c'est-à-dire la moyenne générale, c'est un peu comme juger un élève en calculant sa moyenne en maths, philo, anglais, histoire-géo et éducation physique!

Nous publions et détaillons les mesures, nous les commentons abondamment, nous rédigeons une synthèse... bref nous offrons au lecteur tous les éléments nécessaires pour choisir en fonction de ses propres critères. Mais cela suppose  de lire le test et de ne pas se satisfaire de ce qu'en disent d'autres personnes qui ne les ont pas forcément lus. Or, c'est souvent le cas sur les forums et c'est tellement caricatural que nous préférons ne pas nous en mêler.

N'oubliez jamais que l'objectif PARFAIT pour tous les sujets n'existe pas. Comme l'a souvent écrit Guy-Michel, un objectif est "un compromis optique". Le même modèle peut avoir plein de défauts pour telle personne mais être parfait pour un autre usage. Par exemple, un zoom grand angle avec beaucoup de distorsion et pas trop de vignetage sera parfait en mode "tous usages" mais ne conviendra pas pour l'architecture.

Celui qui lit nos tests avec attention dispose de toutes ces informations. En revanche, le lecteur distrait focalisant sur les étoiles aura ce qu'il mérite: une moyenne. Mais rien ne lui dira si l'élève court vite  ;) mais ne sait pas compter ou s'il parle bien anglais mais est nul en philo...  :D :D :D

En un mot, si on remplaçait le titre "Fiabilité des évaluations" par... "Fiabilité des interprétations..."?   ::)

(...)  ;)

Qui aime bien châtie bien. Et CI est assez prompt à la critique aussi, ça fait du bien de les titiller  ;D

Sinon, je suis d'accord avec leur réaction: l'intérêt d'un test est dans les détails, se contenter de regarder la cote finale n'a que peu d'intérêt quand on ne sait pas sur quels critères elle est établie. On n'a pas tous besoin ou envie des même objectifs pas plus qu'on n'achète les mêmes voitures.

Citation de: LaRedac le Janvier 29, 2013, 13:45:59
...

Nous publions et détaillons les mesures, nous les commentons abondamment, nous rédigeons une synthèse... bref nous offrons au lecteur tous les éléments nécessaires pour choisir en fonction de ses propres critères. Mais cela suppose  de lire le test...

...

Celui qui lit nos tests avec attention dispose de toutes ces informations. En revanche, le lecteur distrait focalisant sur les étoiles aura ce qu'il mérite: une moyenne...

Rassurez-vous LaRédac, quand on est dans une phase de choix on épluche bien vos tests et on sait quoi regarder ;)
Continuez à nous éclairer... :)

Citation de: polohc le Janvier 29, 2013, 15:05:13
Rassurez-vous LaRédac, quand on est dans une phase de choix on épluche bien vos tests et on sait quoi regarder ;)
Continuez à nous éclairer... :)

+1  ;)

 ;)
:D
Cokins! ;D

Comme d'hab  :D, si tu te contentes de lire les étoiles, tu prends le risque d'être déçu, effectivement !

j'ai d'ailleurs beaucoup de mal à comprendre ce genre de réaction de la part d'un photographe compétent !
personnellement, et je ne pense pas être une exception dans ce domaine en particulier, j'achète une optique en prévision d'un usage spécifique.
Je veille donc à lire les tests en entier afin de vérifier que pour l'usage prévu, l'objectif me fournisse les performances attendues !
acheter en comptant les étoiles ne me viendrait même pas à l'idée, ce qui m'intéresse c'est le niveau de "piqué" à telle ou telle ouverture, la couverture du champ en fonction de l'ouverture, les aberrations et distorsions, et pour les zooms, la même chose en fonction des focales.
Si l'on rajoute que la notation globale, donc les étoiles, porte en plus sur le fonctionnent de l'af, du VR,de l'ergonomie générale de l'objectif et des accessoires fournis( boite, pare soleil etc..), comment peut-on se contenter d'une simple note globale pour acheter
un objectif ?
c'est d'ailleurs à çà que l'on reconnaît un bon testeur : la façon dont il retranscrit ses appréciations, au lieu de simplement publier une forêt de barres de piqué, ou de courbes ftm, sans entrer dans les détails qui font qu'un objectif au piqué de course peut devenir un cauchemar à l'utilisation !
certains testeurs se contentent de l'inverse, de ne publier que de vagues appréciations, subjectivées par les marques à étiquettes prestigieuses : il est très cher et très kitsh, il sera donc forcément très bon !
personnellement, et j'ai déjà eu l'occasion de le dire, je n'ai jamais été surpris des prestations fournies par un matériel testé chez CI .

Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 11:43:06
Compte tenu de son prix de sa qualité et de sa polyvalence le 28-300 mérite amplement ses 5 * tout comme le 24-70 mérite ses 4*, car pas de VR, moins polyvalent et prix conséquent. Donc rien d'anormal sur ces tests. La qualité d'un ojectif se juge je pense sur un ensemble de critères.

Aïe, aïe, aïe... si pas de VR et un range moins étendu c'est moins une étoile, je n'ose pas imaginer la note que va se coltiner le nouveau Summicron 50mm...  ;-)

   :D :D ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2013, 18:08:15
Aïe, aïe, aïe... si pas de VR et un range moins étendu c'est moins une étoile, je n'ose pas imaginer la note que va se coltiner le nouveau Summicron 50mm...  ;-)

Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP se sera par wagon.
Déja en impression tes 10* seront bouffées.
Vraiment du n'importe quoi.

Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2013, 18:08:15
Aïe, aïe, aïe... si pas de VR ... c'est moins une étoile

Oui, effectivement ... et "comment qu'on fait" alors pour les objectifs dépourvus de stab. intégrée parce qu'ils sont destinés à des systèmes dont la stab. se trouve dans les boîtiers ?! ;D ;D ;D

Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 20:35:50
Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP se sera par wagon.
Déja en impression tes 10* seront bouffées.
Vraiment du n'importe quoi.

+ 1 ! : j'ai vraiment du mal à comprendre moi aussi cette "mode" du retour à la mise au point manuelle telle qu'on la pratiquait "à l'époque" ("à l'époque" justement où l'on se contentait des 50 ou 100 "zizos" des diapos alors que maintenant on considère comme quasiment "un bon à rien" n'importe quel appareil incapable de sortir du "plusieurs milliers de zizos").

Autrement dit, oui au retour de la mise au point manuelle mais non à celui des "bas zizos" (alors que la lumière du soleil n'a pas "chuté" depuis l'avènement du numérique ! ;D) : bizarre, vous avez dit bizarre ... . 

Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 20:35:50
Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP se sera par wagon.
Déja en impression tes 10* seront bouffées.
Vraiment du n'importe quoi.

Du n'importe quoi, vraiment ?
Si j'avais les moyens, j'aimerais bien donner dans le n'importe quoi avec un Summicron 50 asphérique...

(allez, retourne jouer avec tes objectifs VR, Seb...)

C'est peut-être là que "le bât blesse". Le critère d'évaluation "coup de coeur" se base sur plusieurs critères, qualité optique et de construction, encombrement, prix. Au final, la notation est une moyenne de ces différents paramètres; de toute évidence, ce n'est pas avec cette rubrique qu'il faut se faire une opinion. Le mieux étant d'aller faire ses essais chez son revendeur photo du coin.

Sur les critères d'évaluation il y en a qui ne veulent pas comprendre. Comme il faut répéter, sur les tests C.I. on peut choisir en fonction des résultats sur le piqué, sur la construction, sur la polyvalence. A partir de ça et suivant ses critères préférentiels on choisi. Mais bon trop compliqué pour certains.

Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2013, 23:38:38
Du n'importe quoi, vraiment ?
Si j'avais les moyens, j'aimerais bien donner dans le n'importe quoi avec un Summicron 50 asphérique...

(allez, retourne jouer avec tes objectifs VR, Seb...)

Comme réponse tu nous as habitué à mieux que ça.

Citation de: Sebmansoros le Janvier 30, 2013, 12:00:44
Sur les critères d'évaluation il y en a qui ne veulent pas comprendre. Comme il faut répéter, sur les tests C.I. on peut choisir en fonction des résultats sur le piqué, sur la construction, sur la polyvalence. A partir de ça et suivant ses critères préférentiels on choisi. Mais bon trop compliqué pour certains.

Ce n'est en tout pas pas assez clair pour moi, c'est certain. Car quand je lis que le 24-70mm montrent ses faiblesses sur les boitiers hyperpixélisés et que le 28-300 passe bien, j'ai quand même un doute  ??? Et là il ne s'agit pas d'étoile, c'est écrit en toutes lettres.

Bonjour
John Lloyd
Disons qu'à + de 1500euro le 24-70 n'en donne pas assez ,et que autour des 850 euro le 28-300 se comporte +que bien . Cela me semble simple a comprendre. De plus CI ne s'adresse pas à des enfants de CP

Citation de: Sebmansoros le Janvier 30, 2013, 12:01:56
Comme réponse tu nous as habitué à mieux que ça.

Toi aussi, Seb...
(d'où mon agacement, certainement...)

Citation de: LaRedac le Janvier 29, 2013, 13:45:59
Dans un monde idéal, les "étoiles" des tests ne devraient pas exister, car elles contribuent à un nivellement et à une dépersonnalisation des mesures.

N'oubliez jamais que l'objectif PARFAIT pour tous les sujets n'existe pas.

Celui qui lit nos tests avec attention dispose de toutes ces informations.

Il est quand même délicat de faire un discours qui consiste à dire que les étoiles brouillent le message et continuer à les publier. En communication, il est toujours bon de maximiser le rapport signal/bruit, et ces étoiles font bel et bien parti du bruit. Alors pourquoi ne pas les supprimer tout simplement ?

DxO par exemple fait des mesures qui sont d'un point de vue scientifique extrêmement intéressantes. Mais, malgré un très bon signal, le bruit est énorme. Leur note globale sur les capteurs en fait partie, et leur note en megapixels sur les couples boitiers/objectifs est plus que douteuse (je reste poli). C'est eux qui choisissent de générer tout ce bruit.

Ma source principale d'information sur les objectifs et les boitiers et désormais Lloyd Chambers. C'est un site payant, sur lequel aucune note n'est jamais donnée, aucun test sur mire n'est fait. Bref, il n'y a pas de bruit.

Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 20:35:50
Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP se sera par wagon.
Déja en impression tes 10* seront bouffées.
Vraiment du n'importe quoi.

Tu veux dire que si j'achète une Ferrari et que je l'emplâtre dans un mur car je saisis un SMS en conduisant, je devrais en déduire que la Ferrari ne vaut pas ses 5 étoiles ?

Ta logique est implacable ;)

Ma source principale d'information sur les objectifs et les boitiers et désormais Lloyd Chambers. C'est un site payant, sur lequel aucune note n'est jamais donnée, aucun test sur mire n'est fait. Bref, il n'y a pas de bruit.

Excellente idée, je devrais ouvrir un site payant sans mesures ni essais,  juste une appréciation littéraire: pas de signal, pas de bruit, luxe et volupté comme seul critère  ;)
J'aimerais quand même savoir comment il mesure la distorsion et la FTM sans mire...en photographiant une poubelle, comme pour le test du 50 Planar ?

Citation de: JMS le Janvier 30, 2013, 15:34:03
Excellente idée, je devrais ouvrir un site payant sans mesures ni essais,  juste une appréciation littéraire: pas de signal, pas de bruit, luxe et volupté comme seul critère  ;)
J'aimerais quand même savoir comment il mesure la distorsion et la FTM sans mire...en photographiant une poubelle, comme pour le test du 50 Planar ?

Je ne pense pas que tu as une image juste de ce qu'il fait. En fait, il a une "mire". C'est la façade de l'église de l'université de Stanford. Je trouve que c'est une superbe mire, pour plusieurs raisons. Comme elle est en mosaïque, elle a de nombreux détails qui mettent à mal tous les objectifs. Elle est assez grande pour tester les objectifs à une distance raisonnable de mise au point. Il y a assez de recul pour tester même les grandes focales. Le sol est en pavé et en photographiant aussi le sol, on peut voir les problèmes de courbure de champ. En ce qui concerne la distorsion, les lignes droites de l'église permettent de voir assez bien le phénomène.
Pour les abonnés, on a accès à des comparaisons de cette mire pour tous les objectifs qu'il a testé. C'est très facile de juger le piqué des objectifs. Il fait même de temps en temps des comparaisons de toute une série d'objectifs (par exemple les grand-angles Nikon) avec les même conditions de lumière.

Ses tests sont souvent faits sur des paysages. Il y a des séries avec des ouvertures différentes (f1.4, f2, f2.8, ...). Les images sont très bien commentées et expliquent les problèmes de courbure de champ, de focus shift et de diffraction.

Je trouve qu'il fait un excellent travail, qui doit surement prendre beaucoup de temps. Il a aussi une très bonne connaissance des courbes MTF, les commente, mais trouve simplement que cela a beaucoup de limites. Le document de Zeiss sur les courbes MTF est d'ailleurs très instructif et il mettent bien en évidence ce phénomène.

Je ne l'ai jamais vu faire des photos de poubelles pour tester le piqué des objectifs. J'en ai un en tete où il fait un essai sur la répétabilité de l'autofocus et il utilise une poubelle pour cible, ce qui permet de lire le focus sur le sol.

Ses article sont de la même qualité que l'article que tu as fait sur la comparaison entre le D800 et le D800E dans questions Photo. On y voit des photos avec des commentaires très justes. Tu remarqueras d'ailleurs que dans ton article, DxO est vite mis de coté et qu'il n'y a aucun chiffre.

PS: Voici une photo de ladite façade (qui ne vient pas de son site). Ce n'est pas aussi "rouge" en réalité  ;)
Honnetement, elle est pas belle cette mire ?

Citation de: sylvatica le Janvier 30, 2013, 17:03:01
PS: Voici une photo de ladite façade (qui ne vient pas de son site). Ce n'est pas aussi "rouge" en réalité  ;)
Honnetement, elle est pas belle cette mire ?

D'aucuns l'eussent qualifiée de saumonnée..très en vogue pendant un moment!! ;D ;D ;D ;D

Ça penche à droite, non ? Il n'a pas de niveau sur son pied ?

Citation de: BLESL le Janvier 30, 2013, 17:46:20
Ça penche à droite, non ? Il n'a pas de niveau sur son pied ?

J'ai bien signalé que cette photo ne vient pas de son site et je me suis même un peu moqué de la photo. En allant ici:

http://diglloyd.com/blog/2012/20121213_3-Nikon70-200f4-aseries-churchdoor.html

on a un aperçu d'une de ses photos. Pour avoir les crops 100% du des différents endroits de l'image à toutes les ouvertures, il faut payer.

Mes briques sont moins artistiques, mais gratuites  ;D ;D ;D

Pour la poubelle, je n'ai rien inventé  ;)

http://diglloyd.com/articles/ZeissZ/ZeissZ-50f1_4.html

...et pour la FTM, je me demande toujours comment il fait sans mire, à moins qu'il possède un banc optique ?

Citation de: JMS le Janvier 30, 2013, 18:03:42
Mes briques sont moins artistiques, mais gratuites  ;D ;D ;D

Pour la poubelle, je n'ai rien inventé  ;)

http://diglloyd.com/articles/ZeissZ/ZeissZ-50f1_4.html

...et pour la FTM, je me demande toujours comment il fait sans mire, à moins qu'il possède un banc optique ?

La FTM sans mire, c'est pas ce que l'on appelle le pifomètre ?  ;D

La FTM sans mire cela peut-être :

1) l'utilisation d'un banc de mesure optique à 100.000 $, qui ne renseigne guère sur l'accord entre l'objectif et le capteur testé (filtre AA, micro lentilles et leur effet sur le bord de l'image)

2) le copier coller de la FTM publiée par le constructeur: petit problème, Nikon et Canon l'indiquent pour 30 paires de lignes et seulement 1 diaph ou deux, Leica pour 40 paires de lignes...quand les capteurs 24 x 36 sont entre 75 et 102 paires de lignes au mm.

Vu que je n'ai aucune envie de m'abonner à des tests Leica sans mesures après avoir pris plusieurs mois pour mesurer moi-même 90 optiques sur le M9, j'ignore comment ce testeur procède pour publier des FTM sans test sur mire...

JMS,

Pour la poubelle, ben... Je ne sais pas du tout ce qu'il avait fumé ce jour là! La photo de la poubelle est effectivement surprenante et je comprends que tu ne souhaites pas t'abonner en voyant cela. C'est à se demander si ce n'est pas du second degré.

Je n'ai jamais vu de page où il mesure des MTF. Il n'a ni banc optique, ni Imatest, ni DxO. Il arrive qu'il mette parfois des courbes MTF de Zeiss, Nikon ou Canon. Il prend d'ailleurs bien soin de préciser que les MTFs de Nikon et Canon sont surement des MTFs théoriques et non mesurées. Les courbes MTF de Zeiss sont des courbes mesurées d'après-lui et sont plus digne de confiance. Mais effectivement, elles sont faites le plus souvent uniquement à pleine ouverture et pour une certaine fréquence spatiale. Mais tout cela est clairement expliqué sur son site.

De toute façon, il ne se base pas sur quelque mesure que ce soit pour commenter les objectifs. Il fait beaucoup de photos, dans des conditions très strictes et commente les photos qui sont publiées. Les crops 100% sont disponibles.

Pour les poubelles, effectivement ....  :o

PS: Voici quelques liens qui montrent les photos qu'il prend et qu'il commente. Encore une fois, il est vrai que pour avoir les photos, crops et commentaires il faut payer.
http://diglloyd.com/blog/2013/20130105_1-Zeiss21f2_8-aseries-PineCreekTungstenMineBldg.html
http://diglloyd.com/blog/2012/20120821_1-Zeiss-15mm-aseries-Tioga-pine.html

Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 20:35:50
Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP se sera par wagon.
Déja en impression tes 10* seront bouffées.
Vraiment du n'importe quoi.

Oui votre remarque est vraiment du n'importe quoi...J'espère que vous mesurez bien l'insondable vacuité de vos propos. Pour le coup vous auriez mieux fait de vous abstenir avant d'écrire une telle ânerie.

Citation de: PANA-SONY le Janvier 29, 2013, 21:12:01
+ 1 ! : j'ai vraiment du mal à comprendre moi aussi cette "mode" du retour à la mise au point manuelle telle qu'on la pratiquait "à l'époque" ("à l'époque" justement où l'on se contentait des 50 ou 100 "zizos" des diapos alors que maintenant on considère comme quasiment "un bon à rien" n'importe quel appareil incapable de sortir du "plusieurs milliers de zizos").

Il ne vous ait jamais arrivé de penser (d'expérimenter j'en doute fort) que l'on pouvait être plus rapide et efficace qu'un autofocus en travaillant en MAP manuelle, ou que dans certains cas la position des collimateurs vous empêchait de faire correctement une map en AF...donc ne vous imaginez surtout pas que c'est une mode, que derrière il y a aussi une réalité photographique de terrain...et non une mode comme vous semblez le croire... Il ne s'agit bien entendu pas de remettre en cause l'intérêt et la pertinence de l'AF, simplement d'avoir à l'esprit que ce n'est pas toujours une solution miracle et que quand on travaille avec des optiques sans AF on sait d'abord pourquoi on le fait et comment être efficace y compris avec des outils numérique très définis...mais c'est sûr ça demande un peu de se poser et de réfléchir à la manière d'opérer ainsi qu'une bonne pratique.

De toute façon ses abonnements me semblent limités à Leica et Zeiss, et j'ai passé sous DxO toutes ces optiques...alors  ;)

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 29, 2013, 13:17:38
J'ai sous les yeux un dossier Fnac du siècle dernier où le Leica M6 se ramasse un zéro pointé en rapport qualité/prix !  ;D ;D ;D

Le rapport Q/P n'a de valeur quand, à qualité égale, le prix est inférieur.

Ou quand à prix égal la qualité est supérieure  ;)

Citation de: ORION le Janvier 30, 2013, 19:29:38
Le rapport Q/P n'a de valeur quand, à qualité égale, le prix est inférieur.

Le rapport Q/P est la tarte à la crème classique. Très intéressant, sans doute, quand on compare deux lave-linges.
Pour la photo ou la HiFi, par exemple, j'ai de gros doute sur son utilité...

Citation de: JMS le Janvier 30, 2013, 18:43:01
De toute façon ses abonnements me semblent limités à Leica et Zeiss, et j'ai passé sous DxO toutes ces optiques...alors  ;)

Dans l'abonnement Diglloyd Advanced Photography (DAP), il y a les tests des Nikkor et des Canon. Ce qu'il y a dans ses tests et très complémentaire aux tests que tu fais. Il y a d'ailleurs moins de tests que dans ton livre sur le D800, mais les classiques sont testés dans de nombreuses situations: AFS 14-24, AFS 16-35, AFS 24, AFS 35, AFS 70-200 f4, etc..

J'imagine que tu as testé assez d'objectifs pour ne pas avoir besoin d'autres tests. Mais ce qu'il fait est tellement orthogonal à ce qui se fait ailleurs fait que je trouve cela très intéressant.

Et puis, question "bruit", je trouve que ton livre sur le D800/D800E en comporte très peu. Il y a certes des smileys, mais tout pousse à y prêter une attention faible. Les résultats sont sous forme de graphiques, ce qui évite de se ridiculiser à donner des résolutions MTF à 4 chiffres significatifs (n'est-ce pas Photozone  ;D ). Il y a des résultats fait pour différentes tailles de tirage. Bref, en terme de mesure sur cible, c'est ce que j'ai vu de meilleur et le commentaire est mis en avant.
Dans les journaux, les étoiles ou la note flashent tellement qu'il ne faut pas s'étonner que ce soit ce qui est retenu.

Citation de: JMS le Janvier 30, 2013, 18:43:01
De toute façon ses abonnements me semblent limités à Leica et Zeiss, et j'ai passé sous DxO toutes ces optiques...alors  ;)

Absolument pas
On y trouve Nikon, Canon, Leica
Sigma, Voigtlander, sony, quelques MF
Et puis en mirroless, Sony, Olympus, Panasonic, Fujifilm, .......

Et puis des choses diverses dans les " free articles "
http://diglloyd.com/index-free.html (http://diglloyd.com/index-free.html)

Test de six modèles Nikkor, Dioptre... ;)

JMS,

Sur le site de DigLloyd, les modèles suivants sont testés dans DAP:

AFS 14-24 f2.8
AF 16 f2.8
AFS 16-35 f4
AFS 17-35 f2.8
AF 18-35
AF 20 f3.5
AFS 24 f1.4
AF 24 f2
AF 28 f2
AFS 24-70 f2.8
AFS 24-120 f4
AFS 28 f1.8
AF 28 PC
AF 35 f1.4 AIS
AFS 35 f1.4
AFS 50 f1.8
AFS 50 f1.4
AFS 60 f2.8 macro
AFS 85 f1.4
AFS 70-200 f2.8
AFS 70-200 f4
AF 180 f2.8
AF 200 f4 micro
AFS 300 f2.8

Je pense vraiment que cette histoire de poubelle t'a bloqué. Je le comprends très bien. Mais ce n'est pas du tout représentatif de ce qu'il fait.

Ma copie d'écran ne fonctionne pas comme la tienne, mais pas grave...

Citation de: JMS le Janvier 30, 2013, 22:13:57
Ma copie d'écran ne fonctionne pas comme la tienne, mais pas grave...

Ce que tu as mis ici sont les articles dans la partie gratuite. J'ai regardé, et ces articles gratuits sont du baratin sans aucun intérêt.

C'est dans la partie payante DAP (Diggloyd Advanced Photography) qu'il y a les tests des objectifs que j'ai cité. Et c'est dans cette partie que les choses sont intéressantes.

Dialogue de sourds: dans la partie payante je n'ai trouvé aucun abonnement pour des tests de Nikon  ;)

Enfin c'est juste pour causer, car je n'ai nul besoin des tests de Nikon de mon estimé concurrent, les miens se font sur mire et ensuite seulement sur terrain ! Ils sont d'ailleurs payants quand ils sont regroupés en e_book, mais tous mes tests de nouveautés sont gratuits seu le web, il suffit de chercher un peu !

Citation de: JMS le Janvier 30, 2013, 23:31:57
Dialogue de sourds: dans la partie payante je n'ai trouvé aucun abonnement pour des tests de Nikon  ;)

Comme j'ai dit plus haut, c'est dans la partie payante DAP (Diggloyd Advanced Photography). C'est le tigre sur ta photo.

Le tigre, c'est un mélange de Nikon, de Canon, de news, etc...je ne pense pas que cela intéresserait quelqu'un qui veut savoir ce que donnerait tel Nikkor sur tel boîtier. Mais je n'ai rien contre le commerce que fait le vendeur, chacun fait son marketing comme il veut  ;)

À Paris, on a quand même une sacré mire : la facade de Notre Dame.

La facade a assez de détail pou juger pleinement du piqué. L'esplanade est assez longue pour tester des 300mm sur un full frame. Il y a assez de lignes droites pour juger de la distorsion. Le sol permettrait surement de voir la courbure de champ. Le soleil couchant fait face à la facade.

Bref, ce serait quand même une mire qui aurait de la gueule.

Citation de: Benaparis le Janvier 30, 2013, 18:42:50
Il ne vous ait jamais arrivé de penser (d'expérimenter j'en doute fort) que l'on pouvait être plus rapide et efficace qu'un autofocus en travaillant en MAP manuelle, ou que dans certains cas la position des collimateurs vous empêchait de faire correctement une map en AF...donc ne vous imaginez surtout pas que c'est une mode, que derrière il y a aussi une réalité photographique de terrain...et non une mode comme vous semblez le croire... Il ne s'agit bien entendu pas de remettre en cause l'intérêt et la pertinence de l'AF, simplement d'avoir à l'esprit que ce n'est pas toujours une solution miracle et que quand on travaille avec des optiques sans AF on sait d'abord pourquoi on le fait et comment être efficace y compris avec des outils numérique très définis...mais c'est sûr ça demande un peu de se poser et de réfléchir à la manière d'opérer ainsi qu'une bonne pratique.

Et, donc, toute cette "leçon de pensée-expérience" décrite ci-dessus ne peut évidemment absolument pas selon vous s'appliquer tout simplement également, selon le bon vieil adage du "qui peut le plus (AF) peut le moins (MF)", à un objectif AF dont on débraye la fonction AF dans toutes ces situations pour s'en servir en mise au point manuelle ? ... . ::) :o

Citation de: sylvatica le Janvier 31, 2013, 14:52:12
À Paris, on a quand même une sacré mire : la facade de Notre Dame.

La facade a assez de détail pou juger pleinement du piqué. L'esplanade est assez longue pour tester des 300mm sur un full frame. Il y a assez de lignes droites pour juger de la distorsion. Le sol permettrait surement de voir la courbure de champ. Le soleil couchant fait face à la facade.

Bref, ce serait quand même une mire qui aurait de la gueule.

Certes, mais j'habite Toulouse! ;) :D

Citation de: Cptain Flam le Janvier 31, 2013, 15:15:35
Certes, mais j'habite Toulouse! ;) :D

Ben et le Capitole?

Certes, l'esplanade est un peu moins longue, mais tu as des briques, des lignes, etc.

Il est vrai.

JMS à Toulouse? C'est Scratt chez Nutella! ;D

Citation de: 55micro le Janvier 31, 2013, 15:19:12
Ben et le Capitole?

Certes, l'esplanade est un peu moins longue, mais tu as des briques, des lignes, etc.

je confirme :)

Citation de: Cptain Flam le Janvier 31, 2013, 15:21:36
Il est vrai.

JMS à Toulouse? C'est Scratt chez Nutella! ;D

Excellent  ;D ;D ;D

Belle! ;)

La tof, pas JMS.

Citation de: JMS le Janvier 31, 2013, 15:54:40
Excellent  ;D ;D ;D

Je savais que ça te plairait! :D

En cas de visite, on peut t'emmener chez Gélis, ils fabriquent les briques!!!! ;D

J'habite Boston. Question brique, je suis sur que JMS en devienne fou.

Mais je dois rentrer à Lyon cet été. À Lyon, je vois bien la facade de l'hotel de ville, côté Terreaux. Il y a aussi la facade de la cathédrale Saint-Jean ou le théâtre des Celestins. À Toulouse, le capitole est surement sympa. Je suis sur qu'il y a de quoi dans chaque grande ville française.

Mais Notre-Dame, c'est quand même une tuerie: détails, soleil le soir, esplanade.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/NotreDameDeParis.jpg (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/NotreDameDeParis.jpg)

Il y a bien sur des points noirs à ce genre de méthode. Par exemple, si on veut comparer deux optiques, il est bon de faire les photos au même moment car sinon, c'est plus difficile.

Mais c'est quand même autrement plus parlant que des fréquences de coupure mesurées sur des transformées de Fourier.

Les briques, façades, mosaïques, vitraux, marbres, dallages, parpaings (non, pas les parpaings) sont de très bons exemples de test mais ils ont l'inconvénient d'une reproductibilité assez limitée, car en fonction de l'éclairage, de la saison (transparence ou pollution de l'air) les conditions de prises de vues peuvent influer pas mal sur le résultat final. Evidemment c'est quand même plus stable que les branches d'arbre dans le jardin de Ken Rockwell (celui qui s'était bien moqué de mes briques, au siècle dernier) car au moins le vent ne fait pas bouger les briques.  Il est dommage que je ne puisse pas acquérir le hangar à dirigeables de Meudon (70 m de long et 20 m de haut) car ce serait le lieu idoine pour mettre d'un côté du hangar des mires de diverses tailles, de l'autre un mur de briques ouvragées avec inserts en fer forgé et autres babioles, et pendant qu'on y est au milieu des poteaux pour mesurer les décalages d'AF à moyenne distance  ;) Le tout sous air conditionné et éclairage contrôlé (au K près)  :D

Citation de: JMS le Janvier 31, 2013, 16:13:37
Les briques, façades, mosaïques, vitraux, marbres, dallages, parpaings (non, pas les parpaings) sont de très bons exemples de test mais ils ont l'inconvénient d'une reproductibilité assez limitée, car en fonction de l'éclairage, de la saison (transparence ou pollution de l'air) les conditions de prises de vues peuvent influer pas mal sur le résultat final. Evidemment c'est quand même plus stable que les branches d'arbre dans le jardin de Ken Rockwell (celui qui s'était bien moqué de mes briques, au siècle dernier) car au moins le vent ne fait pas bouger les briques.  Il est dommage que je ne puisse pas acquérir le hangar à dirigeables de Meudon (70 m de long et 20 m de haut) car ce serait le lieu idoine pour mettre d'un côté du hangar des mires de diverses tailles, de l'autre un mur de briques ouvragées avec inserts en fer forgé et autres babioles, et pendant qu'on y est au milieu des poteaux pour mesurer les décalages d'AF à moyenne distance  ;) Le tout sous air conditionné et éclairage contrôlé (au K près)  :D

Et vous? Que feriez vous si vous gagniez au Loto?  :D

JMS,

C'est vrai qu'il y a aussi des inconvénients. Mais faire une série:

- 24-70mm f2.8
- 24-85mm f3.5-4.5
- 24-120mm f4
- 28-300mm f4.5-5.6

aux focales 24-35-50-70-85-120 (lorsque c'est possible), ça répondrait à pas mal de questions. En mettant un 35mm f1.4 on verrait comment il se vautre lamentablement sur ce genre de sujet à cause de se courbure de champ, chose qu'on ne voit pas sur une mire.

Ça doit pouvoir se faire en une bonne heure de prise de vue. Il faut un jour sans nuage pour éviter les variations de lumière.

Citation de: PANA-SONY le Janvier 31, 2013, 15:14:56
Et, donc, toute cette "leçon de pensée-expérience" décrite ci-dessus ne peut évidemment absolument pas selon vous s'appliquer tout simplement également, selon le bon vieil adage du "qui peut le plus (AF) peut le moins (MF)", à un objectif AF dont on débraye la fonction AF dans toutes ces situations pour s'en servir en mise au point manuelle ? ... . ::) :o

Non je vous dit juste que quand on choisi une optique manuelle on sait pourquoi on le fait et que l'on s'en sort très bien malgré l'absence d'AF, c'est tout. Que par ailleurs certaines optiques manuelles ont des rendus et des rendements (je ne parle pas forcément d'optiques anciennes mais aussi d'optiques récentes) que l'on peut préférer. Maintenant si pour vous l'AF est indispensable soit, la photo est toujours une question de compromis, libre à vous ensuite de déterminer les compromis que vous êtes prêt à faire en fonction de l'utilisation et du résultat souhaité...

Permettez donc que ceux qui ont une opinion, une expérience, et font des choix différents des vôtres, notamment concernant le choix de travailler avec des optiques manuelles, soient autre chose que des victimes d'une mode (merci pour le mépris) qui est surtout le fruit de votre imagination et loin d'une réalité photographique à laquelle, pardonnez moi, vous semblez étranger puisqu'apparemment vous semblez étonné de l'apprendre. Bref, cela n'a donc rien à voir avec qui peut le plus peut le moins.

Citation de: Benaparis le Janvier 31, 2013, 16:56:22
Non je vous dit juste que quand on choisi une optique manuelle on sait pourquoi on le fait et que l'on s'en sort très bien malgré l'absence d'AF, c'est tout. Que par ailleurs certaines optiques manuelles ont des rendus et des rendements (je ne parle pas forcément d'optiques anciennes mais aussi d'optiques récentes) que l'on peut préférer. Maintenant si pour vous l'AF est indispensable soit, la photo est toujours une question de compromis, libre à vous ensuite de déterminer les compromis que vous êtes prêt à faire en fonction de l'utilisation et du résultat souhaité...

Permettez donc que ceux qui ont une opinion, une expérience, et font des choix différents des vôtres, notamment concernant le choix de travailler avec des optiques manuelles, soient autre chose que des victimes d'une mode (merci pour le mépris) qui est surtout le fruit de votre imagination et loin d'une réalité photographique à laquelle, pardonnez moi, vous semblez étranger puisqu'apparemment vous semblez étonné de l'apprendre. Bref, cela n'a donc rien à voir avec qui peut le plus peut le moins.

Tant mieux pour vous donc qui avez la chance (aucune ironie dans mon propos, je suis vraiment sincère ! ;)) de faire partie de ceux possédant toutes les capacités (visuelles, les réflexes, etc ...) vous permettant de vous affranchir des "particularités" de la mise au point manuelle fort justement rappelées ci-dessous ! ;) :

Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 20:35:50
Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP ...

Citation de: PANA-SONY le Janvier 31, 2013, 15:14:56
Et, donc, toute cette "leçon de pensée-expérience" décrite ci-dessus ne peut évidemment absolument pas selon vous s'appliquer tout simplement également, selon le bon vieil adage du "qui peut le plus (AF) peut le moins (MF)", à un objectif AF dont on débraye la fonction AF dans toutes ces situations pour s'en servir en mise au point manuelle ? ... . ::) :o

Le problème, c'est que l'adage "qui peut le plus peut le moins" ne s'applique pas forcément tel quel.
Les contraintes liées à l'auto-focus font que :
- l'ergonomie des bagues de MaP manuelle est souvent approximative et celles-ci sont souvent reléguées au rang d'organe de commande de secours,
- les formules optiques des objectifs sont souvent différentes, puisqu'adaptées à l'AF. Avec, dans certains cas, des contraintes aboutissant à des performances en retrait.

CitationTant mieux pour vous donc qui avez la chance (aucune ironie dans mon propos, je suis vraiment sincère ! ) de faire partie de ceux possédant toutes les capacités (visuelles, les réflexes, etc ...) vous permettant de vous affranchir des "particularités" de la mise au point manuelle fort justement rappelées ci-dessous

Je suis comme Benaparis, je travaille en manuel et cela n'a strictement rien à voir avec mes capacités visuelles ou mes réflexes.
Mes sujets sont strictement immobiles parfois depuis des centaines d'années et j'ai tout mon temps pour peaufiner la chose en live view plus une loupe ! Le tout sur pied bien sûr.
Dans ce mode opératoire je ne vais quand même pas confier ma mise au point à un système automatique ! Ma méthode est sûre à 100%.

Citation de: Benaparis le Janvier 31, 2013, 16:56:22
Permettez donc que ceux qui ont une opinion, une expérience, et font des choix différents des vôtres, notamment concernant le choix de travailler avec des optiques manuelles, soient autre chose que des victimes d'une mode (merci pour le mépris) qui est surtout le fruit de votre imagination et loin d'une réalité photographique à laquelle, pardonnez moi, vous semblez étranger puisqu'apparemment vous semblez étonné de l'apprendre. Bref, cela n'a donc rien à voir avec qui peut le plus peut le moins.

C'est vrai que certaines optiques manuelles semblent très alléchantes, je me laisserais bien tenter par une optique de chez Zeiss par exemple...mais j'ai pour ma part du mal avec le verre de visée du D700 pour la photo non statique !

J'ai vu chez KatzEye un dépoli avec prisme fendu, mais comme cela semble perturber la mesure "centrale" ===> pas top !
Peut-être existe-t-il une solution avec des verres plus adéquate mais il serait très sympa que les constructeurs puissent fournir des dépolis "spécial MAP manuelle" dans le carton, on aurait la possibilité de le changer en fonction de ses préférences !!

Citation de: Aria le Janvier 31, 2013, 20:09:28
C'est vrai que certaines optiques manuelles semblent très alléchantes, je me laisserais bien tenter par une optique de chez Zeiss par exemple...

Tu devrais...  ;-)

Citation de: Verso92 le Janvier 31, 2013, 20:10:18
Tu devrais...  ;-)

Oui ! sans aucun doute mais le souci est que je ne peux pas faire totalement confiance au système manuel...donc je me suis équipé en 28/50/85mm "standards" et ça ferait trop à porter et trop cher pour ma bourse  :P

Si le système de MAP manuel etait au top pour l'usage qui me concerne, je serais heureux de ne porter QUE des optiques manuelles parce-qu'aussi facile soit le système auto-focus ===> qque fois la map n'est pas au bon endroit quand on veut de la précision, ça arrive hélas !

Citation de: dioptre le Janvier 31, 2013, 20:07:12
Je suis comme Benaparis, je travaille en manuel et cela n'a strictement rien à voir avec mes capacités visuelles ou mes réflexes.
Mes sujets sont strictement immobiles parfois depuis des centaines d'années et j'ai tout mon temps pour peaufiner la chose en live view plus une loupe ! Le tout sur pied bien sûr.
Dans ce mode opératoire je ne vais quand même pas confier ma mise au point à un système automatique ! Ma méthode est sûre à 100%.

Oui, évidemment, dans ce cas on ne peut qu'être effectivement 100% d'accord ... et je dirais même plus : dans une telle configuration, la mise au point manuelle, c'est forcément ... le pied ! ;D :D ;)

Citation de: sylvatica le Janvier 30, 2013, 21:15:27
JMS,

Sur le site de DigLloyd, les modèles suivants sont testés dans DAP:
[...]
AFS 16-35 f4
AFS 24 f1.4
AFS 35 f1.4
AF 200 f4 micro
AFS 300 f2.8

Citation de: JMS le Janvier 30, 2013, 22:13:57
Ma copie d'écran ne fonctionne pas comme la tienne, mais pas grave...

Citation de: sylvatica le Janvier 30, 2013, 23:06:39
Ce que tu as mis ici sont les articles dans la partie gratuite. J'ai regardé, et ces articles gratuits sont du baratin sans aucun intérêt.

C'est dans la partie payante DAP (Diggloyd Advanced Photography) qu'il y a les tests des objectifs que j'ai cité. Et c'est dans cette partie que les choses sont intéressantes.

sylvatica, je n'ai retenu dans ma citation que les optiques communes à la version gratuite et à la version payante.

Tu déclares que les articles de la version gratuite ne sont que du baratin sans intérêt alors que les articles payants, ce serait d'après toi de l'or en barre.

J'ai du mal à te croire, car un tel procédé commercial serait totalement absurde et ferait fuir les clients potentiels.

Néanmoins, si tu pouvais coller dans ce fil 2 citations, l'une gratuite, l'autre payante, sur une caractéristique précise d'un de ces objectifs, nous pourrions comparer sur pièces, et conclure que si l'auteur de ce site est complètement fou et stupide, il n'en est pas moins un testeur sérieux.

Et rassure-toi, personne ne t'enverra aux galères pour cette citation.

Citation de: Tonton-Bruno le Février 01, 2013, 08:42:12
sylvatica, je n'ai retenu dans ma citation que les optiques communes à la version gratuite et à la version payante.

Tu déclares que les articles de la version gratuite ne sont que du baratin sans intérêt alors que les articles payants, ce serait d'après toi de l'or en barre.

J'ai du mal à te croire, car un tel procédé commercial serait totalement absurde et ferait fuir les clients potentiels.

Néanmoins, si tu pouvais coller dans ce fil 2 citations, l'une gratuite, l'autre payante, sur une caractéristique précise d'un de ces objectifs, nous pourrions comparer sur pièces, et conclure que si l'auteur de ce site est complètement fou et stupide, il n'en est pas moins un testeur sérieux.

Et rassure-toi, personne ne t'enverra aux galères pour cette citation.

Pas pour defendre qui que ce soit mais chambers a bonne reoutation sur les forum us ca doit donc vouloir dire quelque chose......
Perso je ne sais pas ce qu il fait mais je trouve l approche louable ... Lorsque je fais des photos la courbe mtf je m en tape le coquillard comme de l an 40 , pas toi?

Citation de: arno06 le Février 01, 2013, 08:46:19
... Lorsque je fais des photos la courbe mtf je m en tape le coquillard comme de l an 40 , pas toi?

Moi je m'en moque complètement.

Je ne considère que le rendu et l'homogénéité à pleine ouverture, et uniquement sur des vraies photos, par sur mire.

Les résultats sur mire ne me servent que pour les discussions du Net, et ramener sur terre ceux qui voudraient nous faire croire qu'il y a des objectifs mythiques aux pouvoirs magiques.

Il y a des objectifs qui ont des défauts, comme par exemple le dernier 28 AFS Nikon, dont 90% des exemplaires semblent présenter un défaut optique.
Il y a aussi le 35mm f/1,4; avec une trop forte courbure de champ.
Il y en a d'autres qui ont tendance à dédoubler les lignes sur les bords de l'image, ou à présenter des aberrations chromatiques monstrueuses.

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

Citation de: Tonton-Bruno le Février 01, 2013, 08:54:39

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

Oui mais si l'on se passe de consulter les tests il faut payer pour voir.

Citation de: jeanbart le Février 01, 2013, 09:05:57
Oui mais si l'on se passe de consulter les tests il faut payer pour voir.

Dans les bonnes boutiques, on obtient facilement un prêt gratuit pour 2 jours ou une semaine.

Citation de: Tonton-Bruno le Février 01, 2013, 08:54:39
Moi je m'en moque complètement.

Je ne considère que le rendu et l'homogénéité à pleine ouverture, et uniquement sur des vraies photos, par sur mire.

Les résultats sur mire ne me servent que pour les discussions du Net, et ramener sur terre ceux qui voudraient nous faire croire qu'il y a des objectifs mythiques aux pouvoirs magiques.

Il y a des objectifs qui ont des défauts, comme par exemple le dernier 28 AFS Nikon, dont 90% des exemplaires semblent présenter un défaut optique.
Il y a aussi le 35mm f/1,4; avec une trop forte courbure de champ.
Il y en a d'autres qui ont tendance à dédoubler les lignes sur les bords de l'image, ou à présenter des aberrations chromatiques monstrueuses.

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

Il me semble bien que nous sommes sur une ligne de conduite assez similaire dans la vrai vie ;-)

Citation de: Tonton-Bruno le Février 01, 2013, 09:25:55
Dans les bonnes boutiques, on obtient facilement un prêt gratuit pour 2 jours ou une semaine.

Malheureusement ce service n'existe pas dans ma contrée, d'où l'utilité des tests de C.I pour le provincial que je suis.  ;D

CitationLorsque je fais des photos la courbe mtf je m en tape le coquillard comme de l an 40 , pas toi?

Il faut savoir les interpréter les courbes FTM ce que peu savent faire et tendent donc à les dénigrer.
Mais je suis bien d'accord que ce n'est qu'un moyen comme un autre de juger un objectif, mais un moyen à ne pas négliger.

Lire par exemple
How read MTF curves de Zeiss ( 2 pdf )
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf (http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf)

ou bien
http://www.marcocavina.com/tutorials/MTF/00_pag.htm (http://www.marcocavina.com/tutorials/MTF/00_pag.htm)

ou encore
http://www.lensrentals.com/blog/2009/06/have-you-seen-my-acutance (http://www.lensrentals.com/blog/2009/06/have-you-seen-my-acutance)

Quand à diglloyd il se contente pour la FTM de publier quand elles sont accessibles, les courbes des constructeurs et de les commenter, ce qui n'est qu'une petite partie de son travail d'analyse et surement pas l'essentiel.

A propos tous les constructeurs d'objectifs pour grand format publient en détail les courbes FTM de leur objectif à différents diaph, à différentes distances de prise de vue ( différents grandissements )
Serait-ce uniquement pour la frime auprès des pro.
Ils publient aussi des courbes précises sur la distorsion, sur le vignettage.
Pas de texte dithyrambiques.

Mais bon il faut faire un petit effort pour apprendre à lire tout cela et avoir de l'expérience ( qui s'acquière ) pour bien juger.
C'est un peu moins facile que lire une note ou des étoiles

Pour louer un objectif ( gratuitement ) c'est très louable comme idée.
Mais par exemple disons que je suis dans la Sarthe ou dans la Lozère et je veux louer un 300 / 2,8 canon. Facile ?

Citation de: Tonton-Bruno le Février 01, 2013, 08:54:39
Moi je m'en moque complètement.

Je ne considère que le rendu et l'homogénéité à pleine ouverture, et uniquement sur des vraies photos, par sur mire.

Les résultats sur mire ne me servent que pour les discussions du Net, et ramener sur terre ceux qui voudraient nous faire croire qu'il y a des objectifs mythiques aux pouvoirs magiques.

Il y a des objectifs qui ont des défauts, comme par exemple le dernier 28 AFS Nikon, dont 90% des exemplaires semblent présenter un défaut optique.
Il y a aussi le 35mm f/1,4; avec une trop forte courbure de champ.
Il y en a d'autres qui ont tendance à dédoubler les lignes sur les bords de l'image, ou à présenter des aberrations chromatiques monstrueuses.

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

Je suis comme TontonBruno !

ca me fait marrer, tous ces mecs qui font le tour d'internet pour trouver le test qui leur dira ce qu'ils ont envie de lire!

Moi, je me fie aux tests de Chasseur d'Images, parce que ca fait 30 ans qu'ils testent toutes les optiques qui sortent sur le marché et qu'ils doivent savoir, bien mieux que d'autres, comment les apprécier.  Je jette un oeil sur les étoiles, sur le prix aussi parce que dans certains cas c'est un critère bloquant pour mon petit budget, puis je regarde les barres de résolution. 

Selon l'objectif, je regarde le vignettage, ou pas: ca dépend ce que je veux en faire.

Le test de Chasseur d'Images me suffit pour dégrossir, trier. Je n'ai jamais eu à m'en plaindre.  Après, comme le dit la réda et comme le dit Tonton Bruno, je sais bien que l'objectif miracle, pas cher et bon partout, ca n'existe pas.  Alors j'achète, j'utiliser et je me fais très vite mon idée.
Si j'ai un conseil à donner, c'est arrêtez de vous palucher sur les tests : choisissez une source sûre ayant un historique solide (et pour ca j'ai pas trouvé mieux que Chasseur) puis rappelez vous qu'un objectif c'est fait pour faire des photos, pas pour passer son temps à comparer des courbes.

CitationSi j'ai un conseil à donner, c'est arrêtez de vous palucher sur les tests : choisissez une source sûre ayant un historique solide (et pour ca j'ai pas trouvé mieux que Chasseur) puis rappelez vous qu'un objectif c'est fait pour faire des photos, pas pour passer son temps à comparer des courbes.

Bof ! tu n'as pas du chercher longtemps. Non pas pour trouver mieux, mais autrement.
Deux ( ou plus ) avis valent mieux qu'un !

Citation de: hacen le Février 01, 2013, 10:33:55
Après, comme le dit la réda et comme le dit Tonton Bruno, je sais bien que l'objectif miracle, pas cher et bon partout, ca n'existe pas.

Le f/1.8 50mm, toutes versions confondues, s'en approche rudement, quand même...
(avis en passant d'un modeste photographe amateur qui s'en sert... pour faire des photos !)

bon, on a fait quatre pages pour finalement reconnaître que CI teste depuis plus de trente ans du matériel photographique, et que les plus vieux d'entre nous sont d'accord pour dire affirmer que les conclusions du CI LAB correspondent généralement aux performances et aux prestations réellement fournies par les objectifs testés....
le seul bémol que j'y vois c'est que les anciens tests d'objectifs fait en argentique ne sont plus forcément valables aujourd'hui sur capteurs numériques et les tests de JMS sont très intéressants de ce point de vue.

Citation de: Verso92 le Février 01, 2013, 10:58:46
Le f/1.8 50mm, toutes versions confondues, s'en approche rudement, quand même...
(avis en passant d'un modeste photographe amateur qui s'en sert... pour faire des photos !)

Tu dis ça parce que t'es chez Nikon, le votre est bien, mais nous... :-\

Citation de: RR NIKON le Février 01, 2013, 11:09:47
bon, on a fait quatre pages pour finalement reconnaître que CI teste depuis plus de trente ans du matériel photographique, et que les plus vieux d'entre nous sont d'accord pour dire affirmer que les conclusions du CI LAB correspondent généralement aux performances et aux prestations réellement fournies par les objectifs testés....
le seul bémol que j'y vois c'est que les anciens tests d'objectifs fait en argentique ne sont plus forcément valables aujourd'hui sur capteurs numériques et les tests de JMS sont très intéressants de ce point de vue.

Oui, si j'avais un reproche à faire à CI et JMS, c'est de ne pas tester assez d'optiques, plus précisément celles qui m'intéressent, si possible sur les boîtiers que j'utilise! ;D

Citation de: Cptain Flam le Février 01, 2013, 11:15:11
Oui, si j'avais un reproche à faire à CI et JMS, c'est de ne pas tester assez d'optiques, plus précisément celles qui m'intéressent, si possible sur les boîtiers que j'utilise! ;D

J'ai testé le 50 1.8 EF II Canon sur le 5DMarkIII, il faut le reconnaître  ;) (et en plus je l'ai bien noté, bien que la construction mécanique, n'est ce pas...soit "un peu" moins belle que sa version FD que je possède sur mon AE1 !
Trêve de plaisanterie, le numérique fait multiplier les tests, bien qu'avec un peu d'expérience (et quelques verifications sur des optiques connues) on puisse affirmer que tout ce qui passe sur un 5D Mark II passera bien sur un Mark III ou un  6D, tout ce qui passe sur un D3x passera sur un D600, etc...

Citation de: JMS le Février 01, 2013, 11:23:32
J'ai testé le 50 1.8 EF II Canon sur le 5DMarkIII, il faut le reconnaître  ;) (et en plus je l'ai bien noté, bien que la construction mécanique, n'est ce pas...soit "un peu" moins belle que sa version FD que je possède sur mon AE1 !
Trêve de plaisanterie, le numérique fait multiplier les tests, bien qu'avec un peu d'expérience (et quelques verifications sur des optiques connues) on puisse affirmer que tout ce qui passe sur un 5D Mark II passera bien sur un Mark III ou un  6D, tout ce qui passe sur un D3x passera sur un D600, etc...

Nan, je râle, j'aurais aimé plus de tests sur le 5DIII! ;)

( Je m'en moque si ça encombre le salon et que ça prend du temps sur la vie de famille! :D )

Citation de: Verso92 le Février 01, 2013, 10:58:46
Le f/1.8 50mm, toutes versions confondues, s'en approche rudement, quand même...
(avis en passant d'un modeste photographe amateur qui s'en sert... pour faire des photos !)

Surtout la version Afs.

Citation de: PANA-SONY le Janvier 31, 2013, 19:42:30
Tant mieux pour vous donc qui avez la chance (aucune ironie dans mon propos, je suis vraiment sincère ! ;)) de faire partie de ceux possédant toutes les capacités (visuelles, les réflexes, etc ...) vous permettant de vous affranchir des "particularités" de la mise au point manuelle fort justement rappelées ci-dessous ! ;) :

CitationTu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP ...

La question n'est pas d'avoir des capacités hors du commun, mais d'avoir des techniques de travail qui permettent d'être efficace quand on travaille avec ce genre d'optique. Vous pouvez travailler en zone-focus par exemple à savoir sur des plages de netteté, même en allant jusqu'à faire de l'hyperfocale...evidemment en numérique c'est moins tolérant qu'en argentique, mais avec de la pratique on trouve les repères sans problèmes, et là même pas besoin d'AF vous cadrez et shootez point barre. Quand je fais des portraits je ne peux pas me fier aux collimateurs de mon boitier (D3) qui sont beaucoup trop centrés, travailler en autofocus devient alors la plupart du temps contre-productif, et comme il s'agit de travaux pour lequel je suis payé j'ai une obligation de résultat, donc mon but c'est justement d'être efficace...Quand je suis amené à travailler sur pied pour des photos d'intérieurs par exemple, je ne travaille JAMAIS à l'autofocus.
C'est pourquoi alors je préfère pour certains travaux prendre des optiques purement manuelle et pouvoir ainsi bénéficier, sans contraintes particulières, d'une qualité optique et d'un rendu que je n'aurai pas avec un cailloux AF...Je préfère un Zeiss 85 f1,4 à son équivalent Nikon AF-S, le Zeiss 50 f1,4 à son équivalent Nikon, le Zeiss ZF 35 f1,4 à son équivalent Nikon AF-S...maintenant j'ai un 35 f2, un 50 f1,8 et 85 f1,8 AF-D si l'autofocus est nécessaire. Quand aux PC-E ils sont logiquement à MAP manuelle.
Alors evidemment cela arrive de rater des photos à cause d'une mauvaise map, mais finalement le taux n'est pas beaucoup plus important qu'en AF...Bref, c'est pour toute ces raisons que je trouve la remarque de Seb idiote car elle véhicule de fausses idées en plus d'être méprisante dans sa conclusion, il en sait quoi ce monsieur du taux d'echec que l'on a avec un 50 Summicron (personnellement j'en ai une bonne idée me concernant)...Allez dire, par exemple, aux utilisateurs de M (numérique) dont certains sont de très grand photographes qu'ils feraient mieux d'avoir un AF plutôt que d'avoir des optiques avec des rendements souvent stratosphériques! Il eut été tellement plus juste de dire que pour soi le confort d'un AF est plus important que la performance absolue de l'objectif...Bref, c'est toujours la même histoire quand on prend son expérience personnelle pour une vérité universelle.

Citation de: Benaparis le Février 01, 2013, 12:32:40
...../C'est pourquoi alors je préfère pour certains travaux prendre des optiques purement manuelle et pouvoir ainsi bénéficier, sans contraintes particulières, d'une qualité optique et d'un rendu que je n'aurai pas avec un cailloux AF...

....../Alors évidemment cela arrive de rater des photos à cause d'une mauvaise map, mais finalement le taux n'est pas beaucoup plus important qu'en AF...

+1  :)

Avec mes AIS et mes R je pensais être un vieux fossile. Et même si le point n'est pas assuré, l'instant est à privilégier.

180 AIs sur D7000.

(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/n-g03010.jpg)

Citation de: jeanbart le Février 01, 2013, 11:53:59
Surtout la version Afs.

Les versions non-AF-S souffrent un peu à PO, c'est vrai.
(mais qu'à cela ne tienne : ceux que ça chagrine se tourneront vers le f/2 50 Ai...  ;-)

Citation de: namzip le Février 01, 2013, 13:00:24
+1  :)

Avec mes AIS et mes R je pensais être un vieux fossile. Et même si le point n'est pas assuré, l'instant est à privilégier.

180 AIs sur D7000.

(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/n-g03010.jpg)

Parfait tout y est : compo, instant, choix de la zone de map... ;)

Citation de: Cptain Flam le Février 01, 2013, 11:15:11
Oui, si j'avais un reproche à faire à CI et JMS, c'est de ne pas tester assez d'optiques, plus précisément celles qui m'intéressent, si possible sur les boîtiers que j'utilise! ;D

ben oui, comme ceux qui veulent que ce qu'il ont acheté soit encensé par les tests :D !
sincèrement, je n'ai pas eu une optique testée entre les mains qui ne correspondent pas aux tests de CI, je les ai même trouvé dur avec certaines optiques, mais après relecture des commentaires je suis bien obligé d'admettre que quand on vend très cher un 5O/1,4 qui est inutilisable à justement 1,4, il est normal qu'il n'obtienne pas autant d'étoiles qu'un simple 50/1,8 !
et c'est précisément le genre de conclusion qui déplaît aux possésseurs d'optiques dites de "prestige" !
CI a raison quand il évoque le phénomène des marqueurs sociaux, je vais plus loin en parlant de "porteurs de courroies de cou décorées", déjà dans les clubs photo des années 70/80 on regardait d'abord la sérigraphie de ton boitier avant de commenter tes images, pour la simple raison que tout le monde mettait la même pelloche dans son boitier, et que pour faire la différence sur un tirage papier NB de l'époque entre un 58/2 Hélios 44M et un 50/1,4 canon, il fallait posséder des dons particuliers:car le grain d'halogénure d'argent faisait figure de rocher au regard de nos chers pixels d'aujourd'hui !
"le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est c.., on est c..", georges aussi avait déjà raison !

Citation de: RR NIKON le Février 01, 2013, 15:02:50
CI a raison quand il évoque le phénomène des marqueurs sociaux, je vais plus loin en parlant de "porteurs de courroies de cou décorées", déjà dans les clubs photo des années 70/80 on regardait d'abord la sérigraphie de ton boitier avant de commenter tes images, pour la simple raison que tout le monde mettait la même pelloche dans son boitier, et que pour faire la différence sur un tirage papier NB de l'époque entre un 58/2 Hélios 44M et un 50/1,4 canon, il fallait posséder des dons particuliers:car le grain d'halogénure d'argent faisait figure de rocher au regard de nos chers pixels d'aujourd'hui !

En ce qui me concerne, j'ai tout de suite vu la différence entre les optiques Zuiko et les Nikkor quand je suis passé d'Olympus à Nikon (et pas à l'avantage des Nikkor en N&B...).

Citation de: RR NIKON le Février 01, 2013, 15:02:50

ben oui, comme ceux qui veulent que ce qu'il ont acheté soit encensé par les tests :D !
sincèrement, je n'ai pas eu une optique testée entre les mains qui ne correspondent pas aux tests de CI, je les ai même trouvé dur avec certaines optiques, mais après relecture des commentaires je suis bien obligé d'admettre que quand on vend très cher un 5O/1,4 qui est inutilisable à justement 1,4, il est normal qu'il n'obtienne pas autant d'étoiles qu'un simple 50/1,8 !
et c'est précisément le genre de conclusion qui déplaît aux possésseurs d'optiques dites de "prestige" !
CI a raison quand il évoque le phénomène des marqueurs sociaux, je vais plus loin en parlant de "porteurs de courroies de cou décorées", déjà dans les clubs photo des années 70/80 on regardait d'abord la sérigraphie de ton boitier avant de commenter tes images, pour la simple raison que tout le monde mettait la même pelloche dans son boitier, et que pour faire la différence sur un tirage papier NB de l'époque entre un 58/2 Hélios 44M et un 50/1,4 canon, il fallait posséder des dons particuliers:car le grain d'halogénure d'argent faisait figure de rocher au regard de nos chers pixels d'aujourd'hui !
"le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est c.., on est c..", georges aussi avait déjà raison !

Ben justement, je m'étais offert un 50 f/1.4 Zeiss et j'étais très déçu mais quand j'en parlais on ne me prenait pas au sérieux, limite croppeur de pixels en 4, pinailleur qui se la raconte. Quand je l'ai mis en vente, c'était même le regard de pitié...

D'autant plus dur que l'objet est magnifique et super agréable à manipuler.

CI à été le premier à écrire que je n'étais pas complètement ***, et ça, non seulement ça ne s'oublie pas, mais ça console et ça rassure. Par contre, j'en veux encore un peu à la revue qui l'avait noté bien mieux qu'un autre de mes 50 que je trouve pourtant à mon goût et qu'heureusement je n'avais pas revendu, revue sur la foi de laquelle j'ai acquis ce Zeiss. Revue qui n'est d'ailleurs jamais revenue sur sa note alors que maintenant les tests foisonnent et concordent.

Alors c'est vrai qu'ils mettent pas toujours le max à mes doudous, mais libre à moi de savoir si ça me suffit à la lecture du compte rendu, assez clair quand on veut bien le lire attentivement. Et je ne revendrai pas un matériel que j'aime pour une étoile de plus ou de moins dans CI.

Pour ce qui est des courroies et des sérigraphies, on peut rajouter la profession de foi: "oui mon boîtier fait de belles photos" est différent de "j'obtiens de bons résultats"... Et encore, je ne m'étends pas! :)

Citation de: Verso92 le Février 01, 2013, 15:18:52
En ce qui me concerne, j'ai tout de suite vu la différence entre les optiques Zuiko et les Nikkor quand je suis passé d'Olympus à Nikon (et pas à l'avantage des Nikkor en N&B...).

Peut-être mais tu as des dons particuliers verso  :D, au sens où tu attends d'avoir les images en main pour juger !
Une comparaison, c'est comme un test, ça fait référence à un contexte : quand on compare des images exposées sur un mur, on compare des produits qui n'ont peut-être rien d'autre en commun que le fait de se trouver à cet endroit !
quand tu évoques la différence entre deux tirages issus de boitiers et d'objectifs différents, tu fondes ton jugement sur des images issues de pellicules identiques, de papier de grade identique et développé de façon identique, sinon ça n'a pas plus le même sens.

Et puis il y a les goûts et les couleurs de chacun, même en noir et blanc. :D

Citation de: Cptain Flam le Février 01, 2013, 15:38:58
Et puis il y a les goûts et les couleurs de chacun, même en noir et blanc. :D

Rigole pas : avec mes Nikkor, je n'ai jamais réussi à obtenir des tirages N&B aussi satisfaisants qu'avec mes Zuiko (rendu trop "dur", que je n'ai jamais réussi à compenser en changeant de grade, etc).

citation de captain flam,
Alors c'est vrai qu'ils mettent pas toujours le max à mes doudous, mais libre à moi de savoir si ça me suffit à la lecture du compte rendu, assez clair quand on veut bien le lire attentivement. Et je ne revendrai pas un matériel que j'aime pour une étoile de plus ou de moins dans CI.
je te suis complètement sur cette position : d'ailleurs j'utilise beaucoup de mauvais objectifs, c'est à dire ceux qui n'obtiennent que trois ou quatres étoiles chez CI  :D, mais je m'en sers, à défaut d'en parler beaucoup !
Il faut croire qu'il y a un monde entre ceux qui font des images et ceux qui en parlent...

Citation de: Verso92 le Février 01, 2013, 15:43:25
Rigole pas : avec mes Nikkor, je n'ai jamais réussi à obtenir des tirages N&B aussi satisfaisants qu'avec mes Zuiko (rendu trop "dur", que je n'ai jamais réussi à compenser en changeant de grade, etc).

Mais je ne rigole pas, sauf de ma propre boutade, non seulement je te comprends, mais je te donne raison. ;)

Moi aussi j'ai deux ou trois cailloux qu'on me dit "pas si bons" et que pourtant j'aime beaucoup, voire plus que les autres, tant pour leur rendu que pour le plaisir ou l'attachement qu'ils me procurent. Et pire, ce ne sont presque que des optiques modestes, du trinipauvre ou du tiers...

Citation de: RR NIKON le Février 01, 2013, 15:46:25
citation de captain flam,
Alors c'est vrai qu'ils mettent pas toujours le max à mes doudous, mais libre à moi de savoir si ça me suffit à la lecture du compte rendu, assez clair quand on veut bien le lire attentivement. Et je ne revendrai pas un matériel que j'aime pour une étoile de plus ou de moins dans CI.
je te suis complètement sur cette position : d'ailleurs j'utilise beaucoup de mauvais objectifs, c'est à dire ceux qui n'obtiennent que trois ou quatres étoiles chez CI  :D, mais je m'en sers, à défaut d'en parler beaucoup !
Il fait croire qu'il y a un monde entre ceux qui font des images et ceux qui en parlent beaucoup...

D'autant que si j'ai bien compris leur explication des étoiles et de celles de JMS, à partir de 4 étoiles de qualité optique, on bataille à départager le très très bon de l'excellent et à condition de tirer assez grand.

Après je ne dis pas que je crache sur les cailloux à 5 étoiles plus coup de coeur, si j'en ai les moyens.

Citation de: Cptain Flam le Février 01, 2013, 15:54:32
D'autant que si j'ai bien compris leur explication des étoiles et de celles de JMS, à partir de 4 étoiles de qualité optique, on bataille à départager le très très bon de l'excellent et à condition de tirer assez grand.

On ne peut pas généraliser et c'est pourquoi les classements par étoile sont trompeurs. J'ai eu les 80-200 2.8 AF-D, AF-S et le 70-200 2.8 VRII. 4 :), 5 :) et 5 :) respectivement chez JMS, et je peux t'assurer que la hiérarchie des performances à 200 2.8 est assez visible, en particulier la différence entre l'AF-D et les AF-S.

Ah mais ça je ne le discute pas.

J'ai eu moi même plusieurs "générations/versions" d'une même optique et je suis d'accord pour voir des différences, mais parfois à relativiser. Je me suis peut-être mal exprimé. Ce que je veux dire c'est que si 5 étoiles c'est le top, 4 c'est déjà bien et que sans le commentaire, on ne départage plus que du bon matériel souvent largement suffisant. Ensuite, le terrain et la pratique de chacun.

Par exemple pour moi, entre deux 70-200, le plus léger/moins gros sera forcément le meilleur. Pour d'autres, ce sera le plus ouvert.

Citation de: Tonton-Bruno le Février 01, 2013, 08:42:12
Tu déclares que les articles de la version gratuite ne sont que du baratin sans intérêt alors que les articles payants, ce serait d'après toi de l'or en barre.

De l'or en barre, surement pas. Mais une démarche de test très intéressante, oui. Je vais expliquer mon point de vue plus en détails et j'ai mis en bas une capture d'écran d'un des test que j'aime sur son site.

---

J'aimerai clarifier ma position. Je lis et je continuerai à lire avec attention les tests quantitatifs de piqué d'objectif. Je trouve seulement qu'ils ont pris une place beaucoup trop importante aujourd'hui. Je vais essayer d'expliquer pourquoi:

Test quantitatifs de piqué: Qu'ils soient fait avec Imatest ou DxO, tous les tests font des mesures sur la manière dont un système optique rend le passage d'un aplat noir à un aplat blanc. Ce type de "choc" à l'avantage de solliciter l'optique dans les basses fréquences (contraste de l'optique) et les hautes fréquences (micro contraste). Les logiciels génèrent une courbe qui dépend de la fréquence et qui nous dit avec quelle fidélité le système optique transmet cette information. Cette courbe est à 1 pour les très basses fréquences et descend à 0 pour les hautes fréquences. On juge la qualité de l'optique à la manière dont chute cette courbe. On donne souvent la fréquence à laquelle cette courbe passe en dessous de 0.5 (MTF50) et c'est ce que font la plupart des tests qui utilisent Imatest. DxO pour sa part calcule l'aire qu'il y a sous cette courbe. Au final, on obtient un nombre que l'on considère comme étant le piqué. Bien sur, il faut calculer ce nombre pour les différentes zones de l'image et pour les différentes ouvertures. On obtient les courbes publiées par JMS, photozone, slrgear, CI.
Ces tests sont faits sur une mire plane à une distance faible, souvent de l'ordre de 50 fois la distance focale. Un objectif comme l'AFS 35mm f1.4 a une courbure de champ très faible à cette distance alors qu'elle est énorme à une distance de mise au point de 50m. De même, les utilisateurs du 24-70mm f2.8 sont parfois surpris par la faible qualité des photos de groupe aux courtes focales. Encore une fois, la courbure de champ fait sont travail, et les tests sur mire à courte distance masquent cette caractéristique de l'objectif.
De plus, en ne donnant qu'un seul nombre, on ne fait plus de différence entre contraste et micro contraste. Du coup, on peut très bien avoir des optiques qui ont la même valeur de MTF50 (ou BxU) et des rendus différent. Le document "How to read MTF curves" publié par Zeiss est d'ailleurs très instructif et explique tout cela beaucoup mieux que ce que j'ai fait.
Bref, ce qui me dérange, c'est la place qu'on pris toutes ces mesures quantitatives dans les tests. Elles sont une très grande source d'information, mais elles font je trouve trop d'ombre au reste. Au final, cela "tue" la personnalité des optiques, et c'est très dommage.

DigLloyd: Son site prend le contrepied total de ces méthodes. Pour mire, il utilise une façade d'église en mosaïque et publie les crops 100% des photos tout en précisant clairement comment la conversion RAW a été faite et quels sont notamment les paramètres de netteté. Plus bas, j'ai mis un exemple de comparaison entre des Nikkor grand angle. On peut balader sa souris entre les différentes ouvertures et les différents objectifs et on voit évoluer le crop 100%. Une telle page est disponible pour différentes zones de l'image et pour différentes distances focales. Il y a de nombreux commentaires et on a vraiment l'impression d'avoir testé les objectifs avec lui. De plus, on peut juger le piqué sur pièce et décider si le piqué de tel ou tel objectif nous semble suffisant.
Il y a aussi de nombreux tests, où les problèmes de focus shift, de courbure de champ sont mis en valeur. Le plus souvent, ce sont des séries d'une même photo à plusieurs ou ouvertures. Les crops 100% sont diponibles et commentés.
On peut y voir des comparaison de piqué entre un D3X, un D600 et un D800, avec le même optique. Les crops sont disponibles, la méthode de comparaison est expliquée, et les limites de la méthode sont mis en valeur. C'est le genre de tests qui peuvent intéresser.
On y voit aussi des tests de performance d'autofocus sur des sujets statiques. On y observe la variabilité d'un autofocus, et l'impact que cela a sur une image.
Bref, on y apprend beaucoup, et il y a un côté "terrain" qui est incomparable avec ce qui se fait ailleurs. A la fin, son avis est donné. Comme tout est expliqué et que les photos disponibles, on réalise qu'on ne regarde pas toujours les mêmes choses sur une photo, et on peut avoir un avis différent.
Allez regarder ce qu'a fait JMS dans sa comparaison sur questions photos entre le D800 et le D800E. C'est dans le même style. Après avoir lu l'article, on a l'impression que le testeur a tout fait pour vous laisser juger et non vous donner une réponse toute faite. Les tests sur mires tuent cela et bien qu'ils soient une excellent source d'information, ils ont pris à mon avis beaucoup trop de place.

Merci sylvatica.

effectivement, ce genre de test est plus parlant.

C'est très proche de ce que fait JMS avec ses photos de façade, mais la présentation est beaucoup plus efficace.

Citation de: Tonton-Bruno le Février 01, 2013, 17:32:29
Merci sylvatica.

effectivement, ce genre de test est plus parlant.

C'est très proche de ce que fait JMS avec ses photos de façade, mais la présentation est beaucoup plus efficace.

Et ceci pourrait nous amener à une proposition à faire à CI.

Les tests de CI sont très complets ("le poids des mots") mais manquent du "choc des photos".

Lorsqu'on lit: "... le Canon SX50 fait des merveilles. Les photos produites sont de grande qualité..." (CI 349 page 115)
Lorsqu'on voit qu'il lui est attribué 5 étoiles,
mais que l'on voit, sur cette même page les graphes de piqué,

on ne détesterait pas voir quelques photos !

Or, ce n'est que sur les tests de reflex qu'il y en a, et c'est quand même assez "timbre poste"  ;)  ;).

On peut supposer que CI réalise des photos au cours de ces tests... au delà des mires, peut être la cathédrale de Senillé à défaut de celle de Sanford ?

Pourquoi ne pas nous les montrer ?

Et si ce n'est pas sur le magazine , pourquoi ne pas les placer sur ce forum ?

Citation de: Julian le Février 01, 2013, 17:55:49
Et ceci pourrait nous amener à une proposition à faire à CI.

Les tests de CI sont très complets ("le poids des mots") mais manquent du "choc des photos".

Lorsqu'on lit: "... le Canon SX50 fait des merveilles. Les photos produites sont de grande qualité..." (CI 349 page 115)
Lorsqu'on voit qu'il lui est attribué 5 étoiles,
mais que l'on voit, sur cette même page les graphes de piqué,

on ne détesterait pas voir quelques photos !

Or, ce n'est que sur les tests de reflex qu'il y en a, et c'est quand même assez "timbre poste"  ;)  ;).

On peut supposer que CI réalise des photos au cours de ces tests... au delà des mires, peut être la cathédrale de Senillé à défaut de celle de Sanford ?

Pourquoi ne pas nous les montrer ?

Et si ce n'est pas sur le magazine , pourquoi ne pas les placer sur ce forum ?

Le probleme c est qu il faudrait un etalon pour montrer des choses positive.
Sans etalon tu aurais l impression que tout est mauvais si tu compares une photo imprimee sur du papier presse avec ce que tu obtiens sur un tirage photo....

Citation de: John Lloyd le Janvier 29, 2013, 09:32:55
Bonjour à tous, fidèle lecteur de la revue CI, je m'étonne parfois des résultats d'évaluation lors de tests de matériels. Dernier "étonnement" en date, après lecture du CI de décembre dernier, dans lequel ils testent plusieurs cailloux :  Pour les objectifs Nikon, le 24-70 n'a que 4*, le 28-300 en à 5 ??? Evidemment, l'évaluation se base sur plusieurs critères d'appréciation. Cependant je trouve surprenant qu'il y soit écrit que le 24-70mm, initialement prévu pour le D3 passe mal sur des boitiers surpixelisés; ce qui n'est pas le cas avec un "tout-en-un" comme le 28-300. A en croire ce résumé, le 28-300 serait meilleur que le 24-70... J'en doute fort  8)

lire des résultats de tests d'objectifs aujourd'hui c'est s'encombrer la tête d'inutilités; lire les comptes rendus selon l'utilisation est bien plus raisonnable... toutes les optiques sont bonnes de nos jours, il n'y a plus de cul de bouteille.

p.s : semaine dernière, un 200 mm f/4 nikon m'a sauvé la mise lors d'un reportage important, je l'avais mis dans mon sac car il est léger et peu encombrant ...

Citation de: arno06 le Février 01, 2013, 18:06:03
Le probleme c est qu il faudrait un etalon pour montrer des choses positive.
Sans etalon tu aurais l impression que tout est mauvais si tu compares une photo imprimee sur du papier presse avec ce que tu obtiens sur un tirage photo....

D'où la suggestion de la cathédrale de Senillé    :)  :)

Julian,

Il est illusoire de vouloir évaluer la qualité d'une optique sur une photo publiée dans un magazine. Internet a de nombreux avantage que n'a pas un média papier. Le défaut fondamental d'internet, c'est la culture du "gratuit" qu'il est difficile de combattre. Je ne crois pas une seconde à long terme au journalisme sérieux et gratuit.

C'est aussi une des raisons pour laquelle je soutiens DigLloyd. Le payant sur internet me semble une voie à soutenir car elle est malheureusement pas assez soutenue.

C'est aussi pourquoi j'ai acheté le livre de JMS sur les tests du D800. Je l'aurai même surement acheté au double de son prix.

Citation de: sylvatica le Février 01, 2013, 18:14:09
Julian,

Il est illusoire de vouloir évaluer la qualité d'une optique sur une photo publiée dans un magazine. Internet a de nombreux avantage que n'a pas un média papier. Le défaut fondamental d'internet, c'est la culture du "gratuit" qu'il est difficile de combattre. Je ne crois pas une seconde à long terme au journalisme sérieux et gratuit.

C'est aussi une des raisons pour laquelle je soutiens DigLloyd. Le payant sur internet me semble une voie à soutenir car elle est malheureusement pas assez soutenue.

Cela etant je ne vois pas le probleme de payer, ici 80 pourcent des intervenant assidue ont paye au moins un e book de jms c est pas pareil ?

Ps je suis comme toi je prefere les images que les courbes.
Ps2 comme j ai dit au dessus, je pense également que des images sur du papier presse c est compliqué ...

Pour ma part, rien ne vaut le site de Dxomark qui nous présentent des résultats le plus "objectif" possible. C'est le cas de le dire  :D

Citation de: sylvatica le Février 01, 2013, 17:26:17
J'aimerai clarifier ma position. Je lis et je continuerai à lire avec attention les tests quantitatifs de piqué d'objectif. Je trouve seulement qu'ils ont pris une place beaucoup trop importante aujourd'hui. Je vais essayer d'expliquer pourquoi:

Test quantitatifs de piqué: Qu'ils soient fait avec Imatest ou DxO, tous les tests font des mesures sur la manière dont un système optique rend le passage d'un aplat noir à un aplat blanc. Ce type de "choc" à l'avantage de solliciter l'optique dans les basses fréquences (contraste de l'optique) et les hautes fréquences (micro contraste). Les logiciels génèrent une courbe qui dépend de la fréquence et qui nous dit avec quelle fidélité le système optique transmet cette information. Cette courbe est à 1 pour les très basses fréquences et descend à 0 pour les hautes fréquences. On juge la qualité de l'optique à la manière dont chute cette courbe. On donne souvent la fréquence à laquelle cette courbe passe en dessous de 0.5 (MTF50) et c'est ce que font la plupart des tests qui utilisent Imatest. DxO pour sa part calcule l'aire qu'il y a sous cette courbe. Au final, on obtient un nombre que l'on considère comme étant le piqué. Bien sur, il faut calculer ce nombre pour les différentes zones de l'image et pour les différentes ouvertures. On obtient les courbes publiées par JMS, photozone, slrgear, CI.
Ces tests sont faits sur une mire plane à une distance faible, souvent de l'ordre de 50 fois la distance focale. Un objectif comme l'AFS 35mm f1.4 a une courbure de champ très faible à cette distance alors qu'elle est énorme à une distance de mise au point de 50m. De même, les utilisateurs du 24-70mm f2.8 sont parfois surpris par la faible qualité des photos de groupe aux courtes focales. Encore une fois, la courbure de champ fait sont travail, et les tests sur mire à courte distance masquent cette caractéristique de l'objectif.
De plus, en ne donnant qu'un seul nombre, on ne fait plus de différence entre contraste et micro contraste. Du coup, on peut très bien avoir des optiques qui ont la même valeur de MTF50 (ou BxU) et des rendus différent. Le document "How to read MTF curves" publié par Zeiss est d'ailleurs très instructif et explique tout cela beaucoup mieux que ce que j'ai fait.
Bref, ce qui me dérange, c'est la place qu'on pris toutes ces mesures quantitatives dans les tests. Elles sont une très grande source d'information, mais elles font je trouve trop d'ombre au reste. Au final, cela "tue" la personnalité des optiques, et c'est très dommage.

DigLloyd: Son site prend le contrepied total de ces méthodes. Pour mire, il utilise une façade d'église en mosaïque et publie les crops 100% des photos tout en précisant clairement comment la conversion RAW a été faite et quels sont notamment les paramètres de netteté. Plus bas, j'ai mis un exemple de comparaison entre des Nikkor grand angle. On peut balader sa souris entre les différentes ouvertures et les différents objectifs et on voit évoluer le crop 100%. Une telle page est disponible pour différentes zones de l'image et pour différentes distances focales. Il y a de nombreux commentaires et on a vraiment l'impression d'avoir testé les objectifs avec lui. De plus, on peut juger le piqué sur pièce et décider si le piqué de tel ou tel objectif nous semble suffisant.
Il y a aussi de nombreux tests, où les problèmes de focus shift, de courbure de champ sont mis en valeur. Le plus souvent, ce sont des séries d'une même photo à plusieurs ou ouvertures. Les crops 100% sont diponibles et commentés.
On peut y voir des comparaison de piqué entre un D3X, un D600 et un D800, avec le même optique. Les crops sont disponibles, la méthode de comparaison est expliquée, et les limites de la méthode sont mis en valeur. C'est le genre de tests qui peuvent intéresser.
On y voit aussi des tests de performance d'autofocus sur des sujets statiques. On y observe la variabilité d'un autofocus, et l'impact que cela a sur une image.
Bref, on y apprend beaucoup, et il y a un côté "terrain" qui est incomparable avec ce qui se fait ailleurs. A la fin, son avis est donné. Comme tout est expliqué et que les photos disponibles, on réalise qu'on ne regarde pas toujours les mêmes choses sur une photo, et on peut avoir un avis différent.
Allez regarder ce qu'a fait JMS dans sa comparaison sur questions photos entre le D800 et le D800E. C'est dans le même style. Après avoir lu l'article, on a l'impression que le testeur a tout fait pour vous laisser juger et non vous donner une réponse toute faite. Les tests sur mires tuent cela et bien qu'ils soient une excellent source d'information, ils ont pris à mon avis beaucoup trop de place.

Je trouve moi aussi les deux approches complémentaires.
Les tests "classiques" sur mire, comme ceux de CI ou de JMS, par exemple, permettent de se faire une première opinion, et d'établir une hiérarchie entre les objectifs. Mais ils ne peuvent pas, par principe, être exhaustifs. En ce qui me concerne, j'ai souvent été surpris, par exemple, que certains objectifs obtenant quasiment les mêmes notes aux tests puissent donner des images aussi différentes, au bout du compte. Pour prendre un exemple concret et connu : les Nikkor f/2.8 180 Ais et AF(D)...

D'ailleurs, dans son EBook "D700", JMS, visiblement conscient de cet état de fait (les résultats aux mires entre le modèle Ais et AF étant voisins), précise en commentaire pour le 180 Ais : "On soulignera le caractère particulier de cette formule optique très simple à cinq lentilles en matière de transparence des couleurs et de qualité du flou arrière en portrait".

Je me rappelle aussi que CI se fendait souvent de commentaires sur la qualité de certains objectifs à PO. Beaucoup étaient notés "moyen/moyen", mais il était quelquefois précisé que le contraste était plutôt élevé, mais la définition faible, ou l'inverse (définition plutôt bonne mais contraste faible)...

Le rendu de certaines gammes optiques sont également significativement différents. Comme déjà évoqué, le rendu des Zuiko OM est beaucoup plus doux, moins tranché, globalement, que celui des Nikkor. Pourtant, dans les tests CI argentiques, le f/2 85 Zuiko obtenait les mêmes notes que le f/2 85 Ais. Pour avoir possédé les deux, ils délivraient quand même des images au rendu différent...

Citation de: John Lloyd le Février 01, 2013, 19:13:37
Pour ma part, rien ne vaut le site de Dxomark qui nous présentent des résultats le plus "objectif" possible. C'est le cas de le dire  :D

Là, par contre, j'ai jamais rien compris à leurs tests...

Là, par contre, j'ai jamais rien compris à leurs tests...

Pas mieux !

Citation de: Verso92 le Février 01, 2013, 19:29:38
Les tests "classiques" sur mire, comme ceux de CI ou de JMS, par exemple, permettent de se faire une première opinion, et d'établir une hiérarchie entre les objectifs. Mais ils ne peuvent pas, par principe, être exhaustifs.

Je me rappelle avoir comparé pied à pied (si j'ose dire...) mes f/2.8 24-70 AF-S et f/2.8 60 micro AF-D : à 50cm, le micro enfonçait le zoom... à 1m, c'était juste l'inverse !
Sans compter que les résultats à l'infini peuvent être significativement différents de ceux obtenus à 40 fois la focale, que ce soit en terme de piqué, d'homogénéité des performances ou de distorsion, par exemple...

Verso92,

D'après ce que j'ai vu, DxO fait une mesure de la courbe MTF différente d'Imatest:

- DxO fait une mesure qui prend en compte à la fois la direction radiale et tangentielle. C'est la raison pour laquelle ils utilisent des ronds et non des barres obliques. Les tests faits avec Imatests sont d'ailleurs en général très flou sur ce qu'ils font.
- DxO ne prend pas la fréquence à partir de laquelle la courbe passe en dessous de 0.5 mais plutôt l'aire sous la courbe. Ils ont de très bonnes raisons mathématiques de faire cela et l'article "uniqueness of blur mesure" de frederic guichard explique cela très en détail.

Au final, c'est intellectuellement plus beau que prendre la MTF50 mais cela ne doit pas changer grand chose.

Citation de: Verso92 le Février 01, 2013, 19:43:24
Je me rappelle avoir comparé pied à pied (si j'ose dire...) mes f/2.8 24-70 AF-S et f/2.8 60 micro AF-D : à 50cm, le micro enfonçait le zoom... à 1m, c'était juste l'inverse !

Des crops ! 8)

C'est quand même surprenant une telle différence avec des distances de focus à peu près semblables. Tu avais fait comment la mise au point ?

Citation de: sylvatica le Février 01, 2013, 20:24:58
Verso92,

D'après ce que j'ai vu, DxO fait une mesure de la courbe MTF différente d'Imatest:

- DxO fait une mesure qui prend en compte à la fois la direction radiale et tangentielle. C'est la raison pour laquelle ils utilisent des ronds et non des barres obliques. Les tests faits avec Imatests sont d'ailleurs en général très flou sur ce qu'ils font.
- DxO ne prend pas la fréquence à partir de laquelle la courbe passe en dessous de 0.5 mais plutôt l'aire sous la courbe. Ils ont de très bonnes raisons mathématiques de faire cela et l'article "uniqueness of blur mesure" de frederic guichard explique cela très en détail.

Au final, c'est intellectuellement plus beau que prendre la MTF50 mais cela ne doit pas changer grand chose.

Je dois avouer avec un peu de honte que la présentation quelque peu ésotérique des résultat DxO mettent un peu à mal ma fainéantise intellectuelle naturelle... mais bon, so what ?

;-)

Verso92,

En gros, DxO mesure a peu près la même chose que la MTF50. C'est un peu différent et plus joli mathématiquement, mais je n'ai jamais vu d'exemple concret qui prouve que c'est une meilleure définition du "piqué".

Cela ne remplacera pas pour moi un bon vieux crop.

Citation de: sylvatica le Février 01, 2013, 20:32:02
Des crops ! 8)

C'est pô sympa de m'obliger à replonger dans mes archives un vendredi soir, après une dure semaine de boulot...  ;-)
1/2 :

(à noter l'astigmatisme (?) bien visible sur la vis de la cassette sur l'image au 24-70)

Citation de: sylvatica le Février 01, 2013, 20:32:02
Des crops ! 8)

2/2 :

Merci. Tu es sur que ce ne sont pas des petits décalage de mise au point ?

Sur la seconde, la table sur laquelle la cassette est posée montre que le micro Nikkor a fait le point un peu plus vers l'avant.

Citation de: sylvatica le Février 01, 2013, 21:23:17
Merci. Tu es sur que ce ne sont pas des petits décalage de mise au point ?

Sur la seconde, la table sur laquelle la cassette est posée montre que le micro Nikkor a fait le point un peu plus vers l'avant.

J'ai fait par ailleurs de nombreux tests sur les décalages de MaP de mes objectifs sur le D700 (dont certains avec des "experts"), sans jamais réussir à mettre en évidence de biais. D'autre part le 60 micro me sert à faire toutes mes illustrations techniques sur le forum, la plupart du temps en AF et à PO (le soir, halogène oblige) : c'est toujours nickel.
Même si cette éventualité n'est pas à exclure à priori, le 24-70 souffre aux alentours de sa MaP mini (c'est connu), mais se rattrape très vite ensuite...

Précision : photos faite à f/5.6 pour le 24-70, et f/6.3 pour le 60 micro.

Je me suis amusé à faire une petite maquette avec mes photos de brique. Vous pouvez télécharger le .zip, dézipper, et double-cliquer sur index.html. Vous aurez ainsi droit à une petite comparaison du piqué au centre des 35mm f1.4, 24-120mm f4 et 16-35mm f4. Le 16-35mm f4 a surement un problème, mais je vais arrêter là mes jérémiades  ;D

https://www.dropbox.com/s/vbwgspiryofmhhe/sylvatica.zip (https://www.dropbox.com/s/vbwgspiryofmhhe/sylvatica.zip)

J'aurais du déposer un brevet pour cette affaire de Briqxu, on ne peut pas penser à tout  ;D ;D ;D

Citation de: sylvatica le Février 02, 2013, 02:59:09
Je me suis amusé à faire une petite maquette avec mes photos de brique. Vous pouvez télécharger le .zip, dézipper, et double-cliquer sur index.html. Vous aurez ainsi droit à une petite comparaison du piqué au centre des 35mm f1.4, 24-120mm f4 et 16-35mm f4. Le 16-35mm f4 a surement un problème, mais je vais arrêter là mes jérémiades  ;D

https://www.dropbox.com/s/vbwgspiryofmhhe/sylvatica.zip (https://www.dropbox.com/s/vbwgspiryofmhhe/sylvatica.zip)

Est-ce que toutes ces photos ont été prises le même jour, et en mode LiveView, avec oculaire obturé ?

Tu pourrais ajouter 5 boutons sur le haut du tableau : Centre, bord DH, bord DB, bord GH, bord GB.

De plus, tu devrais écrire explicitement sur ce forum que tu encourages JMS a utiliser cette maquette html avec ses propres photos, car ce type de représentation étant assez courant sur Internet, cette maquette html, à l'exception des photos qu'elle contient, ne peut faire l'objet d'aucun copyright. Les photos incluses dans la maquette, en revanche, ne sont pas forcément libres de droit.

JMS: Tu peux encore déposer le brevet. C'est bien sur en regardant PictChallenge que j'ai appris cette astuce. Je vais de ce pas m'occuper du brevet NotreDameDeParisxU.  ;)

TontonBruno: La prise de vue a été faite un peu rapidement. Mais c'est fait sur pied et sans oculaire obturé (ça change vraiment quelque chose ?). Pour la mise au point, elle a été faite pour chaque objectif à ouverture maximale en mode LiveView. Toutes les photos ont été faites à 15 minutes d'intervalle.

Effectivement, il faudrait y ajouter des boutons pour la zone de l'image et ce serait vraiment le pied. Je n'y connais rien en JavaScript, donc je ne sais pas modifier comme cela le script disponible pour y ajouter les zones. Par contre, écrire un script pour croper automatiquement une série d'images, c'est pas trop dur.

Il y a d'autres questions que je me pose:
- Comment faire l'exposition ? Ici, je crois que j'ai laissé la matricielle faire l'expo pour chaque photo.
- Courbure de champ ? Il serait aussi bon de faire une série avec la mise au point au centre, en zone des tiers et dans les coins.
- Autre idée ?

PS: Ce n'est pas moi qui ai écrit le script. Il est simplement sous licence MIT ou GPL. C'est donc un "logiciel libre", comme Linux.

Citation de: sylvatica le Février 01, 2013, 21:23:17
Merci. Tu es sur que ce ne sont pas des petits décalage de mise au point ?

Sur la seconde, la table sur laquelle la cassette est posée montre que le micro Nikkor a fait le point un peu plus vers l'avant.

200-400 contre 200 f2 + multi le résultat est le même.
Proche le zoom est très supérieur au fixe doublé, a l infini le zoom se fait éclater par le fixe doublé ;-)
Des images sur le site de brad hill .....

Citation de: arno06 le Février 02, 2013, 14:11:25
200-400 contre 200 f2 + multi le résultat est le même.
Proche le zoom est très supérieur au fixe doublé, a l infini le zoom se fait éclater par le fixe doublé ;-)
Des images sur le site de brad hill .....

Merci. C'est un superbe site.

J'imagine que la comparaison est sur la partie blog. Est-ce que tu as la date du post ?

Citation de: sylvatica le Février 02, 2013, 15:00:40
Merci. C'est un superbe site.

J'imagine que la comparaison est sur la partie blog. Est-ce que tu as la date du post ?

http://www.naturalart.ca/artist/fieldtests/4waysto400.html

Faut tout de même dire qu'en général les optiques photo des années 90 étaient moins bonnes que ce qui se trouve aujourd'hui sur le marché, d'où des notes qui peuvent sembler plus sévères.
Les optiques d'enfer avaient déjà 5 étoiles à l'époque.

Aujourd'hui plus personne dans le presse ne peut se permettre des dossiers archi complets et fouillés que CI faisait à l'époque pour des raisons de coûts. Alors on se rabat sur des systèmes informatisés automatiques qui crachent des notes, mais tout le monde fait ainsi.

La relative "mauvaise" qualité de la pelloche par rapport aux derniers numériques, en matière de définition, rendait plus tolérant, ou ne mettait pas assez en valeurs les quelques merveilles de l'époque.
J'ai longtemps conservé les fiches depuis 1984.
J'étais très satisfait de mon 24/50 Nikon. Je l'ai monté l'année dernière "pour voir", et n'ai pas été déçu du voyage. Il a vite regagné l'armoire à souvenirs.
Lorsque l'on scanne les vieilles diapos, on est très souvent surpris du flou obtenu avec de très bons scanners.
Pareil pour mes agrandissements en N&B d'époque.

Lorsque j'ai démarré mon apprentissage de photographe amateur auprès d'amateurs et de pros super compétents, ils parlaient déjà en 1971 du Nikkor 105 2,5 comme d'une petite merveille.

Faut pas non plus croire que le 105 2,5 AIS est meilleur que les meilleures optiques Nikkor actuelles.
Son énorme intérêt est une qualité quasi équivalente dans un volume et un poids ridicules, voilà pourquoi il est toujours dans mon sac light en voyage.

Le 105 AIS est exceptionnel à grande distance de map et là il va clairement au delà des possibilités du capteur de mon D3x. Pour le D800E je n'ai pas encore assez d'éléments pour vraiment dire s'il va au bout de ce capteur là

Par contre à courte distance le 105 AIS fait du focus shift assez sévère, il donne vraiment bien sur du portrait mais est par exemple inadapté à des sujet plats (reproduction de peintures).

Il faut savoir qu'il y a 40 ans les test d'optiques sur film se faisaient aussi à courte distance et sur des mires plates

Ceci explique celà  ;)

Pour moi, quand j'ai débuté dans les années 70, la merveille était le F3.5 135 AI, et il le reste toujours en numérique.  ;)

Citation de: cagire le Février 20, 2013, 18:29:05
Pour moi, quand j'ai débuté dans les années 70, la merveille était le F3.5 135 AI, et il le reste toujours en numérique.  ;)

+1
Je confirme pour ce 135AI f3,5. Étonnant, c'est le moins que l'on puisse dire!
Et le 200 f4 mérite que l'on s'y attarde aussi.

Ah oui, je l'ai celui-ci  ;)
J'ai débuté aussi en 70  :'(
J'ai quelque part les fiches CI, qui m'ont bien servi à l'époque.
Mais je ne regrette rien... sinon l'âge  ;D

Citation de: photo63 le Février 20, 2013, 18:25:14
Donc les tests d optiques sont à prendre avec des pincettes d après ce que tu dis ... Il faudrait des tests très très poussés pour avoir LA qualité entière d une optique.
D'ailleurs à l époque les magasins phox n étaient pas entièrement d accord avec certains tests de CI.

Il ne faut pas vouloir à tout prix faire dire aux tests d'objectifs ce qu'ils ne peuvent tout simplement pas dire.
C'est une évaluation objective [sic] de certains critères dans des conditions données, ce qui n'est déjà pas si mal...

Citation de: photo63 le Février 20, 2013, 19:55:23
Oui c est sur ... Mais on prends souvent ça comme une bible non ?

(* à tord certainement )

Chacun fait comme il l'entend... la messe tous les dimanches matins, il y a longtemps que j'ai arrêté.

Citation de: photo63 le Février 20, 2013, 20:08:08
On attendant c est bien dommage que CI ait arrêté ses fiches ... J en ai une bonne quantité mais il m en manque pas mal .. Je trouvais ça génial avec les petits classeurs associés :)

Très pratiques, en effet (j'avais acheté les classeurs Nikon et Leica, à l'époque), sans compter le HS "380 objectifs".
C'est amusant, d'ailleurs, de voir que JMS s'est fortement inspiré de cette présentation pour ses EBooks, ce qui n'est pas un reproche, bien au contraire !

Citation de: photo63 le Février 20, 2013, 20:41:56
Dommage qu ils ne les rééditent plus ... Je suis sur qu il feraient un carton !

Ils sont obsolètes...

Citation de: photo63 le Février 20, 2013, 20:47:59
Tu me les donnes ? (Vends ?) ça m intéresse

Collectors...
(et puis, c'est ma "jeunesse"...)

Un test est toujours rigoureusement exact quand l'image pratique correspond aux conditions de test. Si vous ne faites que des images dans des conditions très éloignées des tests et que vous ne choisissez le matériel que par rapport à ces tests, c'est votre problème.

prenons deux exemples pratiques :
14-24 AFS sublime dans tous les tests ( à courte distance), superbe à grande distance, un vrai champion d'après les tests,
il n'aime pas les contrejours, ni les conditions climatiques rudes. Si vous photographiez toujours en contrejours dans des climats extrême il y a des objectifs qui font bien mieux.

35 1,4 AFS les tests le donnent très bons mais jamais exceptionnel
cet objectif fait de la grosse courbure de champs à distance moyenne et grande pénalisant pour certaines ouvertures.
En pratique il est moins bon que les tests en paysage
Il est exceptionnel et audessus des test en reportages à courte et moyenne distance ( sur des sujets 3D)

Le 105 2,5 est une optique mythique à l'origine de la saga Nikon

Cet objectif est sorti en formule Sonnar tout juste après la 2ème guerre mondiale en montures Nikon S, Leica M39 et Contax. Ce sont les reporters américains en guerre de Corée en transit au Japon qui achetèrent les premiers exemplaires pour leurs Leica et qui subjugués par la qualité d'image ont à leur retour organisé l'importation aux USA de cette marque photo inconnue dans le monde occidental.

Après on connais l'histoire avec en 1959 la reprise tel quel en monture Nikon F

puis dans les seventies la refonte de la formule optique pour lui donner plus de sècheresse.

Le 135 3,5 est sûrement exceptionnel, mais son histoire normale, sa focale parfois un peu longue, son ouverture modeste, sa taille plis grande font que ce ne sera jamais un mythe.

Citation de: Jean-Claude le Février 20, 2013, 23:54:42
Le 135 3,5 est sûrement exceptionnel, mais son histoire normale, sa focale parfois un peu longue, son ouverture modeste, sa taille plis grande font que ce ne sera jamais un mythe.

Le problème des mythes, c'est que stockés dans les armoires, ça peut faire des dégâts !
(mon f/3.5 135 est plus souvent de sortie que mon f/2.5 105...  ;-)

Le rôle du photographe est d'arriver à sentir une optique dans les conditions d'utilisations les plus variées, bref savoir ce qu'elle peut donner quand et ce qu'elle ne peut pas donner et dans quelles conditions.

Celui qui a compris celà, décidera sans se tromper d'emmener sur un shooting donné une optique ou de la laisser à la maison au profit d'une autre.

Citation de: photo63 le Février 21, 2013, 00:04:18
Pourquoi ne sortirais tu pas un livre papier ou ebook ? Tu en connais un rayon non ?

La place est déjà prise, de toute façon, et JMS fait ça très bien !

Citation de: photo63 le Février 21, 2013, 00:02:34
Qu appelles tu moyenne distances ?

C'est comme la "Fourme" ou le "Cantal", certains l'appellent "L'entre d'eux "  :-*

    Raoul 8)

moyenne distance c'est pour moi de 5m à 20m Pour des focales courante, 30 à 50m pour des gros télés.

Si par ex. je fais la map au centre au 35 1,4 AFS à 50m et 5,6 j'ai une zone archi Piquée entre 50m au centre et environ 10m sur les bords. celui qui ne sait pas celà va passer complètement à côté pour l'utilisation de cet objectif. Aucun de test publié ne donne ce renseignement et encore moins les remèdes pour contourner cette particularité.

Si je fais un portrait de près à f:4 avec le 105 2,5 AIS, je fais le map manuelle pile poil sur les yeux puis je reviens en arrière d'une pichenette d'environ 1mm sur la bague de map pour recentrer ma map décalée par le focus shift de l'objectif, aucun test n'est en mesure de dire celà.

Citation de: alain2x le Février 21, 2013, 07:48:05
Le 135mm/3,5 ne fait pas mieux que le 135mm/2,8 AI, qui lui fait mieux à f/2,8 et à f/4.

Mis à part la taille et le poids, le f/2,8 est bien meilleur.

attention Alain, le 135 2,8 existe en différentes formules optiques, entre les non AI transformés, les vrais AI, le changement de formule etc... un non spécialiste est largué.

Mon 135 2,8 AI 4 lentilles est lui vraiment très moyen !!!

Citation de: photo63 le Février 21, 2013, 00:04:18
Pourquoi ne sortirais tu pas un livre papier ou ebook ? Tu en connais un rayon non ?

Je n'écrirai jamais rien en photo, mon temps est déjà pris plus de 100% pour des écrits professionnels dans un tout autre domaine. Et comme je travaille dans un pays ou il n'y a pas de retraite à 60 ou 65 ans et on on fait plus de 40 heures, on verra celà dans pas mal de temps après 70 ans peut être  :D

Citation de: alain2x le Février 21, 2013, 07:59:45
Exact, le seul bon est celui-ci, pour peu qu'il soit modifié AI, avec bague et commande de diaf, comme le mien.

L'AIS que j'ai eu était aussi moyen, mais pas médiocre.

Les version Ais sont très proches, à la fois en encombrement/poids et en qualité optique...
(le f/3.5 est un chouïa plus mordant, et il cartonne chez JMS)

Tu n'oublieras de me les prêter pour voir s'ils cartonnent toujours sur le D7100, Verso 92 ? Mais j'ai bon espoir en effet !

Citation de: photo63 le Février 20, 2013, 18:02:13
Oui mais ce qui cloche c est quand l optique à l époque donnait bof à pleine ouverture et maintenant génial sur numérique ... Cf le 105 f2,5 ais par exemple

Peut-être parce que sur film, la relative "douceur" induite par la PO d'un objectif n'est jamais à conseiller, et ceci parce qu'un film (surtout 35mm à cannelures), même bien en place dans le meilleur des presse-films (en verre anti-statique de certains M3 ?), ne sera jamais aussi plan que la surface d'un capteur bien aligné, perpendiculairement à l'axe optique.

Citation de: JMS le Février 21, 2013, 14:43:43
Tu n'oublieras de me les prêter pour voir s'ils cartonnent toujours sur le D7100, Verso 92 ? Mais j'ai bon espoir en effet !

Je parlais du f/3.5, JMS...
(sinon, quand je disais qu'il cartonnait chez toi*, je ne parlais pas de mon exemplaire : ce n'est pas le mien que tu as testé à l'époque...  ;-)
*sur D700.

Parfois, je ne me souviens plus à qui j'ai emprunté les objectifs testés, mais il va falloir que je me relance sur les D7100  ;)

Ils n'ont qu'à arrêter leur clop qui pue et le café :)

Je le trouve très bien ce D7100, mis à part son buffer si étriqué...
Il va falloir bien gérer les rafales, pour ne pas risquer de perdre LA photo qui va bien.
Pour le reste, ses specs sont très bien.

La gestion de la rafale s'imposera surtout en NEF, car en JPEG aucun problème. Donc la prochaine discussion sera "le JPEG du D7100 est-il....ou n'est-il pas". En tout cas pour rester dans le fil de la discussion, le 135 ais fonctionnera avec et pourra cadrer quasiment comme un 270 mm, étonnant n'est-il pas de conserver 15,4 Mpix avec çà ?

Citation de: Stef11r le Février 21, 2013, 16:01:08
Ils n'ont qu'à arrêter leur clop qui pue et le café :)

Je le trouve très bien ce D7100, mis à part son buffer si étriqué...
Il va falloir bien gérer les rafales, pour ne pas risquer de perdre LA photo qui va bien.
Pour le reste, ses specs sont très bien.

Il n'est pas besoin de rafale pour avoir LA photo qui va bien, mais seulement de la concentration et de l'expérience. C'est au photographe de choisir le BON moment mais pas à l'appareil. C'est ce que disait G. Vandystate.

Hélas pas toujours si simple.
Sur une course premier virage il y a un maximum d action. On veut rendre tout le monde et il faut déclencher vite et en rafale. Sur les courses courtes il n y a que peu de passages, si on doit attendre que l appareil veuille rendre la main pour déclencher on loupe des passages et ensuite c est trop tard...
La taille du buffer est donc essentielle

Le problème à mon avis c'est d'abord de bien connaitre son sujet en chasse photo comme en sport et alors on est capable d'anticiper l'action et de choisir le bon moment.

Citation de: Sebmansoros le Février 22, 2013, 15:29:01
C'est ce que disait G. Vandystate.

Heu... qui ça ?

Citation de: Verso92 le Février 22, 2013, 21:05:34
Heu... qui ça ?

C'est le clone US

Le notre c'est Vandistadedefrance ?  ;D ;D ;D
(on est vendredi soir, hein) ;)

Citation de: JMS le Février 22, 2013, 23:03:00
Le notre c'est Vandistadedefrance ?  ;D ;D ;D
(on est vendredi soir, hein) ;)

M'enfin, JMS...  ;-)

Citation de: photo63 le Février 21, 2013, 15:50:25
Je sens que beaucoup vont encore râler sur les flous de bouger avec ce d7100 ;)

Pas plus que sur un d3x ou moins que sur d800.
Il ne faut pas oublier que ce n est pas la densité de pixel qui rend les images flou , c est de les regarder en très très grand format ex 100 pourcent écran pour une image de 25 mpix ou plus....
Le fait d agrandir beaucoup l image fait ressortir les légers défaut de focus qu on ne voit pas ou peut sur une image de 6 a 8 mpix.

Citation de: arno06 le Février 23, 2013, 11:27:12
Pas plus que sur un d3x ou moins que sur d800.
Il ne faut pas oublier que ce n est pas la densité de pixel qui rend les images flou , c est de les regarder en très très grand format ex 100 pourcent écran pour une image de 25 mpix ou plus....

Je crois au contraire que plus la densité de photosites est élevée, et plus l'effet de bouger est perceptible en visu 100%, ou alors toutes mes faibles notions d'optique vont s'écrouler !

Citation de: Tonton-Bruno le Février 23, 2013, 11:36:16
Je crois au contraire que plus la densité de photosites est élevée, et plus l'effet de bouger est perceptible en visu 100%, ou alors toutes mes faibles notions d'optique vont s'écrouler !

Salut Tonton,
Tu as plus de flou de bouge avec un 8mpix aps ou avec un 12 ff ? A mon avis c est pareil et pourtant l un possédé une densité de plus de 50 pourcent plus élevé que l autre....

Tu dis toi même assez souvent , " a taille de tirage égale ou a grandissement égal".
Si tu prends une photo flou de d800 par exemple, une fois réduite a 12 mpix il y a de grande chance qu elle te paraisse super nette ...
La je ne parle pas de problème d optique, je pars du principe que l optique tient la route et est en relation avec le boitier, mais considérant ce point, a mon avis a part sur pieds c est le focus qui compte pas la qualité de l optique.
La qualité de l optique apportera un rendu plus ou moins particulier, mais le pique c est le focus ....
On en a déjà parle des dizaines de fois, mais maintenant que j utilise d800 et d3 j en suis assez convaincu...

Ps bien entendu je peux me tromper mais je relate ma propre experience...

Citation de: Tonton-Bruno le Février 23, 2013, 11:36:16
Je crois au contraire que plus la densité de photosites est élevée, et plus l'effet de bouger est perceptible en visu 100%, ou alors toutes mes faibles notions d'optique vont s'écrouler !

il s'agit plus d'une légère confusion de termes mais vous parlez de la même chose. observation à 100% d'une image entre un 6Mpix et un 12 Mpix ou plus bien sûr.
le bougé peut être le même mais forcément plus visible sur le capteur plus pourvu en pixels puisque l'image à 100% de ce dernier est forcément plus grande à l'écran.

Citation de: Tonton-Bruno le Février 23, 2013, 11:36:16
Je crois au contraire que plus la densité de photosites est élevée, et plus l'effet de bouger est perceptible en visu 100%, ou alors toutes mes faibles notions d'optique vont s'écrouler !

Pourquoi dis-tu "au contraire", puisque tu dis la même chose qu'arno ?

Citation de: Verso92 le Février 23, 2013, 13:11:31
Pourquoi dis-tu "au contraire", puisque tu dis la même chose qu'arno ?

Arno a écrit : Pas plus que sur un d3x ou moins que sur d800.

Je pense au contraire qu'en visu 100%, le D7100 sera plus sensible au flous de bouger que le D800, et bien plus que le D3X.

Pour évaluer la netteté qu'aurait un tirage au format nominal du capteur (par exemple A2 pour un 24 Mpix) il faut visualiser à 50%. Evidemment, si on veut tirer nettement plus grand que ce format ou bien aller voir jusqu'au bout les performances du couple capteur-optique, la visu 100% garde sa pertinence !

Citation de: Bernard2 le Février 23, 2013, 13:07:14
il s'agit plus d'une légère confusion de termes mais vous parlez de la même chose. observation à 100% d'une image entre un 6Mpix et un 12 Mpix ou plus bien sûr.
le bougé peut être le même mais forcément plus visible sur le capteur plus pourvu en pixels puisque l'image à 100% de ce dernier est forcément plus grande à l'écran.

C est exactement mon point de vue mais vraisemblablement Tonton a l air de penser différemment....

Citation de: arno06 le Février 23, 2013, 14:50:31
C est exactement mon point de vue mais vraisemblablement Tonton a l air de penser différemment....

Et je persiste, puisque plus l'angle de champ est étroit, plus le bouger est important.

Pas le temps de vous faire des dessins, mais puisque un 200mm en FX est équivalent à un 300mm sur un DX, il devient plus sensible au flou de bouger, non ?

Désolé, mais je ne peux pas passer une heure à vous faire les schémas sous Photoshop...

Citation de: Tonton-Bruno le Février 23, 2013, 15:26:23
Et je persiste, puisque plus l'angle de champ est étroit, plus le bouger est important.

Pas le temps de vous faire des dessins, mais puisque un 200mm en FX est équivalent à un 300mm sur un DX, il devient plus sensible au flou de bouger, non ?

Désolé, mais je ne peux pas passer une heure à vous faire les schémas sous Photoshop...

Tonton attention ce que tu dis la est évident je parle a focale équivalente.
C est sur qu un 300 a mais lève c est encore fastoche un 450 ca l est moins ( a part pour 4 mpix) ....

Oui, je me suis mal exprimé.

Je voulais dire que l'angle de champ d'un 200mm sur un DX est le même que l'angle de champ d'un 300mm sur un FX.

Comparons un D800 + 50mm avec un D7100 + 35mm.

Compte tenu de la taille exacte des capteurs, l'angle de champ horizontal est de 39° sur le D800, et de 37° sur le D7100.

Si on opère une rotation de 1°, on va parcourir une distance de 1/39ème de la largeur du capteur dans un cas, et 1/37 dans l'autre, soit:
35,9/39=0,92mm sur le capteur du D800
23,5/37=0,64mm sur le capteur du D7100

Le capteur du D800 a une densité de 7360/35,9=205 pixels/mm.
Le capteur du D7100 a une densité de 6000/23,5=255 pixels/mm

Cela nous fait donc un balayage de 0,92*205=189 pixels pour le D800,
et 0,64*255=164 pixels pour le D7100,

Si on résonne en focale équivalente, le bouger est moins important d'environ 15% sur le D7100, mais...

Si maintenant on monte la même focale de 50mm sur les 2 boîtiers, on a un angle de champ de 26° sur le D7100.
23,5/26=0,90mm sur le capteur du D7100
Cela nous fait toujours un balayage de 0,92*205=189 pixels pour le D800,
mais 0,9*255=230 pixels pour le D7100, soit 35% de plus.
On peut donc dire que si on utilise la même focale sur les 2 boîtiers, le flou de bouger sera beaucoup plus important sur le modèle DX, facteur 1,5 oblige.

Désolé, j'ai dû éditer le message 3 fois pour en améliorer la clarté.

Citation de: alain2x le Février 23, 2013, 19:50:27
Ton raisonnement est correct, et c'est ce qui m'a toujours fait douter des systèmes de stabilisation par le capteur.

Sur un tel système, la commande de déplacement du capteur doit calculer selon la focale la valeur dont elle déplacera le capteur, et pour les longues focales, on va vite arriver aux limites physiques du système.

D'un autre cote, la stabilisation par capteur permet de corriger les vibrations en translation laterale plus les rotations sur les 3 axes. Il est tout autant limité que la correction optique.

Ca n'est pas une question de capteurs (seulement): tu peux mettre autant de capteurs que tu veux dans un objectif, il restera incapable de corriger le tangage. J'ai vu ca dans un CI il y a un an au sujet de je ne sais plus quel appareil.