Test CI - Fiabilité des évaluations ?

[Verso92]

CI a raison quand il évoque le phénomène des marqueurs sociaux, je vais plus loin en parlant de "porteurs de courroies de cou décorées", déjà dans les clubs photo des années 70/80 on regardait d'abord la sérigraphie de ton boitier avant de commenter tes images, pour la simple raison que tout le monde mettait la même pelloche dans son boitier, et que pour faire la différence sur un tirage papier NB de l'époque entre un 58/2 Hélios 44M et un 50/1,4 canon, il fallait posséder des dons particuliers:car le grain d'halogénure d'argent faisait figure de rocher au regard de nos chers pixels d'aujourd'hui !

En ce qui me concerne, j'ai tout de suite vu la différence entre les optiques Zuiko et les Nikkor quand je suis passé d'Olympus à Nikon (et pas à l'avantage des Nikkor en N&B...).

[Cptain Flam]

ben oui, comme ceux qui veulent que ce qu'il ont acheté soit encensé par les tests !
sincèrement, je n'ai pas eu une optique testée entre les mains qui ne correspondent pas aux tests de CI, je les ai même trouvé dur avec certaines optiques, mais après relecture des commentaires je suis bien obligé d'admettre que quand on vend très cher un 5O/1,4 qui est inutilisable à justement 1,4, il est normal qu'il n'obtienne pas autant d'étoiles qu'un simple 50/1,8 !
et c'est précisément le genre de conclusion qui déplaît aux possésseurs d'optiques dites de "prestige" !
CI a raison quand il évoque le phénomène des marqueurs sociaux, je vais plus loin en parlant de "porteurs de courroies de cou décorées", déjà dans les clubs photo des années 70/80 on regardait d'abord la sérigraphie de ton boitier avant de commenter tes images, pour la simple raison que tout le monde mettait la même pelloche dans son boitier, et que pour faire la différence sur un tirage papier NB de l'époque entre un 58/2 Hélios 44M et un 50/1,4 canon, il fallait posséder des dons particuliers:car le grain d'halogénure d'argent faisait figure de rocher au regard de nos chers pixels d'aujourd'hui !
"le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est c.., on est c..", georges aussi avait déjà raison !

Ben justement, je m'étais offert un 50 f/1.4 Zeiss et j'étais très déçu mais quand j'en parlais on ne me prenait pas au sérieux, limite croppeur de pixels en 4, pinailleur qui se la raconte. Quand je l'ai mis en vente, c'était même le regard de pitié...

D'autant plus dur que l'objet est magnifique et super agréable à manipuler.

CI à été le premier à écrire que je n'étais pas complètement ***, et ça, non seulement ça ne s'oublie pas, mais ça console et ça rassure. Par contre, j'en veux encore un peu à la revue qui l'avait noté bien mieux qu'un autre de mes 50 que je trouve pourtant à mon goût et qu'heureusement je n'avais pas revendu, revue sur la foi de laquelle j'ai acquis ce Zeiss. Revue qui n'est d'ailleurs jamais revenue sur sa note alors que maintenant les tests foisonnent et concordent.

Alors c'est vrai qu'ils mettent pas toujours le max à mes doudous, mais libre à moi de savoir si ça me suffit à la lecture du compte rendu, assez clair quand on veut bien le lire attentivement. Et je ne revendrai pas un matériel que j'aime pour une étoile de plus ou de moins dans CI.

Pour ce qui est des courroies et des sérigraphies, on peut rajouter la profession de foi: "oui mon boîtier fait de belles photos" est différent de "j'obtiens de bons résultats"... Et encore, je ne m'étends pas!

[RR NIKON]

En ce qui me concerne, j'ai tout de suite vu la différence entre les optiques Zuiko et les Nikkor quand je suis passé d'Olympus à Nikon (et pas à l'avantage des Nikkor en N&B...).

Peut-être mais tu as des dons particuliers verso  , au sens où tu attends d'avoir les images en main pour juger !
Une comparaison, c'est comme un test, ça fait référence à un contexte : quand on compare des images exposées sur un mur, on compare des produits qui n'ont peut-être rien d'autre en commun que le fait de se trouver à cet endroit !
quand tu évoques la différence entre deux tirages issus de boitiers et d'objectifs différents, tu fondes ton jugement sur des images issues de pellicules identiques, de papier de grade identique et développé de façon identique, sinon ça n'a pas plus le même sens.

[Cptain Flam]

Et puis il y a les goûts et les couleurs de chacun, même en noir et blanc.

[Verso92]

Et puis il y a les goûts et les couleurs de chacun, même en noir et blanc.

Rigole pas : avec mes Nikkor, je n'ai jamais réussi à obtenir des tirages N&B aussi satisfaisants qu'avec mes Zuiko (rendu trop "dur", que je n'ai jamais réussi à compenser en changeant de grade, etc).

[RR NIKON]

citation de captain flam,
Alors c'est vrai qu'ils mettent pas toujours le max à mes doudous, mais libre à moi de savoir si ça me suffit à la lecture du compte rendu, assez clair quand on veut bien le lire attentivement. Et je ne revendrai pas un matériel que j'aime pour une étoile de plus ou de moins dans CI.
je te suis complètement sur cette position : d'ailleurs j'utilise beaucoup de mauvais objectifs, c'est à dire ceux qui n'obtiennent que trois ou quatres étoiles chez CI  , mais je m'en sers, à défaut d'en parler beaucoup !
Il faut croire qu'il y a un monde entre ceux qui font des images et ceux qui en parlent...

[Cptain Flam]

Rigole pas : avec mes Nikkor, je n'ai jamais réussi à obtenir des tirages N&B aussi satisfaisants qu'avec mes Zuiko (rendu trop "dur", que je n'ai jamais réussi à compenser en changeant de grade, etc).

Mais je ne rigole pas, sauf de ma propre boutade, non seulement je te comprends, mais je te donne raison.

Moi aussi j'ai deux ou trois cailloux qu'on me dit "pas si bons" et que pourtant j'aime beaucoup, voire plus que les autres, tant pour leur rendu que pour le plaisir ou l'attachement qu'ils me procurent. Et pire, ce ne sont presque que des optiques modestes, du trinipauvre ou du tiers...

[Cptain Flam]

citation de captain flam,
Alors c'est vrai qu'ils mettent pas toujours le max à mes doudous, mais libre à moi de savoir si ça me suffit à la lecture du compte rendu, assez clair quand on veut bien le lire attentivement. Et je ne revendrai pas un matériel que j'aime pour une étoile de plus ou de moins dans CI.
je te suis complètement sur cette position : d'ailleurs j'utilise beaucoup de mauvais objectifs, c'est à dire ceux qui n'obtiennent que trois ou quatres étoiles chez CI  , mais je m'en sers, à défaut d'en parler beaucoup !
Il fait croire qu'il y a un monde entre ceux qui font des images et ceux qui en parlent beaucoup...

D'autant que si j'ai bien compris leur explication des étoiles et de celles de JMS, à partir de 4 étoiles de qualité optique, on bataille à départager le très très bon de l'excellent et à condition de tirer assez grand.

Après je ne dis pas que je crache sur les cailloux à 5 étoiles plus coup de coeur, si j'en ai les moyens.

[fiatlux]

D'autant que si j'ai bien compris leur explication des étoiles et de celles de JMS, à partir de 4 étoiles de qualité optique, on bataille à départager le très très bon de l'excellent et à condition de tirer assez grand.

On ne peut pas généraliser et c'est pourquoi les classements par étoile sont trompeurs. J'ai eu les 80-200 2.8 AF-D, AF-S et le 70-200 2.8 VRII. 4 , 5 et 5 respectivement chez JMS, et je peux t'assurer que la hiérarchie des performances à 200 2.8 est assez visible, en particulier la différence entre l'AF-D et les AF-S.

[Cptain Flam]

Ah mais ça je ne le discute pas.

J'ai eu moi même plusieurs "générations/versions" d'une même optique et je suis d'accord pour voir des différences, mais parfois à relativiser. Je me suis peut-être mal exprimé. Ce que je veux dire c'est que si 5 étoiles c'est le top, 4 c'est déjà bien et que sans le commentaire, on ne départage plus que du bon matériel souvent largement suffisant. Ensuite, le terrain et la pratique de chacun.

Par exemple pour moi, entre deux 70-200, le plus léger/moins gros sera forcément le meilleur. Pour d'autres, ce sera le plus ouvert.

[sylvatica]

Tu déclares que les articles de la version gratuite ne sont que du baratin sans intérêt alors que les articles payants, ce serait d'après toi de l'or en barre.

De l'or en barre, surement pas. Mais une démarche de test très intéressante, oui. Je vais expliquer mon point de vue plus en détails et j'ai mis en bas une capture d'écran d'un des test que j'aime sur son site.

---

J'aimerai clarifier ma position. Je lis et je continuerai à lire avec attention les tests quantitatifs de piqué d'objectif. Je trouve seulement qu'ils ont pris une place beaucoup trop importante aujourd'hui. Je vais essayer d'expliquer pourquoi:

Test quantitatifs de piqué: Qu'ils soient fait avec Imatest ou DxO, tous les tests font des mesures sur la manière dont un système optique rend le passage d'un aplat noir à un aplat blanc. Ce type de "choc" à l'avantage de solliciter l'optique dans les basses fréquences (contraste de l'optique) et les hautes fréquences (micro contraste). Les logiciels génèrent une courbe qui dépend de la fréquence et qui nous dit avec quelle fidélité le système optique transmet cette information. Cette courbe est à 1 pour les très basses fréquences et descend à 0 pour les hautes fréquences. On juge la qualité de l'optique à la manière dont chute cette courbe. On donne souvent la fréquence à laquelle cette courbe passe en dessous de 0.5 (MTF50) et c'est ce que font la plupart des tests qui utilisent Imatest. DxO pour sa part calcule l'aire qu'il y a sous cette courbe. Au final, on obtient un nombre que l'on considère comme étant le piqué. Bien sur, il faut calculer ce nombre pour les différentes zones de l'image et pour les différentes ouvertures. On obtient les courbes publiées par JMS, photozone, slrgear, CI.
Ces tests sont faits sur une mire plane à une distance faible, souvent de l'ordre de 50 fois la distance focale. Un objectif comme l'AFS 35mm f1.4 a une courbure de champ très faible à cette distance alors qu'elle est énorme à une distance de mise au point de 50m. De même, les utilisateurs du 24-70mm f2.8 sont parfois surpris par la faible qualité des photos de groupe aux courtes focales. Encore une fois, la courbure de champ fait sont travail, et les tests sur mire à courte distance masquent cette caractéristique de l'objectif.
De plus, en ne donnant qu'un seul nombre, on ne fait plus de différence entre contraste et micro contraste. Du coup, on peut très bien avoir des optiques qui ont la même valeur de MTF50 (ou BxU) et des rendus différent. Le document "How to read MTF curves" publié par Zeiss est d'ailleurs très instructif et explique tout cela beaucoup mieux que ce que j'ai fait.
Bref, ce qui me dérange, c'est la place qu'on pris toutes ces mesures quantitatives dans les tests. Elles sont une très grande source d'information, mais elles font je trouve trop d'ombre au reste. Au final, cela "tue" la personnalité des optiques, et c'est très dommage.

DigLloyd: Son site prend le contrepied total de ces méthodes. Pour mire, il utilise une façade d'église en mosaïque et publie les crops 100% des photos tout en précisant clairement comment la conversion RAW a été faite et quels sont notamment les paramètres de netteté. Plus bas, j'ai mis un exemple de comparaison entre des Nikkor grand angle. On peut balader sa souris entre les différentes ouvertures et les différents objectifs et on voit évoluer le crop 100%. Une telle page est disponible pour différentes zones de l'image et pour différentes distances focales. Il y a de nombreux commentaires et on a vraiment l'impression d'avoir testé les objectifs avec lui. De plus, on peut juger le piqué sur pièce et décider si le piqué de tel ou tel objectif nous semble suffisant.
Il y a aussi de nombreux tests, où les problèmes de focus shift, de courbure de champ sont mis en valeur. Le plus souvent, ce sont des séries d'une même photo à plusieurs ou ouvertures. Les crops 100% sont diponibles et commentés.
On peut y voir des comparaison de piqué entre un D3X, un D600 et un D800, avec le même optique. Les crops sont disponibles, la méthode de comparaison est expliquée, et les limites de la méthode sont mis en valeur. C'est le genre de tests qui peuvent intéresser.
On y voit aussi des tests de performance d'autofocus sur des sujets statiques. On y observe la variabilité d'un autofocus, et l'impact que cela a sur une image.
Bref, on y apprend beaucoup, et il y a un côté "terrain" qui est incomparable avec ce qui se fait ailleurs. A la fin, son avis est donné. Comme tout est expliqué et que les photos disponibles, on réalise qu'on ne regarde pas toujours les mêmes choses sur une photo, et on peut avoir un avis différent.
Allez regarder ce qu'a fait JMS dans sa comparaison sur questions photos entre le D800 et le D800E. C'est dans le même style. Après avoir lu l'article, on a l'impression que le testeur a tout fait pour vous laisser juger et non vous donner une réponse toute faite. Les tests sur mires tuent cela et bien qu'ils soient une excellent source d'information, ils ont pris à mon avis beaucoup trop de place.

[Tonton-Bruno]

Merci sylvatica.

effectivement, ce genre de test est plus parlant.

C'est très proche de ce que fait JMS avec ses photos de façade, mais la présentation est beaucoup plus efficace.

[Julian]

Merci sylvatica.

effectivement, ce genre de test est plus parlant.

C'est très proche de ce que fait JMS avec ses photos de façade, mais la présentation est beaucoup plus efficace.

Et ceci pourrait nous amener à une proposition à faire à CI.

Les tests de CI sont très complets ("le poids des mots") mais manquent du "choc des photos".

Lorsqu'on lit: "... le Canon SX50 fait des merveilles. Les photos produites sont de grande qualité..." (CI 349 page 115)
Lorsqu'on voit qu'il lui est attribué 5 étoiles,
mais que l'on voit, sur cette même page les graphes de piqué,

on ne détesterait pas voir quelques photos !

Or, ce n'est que sur les tests de reflex qu'il y en a, et c'est quand même assez "timbre poste"    .

On peut supposer que CI réalise des photos au cours de ces tests... au delà des mires, peut être la cathédrale de Senillé à défaut de celle de Sanford ?

Pourquoi ne pas nous les montrer ?

Et si ce n'est pas sur le magazine , pourquoi ne pas les placer sur ce forum ?

[arno06]

Et ceci pourrait nous amener à une proposition à faire à CI.

Les tests de CI sont très complets ("le poids des mots") mais manquent du "choc des photos".

Lorsqu'on lit: "... le Canon SX50 fait des merveilles. Les photos produites sont de grande qualité..." (CI 349 page 115)
Lorsqu'on voit qu'il lui est attribué 5 étoiles,
mais que l'on voit, sur cette même page les graphes de piqué,

on ne détesterait pas voir quelques photos !

Or, ce n'est que sur les tests de reflex qu'il y en a, et c'est quand même assez "timbre poste"    .

On peut supposer que CI réalise des photos au cours de ces tests... au delà des mires, peut être la cathédrale de Senillé à défaut de celle de Sanford ?

Pourquoi ne pas nous les montrer ?

Et si ce n'est pas sur le magazine , pourquoi ne pas les placer sur ce forum ?

Le probleme c est qu il faudrait un etalon pour montrer des choses positive.
Sans etalon tu aurais l impression que tout est mauvais si tu compares une photo imprimee sur du papier presse avec ce que tu obtiens sur un tirage photo....

[Reflexnumerick]

Bonjour à tous, fidèle lecteur de la revue CI, je m'étonne parfois des résultats d'évaluation lors de tests de matériels. Dernier "étonnement" en date, après lecture du CI de décembre dernier, dans lequel ils testent plusieurs cailloux :  Pour les objectifs Nikon, le 24-70 n'a que 4*, le 28-300 en à 5 Evidemment, l'évaluation se base sur plusieurs critères d'appréciation. Cependant je trouve surprenant qu'il y soit écrit que le 24-70mm, initialement prévu pour le D3 passe mal sur des boitiers surpixelisés; ce qui n'est pas le cas avec un "tout-en-un" comme le 28-300. A en croire ce résumé, le 28-300 serait meilleur que le 24-70... J'en doute fort 

lire des résultats de tests d'objectifs aujourd'hui c'est s'encombrer la tête d'inutilités; lire les comptes rendus selon l'utilisation est bien plus raisonnable... toutes les optiques sont bonnes de nos jours, il n'y a plus de cul de bouteille.

p.s : semaine dernière, un 200 mm f/4 nikon m'a sauvé la mise lors d'un reportage important, je l'avais mis dans mon sac car il est léger et peu encombrant ...

[Julian]

Le probleme c est qu il faudrait un etalon pour montrer des choses positive.
Sans etalon tu aurais l impression que tout est mauvais si tu compares une photo imprimee sur du papier presse avec ce que tu obtiens sur un tirage photo....

D'où la suggestion de la cathédrale de Senillé     

[sylvatica]

Julian,

Il est illusoire de vouloir évaluer la qualité d'une optique sur une photo publiée dans un magazine. Internet a de nombreux avantage que n'a pas un média papier. Le défaut fondamental d'internet, c'est la culture du "gratuit" qu'il est difficile de combattre. Je ne crois pas une seconde à long terme au journalisme sérieux et gratuit.

C'est aussi une des raisons pour laquelle je soutiens DigLloyd. Le payant sur internet me semble une voie à soutenir car elle est malheureusement pas assez soutenue.

C'est aussi pourquoi j'ai acheté le livre de JMS sur les tests du D800. Je l'aurai même surement acheté au double de son prix.

[arno06]

Julian,

Il est illusoire de vouloir évaluer la qualité d'une optique sur une photo publiée dans un magazine. Internet a de nombreux avantage que n'a pas un média papier. Le défaut fondamental d'internet, c'est la culture du "gratuit" qu'il est difficile de combattre. Je ne crois pas une seconde à long terme au journalisme sérieux et gratuit.

C'est aussi une des raisons pour laquelle je soutiens DigLloyd. Le payant sur internet me semble une voie à soutenir car elle est malheureusement pas assez soutenue.

Cela etant je ne vois pas le probleme de payer, ici 80 pourcent des intervenant assidue ont paye au moins un e book de jms c est pas pareil ?

Ps je suis comme toi je prefere les images que les courbes.
Ps2 comme j ai dit au dessus, je pense également que des images sur du papier presse c est compliqué ...

[John Lloyd]

Pour ma part, rien ne vaut le site de Dxomark qui nous présentent des résultats le plus "objectif" possible. C'est le cas de le dire 

[Verso92]

J'aimerai clarifier ma position. Je lis et je continuerai à lire avec attention les tests quantitatifs de piqué d'objectif. Je trouve seulement qu'ils ont pris une place beaucoup trop importante aujourd'hui. Je vais essayer d'expliquer pourquoi:

Test quantitatifs de piqué: Qu'ils soient fait avec Imatest ou DxO, tous les tests font des mesures sur la manière dont un système optique rend le passage d'un aplat noir à un aplat blanc. Ce type de "choc" à l'avantage de solliciter l'optique dans les basses fréquences (contraste de l'optique) et les hautes fréquences (micro contraste). Les logiciels génèrent une courbe qui dépend de la fréquence et qui nous dit avec quelle fidélité le système optique transmet cette information. Cette courbe est à 1 pour les très basses fréquences et descend à 0 pour les hautes fréquences. On juge la qualité de l'optique à la manière dont chute cette courbe. On donne souvent la fréquence à laquelle cette courbe passe en dessous de 0.5 (MTF50) et c'est ce que font la plupart des tests qui utilisent Imatest. DxO pour sa part calcule l'aire qu'il y a sous cette courbe. Au final, on obtient un nombre que l'on considère comme étant le piqué. Bien sur, il faut calculer ce nombre pour les différentes zones de l'image et pour les différentes ouvertures. On obtient les courbes publiées par JMS, photozone, slrgear, CI.
Ces tests sont faits sur une mire plane à une distance faible, souvent de l'ordre de 50 fois la distance focale. Un objectif comme l'AFS 35mm f1.4 a une courbure de champ très faible à cette distance alors qu'elle est énorme à une distance de mise au point de 50m. De même, les utilisateurs du 24-70mm f2.8 sont parfois surpris par la faible qualité des photos de groupe aux courtes focales. Encore une fois, la courbure de champ fait sont travail, et les tests sur mire à courte distance masquent cette caractéristique de l'objectif.
De plus, en ne donnant qu'un seul nombre, on ne fait plus de différence entre contraste et micro contraste. Du coup, on peut très bien avoir des optiques qui ont la même valeur de MTF50 (ou BxU) et des rendus différent. Le document "How to read MTF curves" publié par Zeiss est d'ailleurs très instructif et explique tout cela beaucoup mieux que ce que j'ai fait.
Bref, ce qui me dérange, c'est la place qu'on pris toutes ces mesures quantitatives dans les tests. Elles sont une très grande source d'information, mais elles font je trouve trop d'ombre au reste. Au final, cela "tue" la personnalité des optiques, et c'est très dommage.

DigLloyd: Son site prend le contrepied total de ces méthodes. Pour mire, il utilise une façade d'église en mosaïque et publie les crops 100% des photos tout en précisant clairement comment la conversion RAW a été faite et quels sont notamment les paramètres de netteté. Plus bas, j'ai mis un exemple de comparaison entre des Nikkor grand angle. On peut balader sa souris entre les différentes ouvertures et les différents objectifs et on voit évoluer le crop 100%. Une telle page est disponible pour différentes zones de l'image et pour différentes distances focales. Il y a de nombreux commentaires et on a vraiment l'impression d'avoir testé les objectifs avec lui. De plus, on peut juger le piqué sur pièce et décider si le piqué de tel ou tel objectif nous semble suffisant.
Il y a aussi de nombreux tests, où les problèmes de focus shift, de courbure de champ sont mis en valeur. Le plus souvent, ce sont des séries d'une même photo à plusieurs ou ouvertures. Les crops 100% sont diponibles et commentés.
On peut y voir des comparaison de piqué entre un D3X, un D600 et un D800, avec le même optique. Les crops sont disponibles, la méthode de comparaison est expliquée, et les limites de la méthode sont mis en valeur. C'est le genre de tests qui peuvent intéresser.
On y voit aussi des tests de performance d'autofocus sur des sujets statiques. On y observe la variabilité d'un autofocus, et l'impact que cela a sur une image.
Bref, on y apprend beaucoup, et il y a un côté "terrain" qui est incomparable avec ce qui se fait ailleurs. A la fin, son avis est donné. Comme tout est expliqué et que les photos disponibles, on réalise qu'on ne regarde pas toujours les mêmes choses sur une photo, et on peut avoir un avis différent.
Allez regarder ce qu'a fait JMS dans sa comparaison sur questions photos entre le D800 et le D800E. C'est dans le même style. Après avoir lu l'article, on a l'impression que le testeur a tout fait pour vous laisser juger et non vous donner une réponse toute faite. Les tests sur mires tuent cela et bien qu'ils soient une excellent source d'information, ils ont pris à mon avis beaucoup trop de place.

Je trouve moi aussi les deux approches complémentaires.
Les tests "classiques" sur mire, comme ceux de CI ou de JMS, par exemple, permettent de se faire une première opinion, et d'établir une hiérarchie entre les objectifs. Mais ils ne peuvent pas, par principe, être exhaustifs. En ce qui me concerne, j'ai souvent été surpris, par exemple, que certains objectifs obtenant quasiment les mêmes notes aux tests puissent donner des images aussi différentes, au bout du compte. Pour prendre un exemple concret et connu : les Nikkor f/2.8 180 Ais et AF(D)...

D'ailleurs, dans son EBook "D700", JMS, visiblement conscient de cet état de fait (les résultats aux mires entre le modèle Ais et AF étant voisins), précise en commentaire pour le 180 Ais : "On soulignera le caractère particulier de cette formule optique très simple à cinq lentilles en matière de transparence des couleurs et de qualité du flou arrière en portrait".

Je me rappelle aussi que CI se fendait souvent de commentaires sur la qualité de certains objectifs à PO. Beaucoup étaient notés "moyen/moyen", mais il était quelquefois précisé que le contraste était plutôt élevé, mais la définition faible, ou l'inverse (définition plutôt bonne mais contraste faible)...

Le rendu de certaines gammes optiques sont également significativement différents. Comme déjà évoqué, le rendu des Zuiko OM est beaucoup plus doux, moins tranché, globalement, que celui des Nikkor. Pourtant, dans les tests CI argentiques, le f/2 85 Zuiko obtenait les mêmes notes que le f/2 85 Ais. Pour avoir possédé les deux, ils délivraient quand même des images au rendu différent...

Pour ma part, rien ne vaut le site de Dxomark qui nous présentent des résultats le plus "objectif" possible. C'est le cas de le dire 

Là, par contre, j'ai jamais rien compris à leurs tests...

[arno06]

Là, par contre, j'ai jamais rien compris à leurs tests...

Pas mieux !

[Verso92]

Les tests "classiques" sur mire, comme ceux de CI ou de JMS, par exemple, permettent de se faire une première opinion, et d'établir une hiérarchie entre les objectifs. Mais ils ne peuvent pas, par principe, être exhaustifs.

Je me rappelle avoir comparé pied à pied (si j'ose dire...) mes f/2.8 24-70 AF-S et f/2.8 60 micro AF-D : à 50cm, le micro enfonçait le zoom... à 1m, c'était juste l'inverse !
Sans compter que les résultats à l'infini peuvent être significativement différents de ceux obtenus à 40 fois la focale, que ce soit en terme de piqué, d'homogénéité des performances ou de distorsion, par exemple...

[sylvatica]

Verso92,

D'après ce que j'ai vu, DxO fait une mesure de la courbe MTF différente d'Imatest:

- DxO fait une mesure qui prend en compte à la fois la direction radiale et tangentielle. C'est la raison pour laquelle ils utilisent des ronds et non des barres obliques. Les tests faits avec Imatests sont d'ailleurs en général très flou sur ce qu'ils font.
- DxO ne prend pas la fréquence à partir de laquelle la courbe passe en dessous de 0.5 mais plutôt l'aire sous la courbe. Ils ont de très bonnes raisons mathématiques de faire cela et l'article "uniqueness of blur mesure" de frederic guichard explique cela très en détail.

Au final, c'est intellectuellement plus beau que prendre la MTF50 mais cela ne doit pas changer grand chose.

[sylvatica]

Je me rappelle avoir comparé pied à pied (si j'ose dire...) mes f/2.8 24-70 AF-S et f/2.8 60 micro AF-D : à 50cm, le micro enfonçait le zoom... à 1m, c'était juste l'inverse !

Des crops !

C'est quand même surprenant une telle différence avec des distances de focus à peu près semblables. Tu avais fait comment la mise au point ?

[Verso92]

Verso92,

D'après ce que j'ai vu, DxO fait une mesure de la courbe MTF différente d'Imatest:

- DxO fait une mesure qui prend en compte à la fois la direction radiale et tangentielle. C'est la raison pour laquelle ils utilisent des ronds et non des barres obliques. Les tests faits avec Imatests sont d'ailleurs en général très flou sur ce qu'ils font.
- DxO ne prend pas la fréquence à partir de laquelle la courbe passe en dessous de 0.5 mais plutôt l'aire sous la courbe. Ils ont de très bonnes raisons mathématiques de faire cela et l'article "uniqueness of blur mesure" de frederic guichard explique cela très en détail.

Au final, c'est intellectuellement plus beau que prendre la MTF50 mais cela ne doit pas changer grand chose.

Je dois avouer avec un peu de honte que la présentation quelque peu ésotérique des résultat DxO mettent un peu à mal ma fainéantise intellectuelle naturelle... mais bon, so what ?

;-)