Test CI - Fiabilité des évaluations ?

[hacen]

Moi je m'en moque complètement.

Je ne considère que le rendu et l'homogénéité à pleine ouverture, et uniquement sur des vraies photos, par sur mire.

Les résultats sur mire ne me servent que pour les discussions du Net, et ramener sur terre ceux qui voudraient nous faire croire qu'il y a des objectifs mythiques aux pouvoirs magiques.

Il y a des objectifs qui ont des défauts, comme par exemple le dernier 28 AFS Nikon, dont 90% des exemplaires semblent présenter un défaut optique.
Il y a aussi le 35mm f/1,4; avec une trop forte courbure de champ.
Il y en a d'autres qui ont tendance à dédoubler les lignes sur les bords de l'image, ou à présenter des aberrations chromatiques monstrueuses.

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

Je suis comme TontonBruno !

ca me fait marrer, tous ces mecs qui font le tour d'internet pour trouver le test qui leur dira ce qu'ils ont envie de lire!

Moi, je me fie aux tests de Chasseur d'Images, parce que ca fait 30 ans qu'ils testent toutes les optiques qui sortent sur le marché et qu'ils doivent savoir, bien mieux que d'autres, comment les apprécier.  Je jette un oeil sur les étoiles, sur le prix aussi parce que dans certains cas c'est un critère bloquant pour mon petit budget, puis je regarde les barres de résolution. 

Selon l'objectif, je regarde le vignettage, ou pas: ca dépend ce que je veux en faire.

Le test de Chasseur d'Images me suffit pour dégrossir, trier. Je n'ai jamais eu à m'en plaindre.  Après, comme le dit la réda et comme le dit Tonton Bruno, je sais bien que l'objectif miracle, pas cher et bon partout, ca n'existe pas.  Alors j'achète, j'utiliser et je me fais très vite mon idée.
Si j'ai un conseil à donner, c'est arrêtez de vous palucher sur les tests : choisissez une source sûre ayant un historique solide (et pour ca j'ai pas trouvé mieux que Chasseur) puis rappelez vous qu'un objectif c'est fait pour faire des photos, pas pour passer son temps à comparer des courbes.

[dioptre]

Si j'ai un conseil à donner, c'est arrêtez de vous palucher sur les tests : choisissez une source sûre ayant un historique solide (et pour ca j'ai pas trouvé mieux que Chasseur) puis rappelez vous qu'un objectif c'est fait pour faire des photos, pas pour passer son temps à comparer des courbes.

Bof ! tu n'as pas du chercher longtemps. Non pas pour trouver mieux, mais autrement.
Deux ( ou plus ) avis valent mieux qu'un !

[Verso92]

Après, comme le dit la réda et comme le dit Tonton Bruno, je sais bien que l'objectif miracle, pas cher et bon partout, ca n'existe pas.

Le f/1.8 50mm, toutes versions confondues, s'en approche rudement, quand même...
(avis en passant d'un modeste photographe amateur qui s'en sert... pour faire des photos !)

[RR NIKON]

bon, on a fait quatre pages pour finalement reconnaître que CI teste depuis plus de trente ans du matériel photographique, et que les plus vieux d'entre nous sont d'accord pour dire affirmer que les conclusions du CI LAB correspondent généralement aux performances et aux prestations réellement fournies par les objectifs testés....
le seul bémol que j'y vois c'est que les anciens tests d'objectifs fait en argentique ne sont plus forcément valables aujourd'hui sur capteurs numériques et les tests de JMS sont très intéressants de ce point de vue.

[Cptain Flam]

Le f/1.8 50mm, toutes versions confondues, s'en approche rudement, quand même...
(avis en passant d'un modeste photographe amateur qui s'en sert... pour faire des photos !)

Tu dis ça parce que t'es chez Nikon, le votre est bien, mais nous...

[Cptain Flam]

bon, on a fait quatre pages pour finalement reconnaître que CI teste depuis plus de trente ans du matériel photographique, et que les plus vieux d'entre nous sont d'accord pour dire affirmer que les conclusions du CI LAB correspondent généralement aux performances et aux prestations réellement fournies par les objectifs testés....
le seul bémol que j'y vois c'est que les anciens tests d'objectifs fait en argentique ne sont plus forcément valables aujourd'hui sur capteurs numériques et les tests de JMS sont très intéressants de ce point de vue.

Oui, si j'avais un reproche à faire à CI et JMS, c'est de ne pas tester assez d'optiques, plus précisément celles qui m'intéressent, si possible sur les boîtiers que j'utilise!

[Cptain Flam]

J'ai testé le 50 1.8 EF II Canon sur le 5DMarkIII, il faut le reconnaître  (et en plus je l'ai bien noté, bien que la construction mécanique, n'est ce pas...soit "un peu" moins belle que sa version FD que je possède sur mon AE1 !
Trêve de plaisanterie, le numérique fait multiplier les tests, bien qu'avec un peu d'expérience (et quelques verifications sur des optiques connues) on puisse affirmer que tout ce qui passe sur un 5D Mark II passera bien sur un Mark III ou un  6D, tout ce qui passe sur un D3x passera sur un D600, etc...

Nan, je râle, j'aurais aimé plus de tests sur le 5DIII!

( Je m'en moque si ça encombre le salon et que ça prend du temps sur la vie de famille! )

[jeanbart]

Le f/1.8 50mm, toutes versions confondues, s'en approche rudement, quand même...
(avis en passant d'un modeste photographe amateur qui s'en sert... pour faire des photos !)

Surtout la version Afs.

[Benaparis]

Tant mieux pour vous donc qui avez la chance (aucune ironie dans mon propos, je suis vraiment sincère ! ) de faire partie de ceux possédant toutes les capacités (visuelles, les réflexes, etc ...) vous permettant de vous affranchir des "particularités" de la mise au point manuelle fort justement rappelées ci-dessous ! :

Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP ...

La question n'est pas d'avoir des capacités hors du commun, mais d'avoir des techniques de travail qui permettent d'être efficace quand on travaille avec ce genre d'optique. Vous pouvez travailler en zone-focus par exemple à savoir sur des plages de netteté, même en allant jusqu'à faire de l'hyperfocale...evidemment en numérique c'est moins tolérant qu'en argentique, mais avec de la pratique on trouve les repères sans problèmes, et là même pas besoin d'AF vous cadrez et shootez point barre. Quand je fais des portraits je ne peux pas me fier aux collimateurs de mon boitier (D3) qui sont beaucoup trop centrés, travailler en autofocus devient alors la plupart du temps contre-productif, et comme il s'agit de travaux pour lequel je suis payé j'ai une obligation de résultat, donc mon but c'est justement d'être efficace...Quand je suis amené à travailler sur pied pour des photos d'intérieurs par exemple, je ne travaille JAMAIS à l'autofocus.
C'est pourquoi alors je préfère pour certains travaux prendre des optiques purement manuelle et pouvoir ainsi bénéficier, sans contraintes particulières, d'une qualité optique et d'un rendu que je n'aurai pas avec un cailloux AF...Je préfère un Zeiss 85 f1,4 à son équivalent Nikon AF-S, le Zeiss 50 f1,4 à son équivalent Nikon, le Zeiss ZF 35 f1,4 à son équivalent Nikon AF-S...maintenant j'ai un 35 f2, un 50 f1,8 et 85 f1,8 AF-D si l'autofocus est nécessaire. Quand aux PC-E ils sont logiquement à MAP manuelle.
Alors evidemment cela arrive de rater des photos à cause d'une mauvaise map, mais finalement le taux n'est pas beaucoup plus important qu'en AF...Bref, c'est pour toute ces raisons que je trouve la remarque de Seb idiote car elle véhicule de fausses idées en plus d'être méprisante dans sa conclusion, il en sait quoi ce monsieur du taux d'echec que l'on a avec un 50 Summicron (personnellement j'en ai une bonne idée me concernant)...Allez dire, par exemple, aux utilisateurs de M (numérique) dont certains sont de très grand photographes qu'ils feraient mieux d'avoir un AF plutôt que d'avoir des optiques avec des rendements souvent stratosphériques! Il eut été tellement plus juste de dire que pour soi le confort d'un AF est plus important que la performance absolue de l'objectif...Bref, c'est toujours la même histoire quand on prend son expérience personnelle pour une vérité universelle.

[namzip]

...../C'est pourquoi alors je préfère pour certains travaux prendre des optiques purement manuelle et pouvoir ainsi bénéficier, sans contraintes particulières, d'une qualité optique et d'un rendu que je n'aurai pas avec un cailloux AF...

....../Alors évidemment cela arrive de rater des photos à cause d'une mauvaise map, mais finalement le taux n'est pas beaucoup plus important qu'en AF...

+1  

Avec mes AIS et mes R je pensais être un vieux fossile. Et même si le point n'est pas assuré, l'instant est à privilégier.

180 AIs sur D7000.

[Verso92]

Surtout la version Afs.

Les versions non-AF-S souffrent un peu à PO, c'est vrai.
(mais qu'à cela ne tienne : ceux que ça chagrine se tourneront vers le f/2 50 Ai...  ;-)

[Benaparis]

+1  

Avec mes AIS et mes R je pensais être un vieux fossile. Et même si le point n'est pas assuré, l'instant est à privilégier.

180 AIs sur D7000.

Parfait tout y est : compo, instant, choix de la zone de map...

[RR NIKON]

Oui, si j'avais un reproche à faire à CI et JMS, c'est de ne pas tester assez d'optiques, plus précisément celles qui m'intéressent, si possible sur les boîtiers que j'utilise!

ben oui, comme ceux qui veulent que ce qu'il ont acheté soit encensé par les tests !
sincèrement, je n'ai pas eu une optique testée entre les mains qui ne correspondent pas aux tests de CI, je les ai même trouvé dur avec certaines optiques, mais après relecture des commentaires je suis bien obligé d'admettre que quand on vend très cher un 5O/1,4 qui est inutilisable à justement 1,4, il est normal qu'il n'obtienne pas autant d'étoiles qu'un simple 50/1,8 !
et c'est précisément le genre de conclusion qui déplaît aux possésseurs d'optiques dites de "prestige" !
CI a raison quand il évoque le phénomène des marqueurs sociaux, je vais plus loin en parlant de "porteurs de courroies de cou décorées", déjà dans les clubs photo des années 70/80 on regardait d'abord la sérigraphie de ton boitier avant de commenter tes images, pour la simple raison que tout le monde mettait la même pelloche dans son boitier, et que pour faire la différence sur un tirage papier NB de l'époque entre un 58/2 Hélios 44M et un 50/1,4 canon, il fallait posséder des dons particuliers:car le grain d'halogénure d'argent faisait figure de rocher au regard de nos chers pixels d'aujourd'hui !
"le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est c.., on est c..", georges aussi avait déjà raison !

[Verso92]

CI a raison quand il évoque le phénomène des marqueurs sociaux, je vais plus loin en parlant de "porteurs de courroies de cou décorées", déjà dans les clubs photo des années 70/80 on regardait d'abord la sérigraphie de ton boitier avant de commenter tes images, pour la simple raison que tout le monde mettait la même pelloche dans son boitier, et que pour faire la différence sur un tirage papier NB de l'époque entre un 58/2 Hélios 44M et un 50/1,4 canon, il fallait posséder des dons particuliers:car le grain d'halogénure d'argent faisait figure de rocher au regard de nos chers pixels d'aujourd'hui !

En ce qui me concerne, j'ai tout de suite vu la différence entre les optiques Zuiko et les Nikkor quand je suis passé d'Olympus à Nikon (et pas à l'avantage des Nikkor en N&B...).

[Cptain Flam]

ben oui, comme ceux qui veulent que ce qu'il ont acheté soit encensé par les tests !
sincèrement, je n'ai pas eu une optique testée entre les mains qui ne correspondent pas aux tests de CI, je les ai même trouvé dur avec certaines optiques, mais après relecture des commentaires je suis bien obligé d'admettre que quand on vend très cher un 5O/1,4 qui est inutilisable à justement 1,4, il est normal qu'il n'obtienne pas autant d'étoiles qu'un simple 50/1,8 !
et c'est précisément le genre de conclusion qui déplaît aux possésseurs d'optiques dites de "prestige" !
CI a raison quand il évoque le phénomène des marqueurs sociaux, je vais plus loin en parlant de "porteurs de courroies de cou décorées", déjà dans les clubs photo des années 70/80 on regardait d'abord la sérigraphie de ton boitier avant de commenter tes images, pour la simple raison que tout le monde mettait la même pelloche dans son boitier, et que pour faire la différence sur un tirage papier NB de l'époque entre un 58/2 Hélios 44M et un 50/1,4 canon, il fallait posséder des dons particuliers:car le grain d'halogénure d'argent faisait figure de rocher au regard de nos chers pixels d'aujourd'hui !
"le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est c.., on est c..", georges aussi avait déjà raison !

Ben justement, je m'étais offert un 50 f/1.4 Zeiss et j'étais très déçu mais quand j'en parlais on ne me prenait pas au sérieux, limite croppeur de pixels en 4, pinailleur qui se la raconte. Quand je l'ai mis en vente, c'était même le regard de pitié...

D'autant plus dur que l'objet est magnifique et super agréable à manipuler.

CI à été le premier à écrire que je n'étais pas complètement ***, et ça, non seulement ça ne s'oublie pas, mais ça console et ça rassure. Par contre, j'en veux encore un peu à la revue qui l'avait noté bien mieux qu'un autre de mes 50 que je trouve pourtant à mon goût et qu'heureusement je n'avais pas revendu, revue sur la foi de laquelle j'ai acquis ce Zeiss. Revue qui n'est d'ailleurs jamais revenue sur sa note alors que maintenant les tests foisonnent et concordent.

Alors c'est vrai qu'ils mettent pas toujours le max à mes doudous, mais libre à moi de savoir si ça me suffit à la lecture du compte rendu, assez clair quand on veut bien le lire attentivement. Et je ne revendrai pas un matériel que j'aime pour une étoile de plus ou de moins dans CI.

Pour ce qui est des courroies et des sérigraphies, on peut rajouter la profession de foi: "oui mon boîtier fait de belles photos" est différent de "j'obtiens de bons résultats"... Et encore, je ne m'étends pas!

[RR NIKON]

En ce qui me concerne, j'ai tout de suite vu la différence entre les optiques Zuiko et les Nikkor quand je suis passé d'Olympus à Nikon (et pas à l'avantage des Nikkor en N&B...).

Peut-être mais tu as des dons particuliers verso  , au sens où tu attends d'avoir les images en main pour juger !
Une comparaison, c'est comme un test, ça fait référence à un contexte : quand on compare des images exposées sur un mur, on compare des produits qui n'ont peut-être rien d'autre en commun que le fait de se trouver à cet endroit !
quand tu évoques la différence entre deux tirages issus de boitiers et d'objectifs différents, tu fondes ton jugement sur des images issues de pellicules identiques, de papier de grade identique et développé de façon identique, sinon ça n'a pas plus le même sens.

[Cptain Flam]

Et puis il y a les goûts et les couleurs de chacun, même en noir et blanc.

[Verso92]

Et puis il y a les goûts et les couleurs de chacun, même en noir et blanc.

Rigole pas : avec mes Nikkor, je n'ai jamais réussi à obtenir des tirages N&B aussi satisfaisants qu'avec mes Zuiko (rendu trop "dur", que je n'ai jamais réussi à compenser en changeant de grade, etc).

[RR NIKON]

citation de captain flam,
Alors c'est vrai qu'ils mettent pas toujours le max à mes doudous, mais libre à moi de savoir si ça me suffit à la lecture du compte rendu, assez clair quand on veut bien le lire attentivement. Et je ne revendrai pas un matériel que j'aime pour une étoile de plus ou de moins dans CI.
je te suis complètement sur cette position : d'ailleurs j'utilise beaucoup de mauvais objectifs, c'est à dire ceux qui n'obtiennent que trois ou quatres étoiles chez CI  , mais je m'en sers, à défaut d'en parler beaucoup !
Il faut croire qu'il y a un monde entre ceux qui font des images et ceux qui en parlent...

[Cptain Flam]

Rigole pas : avec mes Nikkor, je n'ai jamais réussi à obtenir des tirages N&B aussi satisfaisants qu'avec mes Zuiko (rendu trop "dur", que je n'ai jamais réussi à compenser en changeant de grade, etc).

Mais je ne rigole pas, sauf de ma propre boutade, non seulement je te comprends, mais je te donne raison.

Moi aussi j'ai deux ou trois cailloux qu'on me dit "pas si bons" et que pourtant j'aime beaucoup, voire plus que les autres, tant pour leur rendu que pour le plaisir ou l'attachement qu'ils me procurent. Et pire, ce ne sont presque que des optiques modestes, du trinipauvre ou du tiers...

[Cptain Flam]

citation de captain flam,
Alors c'est vrai qu'ils mettent pas toujours le max à mes doudous, mais libre à moi de savoir si ça me suffit à la lecture du compte rendu, assez clair quand on veut bien le lire attentivement. Et je ne revendrai pas un matériel que j'aime pour une étoile de plus ou de moins dans CI.
je te suis complètement sur cette position : d'ailleurs j'utilise beaucoup de mauvais objectifs, c'est à dire ceux qui n'obtiennent que trois ou quatres étoiles chez CI  , mais je m'en sers, à défaut d'en parler beaucoup !
Il fait croire qu'il y a un monde entre ceux qui font des images et ceux qui en parlent beaucoup...

D'autant que si j'ai bien compris leur explication des étoiles et de celles de JMS, à partir de 4 étoiles de qualité optique, on bataille à départager le très très bon de l'excellent et à condition de tirer assez grand.

Après je ne dis pas que je crache sur les cailloux à 5 étoiles plus coup de coeur, si j'en ai les moyens.

[fiatlux]

D'autant que si j'ai bien compris leur explication des étoiles et de celles de JMS, à partir de 4 étoiles de qualité optique, on bataille à départager le très très bon de l'excellent et à condition de tirer assez grand.

On ne peut pas généraliser et c'est pourquoi les classements par étoile sont trompeurs. J'ai eu les 80-200 2.8 AF-D, AF-S et le 70-200 2.8 VRII. 4 , 5 et 5 respectivement chez JMS, et je peux t'assurer que la hiérarchie des performances à 200 2.8 est assez visible, en particulier la différence entre l'AF-D et les AF-S.

[Cptain Flam]

Ah mais ça je ne le discute pas.

J'ai eu moi même plusieurs "générations/versions" d'une même optique et je suis d'accord pour voir des différences, mais parfois à relativiser. Je me suis peut-être mal exprimé. Ce que je veux dire c'est que si 5 étoiles c'est le top, 4 c'est déjà bien et que sans le commentaire, on ne départage plus que du bon matériel souvent largement suffisant. Ensuite, le terrain et la pratique de chacun.

Par exemple pour moi, entre deux 70-200, le plus léger/moins gros sera forcément le meilleur. Pour d'autres, ce sera le plus ouvert.

[sylvatica]

Tu déclares que les articles de la version gratuite ne sont que du baratin sans intérêt alors que les articles payants, ce serait d'après toi de l'or en barre.

De l'or en barre, surement pas. Mais une démarche de test très intéressante, oui. Je vais expliquer mon point de vue plus en détails et j'ai mis en bas une capture d'écran d'un des test que j'aime sur son site.

---

J'aimerai clarifier ma position. Je lis et je continuerai à lire avec attention les tests quantitatifs de piqué d'objectif. Je trouve seulement qu'ils ont pris une place beaucoup trop importante aujourd'hui. Je vais essayer d'expliquer pourquoi:

Test quantitatifs de piqué: Qu'ils soient fait avec Imatest ou DxO, tous les tests font des mesures sur la manière dont un système optique rend le passage d'un aplat noir à un aplat blanc. Ce type de "choc" à l'avantage de solliciter l'optique dans les basses fréquences (contraste de l'optique) et les hautes fréquences (micro contraste). Les logiciels génèrent une courbe qui dépend de la fréquence et qui nous dit avec quelle fidélité le système optique transmet cette information. Cette courbe est à 1 pour les très basses fréquences et descend à 0 pour les hautes fréquences. On juge la qualité de l'optique à la manière dont chute cette courbe. On donne souvent la fréquence à laquelle cette courbe passe en dessous de 0.5 (MTF50) et c'est ce que font la plupart des tests qui utilisent Imatest. DxO pour sa part calcule l'aire qu'il y a sous cette courbe. Au final, on obtient un nombre que l'on considère comme étant le piqué. Bien sur, il faut calculer ce nombre pour les différentes zones de l'image et pour les différentes ouvertures. On obtient les courbes publiées par JMS, photozone, slrgear, CI.
Ces tests sont faits sur une mire plane à une distance faible, souvent de l'ordre de 50 fois la distance focale. Un objectif comme l'AFS 35mm f1.4 a une courbure de champ très faible à cette distance alors qu'elle est énorme à une distance de mise au point de 50m. De même, les utilisateurs du 24-70mm f2.8 sont parfois surpris par la faible qualité des photos de groupe aux courtes focales. Encore une fois, la courbure de champ fait sont travail, et les tests sur mire à courte distance masquent cette caractéristique de l'objectif.
De plus, en ne donnant qu'un seul nombre, on ne fait plus de différence entre contraste et micro contraste. Du coup, on peut très bien avoir des optiques qui ont la même valeur de MTF50 (ou BxU) et des rendus différent. Le document "How to read MTF curves" publié par Zeiss est d'ailleurs très instructif et explique tout cela beaucoup mieux que ce que j'ai fait.
Bref, ce qui me dérange, c'est la place qu'on pris toutes ces mesures quantitatives dans les tests. Elles sont une très grande source d'information, mais elles font je trouve trop d'ombre au reste. Au final, cela "tue" la personnalité des optiques, et c'est très dommage.

DigLloyd: Son site prend le contrepied total de ces méthodes. Pour mire, il utilise une façade d'église en mosaïque et publie les crops 100% des photos tout en précisant clairement comment la conversion RAW a été faite et quels sont notamment les paramètres de netteté. Plus bas, j'ai mis un exemple de comparaison entre des Nikkor grand angle. On peut balader sa souris entre les différentes ouvertures et les différents objectifs et on voit évoluer le crop 100%. Une telle page est disponible pour différentes zones de l'image et pour différentes distances focales. Il y a de nombreux commentaires et on a vraiment l'impression d'avoir testé les objectifs avec lui. De plus, on peut juger le piqué sur pièce et décider si le piqué de tel ou tel objectif nous semble suffisant.
Il y a aussi de nombreux tests, où les problèmes de focus shift, de courbure de champ sont mis en valeur. Le plus souvent, ce sont des séries d'une même photo à plusieurs ou ouvertures. Les crops 100% sont diponibles et commentés.
On peut y voir des comparaison de piqué entre un D3X, un D600 et un D800, avec le même optique. Les crops sont disponibles, la méthode de comparaison est expliquée, et les limites de la méthode sont mis en valeur. C'est le genre de tests qui peuvent intéresser.
On y voit aussi des tests de performance d'autofocus sur des sujets statiques. On y observe la variabilité d'un autofocus, et l'impact que cela a sur une image.
Bref, on y apprend beaucoup, et il y a un côté "terrain" qui est incomparable avec ce qui se fait ailleurs. A la fin, son avis est donné. Comme tout est expliqué et que les photos disponibles, on réalise qu'on ne regarde pas toujours les mêmes choses sur une photo, et on peut avoir un avis différent.
Allez regarder ce qu'a fait JMS dans sa comparaison sur questions photos entre le D800 et le D800E. C'est dans le même style. Après avoir lu l'article, on a l'impression que le testeur a tout fait pour vous laisser juger et non vous donner une réponse toute faite. Les tests sur mires tuent cela et bien qu'ils soient une excellent source d'information, ils ont pris à mon avis beaucoup trop de place.

[Tonton-Bruno]

Merci sylvatica.

effectivement, ce genre de test est plus parlant.

C'est très proche de ce que fait JMS avec ses photos de façade, mais la présentation est beaucoup plus efficace.