Test CI - Fiabilité des évaluations ?

[Cptain Flam]

À Paris, on a quand même une sacré mire : la facade de Notre Dame.

La facade a assez de détail pou juger pleinement du piqué. L'esplanade est assez longue pour tester des 300mm sur un full frame. Il y a assez de lignes droites pour juger de la distorsion. Le sol permettrait surement de voir la courbure de champ. Le soleil couchant fait face à la facade.

Bref, ce serait quand même une mire qui aurait de la gueule.

Certes, mais j'habite Toulouse!

[55micro]

Certes, mais j'habite Toulouse!

Ben et le Capitole?

Certes, l'esplanade est un peu moins longue, mais tu as des briques, des lignes, etc.

[Cptain Flam]

Il est vrai.

JMS à Toulouse? C'est Scratt chez Nutella!

[Bernard2]

Ben et le Capitole?

Certes, l'esplanade est un peu moins longue, mais tu as des briques, des lignes, etc.

je confirme

[Cptain Flam]

Belle!

La tof, pas JMS.

[Cptain Flam]

Excellent 

Je savais que ça te plairait!

En cas de visite, on peut t'emmener chez Gélis, ils fabriquent les briques!!!!

[sylvatica]

J'habite Boston. Question brique, je suis sur que JMS en devienne fou.

Mais je dois rentrer à Lyon cet été. À Lyon, je vois bien la facade de l'hotel de ville, côté Terreaux. Il y a aussi la facade de la cathédrale Saint-Jean ou le théâtre des Celestins. À Toulouse, le capitole est surement sympa. Je suis sur qu'il y a de quoi dans chaque grande ville française.

Mais Notre-Dame, c'est quand même une tuerie: détails, soleil le soir, esplanade.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/NotreDameDeParis.jpg

Il y a bien sur des points noirs à ce genre de méthode. Par exemple, si on veut comparer deux optiques, il est bon de faire les photos au même moment car sinon, c'est plus difficile.

Mais c'est quand même autrement plus parlant que des fréquences de coupure mesurées sur des transformées de Fourier.

[Cptain Flam]

Les briques, façades, mosaïques, vitraux, marbres, dallages, parpaings (non, pas les parpaings) sont de très bons exemples de test mais ils ont l'inconvénient d'une reproductibilité assez limitée, car en fonction de l'éclairage, de la saison (transparence ou pollution de l'air) les conditions de prises de vues peuvent influer pas mal sur le résultat final. Evidemment c'est quand même plus stable que les branches d'arbre dans le jardin de Ken Rockwell (celui qui s'était bien moqué de mes briques, au siècle dernier) car au moins le vent ne fait pas bouger les briques.  Il est dommage que je ne puisse pas acquérir le hangar à dirigeables de Meudon (70 m de long et 20 m de haut) car ce serait le lieu idoine pour mettre d'un côté du hangar des mires de diverses tailles, de l'autre un mur de briques ouvragées avec inserts en fer forgé et autres babioles, et pendant qu'on y est au milieu des poteaux pour mesurer les décalages d'AF à moyenne distance  Le tout sous air conditionné et éclairage contrôlé (au K près) 

Et vous? Que feriez vous si vous gagniez au Loto? 

[sylvatica]

JMS,

C'est vrai qu'il y a aussi des inconvénients. Mais faire une série:

- 24-70mm f2.8
- 24-85mm f3.5-4.5
- 24-120mm f4
- 28-300mm f4.5-5.6

aux focales 24-35-50-70-85-120 (lorsque c'est possible), ça répondrait à pas mal de questions. En mettant un 35mm f1.4 on verrait comment il se vautre lamentablement sur ce genre de sujet à cause de se courbure de champ, chose qu'on ne voit pas sur une mire.

Ça doit pouvoir se faire en une bonne heure de prise de vue. Il faut un jour sans nuage pour éviter les variations de lumière.

[Benaparis]

Et, donc, toute cette "leçon de pensée-expérience" décrite ci-dessus ne peut évidemment absolument pas selon vous s'appliquer tout simplement également, selon le bon vieil adage du "qui peut le plus (AF) peut le moins (MF)", à un objectif AF dont on débraye la fonction AF dans toutes ces situations pour s'en servir en mise au point manuelle ? ... .

Non je vous dit juste que quand on choisi une optique manuelle on sait pourquoi on le fait et que l'on s'en sort très bien malgré l'absence d'AF, c'est tout. Que par ailleurs certaines optiques manuelles ont des rendus et des rendements (je ne parle pas forcément d'optiques anciennes mais aussi d'optiques récentes) que l'on peut préférer. Maintenant si pour vous l'AF est indispensable soit, la photo est toujours une question de compromis, libre à vous ensuite de déterminer les compromis que vous êtes prêt à faire en fonction de l'utilisation et du résultat souhaité...

Permettez donc que ceux qui ont une opinion, une expérience, et font des choix différents des vôtres, notamment concernant le choix de travailler avec des optiques manuelles, soient autre chose que des victimes d'une mode (merci pour le mépris) qui est surtout le fruit de votre imagination et loin d'une réalité photographique à laquelle, pardonnez moi, vous semblez étranger puisqu'apparemment vous semblez étonné de l'apprendre. Bref, cela n'a donc rien à voir avec qui peut le plus peut le moins.

[PANA-SONY]

Non je vous dit juste que quand on choisi une optique manuelle on sait pourquoi on le fait et que l'on s'en sort très bien malgré l'absence d'AF, c'est tout. Que par ailleurs certaines optiques manuelles ont des rendus et des rendements (je ne parle pas forcément d'optiques anciennes mais aussi d'optiques récentes) que l'on peut préférer. Maintenant si pour vous l'AF est indispensable soit, la photo est toujours une question de compromis, libre à vous ensuite de déterminer les compromis que vous êtes prêt à faire en fonction de l'utilisation et du résultat souhaité...

Permettez donc que ceux qui ont une opinion, une expérience, et font des choix différents des vôtres, notamment concernant le choix de travailler avec des optiques manuelles, soient autre chose que des victimes d'une mode (merci pour le mépris) qui est surtout le fruit de votre imagination et loin d'une réalité photographique à laquelle, pardonnez moi, vous semblez étranger puisqu'apparemment vous semblez étonné de l'apprendre. Bref, cela n'a donc rien à voir avec qui peut le plus peut le moins.

Tant mieux pour vous donc qui avez la chance (aucune ironie dans mon propos, je suis vraiment sincère ! ) de faire partie de ceux possédant toutes les capacités (visuelles, les réflexes, etc ...) vous permettant de vous affranchir des "particularités" de la mise au point manuelle fort justement rappelées ci-dessous ! :

Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP ...

[Verso92]

Et, donc, toute cette "leçon de pensée-expérience" décrite ci-dessus ne peut évidemment absolument pas selon vous s'appliquer tout simplement également, selon le bon vieil adage du "qui peut le plus (AF) peut le moins (MF)", à un objectif AF dont on débraye la fonction AF dans toutes ces situations pour s'en servir en mise au point manuelle ? ... .

Le problème, c'est que l'adage "qui peut le plus peut le moins" ne s'applique pas forcément tel quel.
Les contraintes liées à l'auto-focus font que :
- l'ergonomie des bagues de MaP manuelle est souvent approximative et celles-ci sont souvent reléguées au rang d'organe de commande de secours,
- les formules optiques des objectifs sont souvent différentes, puisqu'adaptées à l'AF. Avec, dans certains cas, des contraintes aboutissant à des performances en retrait.

[dioptre]

Tant mieux pour vous donc qui avez la chance (aucune ironie dans mon propos, je suis vraiment sincère ! ) de faire partie de ceux possédant toutes les capacités (visuelles, les réflexes, etc ...) vous permettant de vous affranchir des "particularités" de la mise au point manuelle fort justement rappelées ci-dessous

Je suis comme Benaparis, je travaille en manuel et cela n'a strictement rien à voir avec mes capacités visuelles ou mes réflexes.
Mes sujets sont strictement immobiles parfois depuis des centaines d'années et j'ai tout mon temps pour peaufiner la chose en live view plus une loupe ! Le tout sur pied bien sûr.
Dans ce mode opératoire je ne vais quand même pas confier ma mise au point à un système automatique ! Ma méthode est sûre à 100%.

[Aria]

Permettez donc que ceux qui ont une opinion, une expérience, et font des choix différents des vôtres, notamment concernant le choix de travailler avec des optiques manuelles, soient autre chose que des victimes d'une mode (merci pour le mépris) qui est surtout le fruit de votre imagination et loin d'une réalité photographique à laquelle, pardonnez moi, vous semblez étranger puisqu'apparemment vous semblez étonné de l'apprendre. Bref, cela n'a donc rien à voir avec qui peut le plus peut le moins.

C'est vrai que certaines optiques manuelles semblent très alléchantes, je me laisserais bien tenter par une optique de chez Zeiss par exemple...mais j'ai pour ma part du mal avec le verre de visée du D700 pour la photo non statique !

J'ai vu chez KatzEye un dépoli avec prisme fendu, mais comme cela semble perturber la mesure "centrale" ===> pas top !
Peut-être existe-t-il une solution avec des verres plus adéquate mais il serait très sympa que les constructeurs puissent fournir des dépolis "spécial MAP manuelle" dans le carton, on aurait la possibilité de le changer en fonction de ses préférences !!

[Verso92]

C'est vrai que certaines optiques manuelles semblent très alléchantes, je me laisserais bien tenter par une optique de chez Zeiss par exemple...

Tu devrais...  ;-)

[Aria]

Tu devrais...  ;-)

Oui ! sans aucun doute mais le souci est que je ne peux pas faire totalement confiance au système manuel...donc je me suis équipé en 28/50/85mm "standards" et ça ferait trop à porter et trop cher pour ma bourse 

Si le système de MAP manuel etait au top pour l'usage qui me concerne, je serais heureux de ne porter QUE des optiques manuelles parce-qu'aussi facile soit le système auto-focus ===> qque fois la map n'est pas au bon endroit quand on veut de la précision, ça arrive hélas !

[PANA-SONY]

Je suis comme Benaparis, je travaille en manuel et cela n'a strictement rien à voir avec mes capacités visuelles ou mes réflexes.
Mes sujets sont strictement immobiles parfois depuis des centaines d'années et j'ai tout mon temps pour peaufiner la chose en live view plus une loupe ! Le tout sur pied bien sûr.
Dans ce mode opératoire je ne vais quand même pas confier ma mise au point à un système automatique ! Ma méthode est sûre à 100%.

Oui, évidemment, dans ce cas on ne peut qu'être effectivement 100% d'accord ... et je dirais même plus : dans une telle configuration, la mise au point manuelle, c'est forcément ... le pied !

[Tonton-Bruno]

JMS,

Sur le site de DigLloyd, les modèles suivants sont testés dans DAP:
[...]
AFS 16-35 f4
AFS 24 f1.4
AFS 35 f1.4
AF 200 f4 micro
AFS 300 f2.8

Ma copie d'écran ne fonctionne pas comme la tienne, mais pas grave...

Ce que tu as mis ici sont les articles dans la partie gratuite. J'ai regardé, et ces articles gratuits sont du baratin sans aucun intérêt.

C'est dans la partie payante DAP (Diggloyd Advanced Photography) qu'il y a les tests des objectifs que j'ai cité. Et c'est dans cette partie que les choses sont intéressantes.

sylvatica, je n'ai retenu dans ma citation que les optiques communes à la version gratuite et à la version payante.

Tu déclares que les articles de la version gratuite ne sont que du baratin sans intérêt alors que les articles payants, ce serait d'après toi de l'or en barre.

J'ai du mal à te croire, car un tel procédé commercial serait totalement absurde et ferait fuir les clients potentiels.

Néanmoins, si tu pouvais coller dans ce fil 2 citations, l'une gratuite, l'autre payante, sur une caractéristique précise d'un de ces objectifs, nous pourrions comparer sur pièces, et conclure que si l'auteur de ce site est complètement fou et stupide, il n'en est pas moins un testeur sérieux.

Et rassure-toi, personne ne t'enverra aux galères pour cette citation.

[arno06]

sylvatica, je n'ai retenu dans ma citation que les optiques communes à la version gratuite et à la version payante.

Tu déclares que les articles de la version gratuite ne sont que du baratin sans intérêt alors que les articles payants, ce serait d'après toi de l'or en barre.

J'ai du mal à te croire, car un tel procédé commercial serait totalement absurde et ferait fuir les clients potentiels.

Néanmoins, si tu pouvais coller dans ce fil 2 citations, l'une gratuite, l'autre payante, sur une caractéristique précise d'un de ces objectifs, nous pourrions comparer sur pièces, et conclure que si l'auteur de ce site est complètement fou et stupide, il n'en est pas moins un testeur sérieux.

Et rassure-toi, personne ne t'enverra aux galères pour cette citation.

Pas pour defendre qui que ce soit mais chambers a bonne reoutation sur les forum us ca doit donc vouloir dire quelque chose......
Perso je ne sais pas ce qu il fait mais je trouve l approche louable ... Lorsque je fais des photos la courbe mtf je m en tape le coquillard comme de l an 40 , pas toi?

[Tonton-Bruno]

... Lorsque je fais des photos la courbe mtf je m en tape le coquillard comme de l an 40 , pas toi?

Moi je m'en moque complètement.

Je ne considère que le rendu et l'homogénéité à pleine ouverture, et uniquement sur des vraies photos, par sur mire.

Les résultats sur mire ne me servent que pour les discussions du Net, et ramener sur terre ceux qui voudraient nous faire croire qu'il y a des objectifs mythiques aux pouvoirs magiques.

Il y a des objectifs qui ont des défauts, comme par exemple le dernier 28 AFS Nikon, dont 90% des exemplaires semblent présenter un défaut optique.
Il y a aussi le 35mm f/1,4; avec une trop forte courbure de champ.
Il y en a d'autres qui ont tendance à dédoubler les lignes sur les bords de l'image, ou à présenter des aberrations chromatiques monstrueuses.

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

[jeanbart]

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

Oui mais si l'on se passe de consulter les tests il faut payer pour voir.

[Tonton-Bruno]

Oui mais si l'on se passe de consulter les tests il faut payer pour voir.

Dans les bonnes boutiques, on obtient facilement un prêt gratuit pour 2 jours ou une semaine.

[arno06]

Moi je m'en moque complètement.

Je ne considère que le rendu et l'homogénéité à pleine ouverture, et uniquement sur des vraies photos, par sur mire.

Les résultats sur mire ne me servent que pour les discussions du Net, et ramener sur terre ceux qui voudraient nous faire croire qu'il y a des objectifs mythiques aux pouvoirs magiques.

Il y a des objectifs qui ont des défauts, comme par exemple le dernier 28 AFS Nikon, dont 90% des exemplaires semblent présenter un défaut optique.
Il y a aussi le 35mm f/1,4; avec une trop forte courbure de champ.
Il y en a d'autres qui ont tendance à dédoubler les lignes sur les bords de l'image, ou à présenter des aberrations chromatiques monstrueuses.

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

Il me semble bien que nous sommes sur une ligne de conduite assez similaire dans la vrai vie ;-)

[jeanbart]

Dans les bonnes boutiques, on obtient facilement un prêt gratuit pour 2 jours ou une semaine.

Malheureusement ce service n'existe pas dans ma contrée, d'où l'utilité des tests de C.I pour le provincial que je suis.  

[dioptre]

Lorsque je fais des photos la courbe mtf je m en tape le coquillard comme de l an 40 , pas toi?

Il faut savoir les interpréter les courbes FTM ce que peu savent faire et tendent donc à les dénigrer.
Mais je suis bien d'accord que ce n'est qu'un moyen comme un autre de juger un objectif, mais un moyen à ne pas négliger.

Lire par exemple
How read MTF curves de Zeiss ( 2 pdf )
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf

ou bien
http://www.marcocavina.com/tutorials/MTF/00_pag.htm

ou encore
http://www.lensrentals.com/blog/2009/06/have-you-seen-my-acutance

Quand à diglloyd il se contente pour la FTM de publier quand elles sont accessibles, les courbes des constructeurs et de les commenter, ce qui n'est qu'une petite partie de son travail d'analyse et surement pas l'essentiel.

A propos tous les constructeurs d'objectifs pour grand format publient en détail les courbes FTM de leur objectif à différents diaph, à différentes distances de prise de vue ( différents grandissements )
Serait-ce uniquement pour la frime auprès des pro.
Ils publient aussi des courbes précises sur la distorsion, sur le vignettage.
Pas de texte dithyrambiques.

Mais bon il faut faire un petit effort pour apprendre à lire tout cela et avoir de l'expérience ( qui s'acquière ) pour bien juger.
C'est un peu moins facile que lire une note ou des étoiles

Pour louer un objectif ( gratuitement ) c'est très louable comme idée.
Mais par exemple disons que je suis dans la Sarthe ou dans la Lozère et je veux louer un 300 / 2,8 canon. Facile ?