Test CI - Fiabilité des évaluations ?

[Verso92]

C'est vrai que certaines optiques manuelles semblent très alléchantes, je me laisserais bien tenter par une optique de chez Zeiss par exemple...

Tu devrais...  ;-)

[Aria]

Tu devrais...  ;-)

Oui ! sans aucun doute mais le souci est que je ne peux pas faire totalement confiance au système manuel...donc je me suis équipé en 28/50/85mm "standards" et ça ferait trop à porter et trop cher pour ma bourse 

Si le système de MAP manuel etait au top pour l'usage qui me concerne, je serais heureux de ne porter QUE des optiques manuelles parce-qu'aussi facile soit le système auto-focus ===> qque fois la map n'est pas au bon endroit quand on veut de la précision, ça arrive hélas !

[PANA-SONY]

Je suis comme Benaparis, je travaille en manuel et cela n'a strictement rien à voir avec mes capacités visuelles ou mes réflexes.
Mes sujets sont strictement immobiles parfois depuis des centaines d'années et j'ai tout mon temps pour peaufiner la chose en live view plus une loupe ! Le tout sur pied bien sûr.
Dans ce mode opératoire je ne vais quand même pas confier ma mise au point à un système automatique ! Ma méthode est sûre à 100%.

Oui, évidemment, dans ce cas on ne peut qu'être effectivement 100% d'accord ... et je dirais même plus : dans une telle configuration, la mise au point manuelle, c'est forcément ... le pied !

[Tonton-Bruno]

JMS,

Sur le site de DigLloyd, les modèles suivants sont testés dans DAP:
[...]
AFS 16-35 f4
AFS 24 f1.4
AFS 35 f1.4
AF 200 f4 micro
AFS 300 f2.8

Ma copie d'écran ne fonctionne pas comme la tienne, mais pas grave...

Ce que tu as mis ici sont les articles dans la partie gratuite. J'ai regardé, et ces articles gratuits sont du baratin sans aucun intérêt.

C'est dans la partie payante DAP (Diggloyd Advanced Photography) qu'il y a les tests des objectifs que j'ai cité. Et c'est dans cette partie que les choses sont intéressantes.

sylvatica, je n'ai retenu dans ma citation que les optiques communes à la version gratuite et à la version payante.

Tu déclares que les articles de la version gratuite ne sont que du baratin sans intérêt alors que les articles payants, ce serait d'après toi de l'or en barre.

J'ai du mal à te croire, car un tel procédé commercial serait totalement absurde et ferait fuir les clients potentiels.

Néanmoins, si tu pouvais coller dans ce fil 2 citations, l'une gratuite, l'autre payante, sur une caractéristique précise d'un de ces objectifs, nous pourrions comparer sur pièces, et conclure que si l'auteur de ce site est complètement fou et stupide, il n'en est pas moins un testeur sérieux.

Et rassure-toi, personne ne t'enverra aux galères pour cette citation.

[arno06]

sylvatica, je n'ai retenu dans ma citation que les optiques communes à la version gratuite et à la version payante.

Tu déclares que les articles de la version gratuite ne sont que du baratin sans intérêt alors que les articles payants, ce serait d'après toi de l'or en barre.

J'ai du mal à te croire, car un tel procédé commercial serait totalement absurde et ferait fuir les clients potentiels.

Néanmoins, si tu pouvais coller dans ce fil 2 citations, l'une gratuite, l'autre payante, sur une caractéristique précise d'un de ces objectifs, nous pourrions comparer sur pièces, et conclure que si l'auteur de ce site est complètement fou et stupide, il n'en est pas moins un testeur sérieux.

Et rassure-toi, personne ne t'enverra aux galères pour cette citation.

Pas pour defendre qui que ce soit mais chambers a bonne reoutation sur les forum us ca doit donc vouloir dire quelque chose......
Perso je ne sais pas ce qu il fait mais je trouve l approche louable ... Lorsque je fais des photos la courbe mtf je m en tape le coquillard comme de l an 40 , pas toi?

[Tonton-Bruno]

... Lorsque je fais des photos la courbe mtf je m en tape le coquillard comme de l an 40 , pas toi?

Moi je m'en moque complètement.

Je ne considère que le rendu et l'homogénéité à pleine ouverture, et uniquement sur des vraies photos, par sur mire.

Les résultats sur mire ne me servent que pour les discussions du Net, et ramener sur terre ceux qui voudraient nous faire croire qu'il y a des objectifs mythiques aux pouvoirs magiques.

Il y a des objectifs qui ont des défauts, comme par exemple le dernier 28 AFS Nikon, dont 90% des exemplaires semblent présenter un défaut optique.
Il y a aussi le 35mm f/1,4; avec une trop forte courbure de champ.
Il y en a d'autres qui ont tendance à dédoubler les lignes sur les bords de l'image, ou à présenter des aberrations chromatiques monstrueuses.

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

[jeanbart]

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

Oui mais si l'on se passe de consulter les tests il faut payer pour voir.

[Tonton-Bruno]

Oui mais si l'on se passe de consulter les tests il faut payer pour voir.

Dans les bonnes boutiques, on obtient facilement un prêt gratuit pour 2 jours ou une semaine.

[arno06]

Moi je m'en moque complètement.

Je ne considère que le rendu et l'homogénéité à pleine ouverture, et uniquement sur des vraies photos, par sur mire.

Les résultats sur mire ne me servent que pour les discussions du Net, et ramener sur terre ceux qui voudraient nous faire croire qu'il y a des objectifs mythiques aux pouvoirs magiques.

Il y a des objectifs qui ont des défauts, comme par exemple le dernier 28 AFS Nikon, dont 90% des exemplaires semblent présenter un défaut optique.
Il y a aussi le 35mm f/1,4; avec une trop forte courbure de champ.
Il y en a d'autres qui ont tendance à dédoubler les lignes sur les bords de l'image, ou à présenter des aberrations chromatiques monstrueuses.

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

Il me semble bien que nous sommes sur une ligne de conduite assez similaire dans la vrai vie ;-)

[jeanbart]

Dans les bonnes boutiques, on obtient facilement un prêt gratuit pour 2 jours ou une semaine.

Malheureusement ce service n'existe pas dans ma contrée, d'où l'utilité des tests de C.I pour le provincial que je suis.  

[dioptre]

Lorsque je fais des photos la courbe mtf je m en tape le coquillard comme de l an 40 , pas toi?

Il faut savoir les interpréter les courbes FTM ce que peu savent faire et tendent donc à les dénigrer.
Mais je suis bien d'accord que ce n'est qu'un moyen comme un autre de juger un objectif, mais un moyen à ne pas négliger.

Lire par exemple
How read MTF curves de Zeiss ( 2 pdf )
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf

ou bien
http://www.marcocavina.com/tutorials/MTF/00_pag.htm

ou encore
http://www.lensrentals.com/blog/2009/06/have-you-seen-my-acutance

Quand à diglloyd il se contente pour la FTM de publier quand elles sont accessibles, les courbes des constructeurs et de les commenter, ce qui n'est qu'une petite partie de son travail d'analyse et surement pas l'essentiel.

A propos tous les constructeurs d'objectifs pour grand format publient en détail les courbes FTM de leur objectif à différents diaph, à différentes distances de prise de vue ( différents grandissements )
Serait-ce uniquement pour la frime auprès des pro.
Ils publient aussi des courbes précises sur la distorsion, sur le vignettage.
Pas de texte dithyrambiques.

Mais bon il faut faire un petit effort pour apprendre à lire tout cela et avoir de l'expérience ( qui s'acquière ) pour bien juger.
C'est un peu moins facile que lire une note ou des étoiles

Pour louer un objectif ( gratuitement ) c'est très louable comme idée.
Mais par exemple disons que je suis dans la Sarthe ou dans la Lozère et je veux louer un 300 / 2,8 canon. Facile ?

[hacen]

Moi je m'en moque complètement.

Je ne considère que le rendu et l'homogénéité à pleine ouverture, et uniquement sur des vraies photos, par sur mire.

Les résultats sur mire ne me servent que pour les discussions du Net, et ramener sur terre ceux qui voudraient nous faire croire qu'il y a des objectifs mythiques aux pouvoirs magiques.

Il y a des objectifs qui ont des défauts, comme par exemple le dernier 28 AFS Nikon, dont 90% des exemplaires semblent présenter un défaut optique.
Il y a aussi le 35mm f/1,4; avec une trop forte courbure de champ.
Il y en a d'autres qui ont tendance à dédoubler les lignes sur les bords de l'image, ou à présenter des aberrations chromatiques monstrueuses.

Tous ces défauts sautent tellement aux yeux, qu'on n'a pas besoin de mires pour les constater.

Je suis comme TontonBruno !

ca me fait marrer, tous ces mecs qui font le tour d'internet pour trouver le test qui leur dira ce qu'ils ont envie de lire!

Moi, je me fie aux tests de Chasseur d'Images, parce que ca fait 30 ans qu'ils testent toutes les optiques qui sortent sur le marché et qu'ils doivent savoir, bien mieux que d'autres, comment les apprécier.  Je jette un oeil sur les étoiles, sur le prix aussi parce que dans certains cas c'est un critère bloquant pour mon petit budget, puis je regarde les barres de résolution. 

Selon l'objectif, je regarde le vignettage, ou pas: ca dépend ce que je veux en faire.

Le test de Chasseur d'Images me suffit pour dégrossir, trier. Je n'ai jamais eu à m'en plaindre.  Après, comme le dit la réda et comme le dit Tonton Bruno, je sais bien que l'objectif miracle, pas cher et bon partout, ca n'existe pas.  Alors j'achète, j'utiliser et je me fais très vite mon idée.
Si j'ai un conseil à donner, c'est arrêtez de vous palucher sur les tests : choisissez une source sûre ayant un historique solide (et pour ca j'ai pas trouvé mieux que Chasseur) puis rappelez vous qu'un objectif c'est fait pour faire des photos, pas pour passer son temps à comparer des courbes.

[dioptre]

Si j'ai un conseil à donner, c'est arrêtez de vous palucher sur les tests : choisissez une source sûre ayant un historique solide (et pour ca j'ai pas trouvé mieux que Chasseur) puis rappelez vous qu'un objectif c'est fait pour faire des photos, pas pour passer son temps à comparer des courbes.

Bof ! tu n'as pas du chercher longtemps. Non pas pour trouver mieux, mais autrement.
Deux ( ou plus ) avis valent mieux qu'un !

[Verso92]

Après, comme le dit la réda et comme le dit Tonton Bruno, je sais bien que l'objectif miracle, pas cher et bon partout, ca n'existe pas.

Le f/1.8 50mm, toutes versions confondues, s'en approche rudement, quand même...
(avis en passant d'un modeste photographe amateur qui s'en sert... pour faire des photos !)

[RR NIKON]

bon, on a fait quatre pages pour finalement reconnaître que CI teste depuis plus de trente ans du matériel photographique, et que les plus vieux d'entre nous sont d'accord pour dire affirmer que les conclusions du CI LAB correspondent généralement aux performances et aux prestations réellement fournies par les objectifs testés....
le seul bémol que j'y vois c'est que les anciens tests d'objectifs fait en argentique ne sont plus forcément valables aujourd'hui sur capteurs numériques et les tests de JMS sont très intéressants de ce point de vue.

[Cptain Flam]

Le f/1.8 50mm, toutes versions confondues, s'en approche rudement, quand même...
(avis en passant d'un modeste photographe amateur qui s'en sert... pour faire des photos !)

Tu dis ça parce que t'es chez Nikon, le votre est bien, mais nous...

[Cptain Flam]

bon, on a fait quatre pages pour finalement reconnaître que CI teste depuis plus de trente ans du matériel photographique, et que les plus vieux d'entre nous sont d'accord pour dire affirmer que les conclusions du CI LAB correspondent généralement aux performances et aux prestations réellement fournies par les objectifs testés....
le seul bémol que j'y vois c'est que les anciens tests d'objectifs fait en argentique ne sont plus forcément valables aujourd'hui sur capteurs numériques et les tests de JMS sont très intéressants de ce point de vue.

Oui, si j'avais un reproche à faire à CI et JMS, c'est de ne pas tester assez d'optiques, plus précisément celles qui m'intéressent, si possible sur les boîtiers que j'utilise!

[JMS]

Oui, si j'avais un reproche à faire à CI et JMS, c'est de ne pas tester assez d'optiques, plus précisément celles qui m'intéressent, si possible sur les boîtiers que j'utilise!

J'ai testé le 50 1.8 EF II Canon sur le 5DMarkIII, il faut le reconnaître  (et en plus je l'ai bien noté, bien que la construction mécanique, n'est ce pas...soit "un peu" moins belle que sa version FD que je possède sur mon AE1 !
Trêve de plaisanterie, le numérique fait multiplier les tests, bien qu'avec un peu d'expérience (et quelques verifications sur des optiques connues) on puisse affirmer que tout ce qui passe sur un 5D Mark II passera bien sur un Mark III ou un  6D, tout ce qui passe sur un D3x passera sur un D600, etc...

[Cptain Flam]

J'ai testé le 50 1.8 EF II Canon sur le 5DMarkIII, il faut le reconnaître  (et en plus je l'ai bien noté, bien que la construction mécanique, n'est ce pas...soit "un peu" moins belle que sa version FD que je possède sur mon AE1 !
Trêve de plaisanterie, le numérique fait multiplier les tests, bien qu'avec un peu d'expérience (et quelques verifications sur des optiques connues) on puisse affirmer que tout ce qui passe sur un 5D Mark II passera bien sur un Mark III ou un  6D, tout ce qui passe sur un D3x passera sur un D600, etc...

Nan, je râle, j'aurais aimé plus de tests sur le 5DIII!

( Je m'en moque si ça encombre le salon et que ça prend du temps sur la vie de famille! )

[jeanbart]

Le f/1.8 50mm, toutes versions confondues, s'en approche rudement, quand même...
(avis en passant d'un modeste photographe amateur qui s'en sert... pour faire des photos !)

Surtout la version Afs.

[Benaparis]

Tant mieux pour vous donc qui avez la chance (aucune ironie dans mon propos, je suis vraiment sincère ! ) de faire partie de ceux possédant toutes les capacités (visuelles, les réflexes, etc ...) vous permettant de vous affranchir des "particularités" de la mise au point manuelle fort justement rappelées ci-dessous ! :

Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP ...

La question n'est pas d'avoir des capacités hors du commun, mais d'avoir des techniques de travail qui permettent d'être efficace quand on travaille avec ce genre d'optique. Vous pouvez travailler en zone-focus par exemple à savoir sur des plages de netteté, même en allant jusqu'à faire de l'hyperfocale...evidemment en numérique c'est moins tolérant qu'en argentique, mais avec de la pratique on trouve les repères sans problèmes, et là même pas besoin d'AF vous cadrez et shootez point barre. Quand je fais des portraits je ne peux pas me fier aux collimateurs de mon boitier (D3) qui sont beaucoup trop centrés, travailler en autofocus devient alors la plupart du temps contre-productif, et comme il s'agit de travaux pour lequel je suis payé j'ai une obligation de résultat, donc mon but c'est justement d'être efficace...Quand je suis amené à travailler sur pied pour des photos d'intérieurs par exemple, je ne travaille JAMAIS à l'autofocus.
C'est pourquoi alors je préfère pour certains travaux prendre des optiques purement manuelle et pouvoir ainsi bénéficier, sans contraintes particulières, d'une qualité optique et d'un rendu que je n'aurai pas avec un cailloux AF...Je préfère un Zeiss 85 f1,4 à son équivalent Nikon AF-S, le Zeiss 50 f1,4 à son équivalent Nikon, le Zeiss ZF 35 f1,4 à son équivalent Nikon AF-S...maintenant j'ai un 35 f2, un 50 f1,8 et 85 f1,8 AF-D si l'autofocus est nécessaire. Quand aux PC-E ils sont logiquement à MAP manuelle.
Alors evidemment cela arrive de rater des photos à cause d'une mauvaise map, mais finalement le taux n'est pas beaucoup plus important qu'en AF...Bref, c'est pour toute ces raisons que je trouve la remarque de Seb idiote car elle véhicule de fausses idées en plus d'être méprisante dans sa conclusion, il en sait quoi ce monsieur du taux d'echec que l'on a avec un 50 Summicron (personnellement j'en ai une bonne idée me concernant)...Allez dire, par exemple, aux utilisateurs de M (numérique) dont certains sont de très grand photographes qu'ils feraient mieux d'avoir un AF plutôt que d'avoir des optiques avec des rendements souvent stratosphériques! Il eut été tellement plus juste de dire que pour soi le confort d'un AF est plus important que la performance absolue de l'objectif...Bref, c'est toujours la même histoire quand on prend son expérience personnelle pour une vérité universelle.

[namzip]

...../C'est pourquoi alors je préfère pour certains travaux prendre des optiques purement manuelle et pouvoir ainsi bénéficier, sans contraintes particulières, d'une qualité optique et d'un rendu que je n'aurai pas avec un cailloux AF...

....../Alors évidemment cela arrive de rater des photos à cause d'une mauvaise map, mais finalement le taux n'est pas beaucoup plus important qu'en AF...

+1  

Avec mes AIS et mes R je pensais être un vieux fossile. Et même si le point n'est pas assuré, l'instant est à privilégier.

180 AIs sur D7000.

[Verso92]

Surtout la version Afs.

Les versions non-AF-S souffrent un peu à PO, c'est vrai.
(mais qu'à cela ne tienne : ceux que ça chagrine se tourneront vers le f/2 50 Ai...  ;-)

[Benaparis]

+1  

Avec mes AIS et mes R je pensais être un vieux fossile. Et même si le point n'est pas assuré, l'instant est à privilégier.

180 AIs sur D7000.

Parfait tout y est : compo, instant, choix de la zone de map...

[RR NIKON]

Oui, si j'avais un reproche à faire à CI et JMS, c'est de ne pas tester assez d'optiques, plus précisément celles qui m'intéressent, si possible sur les boîtiers que j'utilise!

ben oui, comme ceux qui veulent que ce qu'il ont acheté soit encensé par les tests !
sincèrement, je n'ai pas eu une optique testée entre les mains qui ne correspondent pas aux tests de CI, je les ai même trouvé dur avec certaines optiques, mais après relecture des commentaires je suis bien obligé d'admettre que quand on vend très cher un 5O/1,4 qui est inutilisable à justement 1,4, il est normal qu'il n'obtienne pas autant d'étoiles qu'un simple 50/1,8 !
et c'est précisément le genre de conclusion qui déplaît aux possésseurs d'optiques dites de "prestige" !
CI a raison quand il évoque le phénomène des marqueurs sociaux, je vais plus loin en parlant de "porteurs de courroies de cou décorées", déjà dans les clubs photo des années 70/80 on regardait d'abord la sérigraphie de ton boitier avant de commenter tes images, pour la simple raison que tout le monde mettait la même pelloche dans son boitier, et que pour faire la différence sur un tirage papier NB de l'époque entre un 58/2 Hélios 44M et un 50/1,4 canon, il fallait posséder des dons particuliers:car le grain d'halogénure d'argent faisait figure de rocher au regard de nos chers pixels d'aujourd'hui !
"le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est c.., on est c..", georges aussi avait déjà raison !