Test CI - Fiabilité des évaluations ?

Démarré par John Lloyd, Janvier 29, 2013, 09:32:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

John Lloyd

Janvier 29, 2013, 09:32:55
Bonjour à tous, fidèle lecteur de la revue CI, je m'étonne parfois des résultats d'évaluation lors de tests de matériels. Dernier "étonnement" en date, après lecture du CI de décembre dernier, dans lequel ils testent plusieurs cailloux :  Pour les objectifs Nikon, le 24-70 n'a que 4*, le 28-300 en à 5 ??? Evidemment, l'évaluation se base sur plusieurs critères d'appréciation. Cependant je trouve surprenant qu'il y soit écrit que le 24-70mm, initialement prévu pour le D3 passe mal sur des boitiers surpixelisés; ce qui n'est pas le cas avec un "tout-en-un" comme le 28-300. A en croire ce résumé, le 28-300 serait meilleur que le 24-70... J'en doute fort  8)

fiatlux

#1
Janvier 29, 2013, 09:49:12
Je n'ai pas vu le test mais il n'est pas impossible que CI ait des attentes différentes d'un 28-300, qui pourrait remplir son contrat en étant correct, et d'un 24-70 2.8 qui serait jugé décevant s'il n'était pas excellent.

AL79

#2
Janvier 29, 2013, 10:47:28
Pas impossible en effet  ;)
Le nombre d'étoiles me semble plutôt être une notation "coup de coeur", prenant en compte le rapport Q/P, qu'une note purement technique comme CI les publie régulièrement. Du moins, je n'en déduirais pas que sur la plage de focales commune aux 2 objectifs et à diaph égal, le 24-70 est inférieur au 28-300.
Alain

fiatlux

#3
Janvier 29, 2013, 10:57:01
Citation de: AL79 le Janvier 29, 2013, 10:47:28Du moins, je n'en déduirais pas que sur la plage de focales commune aux 2 objectifs et à diaph égal, le 24-70 est inférieur au 28-300.

Je viens de jeter un coup d'oeil sur photozone, où les deux sont testés sur D3x, et effectivement le 24-70 est très supérieur au 28-300 dans la plage commune. Il ne peut qu'en être de même sur D800.

Par contre, le 28-300 maintient effectivement toujours de très bons résultats au centre, ce qui peut être jugé comme conforme au contrat, quand le 24-70 peine dans les bords et les coins qui n'atteignent jamais l'excellence.

AL79

#4
Janvier 29, 2013, 11:03:14
Que c'est difficile d'être et d'avoir été !
Et puis Canon vient de sortir un 24-70 de course, certes un tantinet onéreux, mais qui doit titiller nos testeurs.
Alain

Sebmansoros

#5
Janvier 29, 2013, 11:43:06
Compte tenu de son prix de sa qualité et de sa polyvalence le 28-300 mérite amplement ses 5 * tout comme le 24-70 mérite ses 4*, car pas de VR, moins polyvalent et prix conséquent. Donc rien d'anormal sur ces tests. La qualité d'un ojectif se juge je pense sur un ensemble de critères.

polohc

#6
Janvier 29, 2013, 12:15:44
Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 11:43:06
Compte tenu de son prix de sa qualité et de sa polyvalence le 28-300 mérite amplement ses 5 * tout comme le 24-70 mérite ses 4*, car pas de VR, moins polyvalent et prix conséquent. Donc rien d'anormal sur ces tests. La qualité d'un ojectif se juge je pense sur un ensemble de critères.

Si on mélange tous les critères autres que la Q optique pure, comment s'y retrouver >:(

Quand on sait ce qu'on veut en plage de focales, ouverture maxi, budget, stab. ou pas, poids et encombrement, c'est quand même assez logique de choisir simplement selon la Q optique :)
Il est plus tard que tu ne penses

John Lloyd

#7
Janvier 29, 2013, 12:20:05
Citation de: polohc le Janvier 29, 2013, 12:15:44
Si on mélange tous les critères autres que la Q optique pure, comment s'y retrouver >:(

Quand on sait ce qu'on veut en plage de focales, ouverture maxi, budget, stab. ou pas, poids et encombrement, c'est quand même assez logique de choisir simplement selon la Q optique :)
C'est aussi ce que je me dis. Difficile de s'y retrouvre quand tous les objectifs testés vont de 4* à 5*  8)

Bernard2

#8
Janvier 29, 2013, 12:47:54 Dernière édition: Janvier 29, 2013, 12:58:24 par Bernard2
Pour ma part j'ai tendance à penser que  tant que l'on parle d'objectifs d'usage amateur donc au prix raisonnable le critère généraliste de "rapport qualité /prix" est parfaitement pertinent. Car ce type d'utilisateur n'imaginera même pas mettre un ou deux mois de salaire dans un seul objectifs. Donc le prix est un critère capital dans ce cas. De plus un objectif de ce type est souvent un compromis maximum prix/plage de focale la plus large possible qui a forcément des impacts sur la qualité l'homogénéité la fabrication etc...Donc rapport qualité prix d'autant plus adapté.
Mais à partir du moment où l'on parle d'objectifs haut de gamme les critères pertinents sont la qualité optique et la qualité de fabrication. Pas grand chose d'autre en fait.
Pour le prix chacun est à même de savoir s'il est prêt à mettre ce prix pour obtenir cette qualité. Personne n'imaginerait parler de rapport qualité prix pour une Ferrari ou autre objet d'exception.

Dans ce style je me souviens d'un test de 50 millions de consommateurs (oui cela remonte à loin...:-)) où on comparait, entre autres, un Zenith E avec un Nikon FM et le grand gagnant au rapport qualité prix était...ben oui facile.
Avec ça le quidam était renseigné  :)

Bernard2

#9
Janvier 29, 2013, 12:59:39
grrr

Tonton-Bruno

#10
Janvier 29, 2013, 13:17:38
J'ai sous les yeux un dossier Fnac du siècle dernier où le Leica M6 se ramasse un zéro pointé en rapport qualité/prix !  ;D ;D ;D

Sebmansoros

#11
Janvier 29, 2013, 13:20:47
Citation de: polohc le Janvier 29, 2013, 12:15:44
Si on mélange tous les critères autres que la Q optique pure, comment s'y retrouver >:(

Quand on sait ce qu'on veut en plage de focales, ouverture maxi, budget, stab. ou pas, poids et encombrement, c'est quand même assez logique de choisir simplement selon la Q optique :)

On ne mélange pas, sur les tests il y a bien la qualité optique qui apparait, plus d'autres arguments, prix polyvalence, qualité de construction etc. qui servent justement à déterminer les *.
Celui qui est intéressé seulement par la qualité optique regarde les résultats des tests sur ce point.

John Lloyd

#12
Janvier 29, 2013, 13:33:32
Il y a quand même un 3* sur toute la liste, le Canon 100-400mm, F/4-5.6, série L. OK, c'est pas le caillou le moins encombrant, mais sur ce coup je trouve la critique un peu sévère  ???

Cptain Flam

#13
Janvier 29, 2013, 13:44:17
Citation de: John Lloyd le Janvier 29, 2013, 13:33:32
Il y a quand même un 3* sur toute la liste, le Canon 100-400mm, F/4-5.6, série L. OK, c'est pas le caillou le moins encombrant, mais sur ce coup je trouve la critique un peu sévère  ???

Sans être mauvais question optique (il est même très bon), une refonte serait bienvenue, à commencer par l'IS, seulement deux vitesses de gain quand un "vulgaire" 18-135 plus court en a 4. Ergonomie et finition ne font pas l'unanimité non plus, même parmi ses utilisateurs chevronnés. Il n'est pas "mauvais", il est un peu vieillot.
Aimez qui vous résiste...

LaRedac

#14
Janvier 29, 2013, 13:45:59 Dernière édition: Janvier 29, 2013, 15:54:51 par nci
Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 13:20:47
On ne mélange pas, sur les tests il y a bien la qualité optique qui apparait, plus d'autres arguments, prix polyvalence, qualité de construction etc. qui servent justement à déterminer les *.
Celui qui est intéressé seulement par la qualité optique regarde les résultats des tests sur ce point.

Bien vu !

Le problème, ce n'est pas la fiabilité des tests, mais la fiabilité de ceux qui en parlent, souvent sans les avoir lus, mais en commentant les bribes de commentaires (!) qu'ils ont recueillies ici ou là.

Dans un monde idéal, les "étoiles" des tests ne devraient pas exister, car elles contribuent à un nivellement et à une dépersonnalisation des mesures. Commenter les étoiles, c'est-à-dire la moyenne générale, c'est un peu comme juger un élève en calculant sa moyenne en maths, philo, anglais, histoire-géo et éducation physique!

Nous publions et détaillons les mesures, nous les commentons abondamment, nous rédigeons une synthèse... bref nous offrons au lecteur tous les éléments nécessaires pour choisir en fonction de ses propres critères. Mais cela suppose  de lire le test et de ne pas se satisfaire de ce qu'en disent d'autres personnes qui ne les ont pas forcément lus. Or, c'est souvent le cas sur les forums et c'est tellement caricatural que nous préférons ne pas nous en mêler.

N'oubliez jamais que l'objectif PARFAIT pour tous les sujets n'existe pas. Comme l'a souvent écrit Guy-Michel, un objectif est "un compromis optique". Le même modèle peut avoir plein de défauts pour telle personne mais être parfait pour un autre usage. Par exemple, un zoom grand angle avec beaucoup de distorsion et pas trop de vignetage sera parfait en mode "tous usages" mais ne conviendra pas pour l'architecture.

Celui qui lit nos tests avec attention dispose de toutes ces informations. En revanche, le lecteur distrait focalisant sur les étoiles aura ce qu'il mérite: une moyenne. Mais rien ne lui dira si l'élève court vite  ;) mais ne sait pas compter ou s'il parle bien anglais mais est nul en philo...  :D :D :D

En un mot, si on remplaçait le titre "Fiabilité des évaluations" par... "Fiabilité des interprétations..."?   ::)

fiatlux

#15
Janvier 29, 2013, 15:02:50 Dernière édition: Janvier 29, 2013, 15:56:22 par nci
(...)  ;)

Qui aime bien châtie bien. Et CI est assez prompt à la critique aussi, ça fait du bien de les titiller  ;D

Sinon, je suis d'accord avec leur réaction: l'intérêt d'un test est dans les détails, se contenter de regarder la cote finale n'a que peu d'intérêt quand on ne sait pas sur quels critères elle est établie. On n'a pas tous besoin ou envie des même objectifs pas plus qu'on n'achète les mêmes voitures.

polohc

#16
Janvier 29, 2013, 15:05:13
Citation de: LaRedac le Janvier 29, 2013, 13:45:59
...

Nous publions et détaillons les mesures, nous les commentons abondamment, nous rédigeons une synthèse... bref nous offrons au lecteur tous les éléments nécessaires pour choisir en fonction de ses propres critères. Mais cela suppose  de lire le test...

...

Celui qui lit nos tests avec attention dispose de toutes ces informations. En revanche, le lecteur distrait focalisant sur les étoiles aura ce qu'il mérite: une moyenne...


Rassurez-vous LaRédac, quand on est dans une phase de choix on épluche bien vos tests et on sait quoi regarder ;)
Continuez à nous éclairer... :)
Il est plus tard que tu ne penses

John Lloyd

#17
Janvier 29, 2013, 16:21:40
Citation de: polohc le Janvier 29, 2013, 15:05:13
Rassurez-vous LaRédac, quand on est dans une phase de choix on épluche bien vos tests et on sait quoi regarder ;)
Continuez à nous éclairer... :)
+1  ;)

Cptain Flam

#18
Janvier 29, 2013, 16:28:09
 ;)
:D
Cokins! ;D
Aimez qui vous résiste...

RR NIKON

#19
Janvier 29, 2013, 16:58:27 Dernière édition: Janvier 29, 2013, 17:03:30 par RR NIKON
Comme d'hab  :D, si tu te contentes de lire les étoiles, tu prends le risque d'être déçu, effectivement !

j'ai d'ailleurs beaucoup de mal à comprendre ce genre de réaction de la part d'un photographe compétent !
personnellement, et je ne pense pas être une exception dans ce domaine en particulier, j'achète une optique en prévision d'un usage spécifique.
Je veille donc à lire les tests en entier afin de vérifier que pour l'usage prévu, l'objectif me fournisse les performances attendues !
acheter en comptant les étoiles ne me viendrait même pas à l'idée, ce qui m'intéresse c'est le niveau de "piqué" à telle ou telle ouverture, la couverture du champ en fonction de l'ouverture, les aberrations et distorsions, et pour les zooms, la même chose en fonction des focales.
Si l'on rajoute que la notation globale, donc les étoiles, porte en plus sur le fonctionnent de l'af, du VR,de l'ergonomie générale de l'objectif et des accessoires fournis( boite, pare soleil etc..), comment peut-on se contenter d'une simple note globale pour acheter
un objectif ?
c'est d'ailleurs à çà que l'on reconnaît un bon testeur : la façon dont il retranscrit ses appréciations, au lieu de simplement publier une forêt de barres de piqué, ou de courbes ftm, sans entrer dans les détails qui font qu'un objectif au piqué de course peut devenir un cauchemar à l'utilisation !
certains testeurs se contentent de l'inverse, de ne publier que de vagues appréciations, subjectivées par les marques à étiquettes prestigieuses : il est très cher et très kitsh, il sera donc forcément très bon !
personnellement, et j'ai déjà eu l'occasion de le dire, je n'ai jamais été surpris des prestations fournies par un matériel testé chez CI .

Verso92

#20
Janvier 29, 2013, 18:08:15
Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 11:43:06
Compte tenu de son prix de sa qualité et de sa polyvalence le 28-300 mérite amplement ses 5 * tout comme le 24-70 mérite ses 4*, car pas de VR, moins polyvalent et prix conséquent. Donc rien d'anormal sur ces tests. La qualité d'un ojectif se juge je pense sur un ensemble de critères.

Aïe, aïe, aïe... si pas de VR et un range moins étendu c'est moins une étoile, je n'ose pas imaginer la note que va se coltiner le nouveau Summicron 50mm...  ;-)

raoul34

#21
Janvier 29, 2013, 18:48:28

   :D :D ;)

Sebmansoros

#22
Janvier 29, 2013, 20:35:50
Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2013, 18:08:15
Aïe, aïe, aïe... si pas de VR et un range moins étendu c'est moins une étoile, je n'ose pas imaginer la note que va se coltiner le nouveau Summicron 50mm...  ;-)
Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP se sera par wagon.
Déja en impression tes 10* seront bouffées.
Vraiment du n'importe quoi.

PANA-SONY

#23
Janvier 29, 2013, 20:43:54
Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2013, 18:08:15
Aïe, aïe, aïe... si pas de VR ... c'est moins une étoile
Oui, effectivement ... et "comment qu'on fait" alors pour les objectifs dépourvus de stab. intégrée parce qu'ils sont destinés à des systèmes dont la stab. se trouve dans les boîtiers ?! ;D ;D ;D

PANA-SONY

#24
Janvier 29, 2013, 21:12:01
Citation de: Sebmansoros le Janvier 29, 2013, 20:35:50
Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP se sera par wagon.
Déja en impression tes 10* seront bouffées.
Vraiment du n'importe quoi.
+ 1 ! : j'ai vraiment du mal à comprendre moi aussi cette "mode" du retour à la mise au point manuelle telle qu'on la pratiquait "à l'époque" ("à l'époque" justement où l'on se contentait des 50 ou 100 "zizos" des diapos alors que maintenant on considère comme quasiment "un bon à rien" n'importe quel appareil incapable de sortir du "plusieurs milliers de zizos").

Autrement dit, oui au retour de la mise au point manuelle mais non à celui des "bas zizos" (alors que la lumière du soleil n'a pas "chuté" depuis l'avènement du numérique ! ;D) : bizarre, vous avez dit bizarre ... . 
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur