Qui croire pour son emploi en capteur plein format ?
- CI qui le conseille sans réserves
- photozone qui le trouve très mou à 17mm en particulier dans les angles (= capuccino sans crème) et correct de 20 à 40, mais un peu juste globalement
A la limite, on peut se demander s'il ne faudrait mieux pas, par exemple, un 2.8 de 28mm IS !
Revendu le mien la semaine passée.
Le pique au centre est bon, voir très bon.
Par contre dans les angles, c est vraiment pas beau!
Baveux, impression que la photo est tirées, pas de pique, voire flou!
Au final, pour du paysage au gd angle, je vais utiliser mon 24mm et faire un assemblage de 2 photos.
Avec les logiciels que l on trouve aujourd hui, rien de plus facile!
Et les angles seront bien pique...
Je trouve le mien très bon. Mais, évidemment, il faut fermer un peu à 17mm. En paysage, on laisse rarement à PO ... A propos des résultats CI, ils sont probablement très bien réalisés, vu qu'ils font ça depuis des décennies. Cependant, la lecture n'en est pas évidente, et il apparait sur la présentation une sorte de pondération "tout le monde il a gagné" (note 9, 9+ ou 9-) qui fait que ces tests ne permettent pas la moindre décision au moment de l'achat. Tout le monde ici, même les adorateurs du 17-40, dont je fais partie (secte très obtue et revêche à la critique), sait que cette optique est mauvaise à 17mm à PO sur un FF sur les bords, s'améliore suffisament soit en fermant (F10, avant que la diffraction n'apparaisse), soit en se mettant à 20-28mm F8. Un 24 ou un 28 IS, c'est quand même pas la même chose, aussi cher, plus léger, plus lumineux; mais pouvoir zoomer de 17 à 40, avec une qualité de grade L (résistance aux intempéries, au flare, contraste, couleurs, construction, verre et lentilles spéciaux, PS et étui fournis, disto nulle de 28 à 35), c'est aussi appréciable. Les résultats exprimés par PZ me semblent plus exploitables, souvent sans pitié, optiques venant du circuit "public". Même si ces résultats PZ paraissent moyens, les résultats dans la vraie vie m'ont toujours paru corrects. Mais j'avoue que les nouveaux IS sont tentants ... et qu'il n'existe pas grand-chose de très bon en GA/UGA chez Canon en fixe, sortis des 24L et 24TSE 17TSE 14L, inaccessibles à l'amateur lambda.
En 2013, c'est une bonne question : 17-40L ou autre chose. En 2004, il était aussi bon que les fixes de prix raisonnables (les 2.8/20 - 24 -28) et finalement moins cher et plus pratique.
De nos jours, le niveau de qualité des derniers IS 24, 28 et 35 même si c'est bien plus couteux amène à se poser des questions.
Finalement, c'est une question d'utilisation : si on veut faire du "reportage" ou voyager léger, le 17-40 utilisé entre 20 et 40 et fermé à 5.6-8-11 donnera satisfaction. Pour les paysagistes un 21 fixe genre Zeiss devrait donner un résultat sans commune mesure (au niveau prix et ergonomie non plus, mais si on utilise un pied, un niveau etc. l'absence d'AF ne doit pas gêner).
Bref, un couteau suisse n'offre pas les mêmes possibilités qu'une trousse complète d'outils.
L'alternative c'est le 16-35L.
Citation de: rsp le Mars 10, 2013, 10:17:22
L'alternative c'est le 16-35L.
Yess !! Je ne regrette pas.
Réponse :
Personne.
Regarder les photos, il y en a partout, et juger si c'est acceptable ou pas par rapport a ses criteres.
pour le prix par rapport aux focales proposées : c'est une bombe
par rapport aux fixes entre 17 et 40 soit 17 TSE 24 1,4 35 1,4 et 40 2,8 c'est clair il ne fait pas le poids mais coté money on joue plus dans la meme cour
comme l'a dit Dideos : regarder ce que les un et les autres font avec et voir si ca convient ... au bout d'un moment les tests sont a oublier
Finalement ce n'est qu'une question de budget : financier mais aussi physique (poids, encombrement etc.) et ergonomique.
En général quand on a une limite dans un de ces trois domaines, le choix est vite fait !
Citation de: rsp le Mars 10, 2013, 12:35:02
Finalement ce n'est qu'une question de budget : financier mais aussi physique (poids, encombrement etc.) et ergonomique.
En général quand on a une limite dans un de ces trois domaines, le choix est vite fait !
pas mieux ... a choisir j'aimerais bien faire mes tofs de couple sur mariage avec un blad a 40000€ 3 assistants et 10000€ d'éclairage mais j'ai pas les moyens :D
Pas vraiment une question de budget, une question de besoin.
On va pas revenir la dessus, mais si on a besoin d'un UGA pour la moitié du prix le Samyang 14 est autrement plus performant.
Citation de: dideos le Mars 10, 2013, 12:39:40
Pas vraiment une question de budget, une question de besoin.
On va pas revenir la dessus, mais si on a besoin d'un UGA pour la moitié du prix le Samyang 14 est autrement plus performant.
c'est sur le 14 est meilleur a 14 que le 17-40 ;)
c'est aussi une question de budget pas que de besoin
Pour la millième fois : Imatest ne fournit aucune pondération de la qualité d'image en fonction du format du tirage. C'est comme si l'on juge un crop 100 %
DxO lui, teste la qualité d'image et CI choisit de pondérer ce résultat sur un format de sortie A3.
Si vous avez une bonne copie du 17-40 L et que vous faites un tirage A3 sur votre FF Canon en JPEG vous obtiendrez des très bons résultats. Si vous voulez faire du maxi géant en RAW sans accentuation, les choses se gâteront sérieusement.
Citation de: Powerdoc le Mars 10, 2013, 12:48:23
Pour la millième fois : Imatest ne fournit aucune pondération de la qualité d'image en fonction du format du tirage. C'est comme si l'on juge un crop 100 %
DxO lui, teste la qualité d'image et CI choisit de pondérer ce résultat sur un format de sortie A3.
Si vous avez une bonne copie du 17-40 L et que vous faites un tirage A3 sur votre FF Canon en JPEG vous obtiendrez des très bons résultats. Si vous voulez faire du maxi géant en RAW sans accentuation, les choses se gâteront sérieusement.
mes images au 17-40 et 5D1 alors avec un 5D3 :) ne souffrent pas d'un livre photo en 40x40 soit pour une double page 80x40 ;)
Citation de: iceman93 le Mars 10, 2013, 13:28:17
mes images au 17-40 et 5D1 alors avec un 5D3 :) ne souffrent pas d'un livre photo en 40x40 soit pour une double page 80x40 ;)
Tu as bien regarde les angles??
:-)
C est le reproche que je fais à ce zoom.
Citation de: bino le Mars 10, 2013, 13:41:35
Tu as bien regarde les angles??
:-)
C est le reproche que je fais à ce zoom.
vi et je les redresse ;) mais bon c'est clair que c'est pas super piqué mais la je rajoute du vignetage :D
Citation de: iceman93 le Mars 10, 2013, 13:44:59
vi et je les redresse ;) mais bon c'est clair que c'est pas super piqué mais la je rajoute du vignetage :D
Tu redresses les angles??
Citation de: tribulum le Mars 10, 2013, 10:01:25
Je trouve le mien très bon. Mais, évidemment, il faut fermer un peu à 17mm. En paysage, on laisse rarement à PO ... […]
Je suis pleinement d'accord. Je pense que beaucoup ont des exigences déraisonnables et ne réfléchissent guère à ce qu'est un zoom UGA
in se.
Je l'avais rappelé dans ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,177367.msg3711714.html#msg3711714) ; mais il semble que certains persistent à faire un faux procès à ces zooms UGA en les utilisant sans compromis possible.
Malheureusement, un zoom fait ce qu'il peut et si l'on veut mieux et plus homogène, il faudra taper dans de l'optique fixe qui, bien que demeurant toujours une jolie gageure optique, est tout de même moins complexe à concevoir*.
Aussi, plutôt que de trépigner en jurant que les bords sont mauvais à f/4 en 17mm, il serait peut-être plus opportun d'utiliser cette P.O à 40mm, focale où les coins s'en sortiront mieux (avec la qualité que l'on peut attendre d'un zoom).
PS : bon, OK, je sens que l'on va m'envoyer dans les dents l'exemple du 14-24 Nikkor ; une très belle réussite, c'est vrai, mais l'amplitude du range n'est pas comparable aux 17-40 ou 16-35 : il demeure les deux pieds dans le territoire UGA sans fréquenter les focales proches du standard. Optiquement parlant, le problème à résoudre n'est plus du tout le même.
* j'admets néanmoins que cette alternative n'est guère nourrie chez Canon qui n'offre pas de 16 ou 17mm fixe (en dehors d'articles spéciaux).
Citation de: bino le Mars 10, 2013, 13:48:04
Tu redresses les angles??
non les perspectives et les déformations de type "coneheads" ;)
Sinon, l'alternative est le 16-28mm F2,8 Tokina, supérieur au 16-35 L2 Canon, de la qualité du 14-24 Nikon, très lourd, range étroit, pas de filtre possible, 800 à 900 euros. Il est très bon dans tous les tests, suffit d'avoir un dématriceur qui traite les AC ... ou bien le Samyang 14mm, à acheter avec ptlens (distorsion "moustache" très plaisante en architecture, comme le très abordable Zeiss 21mm, d'ailleurs), qui permet, grace à une définition hors normes, du centre jusqu'aux coins, de cropper au tirage tout en conservant sa définition quasi-bestiale sur un D800E par exemple :P :P ::) :P
Ah Ah le Samyang, la meilleure optique pour faire moirer le 5D2^^
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178290.msg3738370.html#msg3738370
du coup je remets l'image entiere
Citation de: dideos le Mars 10, 2013, 14:52:13
Ah Ah le Samyang, la meilleure optique pour faire moirer le 5D2^^
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178290.msg3738370.html#msg3738370
du coup je remets l'image entiere
ah le 10-17 tokina se défends très très bien aussi pour faire moirer le 5D2 :P
(https://lh3.googleusercontent.com/-vvRU5nCpJqI/TyqkuTDyzEI/AAAAAAAAHlw/ZVolrA9XhpY/s1024/IMG_2315_web.jpg)
Citation de: dideos le Mars 10, 2013, 14:52:13
Ah Ah le Samyang, la meilleure optique pour faire moirer le 5D2^^
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178290.msg3738370.html#msg3738370
du coup je remets l'image entiere
c'est pas bien de regarder sous les jupes des filles ... si grandes soient elles :D
Citation de: iceman93 le Mars 10, 2013, 16:46:19
c'est pas bien de regarder sous les jupes des filles ... si grandes soient elles :D
Pas d'accord !! ;D
Citation de: Enzo.R le Mars 10, 2013, 17:20:10
Citation de: iceman93 le Mars 10, 2013, 16:46:19
c'est pas bien de regarder sous les jupes des filles ... si grandes soient elles :D
Pas d'accord !! ;D
Je me range aux côté de Vincent : si elles ne veulent pas qu'on regarde, elles n'ont qu'à porter des robes longues. ;D
Citation de: JamesBond le Mars 10, 2013, 17:40:47
Pas d'accord !! ;D
Je me range aux côté de Vincent : si elles ne veulent pas qu'on regarde, elles n'ont qu'à porter des robes longues. ;D
Ah.... il y a au moins deux vrais hommes ici !! ;D ;D
James, si jamais Myna passe par là, ça va être notre fête.... prions....prions....
Citation de: JamesBond le Mars 10, 2013, 14:12:06
Je suis pleinement d'accord. Je pense que beaucoup ont des exigences déraisonnables et ne réfléchissent guère à ce qu'est un zoom UGA in se.
Aussi, plutôt que de trépigner en jurant que les bords sont mauvais à f/4 en 17mm, il serait peut-être plus opportun d'utiliser cette P.O à 40mm, focale où les coins s'en sortiront mieux (avec la qualité que l'on peut attendre d'un zoom).
Quand on achète un tel zoom grand angle, c est justement pour l'utiliser... En grand angle...!
De 17 à 24mm le plus souvent. Autrement autant utiliser un trans standard pour les focales supérieurs.
Et dans le range 17 24mm, même à f8, les bords sont médiocres.
En voyant le nikon, c est possible de faire mieux, voire plus...
Citation de: bino le Mars 10, 2013, 18:01:58
Quand on achète un tel zoom grand angle, c est justement pour l'utiliser... En grand angle...! [...]
Je vois que vous n'avez rien compris de mon post ; mais ce n'est pas grave.
Citation de: bino le Mars 10, 2013, 18:01:58
[...] En voyant le Nikon, c'est possible de faire mieux, voire plus...
Sans doute, mais vous oubliez un détail d'importance : le 17-40 est un petit zoom à 700 €, le Nikkor que je cite est proposé à plus de 1600 €.
CitationEn voyant le nikon, c est possible de faire mieux, voire plus...
Le 14-24 2.8 n'a pas tout à fait le même poids, encombrement ni le même prix, tout comme le grand angle plus ou moins équivalent au 17-40L, le 16-35 F4 VR : celui-ci donne certes de bons résultats, sauf ... à 16 mm en dessous de F/8 ;D
Même le Zeiss 15 2.8 a du mal dans les angles, un ultra grand angle signifie des compromis ...
J'avais eu une mauvaise expérience avec un test de CI sur un compact où l'optique était considérée comme piquée : en fait, un flou était visible dans tous les angles à tel point que j'ai envoyé le compact à Canon qui l'a vérifié et me l'a retourné avec "dans les normes".
Non que je remette en cause le sérieux des tests de CI, mais tout au moins je me pose quand même quelques questions.
Sur un 6D, ayant déjà un 2/135L, j'hésite donc à investir dans un 17/40L, sachant que je fais du paysage. A la limite, un fixe ne me gênerait pas dans le secteur 24 à 35mm, sans regarder le prix.
Auriez-vous dans ce cas un conseil entre le 1.4 de 24L II, le 1.4 de 35 L ou le 2.8 de 28 IS, non L, mais semblant bien piqué d'après ce que l'on peut lire ici ou là ?
Citation de: manouche le Mars 10, 2013, 19:56:55
J'avais eu une mauvaise expérience avec un test de CI sur un compact où l'optique était considérée comme piquée : en fait, un flou était visible dans tous les angles à tel point que j'ai envoyé le compact à Canon qui l'a vérifié et me l'a retourné avec "dans les normes".
Non que je remette en cause le sérieux des tests de CI, mais tout au moins je me pose quand même quelques questions.
Sur un 6D, ayant déjà un 2/135L, j'hésite donc à investir dans un 17/40L, sachant que je fais du paysage. A la limite, un fixe ne me gênerait pas dans le secteur 24 à 35mm, sans regarder le prix.
Auriez-vous dans ce cas un conseil entre le 1.4 de 24L II, le 1.4 de 35 L ou le 2.8 de 28 IS, non L, mais semblant bien piqué d'après ce que l'on peut lire ici ou là ?
C' est sur que le 17 40 n est pas pour toi...
Je ne peux t en dire plus sur les autres optiques, ne les connaissant pas.
Citation de: JamesBond le Mars 10, 2013, 18:19:49
Je vois que vous n'avez rien compris de mon post ; mais ce n'est pas grave.
Sans doute, mais vous oubliez un détail d'importance : le 17-40 est un petit zoom à 700 €, le Nikkor que je cite est proposé à plus de 1600 €.
Oui j' ai bien compris le post précédent, merci :-)
Qui a parlé de prix?!? ;)
Citation de: bino le Mars 10, 2013, 18:01:58
Quand on achète un tel zoom grand angle, c est justement pour l'utiliser... En grand angle...!
De 17 à 24mm le plus souvent. Autrement autant utiliser un trans standard pour les focales supérieurs.
Et dans le range 17 24mm, même à f8, les bords sont médiocres.
En voyant le nikon, c est possible de faire mieux, voire plus...
Chacun voit midi à sa porte : certains se plaignent de l'impossibilité de mettre un polarisant sur le Nikon 14-24, chose pourtant assez usuelle sur une courte focale en paysage, non ? Les mêmes lui reprochent la fragilité de sa superbe lentille frontale bombée... Peut-être que le refus des compromis sur le piqué à entraîné Nikon a
un autre compromis qui donne un objectif lourd, avec un "range" faible", une grosse lentille fragile et l'impossibilité de mettre un polarisant qui est rédibhitoire pour certains.
Comme dit sur un autre fil parallèle, j'ai troqué sans regret mon 17-40 contre un 35mm F1.4L avec bonheur, excellente optique d'un niveau équivalent au 24mm F1.4L, après tout dépend de la focale avec laquelle tu vois "mieux" le monde extérieur : personnellement je préfère la focale du 35 mm qui me paraît plus neutre : mais tout est question de goût. L'idée étant justement d'essayer avec un zoom la focale de 24 ou 35 en permanence et de voir avec laquelle on se sent le plus a l'aise.
Citation de: manouche le Mars 10, 2013, 19:56:55
J'avais eu une mauvaise expérience avec un test de CI sur un compact où l'optique était considérée comme piquée : en fait, un flou était visible dans tous les angles à tel point que j'ai envoyé le compact à Canon qui l'a vérifié et me l'a retourné avec "dans les normes".
Non que je remette en cause le sérieux des tests de CI, mais tout au moins je me pose quand même quelques questions.
Sur un 6D, ayant déjà un 2/135L, j'hésite donc à investir dans un 17/40L, sachant que je fais du paysage. A la limite, un fixe ne me gênerait pas dans le secteur 24 à 35mm, sans regarder le prix.
Auriez-vous dans ce cas un conseil entre le 1.4 de 24L II, le 1.4 de 35 L ou le 2.8 de 28 IS, non L, mais semblant bien piqué d'après ce que l'on peut lire ici ou là ?
Il y a aussi le 2,8/24 IS et si c'est vraiment pour des paysages où tu prends ton temps (pied, map manuelle etc.) le 21 Zeiss, le 24 TSE Canon et peut-être le 24 T-S Samyang.
Je pense que compte tenu des prix Samyang, pour le coût du 24 TSE Canon tu dois avoir le 24 IS + le 24 TS Samyang...
Mais ça n'aura pas la "versatilité" d'un 17-40 ou d'un 16-35.
Citation de: Enzo.R le Mars 10, 2013, 17:47:30
Ah.... il y a au moins deux vrais hommes ici !! ;D ;D
James, si jamais Myna passe par là, ça va être notre fête.... prions....prions....
Oh! non! et puis comme disais ma regrettée grand-mère : "
tout homme a dans son coeur un cochon qui sommeille :D :D....
m'en fiche moi...je suis toujours en jeans ;D
:-*
Avec mes excuses pour ce petit hors sujet :)
Citation de: Myna le Mars 11, 2013, 07:45:22
Oh! non! et puis comme disais ma regrettée grand-mère : " tout homme a dans son coeur un cochon qui sommeille :D :D....
m'en fiche moi...je suis toujours en jeans ;D
:-*
Avec mes excuses pour ce petit hors sujet :)
Hi Hi!... mais on dit aussi que "dans l'cochon tout est bon " alors...... ;D
Citation de: bino le Mars 10, 2013, 18:01:58
Et dans le range 17 24mm, même à f8, les bords sont médiocres.
Pas remarqué sur mon exemplaire, il doit y avoir une certaine disparité dans la qualité de ce 17-40L. Autant à f4 les bords sont médiocres, autant dès 5.6 c'est du très bon en terme de piqué, ouverture la plus courante dans mon cas.
Citation de: formy le Mars 11, 2013, 11:56:20
Pas remarqué sur mon exemplaire, il doit y avoir une certaine disparité dans la qualité de ce 17-40L. [...]
Je crois que le « il doit » devrait être remplacé par « il y a » et « certaine » par « importante ». ;)
Yes, Canon you can... to purchase a shit. :D
Cette réalité engendre des dialogues sans fin : « Le 17-40 est pourri », « non, pas le mien », « si », « non », « si », « non ».
Et tout le monde a raison.
Heureusement, cela ne finit pas comme lorsqu'on aborde ici le problème de la "Dy[censuré]"... ;D
Citation de: JamesBond le Mars 11, 2013, 12:04:32
Je crois que le « il doit » devrait être remplacé par « il y a » et « certaine » par « importante ». ;)
Yes, Canon you can... to purchase a shit. :D
Cette réalité engendre des dialogues sans fin : « Le 17-40 est pourri », « non, pas le mien », « si », « non », « si », « non ».
Et tout le monde a raison.
Heureusement, cela ne finit pas comme lorsqu'on aborde ici le problème de la "Dy[censuré]"... ;D
Pas faux... Je prends le train en marche là mais je confirme: j'ai eu deux exemplaires différents et si le premier que j'ai eu était très bon, le deuxième m'a paru raté...
Je crois que c'est un peu pareil pour le 24-105.
Moi je suis parfaitement satisfait du mien (avec ses + et ses-) et d'autre personnes en disent le plus grand mal !!
C'est quand même troublant pour des série L !!
Citation de: Enzo.R le Mars 11, 2013, 12:21:50
[...] C'est quand même troublant [...]
Tout autant que les trous noirs. ;D
Citation de: bino le Mars 10, 2013, 08:04:29
Revendu le mien la semaine passée.
Le pique au centre est bon, voir très bon.
Par contre dans les angles, c est vraiment pas beau!
Baveux, impression que la photo est tirées, pas de pique, voire flou!
Ouf, sur ce coup là j'ai eu eu le nez creux, heureusement je ne suis pas son nouveau propriétaire !
Je comprends mieux pourquoi je n'ai jamais reçu les photos demandées (même baveuses !) ;D ;)
Citation de: JamesBond le Mars 11, 2013, 13:39:47
Tout autant que les trous noirs. ;D
Oui, sauf que les trous noirs, au moins on sait où ils sont !!
Quelques photos c'est bien
Pour ma part j'ai ce 17-40 depuis 2006 et il a fait les beaux jours des 400D-30D-7D-5DII et 5DIII
Je l'utilise sans soucis sachant que comme tous les GA il a ses limites
Si je veux une bonne définition sur les bords et bien je prends plusieurs photos pour montage en panorama, souvent mon 50mm f/1.4
Sur l'exemple qui suit
Photo 1
17/40 avec 5DII à 29mm
On peut voir sur la tour de gauche que l'objectif pique beaucoup moins
crop1 à suivre
(pour bien voir la difficulté reste le format réduit imposé par le forum)
crop1
Photo 2
17/40 avec 5DII à 40mm
Mais avec le boitier en position vertical et 4 photos assemblées
La tour de gauche est parfaite
crop2 à suivre
On peut simplement contourné le problème avec un peu de patience
Au moins pour l'architecture et les paysages
crop2
oui, on peut faire des assemblages à partir de n'importe quel objectif...mais ici, on parle plutôt de ses qualités ou de ses défauts "en utilisation classique" ;)
Citation de: GM38 le Mars 11, 2013, 19:43:49
oui, on peut faire des assemblages à partir de n'importe quel objectif...mais ici, on parle plutôt de ses qualités ou de ses défauts "en utilisation classique" ;)
Je suis OK, mais rien n'est parfait dans ce bas monde et j'évoque des solutions pour utiliser cet objectif au mieux
on peut encore recadrer à 90%, mais si les bords ne sont que des objets sans importance alors ce 17-40 est parfait
Sinon j'utilise le 35mm Zeiss et on en parle plus
CitationJe suis OK, mais rien n'est parfait dans ce bas monde et j'évoque des solutions pour utiliser cet objectif au mieux
C'est curieux que sur tes deux photos la tour penchouille un poil ... architecture locale ou inclinaison du boitier ?
Citation de: polym le Mars 11, 2013, 21:40:15
C'est curieux que sur tes deux photos la tour penchouille un poil ... architecture locale ou inclinaison du boitier ?
voila la photo d'origine passée en jpeg sans traitement de remise en forme
prise à main levée sans prendre garde à l'horizontalité
à partir de là, il est clair que tout ce beau monde peu penché ...
pour en revenir au 17-40 mm, je l'aime bien, je le garde
mais je revends mon 24-105 mm, je reviens au focale fixe
J'ai jamais été très content de mon 17/40... et revendu à cause de ça. Un peu lunatique cet objo.
Parfois bon, parfois très moyen... bref pas constant.
Vendu le 24/105 pour revenir aux focales fixes également, et si parfois c'est un peu pénalisant, le résultat final est bien meilleur.
salut à tous...
Et comparé à un 10-22 sur APS C, il donne quoi ce 17-40 sur FF ? (En partant du principe que les exemplaires sont satisfaisants)
Citation de: yidaki le Mars 12, 2013, 11:30:37
[...] Et comparé à un 10-22 sur APS C, il donne quoi ce 17-40 sur FF ? [...]
Je pense qu'il ne faut pas se laisser tenter à comparer des choux et des carottes... sinon on pourrait aussi rajouter une comparaison avec certains objectifs MF et on finirait par s'arracher les cheveux.
Quoi qu'il en soit, le range équivalent du 10-22 en FF étant 16-35, ce n'est guère le sujet du fil.
Certes mais pour ceux qui ont un 7D + 10-22 et se demandent avec quoi d'équivalent ils pourraient équiper leur futur 6D, ça reste une bonne question... "Ma" réponse, c'est que le 17-40 L a 2 avantages : c'est un L, il ouvre à 4 constant. Pour le reste, le compromis qualités / défauts est assez semblable.
Citation de: rsp le Mars 12, 2013, 17:29:22
Certes mais pour ceux qui ont un 7D + 10-22 et se demandent avec quoi d'équivalent ils pourraient équiper leur futur 6D, ça reste une bonne question... "Ma" réponse, c'est que le 17-40 L a 2 avantages : c'est un L, il ouvre à 4 constant. Pour le reste, le compromis qualités / défauts est assez semblable.
en réalité ,y a t'il n'y a pas beaucoup d'autres choix dans cette gamme de prix ;)
Certes, mais si le résultat est en dessous des espérances, c'est encore plus couteux ! D'où les questions, probablement... Un excellent 24 IS ou un 17-40 qui n'est jamais parfait mais couvre plus de situations ? C'est comme ça tous les jours sur ce forum. Autant on pouvait répondre sans hésiter "17-40" il y a encore 5 ans, autant maintenant la question se pose.
Certainement qu'il existe des variations dans la qualité des objectifs.
J'ai bourlingué en Inde et ailleurs avec le 17-40 vissé sur le 5D MKII et il m'a toujours donné de très bonnes photos de 17 à 40 bien sur en fermant un peu
D'où l'intérêt de pouvoir essayer avant d'acheter ...
C'est quand même un peu la plaie, cette dispersion de la qualité
"Pauvre" amateur, je l'utilise beaucoup en archi, urbain et paysage (avec mon vieux 5 D) et donc rarement à PO ; j'en suis plutôt très satisfait de par son rendu (ok distortion à 17 mm, mais c'est un UGA), et de part son rapport qualité/prix!
Sur mon Flickr, tu verras de très nombreuses photos réalisées avec cet objectif...
Comme je ne peux pas citer tout le monde, je vais faire une réponse en bloc.
Pour la dispersion, c'est hélas une des optiques touchées, j'en ai eu un et il ne correspondait pas franchement aux photos vues ici quand il est bon et en de bonnes mains. J'ai vendu le mien.
Cependant, mon exemplaire correspondait à mon sens à ce que j'ai pu en lire à l'époque où je l'avais et par rapport aux points de référence et techniques en présence à ce moment.
JMS l'avait testé sur 5DII, pour le livre consacré à ce même boîtier et avait pris la peine de faire et publier des tests et mesures avant et après corrections, démontrant par la même occasion l'influence de l'ac et du vignetage, non seulement sur le piqué visuel mais également mesurable. L'objectif y gagnait énormément, surtout les angles. CI, sauf erreur, teste en jpeg boîtier, et là sur 6D ou FF récent, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on y gagne.
Avec mes boîtiers actuels, les optiques qui étaient déjà excellentes n'enregistrent pas un gain spectaculaire, mais certaines que j'aime bien, sans pour autant être des "must have", ont retrouvé une belle seconde jeunesse. Même en raw et avec DPP, ce qui je pense, revient peu ou prou au même que le jpeg boîtier. Les quelques tests rapides de ces jpeg boîtier m'ont convaincu que l'on peut désormais les utiliser sans arrière pensée à condition de s'appliquer à exposer juste et balancer les blancs en cadence.
Ceci, expliquerait les bonnes notes du 17-40 qui à priori n'est pas sensé être un méchant cul de bouteille et que CI avait déjà déclaré plus intéressant que le 16-35 L II à l'époque du 5DII, car selon eux, le petit gain de performances obtenu, ne vaut pas l'écart de prix. Donc tout cela semble se tenir et CI reste cohérent dans le temps.
Si on a les sous, bien évidemment je confirme que le 16-35 est très bien, même si certains ont écrit ici où là que lui aussi est caractéristique de la médiocrité optique de Canon...
Enfin, pour ce qui est de la comparaison 10-22 sur 7D/650D versus 16-35 L II sur 5DII/5DIII, je suis de ceux qui pensent qu'en faible sensibilité, à ouvertures procurant la même pdc pour le même cadrage, le 10-22 mérite tous les égards, car piqué, homogénéité, distorsion et flare sont de très haut niveau, au moins comparables, l'ac dans les angles est en revanche forte avant correction, à l'inverse de la distorsion qui est exemplaire pour un zoom UGA, au niveau des meilleures fixes et encore moindre que sur le 16-35L. Le L se rattrape sur l'ac et un rendu très intéressant des couleurs et saturations avec également une belle résistance au flare, peut-être même encore meilleure.
Donc celui qui possède un 10-22 et souhaite passer au FF pour les 17-40 ou 16-35 n'aura qu'un gain de marginal à plutôt nul de mon point de vue.
Je crois que je n'ai rien oublié.
De mon coté, je ne connais pas le 17-40, mais je doute qu'un seul objectif des séries L soit "mou" sur les bords ..
Quand les branques spécialistes des mire plates à 10m de chez photozone ou dxo osent affirmer qu'un objectif est mou sur les bords à pleine ouverture et pique diablement sur les bords en fermant à F8 .. c'est simplement qu'il ne comprennent rien aux courbures de champs.
Il suffirait qu'il refasse une mise au point sur les bords à F2,8 et il le trouverai mou au centre et hyper piqué sur les bords .. rien de moins que ça.
Donc quand je vois leurs graphiques à F8, je pense que dans le vie (celle en 3D qui bouge) ben le 17-40 à l'air de diablement piquer à 17mm de partout.
Y a personne pour expliquer aux chasseurs de mires plates à 10m qu'en fermant le diaphragme on ne change rien aux lentilles et que si ça pique à F8 sur les bords, ben ça pique aussi à F4 , y a juste la PDC qui change. Si le piqué au centre "bouge un peu", c'est probablement que leur MAP est trop approximative.
Après la courbure de champs n'est jamais mesurée et pour cause => elle n'a rien de linéaire du tout pour le coup la map change complètement la position des lentilles et donc la formule optique.
Bref, ne jamais se prendre la tête avec ces courbes centre/bords .. si c'est piqué au centre et au bord sur une des ouvertures, ça l'est sur toutes !.
Citation de: newworld666 le Mars 29, 2013, 07:52:54
De mon coté, je ne connais pas le 17-40, mais je doute qu'un seul objectif des séries L soit "mou" sur les bords ..
Quand les branques spécialistes des mire plates à 10m de chez photozone ou dxo osent affirmer qu'un objectif est mou sur les bords à pleine ouverture et pique diablement sur les bords en fermant à F8 .. c'est simplement qu'il ne comprennent rien aux courbures de champs.
Il suffirait qu'il refasse une mise au point sur les bords à F2,8 et il le trouverai mou au centre et hyper piqué sur les bords .. rien de moins que ça.
Donc quand je vois leurs graphiques à F8, je pense que dans le vie (celle en 3D qui bouge) ben le 17-40 à l'air de diablement piquer à 17mm de partout.
Y a personne pour expliquer aux chasseurs de mires plates à 10m qu'en fermant le diaphragme on ne change rien aux lentilles et que si ça pique à F8 sur les bords, ben ça pique aussi à F4 , y a juste la PDC qui change. Si le piqué au centre "bouge un peu", c'est probablement que leur MAP est trop approximative.
Après la courbure de champs n'est jamais mesurée et pour cause => elle n'a rien de linéaire du tout pour le coup la map change complètement la position des lentilles et donc la formule optique.
Bref, ne jamais se prendre la tête avec ces courbes centre/bords .. si c'est piqué au centre et au bord sur une des ouvertures, ça l'est sur toutes !.
En fait si je comprend bien, à part toi, personne n'a compris quoi que ce soit aux essais sur mire des objectifs.
Tous des nuls !
Pas de temps à perdre pour relever toutes les bêtises alignées en quelques lignes
Bonnes certitudes !
Citation de: dioptre le Mars 29, 2013, 08:32:00
En fait si je comprend bien, à part toi, personne n'a compris quoi que ce soit aux essais sur mire des objectifs.
Pas vraiment non, l'avis est plus que largement partagé .... mais c'est toujours marrant de voir années après années ces discussions sans fin sur ce genre de fils sur des mires ou bien voir DXO défendre mordicus que leur test du 300L2,8II est un cul de bouteille .. avant de pondre quelques mois plus tard sans explication que c'est la référence absolue toutes marques confondues et tous objectifs confondus ;D
. je vous laisse à vos mires plates à 10M .. et effectivement vos certitudes.
Citation de: newworld666 le Mars 29, 2013, 08:51:08
Pas vraiment non, l'avis est plus que largement partagé .... mais c'est toujours marrant de voir années après années ces discussions sans fin sur ce genre de fils sur des mires ou bien voir DXO défendre mordicus que leur test du 300L2,8II est un cul de bouteille .. avant de pondre quelques mois plus tard sans explication que c'est la référence absolue toutes marques confondues et tous objectifs confondus ;D
Astrologues, mirologues, même combat. ;D ;D
Citation de: silver_dot le Mars 29, 2013, 14:34:40
Astrologues, mirologues, même combat. ;D ;D
Je ne sais pas pour les mirologues, mais certaines Astrologues restent dignes d'intérêt, du moins lorsqu'elles étaient plus jeunes...
Je pense à Françoise Hardy et Elisabeth Tessier, plus jeunes, j'aurais bien fait faire mon thème! :D
Avec DXO, c'est "astrologues, mirologues, proctologues, même combat".
Citation de: silver_dot le Mars 29, 2013, 15:11:05
Avec DXO, c'est "astrologues, mirologues, proctologues, même combat".
Je viens de me souvenir que j'ai un truc à faire, je reviendrai plus tard!
Citation de: yidaki le Mars 12, 2013, 11:30:37
Et comparé à un 10-22 sur APS C, il donne quoi ce 17-40 sur FF ? (En partant du principe que les exemplaires sont satisfaisants)
Il était meilleur pour moi qd j'avais fait la comparaison sur 40D/5D : meilleur rendu des couleurs, piqué très similaire
Mais je rappelle que le 17-40 L avait bcp de dispersion, en tous cas c'est ce que nous avions constaté en Avril 2010.
voir ce fil pour la comparaison en images du piqué dans les coins entre un mauvais exemplaire et un bon :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html)
Citation de: Cptain Flam le Mars 29, 2013, 15:12:54
Je viens de me souvenir que j'ai un truc à faire, je reviendrai plus tard!
oubli qui peut s'avérer fâcheux ...
Citation de: rico7578 le Mars 29, 2013, 16:56:45
Il était meilleur pour moi qd j'avais fait la comparaison sur 40D/5D : meilleur rendu des couleurs, piqué très similaire
Mais je rappelle que le 17-40 L avait bcp de dispersion, en tous cas c'est ce que nous avions constaté en Avril 2010.
voir ce fil pour la comparaison en images du piqué dans les coins entre un mauvais exemplaire et un bon :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html)
pareil , comparaison 7D puis 60D/5D
Citation de: APB le Mars 29, 2013, 17:20:38
oubli qui peut s'avérer fâcheux ...
Que nenni! :D
j'ai justement eu en pret un 17-40 ce week end, histoire de le comparer a mon 20 2.8 sur mon 5d2...
les 2 sont équivalent a 20mm si on ferme a f5.6 et plus.....
je ne sais pas si ca peut aider....après pour le reste du range, j'ai pas vraiment tester car c'est du coté UGA qu'il m'intéresse...
Mon expérience perso, avec le 17-40 L c'est que les angles sont pourris sur un FF a 17 mm et que pour avoir un peu de piqué dans les angles extrêmes il faut fermer a F11 minimum.
Maintenant que j'ai un 21 mm zeiss, le 17-40 L est très rarement de sortie ...
Citation de: Powerdoc le Avril 01, 2013, 19:48:44
Mon expérience perso, avec le 17-40 L c'est que les angles sont pourris sur un FF a 17 mm et que pour avoir un peu de piqué dans les angles extrêmes il faut fermer a F11 minimum.
Maintenant que j'ai un 21 mm zeiss, le 17-40 L est très rarement de sortie ...
mdrrrrr :D
maintenant que j'ai une aston martin ma clio reste au garage ;)
Citation de: iceman93 le Avril 02, 2013, 12:07:27
mdrrrrr :D
maintenant que j'ai une aston martin ma clio reste au garage ;)
Tu devrais parler moins fort, James Bond cherche toujours le salaud qui lui a piqué sa caisse ;D
;) :D
Tu te méprends, Powerdoc. A 21mm, le 17-40, en paysage (F8-11 environ dans un cas général), n'est pas si loin du Zeiss, pour un cout trois fois moindre, un poids et un encombrement moindre, une polyvalence supérieure. vignettage et distorsion comparables (disto en "moustache" pas cool pour le Zeiss), définition un peu meilleure pour le Zeiss, mais honorable pour le zoom, AF plus performant pour le zoom (!). Pour les paysages à F2,8 (pâquerette isolée dans sa prairie ?), l'optique allemande prend le dessus ... Sûr que si j'avais quelques milliers à dépenser, ou si j'étais pro, je prendrais peut-être, mais pour l'amateur lambda au budget "normal", un 17-40L est déjà bien qualitatif.
ben perso je ne fais pas de pâquerettes a 2,8 mais du reportage alors je veux bien donner mon 17-40 et un mars en échange d'un 21 zeiss :D
Citation de: tribulum le Avril 02, 2013, 14:52:03
Tu te méprends, Powerdoc. A 21mm, le 17-40, en paysage (F8-11 environ dans un cas général), n'est pas si loin du Zeiss, pour un cout trois fois moindre, un poids et un encombrement moindre, une polyvalence supérieure. vignettage et distorsion comparables (disto en "moustache" pas cool pour le Zeiss), définition un peu meilleure pour le Zeiss, mais honorable pour le zoom, AF plus performant pour le zoom (!). Pour les paysages à F2,8 (pâquerette isolée dans sa prairie ?), l'optique allemande prend le dessus ... Sûr que si j'avais quelques milliers à dépenser, ou si j'étais pro, je prendrais peut-être, mais pour l'amateur lambda au budget "normal", un 17-40L est déjà bien qualitatif.
Je me méprend peut être mais j'ai les deux, donc je connais un peu le sujet. Après les qualificatifs entre bon et moyen, c'est subjectif, mais quand même., il faut savoir que les angles du zeiss à PO, sont meilleurs que ceux de Canon même en diaphragmant de façon optimale (F8, 2800 contre 2639 sur Photozone)
Je ne dis pas que le 17-40 L est un cul de bouteille, c'est un très bon rapport Q/P et le moins cher des zooms L (avec le 70-200 F4L) mais bon il a ses limites.
Citation de: iceman93 le Avril 02, 2013, 15:12:02
ben perso je ne fais pas de pâquerettes a 2,8 mais du reportage alors je veux bien donner mon 17-40 et un mars en échange d'un 21 zeiss :D
Le curé, il donne un Bounty! ;D
Citation de: Powerdoc le Avril 02, 2013, 15:18:13
Je me méprend peut être mais j'ai les deux, donc je connais un peu le sujet. Après les qualificatifs entre bon et moyen, c'est subjectif, mais quand même., il faut savoir que les angles du zeiss à PO, sont meilleurs que ceux de Canon même en diaphragmant de façon optimale (F8, 2800 contre 2639 sur Photozone)
Je ne dis pas que le 17-40 L est un cul de bouteille, c'est un très bon rapport Q/P et le moins cher des zooms L (avec le 70-200 F4L) mais bon il a ses limites.
Olivier-P place le Zeiss parmi ses top level moumoute en définition! Niveau qualité de fabrication, je crois qu'il est inutile d'enfoncer des portes ouvertes.
Les zooms UGA Canon, 10-22/17-40/16-35 sont d'un excellent rapport qualité prix, très pratiques, assez bien finis, voire très bien finis, mais comme le dit très justement 007 dans ce fil, si je ne m'abuse, il ne faut pas attendre d'un zoom UGA plus qu'il ne peut donner.
J'ajoute que l'idéal est d'avoir au moins un de ces trois zooms et le Zeiss ou le 24L(en paysage le Zeiss est meilleur, mais en reportage, le L se fait tout pardonner). Là, on peut vraiment tout faire!
Pour le paysage, en objectif à focale fixe normal, yapamieux! ;D
Sans équivalent de même focale chez Canon en L à ce jour.
Citation de: silver_dot le Avril 02, 2013, 15:46:05
Pour le paysage, en objectif à focale fixe normal, yapamieux! ;D
Sans équivalent de même focale chez Canon en L à ce jour.
Adoubé par tes soins, mais que demande le peuple!? ;) :D
Pour les paysages, rien de mieux qu'un bon 300L2,8II .. ;D et encore c'est parce que j'ai jamais osé un 500mm .. ;) ..
Avant qu'un zeiss ou un 24L ne ponde ça, il va couler de l'eau sous les ponts ;D.
http://www.glacierworks.org/the-glaciers/pumori-spring-2012/#.UVq5SI5RVmc.facebook
Ceci étant je n'ai aucune idée de ce qu'ils ont baladé comme longueur focale pour faire ça, mais le 300mm et ses 2,4kg me semble parfait.
Citation de: Cptain Flam le Avril 02, 2013, 15:51:08
Adoubé par tes soins, mais que demande le peuple!? ;) :D
Ce n'est pas pour rien que mon choix s'est porté sur ce Distagon pour le paysage, et j'avais tous les échantillons et spécimens Canon possibles pour comparer avant de me décider, ce qui a été rapide. ;D
Ce que je voulais dire, c'est qu'un zoom en milieu de range, est parfois surprenant (passage par une disto "zero" souvent en milieu de range). Si on pinaille, la comparaison évoquée est faite avec les mesures du zoom à 20mm, et il progresse encore en piqué en allant vers 28mm. J'ai revu mes clichés, et on note juste une faiblesse très relative dans les extrêmes coins avec le 17-40L. Je ne veux pas dénigrer le 21Z, mais cette petite différence dans les extrêmes coins vaut-elle la différence de tarif et d'agrément d'utilisation ? c'est à chacun de voir selon ses besoins. D'ailleurs, 21mm, pour composer correctement un paysage, c'est pas du gâteau (en fait, ça devient dur sous les 24mm). Pour du reportage (démarche assez marginale à 21mm), pourquoi pas, mais on perd en réactivité sans AF, et l'utilisation de l'hyperfocale ne s'accorde pas avec une grande ouverture (ça sert à rien quand on ferme à 8). Intérêt des extrêmes coins en reportage ?? Et la gestion de la disto en moustache ? Pourquoi pas, dans cette escalade à l'UGA, aller vers le 14mm Samyang, aussi moustachu que le Zeiss, mais bien plus piqué ?
Un 21mm n'est pas vraiment un outil dédié au reportage.
Citation de: tribulum le Avril 02, 2013, 20:12:29
Ce que je voulais dire, c'est qu'un zoom en milieu de range, est parfois surprenant (passage par une disto "zero" souvent en milieu de range). Si on pinaille, la comparaison évoquée est faite avec les mesures du zoom à 20mm, et il progresse encore en piqué en allant vers 28mm. J'ai revu mes clichés, et on note juste une faiblesse très relative dans les extrêmes coins avec le 17-40L. Je ne veux pas dénigrer le 21Z, mais cette petite différence dans les extrêmes coins vaut-elle la différence de tarif et d'agrément d'utilisation ? c'est à chacun de voir selon ses besoins. D'ailleurs, 21mm, pour composer correctement un paysage, c'est pas du gâteau (en fait, ça devient dur sous les 24mm). Pour du reportage (démarche assez marginale à 21mm), pourquoi pas, mais on perd en réactivité sans AF, et l'utilisation de l'hyperfocale ne s'accorde pas avec une grande ouverture (ça sert à rien quand on ferme à 8). Intérêt des extrêmes coins en reportage ?? Et la gestion de la disto en moustache ? Pourquoi pas, dans cette escalade à l'UGA, aller vers le 14mm Samyang, aussi moustachu que le Zeiss, mais bien plus piqué ?
Question distorsion géometrique (3 fois plus forte que le Zeiss) , le Samyang est hors concours (même si c'est un superbe 14 mm, et que le comparé a un 21 n'a pas de sens).
De plus question piqué, sur photozone peut être, mais il ne faut pas oublier que photozone a testé un modèle Nikon via une bague adaptatrice. Le moindre microdécalage généré par cette bague, fait effondrer les performances. D'ailleurs sur RP le test, c'est au dessus de 4 tout le long.
Après sur le zeiss, il y a l'AF confirm, et c'est très rapide, car au lieu d'essayer de faire accrocher le module AF de son choix, en zoomant on voit celui qui s'illumine, et on choisit en fonction. FAire la map manuelle avec le zeiss 21 est un jeu d'enfant.
Citation de: Powerdoc le Avril 02, 2013, 20:31:53
Après sur le zeiss, il y a l'AF confirm, et c'est très rapide, car au lieu d'essayer de faire accrocher le module AF de son choix, en zoomant on voit celui qui s'illumine, et on choisit en fonction. FAire la map manuelle avec le zeiss 21 est un jeu d'enfant.
Je confirme. J'appréhendais un peu la MAP avec cet UGA lors de son achat, mais j'ai pu constater rapidement l'efficacité de l'AF confirm et la commande électrique du zoom par le boîtier, conservant les automatismes.
Citation de: silver_dot le Avril 03, 2013, 00:11:55
Je confirme. J'appréhendais un peu la MAP avec cet UGA lors de son achat, mais j'ai pu constater rapidement l'efficacité de l'AF confirm et la commande électrique du zoom par le boîtier, conservant les automatismes.
Sur une focale fixe, si toi tu trouves un zoom, c'est que la teneur en thc est hyper élevée! :D
Citation de: silver_dot le Avril 03, 2013, 00:11:55
Je confirme. J'appréhendais un peu la MAP avec cet UGA lors de son achat, mais j'ai pu constater rapidement l'efficacité de l'AF confirm et la commande électrique du diaphragme par le boîtier, conservant les automatismes.
L'effet d'une vieille fatigue... ;D
Citation de: silver_dot le Avril 03, 2013, 08:30:40
L'effet d'une vieille fatigue... ;D
Taratata, tu fais pousser sur ta fenêtre! :D
Citation de: Cptain Flam le Avril 03, 2013, 09:24:12
Taratata, tu fais pousser sur ta fenêtre! :D
Arrête de le chanvrer ! ;D
Citation de: newworld666 le Mars 29, 2013, 07:52:54
Quand les branques spécialistes des mire plates à 10m de chez photozone ou dxo osent affirmer qu'un objectif est mou sur les bords à pleine ouverture et pique diablement sur les bords en fermant à F8 .. c'est simplement qu'il ne comprennent rien aux courbures de champs.
Il suffirait qu'il refasse une mise au point sur les bords à F2,8 et il le trouverai mou au centre et hyper piqué sur les bords .. rien de moins que ça.
Y a personne pour expliquer aux chasseurs de mires plates à 10m qu'en fermant le diaphragme on ne change rien aux lentilles et que si ça pique à F8 sur les bords, ben ça pique aussi à F4 , y a juste la PDC qui change. Si le piqué au centre "bouge un peu", c'est probablement que leur MAP est trop approximative.
Après la courbure de champs n'est jamais mesurée et pour cause => elle n'a rien de linéaire du tout pour le coup la map change complètement la position des lentilles et donc la formule optique.
Bref, ne jamais se prendre la tête avec ces courbes centre/bords .. si c'est piqué au centre et au bord sur une des ouvertures, ça l'est sur toutes !.
Ecoutez le grand maître........ ;D ;D ;D ;D
d'accord avec toi, les mires plates .............. merdouilles......
Les mires plates sont aux mirologues de Photozone et DXO ce que la boule de cristal est aux voyantes. ;D
Je suis plus marc de café...
J'ai davantage confiance dans les haruspices. ;D ;D
quote]
Un haruspice, ou aruspice, est un pratiquant de l'haruspicine (de l'étrusque haru, entrailles, et spicio, « je regarde », transcrit par haruspex en latin, art des haruspices, dont un cas particulier est l'hépatoscopie), un devin étrusque qui examinait les entrailles d'un animal sacrifié pour en tirer des présages quant à l'avenir ou à une décision à prendre.
[/quote]
Pour moi, les entrailles d'un boîtier en disent largement plus que la prolifération de tests bidon sur le net et la pléthore de louanges surfaits sur certains matériels. ;D
Quand je vois le contenu de certains boîtiers, j'en tire immédiatement des présages quant à l'avenir ou à une décision à prendre, qui s'imposent d'eux-mêmes: n'achète pas ça, malheureux! ;D En conséquence, je n'achète pas su les haruspices ne sont pas favorables.
Citation de: silver_dot le Avril 03, 2013, 18:17:17
J'ai davantage confiance dans les haruspices. ;D ;D
quote]
Un haruspice, ou aruspice, est un pratiquant de l'haruspicine (de l'étrusque haru, entrailles, et spicio, « je regarde », transcrit par haruspex en latin, art des haruspices, dont un cas particulier est l'hépatoscopie), un devin étrusque qui examinait les entrailles d'un animal sacrifié pour en tirer des présages quant à l'avenir ou à une décision à prendre.
Pour moi, les entrailles d'un boîtier en disent largement plus que la prolifération de tests bidon sur le net et la pléthore de louanges surfaits sur certains matériels. ;D
Quand je vois le contenu de certains boîtiers, j'en tire immédiatement des présages quant à l'avenir ou à une décision à prendre, qui s'imposent d'eux-mêmes: n'achète pas ça, malheureux! ;D En conséquence, je n'achète pas su les haruspices ne sont pas favorables.
Certes, mais je ne suis pas certain que tu puisses boire le jus de boîtier! :D
Les haruspices ne consistaient pas à consommer le sang des victimes en le buvant. ;D
Ce n'était en fait que dissection et charcuterie. ;D
J'en resterai donc au café! ;)
Il n'est pas bon d'acheter un produit qu'on ne connaît ni des lèvres ni des dents. ;D
Pour la mécanique, l'haruspice c'est bien, mais pour l'electronique, c'est difficile de juger une puce par son aspect extérieur ;D
Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2013, 18:32:02
Pour la mécanique, l'haruspice c'est bien, mais pour l'electronique, c'est difficile de juger une puce par son aspect extérieur ;D
Ben ça dépend. Tu peux quand même voir si le poil est bien brillant :D
Alf est d'accord pour ouvrir le chat et même pour en faire un jus! :P :D
Citation de: Cptain Flam le Avril 03, 2013, 22:41:37
Alf est d'accord pour ouvrir le chat et même pour en faire un jus! :P :D
Désolé j'ai mangé Alf ;D
Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2013, 18:32:02
Pour la mécanique, l'haruspice c'est bien, mais pour l'electronique, c'est difficile de juger une puce par son aspect extérieur ;D
En l'aspergeant de luminol, on peut au moins voir si le technicien s'est blessé en réparant le boîtier. ;D
Citation de: JamesBond le Avril 03, 2013, 22:49:43
En l'aspergeant de luminol, on peut au moins voir si le technicien s'est blessé en réparant le boîtier. ;D
On pourrait même faire des tests ADN pour savoir quels boitiers a été réparé par notre ami Silver ;D
Ca risque de faire du boulot, avec pas mal de 2000 en moyenne par an sur 38 ans. ;D ;D
Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2013, 22:43:43
Désolé j'ai mangé Alf ;D
Alors ça, ça me trouerait le séant, il est là, à côté de moi à bord du Cyberlab, il tape le carton avec Albator, Actarus et Solo et Chewy, quand ils seront bourrés, ils voudront encore faire la course! :D
Tu t'es fait refourguer une copie chinoise de chez Spanghero!
Ce que dit du 17-40 L 4 quelqu'un qui a l'occasion d'en tester des dizaines d'exemplaires pour Lens Rentals:
CitationEither is right around half the price of a Canon 16-35 f/2.8L lens. The 17-40 gives up a stop for that money, but is probably a bit sharper than the 16-35 and certainly is more flare resistant. It's also drop-dead reliable; we rarely see one break.
Citation de: silver_dot le Avril 08, 2013, 23:12:34
Ce que dit du 17-40 L 4 quelqu'un qui a l'occasion d'en tester des dizaines d'exemplaires pour Lens Rentals:
...bon, comme je saisis mieux les nuances de la langue de mou lierre que de jex pire, en clair, tu penses que c'est un bon plan sur 5D2, ce 17-40 ?
(utilisation grand angle passe partout pour amateur spécialiste en rien de spécial ?) ;)
Pour moi, le 17/40 est plus dans la trousse de secours que sur le haut de ma besace. Lors d'un récent voyage en Ethiopie, je ne l'ai sorti qu'a 2 reprises, dans des endroits confinés avec une mauvaise lumière. Résultat après DXO moyen sans plus. Mais je suis content d'avoir ces photos - valeur de souvenir essentiellement.
Pourtant le test CI/DXO (Mars 2013) du 17-40 4L sur 6D est tout bon ???
Mon très humble avis d'amateur. Je possède le 16-35 mm f2.8 L et le trouve excellent, sauf dans les coins où il est "mushy" comme on dit en langue shapespearienne.
17-40 et 16-35 sont de bons zooms.
Si on veut l'excellence, on prend une fixe.
Dans tous les cas, ça fait des photos et le meilleur est celui qui rentre dans le budget et prend la photo.
La question se pose aussi en terme de versions: de quel 16-35 parle-t-on, du I ou du II? Le 17-40 était bien plus homogène que le premier 16-35..
J'ai du acheter l'un des premiers exemplaires de 17-40, une petite fortune alors (plus cher qu'aujourd'hui!) sur un D30 racheté d'occasion (mais faudrait rechercher dans les vieux vieux fichiers)... Je confirme un piqué qui monte à très convenable à 17mm et F8 mini... Au centre c'est fort bon au centre en pleine ouverture. A mes yeux, la principale faiblesse à 17mm reste le comportement médiocre avec une source lumineuse en bordure de champ qui fait s'effondrer le piqué...
A l'époque on n'avait guère de choix et c'était le seul zoom, voire le seul objectif sous les 24mm à avoir un très bon comportement sur les premiers reflex numériques. Le comble est sans doute que que le 10-22 EF-S se comporte aussi bien en piqué et mieux en contre-jour...
Le 17-40 a le mérite d'avoir vu son prix baisser depuis son introduction, ce qui est assez rare sur un "L"... Il est appelé sans doute à être mis à jour avant peu... 17-40L II IS? mais on sera sur une autre gamme de prix sans doute...
Citation de: Laurent ADAM DE VILLIERS le Mai 20, 2013, 05:53:25
[...] A mes yeux, la principale faiblesse à 17mm reste le comportement médiocre avec une source lumineuse en bordure de champ qui fait s'effondrer le piqué...
A l'époque on n'avait guère de choix et c'était le seul zoom [...]
Ce problème semble renvoyer à l'efficacité du pare-soleil fourni.
N'oublions pas que celui-ci (EW-83E) est conçu pour le plein format, or, le D30 sorti en mai 2000 est un APS-C.
Il est d'usage, lorsqu'on utilise le 17-40 sur capteurs 15x22 de remplacer le pare-soleil d'origine par celui du 24-105 (EW-83H), plus efficace dans ce cas de figure. Le souci pour vous est qu'en 2000, il n'existait pas (puisque sorti en 2005) pas plus que le 24mm f/14 II (2008) ou l'EF-s 17-55 f/2.8 (2006) dont les pare-soleils fournissent également une solution de remplacement.
Bonjour à tous
J'ai un 5D Mark II + 24-105 L IS + 70-200 L IS F4.
Pensez-vous qu'ajouter ce 17-40 à mon sac à dos est judicieux pour une utilisation amateur paysage + famille ?
Autrement dit, est-ce que le range 17-24 peut être très utile pour une telle utilisation ?
En vous remerciant de vos conseils
PS: le 16-35 L est hors budget pour moi
Citation de: Cptain Flam le Mai 18, 2013, 14:19:52
17-40 et 16-35 sont de bons zooms.
Si on veut l'excellence, on prend une fixe.
Dans tous les cas, ça fait des photos et le meilleur est celui qui rentre dans le budget et prend la photo.
Citation de: Cptain Flam le Mars 28, 2013, 23:39:10
Comme je ne peux pas citer tout le monde, je vais faire une réponse en bloc.
Pour la dispersion, c'est hélas une des optiques touchées, j'en ai eu un et il ne correspondait pas franchement aux photos vues ici quand il est bon et en de bonnes mains. J'ai vendu le mien.
Cependant, mon exemplaire correspondait à mon sens à ce que j'ai pu en lire à l'époque où je l'avais et par rapport aux points de référence et techniques en présence à ce moment.
JMS l'avait testé sur 5DII, pour le livre consacré à ce même boîtier et avait pris la peine de faire et publier des tests et mesures avant et après corrections, démontrant par la même occasion l'influence de l'ac et du vignetage, non seulement sur le piqué visuel mais également mesurable. L'objectif y gagnait énormément, surtout les angles. CI, sauf erreur, teste en jpeg boîtier, et là sur 6D ou FF récent, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on y gagne.
Avec mes boîtiers actuels, les optiques qui étaient déjà excellentes n'enregistrent pas un gain spectaculaire, mais certaines que j'aime bien, sans pour autant être des "must have", ont retrouvé une belle seconde jeunesse. Même en raw et avec DPP, ce qui je pense, revient peu ou prou au même que le jpeg boîtier. Les quelques tests rapides de ces jpeg boîtier m'ont convaincu que l'on peut désormais les utiliser sans arrière pensée à condition de s'appliquer à exposer juste et balancer les blancs en cadence.
Ceci, expliquerait les bonnes notes du 17-40 qui à priori n'est pas sensé être un méchant cul de bouteille et que CI avait déjà déclaré plus intéressant que le 16-35 L II à l'époque du 5DII, car selon eux, le petit gain de performances obtenu, ne vaut pas l'écart de prix. Donc tout cela semble se tenir et CI reste cohérent dans le temps.
Si on a les sous, bien évidemment je confirme que le 16-35 est très bien, même si certains ont écrit ici où là que lui aussi est caractéristique de la médiocrité optique de Canon...
Enfin, pour ce qui est de la comparaison 10-22 sur 7D/650D versus 16-35 L II sur 5DII/5DIII, je suis de ceux qui pensent qu'en faible sensibilité, à ouvertures procurant la même pdc pour le même cadrage, le 10-22 mérite tous les égards, car piqué, homogénéité, distorsion et flare sont de très haut niveau, au moins comparables, l'ac dans les angles est en revanche forte avant correction, à l'inverse de la distorsion qui est exemplaire pour un zoom UGA, au niveau des meilleures fixes et encore moindre que sur le 16-35L. Le L se rattrape sur l'ac et un rendu très intéressant des couleurs et saturations avec également une belle résistance au flare, peut-être même encore meilleure.
Donc celui qui possède un 10-22 et souhaite passer au FF pour les 17-40 ou 16-35 n'aura qu'un gain de marginal à plutôt nul de mon point de vue.
Je crois que je n'ai rien oublié.
Citation de: Cptain Flam le Avril 02, 2013, 15:26:54
Les zooms UGA Canon, 10-22/17-40/16-35 sont d'un excellent rapport qualité prix, très pratiques, assez bien finis, voire très bien finis, mais comme le dit très justement 007 dans ce fil, si je ne m'abuse, il ne faut pas attendre d'un zoom UGA plus qu'il ne peut donner.
Citation de: JamesBond le Mai 20, 2013, 10:42:44
Citation de: Laurent ADAM DE VILLIERS le Mai 20, 2013, 05:53:25
A mes yeux, la principale faiblesse à 17mm reste le comportement médiocre avec une source lumineuse en bordure de champ qui fait s'effondrer le piqué...
Ce problème semble renvoyer à l'efficacité du pare-soleil fourni.
N'oublions pas que celui-ci (EW-83E) est conçu pour le plein format, or, le D30 sorti en mai 2000 est un APS-C.
Il est d'usage, lorsqu'on utilise le 17-40 sur capteurs 15x22 de remplacer le pare-soleil d'origine par celui du 24-105 (EW-83H), plus efficace dans ce cas de figure. Le souci pour vous est qu'en 2000, il n'existait pas (puisque sorti en 2005) pas plus que le 24mm f/14 II (2008) ou l'EF-s 17-55 f/2.8 (2006) dont les pare-soleils fournissent également une solution de remplacement.
Perso, j'utilisais à l'époque le EW-83DII du 24mm ; ça marchait impeccablement.
Sinon, je trouve le 17-40 bien résistant au flare à 17mm :)
Citation de: Fovéa35 le Mai 20, 2013, 19:55:33
Ce problème semble renvoyer à l'efficacité du pare-soleil fourni.
N'oublions pas que celui-ci (EW-83E) est conçu pour le plein format, or, le D30 sorti en mai 2000 est un APS-C.
Il est d'usage, lorsqu'on utilise le 17-40 sur capteurs 15x22 de remplacer le pare-soleil d'origine par celui du 24-105 (EW-83H), plus efficace dans ce cas de figure. Le souci pour vous est qu'en 2000, il n'existait pas (puisque sorti en 2005) pas plus que le 24mm f/14 II (2008) ou l'EF-s 17-55 f/2.8 (2006) dont les pare-soleils fournissent également une solution de remplacement.
Perso, j'utilisais à l'époque le EW-83DII du 24mm ; ça marchait impeccablement.
Sinon, je trouve le 17-40 bien résistant au flare à 17mm :)
oui a 17 mm ce caillou resiste remarquablement bien au flare
Merci Cptain Flam pour ce florilège des réponses ce fil que j''avais entièrement lues avant de poser ma question ;)
J'essaie de la reformuler, désolé si elle n'était pas claire.
Mon problème est le suivant: comme j'ai déjà le 24-105 L, je me demande si avoir en plus le range 17-24 justifie vraiment l'achat de ce zoom 17-40 L dans mon utilisation amateur paysage + famille
Merci à tous pour vos avis
Citation de: louis78 le Mai 20, 2013, 21:23:09
Merci Cptain Flam pour ce florilège des réponses ce fil que j''avais entièrement lues avant de poser ma question ;)
J'essaie de la reformuler, désolé si elle n'était pas claire.
Mon problème est le suivant: comme j'ai déjà le 24-105 L, je me demande si avoir en plus le range 17-24 justifie vraiment l'achat de ce zoom 17-40 L dans mon utilisation amateur paysage + famille
Merci à tous pour vos avis
Il faut remplacer le 24-105 par un 50 mm f/1,4 + le 17-40 et là c'est tout bon 8)
Citation de: louis78 le Mai 20, 2013, 21:23:09
Merci Cptain Flam pour ce florilège des réponses ce fil que j''avais entièrement lues avant de poser ma question ;)
J'essaie de la reformuler, désolé si elle n'était pas claire.
Mon problème est le suivant: comme j'ai déjà le 24-105 L, je me demande si avoir en plus le range 17-24 justifie vraiment l'achat de ce zoom 17-40 L dans mon utilisation amateur paysage + famille
Merci à tous pour vos avis
L'UGA c'est un nouvel horizon photographique. Au début c'est dur et casse-pieds pour composer, remplir le cadre... Si on insiste, un jour on découvre que l'on a changé et que les photos que l'on en tire sont différentes et nous plaisent davantage...
Certains détestent, d'autres adorent.
Je ne fais pas partie des génies de l'UGA, mais j'adore. Le 17-40 est d'un excellent rapport qualité prix pour savoir à quel clan on appartient.
Essayes de faire des stats sur tes focales les plus utilisées pour voir si tu tires sur le 24 mn?
Ayant le 24-105 et le 17-40, (essentiellement paysagiste), la focale 21 mn est très présente, et le 17mn m'est très utile ; totalement complémentaire donc dans mon utilisation.
Marmotton
Merci Fovéa35, Cptain Flam et Marmotton pour vos avis/conseils.
En effet, je fais beaucoup de photos à 24 mm avec le 24-105.
Je crois que je vais me laisser tenter avec ce 17-40, mon anniversaire arrive à grand pas :D
Citation de: louis78 le Mai 20, 2013, 23:45:00
En effet, je fais beaucoup de photos à 24 mm avec le 24-105.
C'est précisément à cette focale qu'il est le moins bon, son point faible.
Citation de: silver_dot le Mai 21, 2013, 16:53:25
C'est précisément à cette focale qu'il est le moins bon, son point faible.
merci silver_dot, en effet, le 24 du 24-105 n'est pas sa meilleure focale.
Et comme en plus je suis souvent "frustré" de ne pas avoir un champ plus large je me pose la question du 17-40.
Citation de: daniel1203 le Mai 21, 2013, 16:57:58
Ce qui indique que le 17-40 ne pourra que le satisfaire... ;)
Daniel1203, tout à fait d'accord, utiliser trop souvent le 24 du 24-105 est une raison de plus pour aller vers le 17-40 :)
Merci à tous les deux pour ces arguments supplémentaires auxquels je n'avais pas pensé pour convaincre ma moitié de faire claquer sa CB :D
Citation de: louis78 le Mai 21, 2013, 22:33:01
merci silver_dot, en effet, le 24 du 24-105 n'est pas sa meilleure focale.
Et comme en plus je suis souvent "frustré" de ne pas avoir un champ plus large je me pose la question du 17-40.
Daniel1203, tout à fait d'accord, utiliser trop souvent le 24 du 24-105 est une raison de plus pour aller vers le 17-40 :)
Merci à tous les deux pour ces arguments supplémentaires auxquels je n'avais pas pensé pour convaincre ma moitié de faire claquer sa CB :D
Vu ce que tu écris ("à l'étroit" dans ton 24), je pense également que le 17-40 devrait te plaire.
Je trouve ces deux objectifs très complémentaires. Déjà 20mm c'est tout à fait autre chose que 24. (Depuis que j'ai le 24-105 je regrette juste que le 17-40 ne soit pas stabilisé, on s'habitue vite au luxe...)
Attention cependant à l'anamorphose pour les photos de famille, cela peut engendrer des plaintes :-)
Le 24mm du 24-105 n'est pas moins défini que celui du 17-40 (j'ai les deux, et l'accès à un certain site de test (PZ) confirme mon impression). Les seuls "plus" du 17-40L à 24mm sont la disto (proche de zéro à 24mm) et le vignettage moindre, et sont corrigés automatiquement sur DPP ou autre. Bref, si on n'a pas besoin d'un plus grand angle que 24mm, l'achat d'un 17-40L me semble un rien inutile. Dans le cas contraire, le 17-40L est une optique sympa qui ne m'a jamais déçu. Mais je suis rarement en-dessous de 24mm en FF.
17-40 f4, 50 f1.4 et 70-200 2.8IS II, exactement le contenu de mon sac à monter sur le 5D MKII. Pour se balader partout sans avoir un sac de 10 kilos et couvrir quasiment tous les sujets (avec un x1.4 pour étendre un peu le 200 si besoin).
Et petit détail qui compte aussi dans ce choix, le diamètre des filtres pour le 17-40 et le 70-200 sont identiques, un seul jeu nécessaire. ;)
Citation de: Aranwe le Mai 22, 2013, 17:20:2417-40 f4, 50 f1.4 et 70-200 2.8IS II
Affaire de goût, j'ai ainsi toutes les focales en doublon avec des fixes correspondants car je n'ai jamais réussi à choisir. Par contre j'aime la gamme f4 de Canon pour son rapport qualité-poids-prix et le fait de pouvoir se payer de beaux fixes ouverts à côté si on le souhaite. Seul hic des 70-200/4 leurs diamètres n'est que de 67mm pour les filtres. J'ai franchi le pas du 16-35 2.8 mais sans grande conviction. Des fois même j'envisage un retour en arrière.
J'ai longtemps eu pour seuls objectifs : 17-40 + 24-105
Sinon sur les 35L-85L-135L leur taille de filtre est aussi tous identique aussi :D ;)
Personnellement je trouve ce 17-40 exceptionnel.
Exemple photo à 17 mm
(//)
Citation de: fred134 le Mai 22, 2013, 14:01:11
Attention cependant à l'anamorphose pour les photos de famille, cela peut engendrer des plaintes :-)
C'est pour ça que les fisheyes sont plus appropriés aux visages que les rectilinéaires car ils conservent les cercles et non les droites. Mais c'est facile à corriger avec Photoshop / Lightroom ou autre : correction de l'objectif / déformation négative. Les visages s'arrondissent à nouveau, par contre les droites deviennent courbes ce qui peut générer d'autres plaintes ::)
une fois de plus, merci à tous pour vos avis/aide/infos
Bonjour,
voici ma modeste contribution au fil avec des photos faites avec un 17-40 monté sur un 5 d mark2
la première à 20mm puis recadré en post traitement
La deuxième un "pano" vite fait.
Puis la dernière à 40mm, puis recadrée.
Pour mon utilisation je suis très satisfait de ce zoom, il y a peut etre mieux mais c'est plus cher.
Bonne continuation!!
la voici