17-40L sur full frame : qui croire ?

[margenorma]

C'est curieux que sur tes deux photos la tour penchouille un poil ... architecture locale ou inclinaison du boitier ?

voila la photo d'origine passée en jpeg sans traitement de remise en forme
prise à main levée sans prendre garde à l'horizontalité
à partir de là, il est clair que tout ce beau monde peu penché ...

pour en revenir au 17-40 mm, je l'aime bien, je le garde
mais je revends mon 24-105 mm, je reviens au focale fixe

[Reno72]

J'ai jamais été très content de mon 17/40... et revendu à cause de ça. Un peu lunatique cet objo.
Parfois bon, parfois très moyen... bref pas constant.
Vendu le 24/105 pour revenir aux focales fixes également, et si parfois c'est un peu pénalisant, le résultat final est bien meilleur.

[yidaki]

salut à tous...

Et comparé à un 10-22 sur APS C, il donne quoi ce 17-40 sur FF ? (En partant du principe que les exemplaires sont satisfaisants)

[JamesBond]

[...] Et comparé à un 10-22 sur APS C, il donne quoi ce 17-40 sur FF ? [...]

Je pense qu'il ne faut pas se laisser tenter à comparer des choux et des carottes... sinon on pourrait aussi rajouter une comparaison avec certains objectifs MF et on finirait par s'arracher les cheveux.

Quoi qu'il en soit, le range équivalent du 10-22 en FF étant 16-35, ce n'est guère le sujet du fil.

[rsp]

Certes mais pour ceux qui ont un 7D + 10-22 et se demandent avec quoi d'équivalent ils pourraient équiper leur futur 6D, ça reste une bonne question... "Ma" réponse, c'est que le 17-40 L a 2 avantages : c'est un L, il ouvre à 4 constant. Pour le reste, le compromis qualités / défauts est assez semblable.

[GM38]

Certes mais pour ceux qui ont un 7D + 10-22 et se demandent avec quoi d'équivalent ils pourraient équiper leur futur 6D, ça reste une bonne question... "Ma" réponse, c'est que le 17-40 L a 2 avantages : c'est un L, il ouvre à 4 constant. Pour le reste, le compromis qualités / défauts est assez semblable.

en réalité ,y a t'il n'y a pas beaucoup d'autres choix dans cette gamme de prix 

[rsp]

Certes, mais si le résultat est en dessous des espérances, c'est encore plus couteux ! D'où les questions, probablement... Un excellent 24 IS ou un 17-40 qui n'est jamais parfait mais couvre plus de situations ? C'est comme ça tous les jours sur ce forum. Autant on pouvait répondre sans hésiter "17-40" il y a encore 5 ans, autant maintenant la question se pose.

[Aranwe]

Certainement qu'il existe des variations dans la qualité des objectifs.
J'ai bourlingué en Inde et ailleurs avec le 17-40 vissé sur le 5D MKII et il m'a toujours donné de très bonnes photos de 17 à 40 bien sur en fermant un peu

[APB]

D'où l'intérêt de pouvoir essayer avant d'acheter ...
C'est quand même un peu la plaie, cette dispersion de la qualité

[Ricardo]

"Pauvre" amateur, je l'utilise beaucoup en archi, urbain et paysage (avec mon vieux 5 D) et donc rarement à PO ; j'en suis plutôt très satisfait de par son rendu (ok distortion à 17 mm, mais c'est un UGA), et de part son rapport qualité/prix!
Sur mon  Flickr, tu verras de très nombreuses photos réalisées avec cet objectif...

[Cptain Flam]

Comme je ne peux pas citer tout le monde, je vais faire une réponse en bloc.

Pour la dispersion, c'est hélas une des optiques touchées, j'en ai eu un et il ne correspondait pas franchement aux photos vues ici quand il est bon et en de bonnes mains. J'ai vendu le mien.

Cependant, mon exemplaire correspondait à mon sens à ce que j'ai pu en lire à l'époque où je l'avais et par rapport aux points de référence et techniques en présence à ce moment.

JMS l'avait testé sur 5DII, pour le livre consacré à ce même boîtier et avait pris la peine de faire et publier des tests et mesures avant et après corrections, démontrant par la même occasion l'influence de l'ac et du vignetage, non seulement sur le piqué visuel mais également mesurable. L'objectif y gagnait énormément, surtout les angles. CI, sauf erreur, teste en jpeg boîtier, et là sur 6D ou FF récent, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on y gagne.

Avec mes boîtiers actuels, les optiques qui étaient déjà excellentes n'enregistrent pas un gain spectaculaire, mais certaines que j'aime bien, sans pour autant être des "must have", ont retrouvé une belle seconde jeunesse. Même en raw et avec DPP, ce qui je pense, revient peu ou prou au même que le jpeg boîtier. Les quelques tests rapides de ces jpeg boîtier m'ont convaincu que l'on peut désormais les utiliser sans arrière pensée à condition de s'appliquer à exposer juste et balancer les blancs en cadence.

Ceci, expliquerait les bonnes notes du 17-40 qui à priori n'est pas sensé être un méchant cul de bouteille et que CI avait déjà déclaré plus intéressant que le 16-35 L II à l'époque du 5DII, car selon eux, le petit gain de performances obtenu, ne vaut pas l'écart de prix. Donc tout cela semble se tenir et CI reste cohérent dans le temps.

Si on a les sous, bien évidemment je confirme que le 16-35 est très bien, même si certains ont écrit ici où là que lui aussi est caractéristique de la médiocrité optique de Canon...

Enfin, pour ce qui est de la comparaison 10-22 sur 7D/650D versus 16-35 L II sur 5DII/5DIII, je suis de ceux qui pensent qu'en faible sensibilité, à ouvertures procurant la même pdc pour le même cadrage, le 10-22 mérite tous les égards, car piqué, homogénéité, distorsion et flare sont de très haut niveau, au moins comparables, l'ac dans les angles est en revanche forte avant correction, à l'inverse de la distorsion qui est exemplaire pour un zoom UGA, au niveau des meilleures fixes et encore moindre que sur le 16-35L. Le L se rattrape sur l'ac et un rendu très intéressant des couleurs et saturations avec également une belle résistance au flare, peut-être même encore meilleure.
Donc celui qui possède un 10-22 et souhaite passer au FF pour les 17-40 ou 16-35 n'aura qu'un gain de marginal à plutôt nul de mon point de vue.

Je crois que je n'ai rien oublié.
 

[newworld666]

De mon coté, je ne connais pas le 17-40, mais je doute qu'un seul objectif des séries L soit "mou" sur les bords ..

Quand les branques spécialistes des mire plates à 10m de chez photozone ou dxo osent affirmer qu'un objectif est mou sur les bords à pleine ouverture et pique diablement sur les bords en fermant à F8 .. c'est simplement qu'il ne comprennent rien aux courbures de champs.
Il suffirait qu'il refasse une mise au point sur les bords à F2,8 et il le trouverai mou au centre et hyper piqué sur les bords .. rien de moins que ça.

Donc quand je vois leurs graphiques à F8, je pense que dans le vie (celle en 3D qui bouge) ben le 17-40 à l'air de diablement piquer à 17mm de partout.   

Y a personne pour expliquer aux chasseurs de mires plates à 10m qu'en fermant le diaphragme on ne change rien aux lentilles et que si ça pique à F8 sur les bords, ben ça pique aussi à F4 , y a juste la PDC qui change.  Si le piqué au centre "bouge un peu", c'est probablement que leur MAP est trop approximative.

Après la courbure de champs n'est jamais mesurée et pour cause => elle n'a rien de linéaire du tout pour le coup la map change complètement la position des lentilles et donc la formule optique.

Bref, ne jamais se prendre la tête avec ces courbes centre/bords .. si c'est piqué au centre et au bord sur une des ouvertures, ça l'est sur toutes !.

[dioptre]

De mon coté, je ne connais pas le 17-40, mais je doute qu'un seul objectif des séries L soit "mou" sur les bords ..

Quand les branques spécialistes des mire plates à 10m de chez photozone ou dxo osent affirmer qu'un objectif est mou sur les bords à pleine ouverture et pique diablement sur les bords en fermant à F8 .. c'est simplement qu'il ne comprennent rien aux courbures de champs.
Il suffirait qu'il refasse une mise au point sur les bords à F2,8 et il le trouverai mou au centre et hyper piqué sur les bords .. rien de moins que ça.

Donc quand je vois leurs graphiques à F8, je pense que dans le vie (celle en 3D qui bouge) ben le 17-40 à l'air de diablement piquer à 17mm de partout.   

Y a personne pour expliquer aux chasseurs de mires plates à 10m qu'en fermant le diaphragme on ne change rien aux lentilles et que si ça pique à F8 sur les bords, ben ça pique aussi à F4 , y a juste la PDC qui change.  Si le piqué au centre "bouge un peu", c'est probablement que leur MAP est trop approximative.

Après la courbure de champs n'est jamais mesurée et pour cause => elle n'a rien de linéaire du tout pour le coup la map change complètement la position des lentilles et donc la formule optique.

Bref, ne jamais se prendre la tête avec ces courbes centre/bords .. si c'est piqué au centre et au bord sur une des ouvertures, ça l'est sur toutes !.

En fait si je comprend bien, à part toi, personne n'a compris quoi que ce soit aux essais sur mire des objectifs.
Tous des nuls !

Pas de temps à perdre pour relever toutes les bêtises alignées en quelques lignes
Bonnes certitudes !

[newworld666]

En fait si je comprend bien, à part toi, personne n'a compris quoi que ce soit aux essais sur mire des objectifs.

Pas vraiment non, l'avis est plus que largement partagé  .... mais c'est toujours marrant de voir années après années ces discussions sans fin sur ce genre de fils sur des mires ou bien voir DXO défendre mordicus que leur test du 300L2,8II est un cul de bouteille .. avant de pondre quelques mois plus tard sans explication que c'est la référence absolue toutes marques confondues et tous objectifs confondus

. je vous laisse à vos mires plates à 10M .. et effectivement vos certitudes.

[silver_dot]

Pas vraiment non, l'avis est plus que largement partagé  .... mais c'est toujours marrant de voir années après années ces discussions sans fin sur ce genre de fils sur des mires ou bien voir DXO défendre mordicus que leur test du 300L2,8II est un cul de bouteille .. avant de pondre quelques mois plus tard sans explication que c'est la référence absolue toutes marques confondues et tous objectifs confondus

Astrologues, mirologues, même combat.

[Cptain Flam]

Astrologues, mirologues, même combat.

Je ne sais pas pour les mirologues, mais certaines Astrologues restent dignes d'intérêt, du moins lorsqu'elles étaient plus jeunes...

Je pense à Françoise Hardy et Elisabeth Tessier, plus jeunes, j'aurais bien fait faire mon thème!

[silver_dot]

Avec DXO, c'est "astrologues, mirologues, proctologues, même combat".

[Cptain Flam]

Avec DXO, c'est "astrologues, mirologues, proctologues, même combat".

Je viens de me souvenir que j'ai un truc à faire, je reviendrai plus tard!

[rico7578]

Et comparé à un 10-22 sur APS C, il donne quoi ce 17-40 sur FF ? (En partant du principe que les exemplaires sont satisfaisants)

Il était meilleur pour moi qd j'avais fait la comparaison sur 40D/5D : meilleur rendu des couleurs, piqué très similaire

Mais je rappelle que le 17-40 L avait bcp de dispersion, en tous cas c'est ce que nous avions constaté en Avril 2010.
voir ce fil pour la comparaison en images du piqué dans les coins entre un mauvais exemplaire et un bon :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html

[APB]

Je viens de me souvenir que j'ai un truc à faire, je reviendrai plus tard!

oubli qui peut s'avérer fâcheux ...

[APB]

Il était meilleur pour moi qd j'avais fait la comparaison sur 40D/5D : meilleur rendu des couleurs, piqué très similaire

Mais je rappelle que le 17-40 L avait bcp de dispersion, en tous cas c'est ce que nous avions constaté en Avril 2010.
voir ce fil pour la comparaison en images du piqué dans les coins entre un mauvais exemplaire et un bon :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html

pareil , comparaison 7D puis 60D/5D

[Cptain Flam]

oubli qui peut s'avérer fâcheux ...

Que nenni! 

[boxwex]

j'ai justement eu en pret un 17-40 ce week end, histoire de le comparer a mon 20 2.8 sur mon 5d2...
les 2 sont équivalent a 20mm si on ferme a f5.6 et plus.....
je ne sais pas si ca peut aider....après pour le reste du range, j'ai pas vraiment tester car c'est du coté UGA qu'il m'intéresse...

[Powerdoc]

Mon expérience perso, avec le 17-40 L c'est que les angles sont pourris sur un FF a 17 mm et que pour avoir un peu de piqué dans les angles extrêmes il faut fermer a F11 minimum.
Maintenant que j'ai un 21 mm zeiss, le 17-40 L est très rarement de sortie ...

[iceman93]

Mon expérience perso, avec le 17-40 L c'est que les angles sont pourris sur un FF a 17 mm et que pour avoir un peu de piqué dans les angles extrêmes il faut fermer a F11 minimum.
Maintenant que j'ai un 21 mm zeiss, le 17-40 L est très rarement de sortie ...

mdrrrrr 
maintenant que j'ai une aston martin ma clio reste au garage