17-40L sur full frame : qui croire ?

[bino]

Je suis pleinement d'accord. Je pense que beaucoup ont des exigences déraisonnables et ne réfléchissent guère à ce qu'est un zoom UGA in se.

Aussi, plutôt que de trépigner en jurant que les bords sont mauvais à f/4 en 17mm, il serait peut-être plus opportun d'utiliser cette P.O à 40mm, focale où les coins s'en sortiront mieux (avec la qualité que l'on peut attendre d'un zoom).

Quand on achète un tel zoom grand angle, c est justement pour l'utiliser... En grand angle...!
De 17 à 24mm le plus souvent. Autrement autant utiliser un trans standard pour les focales supérieurs.
Et dans le range 17 24mm, même à f8, les bords sont médiocres.

En voyant le nikon, c est possible de faire mieux, voire plus...

[JamesBond]

Quand on achète un tel zoom grand angle, c est justement pour l'utiliser... En grand angle...! [...]

Je vois que vous n'avez rien compris de mon post ; mais ce n'est pas grave.

[...] En voyant le Nikon, c'est possible de faire mieux, voire plus...

Sans doute, mais vous oubliez un détail d'importance : le 17-40 est un petit zoom à 700 €, le Nikkor  que je cite est proposé à plus de 1600 €.

[polym]

En voyant le nikon, c est possible de faire mieux, voire plus...

Le 14-24 2.8 n'a pas tout à fait le même poids, encombrement ni le même prix, tout comme le grand angle plus ou moins équivalent au 17-40L, le 16-35 F4 VR : celui-ci donne certes de bons résultats, sauf ... à 16 mm en dessous de F/8

Même le Zeiss 15 2.8 a du mal dans les angles, un ultra grand angle signifie des compromis ...

[manouche]

J'avais eu une mauvaise expérience avec un test de CI sur un compact où l'optique était considérée comme piquée : en fait, un flou était visible dans tous les angles à tel point que j'ai envoyé le compact à Canon qui l'a vérifié et me l'a retourné avec "dans les normes".
Non que je remette en cause le sérieux des tests de CI, mais tout au moins je me pose quand même quelques questions.
Sur un 6D, ayant déjà un 2/135L, j'hésite donc à investir dans un 17/40L, sachant que je fais du paysage. A la limite, un fixe ne me gênerait pas dans le secteur 24 à 35mm, sans regarder le prix.
Auriez-vous dans ce cas un conseil entre le 1.4 de 24L II, le 1.4 de 35 L ou le 2.8 de 28 IS, non L, mais semblant bien piqué d'après ce que l'on peut lire ici ou là ?

[bino]

J'avais eu une mauvaise expérience avec un test de CI sur un compact où l'optique était considérée comme piquée : en fait, un flou était visible dans tous les angles à tel point que j'ai envoyé le compact à Canon qui l'a vérifié et me l'a retourné avec "dans les normes".
Non que je remette en cause le sérieux des tests de CI, mais tout au moins je me pose quand même quelques questions.
Sur un 6D, ayant déjà un 2/135L, j'hésite donc à investir dans un 17/40L, sachant que je fais du paysage. A la limite, un fixe ne me gênerait pas dans le secteur 24 à 35mm, sans regarder le prix.
Auriez-vous dans ce cas un conseil entre le 1.4 de 24L II, le 1.4 de 35 L ou le 2.8 de 28 IS, non L, mais semblant bien piqué d'après ce que l'on peut lire ici ou là ?

C' est sur que le 17 40 n est pas pour toi...
Je ne peux t en dire plus sur les autres optiques, ne les connaissant pas.

[bino]

Je vois que vous n'avez rien compris de mon post ; mais ce n'est pas grave.

Sans doute, mais vous oubliez un détail d'importance : le 17-40 est un petit zoom à 700 €, le Nikkor  que je cite est proposé à plus de 1600 €.

Oui j' ai bien compris le post précédent, merci :-)
Qui a parlé de prix?!? 

[rsp]

Quand on achète un tel zoom grand angle, c est justement pour l'utiliser... En grand angle...!
De 17 à 24mm le plus souvent. Autrement autant utiliser un trans standard pour les focales supérieurs.
Et dans le range 17 24mm, même à f8, les bords sont médiocres.

En voyant le nikon, c est possible de faire mieux, voire plus...

Chacun voit midi à sa porte : certains se plaignent de l'impossibilité de mettre un polarisant sur le Nikon 14-24, chose pourtant assez usuelle sur une courte focale en paysage, non ? Les mêmes lui reprochent la fragilité de sa superbe lentille frontale bombée... Peut-être que le refus des compromis sur le piqué à entraîné Nikon a un autre compromis qui donne un objectif lourd, avec un "range" faible", une grosse lentille fragile et l'impossibilité de mettre un polarisant qui est rédibhitoire pour certains.

[FullFrame]

Comme dit sur un autre fil parallèle, j'ai troqué sans regret mon 17-40 contre un 35mm F1.4L avec bonheur, excellente optique d'un niveau équivalent au 24mm F1.4L, après tout dépend de la focale avec laquelle tu vois "mieux" le monde extérieur : personnellement je préfère la focale du 35 mm qui me paraît plus neutre : mais tout est question de goût. L'idée étant justement d'essayer avec un zoom la focale de 24 ou 35 en permanence et de voir avec laquelle on se sent le plus a l'aise.

[rsp]

J'avais eu une mauvaise expérience avec un test de CI sur un compact où l'optique était considérée comme piquée : en fait, un flou était visible dans tous les angles à tel point que j'ai envoyé le compact à Canon qui l'a vérifié et me l'a retourné avec "dans les normes".
Non que je remette en cause le sérieux des tests de CI, mais tout au moins je me pose quand même quelques questions.
Sur un 6D, ayant déjà un 2/135L, j'hésite donc à investir dans un 17/40L, sachant que je fais du paysage. A la limite, un fixe ne me gênerait pas dans le secteur 24 à 35mm, sans regarder le prix.
Auriez-vous dans ce cas un conseil entre le 1.4 de 24L II, le 1.4 de 35 L ou le 2.8 de 28 IS, non L, mais semblant bien piqué d'après ce que l'on peut lire ici ou là ?

Il y a aussi le 2,8/24 IS et si c'est vraiment pour des paysages où tu prends ton temps (pied, map manuelle etc.) le 21 Zeiss, le 24 TSE Canon et peut-être le 24 T-S Samyang.
Je pense que compte tenu des prix Samyang, pour le coût du 24 TSE Canon tu dois avoir le 24 IS + le 24 TS Samyang...
Mais ça n'aura pas la "versatilité" d'un 17-40 ou d'un 16-35.

[Myna]

Ah.... il y a au moins deux vrais hommes ici !!   

James, si jamais Myna passe par là, ça va être notre fête.... prions....prions....

Oh! non! et puis comme disais ma regrettée grand-mère : " tout homme a dans son coeur un cochon qui sommeille  ....
m'en fiche moi...je suis toujours en jeans 


Avec mes excuses pour ce petit hors sujet 

[Enzo.R]

Oh! non! et puis comme disais ma regrettée grand-mère : " tout homme a dans son coeur un cochon qui sommeille  ....
m'en fiche moi...je suis toujours en jeans 


Avec mes excuses pour ce petit hors sujet 

Hi Hi!... mais on dit aussi que "dans l'cochon tout est bon " alors...... 

[formy]

Et dans le range 17 24mm, même à f8, les bords sont médiocres.

Pas remarqué sur mon exemplaire, il doit y avoir une certaine disparité dans la qualité de ce 17-40L. Autant à f4 les bords sont médiocres, autant dès 5.6 c'est du très bon en terme de piqué, ouverture la plus courante dans mon cas.

[JamesBond]

Pas remarqué sur mon exemplaire, il doit y avoir une certaine disparité dans la qualité de ce 17-40L. [...]

Je crois que le « il doit » devrait être remplacé par « il y a » et « certaine » par « importante ». 

Yes, Canon you can... to purchase a shit. 

Cette réalité engendre des dialogues sans fin : « Le 17-40  est pourri », « non, pas le mien », « si », « non », « si », « non ».
Et tout le monde a raison.
Heureusement, cela ne finit pas comme lorsqu'on aborde ici le problème de la "Dy[censuré]"... 

[TomZeCat]

Je crois que le « il doit » devrait être remplacé par « il y a » et « certaine » par « importante ». 
Yes, Canon you can... to purchase a shit. 
Cette réalité engendre des dialogues sans fin : « Le 17-40  est pourri », « non, pas le mien », « si », « non », « si », « non ».
Et tout le monde a raison.
Heureusement, cela ne finit pas comme lorsqu'on aborde ici le problème de la "Dy[censuré]"... 

Pas faux... Je prends le train en marche là mais je confirme: j'ai eu deux exemplaires différents et si le premier que j'ai eu était très bon, le deuxième m'a paru raté...

[Enzo.R]

Je crois que c'est un peu pareil pour le 24-105.
Moi je suis parfaitement satisfait du mien (avec ses + et ses-) et d'autre personnes en disent le plus grand mal !!
C'est quand même troublant pour des série L !!

[JamesBond]

[...] C'est quand même troublant [...]

Tout autant que les trous noirs. 

[Krisor]

Revendu le mien la semaine passée.
Le pique au centre est bon, voir très bon.
Par contre dans les angles, c est vraiment pas beau!
Baveux, impression que la photo est tirées, pas de pique, voire flou!

Ouf, sur ce coup là j'ai eu eu le nez creux, heureusement je ne suis pas son nouveau propriétaire !
Je comprends mieux pourquoi je n'ai jamais reçu les photos demandées (même baveuses !) 

[Enzo.R]

Tout autant que les trous noirs. 

Oui, sauf que les trous noirs, au moins on sait où ils sont !!

[margenorma]

Quelques photos  c'est bien
Pour ma part j'ai ce 17-40 depuis 2006 et il a fait les beaux jours des 400D-30D-7D-5DII et 5DIII
Je l'utilise sans soucis sachant que comme tous les GA il a ses limites
Si je veux une bonne définition sur les bords et bien je prends plusieurs photos pour montage en panorama, souvent mon 50mm f/1.4

Sur l'exemple qui suit
Photo 1
17/40 avec 5DII  à 29mm

On peut voir sur la tour de gauche que l'objectif pique beaucoup moins
crop1 à suivre

(pour bien voir la difficulté reste le format réduit imposé par le forum)

[margenorma]

crop1

[margenorma]

Photo 2
17/40 avec 5DII à 40mm
Mais avec le boitier en position vertical et 4 photos assemblées
La tour de gauche est parfaite

crop2 à suivre

[margenorma]

On peut simplement contourné le problème avec un peu de patience
Au moins pour l'architecture et les paysages

crop2

[GM38]

oui, on peut faire des assemblages à partir de n'importe quel objectif...mais ici, on parle plutôt de ses qualités ou de ses défauts "en utilisation classique" 

[margenorma]

oui, on peut faire des assemblages à partir de n'importe quel objectif...mais ici, on parle plutôt de ses qualités ou de ses défauts "en utilisation classique" 

Je suis OK, mais rien n'est parfait dans ce bas monde et j'évoque des  solutions pour utiliser cet objectif au mieux
on peut encore recadrer à 90%, mais si les bords ne sont que des objets sans importance alors ce 17-40 est parfait
Sinon j'utilise le 35mm Zeiss  et on en parle plus

[polym]

Je suis OK, mais rien n'est parfait dans ce bas monde et j'évoque des  solutions pour utiliser cet objectif au mieux

C'est curieux que sur tes deux photos la tour penchouille un poil ... architecture locale ou inclinaison du boitier ?