17-40L sur full frame : qui croire ?

[Powerdoc]

mdrrrrr 
maintenant que j'ai une aston martin ma clio reste au garage 

Tu devrais parler moins fort, James Bond cherche toujours le salaud qui lui a piqué sa caisse 

[Cptain Flam]

 

[tribulum]

Tu te méprends, Powerdoc. A 21mm, le 17-40, en paysage (F8-11 environ dans un cas général), n'est pas si loin du Zeiss, pour un cout trois fois moindre, un poids et un encombrement moindre, une polyvalence supérieure. vignettage et distorsion comparables (disto en "moustache" pas cool pour le Zeiss), définition un peu meilleure pour le Zeiss, mais honorable pour le zoom, AF plus performant pour le zoom (!). Pour les paysages à F2,8 (pâquerette isolée dans sa prairie ?), l'optique allemande prend le dessus ... Sûr que si j'avais quelques milliers à dépenser, ou si j'étais pro, je prendrais peut-être, mais pour l'amateur lambda au budget "normal", un 17-40L est déjà bien qualitatif.

[iceman93]

ben perso je ne fais pas de pâquerettes a 2,8 mais du reportage alors je veux bien donner mon 17-40 et un mars en échange d'un 21 zeiss 

[Powerdoc]

Tu te méprends, Powerdoc. A 21mm, le 17-40, en paysage (F8-11 environ dans un cas général), n'est pas si loin du Zeiss, pour un cout trois fois moindre, un poids et un encombrement moindre, une polyvalence supérieure. vignettage et distorsion comparables (disto en "moustache" pas cool pour le Zeiss), définition un peu meilleure pour le Zeiss, mais honorable pour le zoom, AF plus performant pour le zoom (!). Pour les paysages à F2,8 (pâquerette isolée dans sa prairie ?), l'optique allemande prend le dessus ... Sûr que si j'avais quelques milliers à dépenser, ou si j'étais pro, je prendrais peut-être, mais pour l'amateur lambda au budget "normal", un 17-40L est déjà bien qualitatif.

Je me méprend peut être mais j'ai les deux, donc je connais un peu le sujet. Après les qualificatifs entre bon et moyen, c'est subjectif, mais quand même., il faut savoir que les angles du zeiss à PO, sont meilleurs que ceux de Canon même en diaphragmant de façon optimale (F8, 2800 contre 2639 sur Photozone)
Je ne dis pas que le 17-40 L est un cul de bouteille, c'est un très bon rapport Q/P et le moins cher des zooms L (avec le 70-200 F4L) mais bon il a ses limites.

[Cptain Flam]

ben perso je ne fais pas de pâquerettes a 2,8 mais du reportage alors je veux bien donner mon 17-40 et un mars en échange d'un 21 zeiss 

Le curé, il donne un Bounty!

[Cptain Flam]

Je me méprend peut être mais j'ai les deux, donc je connais un peu le sujet. Après les qualificatifs entre bon et moyen, c'est subjectif, mais quand même., il faut savoir que les angles du zeiss à PO, sont meilleurs que ceux de Canon même en diaphragmant de façon optimale (F8, 2800 contre 2639 sur Photozone)
Je ne dis pas que le 17-40 L est un cul de bouteille, c'est un très bon rapport Q/P et le moins cher des zooms L (avec le 70-200 F4L) mais bon il a ses limites.

Olivier-P place le Zeiss parmi ses top level moumoute en définition! Niveau qualité de fabrication, je crois qu'il est inutile d'enfoncer des portes ouvertes.

Les zooms UGA Canon, 10-22/17-40/16-35 sont d'un excellent rapport qualité prix, très pratiques, assez bien finis, voire très bien finis, mais comme le dit très justement 007 dans ce fil, si je ne m'abuse, il ne faut pas attendre d'un zoom UGA plus qu'il ne peut donner.

J'ajoute que l'idéal est d'avoir au moins un de ces trois zooms et le Zeiss ou le 24L(en paysage le Zeiss est meilleur, mais en reportage, le L se fait tout pardonner). Là, on peut vraiment tout faire!

[silver_dot]

Pour le paysage, en objectif à focale fixe normal, yapamieux!

Sans équivalent  de même focale chez Canon en L à ce jour.

[Cptain Flam]

Pour le paysage, en objectif à focale fixe normal, yapamieux!

Sans équivalent  de même focale chez Canon en L à ce jour.

Adoubé par tes soins, mais que demande le peuple!?

[newworld666]

Pour les paysages, rien de mieux qu'un bon 300L2,8II .. et encore c'est parce que j'ai jamais osé un 500mm .. ..
Avant qu'un zeiss ou un 24L ne ponde ça, il va couler de l'eau sous les ponts  .

http://www.glacierworks.org/the-glaciers/pumori-spring-2012/#.UVq5SI5RVmc.facebook

Ceci étant je n'ai aucune idée de ce qu'ils ont baladé comme longueur focale pour faire ça, mais le 300mm et ses 2,4kg me semble parfait. 

[silver_dot]

Adoubé par tes soins, mais que demande le peuple!?

Ce n'est pas pour rien que mon choix s'est porté sur ce Distagon  pour le paysage, et j'avais tous les échantillons  et spécimens Canon possibles pour comparer avant de me décider, ce qui a été rapide.

[tribulum]

Ce que je voulais dire, c'est qu'un zoom en milieu de range, est parfois surprenant (passage par une disto "zero" souvent en milieu de range). Si on pinaille, la comparaison évoquée est faite avec les mesures du zoom à 20mm, et il progresse encore en piqué en allant vers 28mm. J'ai revu mes clichés, et on note juste une faiblesse très relative dans les extrêmes coins avec le 17-40L. Je ne veux pas dénigrer le 21Z, mais cette petite différence dans les extrêmes coins vaut-elle la différence de tarif et d'agrément d'utilisation ? c'est à chacun de voir selon ses besoins. D'ailleurs, 21mm, pour composer correctement un paysage, c'est pas du gâteau (en fait, ça devient dur sous les 24mm). Pour du reportage (démarche assez marginale à 21mm), pourquoi pas, mais on perd en réactivité sans AF, et l'utilisation de l'hyperfocale ne s'accorde pas avec une grande ouverture (ça sert à rien quand on ferme à . Intérêt des extrêmes coins en reportage ?? Et la gestion de la disto en moustache ? Pourquoi pas, dans cette escalade à l'UGA, aller vers le 14mm Samyang, aussi moustachu que le Zeiss, mais bien plus piqué ?

[silver_dot]

Un 21mm n'est pas vraiment un outil dédié au reportage.

[Powerdoc]

Ce que je voulais dire, c'est qu'un zoom en milieu de range, est parfois surprenant (passage par une disto "zero" souvent en milieu de range). Si on pinaille, la comparaison évoquée est faite avec les mesures du zoom à 20mm, et il progresse encore en piqué en allant vers 28mm. J'ai revu mes clichés, et on note juste une faiblesse très relative dans les extrêmes coins avec le 17-40L. Je ne veux pas dénigrer le 21Z, mais cette petite différence dans les extrêmes coins vaut-elle la différence de tarif et d'agrément d'utilisation ? c'est à chacun de voir selon ses besoins. D'ailleurs, 21mm, pour composer correctement un paysage, c'est pas du gâteau (en fait, ça devient dur sous les 24mm). Pour du reportage (démarche assez marginale à 21mm), pourquoi pas, mais on perd en réactivité sans AF, et l'utilisation de l'hyperfocale ne s'accorde pas avec une grande ouverture (ça sert à rien quand on ferme à . Intérêt des extrêmes coins en reportage ?? Et la gestion de la disto en moustache ? Pourquoi pas, dans cette escalade à l'UGA, aller vers le 14mm Samyang, aussi moustachu que le Zeiss, mais bien plus piqué ?

Question distorsion géometrique (3 fois plus forte que le Zeiss) , le Samyang est hors concours (même si c'est un superbe 14 mm, et que le comparé a un 21 n'a pas de sens).
De plus question piqué, sur photozone peut être, mais il ne faut pas oublier que photozone a testé un modèle Nikon via une bague adaptatrice. Le moindre microdécalage généré par cette bague, fait effondrer les performances. D'ailleurs sur RP le test, c'est au dessus de 4 tout le long.
Après sur le zeiss, il y a l'AF confirm, et c'est très rapide, car au lieu d'essayer de faire accrocher le module AF de son choix, en zoomant on voit celui qui s'illumine, et on choisit en fonction. FAire la map manuelle avec le zeiss 21 est un jeu d'enfant.

[silver_dot]

Après sur le zeiss, il y a l'AF confirm, et c'est très rapide, car au lieu d'essayer de faire accrocher le module AF de son choix, en zoomant on voit celui qui s'illumine, et on choisit en fonction. FAire la map manuelle avec le zeiss 21 est un jeu d'enfant.

Je confirme. J'appréhendais un peu la MAP avec cet UGA lors de son achat, mais j'ai pu constater rapidement l'efficacité de l'AF confirm et la commande électrique du zoom par le boîtier, conservant les automatismes.

[Cptain Flam]

Je confirme. J'appréhendais un peu la MAP avec cet UGA lors de son achat, mais j'ai pu constater rapidement l'efficacité de l'AF confirm et la commande électrique du zoom par le boîtier, conservant les automatismes.

Sur une focale fixe, si toi tu trouves un zoom, c'est que la teneur en thc est hyper élevée!

[silver_dot]

Je confirme. J'appréhendais un peu la MAP avec cet UGA lors de son achat, mais j'ai pu constater rapidement l'efficacité de l'AF confirm et la commande électrique du diaphragme par le boîtier, conservant les automatismes.

L'effet d'une vieille fatigue...

[Cptain Flam]

L'effet d'une vieille fatigue...

Taratata, tu fais pousser sur ta fenêtre!

[Powerdoc]

Taratata, tu fais pousser sur ta fenêtre!

Arrête de le chanvrer !

[Cptain Flam]

Arrête de le chanvrer !

[newteam1]

Quand les branques spécialistes des mire plates à 10m de chez photozone ou dxo osent affirmer qu'un objectif est mou sur les bords à pleine ouverture et pique diablement sur les bords en fermant à F8 .. c'est simplement qu'il ne comprennent rien aux courbures de champs.
Il suffirait qu'il refasse une mise au point sur les bords à F2,8 et il le trouverai mou au centre et hyper piqué sur les bords .. rien de moins que ça.
Y a personne pour expliquer aux chasseurs de mires plates à 10m qu'en fermant le diaphragme on ne change rien aux lentilles et que si ça pique à F8 sur les bords, ben ça pique aussi à F4 , y a juste la PDC qui change.  Si le piqué au centre "bouge un peu", c'est probablement que leur MAP est trop approximative.
Après la courbure de champs n'est jamais mesurée et pour cause => elle n'a rien de linéaire du tout pour le coup la map change complètement la position des lentilles et donc la formule optique.
Bref, ne jamais se prendre la tête avec ces courbes centre/bords .. si c'est piqué au centre et au bord sur une des ouvertures, ça l'est sur toutes !.

Ecoutez le grand maître........

d'accord avec toi, les mires plates .............. merdouilles......

[silver_dot]

Les mires plates sont aux mirologues de Photozone et DXO ce que la boule de cristal est aux voyantes.

[Cptain Flam]

Je suis plus marc de café...

[silver_dot]

J'ai davantage confiance dans les haruspices.
quote]

Un haruspice, ou aruspice, est un pratiquant de l'haruspicine (de l'étrusque haru, entrailles, et spicio, « je regarde », transcrit par haruspex en latin, art des haruspices, dont un cas particulier est l'hépatoscopie), un devin étrusque qui examinait les entrailles d'un animal sacrifié pour en tirer des présages quant à l'avenir ou à une décision à prendre.
[/quote]

Pour moi, les entrailles d'un boîtier en disent largement plus que la prolifération de tests bidon sur le net et la pléthore de louanges surfaits sur certains matériels.

Quand je vois le contenu de certains boîtiers, j'en tire  immédiatement des présages quant à l'avenir ou à une décision à prendre, qui s'imposent d'eux-mêmes: n'achète pas ça, malheureux! En conséquence, je n'achète pas su les haruspices ne sont pas favorables.

[Cptain Flam]

J'ai davantage confiance dans les haruspices.
quote]

Un haruspice, ou aruspice, est un pratiquant de l'haruspicine (de l'étrusque haru, entrailles, et spicio, « je regarde », transcrit par haruspex en latin, art des haruspices, dont un cas particulier est l'hépatoscopie), un devin étrusque qui examinait les entrailles d'un animal sacrifié pour en tirer des présages quant à l'avenir ou à une décision à prendre.
Pour moi, les entrailles d'un boîtier en disent largement plus que la prolifération de tests bidon sur le net et la pléthore de louanges surfaits sur certains matériels.

Quand je vois le contenu de certains boîtiers, j'en tire  immédiatement des présages quant à l'avenir ou à une décision à prendre, qui s'imposent d'eux-mêmes: n'achète pas ça, malheureux! En conséquence, je n'achète pas su les haruspices ne sont pas favorables.

Certes, mais je ne suis pas certain que tu puisses boire le jus de boîtier!