17-40L sur full frame : qui croire ?

[silver_dot]

Les haruspices ne consistaient pas à consommer le sang des victimes en le buvant.

Ce n'était en fait que dissection et charcuterie.

[Cptain Flam]

J'en resterai donc au café!

[silver_dot]

Il n'est pas bon d'acheter un produit qu'on ne connaît ni des lèvres ni des dents.

[Powerdoc]

Pour la mécanique, l'haruspice c'est bien, mais pour l'electronique, c'est difficile de juger une puce par son aspect extérieur 

[Joel007]

Pour la mécanique, l'haruspice c'est bien, mais pour l'electronique, c'est difficile de juger une puce par son aspect extérieur 

Ben ça dépend.   Tu peux quand même voir si le poil est bien brillant 

[Cptain Flam]

Alf est d'accord pour ouvrir le chat et même pour en faire un jus!

[Powerdoc]

Alf est d'accord pour ouvrir le chat et même pour en faire un jus!

Désolé j'ai mangé Alf 

[JamesBond]

Pour la mécanique, l'haruspice c'est bien, mais pour l'electronique, c'est difficile de juger une puce par son aspect extérieur 

En l'aspergeant de luminol, on peut au moins voir si le technicien s'est blessé en réparant le boîtier. 

[Powerdoc]

En l'aspergeant de luminol, on peut au moins voir si le technicien s'est blessé en réparant le boîtier. 

On pourrait même faire des tests ADN pour savoir quels boitiers a été réparé par notre ami Silver 

[silver_dot]

Ca risque de faire du boulot, avec pas mal de 2000 en moyenne  par an sur 38 ans.

[Cptain Flam]

Désolé j'ai mangé Alf 

Alors ça, ça me trouerait le séant, il est là, à côté de moi à bord du Cyberlab, il tape le carton avec Albator, Actarus et Solo et Chewy, quand ils seront bourrés, ils voudront encore faire la course!

Tu t'es fait refourguer une copie chinoise de chez Spanghero!

[silver_dot]

Ce que dit du 17-40 L 4 quelqu'un qui a l'occasion d'en tester des dizaines d'exemplaires pour Lens Rentals:

Either is right around half the price of a Canon 16-35 f/2.8L lens. The 17-40 gives up a stop for that money, but is probably a bit sharper than the 16-35 and certainly is more flare resistant. It's also drop-dead reliable; we rarely see one break.

[GM38]

Ce que dit du 17-40 L 4 quelqu'un qui a l'occasion d'en tester des dizaines d'exemplaires pour Lens Rentals:

...bon, comme je saisis mieux les nuances de la langue de mou lierre que de jex pire, en clair, tu penses que c'est un bon plan sur 5D2, ce 17-40 ?
(utilisation grand angle passe partout pour amateur spécialiste en rien de spécial ?) 

[Micky43]

Pour moi, le 17/40 est plus dans la trousse de secours que sur le haut de ma besace. Lors d'un récent voyage en Ethiopie, je ne l'ai sorti qu'a 2 reprises, dans des endroits confinés avec une mauvaise lumière. Résultat après DXO moyen sans plus. Mais je suis content d'avoir ces photos - valeur de souvenir essentiellement.

[zion]

Pourtant le test CI/DXO (Mars 2013) du 17-40 4L sur 6D est tout bon

[Ulan]

Mon très humble avis d'amateur. Je possède le 16-35 mm f2.8 L et le trouve excellent, sauf dans les coins où il est "mushy" comme on dit en langue shapespearienne.

[Cptain Flam]

17-40 et 16-35 sont de bons zooms.

Si on veut l'excellence, on prend une fixe.

Dans tous les cas, ça fait des photos et le meilleur est celui qui rentre dans le budget et prend la photo.

[Laurent Asam de Villiers]

La question se pose aussi en terme de versions: de quel 16-35 parle-t-on, du I ou du II? Le 17-40 était bien plus homogène que le premier 16-35..
J'ai du acheter l'un  des premiers exemplaires de 17-40, une petite fortune alors (plus cher qu'aujourd'hui!) sur un D30 racheté d'occasion (mais faudrait rechercher dans les vieux vieux fichiers)... Je confirme un piqué qui monte à très convenable à 17mm et F8 mini... Au centre c'est fort bon au centre en pleine ouverture. A mes yeux, la principale faiblesse à 17mm reste le comportement médiocre avec une source lumineuse en bordure de champ qui fait s'effondrer le piqué...
A l'époque on n'avait guère de choix et c'était le seul zoom, voire le seul objectif sous les 24mm à avoir un très bon comportement sur les premiers reflex numériques. Le comble est sans doute que que le 10-22 EF-S se comporte aussi bien en piqué et mieux en contre-jour...
Le 17-40 a le mérite d'avoir vu son prix baisser depuis son introduction, ce qui est assez rare sur un "L"... Il est appelé sans doute à être mis à jour avant peu... 17-40L  II IS? mais on sera sur une autre gamme de prix sans doute...

[JamesBond]

[...] A mes yeux, la principale faiblesse à 17mm reste le comportement médiocre avec une source lumineuse en bordure de champ qui fait s'effondrer le piqué...
A l'époque on n'avait guère de choix et c'était le seul zoom [...]

Ce problème semble renvoyer à l'efficacité du pare-soleil fourni.
N'oublions pas que celui-ci (EW-83E) est conçu pour le plein format, or, le D30 sorti en mai 2000 est un APS-C.

Il est d'usage, lorsqu'on utilise le 17-40 sur capteurs 15x22 de remplacer le pare-soleil d'origine par celui du 24-105 (EW-83H), plus efficace dans ce cas de figure. Le souci pour vous est qu'en 2000, il n'existait pas (puisque sorti en 2005) pas plus que le 24mm f/14 II (2008) ou l'EF-s 17-55 f/2.8 (2006) dont les pare-soleils fournissent également une solution de remplacement.

[louis78]

Bonjour à tous

J'ai un 5D Mark II + 24-105 L IS + 70-200 L IS F4.
Pensez-vous qu'ajouter ce 17-40 à mon sac à dos est judicieux pour une utilisation amateur paysage + famille ?
Autrement dit, est-ce que le range 17-24 peut être très utile pour une telle utilisation ?

En vous remerciant de vos conseils

PS: le 16-35 L est hors budget pour moi

[Cptain Flam]

17-40 et 16-35 sont de bons zooms.

Si on veut l'excellence, on prend une fixe.

Dans tous les cas, ça fait des photos et le meilleur est celui qui rentre dans le budget et prend la photo.

Comme je ne peux pas citer tout le monde, je vais faire une réponse en bloc.

Pour la dispersion, c'est hélas une des optiques touchées, j'en ai eu un et il ne correspondait pas franchement aux photos vues ici quand il est bon et en de bonnes mains. J'ai vendu le mien.

Cependant, mon exemplaire correspondait à mon sens à ce que j'ai pu en lire à l'époque où je l'avais et par rapport aux points de référence et techniques en présence à ce moment.

JMS l'avait testé sur 5DII, pour le livre consacré à ce même boîtier et avait pris la peine de faire et publier des tests et mesures avant et après corrections, démontrant par la même occasion l'influence de l'ac et du vignetage, non seulement sur le piqué visuel mais également mesurable. L'objectif y gagnait énormément, surtout les angles. CI, sauf erreur, teste en jpeg boîtier, et là sur 6D ou FF récent, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on y gagne.

Avec mes boîtiers actuels, les optiques qui étaient déjà excellentes n'enregistrent pas un gain spectaculaire, mais certaines que j'aime bien, sans pour autant être des "must have", ont retrouvé une belle seconde jeunesse. Même en raw et avec DPP, ce qui je pense, revient peu ou prou au même que le jpeg boîtier. Les quelques tests rapides de ces jpeg boîtier m'ont convaincu que l'on peut désormais les utiliser sans arrière pensée à condition de s'appliquer à exposer juste et balancer les blancs en cadence.

Ceci, expliquerait les bonnes notes du 17-40 qui à priori n'est pas sensé être un méchant cul de bouteille et que CI avait déjà déclaré plus intéressant que le 16-35 L II à l'époque du 5DII, car selon eux, le petit gain de performances obtenu, ne vaut pas l'écart de prix. Donc tout cela semble se tenir et CI reste cohérent dans le temps.

Si on a les sous, bien évidemment je confirme que le 16-35 est très bien, même si certains ont écrit ici où là que lui aussi est caractéristique de la médiocrité optique de Canon...

Enfin, pour ce qui est de la comparaison 10-22 sur 7D/650D versus 16-35 L II sur 5DII/5DIII, je suis de ceux qui pensent qu'en faible sensibilité, à ouvertures procurant la même pdc pour le même cadrage, le 10-22 mérite tous les égards, car piqué, homogénéité, distorsion et flare sont de très haut niveau, au moins comparables, l'ac dans les angles est en revanche forte avant correction, à l'inverse de la distorsion qui est exemplaire pour un zoom UGA, au niveau des meilleures fixes et encore moindre que sur le 16-35L. Le L se rattrape sur l'ac et un rendu très intéressant des couleurs et saturations avec également une belle résistance au flare, peut-être même encore meilleure.
Donc celui qui possède un 10-22 et souhaite passer au FF pour les 17-40 ou 16-35 n'aura qu'un gain de marginal à plutôt nul de mon point de vue.

Je crois que je n'ai rien oublié.
 

Les zooms UGA Canon, 10-22/17-40/16-35 sont d'un excellent rapport qualité prix, très pratiques, assez bien finis, voire très bien finis, mais comme le dit très justement 007 dans ce fil, si je ne m'abuse, il ne faut pas attendre d'un zoom UGA plus qu'il ne peut donner.

[Fovéa35]

A mes yeux, la principale faiblesse à 17mm reste le comportement médiocre avec une source lumineuse en bordure de champ qui fait s'effondrer le piqué...

Ce problème semble renvoyer à l'efficacité du pare-soleil fourni.
N'oublions pas que celui-ci (EW-83E) est conçu pour le plein format, or, le D30 sorti en mai 2000 est un APS-C.

Il est d'usage, lorsqu'on utilise le 17-40 sur capteurs 15x22 de remplacer le pare-soleil d'origine par celui du 24-105 (EW-83H), plus efficace dans ce cas de figure. Le souci pour vous est qu'en 2000, il n'existait pas (puisque sorti en 2005) pas plus que le 24mm f/14 II (2008) ou l'EF-s 17-55 f/2.8 (2006) dont les pare-soleils fournissent également une solution de remplacement.

Perso, j'utilisais à l'époque le EW-83DII du 24mm ; ça marchait impeccablement.
Sinon, je trouve le 17-40 bien résistant au flare à 17mm 

[Powerdoc]

Ce problème semble renvoyer à l'efficacité du pare-soleil fourni.
N'oublions pas que celui-ci (EW-83E) est conçu pour le plein format, or, le D30 sorti en mai 2000 est un APS-C.

Il est d'usage, lorsqu'on utilise le 17-40 sur capteurs 15x22 de remplacer le pare-soleil d'origine par celui du 24-105 (EW-83H), plus efficace dans ce cas de figure. Le souci pour vous est qu'en 2000, il n'existait pas (puisque sorti en 2005) pas plus que le 24mm f/14 II (2008) ou l'EF-s 17-55 f/2.8 (2006) dont les pare-soleils fournissent également une solution de remplacement.
Perso, j'utilisais à l'époque le EW-83DII du 24mm ; ça marchait impeccablement.
Sinon, je trouve le 17-40 bien résistant au flare à 17mm 

oui a 17 mm ce caillou resiste remarquablement bien au flare

[louis78]

Merci Cptain Flam pour ce florilège des réponses ce fil que j''avais entièrement lues avant de poser ma question

J'essaie de la reformuler, désolé si elle n'était pas claire.
Mon problème est le suivant: comme j'ai déjà le 24-105 L, je me demande si avoir en plus le range 17-24 justifie vraiment l'achat de ce zoom 17-40 L dans mon utilisation amateur paysage + famille

Merci à tous pour vos avis

[Fovéa35]

Merci Cptain Flam pour ce florilège des réponses ce fil que j''avais entièrement lues avant de poser ma question

J'essaie de la reformuler, désolé si elle n'était pas claire.
Mon problème est le suivant: comme j'ai déjà le 24-105 L, je me demande si avoir en plus le range 17-24 justifie vraiment l'achat de ce zoom 17-40 L dans mon utilisation amateur paysage + famille

Merci à tous pour vos avis

Il faut remplacer le 24-105 par un 50 mm f/1,4 + le 17-40 et là c'est tout bon