17-40L sur full frame : qui croire ?

[manouche]

Qui croire pour son emploi en capteur plein format ?
- CI qui le conseille sans réserves
- photozone qui le trouve très mou à 17mm en particulier dans les angles (= capuccino sans crème) et correct de 20 à 40, mais un peu juste globalement

A la limite, on peut se demander s'il ne faudrait mieux pas, par exemple, un 2.8 de 28mm IS !

[bino]

Revendu le mien la semaine passée.
Le pique au centre est bon, voir très bon.
Par contre dans les angles, c est vraiment pas beau!
Baveux, impression que la photo est tirées, pas de pique, voire flou!

Au final, pour du paysage au gd angle, je vais utiliser mon 24mm et faire un assemblage de 2 photos.
Avec les logiciels que l on trouve aujourd hui, rien de plus facile!
Et les angles seront bien pique...

[tribulum]

Je trouve le mien très bon. Mais, évidemment, il faut fermer un peu à 17mm. En paysage, on laisse rarement à PO ... A propos des résultats CI, ils sont probablement très bien réalisés, vu qu'ils font ça depuis des décennies. Cependant, la lecture n'en est pas évidente, et il apparait sur la présentation une sorte de pondération "tout le monde il a gagné" (note 9, 9+ ou 9-) qui fait que ces tests ne permettent pas la moindre décision au moment de l'achat. Tout le monde ici, même les adorateurs du 17-40, dont je fais partie (secte très obtue et revêche à la critique), sait que cette optique est mauvaise à 17mm à PO sur un FF sur les bords, s'améliore suffisament soit en fermant (F10, avant que la diffraction n'apparaisse), soit en se mettant à 20-28mm F8. Un 24 ou un 28 IS, c'est quand même pas la même chose, aussi cher, plus léger, plus lumineux; mais pouvoir zoomer de 17 à 40, avec une qualité de grade L (résistance aux intempéries, au flare, contraste, couleurs, construction, verre et lentilles spéciaux, PS et étui fournis, disto nulle de 28 à 35), c'est aussi appréciable. Les résultats exprimés par PZ me semblent plus exploitables, souvent sans pitié, optiques venant du circuit "public". Même si ces résultats PZ paraissent moyens, les résultats dans la vraie vie m'ont toujours paru corrects. Mais j'avoue que les nouveaux IS sont tentants ... et qu'il n'existe pas grand-chose de très bon en GA/UGA chez Canon en fixe, sortis des 24L et 24TSE 17TSE 14L, inaccessibles à l'amateur lambda.

[rsp]

En 2013, c'est une bonne question : 17-40L ou autre chose. En 2004, il était aussi bon que les fixes de prix raisonnables (les 2.8/20 - 24 -28) et finalement moins cher et plus pratique.
De nos jours, le niveau de qualité des derniers IS 24, 28 et 35 même si c'est bien plus couteux amène à se poser des questions.
Finalement, c'est une question d'utilisation : si on veut faire du "reportage" ou voyager léger, le 17-40 utilisé entre 20 et 40 et fermé à 5.6-8-11 donnera satisfaction. Pour les paysagistes un 21 fixe genre Zeiss devrait donner un résultat sans commune mesure (au niveau prix et ergonomie non plus, mais si on utilise un pied, un niveau etc. l'absence d'AF ne doit pas gêner).
Bref, un couteau suisse n'offre pas les mêmes possibilités qu'une trousse complète d'outils.
L'alternative c'est le 16-35L.

[Enzo.R]

L'alternative c'est le 16-35L.

Yess !! Je ne regrette pas.

[dideos]

Réponse :
Personne.
Regarder les photos, il y en a partout,  et juger si c'est acceptable ou pas par rapport a ses criteres.

[iceman93]

pour le prix par rapport aux focales proposées : c'est une bombe
par rapport aux fixes entre 17 et 40 soit 17 TSE 24 1,4 35 1,4 et 40 2,8 c'est clair il ne fait pas le poids mais coté money on joue plus dans la meme cour
comme l'a dit Dideos : regarder ce que les un et les autres font avec et voir si ca convient ... au bout d'un moment les tests sont a oublier

[rsp]

Finalement ce n'est qu'une question de budget : financier mais aussi physique (poids, encombrement etc.) et ergonomique.
En général quand on a une limite dans un de ces trois domaines, le choix est vite fait !

[iceman93]

Finalement ce n'est qu'une question de budget : financier mais aussi physique (poids, encombrement etc.) et ergonomique.
En général quand on a une limite dans un de ces trois domaines, le choix est vite fait !

pas mieux ... a choisir j'aimerais bien faire mes tofs de couple sur mariage avec un blad a 40000€ 3 assistants et 10000€ d'éclairage mais j'ai pas les moyens 

[dideos]

Pas vraiment une question de budget, une question de besoin.
On va pas revenir la dessus, mais si on a besoin d'un UGA pour la moitié du prix le Samyang 14 est autrement plus performant.

[iceman93]

Pas vraiment une question de budget, une question de besoin.
On va pas revenir la dessus, mais si on a besoin d'un UGA pour la moitié du prix le Samyang 14 est autrement plus performant.

c'est sur le 14 est meilleur a 14 que le 17-40 
c'est aussi une question de budget pas que de besoin

[Powerdoc]

Pour la millième fois : Imatest ne fournit aucune pondération de la qualité d'image en fonction du format du tirage. C'est comme si l'on juge un crop 100 %
DxO lui, teste la qualité d'image et CI choisit de pondérer ce résultat sur un format de sortie A3.
Si vous avez une bonne copie du 17-40 L et que vous faites un tirage A3 sur votre FF Canon en JPEG vous obtiendrez des très bons résultats. Si vous voulez faire du maxi géant en RAW sans accentuation, les choses se gâteront sérieusement.

[iceman93]

Pour la millième fois : Imatest ne fournit aucune pondération de la qualité d'image en fonction du format du tirage. C'est comme si l'on juge un crop 100 %
DxO lui, teste la qualité d'image et CI choisit de pondérer ce résultat sur un format de sortie A3.
Si vous avez une bonne copie du 17-40 L et que vous faites un tirage A3 sur votre FF Canon en JPEG vous obtiendrez des très bons résultats. Si vous voulez faire du maxi géant en RAW sans accentuation, les choses se gâteront sérieusement.

mes images au 17-40 et 5D1 alors avec un 5D3  ne souffrent pas d'un livre photo en 40x40 soit pour une double page 80x40 

[bino]

mes images au 17-40 et 5D1 alors avec un 5D3  ne souffrent pas d'un livre photo en 40x40 soit pour une double page 80x40 

Tu as bien regarde les angles??
:-)

C est le reproche que je fais à ce zoom.

[iceman93]

Tu as bien regarde les angles??
:-)

C est le reproche que je fais à ce zoom.

vi et je les redresse  mais bon c'est clair que c'est pas super piqué mais la je rajoute du vignetage 

[bino]

vi et je les redresse  mais bon c'est clair que c'est pas super piqué mais la je rajoute du vignetage 

Tu redresses les angles??

[JamesBond]

Je trouve le mien très bon. Mais, évidemment, il faut fermer un peu à 17mm. En paysage, on laisse rarement à PO ... […]

Je suis pleinement d'accord. Je pense que beaucoup ont des exigences déraisonnables et ne réfléchissent guère à ce qu'est un zoom UGA in se.

Je l'avais rappelé dans ce fil ; mais il semble que certains persistent à faire un faux procès à ces zooms UGA en les utilisant sans compromis possible.
Malheureusement, un zoom fait ce qu'il peut et si l'on veut mieux et plus homogène, il faudra taper dans de l'optique fixe qui, bien que demeurant toujours une jolie gageure optique, est tout de même moins complexe à concevoir*.
Aussi, plutôt que de trépigner en jurant que les bords sont mauvais à f/4 en 17mm, il serait peut-être plus opportun d'utiliser cette P.O à 40mm, focale où les coins s'en sortiront mieux (avec la qualité que l'on peut attendre d'un zoom).

PS : bon, OK, je sens que l'on va m'envoyer dans les dents l'exemple du 14-24 Nikkor ; une très belle réussite, c'est vrai, mais l'amplitude du range n'est pas comparable aux 17-40 ou 16-35 : il demeure les deux pieds dans le territoire UGA sans fréquenter les focales proches du standard. Optiquement parlant, le problème à résoudre n'est plus du tout le même.

* j'admets néanmoins que cette alternative n'est guère nourrie chez Canon qui n'offre pas de 16 ou 17mm fixe (en dehors d'articles spéciaux).

[iceman93]

Tu redresses les angles??

non les perspectives et les déformations de type "coneheads" 

[tribulum]

Sinon, l'alternative est le 16-28mm F2,8 Tokina, supérieur au 16-35 L2 Canon, de la qualité du 14-24 Nikon, très lourd, range étroit, pas de filtre possible, 800 à 900 euros. Il est très bon dans tous les tests, suffit d'avoir un dématriceur qui traite les AC ... ou bien le Samyang 14mm, à acheter avec ptlens (distorsion "moustache" très plaisante en architecture, comme le très abordable Zeiss 21mm, d'ailleurs), qui permet, grace à une définition hors normes, du centre jusqu'aux coins, de cropper au tirage tout en conservant sa définition quasi-bestiale sur un D800E par exemple  

[dideos]

Ah Ah le Samyang, la meilleure optique pour faire moirer le 5D2^^
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178290.msg3738370.html#msg3738370
du coup je remets l'image entiere

[sofyg75]

Ah Ah le Samyang, la meilleure optique pour faire moirer le 5D2^^
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178290.msg3738370.html#msg3738370
du coup je remets l'image entiere

ah le 10-17 tokina se défends très très bien aussi pour faire moirer le 5D2 

[iceman93]

Ah Ah le Samyang, la meilleure optique pour faire moirer le 5D2^^
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178290.msg3738370.html#msg3738370
du coup je remets l'image entiere

c'est pas bien de regarder sous les jupes des filles ... si grandes soient elles 

[Enzo.R]

c'est pas bien de regarder sous les jupes des filles ... si grandes soient elles 

Pas d'accord !! 

[JamesBond]

c'est pas bien de regarder sous les jupes des filles ... si grandes soient elles 

Pas d'accord !! 

Je me range aux côté de Vincent : si elles ne veulent pas qu'on regarde, elles n'ont qu'à porter des robes longues. 

[Enzo.R]

Pas d'accord !! 

Je me range aux côté de Vincent : si elles ne veulent pas qu'on regarde, elles n'ont qu'à porter des robes longues. 

Ah.... il y a au moins deux vrais hommes ici !!   

James, si jamais Myna passe par là, ça va être notre fête.... prions....prions....