Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

D300 vs D700 : petit jeu
Allez, elle va bien venir cette comparaison, alors je me lance.
Probable égalité sur :
-   Construction
-   Performance AF (hors couverture...)
-   Qualité d'image jusqu'à 800iso, voire 1600iso si on ne dépasse pas le A3+
-   Ergonomie générale (sauf le clic du PAD central...)
-   Qualité de l'exposition matricielle
-   Qualité du système flash
-   Cadence (6 ou 8 pour le D300, 5 ou 8 pour le D700, on va pas pinailler...)
-   Synchro flash maxi
-   Performance en balance des blancs auto
-   Système logiciel NEF avec NX2
Avantage D300 :
-   Visée quasi 100% (seul le D3 fait vraiment 100%, voir CI :-)).
-   Sport extérieur avec longues focales
-   Macrophotographie (sauf photos hyper spécifiques....j'anticipe les pinailleurs :-))
-   Couverture AF sur les bords
-   Gamme optique moins chère et plus compacte, meilleure gestion de la distorsion, du vignetage  et des AC
-   Couverture du SB800...(c'est pas pour rien que le SB900 sort, CI avait montré que le SB800 était pas top en couverture sur le format FX, à l'époque en argentique)
-   Prix du boitier !
Avantage D700 :
-   Portrait, fond flous (on gagne un diaph...), scène nocturnes ou intérieur.
-   Qualité d'image à partir de 800iso (ou 1600 si on ne dépasse pas le A3+)
-   Visée plus grande
-   Le plaisir de retrouver l'utilisation « classique » de ses focales issues de l'argentique (le 24 AFD en ce qui me concerne !)
-   Reportage au grand angle (plus de choix dans la gamme optique)
-   Gamme optique globalement plus adaptée à tous les types de besoin (mais chère...)

Les anciens nikonistes venu de l'argentique ayant conservés des objo vont sans doute être plus interessés par le D700 que le D300 (encore que, complémentarité oblige, ils vont vouloir les deux :-)). Pour les autres (et ils sont sans doute nombreux), l'exercice mérite d'être fait, et pas évident que le D700 l'emporte souvent si on reste rationnel. Reste qu'il y aura toujours un type d'acheteur "voulant le top", qui prendront un D700 plutôt qu'un D300 sans savoir réellement pourquoi (pas taper, j'ai le droit d'avoir un avis pas obligatoirement argumenté, juste intuitif :-)).

On cite souvent comme avantage du 24 × 36 la gestion des flous en portrait, mais il suffit de se dire que si on veut le même degré de flou avec la même optique il suffira de shooter à f/3,5 sur le D300 et f/5,6 sur le D700, dès lors que l'on s'est un peu éloigné du sujet pour cadrer de façon identique. Le problème souvent posé est le suivant: comment je fais si je suis un fan du portrait à f/1,4 pour avoir un oeil net et tout le reste du visage flou...
...réponse 1 : seul Canon vend des f/1,2 pour être encore plus flou !

...réponse 2 : Photoshop ou Nikon capture NX2 avec les Upoints pour régler les zones de net et de flou de façon définitive

N'empèche qu'avec le 24x36 les transitions de lumière sont plus douce moins découpées au cutter pour reprendre l'expression de C.I. Bien qu'ayant pas mal d'objectifs 24x36 Nikon 20; 28; 35; 60 macro etc. je ne changerai pas mon 5D contre le D700 qui ne m'apportera rien de plus sur le plan de la qualité d'image.

Citation de: Sebmansoros le Juillet 02, 2008, 10:10:08
Je ne changerai pas mon 5D contre le D700 qui ne m'apportera rien de plus sur le plan de la qualité d'image.

Sur ce plan là uniquement il n'y aurait pas un grand intérêt en effet, sauf en haute sensibilité et ce dès 800isos (même si le gain est n'est pas forcement crucial à ce stade, après déjà beaucoup plus) et un petit gain en dynamique... Tout dépend donc de ton utilisation et de ton exploitation de l'image.

Mais doit on se focaliser uniquement sur la qualité d'image, le confort d'utilisation ça compte aussi pour certains, sinon on aurait pas beaucoup fait evoluer les reflex argentique non plus...

Sebmansoros, tu as raison sur les nuances de l'image, et d'ailleurs si tu comparais ton 5D au Nikon à 3200 ISO en JPG tu aurais peut-être envie de changer...pour moi la qualité d'image est nettement supérieure. Par contre à 100 ISO le 5D l'emporte car la dynamique du capteur Nikon est tronquée. Cependant entre 200 et 800 ISO on est au niveau d'un D200 à 100...alors...

Mais outre les querelles de marque (assez stériles, d'autant qu'il existe une bague tout à fait pratique pour monter tes Nikkor sur le 5D), je notais juste qu'un des arguments donnés pour le 24 x 36 (les flous) est assez relatif, et n'est valable que pour ceux qui bloquent toujours leur diaph à pleine ouverture. Dans ce cas, bien entendu, on est d'autant plus au taquet sur un APS C que le pouvoir séparateur de l'optique peut être insuffisant pour taper dans les 90 paires de lignes d'un D300 alors qu'il sera encore à l'aise sur les 60 paires de lignes d'un D3 ou 5D...

Il faut être conscient que pour le photographe "à l'ancienne" (hyperfocale à f/8 pour les grands angles qui s'effondrent sur les bords en capteur 24 x 36 !) et pour celui qui aime les faibles lumières, le 5D a constitué un grand pas en avant et le D3 un très grand pas...

Par contre le rendement des zooms expert peu onéreux, des longues focales, des macros est très nettement en faveur (rapport qualité prix) du capteur APS....aucun zoom à 400 euros, ni chez Nikon ni chez Canon, n'apporte en 24 x 36 la qualité d'image que l'on récuperera sur un D300 avec un simple 18-70 AFS !

Avec l'arrivée du D700 je sens que les jours de mon  AFS 12-24mm DX  sont comptés et que mon AFS 17-35mm f2.8 va reprendre du service, si ses perfs sont compatibles avec le capteur plein format.  [at] +

Je note que dans les 2 marques, il est possible de combiner des offres cohérentes 24x36 et APS, sans forcément passer par les offres pro, et d'avoir des résultats pros, avec les avantages des 2 possibilités.

Plus de concurrence, et attendons Sony, c'est plutôt bon pour nous!

à JMS:

Je suis d'accord qu'en portrait serré, en pratique on diaphragme en DX autour de f5.6, et donc f8 en FX, et que donc l'avantage du FX est à relativiser.

Mais en pratique, quand tu écris "avec la même optique", ben justement quand tu es au 50mm en  DX, en FX il te faut le 85 pour cadrer idem à la même distance....
Donc à cadrage égal, on gagne bien un diaph de flou en FX (à diaph affiché égal, mais focale différente). Avantage beaucoup plus mineur que certains intégristes du 24x36 veulent souvent tenter de le faire croire sur photim, je te l'accorde volontiers !

J'essayais juste d'être exhaustif sur la comparaison, d'ailleurs j'ai du oublier des trucs, vous pouvez compléter, synthèse en fin de fil !

Bonjour ;)

Et bien moi ça me pose un grand problème ce D700.
J'avais presque fait le chèque pour le D300 et voilà que tout est remis en question.
Je fait presque que de la photo de paysage , lequel dois-je prendre :-\
Il me reste un 50f1.8 et le 85f1.8 et le 28f2.8,mais bon celui-là pas terrible d'après le test de JMS.
Au secours à l'aiiiide...

détail de plus pour fanzizou,

entre ton 50 sur d300 et le 85 sur d700, il ya aussi le fait que le rendu n'est pas le même. et que si on veut la même profondeur de champ, là où le 85 est à 2.8, le 50 sera à 2.0. et en terme de contraste et de rendu il y aussi des différences. elles ne se voient pas quand on photographie des murs de briques, mais en situation réelle ça se voit énormément.
après si on ferme beaucoup plus...       je me vois mal faire du portrait à f8.

Pour le paysage, en général il faut de la définition. En général, sauf paysage nocturne (et encore on peut utiliser un pied) on diaphragme pas mal car il faut de la définition aussi sur les bords (feuillage par exemple).

Ceci plaide pour le D300.

Ensuite, en paysage on aime bien le grand angle, et là, choix plus large en focales fixes 24x36.

Ceci dit, un D300 + 12-24 Nikon + 17-55 Nikon (ou mêm un 16-85VR), ça le fait pas mal pour du paysage ! Faire l'addition, et voir ce qu'on peut se payer en plus du D700 nu pour le même prix. Pas grand chose en optique....

Bon, si tu peux te payer D700 + 14-24 + 24-70, c'est encore mieux. C'est la Ferrari D700 vs la BMW D300....Cher le petit gain qualitatif.

Je ne ferai que du paysage, je crois que je prendrai un D300. Mais je ne doute pas une seule seconde que je vais avoir des contradicteurs avec des arguments qui se défendent en faveur du D700...

Ben si, fermer à f8 sur du portrait serré, moi je pratique souvent (enfin plutot f5.6 en APS d'ailleurs) ? Je suis vraiment dans le faux ? J'en doute un peu...
Evidemment en plan plus large, on reste plus svt autour de f2.8

je me permets de reprendre l'argument de JMS qui est parfaitement adapté aux argumentations les plus fréquentes:
"je notais juste qu'un des arguments donnés pour le 24 x 36 (les flous) est assez relatif, et n'est valable que pour ceux qui bloquent toujours leur diaph à pleine ouverture"

cela devrait aussi relativiser la différence de 1,5diaph existant entre FF et aps c.
Car soyons serieux, si on peut gagner ne serait ce que la moitié de la difference de PDC par le diaph les images seront elles si différentes? la pdc du FF exacte  à 0,3 diaph pres, est elle a ce point dogmatique ? discernable?
Non seulement on peut gagner en ouvrant un peu plus mais on peut aussi s'habituer à cadrer différement.
Au bout du bout combien de cas d'images seront impossibles à equilibrer en pdc vs FF?
celles que l'on faisait à 1,4 comme disait JMS (pas trop nombreuses à mon avis)
et celles pour lesquelles un positionnement un peu différent du modele/fond est impossible.

Mais la plupart du temps 0,5 à 1 diaph sont assez faciles à compenser par l'un et/ou l'autre moyen, donc la difference de pdc résiduelle pratique.....
je parle bien sur dans l'optique d'un usage général.

dans le cas d'un usage quasi majoritaire en portrait je peux comprendre que l'argument pdc soit prioritaire.

vous oubliez le detail sur lequel j'insiste, au delà de la pdc qui peut s'obtenir de la même manière, c'est évident,( hormis quand on est à 1.4 en 24*36) c'est le fait que la focale et donc probablement l'optique ne sera pas la même. c'est tout.

si vous utilisez un 70-200 sur les deux capteurs comme on a vu ici, il n'y a aucune différence pratiquement. c'est seulement quand on va essayer de faire de belles photos et pas seulement du snap shot, quand on recherche une certaine forme de rendu que ces critères rentrent en jeu. je me prend la tête, avec mon 5D, à trouver les optiques qui me donnent ce que je cherche. et j'ai déja un 24*36. le capteur en lui même ne suffit pas. le rendu d'un 24-105 ne me satisfait pas par exemple. maintenant, il y a plein de sujets ou personne ne verra de différence. c'est évident.

le 24*36, les profondeurs de champ ne sont pas des dogmes, même si sur photim, on est très marseillais et tout est multiplié par 10, les qualités comme défauts. l'important est d'avoir des outils adapté à ce que l'on cherche. aujourd'hui les vacances arrivent et tout le monde demande des conseils pour un nouveau boitier, hormis ceux qui ont une démarche orienté photo, la réponse est invariablement d80 ou 450 D selon le critère de la taille de boitier. et surtout pas le 5D. et encore moins un D3 ou un futur D700.

Citation de: badloo le Juillet 02, 2008, 15:13:57
vous oubliez le detail sur lequel j'insiste, au delà de la pdc qui peut s'obtenir de la même manière, c'est évident,( hormis quand on est à 1.4 en 24*36) c'est le fait que la focale et donc probablement l'optique ne sera pas la même. c'est tout.

si vous utilisez un 70-200 sur les deux capteurs comme on a vu ici, il n'y a aucune différence pratiquement. c'est seulement quand on va essayer de faire de belles photos et pas seulement du snap shot, quand on recherche une certaine forme de rendu que ces critères rentrent en jeu. je me prend la tête, avec mon 5D, à trouver les optiques qui me donnent ce que je cherche. et j'ai déja un 24*36. le capteur en lui même ne suffit pas. le rendu d'un 24-105 ne me satisfait pas par exemple. maintenant, il y a plein de sujets ou personne ne verra de différence. c'est évident.

le 24*36, les profondeurs de champ ne sont pas des dogmes, même si sur photim, on est très marseillais et tout est multiplié par 10, les qualités comme défauts. l'important est d'avoir des outils adapté à ce que l'on cherche. aujourd'hui les vacances arrivent et tout le monde demande des conseils pour un nouveau boitier, hormis ceux qui ont une démarche orienté photo, la réponse est invariablement d80 ou 450 D selon le critère de la taille de boitier. et surtout pas le 5D. et encore moins un D3 ou un futur D700.

Là on se comprend davantage.
On parle bien de nuances, apparentes dans certaines images et avec certaines optiques.
Car comme tu le dis le plus souvent dans bcp d'argumentaires on a l'impression que l'on est dans le dogme :)

le dogme est à éviter. c'est clair. j'ai déja essayé de démontrer que les images de mon 20D dans certaines situations sont identiques mais personne n'y croit. image à l'appui.

...nuances, tu as bien cerné le mot bernard. c'est exactement ça. mais c'est dur à mesurer aussi.
un 450D trone à coté de moi ici au bureau. je vais essayer de trouver des sujets interressants pour comparer à resol égale comme vous le pouvez entre d3 et d300.

On parle en effet de nuances, qui comme dit Badloo sont toujours multipliées par 10 sur Photim ! Ce soir je posterai un petit fil complémentaire avec portraits au Carl Zeiss Planar 1.4 de 85 (une tuerie, comme on dit ici) à mes commentaires de 2006 sur le Bokeh...pour essayer de calmer "les agités du bokeh" !

Si je dis même optique, c'est tout simplement que pour avoir un portrait cadré pareil (sauf le fond, question de perspective, bien entendu) avec la même optique il suffit d'être plus éloigné du sujet (moins intrusif) avec un DX et plus près du sujet avec le FX ! Comme on est plus proche la profondeur de champ est plus courte à même diaph avec le FX, car si on se met à même distance avec le FX et que l'on crope, la profondeur de champ sera identique (par exemple entre un D3 cropé et un D1x).

Si on change d'optique pour être à même distance à peu près (du genre 50 1.4 vs 85 1.4) les catactéristiques de l'optique vont aussi changer les choses...

Pour oser dire des choses comme le dit le titre du fil, paradoxalement ce que j'apprécie beaucoup avec le D3 ce n'est pas toujours d'être dans le flou vaporeux à f/1,4 (d'autant que quelques optiques génèrent du nimbé sur ce capteur) mais au contraire assurer sans flash des photos de groupes (cérémonies religieuses, concerts de musique de chambre, par exemple) à f/8 au 24 ou 35 mm à 3200 ISO en JPG natif, pour une qualité équivalente à mon D200 à 400 ISO à f/2,8 ou au S3 à 800 ISO à f/4! Quand les communiants sont sur deux rangs à l'église, ou les musiciens rangés en arc de cercle, devinez qui n'a plus besoin d'expliquer aux gens "si vous êtes flous, c'est que c'est de l'art"!

Chacun ses besoins

Moi, ça me plairait assez de pouvoir isoler plus facilement grâce à un flou de profondeur de champ un sujet avec une focale un peu généraliste qui ne soit ni encombrante ni hors de prix.

Si le FX me permet de faire ça en me baladant avec un simple 35mm F2 ou un 50 1.8...ça m'ira bien.

Quand je vois cette image avec le 30mm 1.4 (ouvert à 1.8, si je me souviens bien) et d'autres images par comparaison que j'ai pu voir faites avec des 5D ou des D3 et les optiques susmentionnées, je me dis qu'il y a moyen de faire nettement mieux

http://www.dubitatif.com/2008/062008/co230608.jpg (http://www.dubitatif.com/2008/062008/co230608.jpg)

Bien entendu Root_66 que le FX permet aussi cette fonction ...mais tu as vraiment besoin d'être à f/1,4 pour isoler un sujet ? Peut-être que çà le fait aussi à f/2 sur un 35 avec un D300...

 Attention:

Quand on parle d'optiques chères pour le FX à 12 megapix, on parle surtout pour les bords de l'image en grand angle!!! Ce serait bête de recadrer en effet!

Car pour le D300 la densité de pixel est forte, et donc il faut tout de même une sacré optique qui pique beaucoup!!! Donc non faite attention pour ce raccourcie trop facile...et bizarrement une optique  molle au centre du champ s'en sortira mieux sur un D700 ( pas sur les bords certes!) en comparaison du D300...Donc il faut bien différencier les choses...si on souhaite regarder les détails de yeux d'une mouche, le D300+un objectif macro sera bien meilleur que le D700!...faites attention...pour le bords en plus le D300 est moins emmerdant...

ensuite il y a les autres avantages du FX (bruit, etc)...

Mais si vous êtes prêt à acheter une D300 comme moi, ben faites le donc! C'est pas le même budget que le D700 en juillet 2008!!! D'ailleurs si vous utilisez un objectif 200 pour du paysage, pour le même cadrage il faudra acheter un 300...etc,etc pour toutes les autres optiques...donc il faut obligatoirement acheter une ou deux nouvelles optiques en plus, si vous êtes habitué à certains cadrage en dx! Et si vous êtes juste financièrement, et ben la techno d'aujourd'hui vous permet de faire des folies en DX...donc ne réfléchissez pas trop, faites en fonctions du budget..

Ce qui sera sympa, ce sera de pouvoir utiliser ce D700 avec de petites optiques performantes peu encombrantes et legères, genre 24f2.8, 50 f1.8, 85 f1.8....
Un D700 sans grip avec le petit 24mm cela fera vraiment un engin sympa, sans équivalent en APS-C (à mon grand dam!)

D' aprés vous, le D300, serait-il la derniére évolution des réflex Expert Nikon en Aps c  ?

Si oui, j' ai entre mes mains un collector. :D

Dernier certainement pas ! Dernier haut de gamme ça peut être....

J'espere bien que ce ne sera pas le dernier APS-C haut de gamme!
Vu le prix et la disponibilité des longues focales chez Nikon....

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 02, 2008, 18:05:13
Sur la vidéo de Nikon France, le responsable Marketing déclare explicitement que la dénomination "D700" a été choisie pour garder de la place pour les évolutions du D300.

La sortie d'un D400 dans 18 mois est sans doute déjà prévue, et dans 2 ans Nikon décidera, en fonction des ventes, si le D500 sera DX ou bien FX.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17475.msg282664.html#msg282664
CQFD
Lionel, devin  ;D

alors qu'est que je fais Tonton

Je prends le D300 avec mon 18 70 hérité du D70S
ou le D700 avec mes 35 et 85 (j'en ai d'autres) hérités de mon F801S ?

Je suis un peu d'accord avec la dernière intervention de Letarmo: d'ailleurs, 24,50,85, c'etait ma config de base avec mon ....F100 !

Le DX m'a presque obligé à passer aux zooms. Vu la qualité en haute sensibilité, sans trop de regrets, mais bon, vais je revenir aux fixes si j'ai un jour un FX ? P'tet ben qu'oui p'tet ben qu'non....

En fait, c'est surtout la taille de la visée que j'adore en FX....et la qualité d'image à 6400iso. Et comme JMS, lui pour faire ces photos de groupe, moi pour sécher au 1/500ième et f8 mes enfants ds le salon les soirs d'hiver en train de courir sous les sun light incandescent, sans flash :-) TRES confortable.

Si des fixes AFS sortent, sans le défaut des angles mous, il est clair que ca serait mon choix d'accompagnement d'un D700 plutôt que les chers et lourds 14-24 et 24-70. Si on sait faire des zooms nickel ds les angles, en fixe on doit pouvoir faire des tueries qui vont ranger aux oubliettes les légendaires 24 AFD et 85 AFD... Ca tombe bien, j'ai encore un 50 AFD, mais plus les 24 et 85.

au fait qu'en est il des compatibilites du D700 avec les anciennes optiques, comme le D3 ou comme le D80?

Citation de: patrice le Juillet 02, 2008, 18:11:58
alors qu'est que je fais Tonton

Je prends le D300 avec mon 18 70 hérité du D70S
ou le D700 avec mes 35 et 85 (j'en ai d'autres) hérités de mon F801S ?

Tu connais ma réponse...Le D700 sans hésiter, c'est trop bon le 35 de 2 sur le D3, certes c'est pas fait pour les coins à f2 mais vu que 99 fois sur 100, pour ne pas dire 100 fois sur 100, quand tu utilise ce cailloux à PO ou 2,8 c'est surtout pour isoler un sujet qui ne se trouve pas en coin...

Citation de: Fanzizou le Juillet 02, 2008, 18:20:01
Si des fixes AFS sortent, sans le défaut des angles mous, il est clair que ca serait mon choix d'accompagnement d'un D700 plutôt que les chers et lourds 14-24 et 24-70. Si on sait faire des zooms nickel ds les angles, en fixe on doit pouvoir faire des tueries qui vont ranger aux oubliettes les légendaires 24 AFD et 85 AFD... Ca tombe bien, j'ai encore un 50 AFD, mais plus les 24 et 85.

En revanche je suis pas sûr de la volonté de Nikon de sortir des AFS entre 14-24mm, peut être un 24 très lumineux, mais en dessous j'y crois moins vu les perf de dingue du 14-24...en revanche un 28, 35, 50, 85, 105, 135 et 180 why not, ça semblerait plus que plausible, surtout pour les 4 premières.

Citation de: JMS le Juillet 02, 2008, 16:23:48
Bien entendu Root_66 que le FX permet aussi cette fonction ...mais tu as vraiment besoin d'être à f/1,4 pour isoler un sujet ? Peut-être que çà le fait aussi à f/2 sur un 35 avec un D300...

Il faudrait que je replonge sur les images du temps où j'avais un 35mm F/2 utilisé, que j'ai vite revendu pour le Sigma, mais il me semble que non, le compte n'y était pas en DX en ce qui concerne les capacités à isoler un sujet....et lorsque je vois ce que permet d'obtenir un 5D (ou un D3)...ça fait envie.

Olivier

Quelques réponses...
1) oui les anciennes optiques Ai et modifiées Ai sont 100% compatibles, comme avec un D3, un D300, un D2x, un D200, un F6...

2) je ne suis quand même pas totalement stupide, Tonton, pour parler des optiques grand public FX de dans deux ans...c'est évident que c'est actuellement qu'il y a une lacune dans cette gamme. Et j'espère que personne ne copiera la formule du 17-40 qui ne pique pas dans les angles sur les 5D si on ne ferme pas de 3 diaphs...

3) les focales classiques Nikkor à partir de 24 passent généralement bien à condition de fermer un peu, les focales moyennes très bien !

Il a tout de même quelques points intéressant ce D700 comme l'oculaire rond compatible avec les boitiers Pro; la taille vraiment compacte pour un 24X36; le flash intégré qui peut piloter des ratios différents des flashs externes (une première)

Après pas un mot sur le cadence de prise de vue réelle de l'engin qui, on peut le craindre, sera peut être aussi poussive que le D300 qui fait è peine plus de
2 i/s en NEF 14bit alors que dans les specs on fait figurer les belles cadence racolleuses en mode dégradé !

Pour revenir sur le débat sur le portrait, le flou, etc...
(Tonton Bruno se souviendra de ses essais en 24 x 36 argentique avec la même modèle, à l'époque un peu plus jeune)
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh_portrait.html

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 02, 2008, 21:37:30
Ben tu fais comme moi sur le D3 ! 

Citation de: Benaparis le Juillet 02, 2008, 18:28:49
Tu connais ma réponse...Le D700 sans hésiter,

Plus JMS, plus Yannick31

l'affaire est entendue

(c'est Cali31 qui va être jaloux, surtout que pour enfoncer le clou je lui preterai pendant quelque temps)

étant donné qu'il faille ouvrir plus grand en APS-C(f2) pour obtenir un bokeh similaire au FF (f4.5)=>  est-ce que l'avantage sera au FF, vu que l'objectif sera plus fermé et donc meilleure en piqué?     Ou tombons nous encore dans un rapport de réciprocité?

Tout dépendra de l'optique, parce que certaines seront meilleurs en piqué sur le FX et au taquet sur le DX, donc on ne peut pas généraliser.

Si j'ai bien saisi...  une optique bonne mais non excellente sera privilégiée par les gros photosites demandant moins de pl/mm?

Citation de: rafoville le Juillet 03, 2008, 12:31:25
Si j'ai bien saisi...  une optique bonne mais non excellente sera privilégiée par les gros photosites demandant moins de pl/mm?

Ce sera vrai au centre de l'image, mais le pb du FF c'est surtout en ce qui concerne les bords et coins dont souffrent moins les boitiers à capteur DX puisque il n'utilisent que "le bon gras" de l'optique....

en gros un D700 avec un 35mm, un 60macro et un 70/200vr ca doit aller pas mal?

Tout dépend de l'utilisation, un format fx assicié à un 14-24, un 50 et un 105vr couvre pas mal de situations.
Comme la majorité des intervenants je trouve que les deux formats sont complémentaires et un  vieux D200 avec un sigma 180 macro c'est bien également. ;D ;D

Citation de: patrice le Juillet 02, 2008, 22:55:58
Plus JMS, plus Yannick31

l'affaire est entendue

(c'est Cali31 qui va être jaloux, surtout que pour enfoncer le clou je lui preterai pendant quelque temps)

patrice expert en supplices chinois

Citation de: Alain le Juillet 03, 2008, 13:06:35
en gros un D700 avec un 35mm, un 60macro et un 70/200vr ca doit aller pas mal?

Dans les optiques citées j'ai le 35 AFD, et j'avoue que j'apprécie énormément son rendu sur D3...

Bon, voici mes objectifs FX actuels, que manque-t-il pour un D700 ?

50 f1.4
70-200 VR f2.8
60 Micro AFD
300 f4 AFS

Je dirais un 24 et un 35 plutôt qu'un 24 et un 85 en fait... Mais bon le portrait au gros 70-200, j'adore pas....

Ou un 24-70 f2.8 AFS...(pas besoin d'attendre les 24 et 35 en AFS, mais il est lourd et cher....)

Idéalement avec les moyens, je prendrais le 24-70, un 35 f2, un 85 f1.8, complété plus tard avec un 14-24. Mais là c budget no limit....

En fait qd je voyage j'aime les zooms, sinon travailler uniquement en focale fixe ne me dérange pas du tout, au contraire (mais en APS c'etait devenu difficile).

"en gros un D700 avec un 35mm, un 60macro et un 70/200vr ca doit aller pas mal?"

Ca ira pas mal, mais çà fait trois ans que tout le monde attend le 70-200 VR II Nanocrystal...

;)

Citation de: Fanzizou le Juillet 03, 2008, 13:57:52
Bon, voici mes objectifs FX actuels, que manque-t-il pour un D700 ?

50 f1.4
70-200 VR f2.8
60 Micro AFD
300 f4 AFS

Je dirais un 24 et un 35 plutôt qu'un 24 et un 85 en fait... Mais bon le portrait au gros 70-200, j'adore pas....

Ou un 24-70 f2.8 AFS...(pas besoin d'attendre les 24 et 35 en AFS, mais il est lourd et cher....)

Idéalement avec les moyens, je prendrais le 24-70, un 35 f2, un 85 f1.8, complété plus tard avec un 14-24. Mais là c budget no limit....

En fait qd je voyage j'aime les zooms, sinon travailler uniquement en focale fixe ne me dérange pas du tout, au contraire (mais en APS c'etait devenu difficile).

Le seul truc qui manque c'est le 14-24, fabuleux mais pas donné.
Il manque peut être le 105 vr vraiment excellent en FX, comme en DX d'ailleurs.

JMS, je suis un peu paumé, si je suis habitué à faire des portraits au 85 1.4 en DX, si je monte un 50 1.4 sur FX, à cadrage équivalent, est-ce que j'y gagnerai ?

Citation de: wistily le Juillet 03, 2008, 14:44:20
JMS, je suis un peu paumé, si je suis habitué à faire des portraits au 85 1.4 en DX, si je monte un 50 1.4 sur FX, à cadrage équivalent, est-ce que j'y gagnerai ?

C'est pas un 50 qu'il faudra en FX mais un 135, pour faire la correspondance avec le 85+format DX.
Ou alors passer au 180f2.8.

Citation de: jeanbart le Juillet 03, 2008, 14:51:41
C'est pas un 50 qu'il faudra en FX mais un 135, pour faire la correspondance avec le 85+format DX.
Ou alors passer au 180f2.8.

C'est bien entendu l'inverse qu'il fallait lire, 50 sur DX et 85 sur FX.

Citation de: patrice le Juillet 02, 2008, 22:55:58
(c'est Cali31 qui va être jaloux, surtout que pour enfoncer le clou je lui preterai pendant quelque temps)

C'est petit ça, mais alors très petit.......  ;D :D

"C'est bien entendu l'inverse qu'il fallait lire, 50 sur DX et 85 sur FX"

En effet ! Si tu utilses un 50 1.4 sur le DX le 85 1.8 risque de paraître trop piqué sur le FX, il faudra mettre l'accentuation à zéro...le 85 1.8 a pour particularité que le piqué "surgit" exactement à 2,2, qui est le diaph qui donnera la même profondeur de champ qu'un 50 à 1,4 sur le DX...

Ah ben voilà JMS, tu viens de nous donner une bonne raison de préférer le FX au DX pour le portrait si on est chez Nikon :-)

De mémoire (parce que ça fait pas un bout de temps que j'ai pas utilisé mon 85 1.8 en argentique)...ne pas oublier que la distance minimale de mise au point est de 85mm...donc en FX il ne doit pas pouvoir être utilisé pour les portraits cadrés très très serrés (si tu es un adepte de la chose)

Toutes les raisons sont bonnes mais elles sont parfois réversibles...parce que si l'on aime le portrait cadré très très serré de loin, le 105 AFS VR sur D300 sera plus beau que le 180 AFD sur D700...

Evidemment, on peut aussi choisir le grand jeu, et monter le 200 AFS VR sur le FX, et là peut-être que le DX souffrira ...

;)

vi vi vi !
Va avoir peur ton modele si tu le braques avec le bazooka :-)

Bah non JMS, le portrait serré j'ai le 70-200 :-)

Faut bien que je trouve des raisons de me le payer ce D700.

Déjà c'est miraculeux, je suis sur d'écahpper à la tentation D3 (j'avais pourtant dit qu'un jour j'aurai un boitier pro sans concession....ouf le D700 est un proléger, encore un raison de l'acheter :-)).

Citation de: Fanzizou le Juillet 03, 2008, 16:21:28
Bah non JMS, le portrait serré j'ai le 70-200 :-)

Faut bien que je trouve des raisons de me le payer ce D700.

Déjà c'est miraculeux, je suis sur d'écahpper à la tentation D3 (j'avais pourtant dit qu'un jour j'aurai un boitier pro sans concession....ouf le D700 est un proléger, encore un raison de l'acheter :-)).

Vu la mise au point mini du 70-200, on n'est malheureusement pas si serré que ça !

Je pense qu'à moyen terme, le FX deviendra un stadard...

Les bons objectifs 24x36 ont une définition de 60 pl/mm (paires de lignes par millimètre)  ou plus (100 pl/mm pour les optiques exceptionnelles), ce qui était suffisant en argentique.
Pour qu’un objectif donné produise une image aussi bien définie sur un appareil digital, il faut en théorie que sa définition soit adaptée à celle du capteur. Il est donc par exemple nécessaire de dépasser 100 paires de lignes par millimètre sur les optiques destinées à l’Olympus E3, 80 environ pour un APS de 10 Mpix, 90 pour un APS de 12 Mpix, mais seulement 60 pour un capteur 24 x 36 de 12 Mpix. Ceci explique (en partie) les différences parfois importantes de définition mesurée pour un même objectif en fonction du boîtier et du capteur.
Les grandes marques, qui ont investi depuis des dizaines d’années dans la fabrication d’optique professionnelles FX, préfèrent probablement continuer à améliorer les gammes existantes (surtout en longues focales fixes ou zoom) plutôt que d’investir dans le développement d’optiques spéciales (et uniquement) DX (que coûterait le développement d’un télé de 300 mm f/2.8 avec une définition de 100 pl/mm et optimisé DX, et à quel prix serait-il vendu….). Je pense aussi qu’à terme (dans quelques années), les capteurs FF diminueront de prix, deviendront un standard et que leur utilisation sera généralisée à tous les reflex milieux et haut de gamme. Les format DX seraient alors uniquement utilisés (mais jusqu’à quand ?) pour des reflex léger plutôt orientés ‘grand public’, avec une gamme réduite d’objectifs DX.
La sortie du D700 est pour moi une suite logique de cette politique, en attendant, dans un an ou deux, celui d’un D90(?) FX, successeur des D70 / D80. On peut aussi imaginer, lorsque le développement des optiques DX sera bien amorti, le remplacement du D60 par un D30(?) FX.     

yoman:

oui, à 70mm tu as raison ! Mais dès que tu es au delà de 100mm sur un DX, plus de pb !

Ceci dit la MAP minimale du 70-200 m'agace régulièrement en portrait en intérieur quand même quand je ne veux pas trop serrer, et je regrette mon 85 f1.8 souvent (je vais en racheter un, mais j'attends un hypothétique AFS...). Je trouve le 50 un peu court même en DX dès que je veux serrer un poil un portrait, le 60Micro est bien en focale, mais en intérieur le f2.8 légèrement glissant en plus si je cadre serré, pénalise aussi.

Jamais content :-)

Citation de: root_66 le Juillet 03, 2008, 15:41:56
De mémoire (parce que ça fait pas un bout de temps que j'ai pas utilisé mon 85 1.8 en argentique)...ne pas oublier que la distance minimale de mise au point est de 85mm...donc en FX il ne doit pas pouvoir être utilisé pour les portraits cadrés très très serrés (si tu es un adepte de la chose)

Root 66 voulait sûrement dire 85cm et non 85mm, sinon c'est très très serré comme portrait avec le 85 1.8... ;-)

Citation de: Fanzizou le Juillet 03, 2008, 17:05:42
yoman:

oui, à 70mm tu as raison ! Mais dès que tu es au delà de 100mm sur un DX, plus de pb !

Ceci dit la MAP minimale du 70-200 m'agace régulièrement en portrait en intérieur quand même quand je ne veux pas trop serrer, et je regrette mon 85 f1.8 souvent (je vais en racheter un, mais j'attends un hypothétique AFS...). Je trouve le 50 un peu court même en DX dès que je veux serrer un poil un portrait, le 60Micro est bien en focale, mais en intérieur le f2.8 légèrement glissant en plus si je cadre serré, pénalise aussi.

Jamais content :-)

Parfaitement d'accord Fanzizou, mais malheureusement je parierais plutot sur une mise à jour du 70-200 avant le 85 AFS (quoique sans AFS il marche tres bien aussi). Jamais content, comme tu dis.

ah ! Si seulement il existait un objo qui permette de controller son flou... Comment ? Le ? 135 STF ? Un quoi ? Minolta ? Non ?  Repris par Sony ? Pas possible  ;)

http://www.dyxum.com/columns/articles/lenses/SAL-135F28/Sony-AF-135-STF-SAL-135F28_review.asp

Nikon f/2 105 AFD DC
Nikon f/2 135 AFD DC

...donc chez Nikon il n'y a pas un objectif à contrôle de flou...mais deux !

demo

http://www.popphoto.com/lensreview/nikon-135mm_f_._2d_af_dc-nikkor.html (http://www.popphoto.com/lensreview/nikon-135mm_f_._2d_af_dc-nikkor.html)

Voir les images 3 et 4, 9 et 10, 11 et 12 particulièrement

Contrôler le flou ? C'est pas l'échelle de profondeur de champ, ça, un truc ancien qui garantit le flou ?  :D

Citation de: cali31 le Juillet 03, 2008, 15:00:16
C'est petit ça, mais alors très petit.......  ;D :D

en plus si tu changes d'avis et me revends ton D200 pour 400 euros, cela me fait un 2ieme boitier pour une bouchée de pain
surtout que j'arriverai bien à fourguer mon D70S pour 300 euros à mon beau frère

Citation de: patrice le Juillet 03, 2008, 20:40:13
en plus si tu changes d'avis et me revends ton D200 pour 400 euros, cela me fait un 2ieme boitier pour une bouchée de pain
surtout que j'arriverai bien à fourguer mon D70S pour 300 euros à mon beau frère

En plus tu me prends pour une bécasse de l'année.......  ;D ;D ;D ;D

j'ai une question = quel etait le prix du d300 quand il est sorti ?

Citation de: dideos le Juillet 04, 2008, 08:43:23
j'ai une question = quel etait le prix du d300 quand il est sorti ?

Bonjour,

PPI annoncé à 1.749 € lors du premier communiqué de fin août 2007, porté à 1.899 € début octobre. De mémoire il a été disponible en novembre. Et 1.679 € maintenant si j'en juge par les sites qui vendent d'ordinaire au PPI.

merci pour l'info.
La question derriere, c'etait de connaitre l'ecart de prix entre le modele APSC et son equivalent FF.
700 E. , ca peut encore largement baisser...

Citation de: dideos le Juillet 04, 2008, 22:32:49
merci pour l'info.
La question derriere, c'etait de connaitre l'ecart de prix entre le modele APSC et son equivalent FF.
700 E. , ca peut encore largement baisser...

Ca peut effectivement baisser. mais c'est une question de concurrence uniquement. Car le marché reflex n'étant pas extensible ce qui est perdu en chiffre par la baisse de prix ne sera pas rattrappé par un volume bien plus important.
Donc à moins d'une fuite en avant un peu suicidaire ils vont y aller sur des oeufs, ou trouver des échappatoires technologiques justifiant un maintient des prix.
par exemple (une hypothèse), sortie du flagship sony avec le capteur 24Mpix FF à un prix tres compétitif...par rapport au 1DsMK3 mais maintenant un prix haut de gamme par rapport aux aps c et au moins au niveau des FF actuels (entre D3 et D700?)

Citation de: 4122 le Juillet 02, 2008, 12:21:26
Bonjour ;)

Et bien moi ça me pose un grand problème ce D700.
J'avais presque fait le chèque pour le D300 et voilà que tout est remis en question.
Je fait presque que de la photo de paysage , lequel dois-je prendre :-\
Il me reste un 50f1.8 et le 85f1.8 et le 28f2.8,mais bon celui-là pas terrible d'après le test de JMS.
Au secours à l'aiiiide...

Fais ton chèque pour le D300 et tu gagneras environ 1.000,00 euros qui te permettront d'acheter une très belle optique...C'est la qualité de l'optique qui compte le plus dans ce cas là...Pas la différence "minime" qu'il y a entre les deux boîtiers.
Maintenant,il y a le côté affectif de l'achat qui lui, n'est pas rationnel et ne se maîtrise guère,les gens du marketing Nikon le savent et l'exploitent parfaitement ! ;)

depuis hier c'est deja passé a 600...
Bon, moi j'estime ca a 300 dans un marché concurrenciel

Le buffer du D300 était donné pour 100 shots at 6 img/s mais nous savons tous qu'il tombait à une ou deux poignées d'images en raw.

Pour le D700 je n'ai trouvé aucune donnée concernant ce buffer; ca cache un loup ou c'est moi qui doit changer de lunettes  ???

Citation de: dideos le Juillet 04, 2008, 22:32:49
merci pour l'info.
La question derriere, c'etait de connaitre l'ecart de prix entre le modele APSC et son equivalent FF.
700 E. , ca peut encore largement baisser...

A part que 700€ ce'st la différence entre le prix de la rue (courant) du D300, et le prix le plus bas annoncé du D700,  prix totalement abstrait puisque l'appareil n'est pas en vente.
Le vrai delta sera calculable quand le D700 sera effectivement en vente, dispo, et en comparant les prix les plus bas pour les deux car je suis sur que l'on trouve du D300 effectivement disponible à 1300€, donc l'écart réel est aujourd'hui de 1000€.

Car pour un revendeur, brader d'avance avant sa sortie un produit qui sera forcément pénurique pendant quelques mois c'est : ou une volonté des se faire de la pub et engranger des commandes (mais cela ne va faire que décevoir ceux qui y croyaient et qui vont attendre) ou totalement idiot, car par le principe éternel de l'offre et de la demande un produit demandé et pénurique se vend cher. on ne fait pas des prix quand les clients se battent devant la porte :D. C'est une simple logique.

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 12, 2008, 19:12:59
Pourquoi Nikon a-t-il lancé si tôt le D700 alors que tout le monde attendait le D3X ?
Peut-être pour vendre quelques palettes de D700 au prix fort avant la Photokina qui l'obligera à revoir tous ses tarifs à la baisse.

Rêvons un peu :

D700 : 2000 €
D3 : 3000 €
D3X : 4000 €

Si Sony déclare vraiment la guerre, qui sait si ce ne seront pas les Prix Publics Conseillés à Noël ?

Vais peut-être attendre noël avant d'acheter le D700. Mais est-ce bien raisonnable de croire encore au Père Noël à mon âge ?

;-)

Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2008, 23:01:16
Mais est-ce bien raisonnable de croire encore au Père Noël à mon âge ?

Si les tarifs sont revus à la baisse dans de telles proportions, on n'aura plus d'autres choix que d'y croire  ::)
Mais jusqu'à présent, j'ai vraiment beaucoup de mal à y croire ...

Et si le Père Noël s'appelait Canon 5DMk2, qui pourrait déclencher une saine guerre des prix sur le créneau des FF experts.
En tout cas avec un D700 à 2000€ je crois que je vais faire mal à ma CB (alors que le tarif actuellement annoncé me fait plutôt fuir)

Le D700 n'est pas encore disponible qu'il est "déjà" à 2490€ avant la kina, donc avant les nouveautés CANON et SONY, il devrait donc encore bien baisser.

Franchira t il le seuil des 2000€ pour noel ou au printemps? Tout va dépendre des 2 concurrents et de ses propres volumes de ventes.

Pour le père noel ce qui est sur à 100% c'est que si vous ne le voyez pas en 2008, il sera là en 2009 alors des grands enfants comme vous pouvez peut être attendre quelques mois !!!!!

ce genre de guerre des tarifs me parait un peu un doux reve... les fabricants ont un suel but: gagner d el'argent,  et les ententes en dessous de table exisitent bel et bien. ils ne sont masos ni chez nikon ni chez canon! j'ai l'impression que la grille 750 1500 2500 4000 (D60 D300 D700 D3 chez nikon) se dessine depuis quelques temps et devrait s'asseoir pour un moment. les coups de fusil se feront plus sur les modeles en fin de carriere!

Mais si sony veut jouer un rôle important, il va lui falloir faire de la place et pousser un peu les autres.

La seule solution me semble être une pratique commerciale agressive (guerre des prix) sur du matériel au moins aussi bon, voire meilleur que les deux principaux acteurs du marché !

Conclusion : vive la concurrence !
Et j'attends avec impatience les résultats de cette gueguerre (qui a déjà commencé : regarder l'arrivée des a100 et a200 en entrée de gamme et la chute des prix qui en a découlée : il y a 2 ans, l'entrée de gamme était à grosso modo à1000€. Aujourd'hui, les premiers prix en kit boitier +zoom de base sont à moins de 400€ ! Et on a trouvé des "experts", comme le 40D, en boitier nu, à moins de 800€ -cash back inclu- ).

Merci M. Sony !

Citation de: Alain le Juillet 13, 2008, 11:36:10
ce genre de guerre des tarifs me parait un peu un doux reve... les fabricants ont un suel but: gagner d el'argent,  et les ententes en dessous de table exisitent bel et bien. ils ne sont masos ni chez nikon ni chez canon! j'ai l'impression que la grille 750 1500 2500 4000 (D60 D300 D700 D3 chez nikon) se dessine depuis quelques temps et devrait s'asseoir pour un moment. les coups de fusil se feront plus sur les modeles en fin de carriere!

Je suis d'accord avec toi sur le fait que les constructeurs ne sont pas fous, de là à croire qu'ils s'entendent sur les prix c'est très peu probable en tout cas sur le prix, il est fort possible que chacun se définisse des segments de 'non concurrence", segments qui disparaissent devant chaque Nikon on peut mettre un Canon voir un Sony à de rares exceptions ce qui n'était pas le cas il y a encore quelques temps.

Pourquoi les prix baissent? Certainement pas parce qu'ils veulent gagner moins d'argent au contraire en 2006, il s'est vendu 250 000 reflex contre 350 000 en 2007 et ce volume croit de plus de 30% tous les ans depuis 2 certains 300D et D70. Les ventes associées suivent également la même tendance. Le marché du reflex n'est donc plus un marché de niche et la compression des coûts est possible, largement possible.

Plus le marché sera dynamique en volume, plus il sera rentable et donc les constructeurs auront des moyens commerciaux pour en donner toujours plus pour moins chers et dans de très courts délais.

Il n'y a donc pas de doux reve mais une réalité commerciale.

Si les tarifs de Tonton Bruno sont vérifiés en décembre, ce sera une sacrée bonne nouvelle pour les nikonistes.
Et si Nikon pouvait réviser à la baisse le tarif de ses télés ce serait pas plus mal. ;D ;D

5000 € le kit D700 + 500 VR ....

:D :D :D :D :D

Juste pour précisions en 2003 il y a avait 110 000 reflex vendus et Nikon devait être à 35% de pénétration soit 38 500 pièces vendus contre 350 000 en 2007 avec 38% soit 133 000 pièces vendus dans ce contexte tu peux te permettre de diviser ta marge par 3.5 et gagner toujours autant !!!

Et ces chiffres ne représentent que le marché francais alors le marché mondial les chiffres doivent encore plus donné le vertige.

Il faut bien avoir en tête ces données pour comprendre pourquoi les prix baissent, Sony n'y est pas la premiere raison.

Citation de: jeanbart le Juillet 13, 2008, 12:17:21
Et si Nikon pouvait réviser à la baisse le tarif de ses télés ce serait pas plus mal. ;D ;D

Euh... tu crois que c'est la baisse des télés Sony qui va entrainer celle des télés Nikon ?

;-)

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 12, 2008, 19:12:59
Certaines personnes bien informées me déclaraient il y a 2 ou 3 mois que le Sony 24 MP serait commercialisé à 3000€.

A l'époque je n'y croyais pas mais maintenant je me dis que c'est possible.

Comme l'ont déjà fait remarquer plusieurs intervenants, le coût de fabrication d'un capteur FF de 24 MP doit être très voisin, pour ne pas dire identique à celui d'un capteur 12 MP, même en tenant compte du réseau de microlentilles.

Pourquoi Canon n'a-t-il pas encore lancé le remplaçant du 5D ?

De toute évidence c'est pour pouvoir le positionner par rapport au futur Sony.
L'espionage industriel doit faire rage, chacun désirant connaître le coût "sortie d'usine" (en anglais le "shop cost") des concurrents.

Pourquoi Nikon a-t-il lancé si tôt le D700 alors que tout le monde attendait le D3X ?
Peut-être pour vendre quelques palettes de D700 au prix fort avant la Photokina qui l'obligera à revoir tous ses tarifs à la baisse.

Rêvons un peu :

D700 : 2000 €
D3 : 3000 €
D3X : 4000 €

Si Sony déclare vraiment la guerre, qui sait si ce ne seront pas les Prix Publics Conseillés à Noël ?

On va enfin voir quel est le prix reel d'un FF dans un marché concurrentiel. L'epoque du 5d c'est fini

je fais la même analyse.

Il n'y a plus qu'a attendre, compter les points, et une fois la situation un peu plus claire, choisir de rester dans sa marque, ou lui faire des infidélités en renouvelant son matos.

Je n'ai pas encore de FF, mais si le futur sony
- présente des résultats comparables en hautes sensibilité que les D3/5D
- permet de passer une dynamique importante, comme le S5
- est accompagné d'une gamme optique intéressante pour le futur (de bonne qualité, avec une motorisation interne correcte, et à prix quand même abordable - pas 1.5 fois le prix du conçurent canikon)
- est proposé à un prix correspondant à mon budget

et bien, je prends le FF Sony, accompagné du 24-70 /2.8, du 85/1.4 et du 135/1.8, et de 2 flashs.

par contre, je garde, pour les télé zooms, un boitier APS-c sur lequel je puisse monter des télé stabilisé (optique stabilisée, pour avoir également la visée stabilisée).

Donc, pour le "reportage" et les portraits => le Sony FF
Pour les télé : canon 40D ou nikon D300 + 70-200/2.8 IS ou VR + 100-400 IS (ou le futur 80-400 VR II ?). (j'ai deja le 70-200 IS , mais mon 100-400 Is est en rideau ! Mon 20D fatigue ... et mon S5 accepterai un petit copain nikon pour jouer ensenble avec les même optiques).
Pour voyager leger : je garde mon S5 + 18-200VR (+50/1.8 +35/1.4 Sigma)

Citation de: patchail le Juillet 13, 2008, 15:25:54
Il n'y a plus qu'a attendre, compter les points, et une fois la situation un peu plus claire, choisir de rester dans sa marque, ou lui faire des infidélités en renouvelant son matos.
[...]

Et bien, tu as les moyens, dis-moi !

Ou alors peut-être ne possèdes-tu qu'un ou deux objectifs dans ta marque actuelle...

En ce qui me concerne, j'ai une approche complètement opposée, dûe au fait que je possède déjà beaucoup d'objectifs Nikon : je pars du principe qu'à court (ou moyen) terme, les offres des principaux fabricants finissent toujours par converger. Donc, si Sony marque des points décisifs dans les prochaines semaines, nul doute que Nikon (ou Canon) proposera un boitier concurrentiel quelques mois plus tard...

pas forcement une histoire de moyen.

j'ai des optiques intéressantes.

je commence déjà à jongler entre 2 marques canon et fuji/nikon.

les optiques L se revendent assez facilement.

- mon 100-400 L IS est en rideau

- j'ai le 16-35 (version 1) que j'utilise sur mon 20D. En full frame, je n'ai (pour mon activité perso) aucun besoin d'une focale < 24 mm, donc, dés que je prend un FF (canon 5mkII, D700, Sony A??0, ou bien un de leurs successeurs), je revends quoi qu'il arrive le 16-35..

- mon 24-70 L ne m'a jamais convaincu sur le 20D (j'ai du tomber sur un numéro moyen -pas de bol- et je ne l'utilise jamais). Si je passe un "5D mkII", il y a de fortes chances pour qu'il soit soit accompagné du 24-105/4 et je n'utiliserai pas plus mon 24-70 ! Je je passe dans une autre marque, je peux le vendre et reprendre l'équivalent Zeiss ou Nikon. La vente du 16-35 qui ne me servira plus en FF combiné au 24-70 devrait couvrir l'achat d'un nouveau 24-70.

- cela fait une paye que je veut m'acheter le 135/2 L canon. Je ne l'ai pas encore fais car, cela fait 2 ans que j'attends un nouveau boitier canon qui remplisse mon cahier des charges, et qui ne vient pas. Je savais que je risquais de basculer (et j'ai commencer avec le S5). Que je prenne le canon ou le Zeiss, c'est kif-kif.

- bon reste le probleme du 70-200IS. Une bombe. Si mon futur APS-c est un canon ... je le garde. Si c'est un nikon .... et bien, on verra. Je peux toujours le vendre (sans problème) et remettre un peu au bout pour le 70-200VR qui fonctionnera sur mon S5 et éventuellement sur un D300 (remplaçant mon 20D)

- la vente des mes autres optiques canon (50/1.8 - 85/1.8 - 17-85IS) et de mes 550ex et 580ex devrais permettre de couvrir en partie l'achat du 85/1.4 Zeiss.

- reste 2 flashs sony à acheter et le remplaçant APS-c de mon 20D.

Jusqu'à présent j'ai financé tous mon matos avec des revenus annexes (pas avec mon salaire de "tous les jours"). J'ai toujours des rentrées sympathiques, une à deux fois par an. Je compte continuer à les utiliser dans la photo.
Je me casse le train à travailler en plus de mon job, j'utilise donc ces revenus pour me faire plaisir !

Citation de: patchail le Juillet 13, 2008, 16:23:31
Jusqu'à présent j'ai financé tous mon matos avec des revenus annexes (pas avec mon salaire de "tous les jours"). J'ai toujours des rentrées sympathiques, une à deux fois par an. Je compte continuer à les utiliser dans la photo.
Je me casse le train à travailler en plus de mon job, j'utilise donc ces revenus pour me faire plaisir !

Il n'est bien sûr pas question pour moi de contester tes choix, je ne me le permettrais pas, de toute façon.

La seule chose que je voulais dire, c'est que, pour beaucoup de photographes (au moins les amateurs), l'importance du parc d'objectifs possédés est un frein au changement de marque.

j'ai bien compris ...

mais sur certaines optiques (chez canon, les L, ou leur équivalent chez nikon), on ne perd pas tant que cela a la revente, car elles se revendent plutôt bien.

Mais je suis d'accord avec toi, cela peu être quand même un (gros) frein, car cela fait quand même un budget.

Mais, par exemple, par rapport aux sommes mises par les fumeur dans la cigarette, cela n'est pas beaucoup ...
(pas taper les fumeurs, pas sur la tête !)
Idem, si on compare avec un budget vacances, ou bien au budget nécessaire pour pratiquer d'autres loisirs.

Bon, je m'éloigne du sujet initial ...

Citation de: Verso92 le Juillet 13, 2008, 15:56:42
Et bien, tu as les moyens, dis-moi !

Ou alors peut-être ne possèdes-tu qu'un ou deux objectifs dans ta marque actuelle...

En ce qui me concerne, j'ai une approche complètement opposée, dûe au fait que je possède déjà beaucoup d'objectifs Nikon : je pars du principe qu'à court (ou moyen) terme, les offres des principaux fabricants finissent toujours par converger. Donc, si Sony marque des points décisifs dans les prochaines semaines, nul doute que Nikon (ou Canon) proposera un boitier concurrentiel quelques mois plus tard...

bien d'accord...

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 13, 2008, 15:01:16Continuons à tirer des plans sur la comète...

Quelle serait la parade de Nikon, outre ce réajustement de prix ?
La sortie de 2 ou 3 zooms transtandard FX pas plus chers et plus compacts que les zooms équivalent DX, grâce aux brevets sur les zooms à verres diffractifs déposés par Nikon il y a bientôt un an...

Nikon, comme Canon, a interet a proposer a Sony un partage equitable: N&C se reservent le haut du pave, Sony garde les compacts. Est-ce que Nikon peut aligner une repartie credible dans le monde des compacts alors que les Coolpix font de plus en plus discrets? Tout seul peut-etre pas, mais il faudrait voir avec le jeux des alliances.

J'oubliais, Fanzizou, je suis toujours en F100 et le D700 me coutera moins cher que le D300, par rapport a cause que j'aurais pas besoin de me racheter des optiques dans l'immediat. Et comme le D700 est vraiment l'ami des grandes ouvertures avec la correction de vignetage integree, je vais pouvoir continuer a m'amuser a faire des photos a faible PdC (quelquefois je sui soblige de diaphragmer un peu par rapport a cause que ca vignette trop).

Citation de: Franciscus Corvinus le Juillet 14, 2008, 00:21:56
Nikon, comme Canon, a interet a proposer a Sony un partage equitable: N&C se reservent le haut du pave, Sony garde les compacts.

Etant données les marges des fabricants sur les compacts, je ne trouve pas le partage si équitable que ça...

"les Coolpix font de plus en plus discrets"...

...renseignez vous sur les meilleures ventes de compact en France ce printemps.

Citation de: JMS le Juillet 14, 2008, 01:09:15
...renseignez vous sur les meilleures ventes de compact en France ce printemps.

Peut-être, JMS, peut-être...

Mais à l'époque, les Coolpix, c'était les meilleurs compacts DU MONDE ! Maintenant...

;-)

Ne pensez-vous pas que la grosse différence entre Sony et les autres, c'est qu'il ne vend pas que des appareils photos. Il peut donc se permettre de récupérer un manque à gagner sur d'autres produits de grande consommation contrairement à Canon mais surtout à Nikon. Ca été le principe du supermarché face aux petites épiceries, avec tous les dégats collatéraux qui en ont découlés et que l'on paye très cher aujourd'hui. Alors dire que la concurrence (s'il y en a) a du bon, bien que se ne soit pas mon avis, c'est allé un peu vite en besogne et il serait bon d'en analyser toutes les conséquences, en particulier humaines. Attention de ne pas se faire aveugler par notre passion.

Citation de: Sebmansoros le Juillet 14, 2008, 13:55:54
Ne pensez-vous pas que la grosse différence entre Sony et les autres, c'est qu'il ne vend pas que des appareils photos. Il peut donc se permettre de récupérer un manque à gagner sur d'autres produits de grande consommation contrairement à Canon mais surtout à Nikon.

Nikon, et surtout Canon, ne vendent pas que des appareils photos...

Citation de: Sebmansoros le Juillet 14, 2008, 13:55:54
Alors dire que la concurrence (s'il y en a) a du bon, bien que se ne soit pas mon avis, c'est allé un peu vite en besogne et il serait bon d'en analyser toutes les conséquences, en particulier humaines. Attention de ne pas se faire aveugler par notre passion.

Il y a du bon sens dans cette remarque.Nous sommes aveuglés par la belle face de la médaille.

Oui je sais que Canon et Nikon ne vendent pas que des appareils photos, mais leurs produits annexes, surtout Nikon, s'adressent à un marché professionnel, donc plus limité.

Pour un amateur, comme moi, le DX permet d'avoir un objectif (zoom) qui monte à 200 avec une ouverture maxi à 2,8 pour pas très cher, alors qu'en FX il faudrait un 300/2,8. Bonjour le prix.
Si on veut encore plus en télé, c'est discutable, mais bonjour le flou de bougé. ::)
Je dis donc que mon 70-200 VR en DX est formidable et tant que je ne chasse pas les petits oiseaux ou des animaux très peureux, je ne recherche pas plus long en télé, et le format DX me suffit. Je ne parle pas des différences entre les deux formats, mais cela me suffit... pour le moment.
Attendons que le FX se démocratise (?) et faudra tout changer, alors que le D300 ne devrait pas être le dernier DX expert : il y a encore de la place pour les numéros D400 D500 D600 peut-être !
Vive le DX  ;D

Oui malin, mais cet avantage du DX est à relativiser par le fait que le diaph qu'on gagne (un 200 f2.8 coute le prix d'un 300 f4, à la louche...) sur la longueur focale, on le perd en qualité d'image par rapport au FX.

Je veux dire par là qu'entre une image prise à 1600iso à f2.8 au 200mm sur un D300, et une autre à 3200iso au 300f4 sur un FX comme le D3, bien malin pour dire laquelle sera meilleure, et le prix des optique sera proche...

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 18, 2008, 15:15:12
Disons qu'aujourd'hui l'avantage économique est clairement du côté du format DX.

Dans 2 ou 3 ans, à qualité d'image égale, ce ne sera peut-être plus la même chose, car côté résolution le format DX plafonne alors que le format FX en a encore beaucoup en réserve.

Qui dit résolution dit qualité des microcontrastes et modelé.

De nouveaux objectifs seront nécessaires ? Oui, certainement, on voit mal pourquoi les progrès dans les optiques, si importants dans les dix dernières années pour les zooms et les super télés, devraient brusquement s'arrêter.

En revanche côté optique la marge de progression en format DX a l'air très faible.
Je dois oublier un 35 macro de chez Tokina...

oui mais à ce niveau ne pas occulter que plus de résolution en DX n'interesse plus grand monde (dans les experts, je ne parle pas des pro purs)
Les évolutions en rendements de capteurs ne s'arrêteront pas, et donc le point le plus faible du DX (le bruit en HS) s'améliorera encore....

Donc le FX sera sans doute le produit franchement typé pro, le remplaçant du D700, s'il existe un jour, étant là pour contenter les "intermédiaires"(niche).

L'établissement "définitif" de ce type de segmentation est lié à la sortie d'une nouvelle techno capable de faire evoluer le DX vers un gain en bruit important (2IL). A partir de là il serait difficile de vendre des FX à des experts, même si celui ci bénéficie de la même évolution..

Citation de: Fanzizou le Juillet 18, 2008, 14:38:47
Oui malin, mais cet avantage du DX est à relativiser par le fait que le diaph qu'on gagne (un 200 f2.8 coute le prix d'un 300 f4, à la louche...) sur la longueur focale, on le perd en qualité d'image par rapport au FX.

Et puis, ne pas oublier que quand j'ai acheté mon f/2.8 180mm, je n'étais pas intéressé par un 300mm, focale trop longue à mon goût pour les photos que je pratique.

Avec le D200, je me suis justement retrouvé avec un "300mm", ce qui explique peut-être que mon 180mm sort beaucoup moins qu'avant (entre autre)...

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 02, 2008, 18:01:49
JMS tu devrais préciser << Actuellement aucun zoom à 400 euros, ni chez Nikon ni chez Canon, n'apporte en 24 x 36 la qualité d'image que l'on récuperera sur un D300 avec un simple 18-70 AFS ! >>

...

Les zooms FX pas plus chers, pas plus lourds et aussi bons que les actuels zooms DX seront là dans moins de deux ans, et si tu veux parier, le perdant mange son chapeau !  :P

Tonton Bruno, plus que quelques jours avant que tu ne manges ton chapeau  ;D

Citation de: Tonton Bruno le Juillet 02, 2008, 18:01:49
Les zooms FX pas plus chers, pas plus lourds et aussi bons que les actuels zooms DX seront là dans moins de deux ans, et si tu veux parier, le perdant mange son chapeau !  :P

Allez, ça fait deux ans, il faut vérifier qui va manger son chapeau !  :P

Citation de: Jaja66 le Juillet 23, 2010, 15:59:29
Allez, ça fait deux ans, il faut vérifier qui va manger son chapeau !  :P

Pour l'opération mangeage de chapeau, il faudra comparer le 12-24 f4 AFS DX (Premier DX sorti) au 16-35 F4VR, premier UGA FX VR
Prix identique, encombrement et poids assez proche, compte tenu du surplus lié au VR.
Mais il faudra attendre le 24-105 F4VR pour le comparer au 16-85 AFS VR DX

bon alors qui mange son chapeau ?
je ne veux pas rater la photo  ;D

Citation de: JMS le Juillet 02, 2008, 10:02:52

...réponse 2 : Photoshop ou Nikon capture NX2 avec les Upoints pour régler les zones de net et de flou de façon définitive

Bonsoir, je ne connais pas la fonction de netteté liée aux Upoints...
Pouvez-vous éclairer ma lanterne merci ?

Yann

On peut attendre quelque chose à la kina. En tout cas on l'espère tous ;D

pour le mangeaur de chapeau, je peux apporter le bicarbonate de soude qui rendra la suite dela digestion moins pénible.

Citation de: Yann.M le Juillet 23, 2010, 19:33:32
Bonsoir, je ne connais pas la fonction de netteté liée aux Upoints...
Pouvez-vous éclairer ma lanterne merci ?

Yann

je pense que JMS parlait des points de contrôle de sélection, même principe que les U points mais pour d'autres réglages

Il ne faut jamais dire "fontaine je ne boierais pas te ton eau" contrairement à ce que j'ai dit j'ai changé mon 5D contre un D700 et sans regret.

Et bien.... Je viens de lire tout le fil est quel mal de crâne  ;D
Vous me direz que rien ne m'obligeait à tout lire... mais je n'ai pu m'en empêcher.
Les remarques de JMS sur les 2 premières pages sont vraiment très intéressantes et remettent un peu les choses à leur place concernant l'éternel débat DX / FX.
Sinon on parle aussi ici de rendu, de modelé, de micro contraste, etc... et on compare de boitier à boitier, objectif à objectif.... alors que dans bien des cas les différences sont minimes et que hors zoom 100 % on ne distingue quasiment pas de différence.

Bonsoir à toutes? et tous...
En ce moment, j'ai un D300 qui me comble. Mais comme je ne sais pas "m'arrêter", je vais peut être acheter le D700... Un vieux rêve... en FX quel pied!
Sachant que je fait des clichés pour des groupes lors de leurs concerts et quelques poster's pour une société de gymnastique en 80x120 cm, avec le D300 (et un 70-200VR f/2,8): pas un pixel de visible, même de tout près. Bref, j'avoue, le capteur de 12,2 Mp est au top.
Alors passer au D700 est pour moi est une suite "logique". Le D3X étant hors de prix pour moi !!!
Tout ça pour vous dire qu'en Suisse le D700 est "tombé" à 2700 balles !!!

On peut se dire: Ouahhh! attendont un petit peu... ça va baisser! - Oui mais... pour finir, un autre modèle sort, mieux en tous points et en définitive, on achète pas le D700 et on attend que le nouveau baisse, bref, faut savoir se dire "Stop" j'achète!
Ma décision est prise: dès que mes économies me le permettent, je l'achète! Pour mon "niveau" (très modeste) cela sera déjà le top du top!
Alors si mon avis peut aider quelqu'un... Ou tous le monde s'en fout!
C'est tout de même pas facile de se dire: - ça ne sert à rien d'acheter "meilleur".. pour ce que j'en fait, c'est largement suffisant... -
Je ne maîtrise pas encore complètement de D300, je l'avoue! Mais le D700 est un "rève" que je veux réaliser!
Promis... après j'arrête  :-\

...je reprends ce fil commencé il y a 2 ans...c'est amusant....j'ai un D700...et je viens ce soir de remplacer mon D200 par un D300s....pour épauler le D700 dont je sais qu'il est meilleur...mais qui a un inconvémient par rapport au D300s....pas de coef 1,5.....or un télé 300 2,8 qui déchire en FF, est monstrueux et hors de prix (j'en ai pris un en mains cet aprèm...) alors en apsc, avec mon 70x200vr2+Tc1.7 ou mon 120x400 sigma...je vais me goinfrer à un prix convenable et un volume relativement discret !

...mais Ehumair, tu as raison de rêver d'un D700...c'est un boitier extraordinaire...je remplacerai sûrement rapidement mon D300s...mais mon D700....pas sûr....il est trop bon....faudrait une révolution techno....ou tout simplement le capteur du D3s....si tu as les sous...fonce...j'ai le mien depuis 1an et demi...pas un regret...!

bonne nuit....

+1

Ayant un D300 depuis sa sortie et me faisant prêtre assez souvent un D3 en complément, je vais essayer de vous exprimer mon opinion sur le sujet de la manière la plus honnête possible.
Personnellement avec pas mal de recul, ce qui me gêne le plus entre le D300 et les D700/D3 (Je parle même pas du D3s), c'est la différence de dynamique du capteur, qui pour un même sujet m'oblige plus avec le D300 à jouer soit de correction d'expo, soit postraiter, en gros avec les autres les images tombent plus directement et plus facilement en terme de rendu.

Ayant un 17-55 F2.8 par rapport au 24-70 F2.8 sur D3/D700 pour moi c'est du kiff, jamais vu de différence significative.
LA PDC? a de rare exeptions près on arrive à faire strictement la même chose en Dx qu'en Fx, dans certains cas avec les optiques adaptées, bien sur si vous aimez les portraits biens flou au 85 F1.4 en Fx en Dx il faudra une focale plus longue, mais sauf problème de recul on arrive toujours à faire la même chose.
Les transitions de flous? Il y a surement une petite différence mais pas de quoi fouèter le chat...

Par contre question optiques, il y a quand même un domaine où je ne m'y retrouve pas, c'est celui des GA. Avant en 24-36 j'avais un 17-35 F2.8, en Dx j'ai donc logiquement acheté un 12-24 (F4 le Tokina qui a servi pour les tests de JMS).
Et bien je n'ai jamais retrouvé mes sensations, en plus peut être est ce du au Tokina (par rapport au Nikon que je n'ai pas rééllement essayé) mais j'ai des prob de variation d'exposition (entre cadrages différents, pas si je fais 3 fois la même photo) qui m'obligent à jouer en permanence du correcteur d'expo, c'est lassant. Est ce du à l'angle de champ? Je ne sais pas , mais j'avais pas ces prob en diapos avec le 17-35...Et de toute façon en sensations derrière le viseur, ça le fait pas (Faudra quand même que j'essaye le dernier 10-24,mais j'aime pas beaucoup les ouvertures glissantes).
Donc pour résumer, ce qui me gêne le plus c'est quand même les limites en dynamique et les moindres possibilités de post traitement.
Le petit chat, c'est pour illustrer les transitions de flous, moi, ça me convient...

(http://i928.photobucket.com/albums/ad123/Zorin_Pictures/VRAC%20DECLENCHEURS/DSC_9771.jpg)

...je suis bien d'accord avec tes observations....mais il y a quand même avec le FF un petit quelque chose en plus....un claquant qui fait la différence....

...mais ce qu'il faut dire, surtout aux débutants...c'est que le point de vue que je viens d'exprimer est un point de vue de passionné...dans la réalité, je suis sûr d'une chose ...si le cliché est fort, bien composé, personne ne verra ni ne cherchera à savoir si ça a été fait au FF ou à l'apsc....la meilleure preuve...le jeune talent découvert par SFR en 2009 qui a vendu pour 44.000 euros de tirages en quelques jours...faits avec un apsc gamme amateur....et comble de l'ordinaire....avec un canon...ce qui est quand-même (rions un peu) une sacrée preuve de mauvais goût...!!!!
...en d'autres termes, si on peut vendre avec un Canon amateur....avec un Nikon...on n'a plus d'excuses....! LOL

bonsoir

les gouts et les couleurs , chacun vois midi à ça porte.
personnellement je ne regrette pas depuis +3 mois d'avoir vendu mon D3 pour ne garder que mon D90. Bizarre un!
en tout cas moi j'ai osé  8)
j'ai tout de même hâte de connaitre l'évolution Boitier Nikon. car je suis en attente de +(en DX).

kritof45

Oui, mais comme dit Tonton Bruno, le D90 à quasiment la même dynamique que le D3! Et effectivement question images c'est pas le même chose que le D300. Rappelons que le sujet, c'est D300 vs D700, pas Dx Vs Fx.

Citation de: Pierred2x le Juillet 24, 2010, 12:17:45
Ayant un D300 depuis sa sortie et me faisant prêtre assez souvent ...

N'est-ce pas excessif ?  :D

 :D :D :D :D :D ;D

bah, une petite absolution de temps à autre, ça ne peut pas faire de mal

Je viens de m'acheter hier le D90 (donc je ne vous parlerai pas de sa qualité), mais simplement du fait que depuis l'achat du D700 (dont je suis extrêmement satisfait) je trouve que je photographie moins. La masse d'un D700 + flash + optiques font que j'ai abandonné de sortir le fourre-tout en famille ou en balade  ::)

Ce retour en DX va me permettre :

1 - de retrouver la joie de photographier léger en reflex
2 - de pouvoir reprendre un peu la photographie naturaliste avec mon 300 devenant un 450 !
3 - d'avoir un boîtier de secours avec un encombrement et une masse très faibles
4 - de trouver à prix raisonnable le 17-55 2.8 et d'attendre ainsi le nouveau DX survitaminé sur lequel cette optique devrait logiquement tenir le pavé vue ses hautes performances.
5 - de moins trembler à chaque sortie du D700 et 24-70 de devenir la proie facile d'un voleur...(il y a des quartiers, des heures avec lesquels je ne me sentais pas de sortir le matériel

Voilà je pense avoir tout dit sur ma façon de voir aujourd'hui le D300/d90 vs d700  ;)
Les préoccupations de 2008 me paraissent un peu moins existentielles  ;D
   

Yann ,
assez d accord avec ce que tu dis dans l ensemble toutefois considerer le d90+17-55 compact en comparaison du d700 24-70 est un poil exagere quand meme ,non ?
Bon dimanche ,
arno

Citation de: arno06 le Juillet 25, 2010, 07:19:40
Yann ,
assez d accord avec ce que tu dis dans l ensemble toutefois considerer le d90+17-55 compact en comparaison du d700 24-70 est un poil exagere quand meme ,non ?
Bon dimanche ,
arno

;D ;D ;D tu as tout à fait raison ! D'autant plus que je reste persuadé que pour manier cette optique avec un D90 il doit falloir un grip LOL  :D
Bon dimanche à toi également !
Aujourd'hui je vais tester mon D90 et 18-105 à Chantilly si le temps me le permet !  ;)

Citation de: Pierred2x le Juillet 24, 2010, 12:17:45

Le petit chat, c'est pour illustrer les transitions de flous, moi, ça me convient...

(http://i928.photobucket.com/albums/ad123/Zorin_Pictures/VRAC%20DECLENCHEURS/DSC_9771.jpg)

D3 + 300mm f2.8 donc équivalent en focale au D300 + 200 f2.8:

(http://www.alexandrebaron.com/galleries/Couleur/Animaux/ALE_3701.jpg)

....c'est donc ce WE que nos chemins divergent Yann....nous avions G11, D200 et D700...ça y est, j'ai remplacé mon D200 par un D300s et toi par un D90...or ces 2 boîtiers risquent fort d'être remplacés...avons-nous pris de bonnes décisions ?..j'aurais bien fait comme toi, mais je tenais à l'autofocus 51 points avec suivi 3D, et au micro-réglage de F et B focus....tout ça pour la zoziologie ! (allongeX1.5)

...j'ai une première impression...que le D300 est plus exigeant en qualité d'objo que le D200....on va voir ce qu'il donne avec mon 70x200 vr2 et le 120x400...par contre, en objos standard, j'ai le 18x200 vr et un sigma 18x50 2.8...je me demande si un 16x85 ne serait pas plus intéressant....le Sigma est très piqué, mais la rapidité d'autofocus ????? et c'est un peu court comme range....

...j'ai pris le 300 2.8 vr en mains hier....quel monstre...je crois que je me contenterai du 300 f4 quand il sera vr (pour la zoziologie...si je suis toutefois capable de ramener des shoots intéressants....car ça m'a l'air d'être une discipline pas simple...)

Suliaçais,
;)

J'attends depuis plusieurs mois le remplaçant du D200 que j'ai vendu avant hier. Malheureusement Nikon n'a pas sorti ce boîtier que j'attendais assez rapidement pour moi (un D400). Ne pouvant donc plus attendre (j'ai besoin d'avoir un boîtier de secours) j'ai acheté ce D90. Le D300s était trop cher pour un boîtier d'attente. Le boîtier D90 deviendra le boîtier de mon épouse par la suite, à la sortie du D400  ;)
Quid maintenant sincèrement du G11 ? Aurais-je toujours autant envie de l'avoir avec moi ? Le d90 dans un tlz1 dans mon sac à dos eastpack est dès plus léger !!!

Bon dimanche. ;)

Citation de: Yann.M le Juillet 25, 2010, 10:15:30
Suliaçais,
;)

J'attends depuis plusieurs mois le remplaçant du D200 que j'ai vendu avant hier. Malheureusement Nikon n'a pas sorti ce boîtier que j'attendais assez rapidement pour moi (un D400). Ne pouvant donc plus attendre (j'ai besoin d'avoir un boîtier de secours) j'ai acheté ce D90. Le D300s était trop cher pour un boîtier d'attente. Le boîtier D90 deviendra le boîtier de mon épouse par la suite, à la sortie du D400  ;)
Quid maintenant sincèrement du G11 ? Aurais-je toujours autant envie de l'avoir avec moi ? Le d90 dans un tlz1 dans mon sac à dos eastpack est dès plus léger !!!

Bon dimanche. ;)

puis un d90 avec un 2/35 afd (l afs est plus gros!! ) tu fais 95 pourcent de ce que tu peux faire au g11 en un poil plus encombrant et en un poil plus qualitatif aussi    ;D

J'ai un D3, j'avais acheté un G11. Revendu car j'ai de la peine à faire des photos sans viseur (celui du G11 est indigent !). Acheté un D300 d'occasion comme boîtier de secours. Pour les vacances, avec un 16-85 VR, c'est sûr que c'est plus pratique que le D3 + 24-70. Mais question dynamique, c'est pas vraiment ça, je trouve qu'il y a un fossé entre le D300 et le D3 (je fais tout en RAW). Pour être petit et discret, effectivement, un D90 + 35 ça doit bien le faire, mais ce n'est plus le sujet du post  ;)

Et (comme dit ailleurs) un D700 + un 300 f4 et un TC 1,4, on est à la même focale qu'un Dx, même si on perd un peu de lumière que l'on compensera facilement par une montée en isos que supportera parfaitement le D700 ?

D90 + 35 Afd je viens de tester, c'est très convainquant.
;)

Oui, mais pour les zoizos, ça va être court, sauf si tu mets de la colle sur la branche  ;D

...c'est pour ça que je vais partir à la chasse aux zozios avec mon D700 + 70x200 vr2+ Tc1.7 ....et mon D300s avec le 120x400 sigma...je n'ai pas pris le 300 f4 car sur un apsc avec un Tc 1.7 et sans stab.....attention les yeux pour ramener du net....j'ai pris le sigma car la stab est excellente et en bout de range à equival 600mm....j'ai une chance de ne pas flouter avec un monopode....enfin je crois ??????

Citation de: arno06 le Juillet 25, 2010, 10:33:28
puis un d90 avec un 2/35 afd (l afs est plus gros!! ) tu fais 95 pourcent de ce que tu peux faire au g11 en un poil plus encombrant et en un poil plus qualitatif aussi    ;D 

je voulais un G11, je reste avec mon D40 + 35 f/1,8 ... ;)

Ma compagne m'avait offert il y a longtemps un petit compact qui tient dans la poche, et elle me dit tout le temps que mes photos sont meilleures avec le compact. Et d'un certain point de vue, elle n'a pas tort : avec le compact, la photo devient un jeu, c'est ludique. Quand je prend le Nikon, de suite je me prends plus au sérieux  ::)  et je pense un peu plus technique que amusement !
mais bon, je ne fais pas de photos de zozio avec le compact....

A part les ptérodactyles qui rentrent plein cadre à 20 mètres, mais j'en vois de moins en moins ;D

Citation de: Konrad le Juillet 25, 2010, 14:47:17
A part les ptérodactyles qui rentrent plein cadre à 20 mètres, mais j'en vois de moins en moins ;D

Les autruches ?

C'est pas des mammifères ?

J'en ai vu dernièrement dans un cirque, assez déplumées par ailleurs (mais c'est pas leur place !) je les ai trouvé assez agressives. Par contre les jambes, interminables....

Citation de: Verso92 le Juillet 25, 2010, 14:59:30
Les autruches ?

Citation de: Konrad le Juillet 25, 2010, 15:11:57
C'est pas des mammifères ?

Exact : j'aurais dû me méfier, étant donné qu'elles ne pondent pas d'oeufs !

Ça me rappelle cette blague (belge ?) que je raccourcis : Deux vaches voient passer dans le ciel un éléphant, puis deux, puis trois. "Pas étonnant" dit l'une, "il y a un nid pas loin".
Comme quoi à l'école on ne nous dit pas toujours la vérité

Citation de: Konrad le Juillet 25, 2010, 15:31:31
Ça me rappelle cette blague (belge ?) que je raccourcis : Deux vaches voient passer dans le ciel un éléphant, puis deux, puis trois. "Pas étonnant" dit l'une, "il y a un nid pas loin".
Comme quoi à l'école on ne nous dit pas toujours la vérité

;-)

Citation de: Konrad le Juillet 25, 2010, 15:15:50
.... Par contre les jambes, interminables....

Que des jambes et du cou ...

Et puis, même si la photo est pas terrible, on voit bien que c'est un animal intelligent

 :D :D :D

En tous cas, je remarque qu'on est deux (au moins)à photographier les autruches en (légère)contre-plongée...Quand je disais qu'elles avaient de longues jambes...

Citation de: patrice le Juillet 02, 2008, 18:11:58
Je prends le D300 avec mon 18 70 hérité du D70S

Je ne me prononcerai pas pour l'autre partie de votre question mais oubliez cette option : par expérience, je vous recommanderais plutôt le 16-85 avec le D300(s)...

Put..., 2 ans

Quand ce fil a commencé je n'avais pas encore mon D700, aujourd'hui ça fait 2 ans et un jour que je l'ai et sacré bon sang...le moins qu'on puisse dire est que je ne regrette pas d'avoir franchi le pas (DX=>FX) à l'époque.

Si demain un successeur du D700 sort...ce ne sera à priori pas pour moi, car je considère qu'avec ce boîtier j'ai largement ce dont j'ai besoin.

En revanche, si demain Nikon nous sort un boîtier FX nettement plus petit et moins encombrant (et si possible un peu moins bruyant), même avec une fiche technique allégée elle-aussi, accompagné d'une focale fixe genre pancake...mon D700 ne serait pas contre un petit frère.

Citation de: root_66 le Juillet 26, 2010, 14:32:14
Put..., 2 ans

Quand ce fil a commencé je n'avais pas encore mon D700, aujourd'hui ça fait 2 ans et un jour que je l'ai et sacré bon sang...le moins qu'on puisse dire est que je ne regrette pas d'avoir franchi le pas (DX=>FX) à l'époque.

Si demain un successeur du D700 sort...ce ne sera à priori pas pour moi, car je considère qu'avec ce boîtier j'ai largement ce dont j'ai besoin.

En revanche, si demain Nikon nous sort un boîtier FX nettement plus petit et moins encombrant (et si possible un peu moins bruyant), même avec une fiche technique allégée elle-aussi, accompagné d'une focale fixe genre pancake...mon D700 ne serait pas contre un petit frère.

Je suis bien d'accord, je n'ai le D700 que depuis Janvier 2010, mais il ne risque mas de partir de mes mains, même mort il leur faudra me couper les doigts pour que je le lâche.  ;D Par contre s'il y a nouveautés en FX on verra bien d'en prendre un frère, mais le D700 est déjà bien costaud pour moi.  ;)

Citation de: root_66 le Juillet 26, 2010, 14:32:14
Put..., 2 ans

Quand ce fil a commencé je n'avais pas encore mon D700, aujourd'hui ça fait 2 ans et un jour que je l'ai et sacré bon sang...le moins qu'on puisse dire est que je ne regrette pas d'avoir franchi le pas (DX=>FX) à l'époque.

Au niveau qualité d'image, quels sont les plus du FX ( D700 ) par rapport au DX ( D300 ) selon toi ?

Tiens, ce fil est remonte a la surface? Ca me fait penser aux "lava lamps" des annees 70. ;D

Alors, on est bien d'accord que finalement le D700 c'est nul, c'est bien ca? ;)

Oui, c'est bien ça  ;D

(poussez pas, je sors  :D)

C'est que le D700 est arrivé à un prix (sur hong Kong ) très attractif  en ce moment et que je me demande si je vais pas revendre mon D300... Alors je fais remonter ce fil qui reste quand même d'actualité surtout depuis la catastrophe au Japon qui risque de tout plomber pendant quelques années ( baisse des prix et évolution technique )

Donc ceux qui ont eu les deux boitiers sont bienvenus pour leurs commentaires comparatifs... ;)

Citation de: Fanzizou le Juillet 02, 2008, 18:20:01

En fait, c'est surtout la taille de la visée que j'adore en FX...

+1
Tout comme toi, pour la qualité de la visée en FX ! Ca n'enlève rien aux qualités du format DX, mais un D300 malgré son 100% n'est pas équivalent au viseur d'un FX.

Citation de: irishman le Juin 02, 2011, 16:21:38
Donc ceux qui ont eu les deux boitiers sont bienvenus pour leurs commentaires comparatifs... ;)

Ah zut!

Je n'ai qu'un des deux boitiers, mais je peux me forcer a avoir une opinion si tu veux. On est oblige de se fonder sur des faits ou on peut se servir de son imagination? ;)

Ah, je vois que Fred_G a deja donne la reponse. Fin du fil. Dommage, on aurait pu en tirer quelques pages de plus. ;D

Citation de: irishman le Juin 02, 2011, 16:21:38
Donc ceux qui ont eu les deux boitiers sont bienvenus pour leurs commentaires comparatifs... ;)

Allez, c'est bien pour rendre service: Je fais tout au D700, sauf (parfois) l'animalier au D300s. Mais quand je peux, je fais aussi l'animalier au D700.

Ne me remercie pas, c'est normal de s'entraider  :D :D :D

Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 02, 2011, 18:24:51
Je n'ai qu'un des deux boitiers, mais je peux me forcer a avoir une opinion si tu veux. On est oblige de se fonder sur des faits ou on peut se servir de son imagination? ;)

Ah, je vois que Fred_G a deja donne la reponse. Fin du fil. Dommage, on aurait pu en tirer quelques pages de plus. ;D

Hé hé...

En fait, la question à se poser maintenant serait plutôt: D7000 ou D700?
Et là, même un partisan du DX comme moi répondrait: D700.
Pas forcément pour la qualité d'image (je suis convaincu, après essai, que le gain est marginal sauf sur les analyses de crops 100% à 12000iso), mais sur l'agrément d'utilisation.
Par contre, quand sortira le successeur du D300, on en reparlera  ;D
Même si le successeur du D700 risque de sortir aussi  :D :D :D

Citation de: waldokitty le Juin 02, 2011, 20:08:00
Agrément qui sera différent d'une personne à l'autre. Tu préfères le D700, d'autres lui préfèreront le D7000, ainsi va la vie.

Effectivement...
Mais si je ne laisse pas ça au D700, je vais avoir du mal à lui trouver des arguments  :D :D :D :D

Citation de: waldokitty le Juin 02, 2011, 20:08:00
Il n'est pas encore sorti depuis le temps? Canon en sera au 5DIV que les rumeurs Nikon parleront du D700 new à venir :P

Peut être, mais est-ce très important?  ;D

Citation de: waldokitty le Juin 02, 2011, 20:19:35
Pas pour moi en tout cas  ;)

Avec moi, ça fait 2  :D