D300 vs D700, j'ose ? Allez, j'ose...

Démarré par Fanzizou, Juillet 02, 2008, 09:56:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Fanzizou

Juillet 02, 2008, 09:56:46
D300 vs D700 : petit jeu
Allez, elle va bien venir cette comparaison, alors je me lance.
Probable égalité sur :
-   Construction
-   Performance AF (hors couverture...)
-   Qualité d'image jusqu'à 800iso, voire 1600iso si on ne dépasse pas le A3+
-   Ergonomie générale (sauf le clic du PAD central...)
-   Qualité de l'exposition matricielle
-   Qualité du système flash
-   Cadence (6 ou 8 pour le D300, 5 ou 8 pour le D700, on va pas pinailler...)
-   Synchro flash maxi
-   Performance en balance des blancs auto
-   Système logiciel NEF avec NX2
Avantage D300 :
-   Visée quasi 100% (seul le D3 fait vraiment 100%, voir CI :-)).
-   Sport extérieur avec longues focales
-   Macrophotographie (sauf photos hyper spécifiques....j'anticipe les pinailleurs :-))
-   Couverture AF sur les bords
-   Gamme optique moins chère et plus compacte, meilleure gestion de la distorsion, du vignetage  et des AC
-   Couverture du SB800...(c'est pas pour rien que le SB900 sort, CI avait montré que le SB800 était pas top en couverture sur le format FX, à l'époque en argentique)
-   Prix du boitier !
Avantage D700 :
-   Portrait, fond flous (on gagne un diaph...), scène nocturnes ou intérieur.
-   Qualité d'image à partir de 800iso (ou 1600 si on ne dépasse pas le A3+)
-   Visée plus grande
-   Le plaisir de retrouver l'utilisation « classique » de ses focales issues de l'argentique (le 24 AFD en ce qui me concerne !)
-   Reportage au grand angle (plus de choix dans la gamme optique)
-   Gamme optique globalement plus adaptée à tous les types de besoin (mais chère...)

Les anciens nikonistes venu de l'argentique ayant conservés des objo vont sans doute être plus interessés par le D700 que le D300 (encore que, complémentarité oblige, ils vont vouloir les deux :-)). Pour les autres (et ils sont sans doute nombreux), l'exercice mérite d'être fait, et pas évident que le D700 l'emporte souvent si on reste rationnel. Reste qu'il y aura toujours un type d'acheteur "voulant le top", qui prendront un D700 plutôt qu'un D300 sans savoir réellement pourquoi (pas taper, j'ai le droit d'avoir un avis pas obligatoirement argumenté, juste intuitif :-)).

Sebmansoros

#1
Juillet 02, 2008, 10:10:08
N'empèche qu'avec le 24x36 les transitions de lumière sont plus douce moins découpées au cutter pour reprendre l'expression de C.I. Bien qu'ayant pas mal d'objectifs 24x36 Nikon 20; 28; 35; 60 macro etc. je ne changerai pas mon 5D contre le D700 qui ne m'apportera rien de plus sur le plan de la qualité d'image.

Benaparis

#2
Juillet 02, 2008, 10:21:23
Citation de: Sebmansoros le Juillet 02, 2008, 10:10:08
Je ne changerai pas mon 5D contre le D700 qui ne m'apportera rien de plus sur le plan de la qualité d'image.

Sur ce plan là uniquement il n'y aurait pas un grand intérêt en effet, sauf en haute sensibilité et ce dès 800isos (même si le gain est n'est pas forcement crucial à ce stade, après déjà beaucoup plus) et un petit gain en dynamique... Tout dépend donc de ton utilisation et de ton exploitation de l'image.

Mais doit on se focaliser uniquement sur la qualité d'image, le confort d'utilisation ça compte aussi pour certains, sinon on aurait pas beaucoup fait evoluer les reflex argentique non plus...
Instagram : benjaminddb

Jean Louis

#3
Juillet 02, 2008, 10:41:19
Avec l'arrivée du D700 je sens que les jours de mon  AFS 12-24mm DX  sont comptés et que mon AFS 17-35mm f2.8 va reprendre du service, si ses perfs sont compatibles avec le capteur plein format.  [at] +
La photo! retour vers le passé

vincent

#4
Juillet 02, 2008, 10:54:26
Je note que dans les 2 marques, il est possible de combiner des offres cohérentes 24x36 et APS, sans forcément passer par les offres pro, et d'avoir des résultats pros, avec les avantages des 2 possibilités.

Plus de concurrence, et attendons Sony, c'est plutôt bon pour nous!

Fanzizou

#5
Juillet 02, 2008, 12:07:35
à JMS:

Je suis d'accord qu'en portrait serré, en pratique on diaphragme en DX autour de f5.6, et donc f8 en FX, et que donc l'avantage du FX est à relativiser.

Mais en pratique, quand tu écris "avec la même optique", ben justement quand tu es au 50mm en  DX, en FX il te faut le 85 pour cadrer idem à la même distance....
Donc à cadrage égal, on gagne bien un diaph de flou en FX (à diaph affiché égal, mais focale différente). Avantage beaucoup plus mineur que certains intégristes du 24x36 veulent souvent tenter de le faire croire sur photim, je te l'accorde volontiers !

J'essayais juste d'être exhaustif sur la comparaison, d'ailleurs j'ai du oublier des trucs, vous pouvez compléter, synthèse en fin de fil !

4122

#6
Juillet 02, 2008, 12:21:26
Bonjour ;)

Et bien moi ça me pose un grand problème ce D700.
J'avais presque fait le chèque pour le D300 et voilà que tout est remis en question.
Je fait presque que de la photo de paysage , lequel dois-je prendre :-\
Il me reste un 50f1.8 et le 85f1.8 et le 28f2.8,mais bon celui-là pas terrible d'après le test de JMS.
Au secours à l'aiiiide...

badloo

#7
Juillet 02, 2008, 12:26:35
détail de plus pour fanzizou,

entre ton 50 sur d300 et le 85 sur d700, il ya aussi le fait que le rendu n'est pas le même. et que si on veut la même profondeur de champ, là où le 85 est à 2.8, le 50 sera à 2.0. et en terme de contraste et de rendu il y aussi des différences. elles ne se voient pas quand on photographie des murs de briques, mais en situation réelle ça se voit énormément.
après si on ferme beaucoup plus...       je me vois mal faire du portrait à f8.

Fanzizou

#8
Juillet 02, 2008, 12:32:19
Pour le paysage, en général il faut de la définition. En général, sauf paysage nocturne (et encore on peut utiliser un pied) on diaphragme pas mal car il faut de la définition aussi sur les bords (feuillage par exemple).

Ceci plaide pour le D300.

Ensuite, en paysage on aime bien le grand angle, et là, choix plus large en focales fixes 24x36.

Ceci dit, un D300 + 12-24 Nikon + 17-55 Nikon (ou mêm un 16-85VR), ça le fait pas mal pour du paysage ! Faire l'addition, et voir ce qu'on peut se payer en plus du D700 nu pour le même prix. Pas grand chose en optique....

Bon, si tu peux te payer D700 + 14-24 + 24-70, c'est encore mieux. C'est la Ferrari D700 vs la BMW D300....Cher le petit gain qualitatif.

Je ne ferai que du paysage, je crois que je prendrai un D300. Mais je ne doute pas une seule seconde que je vais avoir des contradicteurs avec des arguments qui se défendent en faveur du D700...

Fanzizou

#9
Juillet 02, 2008, 12:34:41
Ben si, fermer à f8 sur du portrait serré, moi je pratique souvent (enfin plutot f5.6 en APS d'ailleurs) ? Je suis vraiment dans le faux ? J'en doute un peu...
Evidemment en plan plus large, on reste plus svt autour de f2.8

Bernard2

#10
Juillet 02, 2008, 14:56:04 Dernière édition: Juillet 02, 2008, 15:04:02 par Bernard2
je me permets de reprendre l'argument de JMS qui est parfaitement adapté aux argumentations les plus fréquentes:
"je notais juste qu'un des arguments donnés pour le 24 x 36 (les flous) est assez relatif, et n'est valable que pour ceux qui bloquent toujours leur diaph à pleine ouverture"

cela devrait aussi relativiser la différence de 1,5diaph existant entre FF et aps c.
Car soyons serieux, si on peut gagner ne serait ce que la moitié de la difference de PDC par le diaph les images seront elles si différentes? la pdc du FF exacte  à 0,3 diaph pres, est elle a ce point dogmatique ? discernable?
Non seulement on peut gagner en ouvrant un peu plus mais on peut aussi s'habituer à cadrer différement.
Au bout du bout combien de cas d'images seront impossibles à equilibrer en pdc vs FF?
celles que l'on faisait à 1,4 comme disait JMS (pas trop nombreuses à mon avis)
et celles pour lesquelles un positionnement un peu différent du modele/fond est impossible.

Mais la plupart du temps 0,5 à 1 diaph sont assez faciles à compenser par l'un et/ou l'autre moyen, donc la difference de pdc résiduelle pratique.....
je parle bien sur dans l'optique d'un usage général.

dans le cas d'un usage quasi majoritaire en portrait je peux comprendre que l'argument pdc soit prioritaire.

badloo

#11
Juillet 02, 2008, 15:13:57
vous oubliez le detail sur lequel j'insiste, au delà de la pdc qui peut s'obtenir de la même manière, c'est évident,( hormis quand on est à 1.4 en 24*36) c'est le fait que la focale et donc probablement l'optique ne sera pas la même. c'est tout.

si vous utilisez un 70-200 sur les deux capteurs comme on a vu ici, il n'y a aucune différence pratiquement. c'est seulement quand on va essayer de faire de belles photos et pas seulement du snap shot, quand on recherche une certaine forme de rendu que ces critères rentrent en jeu. je me prend la tête, avec mon 5D, à trouver les optiques qui me donnent ce que je cherche. et j'ai déja un 24*36. le capteur en lui même ne suffit pas. le rendu d'un 24-105 ne me satisfait pas par exemple. maintenant, il y a plein de sujets ou personne ne verra de différence. c'est évident.

le 24*36, les profondeurs de champ ne sont pas des dogmes, même si sur photim, on est très marseillais et tout est multiplié par 10, les qualités comme défauts. l'important est d'avoir des outils adapté à ce que l'on cherche. aujourd'hui les vacances arrivent et tout le monde demande des conseils pour un nouveau boitier, hormis ceux qui ont une démarche orienté photo, la réponse est invariablement d80 ou 450 D selon le critère de la taille de boitier. et surtout pas le 5D. et encore moins un D3 ou un futur D700.

Bernard2

#12
Juillet 02, 2008, 15:20:25
Citation de: badloo le Juillet 02, 2008, 15:13:57
vous oubliez le detail sur lequel j'insiste, au delà de la pdc qui peut s'obtenir de la même manière, c'est évident,( hormis quand on est à 1.4 en 24*36) c'est le fait que la focale et donc probablement l'optique ne sera pas la même. c'est tout.

si vous utilisez un 70-200 sur les deux capteurs comme on a vu ici, il n'y a aucune différence pratiquement. c'est seulement quand on va essayer de faire de belles photos et pas seulement du snap shot, quand on recherche une certaine forme de rendu que ces critères rentrent en jeu. je me prend la tête, avec mon 5D, à trouver les optiques qui me donnent ce que je cherche. et j'ai déja un 24*36. le capteur en lui même ne suffit pas. le rendu d'un 24-105 ne me satisfait pas par exemple. maintenant, il y a plein de sujets ou personne ne verra de différence. c'est évident.

le 24*36, les profondeurs de champ ne sont pas des dogmes, même si sur photim, on est très marseillais et tout est multiplié par 10, les qualités comme défauts. l'important est d'avoir des outils adapté à ce que l'on cherche. aujourd'hui les vacances arrivent et tout le monde demande des conseils pour un nouveau boitier, hormis ceux qui ont une démarche orienté photo, la réponse est invariablement d80 ou 450 D selon le critère de la taille de boitier. et surtout pas le 5D. et encore moins un D3 ou un futur D700.

Là on se comprend davantage.
On parle bien de nuances, apparentes dans certaines images et avec certaines optiques.
Car comme tu le dis le plus souvent dans bcp d'argumentaires on a l'impression que l'on est dans le dogme :)

badloo

#13
Juillet 02, 2008, 15:37:22
le dogme est à éviter. c'est clair. j'ai déja essayé de démontrer que les images de mon 20D dans certaines situations sont identiques mais personne n'y croit. image à l'appui.

...nuances, tu as bien cerné le mot bernard. c'est exactement ça. mais c'est dur à mesurer aussi.
un 450D trone à coté de moi ici au bureau. je vais essayer de trouver des sujets interressants pour comparer à resol égale comme vous le pouvez entre d3 et d300.

root_66

#14
Juillet 02, 2008, 16:15:15
Chacun ses besoins

Moi, ça me plairait assez de pouvoir isoler plus facilement grâce à un flou de profondeur de champ un sujet avec une focale un peu généraliste qui ne soit ni encombrante ni hors de prix.

Si le FX me permet de faire ça en me baladant avec un simple 35mm F2 ou un 50 1.8...ça m'ira bien.

Quand je vois cette image avec le 30mm 1.4 (ouvert à 1.8, si je me souviens bien) et d'autres images par comparaison que j'ai pu voir faites avec des 5D ou des D3 et les optiques susmentionnées, je me dis qu'il y a moyen de faire nettement mieux

http://www.dubitatif.com/2008/062008/co230608.jpg

hendrix

#15
Juillet 02, 2008, 16:43:18
 Attention:

Quand on parle d'optiques chères pour le FX à 12 megapix, on parle surtout pour les bords de l'image en grand angle!!! Ce serait bête de recadrer en effet!

Car pour le D300 la densité de pixel est forte, et donc il faut tout de même une sacré optique qui pique beaucoup!!! Donc non faite attention pour ce raccourcie trop facile...et bizarrement une optique  molle au centre du champ s'en sortira mieux sur un D700 ( pas sur les bords certes!) en comparaison du D300...Donc il faut bien différencier les choses...si on souhaite regarder les détails de yeux d'une mouche, le D300+un objectif macro sera bien meilleur que le D700!...faites attention...pour le bords en plus le D300 est moins emmerdant...

ensuite il y a les autres avantages du FX (bruit, etc)...

Mais si vous êtes prêt à acheter une D300 comme moi, ben faites le donc! C'est pas le même budget que le D700 en juillet 2008!!! D'ailleurs si vous utilisez un objectif 200 pour du paysage, pour le même cadrage il faudra acheter un 300...etc,etc pour toutes les autres optiques...donc il faut obligatoirement acheter une ou deux nouvelles optiques en plus, si vous êtes habitué à certains cadrage en dx! Et si vous êtes juste financièrement, et ben la techno d'aujourd'hui vous permet de faire des folies en DX...donc ne réfléchissez pas trop, faites en fonctions du budget..


letarmo

#16
Juillet 02, 2008, 16:47:11
Ce qui sera sympa, ce sera de pouvoir utiliser ce D700 avec de petites optiques performantes peu encombrantes et legères, genre 24f2.8, 50 f1.8, 85 f1.8....
Un D700 sans grip avec le petit 24mm cela fera vraiment un engin sympa, sans équivalent en APS-C (à mon grand dam!)

kazimodo

#17
Juillet 02, 2008, 16:51:24
D' aprés vous, le D300, serait-il la derniére évolution des réflex Expert Nikon en Aps c  ?

Si oui, j' ai entre mes mains un collector. :D
Hyper actif, réactif, réac...

Crazy Chris

#18
Juillet 02, 2008, 16:53:07
Dernier certainement pas ! Dernier haut de gamme ça peut être....

letarmo

#19
Juillet 02, 2008, 17:04:03
J'espere bien que ce ne sera pas le dernier APS-C haut de gamme!
Vu le prix et la disponibilité des longues focales chez Nikon....

Lionel

#20
Juillet 02, 2008, 18:10:10
Citation de: Tonton Bruno le Juillet 02, 2008, 18:05:13
Sur la vidéo de Nikon France, le responsable Marketing déclare explicitement que la dénomination "D700" a été choisie pour garder de la place pour les évolutions du D300.

La sortie d'un D400 dans 18 mois est sans doute déjà prévue, et dans 2 ans Nikon décidera, en fonction des ventes, si le D500 sera DX ou bien FX.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17475.msg282664.html#msg282664
CQFD
Lionel, devin  ;D

Patrice

#21
Juillet 02, 2008, 18:11:58
alors qu'est que je fais Tonton

Je prends le D300 avec mon 18 70 hérité du D70S
ou le D700 avec mes 35 et 85 (j'en ai d'autres) hérités de mon F801S ?

Fanzizou

#22
Juillet 02, 2008, 18:20:01
Je suis un peu d'accord avec la dernière intervention de Letarmo: d'ailleurs, 24,50,85, c'etait ma config de base avec mon ....F100 !

Le DX m'a presque obligé à passer aux zooms. Vu la qualité en haute sensibilité, sans trop de regrets, mais bon, vais je revenir aux fixes si j'ai un jour un FX ? P'tet ben qu'oui p'tet ben qu'non....

En fait, c'est surtout la taille de la visée que j'adore en FX....et la qualité d'image à 6400iso. Et comme JMS, lui pour faire ces photos de groupe, moi pour sécher au 1/500ième et f8 mes enfants ds le salon les soirs d'hiver en train de courir sous les sun light incandescent, sans flash :-) TRES confortable.

Si des fixes AFS sortent, sans le défaut des angles mous, il est clair que ca serait mon choix d'accompagnement d'un D700 plutôt que les chers et lourds 14-24 et 24-70. Si on sait faire des zooms nickel ds les angles, en fixe on doit pouvoir faire des tueries qui vont ranger aux oubliettes les légendaires 24 AFD et 85 AFD... Ca tombe bien, j'ai encore un 50 AFD, mais plus les 24 et 85.

Alain

#23
Juillet 02, 2008, 18:27:31
au fait qu'en est il des compatibilites du D700 avec les anciennes optiques, comme le D3 ou comme le D80?

Benaparis

#24
Juillet 02, 2008, 18:28:49
Citation de: patrice le Juillet 02, 2008, 18:11:58
alors qu'est que je fais Tonton

Je prends le D300 avec mon 18 70 hérité du D70S
ou le D700 avec mes 35 et 85 (j'en ai d'autres) hérités de mon F801S ?


Tu connais ma réponse...Le D700 sans hésiter, c'est trop bon le 35 de 2 sur le D3, certes c'est pas fait pour les coins à f2 mais vu que 99 fois sur 100, pour ne pas dire 100 fois sur 100, quand tu utilise ce cailloux à PO ou 2,8 c'est surtout pour isoler un sujet qui ne se trouve pas en coin...

Citation de: Fanzizou le Juillet 02, 2008, 18:20:01
Si des fixes AFS sortent, sans le défaut des angles mous, il est clair que ca serait mon choix d'accompagnement d'un D700 plutôt que les chers et lourds 14-24 et 24-70. Si on sait faire des zooms nickel ds les angles, en fixe on doit pouvoir faire des tueries qui vont ranger aux oubliettes les légendaires 24 AFD et 85 AFD... Ca tombe bien, j'ai encore un 50 AFD, mais plus les 24 et 85.

En revanche je suis pas sûr de la volonté de Nikon de sortir des AFS entre 14-24mm, peut être un 24 très lumineux, mais en dessous j'y crois moins vu les perf de dingue du 14-24...en revanche un 28, 35, 50, 85, 105, 135 et 180 why not, ça semblerait plus que plausible, surtout pour les 4 premières.
Instagram : benjaminddb
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur