D300 vs D700, j'ose ? Allez, j'ose...

Démarré par Fanzizou, Juillet 02, 2008, 09:56:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

root_66

#25
Juillet 02, 2008, 19:57:13
Citation de: JMS le Juillet 02, 2008, 16:23:48
Bien entendu Root_66 que le FX permet aussi cette fonction ...mais tu as vraiment besoin d'être à f/1,4 pour isoler un sujet ? Peut-être que çà le fait aussi à f/2 sur un 35 avec un D300...

Il faudrait que je replonge sur les images du temps où j'avais un 35mm F/2 utilisé, que j'ai vite revendu pour le Sigma, mais il me semble que non, le compte n'y était pas en DX en ce qui concerne les capacités à isoler un sujet....et lorsque je vois ce que permet d'obtenir un 5D (ou un D3)...ça fait envie.

Olivier

Jean-Claude

#26
Juillet 02, 2008, 21:14:50
Il a tout de même quelques points intéressant ce D700 comme l'oculaire rond compatible avec les boitiers Pro; la taille vraiment compacte pour un 24X36; le flash intégré qui peut piloter des ratios différents des flashs externes (une première)

Après pas un mot sur le cadence de prise de vue réelle de l'engin qui, on peut le craindre, sera peut être aussi poussive que le D300 qui fait è peine plus de
2 i/s en NEF 14bit alors que dans les specs on fait figurer les belles cadence racolleuses en mode dégradé !

Patrice

#27
Juillet 02, 2008, 22:55:58
Citation de: Tonton Bruno le Juillet 02, 2008, 21:37:30
Ben tu fais comme moi sur le D3 ! 

Citation de: Benaparis le Juillet 02, 2008, 18:28:49
Tu connais ma réponse...Le D700 sans hésiter,

Plus JMS, plus Yannick31

l'affaire est entendue

(c'est Cali31 qui va être jaloux, surtout que pour enfoncer le clou je lui preterai pendant quelque temps)

rafoville

#28
Juillet 02, 2008, 23:23:03
étant donné qu'il faille ouvrir plus grand en APS-C(f2) pour obtenir un bokeh similaire au FF (f4.5)=>  est-ce que l'avantage sera au FF, vu que l'objectif sera plus fermé et donc meilleure en piqué?     Ou tombons nous encore dans un rapport de réciprocité?

rafoville

#29
Juillet 03, 2008, 12:31:25
Si j'ai bien saisi...  une optique bonne mais non excellente sera privilégiée par les gros photosites demandant moins de pl/mm?

Benaparis

#30
Juillet 03, 2008, 12:38:40
Citation de: rafoville le Juillet 03, 2008, 12:31:25
Si j'ai bien saisi...  une optique bonne mais non excellente sera privilégiée par les gros photosites demandant moins de pl/mm?

Ce sera vrai au centre de l'image, mais le pb du FF c'est surtout en ce qui concerne les bords et coins dont souffrent moins les boitiers à capteur DX puisque il n'utilisent que "le bon gras" de l'optique....
Instagram : benjaminddb

Alain

#31
Juillet 03, 2008, 13:06:35
en gros un D700 avec un 35mm, un 60macro et un 70/200vr ca doit aller pas mal?

jeanbart

#32
Juillet 03, 2008, 13:15:30
Tout dépend de l'utilisation, un format fx assicié à un 14-24, un 50 et un 105vr couvre pas mal de situations.
Comme la majorité des intervenants je trouve que les deux formats sont complémentaires et un  vieux D200 avec un sigma 180 macro c'est bien également. ;D ;D
La Touraine: what else ?

Bernard2

#33
Juillet 03, 2008, 13:24:36
Citation de: patrice le Juillet 02, 2008, 22:55:58
Plus JMS, plus Yannick31

l'affaire est entendue

(c'est Cali31 qui va être jaloux, surtout que pour enfoncer le clou je lui preterai pendant quelque temps)

patrice expert en supplices chinois

Benaparis

#34
Juillet 03, 2008, 13:37:21
Citation de: Alain le Juillet 03, 2008, 13:06:35
en gros un D700 avec un 35mm, un 60macro et un 70/200vr ca doit aller pas mal?

Dans les optiques citées j'ai le 35 AFD, et j'avoue que j'apprécie énormément son rendu sur D3...
Instagram : benjaminddb

Fanzizou

#35
Juillet 03, 2008, 13:57:52
Bon, voici mes objectifs FX actuels, que manque-t-il pour un D700 ?

50 f1.4
70-200 VR f2.8
60 Micro AFD
300 f4 AFS

Je dirais un 24 et un 35 plutôt qu'un 24 et un 85 en fait... Mais bon le portrait au gros 70-200, j'adore pas....

Ou un 24-70 f2.8 AFS...(pas besoin d'attendre les 24 et 35 en AFS, mais il est lourd et cher....)

Idéalement avec les moyens, je prendrais le 24-70, un 35 f2, un 85 f1.8, complété plus tard avec un 14-24. Mais là c budget no limit....

En fait qd je voyage j'aime les zooms, sinon travailler uniquement en focale fixe ne me dérange pas du tout, au contraire (mais en APS c'etait devenu difficile).

jeanbart

#36
Juillet 03, 2008, 14:07:23
Citation de: Fanzizou le Juillet 03, 2008, 13:57:52
Bon, voici mes objectifs FX actuels, que manque-t-il pour un D700 ?

50 f1.4
70-200 VR f2.8
60 Micro AFD
300 f4 AFS

Je dirais un 24 et un 35 plutôt qu'un 24 et un 85 en fait... Mais bon le portrait au gros 70-200, j'adore pas....

Ou un 24-70 f2.8 AFS...(pas besoin d'attendre les 24 et 35 en AFS, mais il est lourd et cher....)

Idéalement avec les moyens, je prendrais le 24-70, un 35 f2, un 85 f1.8, complété plus tard avec un 14-24. Mais là c budget no limit....

En fait qd je voyage j'aime les zooms, sinon travailler uniquement en focale fixe ne me dérange pas du tout, au contraire (mais en APS c'etait devenu difficile).
Le seul truc qui manque c'est le 14-24, fabuleux mais pas donné.
Il manque peut être le 105 vr vraiment excellent en FX, comme en DX d'ailleurs.
La Touraine: what else ?

wistily

#37
Juillet 03, 2008, 14:44:20
JMS, je suis un peu paumé, si je suis habitué à faire des portraits au 85 1.4 en DX, si je monte un 50 1.4 sur FX, à cadrage équivalent, est-ce que j'y gagnerai ?

jeanbart

#38
Juillet 03, 2008, 14:51:41
Citation de: wistily le Juillet 03, 2008, 14:44:20
JMS, je suis un peu paumé, si je suis habitué à faire des portraits au 85 1.4 en DX, si je monte un 50 1.4 sur FX, à cadrage équivalent, est-ce que j'y gagnerai ?
C'est pas un 50 qu'il faudra en FX mais un 135, pour faire la correspondance avec le 85+format DX.
Ou alors passer au 180f2.8.
La Touraine: what else ?

wistily

#39
Juillet 03, 2008, 14:57:54
Citation de: jeanbart le Juillet 03, 2008, 14:51:41
C'est pas un 50 qu'il faudra en FX mais un 135, pour faire la correspondance avec le 85+format DX.
Ou alors passer au 180f2.8.

C'est bien entendu l'inverse qu'il fallait lire, 50 sur DX et 85 sur FX.

cali31

#40
Juillet 03, 2008, 15:00:16
Citation de: patrice le Juillet 02, 2008, 22:55:58
(c'est Cali31 qui va être jaloux, surtout que pour enfoncer le clou je lui preterai pendant quelque temps)

C'est petit ça, mais alors très petit.......  ;D :D

Fanzizou

#41
Juillet 03, 2008, 15:28:51
Ah ben voilà JMS, tu viens de nous donner une bonne raison de préférer le FX au DX pour le portrait si on est chez Nikon :-)

root_66

#42
Juillet 03, 2008, 15:41:56
De mémoire (parce que ça fait pas un bout de temps que j'ai pas utilisé mon 85 1.8 en argentique)...ne pas oublier que la distance minimale de mise au point est de 85mm...donc en FX il ne doit pas pouvoir être utilisé pour les portraits cadrés très très serrés (si tu es un adepte de la chose)

letarmo

#43
Juillet 03, 2008, 16:09:15
vi vi vi !
Va avoir peur ton modele si tu le braques avec le bazooka :-)

Fanzizou

#44
Juillet 03, 2008, 16:21:28
Bah non JMS, le portrait serré j'ai le 70-200 :-)

Faut bien que je trouve des raisons de me le payer ce D700.

Déjà c'est miraculeux, je suis sur d'écahpper à la tentation D3 (j'avais pourtant dit qu'un jour j'aurai un boitier pro sans concession....ouf le D700 est un proléger, encore un raison de l'acheter :-)).

yoman

#45
Juillet 03, 2008, 16:59:18
Citation de: Fanzizou le Juillet 03, 2008, 16:21:28
Bah non JMS, le portrait serré j'ai le 70-200 :-)

Faut bien que je trouve des raisons de me le payer ce D700.

Déjà c'est miraculeux, je suis sur d'écahpper à la tentation D3 (j'avais pourtant dit qu'un jour j'aurai un boitier pro sans concession....ouf le D700 est un proléger, encore un raison de l'acheter :-)).
Vu la mise au point mini du 70-200, on n'est malheureusement pas si serré que ça !

RDT

#46
Juillet 03, 2008, 17:03:52
Je pense qu'à moyen terme, le FX deviendra un stadard...

Les bons objectifs 24x36 ont une définition de 60 pl/mm (paires de lignes par millimètre)  ou plus (100 pl/mm pour les optiques exceptionnelles), ce qui était suffisant en argentique.
Pour qu’un objectif donné produise une image aussi bien définie sur un appareil digital, il faut en théorie que sa définition soit adaptée à celle du capteur. Il est donc par exemple nécessaire de dépasser 100 paires de lignes par millimètre sur les optiques destinées à l’Olympus E3, 80 environ pour un APS de 10 Mpix, 90 pour un APS de 12 Mpix, mais seulement 60 pour un capteur 24 x 36 de 12 Mpix. Ceci explique (en partie) les différences parfois importantes de définition mesurée pour un même objectif en fonction du boîtier et du capteur.
Les grandes marques, qui ont investi depuis des dizaines d’années dans la fabrication d’optique professionnelles FX, préfèrent probablement continuer à améliorer les gammes existantes (surtout en longues focales fixes ou zoom) plutôt que d’investir dans le développement d’optiques spéciales (et uniquement) DX (que coûterait le développement d’un télé de 300 mm f/2.8 avec une définition de 100 pl/mm et optimisé DX, et à quel prix serait-il vendu….). Je pense aussi qu’à terme (dans quelques années), les capteurs FF diminueront de prix, deviendront un standard et que leur utilisation sera généralisée à tous les reflex milieux et haut de gamme. Les format DX seraient alors uniquement utilisés (mais jusqu’à quand ?) pour des reflex léger plutôt orientés ‘grand public’, avec une gamme réduite d’objectifs DX.
La sortie du D700 est pour moi une suite logique de cette politique, en attendant, dans un an ou deux, celui d’un D90(?) FX, successeur des D70 / D80. On peut aussi imaginer, lorsque le développement des optiques DX sera bien amorti, le remplacement du D60 par un D30(?) FX.     

Fanzizou

#47
Juillet 03, 2008, 17:05:42
yoman:

oui, à 70mm tu as raison ! Mais dès que tu es au delà de 100mm sur un DX, plus de pb !

Ceci dit la MAP minimale du 70-200 m'agace régulièrement en portrait en intérieur quand même quand je ne veux pas trop serrer, et je regrette mon 85 f1.8 souvent (je vais en racheter un, mais j'attends un hypothétique AFS...). Je trouve le 50 un peu court même en DX dès que je veux serrer un poil un portrait, le 60Micro est bien en focale, mais en intérieur le f2.8 légèrement glissant en plus si je cadre serré, pénalise aussi.

Jamais content :-)

Greven

#48
Juillet 03, 2008, 17:30:01
Citation de: root_66 le Juillet 03, 2008, 15:41:56
De mémoire (parce que ça fait pas un bout de temps que j'ai pas utilisé mon 85 1.8 en argentique)...ne pas oublier que la distance minimale de mise au point est de 85mm...donc en FX il ne doit pas pouvoir être utilisé pour les portraits cadrés très très serrés (si tu es un adepte de la chose)

Root 66 voulait sûrement dire 85cm et non 85mm, sinon c'est très très serré comme portrait avec le 85 1.8... ;-)

yoman

#49
Juillet 03, 2008, 17:41:03
Citation de: Fanzizou le Juillet 03, 2008, 17:05:42
yoman:

oui, à 70mm tu as raison ! Mais dès que tu es au delà de 100mm sur un DX, plus de pb !

Ceci dit la MAP minimale du 70-200 m'agace régulièrement en portrait en intérieur quand même quand je ne veux pas trop serrer, et je regrette mon 85 f1.8 souvent (je vais en racheter un, mais j'attends un hypothétique AFS...). Je trouve le 50 un peu court même en DX dès que je veux serrer un poil un portrait, le 60Micro est bien en focale, mais en intérieur le f2.8 légèrement glissant en plus si je cadre serré, pénalise aussi.

Jamais content :-)
Parfaitement d'accord Fanzizou, mais malheureusement je parierais plutot sur une mise à jour du 70-200 avant le 85 AFS (quoique sans AFS il marche tres bien aussi). Jamais content, comme tu dis.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur