C'est le premier objectif pour NEX 24x36 et ses caractéristiques sont maintenant connues :
http://pdf.crse.com/manuals/4290406041.pdf via Sony Alpha Rumors http://www.sonyalpharumors.com/sr5-first-full-frame-zeiss-35mm-f2-8-e-mount-lens-listed-on-sony-germany/
- 63° d'angle de champ (44° avec un boîtier équipé d'un capteur APS-C)
- 7 lentilles en 5 groupes
- distance minimale de mise au point : 35 cm
- rapport de reproduction maximal : 0,12
- diamètre de filtre : 49 mm
- 36,5 mm de longueur x 61,5 mm de diamètre
- 120 g
- conçu pour résister à la poussière et aux éclaboussures.
- pas de stabilisation
C'est donc un pancake : Sony a fait le choix de la compacité au détriment de l'ouverture.
Citation de: Mistral75 le Septembre 01, 2013, 02:59:29
- conçu pour résister à la poussière et aux éclaboussures.
Peut on comprendre "tropicalisé" ?
Que ce futur boîtier le soit, ne serait pas pour me déplaire !
Pour le futur NEX FF Sony prépare le terrain avec ce 35 mm pancake, mais pas de stab.
Pour information le 16*50 E fait 29,9 mm de long et ce 35 fait 36,5 mm
Oui, le E 16-50 mm f/3,5-5,6 PZ est encore plus court et il est aussi 4 g plus léger (116 g contre 120 g) :).
Dans tous les cas, c'est petit et léger (un 35 mm Leica sera deux fois plus lourd par exemple).
Oui, leger ce Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA, 120gr
combien le boitier! env 450gr, + ou - !
Malheureusement, un 24/105 sera toujours aussi lourd, à moins
qu'un effort soit fait...
Citation de: Mistral75 le Septembre 01, 2013, 11:16:24
Oui, le E 16-50 mm f/3,5-5,6 PZ est encore plus court et il est aussi 4 g plus léger (116 g contre 120 g) :).
Dans tous les cas, c'est petit et léger (un 35 mm Leica sera deux fois plus lourd par exemple).
Si ce 35 n'a pas la stabilisation nous pouvons envisager un FF avec la stabilisation. ;)
2014 sera t'elle une année fantastique pour les photographes ?
Citation de: K10etNEX5 le Septembre 01, 2013, 17:03:34
2014 sera t'elle une année fantastique pour les photographes ?
Pour les photographes, non pas plus qu'une autre ou que pour une poignée d'entre eux.
Juste une idée, comme ça : Les jumelles étanches sont remplies d'azote, qui est un gaz neutre. Pour diminuer le poids des objectifs, on pourrait les rendre étanches (MAP interne) et les remplir d'hélium ?
Bon, je sors.
Citation de: JCGelbard le Septembre 02, 2013, 11:33:17
Juste une idée, comme ça : Les jumelles étanches sont remplies d'azote, qui est un gaz neutre. Pour diminuer le poids des objectifs, on pourrait les rendre étanches (MAP interne) et les remplir d'hélium ?
Bon, je sors.
Le problème, c'est que c'est encore plus difficile l'étanchéité à l'hélium qu'à l'eau d'où les valves d'échappement des montres Oméga de plongée profonde. On accroche un ballon, c'est tout! ;D
SAR vient d'annoncer un Zeiss FE 55mm f/1.8 (Pancake lui aussi ???) en + du 35 8) ! (Info classée SR5)
Cela commence à sentir la grosse offensive.
Citation de: pacmoab le Septembre 02, 2013, 16:57:25
SAR vient d'annoncer un Zeiss FE 55mm f/1.8 (Pancake lui aussi ???) en + du 35 8) ! (Info classée SR5)
Cela commence à sentir la grosse offensive.
j'ai lu la rumeur, mais je ne suis pas certain que ce futur 55 soit pancake ??? ou ai-je mal lu ?
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-zeiss-fe-55mm-f1-8-to-be-announced-too/ (http://www.sonyalpharumors.com/sr5-zeiss-fe-55mm-f1-8-to-be-announced-too/)
Citation de: airV le Septembre 02, 2013, 17:44:42
j'ai lu la rumeur, mais je ne suis pas certain que ce futur 55 soit pancake ??? ou ai-je mal lu ?
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-zeiss-fe-55mm-f1-8-to-be-announced-too/ (http://www.sonyalpharumors.com/sr5-zeiss-fe-55mm-f1-8-to-be-announced-too/)
J'ai mis un point d'interrogation ! ;-)
Vu l'ouverture modeste, c'est sans doute possible !
Citation de: airV le Septembre 02, 2013, 17:44:42
j'ai lu la rumeur, mais je ne suis pas certain que ce futur 55 soit pancake ??? ou ai-je mal lu ?
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-zeiss-fe-55mm-f1-8-to-be-announced-too/ (http://www.sonyalpharumors.com/sr5-zeiss-fe-55mm-f1-8-to-be-announced-too/)
Je lis comme toi.
Si c'est une formule symétrique type Planar, il fera un bon 5 cm de long. Si c'est une formule téléobjectif, il fera dans les 3,5 cm mais au prix d'un diamètre non négligeable et on ne voit pas pourquoi il n'ouvrirait qu'à f/1,8 dans ce cas.
Citation de: airV le Septembre 02, 2013, 17:44:42
.... je ne suis pas certain que ce futur 55 soit pancake ??? ........
peut-être un bourriol alors ?
et faut-il se plaindre (déjà) d'une ouverture 1,8 ? car si zeiss nous sort un 1,4 ou 1,2 on ira ensuite se plaindre du prix ;D
pacmoab j'ai des difficultés à lire ton avatar et je sens que c'est dommage :D
Citation de: efmlz le Septembre 02, 2013, 18:05:17
peut-être un bourriol alors ?
et faut-il se plaindre (déjà) d'une ouverture 1,8 ? car si zeiss nous sort un 1,4 ou 1,2 on ira ensuite se plaindre du prix ;D
pacmoab j'ai des difficultés à lire ton avatar et je sens que c'est dommage :D
c'est déjà mieux que 2.8 ;D
Citation de: efmlz le Septembre 02, 2013, 18:05:17
pacmoab j'ai des difficultés à lire ton avatar et je sens que c'est dommage :D
« Je ne fais que des photos sans intérêt, l'avantage c'est que quand elles sont ratées je m'en fous ! »
;D
Pas seulement les Oméga, Fred ! J'ai un chrono Oris étanche à 300m (avec boîtier titane et tout !) qui a lui aussi une soupape à hélium. Inutile de dire que je ne m'en suis jamais servi, n'ayant jamais travaillé en caisson de grande profondeur où l'on respire un mélange oxygène-hélium, et n'étant pas près de le faire ! Mais je suis sûr que Rolex doit faire ça aussi...
malheureusement ce 35mm n'est pas ce que j'aurais appelé un pancake, par exemple le 40mm 2.8 de chez canon fait 68mm × 22mm...
rajoute la bague pour le coller sur l'eos M ;)
ok, compatible FF reflex... mais là, le tirage n'est pas le même... Je pense que ça joue..
La formule optique du Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA : 7 lentilles, dont 3 lentilles asphériques, en 5 groupes.
La mise au point est interne.
L'objectif est pourvu de joints et protégé contre la poussière et les éclaboussures.
Les courbes MTF.
Des exemples de photos :
1/500e f/11 http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL35F28Z_01.jpg
1/100e f/2,8 http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL35F28Z_02.jpg
1/30e f/8 http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/photo-sample_SEL35F28Z_03.jpg
La bestiole :
(http://img1.focus-numerique.com/focus/news/4/4645/SEL35F28Z_A-1200.jpg) (http://www.dpreview.com/files/news/3401973826/SEL35F28Z.jpg)
(vignette cliquable)
J'oubliais : disponible en décembre 2013 (certaines sources disent mi-fin novembre en même temps que les Alpha 7 et 7R) pour un prix public conseillé de 800 €.
Ça ressemble vraiment à de l'arnaque au niveau prix. Un 35mm ouvert à 2.8, c'était la tarte à la crème de beaucoup de compacts argentiques des années 70-80. En gamme optique de marque, c'était un objo de base au même prix que les 28mm/3.5. Si il a le moindre défaut, ce sera rhédibitoire.
Le prix du "Zeiss" ?
J'attends de voir l'équivalent Sony...
Citation de: Avatar le Octobre 16, 2013, 17:54:56
Le prix du "Zeiss" ?
(...)
Indiqué deux messages avant le tien ;).
Deux photos en pleine définition :
- avec un Alpha 7 (24 Mpixels) à f/2,2 :
http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/ILCE-7/photo-sample_a7_02.jpg
- avec un Alpha 7R (32 Mpixels sans filtre passe-bas) à f/2 :
http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/ILCE-7R/photo-sample_a7R_03.jpg
Citation de: Mistral75 le Octobre 16, 2013, 21:09:14
Deux photos en pleine définition :
- avec un Alpha 7 (24 Mpixels) à f/2,2 :
http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/ILCE-7/photo-sample_a7_02.jpg
- avec un Alpha 7R (32 Mpixels sans filtre passe-bas) à f/2 :
http://www.sony.jp/ichigan/pre_include/images/ILCE-7R/photo-sample_a7R_03.jpg
Mistral, je n'ai pas vérifié sur le site de Sony, mais il doit s'agir du 55 compte tenu des ouvertures indiquées
Comme c'est le post du 35mm... hein ;)
Citation de: Mistral75 le Octobre 16, 2013, 20:25:25
Indiqué deux messages avant le tien ;).
Non, c'était en réponse à FredEspagne et je voulais dire : le prix à payer pour avoir le logo Zeiss.
Mais je me suis mal exprimé ;D
Citation de: Odi le Octobre 16, 2013, 21:22:44
Mistral, je n'ai pas vérifié sur le site de Sony, mais il doit s'agir du 55 compte tenu des ouvertures indiquées
Comme c'est le post du 35mm... hein ;)
Au temps pour moi, je me suis trompé de fil. Merci de m'avoir alerté. Je vais reposter dans le bon.
Pour me faire pardonner, une photo prise avec le Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA monté sur Alpha 7 :
(http://www.sony.net/Products/di/common/images/products/uxc2/actualphotos/set1/sid_2.jpg) (http://www.sony.net/Products/di/common/images/products/uxc2/actualphotos/set1/photo_sample2.jpg)
(cliquer sur la vignette pour voir l'image en pleine résolution)
Mode P - 1/100 s - f/5 - Compensation +0.7 EV - 400 ISO - balance des blancs automatique.
Une prise en mains des Alpha 7 et Alpha 7R avec in fine une douzaine de photos prises avec le Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA téléchargeables en pleine définition :
http://www.eprice.com.hk/dc/talk/1433/3951/1/
Un test qui va peut être calmer les râleurs ;)
http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/fx/sony-sonnar-t-fe-35mm-f2.8-za
Citation de: pacmoab le Octobre 18, 2013, 11:44:36
Un test qui va peut être calmer les râleurs ;)
http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/fx/sony-sonnar-t-fe-35mm-f2.8-za
Merci pour le lien. Leur test est encore un peu "Work in Progress" ("INSERT LINK" à la place du graphique Imatest :)) mais leurs commentaires sont éloquents :
"
The review[ed]
lens proved capable of exceeding the resolution expectations of the sensor in the Sony ILC-a7 camera we tested it with. (...)
Slight edge softening could be seen in shots taken at the widest apertures. (...)
Lateral chromatic aberration was consistently negligible at all aperture settings (...).
(...)
Even shots taken with a bright light source inside the frame showed few signs of compromised contrast and no evidence of coloured spots due to internal reflections.We didn't have time to test the lens for distortion or vignetting but examination of test shots showed neither was an issue with this lens. (...)
(...)
bokeh was relatively smooth and reasonably attractive and out-of-focus highlights showed no signs of outlining or sharply-defined edges."
Citation de: pacmoab le Octobre 18, 2013, 11:44:36
Un test qui va peut être calmer les râleurs ;)
? aucune chance...
Citation de: Mistral75 le Octobre 17, 2013, 11:44:18
Pour me faire pardonner, une photo prise avec le Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA monté sur Alpha 7 :
(http://www.sony.net/Products/di/common/images/products/uxc2/actualphotos/set1/sid_2.jpg) (http://www.sony.net/Products/di/common/images/products/uxc2/actualphotos/set1/photo_sample2.jpg)
(cliquer sur la vignette pour voir l'image en pleine résolution)
Mode P - 1/100 s - f/5 - Compensation +0.7 EV - 400 ISO - balance des blancs automatique.
Excellents les Exifs: développé dans ViewNX... :)
Sinon c'est à f/5 on aimerait voir ce qu'il a dans le ventre à f/2.8
Citation de: luistappa le Octobre 20, 2013, 02:11:02
Excellents les Exifs: développé dans ViewNX... :)
Sinon c'est à f/5 on aimerait voir ce qu'il a dans le ventre à f/2.8
Tu devrais trouver ton bonheur là :
Citation de: Mistral75 le Octobre 20, 2013, 02:22:40
Pour finir, une nouvelle fournée de fichiers RAW de photos prises avec les Sony Alpha 7 et 7R et leurs objectifs Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 et 55 mm f/1,8 ZA par SingLag, un lecteur de Sony Alpha Rumors (http://www.sonyalpharumors.com/a7a7r-raw-files-shot-with-new-zeiss-fe-lenses/) :
http://www.sendspace.com/file/7b7f0o
Un essai des Alpha 7 et 7R avec notamment de nombreuses photos prises avec l'Alpha 7R et le Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA :
http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=newproduct_sony&page=1&divpage=2&ss=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=10167
C'est en coréen mais les photos parlent d'elles-mêmes :).
Soyez patients, le chargement est lent.
Citation de: dideos le Octobre 28, 2013, 23:04:00
La netteté c'est pas tout.
Des liens envoyés plus haut, je retiens celui la
http://www.flickr.com/photos/ronscheffler/
Citation de: Odi le Octobre 29, 2013, 11:14:41
effectivement...
on y voit que le biogon ZM 35mm est à la ramasse à la périphérie alors que le FE Sony Carle Zeiss Sonnar ne l'est pas - pour ne pas dire qu'il est bon....
Sample Images From the Sony A7 and 35mm f2.8 - The Phoblographer
http://www.thephoblographer.com/2013/10/29/sample-images-sony-a7-35mm-f2-8/
Un élément intéressant auquel je n'avais pas prêté attention : le paresoleil, qui n'est pas un paresoleil en corolle, ce qui permet quasiment de le laisser à demeure sans nuire à la compacité :
1 cm d'épaisseur
Citation de: Avatar le Novembre 23, 2013, 19:42:54
1 cm d'épaisseur
effectivement
La lentille frontale n'est pas très grande, et un peu en retrait mais pas tant que cela : elle est donc plutôt exposée par sa position mais beaucoup moins que d'autres du fait de cette taille
L'ajout du pare soleil est tout à fait rassurant, et permet une protection à demeure
(évidemment un objet pourrait passer à travers l'ouverture, mais la probabilité est limité, et en tout état de cause, le pare soleil évitera les frottement)
Essai du Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA sur Sony Alpha 7R par The Phoblographer :
http://www.thephoblographer.com/2013/12/15/review-sony-35mm-f2-8-full-frame-e-mount/
Points positifs :
- Très piqué
- Le bokeh est sacrément chouette
- Très compact
- Protégé contre les intempéries
Points négatifs :
- Seulement f/2,8, je voulais vraiment un f/1,8 ou f/2
- Pare-soleil étrange qui se sépare en deux morceaux
(au passage, ils louent l'autofocus de l'Alpha 7 et se plaignent de celui de l'Alpha 7R, notamment en basse lumière)
Conclusion :
"Though we have some qualms about this lens, we really can't say that it is in any way a bad optic. In fact, it's an incredible lens. On the A7 it will focus like a speed demon. On the A7r it will resolve more detail than your mom will want to see in her face. Then when you're all done with that, you can take it out into inclement weather with no problems. Then there is your excellent color rendition and class leading sharpness.
With this in mind, the Sony 35mm f2.8 receives an Editor's Choice award for best semi-wide full frame mirrorless lens."
Un autre essai sur le blog "Dear Susan" avec une collection de jolies photos de paysages provençaux :
http://dearsusans.wordpress.com/2013/12/09/zeiss-sonnar-2835mm-za-jewel-in-the-sony-a7r-crown/
Conclusion :
"Just as I wrote the Sony A7r is the Goldilocks of cameras from a size perspective, this Sonnar 35 ZA is the Goldilocks of aesthetics. Although much of the Zeiss DNA is present (fantastic optics, crappy lens cap ;) ;) ) there is also a touch of modern Leica fluidity in this lens. Fantastic sharpness and clarity are delivered with the mellow smoothness that makes my eyes water. This is the antithesis of the Distagon 21/2.8 and its ruthless scrutiny into every detail and occasional harshness (don't hate me ;) ).
If this test proves anything, it's that technical limitations are very unlikely to hinder serious art, whatever your style. I cannot see a street photographer finding fault with this marvel. Or a landscape photographer. Or a fashion photographer. Maybe I'm wrong, I've never seen a model in a studio. But from my limited experience, there's very little to dislike in any situation.
I would be hard pressed to name a better combination of practicality, image quality and joy of use at any price point, let alone at 750 euros ! Just stick your A7 in aperture priority, use the upper wheel to set aperture and shoot away knowing it will not let you down."
Et un dernier (pour aujourd'hui) par Photography Blog :
http://www.photographyblog.com/reviews/carl_zeiss_sonnar_t_fe_35mm_f2_8_za_review/
"The Carl Zeiss Sonnar T* FE 35mm F2.8 ZA is an excellent wide-angle prime lens for Sony A7/A7 owners, offering the classic 35mm focal length in a small and portable package. At f/2.8 it may not be as bright as some people might wish, but at a mere 120g and 3.6cms in length, it makes for a very portable full-frame package when mounted on the A7/A7R, delivering great image quality with the minimum of fuss, including some lovely bokeh effects when shooting wide-open. It delivers superlative results in the center of the frame almost throughout its extensive aperture range, even performing well wide-open at f/2.8, although you'll need to stop down a little to get the best quality at the edges of the frame. Offering fast and reliable auto-focusing on the A7 camera that we tested it with, intuitive manual focusing and the usual Carl Zeiss levels of build quality that's weather-tight too, this moderate wide-angle prime lens is our pick of the five FE lenses that were launched along with the A7/A7R cameras."
A7R + Zeiss 35 f2.8 meilleur que D8OOE + 35mm f/1.4 G et ZE 35mm f / 2 meilleur sur A7R que sur Canon 5D II ou D800E - ;)
Voir le test de Roger Sicala (Lens Rental) :
http://www.lensrentals.com/blog/2013/12/sony-a7r-a-rising-tide-lifts-all-the-boats
Citation de: Mikado le Décembre 18, 2013, 08:21:08
A7R + Zeiss 35 f2.8 meilleur que D8OOE + 35mm f/1.4 G et ZE 35mm f / 2 meilleur sur A7R que sur Canon 5D II ou D800E - ;)
Voir le test de Roger Cicala (Lens Rentals) :
http://www.lensrentals.com/blog/2013/12/sony-a7r-a-rising-tide-lifts-all-the-boats
Effectivement, c'est bluffant. Ses constatations sur la perte de résolution dans les coins avec les objectifs montés par l'intermédiaire d'un adaptateur, ainsi que certains commentaires de lecteurs, sont très intéressants eux aussi.
On passe de bokeh sacrément chouette à plutôt smooth :-\. Votre avis sur les quelques photos que l'on peut voir?
http://www.stevehuffphoto.com/2014/01/30/the-sony-a7-photos-video-at-35mm/[/quote]
je ne regrette pas d'avoir commander ce petit 2.8/35...
Testé par DxO,
Ça a l'air assez positif !
http://www.sonyalpharumors.com/also-the-35mm-zeiss-fe-gets-dxomarked-second-best-tested-35mm-lens-ever/
Et on remarque que l'ouverture T est égale à l'ouverture géométrique f alors que pour 1.4, on a seulement T 1.7 avec le Sigma.
T=N ils sont très forts chez Zeiss ;)
Essai du Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA par Photozone sur Sony Alpha 7R :
http://www.photozone.de/sonyalphaff/865-zeiss35f28ff
Qualité optique : 3,5/5
Qualité mécanique : 4,5/5
Rapport performances/prix : 2/5
"The Zeiss Sonnar T* FE 35mm f/2.8 ZA is undoubtedly a very good performer but it's not flawless. The image center is certainly of stunning quality but the borders and more so the corners can't quite follow. Very sharp images across the image field are still possible at medium apertures. Distortions are generally not an issue. There is a certain degree of light falloff but while this may be visible at times it is not dramatic either ... when choosing the lossy auto-correction option. The uncorrected vignetting is significantly higher. The quality of the bokeh is generally very good except for the rendition of out-of-focus highlights. Bokeh fringing can be an issue in critical scenes, especially for close focus.
On the mechanical side there isn't really anything to complain about thanks to a tightly assembled metal construction with weather sealing. We also like the really cool, compact lens hood. The AF has the potential to be fast but it is held back by the rather slowish Sony A7R. Manual focusing is very precise and smooth - something that you may not associate with a focus-by-wire system.
Thus the Zeiss lens is, of course, an interesting option. However, the pricing seems to be a bit over the top."
En 1ère lecture, c'est sensiblement différent de DxO. Qqu'un a analysé plus en détail protocoles et conclusions pour expliquer cette différence ?
OK, on a l'habitude de constater des divergences sur les conclusions. Mais cet objectif est encensé par les uns et un peu descendu par les autres (p. exemple aberrations, vignetage...). Quand on lit plusieurs tests à la suite, c'est déroutant, on ne sait pas quoi retenir.
Variations dans la série ?
Il est maousse pour l'ouverture ! Si j'avais un appareil compact, je chercherais à garder cette compacité. Et là, eh bien... bof. Autant un boîtier de ce type me ferait un excellent compagnon pour le "reportage" de tous les jours, autant un 35 me paraît la focale passe-partout, autant les 36 Mp permettent de tirer le meilleur de l’image, év. de recadrer fortement, autant là... je ne suis pas emballé. Il reste beaucoup de concessions à mon goût.
L'ouverture est étriquée. Vu son volume, je l'accepterai plutôt s'il ouvrait à f1.4. Allez, f1.8. Ce couple idéal permettrait de palier au couple A99 + Sony A 35 mm 1.4 qui n'est pas au top (flare, piqué discutable à PO, vignetage).
Mais là, à 2.8 .... avec un 35 mm, le bokeh s'exprime à très courte distance, après, tout tend à la netteté... Beau bokeh, cela dit. Mais je ne doute pas un instant que les gars de Zeiss ont mis tout le savoir-faire pour tirer le meilleur du capteur dans les dimensions de cet objet.
Bien joué pour le par-soleil, il nous change des énormes corolles.
Je retiens une excellente aptitude à restituer précisément les fins détails à contre-jour : http://dearsusans.files.wordpress.com/2013/12/dsc01297.jpg
Certes, c'est pris à f11. Notez la qualité de saisie des infirmes détails des tiges et des trouées de lumières restituées avec une dynamique étendue. C'est fort !
Citation de: P!erre le Février 07, 2014, 09:14:40
.....
Certes, c'est pris à f11. Notez la qualité de saisie des infirmes détails des tiges et des trouées de lumières restituées avec une dynamique étendue. C'est fort !
toutafé, le chargement prend un petit peu de temps mais à vaut le coup (vis à vis de la remarque de Pierre)
plutôt que des reconnaissances de visage ou de sourire (ce que je sais faire moi-même), avec un truc pareil je préfèrerais une appli téléchargeable "reconnaissance de morilles" ou de cêpes ou ... :D
Le test de photoezone vient surtout confirmer ce qui se dit sur les forums. L'objectif est très bon mais loin d'être parfait. Il peut faire des ca et vignette aux grandes ouvertures, pas terrible pour une ouverture à 2.8.
Autre indice le rapport qualité prix de 2/5 qui confirme le tout. Pourtant photozone sur ce critère est assez large même si l'objectif est assez cher, la il confirme qu'il vaut vraiment pas ces 800 boules ...
Je prends les avis de photozone avec des pincettes!
Ce cailloux est très bon, et le vignetage à PO se corrige
facilement, ce n'est pas un drame! Il est cher, oui, mais
comme tous les Zeiss, on prend ou on laisse!
Je suis beaucoup plus d'accord avec le test de CI comme
d'hab!
Toujours, il me satisfait bien, léger, comme objectif pour
"traîner" , avec le 55 dans le sac en attendant le 24/70...
Les tests DxO et PZ sont tout à fait raccords :
- au centre, le piqué monte jusqu'à F5.6 puis il baisse assez rapidement, à F11 il est même < F2.8
- sur les bords et dans les angles, c'est à F5.6 qu'il est le meilleur (on note une légère divergence à F2.8 où il est plus bas dans PZ que dans DxO)
Sauf erreur, les tests de CI ou LMDLP sont plus favorables car ils montrent le piqué pour un format de tirage donné, alors que DxO ou PZ indique le max. possible (comme si le format était A0, voire +)
Sauf erreur, les tests de CI ou LMDLP sont plus favorables car ils montrent le piqué pour un format de tirage donné, alors que DxO ou PZ indique le max. possible (comme si le format était A0, voire +)
Pourquoi aller chercher au delà du natif! les tests de CI ou LMDLP sont surtout plus réalistes,
plus à l'écoute de ce que l'on a besoin...
Citation de: geraldb le Février 08, 2014, 22:48:46
...
Pourquoi aller chercher au delà du natif! les tests de CI ou LMDLP sont surtout plus réalistes,
plus à l'écoute de ce que l'on a besoin...
Ca dépend du besoin ! ::)
Je préfère savoir quelles sont les limites d'une optique plutôt qu'on me dise qu'elle sera bonne jusqu'à un format donné (d'ailleurs contrairement à LMDLP, je n'ai pas vu de format indiqué par CI)
Quand on pratique un peu DxO Mark, on connait tout sur le potentiel d'une optique avec "sharpness /profiles3
En regardant mieux :
- Le piqué sur CI est à tous les diaphragmes proche de 9, toutefois, on peut noter le meilleur piqué à F11~F16 et le plus mauvais à F5.6
- Alors que pour DxO Mark, PZ et ERPhotoReview (à 20% FTM) c'est l'inverse !!! :
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Sonnar-T-STAR-35mm-F28---Measurements (http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Sonnar-T-STAR-35mm-F28---Measurements)
http://www.photozone.de/sonyalphaff/865-zeiss35f28ff?start=1 (http://www.photozone.de/sonyalphaff/865-zeiss35f28ff?start=1)
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4125 (http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4125)
En conséquence, sans autre considération de PDC, il est préférable de rester dans les grandes ouvertures avec cet objectif ;)
Citation de: geraldb le Février 08, 2014, 12:09:46
Je prends les avis de photozone avec des pincettes!
Ce cailloux est très bon, et le vignetage à PO se corrige
facilement, ce n'est pas un drame! Il est cher, oui, mais
comme tous les Zeiss, on prend ou on laisse!
Je suis beaucoup plus d'accord avec le test de CI comme
d'hab!
Toujours, il me satisfait bien, léger, comme objectif pour
"traîner" , avec le 55 dans le sac en attendant le 24/70...
Complètement d'accord.
Ce 35mm fixe m'impressionne "grave". Je l'adore.
Citation de: geraldb le Février 08, 2014, 12:09:46
Il est cher, oui, mais
comme tous les Zeiss, on prend ou on laisse!
Certes, mais dans la réalité c'est un peu plus compliqué que cela.. ;D
J'ai flashé sur l'A7 en me disant que, pour un peu plus de 1000 euros le boitier nu, ce n'était finalement pas beaucoup plus cher qu'un D7100 ou un 70D.
Et puis quand on fait le total des objectifs à acheter, on reste dans l'élitisme au niveau prix. C'est deux à trois fois fois plus cher qu'en APSC avec une couverture de focales sensiblement plus étriquée.
Même un FF D610 est plus cher, moins séduisant, mais on peut s'en tirer globalement mieux avec des objectifs Nikkor (24-85, 28-300, 60 mm macro, 70-300 VR, 50 mm 1,8 etc..) généralement de bonne qualité, sans même aller chercher les occases..
Dommage..
En promotion à 609€ chez Photo-Saint-Charles à Paris 15eme actuellement, soit une remise de 60€ de la part de Sony directement appliquée en caisse (baisse de 60€ par rapport au prix habituel pratiqué par cette boutique).
Cette promo. qui ne concerne que certaines boutiques choisies par Sony serait valable au moins jusqu'à fin juillet 2014. Le prix peut varier sur cette période en fonction des fluctuations de la parité euro/yen.
D'autres produits bénéficient également d'une remise plus ou moins importante. Pour tout renseignement sur les prix: tél. 01 45 58 20 13.
NB: je n'ai (malheureusement :D) pas d'actions dans cette boutique qui porte l'enseigne Camara, mais c'est là que l'on me propose souvent les meilleurs prix; sans prendre le risques d'enseignes douteuses du net. ;)
Le prix de cet objectif à souvent été décrié dans les précédents posts tant par les internautes que par les tests mettant à l'index le mauvais rapport qualité/prix.
Est-ce que cette baisse de 25% environ pour l'amener à 609€ vous semble un ajustement correct à même de lui offrir un rapport Q/P favorable ?
Citation de: stringway le Mai 26, 2014, 08:27:36
Le prix de cet objectif à souvent été décrié dans les précédents posts tant par les internautes que par les tests mettant à l'index le mauvais rapport qualité/prix.
Est-ce que cette baisse de 25% environ pour l'amener à 609€ vous semble un ajustement correct à même de lui offrir un rapport Q/P favorable ?
600€ cela reste toujours cher dans l'absolu pour un 35mm qu'ouvre qu'à 2.8.
Ceci dit je suis très content de cet objectif. Les image sont d'une grande qualité, il ne craint pas le pluie, et surtout c'est la seule optique AF avec laquelle les A7 deviennent de petits hybrides légers et super discrets. J'ai tendance à davantage utiliser le 55mm pour son magnifique bokeh, mais le 35 est vraiment le must have pour marcher toute une journée avec l'appareil autour du cou !
Citation de: pacmoab le Mai 26, 2014, 08:51:47
600€ cela reste toujours cher dans l'absolu pour un 35mm qu'ouvre qu'à 1.8.
Ceci dit je suis très content de cet objectif. Les image sont d'une grande qualité, il ne craint pas le pluie, et surtout c'est la seule optique AF avec laquelle les A7 deviennent de petits hybrides légers et super discrets. J'ai tendance à davantage utiliser le 55mm pour son magnifique bokeh, mais le 35 est vraiment le must have pour marcher toute une journée avec l'appareil autour du cou !
a fortiori s'il n'ouvre qu'à 2.8 !
Sinon même utilisation et satisfaction que toi de mes deux fixes FE avec mon A7R ;)
Citation de: polohc le Mai 26, 2014, 08:58:50
a fortiori s'il n'ouvre qu'à 2.8 !
Sinon même utilisation et satisfaction que toi de mes deux fixes FE avec mon A7R ;)
Oups, corrigé ;)
Merci de vos promptes réponses argumentées.
Je suis malgré tout toujours surpris que l'on reproche à un objectif (surtout pour un usage en format 24x36) de n'ouvrir qu'à f/2,8. Est-ce parce qu'une ouverture plus grande fait cruellement défaut à votre usage quotidien (ou tout au moins occasionnel pour se justifier) ou bien dans le cas présent un problème de rapport Q/P; sachant qu'une plus grande ouverture fait grimper le prix ?
Que ce soit pour les photos de nuit, ou pour encore plus avoir de contrôle de PDC, c'est vrai que j'aurais mieux aimé qu'il soit plus ouvert (f/2 au moins)
Ceci dit je suis très heureux s'avoir une optique compacte à ma disposition, et en dehors du prix je ne l'échangerais pas contre un modèle de 15cm et 300g de +
En étant pas trop loin du sujet, on peut déjà largement jouer sur la PDC à f/2.8 ;)
Citation de: pacmoab le Mai 26, 2014, 09:32:52
Que ce soit pour les photos de nuit, ou pour encore plus avoir de contrôle de PDC, c'est vrai que j'aurais mieux aimé qu'il soit plus ouvert (f/2 au moins)
Ceci dit je suis très heureux s'avoir une optique compacte à ma disposition, et en dehors du prix je ne l'échangerais pas contre un modèle de 15cm et 300g de +
En étant pas trop loin du sujet, on peut déjà largement jouer sur la PDC à f/2.8 ;)
D'accord pour les photos de nuit sans pied (intérêt du matériel compact et léger), et pour la PDC, on peut toujours se consoler en se disant que f/2,8 en 24x36 doit correspondre à f/2 en APSC et que comme le montre ton exemple n'est déjà pas si mal. ;)
C'est vrai qu'une petite stabilisation pour compenser aurait été appréciée.
Du temps de l'argentique, en grand angle, on avait le choix entre le 35mm/2.8 ou le 28mm 3.5 qui étaient au même prix dans beaucoup de marques. C'étaient les premiers prix pour ces deux focales par rapport au 35mm /1.8 ou 2 et au 28mm 2 ou 1.8mm qui valaient à peu près le double. Aucun reproche sur la qualité mais pour le prix d'une optique banale.
Citation de: stringway le Mai 26, 2014, 09:16:59
Je suis malgré tout toujours surpris que l'on reproche à un objectif (surtout pour un usage en format 24x36) de n'ouvrir qu'à f/2,8. Est-ce parce qu'une ouverture plus grande fait cruellement défaut à votre usage quotidien (ou tout au moins occasionnel pour se justifier) ou bien dans le cas présent un problème de rapport Q/P; sachant qu'une plus grande ouverture fait grimper le prix ?
J'utilise facilement le 35 mm à f1.4 pour flouter l'arrière-plan. Étant donné que le champ est large et que les flous d'arrière-plan semblent plus difficiles a obtenir avec un 35 qu'un 85 mm par exemple, soit j'ouvre à PO ou à f1.7, ou alors je ferme pour avoir de la netteté. Je n'ai pas l'impression que je suis souvent à f2.8. Soit j'ouvre plus soit je ferme entre f5.6 et f11.
Par exemple, je n'emploie que rarement un zoom genre 24-70 f2.8 parce que je n'ai pas assez de potentiel de flou, et le flou est pas toujours celui que je recherche.
Citation de: stringway le Mai 26, 2014, 12:07:29
... f/2,8 en 24x36 doit correspondre à f/2 en APSC ...
Ben, à même cadrage ce serait plutôt f/1.4, voire même encore plus ouvert, qui donnerait la même PDC que f/2.8 en FF
Citation de: polohc le Mai 26, 2014, 15:19:24
Ben, à même cadrage ce serait plutôt f/1.4, voire même encore plus ouvert, qui donnerait la même PDC que f/2.8 en FF
Les "pôvres" qui n'ont gouté qu'à l'APSC (et je ne parle pas de ceux qui se contentent du M4/3), ne savent donc pas ce qu'ils perdent et qu'ils ont peu de chance de connaître un jour si ils continuent dans cette voie. ;D
Je pense que le 35mm n'est pas la focale idéale pour jouer du bokeh. Je l'utilise en photo de rue pour son rendu des distances assez naturel, le fait que le sujet soit isolé plus par l'augmentation de la perspective (qui reste assez naturelle) que par le flou. Cela permet de garder un fond visible tout en permettant au regard de se diriger naturellement sur le centre d'intérêt vers lequel on veut l'attirer.
En conséquence, il me semble qu'il est inutile, à cette focale, de chercher une plus grande ouverture, qu'on réservera aux 50 et 85mm quand on voudra se la péter avec des flous bien spectaculaires. Lesquels, quand ils sont en excès, tendent à attirer plus l'attention vers la 'photographie' elle-même que ce qu'elle donne à voir.
Citation de: esperado le Mai 26, 2014, 17:37:06
... quand on voudra se la péter avec des flous bien spectaculaires. Lesquels, quand ils sont en excès, tendent à attirer plus l'attention vers la 'photographie' elle-même que ce qu'elle donne à voir.
Dans ce cas, c'est que le photographe a manqué son but et donc la photo a été mal faite ::)
Citation de: polohc le Mai 26, 2014, 17:41:23
Dans ce cas, c'est que le photographe a manqué son but et donc la photo a été mal faite ::)
Ouf, je me sens moins seul. Á une époque où il semble que la tendance est aux piqués qui font saigner les yeux, aux mannequins photoshopés qui font pas pipi, aux couleurs claquantes qu'on savait pas que ça existait, aux paysages HDR qu'on se demande pourquoi le journal télévisé a pas parlé de la bombe atomique ayant explosé à cet endroit juste avant la photo.
Mais je suis en retard, là. La photographie a franchi l'étape ultime dans la promotion de l'égo avec l'invention du selfie: ce n'est même plus "Matez MES photos", c'est "Matez MOI".
A quand l'invention des lunettes miroir à réalité augmentée qui permettront de voir l'environnement en semi transparence tout en ne se quittant jamais des yeux ?
Tout ça pour dire qu'il a l'air très bien comme ça, ce 35mm, à part qu'il est beaucoup trop cher pour mes pauvres moyens.
Version 02 du microprogramme pour un démarrage plus rapide :
- Windows http://www.sony-asia.com/support/download/602218/product/sel35f28z
- Mac OS : http://www.sony-asia.com/support/download/602227/product/sel35f28z
Citation de: esperado le Mai 26, 2014, 19:30:14
Ouf, je me sens moins seul. Á une époque où il semble que la tendance est aux piqués qui font saigner les yeux, aux mannequins photoshopés qui font pas pipi, aux couleurs claquantes qu'on savait pas que ça existait, aux paysages HDR qu'on se demande pourquoi le journal télévisé a pas parlé de la bombe atomique ayant explosé à cet endroit juste avant la photo.
Mais je suis en retard, là. La photographie a franchi l'étape ultime dans la promotion de l'égo avec l'invention du selfie: ce n'est même plus "Matez MES photos", c'est "Matez MOI".
A quand l'invention des lunettes miroir à réalité augmentée qui permettront de voir l'environnement en semi transparence tout en ne se quittant jamais des yeux ?
Tout ça pour dire qu'il a l'air très bien comme ça, ce 35mm, à part qu'il est beaucoup trop cher pour mes pauvres moyens.
Bon à 2.8 sur du plein format on peut quand même avoir de jolis flous d'arrière plan si on est assez près du sujet, je poste des photos faites au 35mm 2.8 lors du weekend dernier...
1
2
3
4
Alors je concède qu'il manque un diaphragme quand on prend un peu plus de recul comme sur la dernière. Mais, preuve que sur les premières, les flous ne sont pas mauvais...
Pour info : j'ai effectué une petite comparaisons FE 35 F2.8 vs E 35 F1.8 sur mon A6000
à F2.8 -> le FE est un peu plus homogène
à F4 ou + -> il n'y a plus de différence !
Je ne savais pas encore si j'allais garder la version E mais sa stab + son ouverture à 1.8 m'ont décidé à le garder.
Citation de: polohc le Mai 26, 2014, 15:19:24
Ben, à même cadrage ce serait plutôt f/1.4, voire même encore plus ouvert, qui donnerait la même PDC que f/2.8 en FF
Tout le monde (ceux qui aime à multiplier les tests) s'accorde à dire que :
- 24/36 vs APS-C = 1 diaph (un chouia plus pour certain mais de l'ordre de 1,2 pas plus)
- 24/36 vs 4/3 = 2 diaph
;)
Citation de: whiteman le Mars 24, 2015, 13:47:57
Tout le monde (ceux qui aime à multiplier les tests) s'accorde à dire que :
- 24/36 vs APS-C = 1 diaph (un chouia plus pour certain mais de l'ordre de 1,2 pas plus)
- 24/36 vs 4/3 = 2 diaph
;)
On compare bien, comme il se doit, en focales équiv. ?
Dans ce cas, c'est bien à 24mm F1.4 en APS-C qui correspond à 35mm F2.8 en 24x36 ;)
Effectivement, 667€ pour un 35 mm F2.8 même marqué Carl Zeiss fabriqué au Japon, c'est pas donné. Le FF est un marché de riches. Sauf qu'ils n'ont pas tous compris que nous n'avions pas tous les moyens de payer des fortunes pour tous ces nouveaux produits.
A ce prix, il aurait pu ouvrir à 2 tout en étant compact. Y'a qu'à voir le volume des 35 mm Leica. Un 35 mm ouvrant à 2 n'est pas si encombrant que ça.
Le concept de Sony 7 me tente. Pas le choix des focales.
A+
Pierre
Citation de: petur le Mars 24, 2015, 18:21:44
Effectivement, 667€ pour un 35 mm F2.8 même marqué Carl Zeiss fabriqué au Japon, c'est pas donné. Le FF est un marché de riches. Sauf qu'ils n'ont pas tous compris que nous n'avions pas tous les moyens de payer des fortunes pour tous ces nouveaux produits.
A ce prix, il aurait pu ouvrir à 2 tout en étant compact. Y'a qu'à voir le volume des 35 mm Leica. Un 35 mm ouvrant à 2 n'est pas si encombrant que ça.
Le concept de Sony 7 me tente. Pas le choix des focales.
A+
Pierre
Un 35 Leica .... à 667 E? :D ;D
il manque un zero . En plus il ne marche certainement pas convenablement avec l'A7.
Qui a parlé d'un Leica à 600 boules ? Je parle d'encombrement, pas de tarifs. D'ailleurs, Sony qui a croqué Minolta ET Konica doit avoir un fameux 35mm F2.0 à monture Leica (le 35 de l'Hexar RF) dans ces tablettes. Faut pas me faire croire qu'ils ne savent pas faire.
Apprenez à lire avant de vous moquer.
Pierre
Ses tablettes.
Citation de: petur le Mars 24, 2015, 23:01:27
Qui a parlé d'un Leica à 600 boules ? Je parle d'encombrement, pas de tarifs. D'ailleurs, Sony qui a croqué Minolta ET Konica doit avoir un fameux 35mm F2.0 à monture Leica (le 35 de l'Hexar RF) dans ces tablettes. Faut pas me faire croire qu'ils ne savent pas faire.
Apprenez à lire avant de vous moquer.
Pierre
Peu de chances qu'il le sorte, parceque pour rappel, il existe le 35mm f2 monture fe compact, c'est le loxia il coûte environ le double du 2.8 mais reste relativement pas cher pour tous ceux qui viennent de chez Leica...
C'est pour ça que j'appelle au secours sigma, lol mais ils m'entendent pas !
Je n'ai pas les moyens d'acheter que des zeiss ou des sony zeiss même s'ils sont "bons marché" ça reste du luxe (bah oui même si les équivalents leica sont 2 à 5 fois plus chers, plus de 1000 euros l'objectif...)
Le bricolage avec les bagues c'est bien, j'en fais encore mais je comprends ceux qui en ont marre ou qui ne veulent pas en faire...
Citation de: petur link=topic=191901.msg5284640#msg5284640 date=1427234487
Apprenez à lire avant de vous moquer.
Pierre
/quote]
Tu devrais aussi faire un effort de lecture , cher Pierre.
Ces 35 mm pour télémétriques ne marchent certainement pas convenablement avec un A7 . Compacts oui mais sans intérêt pour un A7. Aucun des ces objos n'est en fait compatibles avec un A7. Il faut passer par des formules optiques adaptées.
Citation de: polohc le Mars 24, 2015, 17:05:13
On compare bien, comme il se doit, en focales équiv. ?
Dans ce cas, c'est bien à 24mm F1.4 en APS-C qui correspond à 35mm F2.8 en 24x36 ;)
Oui et/ou non, un 23/2 en APS-C équivaudrait (je n'ai personnellement jamais fais le test mais il doit bien y avoir une dizaine de personne, dont JMS, du forum qui ont fait des tests) peu ou proue à un 35/2.8....en cadrage et bokeh, simple non ;D et tu prends un diaph de plus avec le 4/3....elle est pas simple la vie !
Après je veux bien tergiverser des heures avec des "oui mais...." Les pixels ceci, les pixels cela, les hauts isos.....
Bref......
Citation de: whiteman le Mars 25, 2015, 00:14:04
Oui et/ou non, un 23/2 en APS-C équivaudrait (je n'ai personnellement jamais fais le test mais il doit bien y avoir une dizaine de personne, dont JMS, du forum qui ont fait des tests) peu ou proue à un 35/2.8....en cadrage et bokeh, simple non ;D et tu prends un diaph de plus avec le 4/3....elle est pas simple la vie !
Après je veux bien tergiverser des heures avec des "oui mais...." Les pixels ceci, les pixels cela, les hauts isos.....
Bref......
Tu parles bokeh alors que le sujet est la profondeur de champ.
PDC aussi ;)
parti comme on est je vais te dires que :
23/1.4 sur APS-C = peut être 35/2.2 sur 24/36
tu vas me répondre, non 35/2.5.....
A couper les cheveux en 4, j'en connais qui ne prennent plus de photos...
Bref j'utilise un APS-C et globalement pour moi il y a un diaph d'écart après moi tu sais les règles à calcul (présente sur Iphone) qui te donnes 1cm de plus ou de moins, bof....voili, voilou ::) je laisse aux mathématiciens ::) :D
Disons que l'ouverture de 2.8 ne me gène pas dans l'absolu c'est juste le prix d'un objectif ouvrant à 2.8 qui m'ennuie.
Regardez le prix du 28 FE ouvrant à 2 ?
A+
Pierre
Citation de: petur le Mars 25, 2015, 13:37:26
Disons que l'ouverture de 2.8 ne me gène pas dans l'absolu c'est juste le prix d'un objectif ouvrant à 2.8 qui m'ennuie.
Regardez le prix du 28 FE ouvrant à 2 ?
A+
Pierre
+1
Le choix de l'ouverture est parfait selon moi (juste milieu luminosité, poids, encombrement, prix) et le prix somme toute vraiment très correct ;)
Citation de: whiteman le Mars 25, 2015, 12:51:42
PDC aussi ;)
parti comme on est je vais te dires que :
23/1.4 sur APS-C = peut être 35/2.2 sur 24/36
tu vas me répondre, non 35/2.5.....
A couper les cheveux en 4, j'en connais qui ne prennent plus de photos...
...
Non, 35mm F2.8 !!!
Par contre, ça va,
on ne se connait pas ! 8)
Citation de: petur le Mars 25, 2015, 13:37:26
Disons que l'ouverture de 2.8 ne me gène pas dans l'absolu c'est juste le prix d'un objectif ouvrant à 2.8 qui m'ennuie.
Regardez le prix du 28 FE ouvrant à 2 ?
A+
Pierre
Bah tu payes le prix de la prestigieuse pastille bleue lol
Citation de: petur le Mars 25, 2015, 13:37:26
Disons que l'ouverture de 2.8 ne me gène pas dans l'absolu c'est juste le prix d'un objectif ouvrant à 2.8 qui m'ennuie.
Regardez le prix du 28 FE ouvrant à 2 ?
A+
Pierre
Le 28 FE f2 est un objectif lourdement corrigé par le programme . Ces performances optiques pures sont mauvaises pour une focale fixe. Au moins Sony ne vend pas de la margarine au prix du beurre comme c'est l'usage en micro 4/3.
Ce que tu écrits me confirme dans mon impression. Appareil intéressant mais optiques trop cher vendues.
Le prix de la pastille bleue ne m'intéresse pas. faudra voir ce que Sigma arrive à nous proposer. Sinon j'attendrai que le D810 baisse en neuf et en occase.
A+
Pierre
Citation de: Polak le Mars 25, 2015, 16:29:37
Le 28 FE f2 est un objectif lourdement corrigé par le programme . Ces performances optiques pures sont mauvaises pour une focale fixe. Au moins Sony ne vend pas de la margarine au prix du beurre comme c'est l'usage en micro 4/3.
A ce niveau ils sont tous corrigés en interne et on verra après les tests.
En tout cas le prix du 35 2.8 risque de baisser car comment justifier un prix public de 700€ environ pour le 35 2.8 alors que le 28 ouvert à 2.0 sera aux environs de 450€ ??
On en revient à la pastille bleu pour justifier l'écart avec le 28 qui n'a rien pas même de pastille G.
Citation de: Astro2012 le Mars 26, 2015, 10:00:46
On en revient à la pastille bleu pour justifier l'écart avec le 28 qui n'a rien pas même de pastille G.
pour le moment je ne suis revenu de rien : le 28, on ne le connait pas, et le 35mm 2.8 il est excellent dès 2.8, tout petit et très léger, alors voilà 8)
et puis il se trouve d'occasion, même sous garantie ( enfin moi j'en ai trouvé un chez mon phox habituel ;D) pour nettement moins de 600 roros
Citation de: Astro2012 le Mars 26, 2015, 10:00:46
On en revient à la pastille bleu pour justifier l'écart avec le 28 qui n'a rien pas même de pastille G.
Les pastilles ça commence à me faire tousser.... ;D ;D ;D
Attendons les tests
Citation de: René le Mars 26, 2015, 09:52:09
A ce niveau ils sont tous corrigés en interne et on verra après les tests.
En tout cas le prix du 35 2.8 risque de baisser car comment justifier un prix public de 700€ environ pour le 35 2.8 alors que le 28 ouvert à 2.0 sera aux environs de 450€ ??
Où as tu lu que le FE 35 2.8 est corrigé ? Si Zeiss /Sony n'arrivent pas à faire un 35 2.8 qui n'a pas besoin d'être en distortion et en plus le facturent ce prix là , alors je retire ce que j'ai dit et ils vendent la margarine au prix du beurre. >:(
Pour les histoires d'équivalence PDC, ouverture, bokeh etc, il existe ceci :
http://www.pointsinfocus.com/tools/depth-of-field-and-equivalent-lens-calculator/
Citation de: Polak le Mars 26, 2015, 12:11:30
Où as tu lu que le FE 35 2.8 est corrigé ? Si Zeiss /Sony n'arrivent pas à faire un 35 2.8 qui n'a pas besoin d'être en distortion et en plus le facturent ce prix là , alors je retire ce que j'ai dit et ils vendent la margarine au prix du beurre. >:(
Ils sont tous corrigés en jpeg et certains (en particulier chez Sony) même en raw qui intègre les éléments de correction. C'est le progrès et il ne faut pas s'en plaindre du moment que les prix suivent.
Attendons les tests du 28 mm
Citation de: René le Mars 26, 2015, 10:49:03
Les pastilles ça commence à me faire tousser.... ;D ;D ;D
Attendons les tests
C'est parce que tu prends pas les bonnes ! ;)
Citation de: polohc le Mars 25, 2015, 14:56:23
Non, 35mm F2.8 !!!
[/b]
Ta source m'intéresse au plus haut point (il n'est jamais trop tard pour apprendre ;)) car, comme je l'ai dis plus haut je n'ai jamais pris le temps de faire mes propres essais mais ce forum à la chance d'avoir un certain nombre de pointures et de passionnés qui n'hésites pas à nous faire partager leurs connaissances.
Je ne sais qu'elles sont tes sources alors je me permets de te citer la mienne avec JMS :
Par exemple, sur un 24 x 36, un 300 mm au diaph de f/4.2 devrait donner la même image qu'un 200 mm au diaph de 2.8 sur le reflex numérique à plus petit capteur.Tu trouveras sur son site
http://www.pictchallenge-archives.net/ une mine d'informations qui ne font jamais de mal.
JMS étant modérateur qu'il n'hésites pas à me signaler si je dois laisser ce lien ou si cela pose un problème.
Pour faire court, on est loin de 2 diaph d'écart mais beaucoup plus proche d'1 ;)
tout comme 28mm f2 donne 35mm f2.5 donc d'autant moins valable de préférer le 28 au 35mm, l'écart est finalement très réduit...
Citation de: whiteman le Mars 28, 2015, 20:24:15
Ta source m'intéresse au plus haut point (il n'est jamais trop tard pour apprendre ;)) car, comme je l'ai dis plus haut je n'ai jamais pris le temps de faire mes propres essais mais ce forum à la chance d'avoir un certain nombre de pointures et de passionnés qui n'hésites pas à nous faire partager leurs connaissances.
Je ne sais qu'elles sont tes sources alors je me permets de te citer la mienne avec JMS :
Par exemple, sur un 24 x 36, un 300 mm au diaph de f/4.2 devrait donner la même image qu'un 200 mm au diaph de 2.8 sur le reflex numérique à plus petit capteur.
Tu trouveras sur son site http://www.pictchallenge-archives.net/ une mine d'informations qui ne font jamais de mal.
JMS étant modérateur qu'il n'hésites pas à me signaler si je dois laisser ce lien ou si cela pose un problème.
Pour faire court, on est loin de 2 diaph d'écart mais beaucoup plus proche d'1 ;)
Mea culpa... Je me suis entêté dans une confusion et j'avais tord :-[
J'ai vérifié avec Prof de champ V1.6 que j'utilise quand la zone de MAP d'une photo est primordiale, exemple :
APS-C 24mm F2 à 4m (champ objet 3.7x2.5m) -> PDC 2, 264m
24x36 35mm F2.8 à 4m (champ objet 4x2.7m) -> PDC 2,385m
Donc effectivement, tu as raison (comme d'autres intervenants) la dif. est bien ~1 diaph. ;)
Salut whiteman, je vois que tu es de retour.
J'espère que tu as apprécié ma reconnaissance d'erreur ;)
Citation de: polohc le Avril 03, 2015, 10:10:11
Salut whiteman, je vois que tu es de retour.
J'espère que tu as apprécié ma reconnaissance d'erreur ;)
Voui j'étais un peu sous l'eau c'est dernier temps ;)
Me voilà rassuré ;D
En revanche j'étais très étonné que cela ne fasse réagir personne sur ce rapport FX et DX ::)
Nous voilà tous sur les rails c'est parfait ;)
Au plaisir :)
C'est parfois le bon côté des forums ;)
Bien que hors de prix pour un 2.8, ce petit 35 me plairait bien sur un A7, pour remplacer un 27/2.8 sur un Fuji X-E1.
Des personnes qui ont fait le switch Fuji -> Sony?
C'est vrai que pourle prix, manque un diaphragme, mais il est bon...
Quand je vois le prix des objectifs fuji, je relativise, je constate qu'elles sont très ouvertes souvent, mais bon ça reste sur de l'aps-c, je ne sais plus qui avait parlé de marguerine vendue au prix du beurre, c'est tout à fait ça...
Certains prix d'objectifs m'interpellent quand je les compare à ceux de mes début en photographie avec appareil réflex au début des années 70. En ces temps révolus, le 35mm/2.8 était au même prix que le 28mm/3.5. Le 35mm/2.8 était dispo sur de nombreux appareils à optique fixe, donc, pour moi, le transformer en objectif de luxe est du foutage de gueule pur et simple.
Que des focales peu communes soient chères (style UGA, fish-eye; etc) parce qu'elles sont peu vendues et/ou nécessitent des lentilles difficiles à fabriquer, je veux bien admettre, mais le 35mm/2.8, c'est quand même la tarte à la crème des objectifs, non?
Que dire de la gamme des fixes Samyang? Elle continue et se développe à des prix plus que corrects et je ne crois pas que ce soit le fait d'une entreprise philanthropique.
c'est vrai, en contrepartie on n'est pas obligé d'acheter,
si Sony s'aperçoit que tel ou tel objectif ne se vend pas hors raison technique et que les gens achètent d'autres marques tierces, peut- être réagiront-ils ? (je doute de ce que j'écris ;D)
je ne suis jamais allé à un salon (Paris, Cologne), mais j'aimerais voir leur tête si on déboulait au stand Sony avec un "beau" boitier Sony et une optique tierce ostensiblement montrée, histoire de voir s'il y a une réaction :P
Citation de: efmlz le Avril 07, 2015, 09:32:42
c'est vrai, en contrepartie on n'est pas obligé d'acheter,
si Sony s'aperçoit que tel ou tel objectif ne se vend pas hors raison technique et que les gens achètent d'autres marques tierces, peut- être réagiront-ils ? (je doute de ce que j'écris ;D)
je ne suis jamais allé à un salon (Paris, Cologne), mais j'aimerais voir leur tête si on déboulait au stand Sony avec un "beau" boitier Sony et une optique tierce ostensiblement montrée, histoire de voir s'il y a une réaction :P
La majorité du personnel sur le salon de Paris est composé d'hôtesses pour distribuer prospectus et gadgets ainsi que d'étudiants ayant eu une formation succincte sur le nouveau materiel. Quand aux "pontes" qui ne sont pas légions; il est possible qu'ils s'interrogent sur les optiques montées sur des appareils de clients de la marque, mais d'une part, peu viennent au salon avec l'appareil autour du cou et d'autre part il me semble que ces décideurs s'intéressent plus aux réactions et à l'accueil du public sur le matériel exposé sur le stand que sur le materiel possédé.
Quand au optiques Samyang, il semble que elles soient excellentes et offrent un rapport ouverture/qualité/prix imbattable; mais ne sont pas AF et sont très éloignées de l'encombrement/poids souvent recherché par les propriétaires d'appareils dits hybrides ? ::)
Les boîtiers sony sont vraiment pas chers si on les compare à la concurrence, ils se rattrape sur les objectifs.
J'ai le 35mm 2.8, je ressens vraiment le sony, et hop on rajoute 300 euros au prix de départ pour la pastille bleue, 150 à 200 pour la G. Je parle même des loxias qui sont des petits bijoux vendus pour une bouchée de pain finalement pour qui vient du monde de Leica. 35mm f2 à 1200 euros, je trouve ça aussi gonflé que 35mm f2.8 650 euros...
Samyang, gros, lourd et tout manuel mais on en a pour son argent, quoi que quand je vois les derniers objectifs le 135mm et le futur 100 macro, ils commencent à tirer leurs prix vers le haut et du coup plus vraiment intéressant.
Puis quand je vois les objectifs pour micro 4/3, les prix bien élevés, des ouvertures à 1.4 qui ramenées au 24×36 donne des 2.8, du coup bof, parceque bon je suis comme la majorité des photographes quand j'achète un objectif qui ouvre à 1.4, c'est pas pour la vitesse mais bien pour le bokeh...
Sinon, j'attend toujours le salut chez sigma car je rentre pas dans le segment possède un leica et le fort pouvoir d'achat qui va avec...
Oui, mais à ce compte-là, le Sony 28 f2 FE qui semble vraiment de qualité, à 450 € env, est une vraie bonne surprise.
N'oubliez pas quand même que l'ero a chuté ces derniers temps et que tous les matériels photographiques quelle que soit la marque vont vers une hausse sensible.
Finalement je crois qu'on a beaucoup tapé sur l'excellent 35 2.8 !
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Sonnar-T-STAR-35mm-F28
Non, on a surtout tapé sur son prix et à juste titre, ça reste 35mm 2.8 800 euros tarif officiel sony fait de très bon objectifs mais tirent les prix vers le haut de façon abusive...
Citation de: Astro2012 le Mai 01, 2015, 13:26:46
Non, on a surtout tapé sur son prix et à juste titre, ça reste 35mm 2.8 800 euros tarif officiel sony fait de très bon objectifs mais tirent les prix vers le haut de façon abusive...
Pourquoi abusive ? Qui t'oblige à les acheter ?
Le montant des impôts ou le prix d'un produit de première nécessité fixé par un cartel peuvent être abusifs : on ne peut pas y échapper. Celui d'un objectif 24x36... ::)
formulé de cette manière oui, mais dans ce cas, pourquoi pas le double aussi... :D ;D
et personne n'est obligé d'acheter la petit papillon bleu!
Cher, peut être, mais tout est relatif...
et le 2/28 qui a l'air très bon aussi est à 450€,
Citation de: Astro2012 le Mai 01, 2015, 13:53:43
formulé de cette manière oui, mais dans ce cas, pourquoi pas le double aussi... :D ;D
Parce qu'ils perdraient plus sur le volume vendu qu'ils ne gagneraient sur la marge unitaire en le vendant le double.
Sinon ils le feraient. On n'est pas dans un monde de bisounours et de philanthropes, tu sais.
Oui on est bien d'accord, mais justement plus les gens acceptent un prix élevé plus ils auront tendance à tirer vers le haut..
Citation de: Astro2012 le Mai 01, 2015, 14:32:43
Oui on est bien d'accord, mais justement plus les gens acceptent un prix élevé plus ils auront tendance à tirer vers le haut..
"
Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent plus pour que ça ne se vende pas !"
(Michel Colucci dit Coluche)
Citation de: Astro2012 le Mai 01, 2015, 13:26:46
Non, on a surtout tapé sur son prix et à juste titre, ça reste 35mm 2.8 800 euros tarif officiel sony fait de très bon objectifs mais tirent les prix vers le haut de façon abusive...
Le tarif de la rue ne veut rien dire;
Le FE35 est à ~ 630 € sans chercher les prix les plus bas ;)
Citation de: geraldb le Mai 01, 2015, 14:00:40
et le 2/28 qui a l'air très bon aussi est à 450€,
Ce 28, plus complexe et plus lumineux est moins cher....incompréhensible 😳😳
Citation de: geraldb le Mai 01, 2015, 14:00:40et personne n'est obligé d'acheter la petit papillon bleu!
Avec ce genre de raisonnement on peut même arrêter les forums et tout type d'échanges puisqu'il suffit alors de ne pas acheter, de ne pas écouter, de ne pas voter....
Après on peut juste essayer de rester objectif et de dire qu'un 35/2.8 badgé Sony en plastique à 650 ça reste franchement cher 😉
Pourquoi!
Pour moi, ce "35/2.8 badgé Sony en plastique" est très bon,
très léger, et il me va très bien. Après le prix, c'est à chacun de décider s'il
est prêt ou non pour avoir l'objectif qui lui convient. Je viens d'acquérir
le 24/240, il est cher pour un "couteau suisse'', mais il est bon et me
convient, donc pareillement je ne discute pas le prix.
Et bien sûr, il ne faut pas raisonner au poids des cailloux!
Citation de: whiteman le Mai 01, 2015, 15:59:53
....
Après on peut juste essayer de rester objectif et de dire qu'un 35/2.8 badgé Sony en plastique à 650 ça reste franchement cher 😉
T'as pas vu la pastille bleu Zeiss ! ;)
Je trouve que le tarif de cet objectif, compact, léger, performant, avec une finition et un fonctionnement exemplaires, n'est pas du tout aberrant 8)
Citation de: polohc le Mai 01, 2015, 17:32:14
Je trouve que le tarif de cet objectif, compact, léger, performant, avec une finition et un fonctionnement exemplaires, n'est pas du tout aberrant 8)
pareil
Citation de: polohc le Mai 01, 2015, 17:32:14
T'as pas vu la pastille bleu Zeiss ! ;)
Pas assez grosse sûrement 😁😁
Citation de: polohc le Mai 01, 2015, 17:32:14
Je trouve que le tarif de cet objectif, compact, léger, performant, avec une finition et un fonctionnement exemplaires, n'est pas du tout aberrant 8)
Euuhhhh là je veux bien que chacun voit midi à sa porte mais au niveau finition on est loin des derniers af-s Nikon et très très loin des Loxia....franchement un peu d'objectivité messieurs.....et quand on voit le nombre d'intervenant sur ce forum qui on du récoler le pare soleil de leur 35 qui s'est ouvert en deux....franchement il faut n'avoir jamais manipulé autre chose pour dire que la finition est bonne !
J'insiste, optiquement, il est très bon, pour le reste.....
Citation de: geraldb le Mai 01, 2015, 16:53:02
Après le prix, c'est à chacun de décider s'il
est prêt ou non pour avoir l'objectif qui lui convient.
CQFD.....à l'image des moutons Français 😁😁
Cf mon précédent poste
Citation de: geraldb le Mai 01, 2015, 16:53:02
Après le prix, c'est à chacun de décider s'il
est prêt ou non pour avoir l'objectif qui lui convient.
Un peu simpliste !
J'ai besoin d'un 35 af avec mon a7, je regarde (à l'époque) et il n'y a que le 35/2.8......donc je l'achète.
Sous prétexte que je l'ai acheté (n'ayant pas trop de choix), sans pistolet sur la tempe bien sur je vous vois arriver, je dois dire qu'il est bon ??
Non, après tous mes achats je reste critique et dis qu'à ce prix ce n'est pas un bon objectif.
Optiquement oui mais lorsque l'on met toutes ses caractéristiques dans la balance, ce n'est pas une bonne affaire...simple et objectif non ?
Je dois avoir une cinquantaine d'objectifs chez moi et pour chacun d'eux j'estime pouvoir dire s'il Valle le coup ou pas.
Si à partir du moment on a achète un objectif on ne peut être critique car on va s'entendre dire "fallait pas l'acheter"....le débat va être très intéressant messieurs....ce qui ne l'ont pas diront qu'il doit être génial et ceux qui l'ont diront oui il est super.....très enrichissant comme débat !
Je viens d'acheter ce FE 35 2.8 un peu par hasard ( je préfère la map manuelle).
Optiquement on ne peut pas lui reprocher grand chose à part son vignetage qui oblige à activer la correction dans LR5.
Son gros point fort reste la compacité qui ,avec la légèreté de la construction , en fait un compagnon idéal de l'A7. Je me dis que j'aurais dû l'acheter plus tôt.
Finalement la construction légère est plutôt un avantage ( mon parsoleil est encore entier ).
Donc dans l'absolu , il est un peu cher mais dans la pratique , il va servir . Le prix à la photo va baisser !
Le concurrent dans mon parc , c'est le Nokton 40 1.4. C'est un objectif à caractère avec des qualités ..et des défauts . Ce FE 35 est beaucoup plus homogène .
Citation de: Polak le Mai 02, 2015, 07:21:33
Je viens d'acheter ce FE 35 2.8 un peu par hasard ( je préfère la map manuelle).
Optiquement on ne peut pas lui reprocher grand chose à part son vignetage qui oblige à activer la correction dans LR5.
Son gros point fort reste la compacité qui ,avec la légèreté de la construction , en fait un compagnon idéal de l'A7. Je me dis que j'aurais dû l'acheter plus tôt.
Finalement la construction légère est plutôt un avantage ( mon parsoleil est encore entier ).
Donc dans l'absolu , il est un peu cher mais dans la pratique , il va servir . Le prix à la photo va baisser !
Le concurrent dans mon parc , c'est le Nokton 40 1.4. C'est un objectif à caractère avec des qualités ..et des défauts . Ce FE 35 est beaucoup plus homogène .
+1
Quand on achète un A7 ou A7R c'est pour sa compacité/poids/Q image comparé aux reflex FF et le FE35 en est le complément idéal comme objectif standard GA :)
Le mien, objectif le plus utilisé sur mon A7R, a toujours l'aspect du neuf et son PS est intact :)
Citation de: whiteman le Mai 02, 2015, 01:40:47
Euuhhhh là je veux bien que chacun voit midi à sa porte mais au niveau finition on est loin des derniers af-s Nikon et très très loin des Loxia....franchement un peu d'objectivité messieurs.....et quand on voit le nombre d'intervenant sur ce forum qui on du récoler le pare soleil de leur 35 qui s'est ouvert en deux....franchement il faut n'avoir jamais manipulé autre chose pour dire que la finition est bonne !
J'insiste, optiquement, il est très bon, pour le reste.....
::)
je ne te comprends pas !
les Nikon ont une meilleure finition ?(parler de finition des AFs quand on a eu des AIS, comment dire...) peut être mais ils ne marchent pas bien sur mon A7 (et puis quand on voit les courbes de certains Nikon qui ouvrent à 1.8, les résultats sont bien inférieurs au 35mm FE à toutes ouvertures (oui le Nikon est meilleur à 1.8 :D).le sony zeiss est plus cher parce qu'il est nettement meilleur, cqfd.
le pare soleil qui s'ouvre en deux, c'est surprenant et ça se recolle en moins de 2. il assure comme au 1er jour!
les Loxia n'ont pas d'AF, alors comparons ce qui est comparable...sinon, un petit minolta, mignon tout plein, léger, qui ouvre à 2.8 et qui marche du tonnerre sur l'A7 pour....50 euros, ça existe, j'en ai un. Nettement moins cher que le Loxia 8)
le seul défaut que je pourrais trouver à mon 35mm 2.8, serait son prix de revente (quand je revends un Leica ou un Zeiss manuels, je ne perds pas d'argent, je n'en dirai pas autant quand je vendrai un objectif Sony, mais bon, ce petit 35, je le garde ;)
Citation de: hdgvonbingo le Mai 02, 2015, 10:58:55
::)
je ne te comprends pas !
les Nikon ont une meilleure finition ? (parler de finition des AFs quand on a eu des AIS, comment dire...) peut être mais ils ne marchent pas bien sur mon A7 (et puis quand on voit les courbes de certains Nikon qui ouvrent à 1.8, les résultats sont bien inférieurs au 35mm FE à toutes ouvertures (oui le Nikon est meilleur à 1.8 :D). Le sony zeiss est plus cher parce qu'il est nettement meilleur, c'est tout.
le pare soleil qui s'ouvre en deux, c'est surprenant et ça se recolle en moins de 2. il assure comme au 1er jour!
les Loxia n'ont pas d'AF, alors comparons ce qui est comparable...sinon, un petit minolta, mignon tout plein, léger, qui ouvre à 2.8 et qui marche du tonnerre sur l'A7 pour....50 euros, ça existe, j'en ai un. Nettement moins cher que le Loxia 8)
le seul défaut que je pourrais trouver à mon 35mm 2.8, serait son prix de revente (quand je revends un Leica ou un Zeiss manuels, je ne perds pas d'argent, je n'en dirai pas autant quand je vendrai un objectif Sony, mais bon, ce petit 35, je le garde ;)
Citation de: hdgvonbingo le Mai 02, 2015, 10:58:55
::)
je ne te comprends pas !
les Nikon ont une meilleure finition ?(parler de finition des AFs quand on a eu des AIS, comment dire...) peut être mais ils ne marchent pas bien sur mon A7 (et puis quand on voit les courbes de certains Nikon qui ouvrent à 1.8, les résultats sont bien inférieurs au 35mm FE à toutes ouvertures (oui le Nikon est meilleur à 1.8 :D).le sony zeiss est plus cher parce qu'il est nettement meilleur, cqfd.
le pare soleil qui s'ouvre en deux, c'est surprenant et ça se recolle en moins de 2. il assure comme au 1er jour!
les Loxia n'ont pas d'AF, alors comparons ce qui est comparable...sinon, un petit minolta, mignon tout plein, léger, qui ouvre à 2.8 et qui marche du tonnerre sur l'A7 pour....50 euros, ça existe, j'en ai un. Nettement moins cher que le Loxia 8)
le seul défaut que je pourrais trouver à mon 35mm 2.8, serait son prix de revente (quand je revends un Leica ou un Zeiss manuels, je ne perds pas d'argent, je n'en dirai pas autant quand je vendrai un objectif Sony, mais bon, ce petit 35, je le garde ;)
Je dis juste depuis des jours qu'à ce niveau de prix je le trouve un peu court en ouverture et/ou limite en finition....cest tout !
Pour le reste je n'ai rien à lui reprocher et je viens même de boucler une semaine de vacances avec juste ce 35 sur mon A7 😁
Les Ais j'en ai un paquet et je maintient que ce 35 ne vaut pas plus qu'un afs en finition mais reste plus cher !
Après on me dit "oui mais c'est un Zeiss"....ok mais quand tu vois les Loxia à côté Ya franchement pas photo....je parle de finition pas d'autres choses !
Pourquoi un MF serait selon toi mieux fini ?
Je compare un zeiss avec un zeiss non ??
Moi aussi pour l'instant je le garde....je pense juste avoir un peu plus d'objectivité que certain et arrive donc à dire de temps en temps que mon achat n'est pas optimal et que sur ce coup Sony abuse franchement 😉
Une fois de plus le 28/2 me paraît beaucoup mieux positionné 😉
Pour le caractère, jai moi opté pour un 50/1.5 sonar après avoir beaucoup hésité avec le nokton 40.....beaucoup mieux positionné en prix 😁 que mon Sonar 😁😁
presque pareil j'ai le contax g 45, nokton 40mm et le 35mm FE 2.8, ça ne m'empêche pas de le trouver bon mais cher...
Je ne me pose pas toutes ces questions, mon achat n'est peut être pas optimal!
et je m'en fou, je suis bien avec ce petit 2.8/35 et c'est le principal, même s'il
est un poil cher... ma voiture est aussi un poil cher! mais c'est une autre histoire...
Citation de: whiteman le Mai 02, 2015, 13:42:14
...Une fois de plus le 28/2 me paraît beaucoup mieux positionné 😉
...
Positionné selon quels critères ?
Longueur, poids : avantage FE35 (important avec pare-soleil monté)
Prix : avantage FE28
Ouverture, Q optique, finition : sensiblement à égalité
On peut dire que la compacité se paie ~200 €, mais la comparaison s'arrête la, puisque ce n'est pas la même focale !
Citation de: polohc le Mai 02, 2015, 15:25:15
Positionné selon quels critères ?
Les deux pour lesquels je hurle depuis le début : prix et ouverture 😉
Citation de: whiteman le Mai 02, 2015, 16:04:53
Les deux pour lesquels je hurle depuis le début : prix et ouverture 😉
Et tu l'as quand même acheté ! Tes hurlements n'étaient pas très forts !
Quand on a pas assez d'arguments, les hurlements se perdent dans la forêt!
Hoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo 35/2.8
Citation de: polohc le Mai 02, 2015, 18:26:00
Et tu l'as quand même acheté ! Tes hurlements n'étaient pas très forts !
Et comme je l'ai déjà dis (faut suivre avec certain d'entre vous) : quand on cherche un 35 af faut me dire ce que je peux mettre d'autre....c'était avant le 1.4
J'adore car a vous lire à partir du moment ou cest acheté cest forcément très bien....moi non, tout comme l'un de mes derniers Nikon qui ne vaut, à mes yeux clairement pas son prix, comme le dernier cinoche que je me suis fais et comme une bonne parti des couillons qui on voté pour François et qui maintenant le regrette.
Signer ne veut pas forcément dire accepter...ca je le laisse aux moutons !
Citation de: whiteman le Mai 01, 2015, 15:59:53
Avec ce genre de raisonnement on peut même arrêter les forums et tout type d'échanges puisqu'il suffit alors de ne pas acheter, de ne pas écouter, de ne pas voter....
Après on peut juste essayer de rester objectif et de dire qu'un 35/2.8 badgé Sony en plastique à 650 ça reste franchement cher 😉
Il est en plastique le 35 2.8? Je pensais qu'il était comme le 55 ???
Citation de: whiteman le Mai 03, 2015, 01:12:55
Et comme je l'ai déjà dis (faut suivre avec certain d'entre vous) : quand on cherche un 35 af faut me dire ce que je peux mettre d'autre....c'était avant le 1.4
J'adore car a vous lire à partir du moment ou cest acheté cest forcément très bien....moi non, tout comme l'un de mes derniers Nikon qui ne vaut, à mes yeux clairement pas son prix, comme le dernier cinoche que je me suis fais et comme une bonne parti des couillons qui on voté pour François et qui maintenant le regrette.
Signer ne veut pas forcément dire accepter...ca je le laisse aux moutons !
Vraiment un mauvais exemple. La popularité de ce 35 2.8 semble augmenter après achat. C'est vrai que la moitié de ceux qui ont hérité de Hollande ne l'avait pas acheté . Les plus déçus sont les acheteurs ....mais quelque fois pour de mauvaises raisons.
Revenons au sujet.
Quand on déballe l'objectif , on est un peu surpris de la légèreté qui n'inspire pas confiance.
A l'usage , les doutes se dissipent vite.
Citation de: Invictus le Mai 03, 2015, 03:11:32
Il est en plastique le 35 2.8? Je pensais qu'il était comme le 55 ???
Pas d'après les revues. En tous cas l'extérieur est en métal . Il est léger donc n'inspire pas confiance.
Citation de: Invictus le Mai 03, 2015, 03:11:32
Il est en plastique le 35 2.8? Je pensais qu'il était comme le 55 ???
Oui, il est en métal, sauf le mécanisme d'assemblage des lentilles qui est en plastique.
Citation de: polohc le Mai 03, 2015, 09:59:40
Et, s'il te plait, laisse les moutons en dehors de tout ça, je ne vois pas le rapport avec notre discussion ::)
Point de discussion ici puisque selon vous acheter c'est ne plus avoir ensuite d'avis objectif, critique ou autre à l'usage puisque, toujours selon vous, si critique alors c'est simple, il ne fallait pas l'acheter.....très intéressant et constructif effectivement !
Le laisse donc les potentiels futurs acheteurs suivre ce fil où tout le monde est content puisque tout le monde l'a acheté 😁👍
C'est sûr que si tu le trouves trop cher pour un 35mm qui ouvre à 2.8 , le fait de l'acheter ne va pas arranger les choses.
En fait tu étais déjà mécontent avant de l'acheter. Alors pourquoi passer à l'acte ? Vaste question qui nous plonge dans les tréfonds de l'inconscient....
Citation de: whiteman le Mai 03, 2015, 13:02:41
Point de discussion ici puisque selon vous acheter c'est ne plus avoir ensuite d'avis objectif, critique ou autre à l'usage puisque, toujours selon vous, si critique alors c'est simple, il ne fallait pas l'acheter.....très intéressant et constructif effectivement !
Le laisse donc les potentiels futurs acheteurs suivre ce fil où tout le monde est content puisque tout le monde l'a acheté 😁👍
C'est ta version, aucun d'entre nous ne dit ça ::)
Bien évidemment, quand on a acheté un produit qui ne correspond pas à l'évaluation qu'on en avait fait, on peut exprimer son mécontentement...
Il est cher mais il est bien, mais il est cher, c'est sans fin sinon quand je vois tout ce qui sort ou qui va sortir, je me dis :
bah finalement il est "cheap" parce que le 55, le 50 et les 2 autres 35, 90, le 85 le 25 avec leur titre de noblesse G et Zeiss, c'est plus possible pour un roturier comme moi...
Pas de frustration excessive ! Si on aime la map manuelle, les vieux cailloux, bien choisis, ne sont pas à la rue. En comparaison ce FE 35 est surtout meilleur ( remarquable) à f2.8 et il est vraiment léger et compact, beaucoup plus qu'un objo des années 70 muni de sa bague adaptatrice.
La différence c'est aussi que l'exposition et l'EdB sont parfaits avec les optiques Sony . Les " vieux"demandent souvent un peu plus de boulot dans LR5.
Ne faisant que du Raw , je suis quand même obligé d'activer le profil de correction dans LR5 car ce FE 35 vignette pas mal avec sa lentille frontale minuscule.
La question (pour moi) étant comment expliquer une telle différence de prix entre un 28 F2 et un 35 2.8 ..... je sais il y a une griffe zeiss mais en dehors de cela je ne vois pas. Si les ouvertures étaient inversées ex 35 2.0 et 28 2.8.....
C'est pourtant simple, d'abord il y a une griffe zeiss,
et on sait que Zeiss, c'est pas donné!
Il y a aussi d'autres critères, la date de lancement: pas
de concurrence à cette date, la demande: juste après
le lancement des nouveaux boitiers, etc
Après, c'est à chacun de voir si l'achat en vaut le coup!
Citation de: René le Mai 04, 2015, 11:06:31
La question (pour moi) étant comment expliquer une telle différence de prix entre un 28 F2 et un 35 2.8 ..... je sais il y a une griffe zeiss mais en dehors de cela je ne vois pas. Si les ouvertures étaient inversées ex 35 2.0 et 28 2.8.....
Le 28 f2 , il distord énormément. Optiquement il n'est pas bon , il a besoin d'une correction importante .
S'affranchir des problèmes de distortion , ça simplifie le travail et ça fait faire des économies. Ça limite certainement aussi le potentiel avec des capteurs plus performants.
De plus, la compacité du FE35, dans l'esprit des A7, explique en très grande partie son tarif ;)
Et j'aime mieux un objectif qui vignette qu'un objectif qui distort, il suffit de regarder la netteté dans les angles après correction ! ;)
Citation de: Polak le Mai 04, 2015, 11:44:45
Le 28 f2 , il distord énormément. Optiquement il n'est pas bon , il a besoin d'une correction importante .
S'affranchir des problèmes de distortion , ça simplifie le travail et ça fait faire des économies. Ça limite certainement aussi le potentiel avec des capteurs plus performants.
Ce genre de distorsion souvent corrigées inboard sont parfaitement optimisées par Lightroom comme j'ai pu le verifier avec le 24-240 à 24 mm.
Après on entre dans le débat...correction optique ou logicielle ? La plupart des fabricants ont optimisé le piqué pour laisser les autres corrections au logiciel embarqué ou non.
Citation de: Polak le Mai 04, 2015, 11:44:45
Le 28 f2 , il distord énormément. Optiquement il n'est pas bon , il a besoin d'une correction importante .
S'affranchir des problèmes de distortion , ça simplifie le travail et ça fait faire des économies. Ça limite certainement aussi le potentiel avec des capteurs plus performants.
Surprenant ce verdict sur cette distorsion di 28mm.
Test du 28 de CI de ce mois ci...
(http://zupimages.net/up/15/19/muxc.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=15/19/muxc.jpg)
Distorsion : imperceptible sur le 28..... A peine plus visible avec le 21mm...
Ta prise en main de ce 28 est décevante ??
DXO donne une distorsion à 2% pour le 28mm, ce qui est beaucoup pour une focale fixe mais corrigé par le boitier.
Citation de: Phil03 le Mai 04, 2015, 13:00:35
Surprenant ce verdict sur cette distorsion di 28mm.
Test du 28 de CI de ce mois ci...
Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de poster ici ce genre de choses...
+ 1 ;)
et dire que je m'abstiens de faire des copies de dessins du Canard ... ("mayday, mayday, elle a atterri" m'a réellement fait MDR :D )
Citation de: René le Mai 04, 2015, 12:59:23
Ce genre de distorsion souvent corrigées inboard sont parfaitement optimisées par Lightroom comme j'ai pu le verifier avec le 24-240 à 24 mm.
Après on entre dans le débat...correction optique ou logicielle ? La plupart des fabricants ont optimisé le piqué pour laisser les autres corrections au logiciel embarqué ou non.
Débat ou pas débat sur l'innocuité des corrections, c'est plus simple de s'en remettre aux corrections d'un logiciel. C'est aussi pour ça que le 28 f2 est moins cher.
Citation de: FredEspagne le Mai 04, 2015, 13:23:28
DXO donne une distorsion à 2% pour le 28mm, ce qui est beaucoup pour une focale fixe mais corrigé par le boîtier.
A titre de comparaison, le Zeiss by Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8 a une distorsion native de plus de 3%, ramenée à environ 0,2% par correction logicielle.
Citation de: Verso92 le Mai 04, 2015, 13:25:12
Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de poster ici ce genre de choses...
Je n'avais pas pensé à mal. ;)
Mais effectivement, j'éviterais à l'avenir.
A priori, les tests en jpeg boitier donc...
De toute façon, le 28 doit arriver sous peu, je verrais bien...
Retournons au 35mm, ça doit être son fil ^^
Citation de: René le Mai 04, 2015, 12:59:23
Ce genre de distorsion souvent corrigées inboard sont parfaitement optimisées par Lightroom comme j'ai pu le verifier avec le 24-240 à 24 mm.
Après on entre dans le débat...correction optique ou logicielle ? La plupart des fabricants ont optimisé le piqué pour laisser les autres corrections au logiciel embarqué ou non.
As-tu comparé le piqué dans les angles résultant d'une correction logicielle embarquée ou non de la distorsion ?
Je l'ai fait avec un E 16-50, en visu écran ou en tirage < A3, c'est encore acceptable, mais en plus grand... ;D
Citation de: Phil03 le Mai 04, 2015, 14:09:11
Je n'avais pas pensé à mal. ;)
Mais effectivement, j'éviterais à l'avenir.
A priori, les tests en jpeg boitier donc...
De toute façon, le 28 doit arriver sous peu, je verrais bien...
Retournons au 35mm, ça doit être son fil ^^
Sur le fil en question il y a un test d'un site en espagnol ( DSLR etc...) qui montre la distortion avant correction.
Pour l'erreur, je ne suis pas concerné : pas de CI en Pologne !
Et est ce que l'appareil corrige bien la distorsion pour du jpeg direct boîtier ?
Oui et c'est ce qu'a mesuré CI contre 2% en propre, ce qu'a mesuré DXO.
Citation de: Mistral75 le Mai 04, 2015, 13:56:22
A titre de comparaison, le Zeiss by Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8 a une distorsion native de plus de 3%, ramenée à environ 0,2% par correction logicielle.
Mauvaise nouvelle.
pas forcément ;)
en fait il me semble que beaucoup de jugements sur les objectifs (pas tous heureusement) rejoignent la problématique suivante:
- supposons un objectif (fixe ou zoom) franchement pas bon (d'après mesures ou test terrain photos à l'appui) sur un critère (piqué, distorsion, vignettage, etc) et avec certains réglages (par exemple le piqué dans les angles et les bords à pleine ouverture et à une focale donnée), mais bon sur ce même critère simplement en fermant le diaphragme d'un cran ou deux, et en plus cet objectif est très bon ou excellent pour le reste
- que dire de cet objectif ? c'est une daube ? surement pas dirons certains en se limitant à son domaine d'utilisation où il excelle, oui mais à ce prix diront d'autres ... :-\
le PZE 16-50 est typique ce ce cas: distorsion=beurk dira photozone, piqué dans les angles à 16mm = beurk aussi,
oui mais si on se limite à 18-45 (un bon vieux 28-70 argentique) il devient bon (tout en restant compact et peu couteux), alors ?
donc ce FE35, et ce Batis ?
Ce FE 35 2.8 c'est plutôt 0.7% de distortion , ce qui est assez standard.
Personnellement, qu'un 85mm 1.8 logoté Zeiss et qui coûte plus de mille euros sorte en 2015 avec une distortion de 3%, j'ai du mal à trouver ça bien.
Qu'un kit zoom , pancake par dessus le marché, à 150 euros ait besoin de corrections , ce n'est pas surprenant.
Faudra voir ce qui reste du piqué après correction, tout simplement.
Le test de CI du 28mm est visiblement fait sur des jpegs corrigés, et ils n'ont pas eu l'air de le trouver spécialement dégradé sur les bords malgré la correction embarquée. Il faudra voir sur le Batis 85 ce que les fichiers corrigés donnent, ce qui reste quand même le principal...
Citation de: Ayoul le Mai 05, 2015, 13:21:57
Faudra voir ce qui reste du piqué après correction, tout simplement.
...
De la correction de distorsion? Cà devrait jouer sur le piqué?
ça dépend ... (mode Fernand Raynaud ON),
corriger de la distorsion veut dire déformer l'image acquise; il faut donc que le logiciel réagence tous les pixels en conservant l'allure d'une forme (par exemple une branche) tout en conservant son contraste avec les formes voisines,
on imagine que tout dépend d'un certain savoir-faire et plus il y a de pixels plus ça doit être facile (mais plus long en temps) ?
dit de derrière mon clavier ;D 8)
C'est ce qui se fait avec les bridges où on arrive à limiter la distorsion à moins de 0.5% quand la distorsion native montre à plus de 3.5% (cas du FZ 1000 de Panasonic).
Le chiffre du Batis 85 annoncé par Mistral75, 3% de distortion, m'a laissé pantois . Les petits télés performent normalement avec une distortion négligeable. Le Planar 85 f1.4 est quasiment à zéro. Pour faire 3% , ils ont dû se décarcasser.
Citation de: JCCU le Mai 05, 2015, 13:31:13
De la correction de distorsion? Cà devrait jouer sur le piqué?
Yes, voir les premier et dernier graph de MTF (resolution) à 16mm :
http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss?start=1 (http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss?start=1)
Oui JCCU, ça joue un peu, je l'ai déjà remarqué de visu sur plusieurs objectifs même si c'est rarement une perte très prononcée. Si cet objectif a une distorsion colossale mais reste superlatif après corrections, franchement je m'en fous complètement.
Les courbes MTF ont l'air de présenter quelque chose d'assez superlatif, donc si ça reste du ultra bon après correction, c'est que le pari est gagnant pour moi. Qui sait, c'était peut-être un meilleur compromis de faire un objectif présentant 3% de distorsion à corriger ensuite que de tenter de s'approcher du 0% de distorsion directement. ça semble payant pour le 28mm, si ça se trouve ça pourra être aussi le cas sur le 85...
Payant, oui c'est le mot. Ma remarque initiale concernait la question soulevée par le prix du 28 comparé à celui du 35.
Je ne vois pas trop ce qui pourrait justifier une telle distortion sur le Batis 85 . Attendons les tests de cet objectif.
CitationJe ne vois pas trop ce qui pourrait justifier une telle distortion sur le Batis 85 .
Chez Zeiss, eux l'ont probablement vu, sinon ils ne l'auraient pas fait. Une formule optique un peu différente peut-être pour la monture E? Je ne pense pas qu'ils aient fait ça simplement pour le plaisir. Mon Nikon 85 af-s 1.8 est stratosphérique et négligeable en distorsion donc je peux comprendre ton étonnement. Ceci dit, si après un clic LR j'obtiens encore bien mieux avec un batis, je ne me sentirais pas trahi, je n'aurais pas l'impression d'avoir payé cher pour quelque chose d'inférieur.
Pour la différence de prix 28 35, je suis d'accord avec toi on peut compter la qualité de construction, la compacité, et le rendu colorimétrique peut-être plus pêchu sur le 35 grâce au coating. En comparant des images similaires prises avec les objectifs (je ne les ai pas je précise donc ce ne sont que mes impressions basées sur le web), je trouve que les couleurs du Sony/Zeiss claquent un peu plus. Puis y a le logo Zeiss aussi je pense... Ceci dit, j'ai l'impression que sur l'un comme sur l'autre, le vignettage est assez prononcé. Et ça, si c'est facilement corrigeable en extérieur, quand on commence à monter en iso en intérieur, c'est plus problématique que la distorsion... Je pourrais aussi dire que je ne vois pas trop ce qui pourrait justifier 1 IL de vignettage à f/8 sur un 35 2.8 vendu 700 balles...
Je crois que la monture FE impose des compromis et qu'il faut arrêter de comparer systématiquement avec ce qu'on a pu connaître sur les réflex (pourquoi c'est plus cher, pourquoi c'est tordu, pourquoi ça vignette) parce qu'optiquement ça ne marche peut-être pas toujours de la même façon...
La monture FE pose des problèmes aux téléobjectifs ? Aux grands angles , c'est sûr. Pour le reste je ne pense pas vraiment et tous mes télés fonctionnent sans problème avec un A7.
Les télés ont plutôt des problèmes d'AC mais je ne pense pas que ce soit une affaire de monture FE.
Je serais plutôt d'accord avec toi, mais de l'avis des opticiens (perso je ne connais pas les formules), même le 55 FE (Sony/Zeiss celui là donc) a une formule très spécifique qui ne ressemble pas à ce qui s'est vu précédemment en 50mm (même s'il s'appelle Sonnar), donc peut-être que même sur les moyennes focales (50 à 100) ils procèdent un peu différemment de ce que l'on voit sur réflex. On verra quand ça sortira ce que ça donne...
Bon, ça faisait un bon moment que ça me titillait, mais voilà je me retrouve à présent avec un beau Loxia 35 à côté de mon 35 Sony FE 2.8.
Mon sac photo et mon budget n'étant pas de taille infinie, j'ai donc décidé par raison de me séparer de celui qui fait l'objet de ce fil.
Avis s'il y a des amateurs (mon mail est visible je crois) ;)
CitationBon, ça faisait un bon moment que ça me titillait, mais voilà je me retrouve à présent avec un beau Loxia 35 à côté de mon 35 Sony FE 2.8.
Mon sac photo et mon budget n'étant pas de taille infinie, j'ai donc décidé par raison de me séparer de celui qui fait l'objet de ce fil.
Avis s'il y a des amateurs (mon mail est visible je crois)
quel intérêt d'avoir deux 35mm? qu'a t'il de si extraordinaire ?
Peut être que possédant dans un premier temps le 35mm FE, il fut séduit sur le papier par le 35 Loxia qui est arrivé après, au bout du compte il achète ce dernier, les compares et finit par garder celui qu'il veut?
Citation de: Invictus le Mai 28, 2015, 20:51:19
Peut être que possédant dans un premier temps le 35mm FE, il fut séduit sur le papier par le 35 Loxia qui est arrivé après, au bout du compte il achète ce dernier, les compares et finit par garder celui qu'il veut?
Merci Invictus, toi tu as tout compris du premier coup ;)
Un objectif AF et un manuel sont deux choses bien différentes, et je redécouvre des plaisirs oubliés avec le second.
Pour avoir déjà un 50mm avec bague, je peux dire que c'est un plus très agréable d'avoir le couplage, avec les exifs, les infos viseur, et l'activation automatique de la loupe lors de la map.
La nouvelle version 9.1 de Capture One inclut un profil de correction pour le Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA.
Bonjour,
Je relance ce fil car j'ai eu l'occasion de bien essayer ce 35mm f2.8 avec un alpha 7RII et j'ai été vraiment impressionné par la qualité des détails qu'il offre avec cet appareil (sans ajouter que l'objectif et le boitier forment un ensemble compact, cohérent). Un bel objectif de reportage!
Qui pourrait comparer le rendu de ce 35mm avec celui du 55mm f1.8 ? (pas tant une comparaison en termes de performances de piqué mais plutot impressions subjectives que laissent les images, douceur ou sècheresse des transitions, nuances chromatiques...) Merci, Jean
Je préfère, au niveau du rendu, mon vieil Hexanon 35mm F/2. Plus équilibré , plus subtil sur le rendu des couleurs, un piqué à peu près identique, mais plus 'souple", un contraste un peu moins moins important lui donnant une dynamique supérieure (noir plus débouchés, blancs moins claquants), donc avec plus de détails et surtout, beaucoup moins de vignetage. Plus de Bokeh, aussi.
Mais, bien sur, le Zeiss est beaucoup plus léger et offre tous les avantages que Sony refuse de nous offrir avec les objectifs mécaniques manuels sans contact électrique.
Sans parler de l'autofocus. En balance des blancs auto, je constate un résultat plus proche de la réalité avec l'Hexanon, tandis que le Zeiss souligne une dominante rose. Les deux pouvant se rapprocher avec un post traitement adapté.
Citation de: esperado le Avril 13, 2016, 23:53:37
Je préfère, au niveau du rendu, mon vieil Hexanon 35mm F/2. Plus équilibré , plus subtil sur le rendu des couleurs, un piqué à peu près identique, mais plus 'souple", un contraste un peu moins moins important lui donnant une dynamique supérieure (noir plus débouchés, blancs moins claquants), donc avec plus de détails et surtout, beaucoup moins de vignetage. Plus de Bokeh, aussi.
Mais, bien sur, le Zeiss est beaucoup plus léger et offre tous les avantages que Sony refuse de nous offrir avec les objectifs mécaniques manuels sans contact électrique.
Sans parler de l'autofocus. En balance des blancs auto, je constate un résultat plus proche de la réalité avec l'Hexanon, tandis que le Zeiss souligne une dominante rose. Les deux pouvant se rapprocher avec un post traitement adapté.
Là, ce serait très intéressant de voir quelques exemples... ;)
Je ferai un article sur street-photo. En attendant (Zeiss):
Et Hexanon ( les deux à F/2.8 ):
Hormis une exposition un peu plus importante du Zeiss, j'ai pas vu de différence sur les JPEG...
2000 ISO, 1/8000e, f11, pas les meilleurs réglages pour comparer des qualités optiques...
Pardon, trompé de fichiers. Ceux-ci sont plus parlant (Lightroom en lumière naturelle sur les deux), on voit mieux les différences de rendu de couleur.
La différence la plus marquante, c'est le prix, j'ai du payer mon Hexanon 50€ ;-)
Et le zeiss:
Je vois déjà une différence dans l'edb ( voir le bitume ). D'une manière générale , la,plupart de mes objectifs anciens demandent un ajustement en PP au contraire de mes FE.
Le vignetage (faiblesse du 35 FE) a-t-il été corrigé ?
Citation de: Polak le Avril 15, 2016, 01:54:05
Le vignetage (faiblesse du 35 FE) a-t-il été corrigé ?
Non, bien sur. on voit bien le ciel plus sombre dans les angles. Le goudron me semble plus naturel sur l'hexanon, celui du Zeiss a une dominante rose. Les deux premières photos montrent bien que la différence de rendu des couleurs peut devenir infime avec un peu de PP.
l'hexanon cadre un petit peu plus large.
Ceci dit, cet Hexanon n'est pas facile à trouver.
Quand aux distortions et vignetage:,Zeiss:
Et hexanon:
Je pense qu'il faut activer les corrections sur le FE. Il est prévu comme ça et ça a un impact important sur l'image.
Là, on voit mieux les différences :
- L'Exanon est un peu flou dans les angles.
- Le micro contraste est plus élevé avec le Zeiss.
- La BDB n'est pas identique; TC chaude sur l'Hexanon, teinte M sur le Zeiss (l'A7 était-il en BDB auto ?)
Citation de: Jean73 le Avril 13, 2016, 22:42:07
Bonjour,
....
Qui pourrait comparer le rendu de ce 35mm avec celui du 55mm f1.8 ? (pas tant une comparaison en termes de performances de piqué mais plutot impressions subjectives que laissent les images, douceur ou sècheresse des transitions, nuances chromatiques...) Merci, Jean
J'ai ces deux objectifs et je les mettrais volontiers dans le même sac question rendu : très bon piqué, rendu un peu "sec".
Et je préfère largement le Loxia 50/2 au Sony/Zeiss 55/1,8 pour son rendu plus "arrondi" malgré un excellent piqué.
Par contre je ne remplacerais pas par le Loxia 35 mon 35/2,8 . Ce dernier représente un excellent compromis taille/poids/piqué avec l'AF en prime pour les jours où je sors avec le A7 et un unique objectif.
Citation de: polohc le Avril 15, 2016, 10:41:24
Là, on voit mieux les différences :
- L'Exanon est un peu flou dans les angles.
- Le micro contraste est plus élevé avec le Zeiss.
- La BDB n'est pas identique; TC chaude sur l'Hexanon, teinte M sur le Zeiss (l'A7 était-il en BDB auto ?)
Je ne trouve pas les Hexanons chauds, plutôt une pincée de vert en trop, et beaucoup en moins sur le Zeiss ? (LA BDB était en "lumière naturelle" ds Lightroom sur les deux dernières, en auto sur les précédentes.
Pour les angles, je confirme, bravo, pas évident à évaluer sur une photo avec rien dans le plan de netteté dans les angles. Pas de quoi casser trois pattes à un Canard, cependant. (Crops 100% ds l'angle bas-droit)
Pour le micro-contraste, hum ?
Quand même dans un cas on voit les 12 étoiles du drapeau européen, dans l'autre 12 taches informes.
Citation de: esperado le Avril 15, 2016, 14:45:58
Je ne trouve pas les Hexanons chauds, plutôt une pincée de vert en trop, et beaucoup en moins sur le Zeiss ? (LA BDB était en "lumière naturelle" ds Lightroom sur les deux dernières, en auto sur les précédentes.
Pour les angles, je confirme, bravo, pas évident à évaluer sur une photo avec rien dans le plan de netteté dans les angles. Pas de quoi casser trois pattes à un Canard, cependant. (Crops 100% ds l'angle bas-droit)
Pour le micro-contraste, hum ?
Depuis mes derniers Nikon et maintenant avec mes Sony, je shoote en RAW avec BDB auto et je la modifie seulement pour obtenir un rendu particulier.
Sur la photo de l'Hexanon, il y a bien une dominante jaune, notamment sur la chaussée (40 J pour 30 moy. R et V)
Sur la photo du Zeiss on doit pouvoir lire le nom du garage sur la plaque sur un fichier non compressé !
Citation de: Mikado le Avril 15, 2016, 15:04:46
Quand même dans un cas on voit les 12 étoiles du drapeau européen, dans l'autre 12 taches informes.
idem, et la netteté du contour des numéros de plaque est aussi nettement à l'avantage du zeiss,
mais si on regarde la tête du rivet de fixation de plaque on a l'impression qu'il y a un léger flou de bougé avec l'hexanon, à votre avis ?
et après jusqu'à quelle dimension de tirage papier faut-il aller pour percevoir cela, ça commence à chipoter "velu" là ?
Citation de: efmlz le Avril 15, 2016, 15:33:38
ça commence à chipoter "velu" là ?
Oui. J'ai tendance à m'intéresser plus au climat général d'une photo, qu'à des détails de crop à 100% dans les angles extrêmes à 2.8 ;-)
Le Zeiss est excellent, surtout une fois ses défauts corrigés. Mais, que voulez-vous, j'aime mon vieux caillou de >40 ans d'age, et je trouve qu'il n'a pas à rougir de honte, surtout pour un rapport de prix de 1 à 10. ;-)
En espérant avoir montré la qualité des Hexanon, objectifs injustement méconnus du grand public et qui valaient très largement les Nikon à leur époque..
Bonjour à tous
Je viens de recevoir cet objectif que je vais tester demain.
A votre avis, on peut laisser en place le pare soleil en permanence pour prendre des photos, où il es préférable de l'enlever et de le mettre uniquement en cas de soleil;
Merci :)
Citation de: plaj83 le Avril 21, 2016, 23:11:44
A votre avis, on peut laisser en place le pare soleil en permanence pour prendre des photos, où il es préférable de l'enlever et de le mettre uniquement en cas de soleil;
Non seulement le pare-soleil protège en grande partie de toutes les sources de lumière parasites (naturelles comme artificielles), mais il protège également la lentille frontale des chocs. Il n'y a donc aucun inconvénient à le laisser en place quelles que soient les circonstances... bien au contraire.
Merci beaucoup
bonne soirée
Essai du Sony Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA sur Sony Alpha 7R II par Szymon Starczewski pour LensTip.com :
Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2.8 ZA review - LensTip.com (http://www.lenstip.com/482.1-Lens_review-Sony_Carl_Zeiss_Sonnar_T*_FE_35_mm_f_2.8_ZA_review.html)
Points forts :
- fût compact et solide, de haute qualité,
- bonne qualité d'image au centre dès la pleine ouverture
- aberration chromatique longitudinale légère
- très faible aberration chromatique latérale
- pas de problème sérieux d'aberration sphérique
- autofocus précis, rapide et silencieux.
Points faibles :
- qualité d'image insuffisante sur les bords du format 24x36
- énorme vignetage visible même en format APS-C
- coma un peu trop élevée.
Citation de: Szymon Starczewski pour LensTip.comSmall, handy, solid, with good build quality and outstanding sharpness in the frame centre – for many people these features would be a recommendation good enough to purchase the lens. Providing that its price is right. In the case of the Zeiss Sonnar 2.8/35 that price exactly, almost $800, might prove problematic. It seems steep not only compared to e.g. the price of the Canon EF 40 mm f/2.8/35, a device three times cheaper, but also to that of the faster and stabilized Canon EF 35 mm f/2.0 IS USM or the Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM, by 2 EV faster, or the Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G ED, also noticeably faster than the tested lens. Every one of these three provides you with more photographic opportunities and is more optically complex. Even the place of production cannot justify the price of the Zeiss – after all both the Canon 2/35 IS and the Sigma A 1.4/35 are manufactured in Japan as well. As a result we don't hesitate to say that the tested lens's price/possibilities ratio is rather unfavourable; of course it doesn't mean that its owners will be dissatisfied with the photographic results.
J'ai cet objectif. Il me déçoit sur le Sony Alpha 7. Est-qu'il va mieux avec le 7R2?
Merci pour vos conseils.
Citation de: Jean-tech le Novembre 17, 2016, 23:43:18
J'ai cet objectif. Il me déçoit sur le Sony Alpha 7. Est-qu'il va mieux avec le 7R2?
Merci pour vos conseils.
Que lui reproches-tu sur A7 ?
Je l'utilise sur A7RII, il est excellent :)
C'est pas propre propre sur les parties supérieures ?
énorme vignettage ?
CI annonce 0,7 IL sur a7R !
Citation de: rascal le Novembre 18, 2016, 17:57:31
énorme vignettage ?
CI annonce 0,7 IL sur a7R !
Cet objectif vignette beaucoup même en fermant . C'est particulièrement visible sur les ciels qui deviennent moches. Il faut donc absolument le corriger en PT sur du paysage.
Sinon c'est un bon objectif sur l'A7 , très bon contrastes , belles couleurs, bokeh assez doux. Je ne vois pas trop de choses à critiquer . Peut-être qu'il n'y a pas de quoi tomber à la renverse non plus, ce qui peut en décevoir certains.
ok bon...
:(
Citation de: Polak le Novembre 18, 2016, 20:09:48
Cet objectif vignette beaucoup même en fermant . C'est particulièrement visible sur les ciels qui deviennent moches. Il faut donc absolument le corriger en PT sur du paysage.
Sinon c'est un bon objectif sur l'A7 , très bon contrastes , belles couleurs, bokeh assez doux. Je ne vois pas trop de choses à critiquer . Peut-être qu'il n'y a pas de quoi tomber à la renverse non plus, ce qui peut en décevoir certains.
Je m'attendais à plus de piqué et de détail sur le A7 à ce prix surtout compte tenu de sa faible ouverture. Cet objectif me semble beaucoup moins piqué et détaillé que le Leica 35 Summicron Asph ou le Minolta 40mm F2. Voila ma déception!
Citation de: Jean-tech le Novembre 19, 2016, 14:34:00
Je m'attendais à plus de piqué et de détail ...Voila ma déception! ...
C'est fou comme certains noms (loin d'être aussi prestigieux de leur temps) laissent à imaginer des miracles ;-)
Citation de: Jean-tech le Novembre 19, 2016, 14:34:00
Je m'attendais à plus de piqué et de détail sur le A7 à ce prix surtout compte tenu de sa faible ouverture. Cet objectif me semble beaucoup moins piqué et détaillé que le Leica 35 Summicron Asph ou le Minolta 40mm F2. Voila ma déception!
Ton ex. a peut-être un problème, tu devrais en essayer un autre... ;)
Citation de: Jean-tech le Novembre 19, 2016, 14:34:00
Je m'attendais à plus de piqué et de détail sur le A7 à ce prix surtout compte tenu de sa faible ouverture. Cet objectif me semble beaucoup moins piqué et détaillé que le Leica 35 Summicron Asph ou le Minolta 40mm F2. Voila ma déception!
Tu as vraiment fait la comparaison "one to one" . C'est un peu surprenant. J'ai eu un Minolta peu de temps et j'ai essayé le Summicron C jumeau , et je n'ai pas l'impression que le Zeiss soit moins piqué.
Citation de: Polak le Novembre 19, 2016, 17:39:19
et je n'ai pas l'impression que le Zeiss soit moins piqué.
Oui. Jamais eu de problèmes de ce côté là. Ses seuls problèmes sont un vignetage que je trouve trop important et ses distortions . Les deux se corrigent en PT.
Citation de: Polak le Novembre 19, 2016, 17:39:19
Tu as vraiment fait la comparaison "one to one" . C'est un peu surprenant. J'ai eu un Minolta peu de temps et j'ai essayé le Summicron C jumeau , et je n'ai pas l'impression que le Zeiss soit moins piqué.
Le summicrom Asph 35mm était sur un M9, le Minolta sur L'A7 mais je dois approfondir la comparison. Je crois que plusieurs éléments entrent en jeu:
1. Déjà l'ouverture limité à 2.8 fait que il y a moins de séparation entre le sujet principale et le fond - ça ne claque pas comme un F2 ou F1.4.
2. Attentes trop élevées de ma part ayant lu les éloges de cet objectif.
3. Quelques erreurs de mise au point AF.
3. Belle surprise pour le Minolta F2 40mm! Je ne m'attendais pas à une telle qualité.
Je suis sûr que cet objectif donnera de meilleurs résultats sans filtre anti-moiré et avec un capteur plus pixellisé.
Je crois que je comprends . Moi aussi , j'ai été un peu déçu au début parceque cet objectif manque un peu de personnalité . L'ouverture à 2,8 limite son potentiel créatif et il a peu de défauts ( le vignetage se corrige bien) .
C'est un trés bon objectif .
J'ai aussi un Voigtländer Nokton 40mm f1.4 qui , lui, a des défauts mais avec lequel je me fais plaisir.
Citation de: Polak le Novembre 20, 2016, 21:15:19
Je crois que je comprends .
Pareil, D'autant qu'il n'a pas non plus de personnalité sur le plan des matières, du design, ou de la suavité de la bague de MAP.
Il fait ce qu'on lui demande et le fait assez bien, au final. Il n'ouvre pas terriblement, mais est parfaitement utilisable à PO, bref, on s'en sert et on l'oublie.
Citation de: esperado le Novembre 21, 2016, 01:34:35
Pareil, D'autant qu'il n'a pas non plus de personnalité sur le plan des matières, du design, ou de la suavité de la bague de MAP.
Il fait ce qu'on lui demande et le fait assez bien, au final. Il n'ouvre pas terriblement, mais est parfaitement utilisable à PO, bref, on s'en sert et on l'oublie.
Je vois bien ce que tu veux dire, mais pour moi, il est plutôt innovant avec son PS incorporé, il est bien fini et les matériaux utilisés sont dans la lignée des Sony-Zeiss :)
Sa compacité et ses perf. dès la PO permettent effectivement de lui faire confiance et de l'oublier pour se consacrer à la PDV :)
bonjour,
est-ce que quelqu'un a pu voir ce que fait DXO avec les raw, et en particulier ce que deviennent le vignettage et la "mollesse" des bords ?
Citation de: efmlz le Novembre 21, 2016, 09:32:10
bonjour,
est-ce que quelqu'un a pu voir ce que fait DXO avec les raw, et en particulier ce que deviennent le vignettage et la "mollesse" des bords ?
Oui, il y a quelques temps, j'ai fait trois prises de vue avec le FE35 à f/2.8 sur mon A7RII, mise au point à G, au C et à D sur un hameau, en face de chez moi, situé à 670m
RAW développés dans DOP10, aucune correction sauf vignetage, couleurs neutres V2, netteté optique à 0 et AC
L'image globale avec le hameau vers le centre :
Le crop à gauche :
Le crop au centre :
Le crop à droite :
Je donne une réponse à une question et... elle n'intéresse pas !
Ca m'apprendra à ne plus perdre de temps ! >:(
Citation de: polohc le Novembre 22, 2016, 15:56:22
Je donne une réponse à une question et... elle n'intéresse pas !
Ca m'apprendra à ne plus perdre de temps ! >:(
La question ne m'intéressait pas mais j'ai regardé ...
Citation de: Polak le Novembre 22, 2016, 17:04:29
La question ne m'intéressait pas mais j'ai regardé ...
Merci Polak :)
Citation de: polohc le Novembre 22, 2016, 15:56:22
Je donne une réponse à une question et... elle n'intéresse pas !
Ca m'apprendra à ne plus perdre de temps ! >:(
M'enfin, tes photos prouvent tellement bien que le problème de "définition" sur les bords n'existe pas que personne n'a jugé utile de commenter, mais merci pour l'effort, ce n'est pas une 'perte de temps'.
Normal qu'il y ai pas de problème car il y a 3 fois le centre...
Citation de: Astro2012 le Novembre 22, 2016, 18:24:31
Normal qu'il y ai pas de problème car il y a 3 fois le centre...
C'est une rafale , c'est ça ?
Citation de: esperado le Novembre 22, 2016, 17:55:19
M'enfin, tes photos prouvent tellement bien que le problème de "définition" sur les bords n'existe pas que personne n'a jugé utile de commenter, mais merci pour l'effort, ce n'est pas une 'perte de temps'.
Merci
esperado :)
Citation de: polohc le Novembre 22, 2016, 15:56:22
Je donne une réponse à une question et... elle n'intéresse pas !
Ca m'apprendra à ne plus perdre de temps ! >:(
si c'est à moi que s'adresse cette remarque = excuses, car j'avais oublié de te dire que je ne suis pas toujours derrière l'ordinateur et il m'arrive même de passer plusieurs heures sans le consulter (tout comme je peux passer plusieurs jours sans téléphone portable et être toujours vivant) ;D
... mais je fais partie de ceux qui ne lachent jamais l'affaire, et là comme le fait remarquer quelqu'un, comme démonstration de ce qui se passe sur les bords c'est un peu raté,
en te remerciant des efforts 8)
Citation de: efmlz le Novembre 22, 2016, 23:07:49
si c'est à moi que s'adresse cette remarque = excuses, car j'avais oublié de te dire que je ne suis pas toujours derrière l'ordinateur et il m'arrive même de passer plusieurs heures sans le consulter (tout comme je peux passer plusieurs jours sans téléphone portable et être toujours vivant) ;D
... mais je fais partie de ceux qui ne lachent jamais l'affaire, et là comme le fait remarquer quelqu'un, comme démonstration de ce qui se passe sur les bords c'est un peu raté,
en te remerciant des efforts 8)
Je crois que tu aurais mieux fait de ne pas allumer ton ordinateur.
Citation de: polohc le Novembre 22, 2016, 15:56:22
Je donne une réponse à une question et... elle n'intéresse pas !
Ca m'apprendra à ne plus perdre de temps ! >:(
Finalement c'est pire que ce que tu pensais .
Citation de: efmlz le Novembre 22, 2016, 23:07:49
si c'est à moi que s'adresse cette remarque = excuses, car j'avais oublié de te dire que je ne suis pas toujours derrière l'ordinateur et il m'arrive même de passer plusieurs heures sans le consulter (tout comme je peux passer plusieurs jours sans téléphone portable et être toujours vivant) ;D
... mais je fais partie de ceux qui ne lachent jamais l'affaire, et là comme le fait remarquer quelqu'un, comme démonstration de ce qui se passe sur les bords c'est un peu raté,
en te remerciant des efforts 8)
efmlz, peux-tu préciser ce que tu veux dire par raté ?
bonjour,
en fait des essayeurs reprochent à cet objectif de ne pas donner l'impression de beaucoup de piqué sur les bords des photos contrairement au centre où cela leur convient,
dans tes messages précédents pour illustrer ce qui se passe tu nous a montré une photo de paysage et des crops (donc visibles sans la réduction d'image pour pouvoir être postés sur le forum), mais c'est amha raté car ces crops sont très près du centre de l'image et non pas près des bords,
pour confirmer ou infirmer cette impression de mollesse, il faudrait que tu nous refasse des crops mais près des bords, par exemple dans le bois de sapins à gauche ou près du pré vert à droite, qui en plus sont à peu près à la même distance du photographe que l'est le village (donc on ne pourra guère accuser une différence de distance de map)
merci d'avance ;)
Une rafale , je vous dis une rafale.
efmlz, je pense que n'as pas lu le texte avant mes photos :
Citation ... j'ai fait trois prises de vue avec le FE35 à f/2.8 sur mon A7RII, mise au point à G, au C et à D sur un hameau...
Que penses-tu que j'avais fait comme photos ? ::)
Alors pour que ce soit plus clair, la photo avec mise au point sur le hameau à gauche :
Et la photo avec mise au point sur le hameau à droite, certes, j'aurais pu le mettre encore plus à droite :
Et une dernière précision importante : les crops des réponses #247, #248, #249 sont à ~60% pas à 100%
Si vous voulez les RAW je peux les mettre en téléchargement ;)
Citation de: polohc le Novembre 23, 2016, 09:49:45
efmlz, je pense que n'as pas lu le texte avant mes photos : Que penses-tu que j'avais fait comme photos ? ::)
Alors pour que ce soit plus clair, la photo avec mise au point sur le hameau à gauche :
j'ai bien peur que si; vu que les 3 crops montrent la même chose ::)
c'est bien que la map soit faite sur les bords mais il aurait fallu montrer des crops des bords,
bon, je vous laisse continuer 8)
Citation de: efmlz le Novembre 23, 2016, 10:30:59
j'ai bien peur que si; vu que les 3 crops montrent la même chose ::)
c'est bien que la map soit faite sur les bords mais il aurait fallu montrer des crops des bords,
bon, je vous laisse continuer 8)
???
Que les crops montrent la même chose, c'est quand même mieux pour comparer, non ?
Pour toi, les crops sont tirés de quelle zone des trois photos, si ce n'est des bords (même si à droite j'aurais pu faire mieux) ?
Je ne vois pas comment ma procédure ne serait pas adéquat pour cette comparaison...
Citation de: efmlz le Novembre 23, 2016, 10:30:59
j'ai bien peur que si; vu que les 3 crops montrent la même chose ::)
c'est bien que la map soit faite sur les bords mais il aurait fallu montrer des crops des bords,
bon, je vous laisse continuer 8)
Hum, si je comprends bien, tu reproches à polohc d'avoir fait les choses avec soin ? Ou bien de tricher ?
Si tu avais regardé avec attention, tu aurais vu que les cadres (cadrage vertical) étaient très légèrement différents sur les 3.
Avec un peu de crédit pour l'intelligence et la bonne foi des gens qui prennent la peine de publier des tests pour aider les autres, tu aurais du en conclure que ces crops venaient bien de trois photos différentes, ou le sujet commun des crops était cadré au bord gauche , au centre, au bord droit du 35mm. Ou, dans le doute, poser au moins la question.
Citation de: efmlz le Novembre 23, 2016, 10:30:59
j'ai bien peur que si; vu que les 3 crops montrent la même chose ::)
c'est bien que la map soit faite sur les bords mais il aurait fallu montrer des crops des bords,
bon, je vous laisse continuer 8)
efmlz, tu t'enfonces :).
Les trois recadrages montrent bien la même zone (le hameau dans le lointain) mais placée une fois au centre du cadre, une fois à gauche et une fois à droite.
Capisce ?
J'ai aussi fait la même erreur mais quand j'ai vu les tuiles, j'ai compris ce qui était dit. Les exemplaires peuvent varier en qualité je ferais le même genre de test pour montrer les bords pas terribles...
C'est parce que j'ai senti le doute s'installer sur mes tests que j'ai proposé de mettre en TC les RAW ;)
Citation de: Astro2012 le Novembre 23, 2016, 12:32:54
J'ai aussi fait la même erreur mais quand j'ai vu les tuiles, j'ai compris ce qui était dit. Les exemplaires peuvent varier en qualité je ferais le même genre de test pour montrer les bords pas terribles...
Attention au plan de map.
Citation de: Polak le Novembre 23, 2016, 17:11:39
Attention au plan de map.
Oui, il te faudra utiliser la loupe en map manuelle en la déplaçant vers le bord que tu veux analyser.
Merci à Polohc pour ses tests très convaincants.
Pour moi tous les trois crops manquent de netteté et d'éclat à cette distance ce qui est assez normale. J'ignore si d'autres objectifs 35mm feraient mieux, si c'est la voile atmosphérique et lumière plate qui donne cette impression ou si on arrive à la limite du format FF avec un 35 mm.
C'est peut-être bien l'homogénéité de cet objectif qui me pose un problème, étant habitué aux objectifs plus typés.
Merci
Citation de: Jean-tech le Novembre 26, 2016, 11:55:39
Merci à Polohc pour ses tests très convaincants.
Pour moi tous les trois crops manquent de netteté et d'éclat à cette distance ce qui est assez normale. J'ignore si d'autres objectifs 35mm feraient mieux, si c'est la voile atmosphérique et lumière plate qui donne cette impression ou si on arrive à la limite du format FF avec un 35 mm.
C'est peut-être bien l'homogénéité de cet objectif qui me pose un problème, étant habitué aux objectifs plus typés.
Merci
Les photos ont été traitées dans DOP10 "couleur neutre...V2" et les JPEG réduits n'ont pas subit l'accentuation habituelle.
Je peux te dire que je n'ai jamais obtenu une aussi bonne netteté dans les lointains avec les objectifs que j'utilise sur l'A7RII
Le FE35 est bien conforme aux tests DxO Mark et Photozone
Alors voilà, pour coller aux habitudes du web :
Dans la photo où le hameau est à droite, traitement DxO par défaut, recadrage sur le hameau, accentuation NikSharpenerPro3 / output / écran / 25%
Le crop 100% (mais ça reste un JPEG réduit, qualité 80) :
Alors, Jean-tech, avec les réglages habituels, ça manque toujours de netteté et d'éclat ?
Citation de: polohc le Novembre 26, 2016, 16:50:13
Alors voilà, pour coller aux habitudes du web :
Dans la photo où le hameau est à droite, traitement DxO par défaut, recadrage sur le hameau, accentuation NikSharpenerPro3 / output / écran / 25%
Le crop 100% (mais ça reste un JPEG réduit, qualité 80) :
Misère : ça ressemble comme deux gouttes d'eau à ce qu'on reproche aux raw de Fuji X Trans !
Citation de: jamix2 le Novembre 27, 2016, 10:27:00
Misère : ça ressemble comme deux gouttes d'eau à ce qu'on reproche aux raw de Fuji X Trans !
???
Je connais pas les RAW du FujiXTrans...
Citation de: polohc le Novembre 27, 2016, 11:01:13
???
Je connais pas les RAW du FujiXTrans...
Et bien disons, pour ne pas rallumer le feu, que pour certains sujets, avec certains traitements et avec un affichage d'au moins 100% (mais souvent plus) il y a des artefacts d'accentuation avec le Trans que je vois ici aussi.
Le tout généralement invisible en usage normal.
Ensuite, je suppose que tu as posté ce dernier crop pour montrer qu'on pouvait donner à voir des crops plus "piqués" que ceux postés auparavant. Dans ce cas je ne suis pas certain du résultat de la démo. Par contre, il me semble que tes trois crops initiaux sont tout à fait parlants. D'abord on ne juge pas la netteté utile d'une image de 42 Mpx (ni de 36 ni de 24) sur un affichage 100%. 50% est beaucoup plus représentatif de la netteté utile. Ensuite, malgré tout, on voit bien que les bords sont un poil moins bons que le centre et même que les deux bords ne sont pas aussi nets l'un que l'autre.
Citation de: jamix2 le Novembre 27, 2016, 12:26:28
Et bien disons, pour ne pas rallumer le feu, que pour certains sujets, avec certains traitements et avec un affichage d'au moins 100% (mais souvent plus) il y a des artefacts d'accentuation avec le Trans que je vois ici aussi.
Le tout généralement invisible en usage normal.
Ensuite, je suppose que tu as posté ce dernier crop pour montrer qu'on pouvait donner à voir des crops plus "piqués" que ceux postés auparavant. Dans ce cas je ne suis pas certain du résultat de la démo. Par contre, il me semble que tes trois crops initiaux sont tout à fait parlants. D'abord on ne juge pas la netteté utile d'une image de 42 Mpx (ni de 36 ni de 24) sur un affichage 100%. 50% est beaucoup plus représentatif de la netteté utile. Ensuite, malgré tout, on voit bien que les bords sont un poil moins bons que le centre et même que les deux bords ne sont pas aussi nets l'un que l'autre.
Je trouve que l'homogénéité est plutôt bonne pour des exemples de paysages réalisés à la PO ( il ne faut pas oublier que l'objectif vignette pas mal et que la correction fait perdre du contraste et de la saturation). Les coins seraient certainement un ton en dessous. Il suffit de fermer un peu ce qui est recommandé pour ce genre de sujet.
Sur ta remarque concernant le traitement des Raws, et bien on fait ce qu'on veut et comment on veut . Mon A7 en a sous le pied alors j'imagine qu'un A7rII est super à l'aise.
Effectivement pour de la PO c'est plutôt bon. Notes bien que je n'avais pas dit que c'était mauvais.
Ensuite, pour la différence droite/gauche il me semble que pour le bord gauche la map est sur le toit au premier rang, du coup c'est normal que le village soit moins piqué que pour l'autre bord (et a fortiori le centre).
Citation de: Polak le Novembre 27, 2016, 12:43:29
...
Sur ta remarque concernant le traitement des Raws, et bien on fait ce qu'on veut et comment on veut .
:D
Pour corroborer le ressenti sur les images postées (piqué élevé au centre, bords un peu en retrait, notamment à gauche) voilà, pour ceux qui sont intéressés, les valeurs MTF que j'avais obtenues avec mon FE35 lorsque j'ai eu mon A7RII (c'est à f:3.2) :
Citation de: polohc le Novembre 26, 2016, 19:51:48
Alors, Jean-tech, avec les réglages habituels, ça manque toujours de netteté et d'éclat ?
C'est bon pour moi! Merci Polohc. Ca doit simplement être moi qui n'apprécie pas cet objectif à sa juste valeur. Déroutant pour moi de ne pas avoir d'échelle de distances et de profondeur de champ. Avec capture 1, Il m'arrive souvent de trouver la mi-distance floue à l'écran puis de zoomer et voir que les détails sont effectivement présents.
Bonjour
Je suis récemment possesseur d'un sony a7(baisse de prix). J'ai lu tout le fil.
Quelle alternative possible à ce sonnar 35, pour qui veut l'autofocus , un petit gabarit,( sinon pourquoi l'A7) et une bonne qualité d'image?
Merci de vos réponses. ( je tiens á la focale 35).
Citation de: markk le Décembre 01, 2016, 18:05:35
Bonjour
Je suis récemment possesseur d'un sony a7(baisse de prix). J'ai lu tout le fil.
Quelle alternative possible à ce sonnar 35, pour qui veut l'autofocus , un petit gabarit,( sinon pourquoi l'A7) et une bonne qualité d'image?
Merci de vos réponses. ( je tiens á la focale 35).
Vu les critères que tu mets en avant, aucune alternative au FE35 !
Merci de me rėpondre,car je ne suis pas un spécialiste de sony. Ceçi dit,j'aime beaucoup ce a7,mais avec le cron 35 je n'arrive pas à une mise au point fine malgrė le FP et la loupe( d'où l'autofocus) alors que j'y arrive avec le summicron 90. Comme je me sert que des focales 35 ef90 je n'ai pas d'autre choix que ce sonnar 35.
Je pense qu'avec ce 35 et mon vieux 90(trés bon à mon avis) j'aurai un ensemble cohérent avec mon approche de la photo.
Bonne soirée.
Citation de: markk le Décembre 01, 2016, 23:24:24
Merci de me rėpondre,car je ne suis pas un spécialiste de sony. Ceçi dit,j'aime beaucoup ce a7,mais avec le cron 35 je n'arrive pas à une mise au point fine malgrė le FP et la loupe( d'où l'autofocus) alors que j'y arrive avec le summicron 90. Comme je me sert que des focales 35 ef90 je n'ai pas d'autre choix que ce sonnar 35.
Je pense qu'avec ce 35 et mon vieux 90(trés bon à mon avis) j'aurai un ensemble cohérent avec mon approche de la photo.
Bonne soirée.
As tu essayé la loupe sans le FP pour le 35mm ? Le FP n'est pas efficace du tout avec les focales courtes.
Sinon , puisque tu acceptes la map manuelle, tu peux prendre en considération le Loxia 35mm f2.
markk, vu les 3 critères que tu exiges, il y a ... Ce fameux 35/2.8 ! L'as-tu bien essayé ? A moins de vouloir vraiment un 35 pour de la MAP manuelle, pourquoi douter et vouloir acheter plus cher ? Cordialement, Jean
Je plussoie, ce petit 35 si léger, avec ce p.s en plastique qui ne fait pas très sérieux ( et pourtant très efficace) qui n'ouvre qu'à 2.8....est encore meilleur sur l'A7RII.
J'ai mis beaucoup de temps à l'apprécier
Citation de: Jean73 le Décembre 04, 2016, 01:00:07
markk, vu les 3 critères que tu exiges, il y a ... Ce fameux 35/2.8 ! L'as-tu bien essayé ? A moins de vouloir vraiment un 35 pour de la MAP manuelle, pourquoi douter et vouloir acheter plus cher ? Cordialement, Jean
+1
Et pourquoi vouloir faire des MAP manuelles (surtout en GA) alors que l'AF fonctionne TB sur les A7 ?
ce matin dans ma voiture
et le crop
et maintenant quand les gouttes d'eau sont photographiées directement et pas comme précédemment à travers le pare brise (c'est un cron)
cela dit, le résultat n'a rien à voir avec ce que je vois sur mon écran (300 Ko !)
Merci de vos rėponses qui m'on convaincu d'acheter ce 35.2,8
Bonne journée.
Bonjour ,
Débutant, j'ai un peu de mal avec les abréviations.
J'ai lu "As tu essayé la loupe sans le FP pour le 35mm ? "
FP C'est quoi ?
FP = focus peaking, un dispositif qui permet de souligner en couleur les zones de plus grand contraste qui, quand tout va bien, correspondent aux zones nettes.
...et dont l'usage sur l'A7 fait l'objet de discussions ( qqfois vives comme toujours). Sur les focales courtes c'est surtout gênant.
Citation de: polohc le Décembre 01, 2016, 22:43:05
Vu les critères que tu mets en avant, aucune alternative au FE35 !
S'il a déjà le cron , la bague teechart ne marcherait pas?
La bague Techart est prévue pour les A7 II et A7 RII
Techart la déconseille avec l'A7.
Citation de: JCCU le Décembre 05, 2016, 09:40:49
S'il a déjà le cron , la bague teechart ne marcherait pas?
Je ne connais pas le cron 35,
mais pourquoi avoir des APN avec AF performant et rapide pour s'entêter à vouloir utiliser la MAP man. ?
Il ne s'agit nullement d'entêtement ! Mais simplement d'envies différentes de faire une photo. Pour des situations différentes.
Peut être aussi une question de génération (je faisais de la photo en 1975 et y' avait pas d'auto focus)
Et puis, la bague de map de certains objectifs, commment dire c'est ...magique 8)
Et je n'ai pas vraiment envie de mettre sur mon summicron de 1960 une bague avec moteur qui zozote (même si elle fait le point de manière parfaite)
Citationje faisais de la photo en 1975 et y' avait pas d'auto focus
Moi aussi ! ;)
CitationEt je n'ai pas vraiment envie de mettre sur mon summicron de 1960 une bague avec moteur qui zozote (même si elle fait le point de manière parfaite)
Comme je te comprends !
;)
Pour Poloch
Parce que le cron 35 je le posséde depuis 30 ans.
Voilà voilou...
Bonne soirėe