Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA (SEL35F28Z )

[P!erre]

Je suis malgré tout toujours surpris que l'on reproche à un objectif (surtout pour un usage en format 24x36) de n'ouvrir qu'à f/2,8. Est-ce parce qu'une ouverture plus grande fait cruellement défaut à votre usage quotidien (ou tout au moins occasionnel pour se justifier) ou bien dans le cas présent un problème de rapport Q/P; sachant qu'une plus grande ouverture fait grimper le prix ?

J'utilise facilement le 35 mm à f1.4 pour flouter l'arrière-plan. Étant donné que le champ est large et que les flous d'arrière-plan semblent plus difficiles a obtenir avec un 35 qu'un 85 mm par exemple, soit j'ouvre à PO ou à f1.7, ou alors je ferme pour avoir de la netteté. Je n'ai pas l'impression que je suis souvent à f2.8. Soit j'ouvre plus soit je ferme entre f5.6 et f11.

Par exemple, je n'emploie que rarement un zoom genre 24-70 f2.8 parce que je n'ai pas assez de potentiel de flou, et le flou est pas toujours celui que je recherche.

[polohc]

... f/2,8 en 24x36 doit correspondre à f/2 en APSC ...

Ben, à même cadrage ce serait plutôt f/1.4, voire même encore plus ouvert, qui donnerait la même PDC que f/2.8 en FF

[stringway]

Ben, à même cadrage ce serait plutôt f/1.4, voire même encore plus ouvert, qui donnerait la même PDC que f/2.8 en FF

Les "pôvres" qui n'ont gouté qu'à l'APSC (et je ne parle pas de ceux qui se contentent du M4/3), ne savent donc pas ce qu'ils perdent et qu'ils ont peu de chance de connaître un jour si ils continuent dans cette voie. 

[esperado]

Je pense que le 35mm n'est pas la focale idéale pour jouer du bokeh. Je l'utilise en photo de rue pour son rendu des distances assez naturel, le fait que le sujet soit isolé plus par l'augmentation de la perspective (qui reste assez naturelle) que par le flou. Cela permet de garder un fond visible tout en permettant au regard de se diriger naturellement sur le centre d'intérêt vers lequel on veut l'attirer.
En conséquence, il me semble qu'il est inutile, à cette focale, de chercher une plus grande ouverture, qu'on réservera aux 50 et 85mm quand on voudra se la péter avec des flous bien spectaculaires. Lesquels, quand ils sont en excès, tendent à attirer plus l'attention vers la 'photographie' elle-même que ce qu'elle donne à voir.

[polohc]

... quand on voudra se la péter avec des flous bien spectaculaires. Lesquels, quand ils sont en excès, tendent à attirer plus l'attention vers la 'photographie' elle-même que ce qu'elle donne à voir.

Dans ce cas, c'est que le photographe a manqué son but et donc la photo a été mal faite

[esperado]

Dans ce cas, c'est que le photographe a manqué son but et donc la photo a été mal faite

Ouf, je me sens moins seul. Á une époque où il semble que la tendance est aux piqués qui font saigner les yeux, aux mannequins photoshopés qui font pas pipi, aux couleurs claquantes qu'on savait pas que ça existait, aux paysages HDR qu'on se demande pourquoi le journal télévisé a pas parlé de la bombe atomique ayant explosé à cet endroit juste avant la photo.
Mais je suis en retard, là. La photographie a franchi l'étape ultime dans la promotion de l'égo avec l'invention du selfie: ce n'est même plus "Matez MES photos", c'est  "Matez MOI".
A quand l'invention des lunettes miroir à réalité augmentée qui permettront de voir l'environnement en semi transparence tout en ne se quittant jamais des yeux ?

Tout ça pour dire qu'il a l'air très bien comme ça, ce 35mm, à part qu'il est beaucoup trop cher pour mes pauvres moyens.

[Mistral75]

Version 02 du microprogramme pour un démarrage plus rapide :

- Windows http://www.sony-asia.com/support/download/602218/product/sel35f28z

- Mac OS : http://www.sony-asia.com/support/download/602227/product/sel35f28z

[Astro2012]

Ouf, je me sens moins seul. Á une époque où il semble que la tendance est aux piqués qui font saigner les yeux, aux mannequins photoshopés qui font pas pipi, aux couleurs claquantes qu'on savait pas que ça existait, aux paysages HDR qu'on se demande pourquoi le journal télévisé a pas parlé de la bombe atomique ayant explosé à cet endroit juste avant la photo.
Mais je suis en retard, là. La photographie a franchi l'étape ultime dans la promotion de l'égo avec l'invention du selfie: ce n'est même plus "Matez MES photos", c'est  "Matez MOI".
A quand l'invention des lunettes miroir à réalité augmentée qui permettront de voir l'environnement en semi transparence tout en ne se quittant jamais des yeux ?

Tout ça pour dire qu'il a l'air très bien comme ça, ce 35mm, à part qu'il est beaucoup trop cher pour mes pauvres moyens.

Bon à 2.8 sur du plein format on peut quand même avoir de jolis flous d'arrière plan si on est assez près du sujet, je poste des photos faites au 35mm 2.8 lors du weekend dernier...

[Astro2012]

1

[Astro2012]

2

[Astro2012]

3

[Astro2012]

4

[Astro2012]

Alors je concède qu'il manque un diaphragme quand on prend un peu plus de recul comme sur la dernière. Mais, preuve que sur les premières, les flous ne sont pas mauvais...

[setchouan]

Pour info : j'ai effectué une petite comparaisons FE 35 F2.8 vs E 35 F1.8 sur mon A6000
à F2.8 -> le FE est un peu plus homogène
à F4 ou + -> il n'y a plus de différence !
Je ne savais pas encore si j'allais garder la version E mais sa stab + son ouverture à 1.8 m'ont décidé à le garder.

[whiteman]

Ben, à même cadrage ce serait plutôt f/1.4, voire même encore plus ouvert, qui donnerait la même PDC que f/2.8 en FF

Tout le monde (ceux qui aime à multiplier les tests) s'accorde à dire que :

- 24/36 vs APS-C = 1 diaph (un chouia plus pour certain mais de l'ordre de 1,2 pas plus)
- 24/36 vs 4/3 = 2 diaph

[polohc]

Tout le monde (ceux qui aime à multiplier les tests) s'accorde à dire que :

- 24/36 vs APS-C = 1 diaph (un chouia plus pour certain mais de l'ordre de 1,2 pas plus)
- 24/36 vs 4/3 = 2 diaph

On compare bien, comme il se doit, en focales équiv. ?
Dans ce cas, c'est bien à 24mm F1.4 en APS-C qui correspond à 35mm F2.8 en 24x36

[petur]

Effectivement, 667€ pour un 35 mm F2.8 même marqué Carl Zeiss fabriqué au Japon, c'est pas donné. Le FF est un marché de riches. Sauf qu'ils n'ont pas tous compris que nous n'avions pas tous les moyens de payer des fortunes pour tous ces nouveaux produits.

A ce prix, il aurait pu ouvrir à 2 tout en étant compact. Y'a qu'à voir le volume des 35 mm Leica. Un 35 mm ouvrant à 2 n'est pas si encombrant que ça.

Le concept de Sony 7 me tente. Pas le choix des focales.

A+

Pierre

[JCCU]

Effectivement, 667€ pour un 35 mm F2.8 même marqué Carl Zeiss fabriqué au Japon, c'est pas donné. Le FF est un marché de riches. Sauf qu'ils n'ont pas tous compris que nous n'avions pas tous les moyens de payer des fortunes pour tous ces nouveaux produits.

A ce prix, il aurait pu ouvrir à 2 tout en étant compact. Y'a qu'à voir le volume des 35 mm Leica. Un 35 mm ouvrant à 2 n'est pas si encombrant que ça.

Le concept de Sony 7 me tente. Pas le choix des focales.

A+

Pierre

Un 35 Leica .... à 667 E? 

[Phil03]

Un 35 Leica .... à 667 E? 

[Polak]

il manque un zero . En plus il ne marche certainement pas convenablement avec l'A7.

[petur]

Qui a parlé d'un Leica à 600 boules ? Je parle d'encombrement, pas de tarifs. D'ailleurs, Sony qui a croqué Minolta ET Konica doit avoir un fameux 35mm F2.0 à monture Leica (le 35 de l'Hexar RF) dans ces tablettes. Faut pas me faire croire qu'ils ne savent pas faire.

Apprenez à lire avant de vous moquer.

Pierre

[petur]

Ses tablettes.

[Astro2012]

Qui a parlé d'un Leica à 600 boules ? Je parle d'encombrement, pas de tarifs. D'ailleurs, Sony qui a croqué Minolta ET Konica doit avoir un fameux 35mm F2.0 à monture Leica (le 35 de l'Hexar RF) dans ces tablettes. Faut pas me faire croire qu'ils ne savent pas faire.

Apprenez à lire avant de vous moquer.

Pierre

Peu de chances qu'il le sorte, parceque pour rappel, il existe le 35mm f2 monture fe compact, c'est le loxia il coûte environ le double du 2.8 mais reste relativement pas cher pour tous ceux qui viennent de chez Leica...

C'est pour ça que j'appelle au secours sigma, lol mais ils m'entendent pas !

Je n'ai pas les moyens d'acheter que des zeiss ou des sony zeiss même s'ils sont "bons marché" ça reste du luxe (bah oui même si les équivalents leica sont 2 à 5 fois plus chers, plus de 1000 euros l'objectif...)

Le bricolage avec les bagues c'est bien, j'en fais encore mais je comprends ceux qui en ont marre ou qui ne veulent pas en faire...

[Polak]

/quote]
Tu devrais aussi faire un effort de lecture , cher Pierre.
Ces 35 mm pour télémétriques ne marchent certainement pas convenablement avec un A7 . Compacts oui mais sans intérêt pour un A7. Aucun des ces objos n'est en fait compatibles avec un A7. Il faut passer par  des formules optiques adaptées.

[whiteman]

On compare bien, comme il se doit, en focales équiv. ?
Dans ce cas, c'est bien à 24mm F1.4 en APS-C qui correspond à 35mm F2.8 en 24x36

Oui et/ou non, un 23/2 en APS-C équivaudrait (je n'ai personnellement jamais fais le test mais il doit bien y avoir une dizaine de personne, dont JMS, du forum qui ont fait des tests) peu ou proue à un 35/2.8....en cadrage et bokeh, simple non  et tu prends un diaph de plus avec le 4/3....elle est pas simple la vie !

Après je veux bien tergiverser des heures avec des "oui mais...." Les pixels ceci, les pixels cela, les hauts isos.....

Bref......