Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA (SEL35F28Z )

polohc · Mars 25, 2015, 10:27:37

Citation de: whiteman le Mars 25, 2015, 00:14:04
Oui et/ou non, un 23/2 en APS-C équivaudrait (je n'ai personnellement jamais fais le test mais il doit bien y avoir une dizaine de personne, dont JMS, du forum qui ont fait des tests) peu ou proue à un 35/2.8....en cadrage et bokeh, simple non et tu prends un diaph de plus avec le 4/3....elle est pas simple la vie !

Après je veux bien tergiverser des heures avec des "oui mais...." Les pixels ceci, les pixels cela, les hauts isos.....

Bref......

Tu parles bokeh alors que le sujet est la profondeur de champ.

whiteman · Mars 25, 2015, 12:51:42

PDC aussi

parti comme on est je vais te dires que :

23/1.4 sur APS-C = peut être 35/2.2 sur 24/36

tu vas me répondre, non 35/2.5.....

A couper les cheveux en 4, j'en connais qui ne prennent plus de photos...

Bref j'utilise un APS-C et globalement pour moi il y a un diaph d'écart après moi tu sais les règles à calcul (présente sur Iphone) qui te donnes 1cm de plus ou de moins, bof....voili, voilou

je laisse aux mathématiciens

petur · Mars 25, 2015, 13:37:26

Disons que l'ouverture de 2.8 ne me gène pas dans l'absolu c'est juste le prix d'un objectif ouvrant à 2.8 qui m'ennuie.

Regardez le prix du 28 FE ouvrant à 2 ?

A+

Pierre

whiteman · Mars 25, 2015, 13:55:44

Citation de: petur le Mars 25, 2015, 13:37:26
Disons que l'ouverture de 2.8 ne me gène pas dans l'absolu c'est juste le prix d'un objectif ouvrant à 2.8 qui m'ennuie.

Regardez le prix du 28 FE ouvrant à 2 ?

A+

Pierre

+1

Le choix de l'ouverture est parfait selon moi (juste milieu luminosité, poids, encombrement, prix) et le prix somme toute vraiment très correct

polohc · Mars 25, 2015, 14:56:23

Citation de: whiteman le Mars 25, 2015, 12:51:42
PDC aussi

parti comme on est je vais te dires que :

23/1.4 sur APS-C = peut être 35/2.2 sur 24/36

tu vas me répondre, non 35/2.5.....

A couper les cheveux en 4, j'en connais qui ne prennent plus de photos...
...

Non, 35mm F2.8 !!!

Par contre, ça va, on ne se connait pas !

Astro2012 · Mars 25, 2015, 16:29:21

Citation de: petur le Mars 25, 2015, 13:37:26
Disons que l'ouverture de 2.8 ne me gène pas dans l'absolu c'est juste le prix d'un objectif ouvrant à 2.8 qui m'ennuie.

Regardez le prix du 28 FE ouvrant à 2 ?

A+

Pierre

Bah tu payes le prix de la prestigieuse pastille bleue lol

Polak · Mars 25, 2015, 16:29:37

Citation de: petur le Mars 25, 2015, 13:37:26
Disons que l'ouverture de 2.8 ne me gène pas dans l'absolu c'est juste le prix d'un objectif ouvrant à 2.8 qui m'ennuie.

Regardez le prix du 28 FE ouvrant à 2 ?

A+

Pierre

Le 28 FE f2 est un objectif lourdement corrigé par le programme . Ces performances optiques pures sont mauvaises pour une focale fixe. Au moins Sony ne vend pas de la margarine au prix du beurre comme c'est l'usage en micro 4/3.

petur · Mars 25, 2015, 23:39:14

Ce que tu écrits me confirme dans mon impression. Appareil intéressant mais optiques trop cher vendues.

Le prix de la pastille bleue ne m'intéresse pas. faudra voir ce que Sigma arrive à nous proposer. Sinon j'attendrai que le D810 baisse en neuf et en occase.

A+

Pierre

René · Mars 26, 2015, 09:52:09

Citation de: Polak le Mars 25, 2015, 16:29:37
Le 28 FE f2 est un objectif lourdement corrigé par le programme . Ces performances optiques pures sont mauvaises pour une focale fixe. Au moins Sony ne vend pas de la margarine au prix du beurre comme c'est l'usage en micro 4/3.

A ce niveau ils sont tous corrigés en interne et on verra après les tests.
En tout cas le prix du 35 2.8 risque de baisser car comment justifier un prix public de 700€ environ pour le 35 2.8 alors que le 28 ouvert à 2.0 sera aux environs de 450€ ??

Astro2012 · Mars 26, 2015, 10:00:46

On en revient à la pastille bleu pour justifier l'écart avec le 28 qui n'a rien pas même de pastille G.

hdgvonbingo · Mars 26, 2015, 10:48:24

Citation de: Astro2012 le Mars 26, 2015, 10:00:46
On en revient à la pastille bleu pour justifier l'écart avec le 28 qui n'a rien pas même de pastille G.

pour le moment je ne suis revenu de rien : le 28, on ne le connait pas, et le 35mm 2.8 il est excellent dès 2.8, tout petit et très léger, alors voilà

et puis il se trouve d'occasion, même sous garantie ( enfin moi j'en ai trouvé un chez mon phox habituel

) pour nettement moins de 600 roros

René · Mars 26, 2015, 10:49:03

Citation de: Astro2012 le Mars 26, 2015, 10:00:46
On en revient à la pastille bleu pour justifier l'écart avec le 28 qui n'a rien pas même de pastille G.

Les pastilles ça commence à me faire tousser....

Attendons les tests

Polak · Mars 26, 2015, 12:11:30

Citation de: René le Mars 26, 2015, 09:52:09
A ce niveau ils sont tous corrigés en interne et on verra après les tests.
En tout cas le prix du 35 2.8 risque de baisser car comment justifier un prix public de 700€ environ pour le 35 2.8 alors que le 28 ouvert à 2.0 sera aux environs de 450€ ??

Où as tu lu que le FE 35 2.8 est corrigé ? Si Zeiss /Sony n'arrivent pas à faire un 35 2.8 qui n'a pas besoin d'être en distortion et en plus le facturent ce prix là , alors je retire ce que j'ai dit et ils vendent la margarine au prix du beurre.

Ayoul · Mars 26, 2015, 13:30:35

Pour les histoires d'équivalence PDC, ouverture, bokeh etc, il existe ceci :

http://www.pointsinfocus.com/tools/depth-of-field-and-equivalent-lens-calculator/

René · Mars 26, 2015, 14:16:52

Citation de: Polak le Mars 26, 2015, 12:11:30
Où as tu lu que le FE 35 2.8 est corrigé ? Si Zeiss /Sony n'arrivent pas à faire un 35 2.8 qui n'a pas besoin d'être en distortion et en plus le facturent ce prix là , alors je retire ce que j'ai dit et ils vendent la margarine au prix du beurre.

Ils sont tous corrigés en jpeg et certains (en particulier chez Sony) même en raw qui intègre les éléments de correction. C'est le progrès et il ne faut pas s'en plaindre du moment que les prix suivent.

Attendons les tests du 28 mm

polohc · Mars 26, 2015, 16:21:41

Citation de: René le Mars 26, 2015, 10:49:03
Les pastilles ça commence à me faire tousser....

Attendons les tests

C'est parce que tu prends pas les bonnes !

whiteman · Mars 28, 2015, 20:24:15

Citation de: polohc le Mars 25, 2015, 14:56:23
Non, 35mm F2.8 !!!

[/b]

Ta source m'intéresse au plus haut point (il n'est jamais trop tard pour apprendre

) car, comme je l'ai dis plus haut je n'ai jamais pris le temps de faire mes propres essais mais ce forum à la chance d'avoir un certain nombre de pointures et de passionnés qui n'hésites pas à nous faire partager leurs connaissances.

Je ne sais qu'elles sont tes sources alors je me permets de te citer la mienne avec JMS :

Par exemple, sur un 24 x 36, un 300 mm au diaph de f/4.2 devrait donner la même image qu'un 200 mm au diaph de 2.8 sur le reflex numérique à plus petit capteur.

Tu trouveras sur son site http://www.pictchallenge-archives.net/ une mine d'informations qui ne font jamais de mal.

JMS étant modérateur qu'il n'hésites pas à me signaler si je dois laisser ce lien ou si cela pose un problème.

Pour faire court, on est loin de 2 diaph d'écart mais beaucoup plus proche d'1

Astro2012 · Mars 28, 2015, 20:27:08

tout comme 28mm f2 donne 35mm f2.5 donc d'autant moins valable de préférer le 28 au 35mm, l'écart est finalement très réduit...

polohc · Mars 28, 2015, 23:21:02

Citation de: whiteman le Mars 28, 2015, 20:24:15
Ta source m'intéresse au plus haut point (il n'est jamais trop tard pour apprendre ) car, comme je l'ai dis plus haut je n'ai jamais pris le temps de faire mes propres essais mais ce forum à la chance d'avoir un certain nombre de pointures et de passionnés qui n'hésites pas à nous faire partager leurs connaissances.

Je ne sais qu'elles sont tes sources alors je me permets de te citer la mienne avec JMS :

Par exemple, sur un 24 x 36, un 300 mm au diaph de f/4.2 devrait donner la même image qu'un 200 mm au diaph de 2.8 sur le reflex numérique à plus petit capteur.

Tu trouveras sur son site http://www.pictchallenge-archives.net/ une mine d'informations qui ne font jamais de mal.

JMS étant modérateur qu'il n'hésites pas à me signaler si je dois laisser ce lien ou si cela pose un problème.

Pour faire court, on est loin de 2 diaph d'écart mais beaucoup plus proche d'1

Mea culpa... Je me suis entêté dans une confusion et j'avais tord

J'ai vérifié avec Prof de champ V1.6 que j'utilise quand la zone de MAP d'une photo est primordiale, exemple :
APS-C 24mm F2 à 4m (champ objet 3.7x2.5m) -> PDC 2, 264m
24x36 35mm F2.8 à 4m (champ objet 4x2.7m) -> PDC 2,385m

Donc effectivement, tu as raison (comme d'autres intervenants) la dif. est bien ~1 diaph.

polohc · Avril 03, 2015, 10:10:11

Salut whiteman, je vois que tu es de retour.
J'espère que tu as apprécié ma reconnaissance d'erreur

whiteman · Avril 04, 2015, 12:12:49

Citation de: polohc le Avril 03, 2015, 10:10:11
Salut whiteman, je vois que tu es de retour.
J'espère que tu as apprécié ma reconnaissance d'erreur

Voui j'étais un peu sous l'eau c'est dernier temps

Me voilà rassuré

En revanche j'étais très étonné que cela ne fasse réagir personne sur ce rapport FX et DX

Nous voilà tous sur les rails c'est parfait

Au plaisir

polohc · Avril 04, 2015, 15:48:21

C'est parfois le bon côté des forums

Sebas_ · Avril 06, 2015, 19:58:48

Bien que hors de prix pour un 2.8, ce petit 35 me plairait bien sur un A7, pour remplacer un 27/2.8 sur un Fuji X-E1.
Des personnes qui ont fait le switch Fuji -> Sony?

Astro2012 · Avril 06, 2015, 21:48:23

C'est vrai que pourle prix, manque un diaphragme, mais il est bon...

Quand je vois le prix des objectifs fuji, je relativise, je constate qu'elles sont très ouvertes souvent, mais bon ça reste sur de l'aps-c, je ne sais plus qui avait parlé de marguerine vendue au prix du beurre, c'est tout à fait ça...

FredEspagne · Avril 07, 2015, 08:03:45

Certains prix d'objectifs m'interpellent quand je les compare à ceux de mes début en photographie avec appareil réflex au début des années 70. En ces temps révolus, le 35mm/2.8 était au même prix que le 28mm/3.5. Le 35mm/2.8 était dispo sur de nombreux appareils à optique fixe, donc, pour moi, le transformer en objectif de luxe est du foutage de gueule pur et simple.
Que des focales peu communes soient chères (style UGA, fish-eye; etc) parce qu'elles sont peu vendues et/ou nécessitent des lentilles difficiles à fabriquer, je veux bien admettre, mais le 35mm/2.8, c'est quand même la tarte à la crème des objectifs, non?
Que dire de la gamme des fixes Samyang? Elle continue et se développe à des prix plus que corrects et je ne crois pas que ce soit le fait d'une entreprise philanthropique.