Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA (SEL35F28Z )

hdgvonbingo · Mai 02, 2015, 10:58:55

Citation de: whiteman le Mai 02, 2015, 01:40:47
Euuhhhh là je veux bien que chacun voit midi à sa porte mais au niveau finition on est loin des derniers af-s Nikon et très très loin des Loxia....franchement un peu d'objectivité messieurs.....et quand on voit le nombre d'intervenant sur ce forum qui on du récoler le pare soleil de leur 35 qui s'est ouvert en deux....franchement il faut n'avoir jamais manipulé autre chose pour dire que la finition est bonne !

J'insiste, optiquement, il est très bon, pour le reste.....

je ne te comprends pas !
les Nikon ont une meilleure finition ?(parler de finition des AFs quand on a eu des AIS, comment dire...) peut être mais ils ne marchent pas bien sur mon A7 (et puis quand on voit les courbes de certains Nikon qui ouvrent à 1.8, les résultats sont bien inférieurs au 35mm FE à toutes ouvertures (oui le Nikon est meilleur à 1.8

).le sony zeiss est plus cher parce qu'il est nettement meilleur, cqfd.
le pare soleil qui s'ouvre en deux, c'est surprenant et ça se recolle en moins de 2. il assure comme au 1er jour!
les Loxia n'ont pas d'AF, alors comparons ce qui est comparable...sinon, un petit minolta, mignon tout plein, léger, qui ouvre à 2.8 et qui marche du tonnerre sur l'A7 pour....50 euros, ça existe, j'en ai un. Nettement moins cher que le Loxia

le seul défaut que je pourrais trouver à mon 35mm 2.8, serait son prix de revente (quand je revends un Leica ou un Zeiss manuels, je ne perds pas d'argent, je n'en dirai pas autant quand je vendrai un objectif Sony, mais bon, ce petit 35, je le garde

hdgvonbingo · Mai 02, 2015, 11:03:51

Citation de: hdgvonbingo le Mai 02, 2015, 10:58:55

je ne te comprends pas !
les Nikon ont une meilleure finition ? (parler de finition des AFs quand on a eu des AIS, comment dire...) peut être mais ils ne marchent pas bien sur mon A7 (et puis quand on voit les courbes de certains Nikon qui ouvrent à 1.8, les résultats sont bien inférieurs au 35mm FE à toutes ouvertures (oui le Nikon est meilleur à 1.8 ). Le sony zeiss est plus cher parce qu'il est nettement meilleur, c'est tout.
le pare soleil qui s'ouvre en deux, c'est surprenant et ça se recolle en moins de 2. il assure comme au 1er jour!
les Loxia n'ont pas d'AF, alors comparons ce qui est comparable...sinon, un petit minolta, mignon tout plein, léger, qui ouvre à 2.8 et qui marche du tonnerre sur l'A7 pour....50 euros, ça existe, j'en ai un. Nettement moins cher que le Loxia

le seul défaut que je pourrais trouver à mon 35mm 2.8, serait son prix de revente (quand je revends un Leica ou un Zeiss manuels, je ne perds pas d'argent, je n'en dirai pas autant quand je vendrai un objectif Sony, mais bon, ce petit 35, je le garde

whiteman · Mai 02, 2015, 13:42:14

Citation de: hdgvonbingo le Mai 02, 2015, 10:58:55

je ne te comprends pas !
les Nikon ont une meilleure finition ?(parler de finition des AFs quand on a eu des AIS, comment dire...) peut être mais ils ne marchent pas bien sur mon A7 (et puis quand on voit les courbes de certains Nikon qui ouvrent à 1.8, les résultats sont bien inférieurs au 35mm FE à toutes ouvertures (oui le Nikon est meilleur à 1.8 ).le sony zeiss est plus cher parce qu'il est nettement meilleur, cqfd.
le pare soleil qui s'ouvre en deux, c'est surprenant et ça se recolle en moins de 2. il assure comme au 1er jour!
les Loxia n'ont pas d'AF, alors comparons ce qui est comparable...sinon, un petit minolta, mignon tout plein, léger, qui ouvre à 2.8 et qui marche du tonnerre sur l'A7 pour....50 euros, ça existe, j'en ai un. Nettement moins cher que le Loxia

le seul défaut que je pourrais trouver à mon 35mm 2.8, serait son prix de revente (quand je revends un Leica ou un Zeiss manuels, je ne perds pas d'argent, je n'en dirai pas autant quand je vendrai un objectif Sony, mais bon, ce petit 35, je le garde

Je dis juste depuis des jours qu'à ce niveau de prix je le trouve un peu court en ouverture et/ou limite en finition....cest tout !

Pour le reste je n'ai rien à lui reprocher et je viens même de boucler une semaine de vacances avec juste ce 35 sur mon A7 😁

Les Ais j'en ai un paquet et je maintient que ce 35 ne vaut pas plus qu'un afs en finition mais reste plus cher !
Après on me dit "oui mais c'est un Zeiss"....ok mais quand tu vois les Loxia à côté Ya franchement pas photo....je parle de finition pas d'autres choses !
Pourquoi un MF serait selon toi mieux fini ?
Je compare un zeiss avec un zeiss non ??

Moi aussi pour l'instant je le garde....je pense juste avoir un peu plus d'objectivité que certain et arrive donc à dire de temps en temps que mon achat n'est pas optimal et que sur ce coup Sony abuse franchement 😉

Une fois de plus le 28/2 me paraît beaucoup mieux positionné 😉

Pour le caractère, jai moi opté pour un 50/1.5 sonar après avoir beaucoup hésité avec le nokton 40.....beaucoup mieux positionné en prix 😁 que mon Sonar 😁😁

Astro2012 · Mai 02, 2015, 13:55:06

presque pareil j'ai le contax g 45, nokton 40mm et le 35mm FE 2.8, ça ne m'empêche pas de le trouver bon mais cher...

geraldb · Mai 02, 2015, 14:39:57

Je ne me pose pas toutes ces questions, mon achat n'est peut être pas optimal!
et je m'en fou, je suis bien avec ce petit 2.8/35 et c'est le principal, même s'il
est un poil cher... ma voiture est aussi un poil cher! mais c'est une autre histoire...

polohc · Mai 02, 2015, 15:25:15

Citation de: whiteman le Mai 02, 2015, 13:42:14
...Une fois de plus le 28/2 me paraît beaucoup mieux positionné 😉

...

Positionné selon quels critères ?

Longueur, poids : avantage FE35 (important avec pare-soleil monté)
Prix : avantage FE28
Ouverture, Q optique, finition : sensiblement à égalité

On peut dire que la compacité se paie ~200 €, mais la comparaison s'arrête la, puisque ce n'est pas la même focale !

whiteman · Mai 02, 2015, 16:04:53

Citation de: polohc le Mai 02, 2015, 15:25:15
Positionné selon quels critères ?

Les deux pour lesquels je hurle depuis le début : prix et ouverture 😉

polohc · Mai 02, 2015, 18:26:00

Citation de: whiteman le Mai 02, 2015, 16:04:53
Les deux pour lesquels je hurle depuis le début : prix et ouverture 😉

Et tu l'as quand même acheté ! Tes hurlements n'étaient pas très forts !

geraldb · Mai 02, 2015, 18:54:18

Quand on a pas assez d'arguments, les hurlements se perdent dans la forêt!
Hoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo 35/2.8

whiteman · Mai 03, 2015, 01:08:20

Citation de: geraldb le Mai 02, 2015, 14:39:57
même s'il
est un poil cher...

CQFD

whiteman · Mai 03, 2015, 01:12:55

Citation de: polohc le Mai 02, 2015, 18:26:00
Et tu l'as quand même acheté ! Tes hurlements n'étaient pas très forts !

Et comme je l'ai déjà dis (faut suivre avec certain d'entre vous) : quand on cherche un 35 af faut me dire ce que je peux mettre d'autre....c'était avant le 1.4

J'adore car a vous lire à partir du moment ou cest acheté cest forcément très bien....moi non, tout comme l'un de mes derniers Nikon qui ne vaut, à mes yeux clairement pas son prix, comme le dernier cinoche que je me suis fais et comme une bonne parti des couillons qui on voté pour François et qui maintenant le regrette.

Signer ne veut pas forcément dire accepter...ca je le laisse aux moutons !

Invictus · Mai 03, 2015, 03:11:32

Citation de: whiteman le Mai 01, 2015, 15:59:53
Avec ce genre de raisonnement on peut même arrêter les forums et tout type d'échanges puisqu'il suffit alors de ne pas acheter, de ne pas écouter, de ne pas voter....

Après on peut juste essayer de rester objectif et de dire qu'un 35/2.8 badgé Sony en plastique à 650 ça reste franchement cher 😉

Il est en plastique le 35 2.8? Je pensais qu'il était comme le 55

Polak · Mai 03, 2015, 07:09:28

Citation de: whiteman le Mai 03, 2015, 01:12:55
Et comme je l'ai déjà dis (faut suivre avec certain d'entre vous) : quand on cherche un 35 af faut me dire ce que je peux mettre d'autre....c'était avant le 1.4

J'adore car a vous lire à partir du moment ou cest acheté cest forcément très bien....moi non, tout comme l'un de mes derniers Nikon qui ne vaut, à mes yeux clairement pas son prix, comme le dernier cinoche que je me suis fais et comme une bonne parti des couillons qui on voté pour François et qui maintenant le regrette.

Signer ne veut pas forcément dire accepter...ca je le laisse aux moutons !

Vraiment un mauvais exemple. La popularité de ce 35 2.8 semble augmenter après achat. C'est vrai que la moitié de ceux qui ont hérité de Hollande ne l'avait pas acheté . Les plus déçus sont les acheteurs ....mais quelque fois pour de mauvaises raisons.
Revenons au sujet.
Quand on déballe l'objectif , on est un peu surpris de la légèreté qui n'inspire pas confiance.
A l'usage , les doutes se dissipent vite.

Polak · Mai 03, 2015, 07:19:25

Citation de: Invictus le Mai 03, 2015, 03:11:32
Il est en plastique le 35 2.8? Je pensais qu'il était comme le 55

Pas d'après les revues. En tous cas l'extérieur est en métal . Il est léger donc n'inspire pas confiance.

polohc · Mai 03, 2015, 10:11:34

Citation de: Invictus le Mai 03, 2015, 03:11:32
Il est en plastique le 35 2.8? Je pensais qu'il était comme le 55

Oui, il est en métal, sauf le mécanisme d'assemblage des lentilles qui est en plastique.

whiteman · Mai 03, 2015, 13:02:41

Citation de: polohc le Mai 03, 2015, 09:59:40
Et, s'il te plait, laisse les moutons en dehors de tout ça, je ne vois pas le rapport avec notre discussion

Point de discussion ici puisque selon vous acheter c'est ne plus avoir ensuite d'avis objectif, critique ou autre à l'usage puisque, toujours selon vous, si critique alors c'est simple, il ne fallait pas l'acheter.....très intéressant et constructif effectivement !

Le laisse donc les potentiels futurs acheteurs suivre ce fil où tout le monde est content puisque tout le monde l'a acheté 😁👍

Polak · Mai 03, 2015, 14:13:21

C'est sûr que si tu le trouves trop cher pour un 35mm qui ouvre à 2.8 , le fait de l'acheter ne va pas arranger les choses.
En fait tu étais déjà mécontent avant de l'acheter. Alors pourquoi passer à l'acte ? Vaste question qui nous plonge dans les tréfonds de l'inconscient....

polohc · Mai 03, 2015, 20:06:12

Citation de: whiteman le Mai 03, 2015, 13:02:41
Point de discussion ici puisque selon vous acheter c'est ne plus avoir ensuite d'avis objectif, critique ou autre à l'usage puisque, toujours selon vous, si critique alors c'est simple, il ne fallait pas l'acheter.....très intéressant et constructif effectivement !

Le laisse donc les potentiels futurs acheteurs suivre ce fil où tout le monde est content puisque tout le monde l'a acheté 😁👍

C'est ta version, aucun d'entre nous ne dit ça

Bien évidemment, quand on a acheté un produit qui ne correspond pas à l'évaluation qu'on en avait fait, on peut exprimer son mécontentement...

Astro2012 · Mai 03, 2015, 23:50:14

Il est cher mais il est bien, mais il est cher, c'est sans fin sinon quand je vois tout ce qui sort ou qui va sortir, je me dis :

bah finalement il est "cheap" parce que le 55, le 50 et les 2 autres 35, 90, le 85 le 25 avec leur titre de noblesse G et Zeiss, c'est plus possible pour un roturier comme moi...

Polak · Mai 04, 2015, 07:15:42

Pas de frustration excessive ! Si on aime la map manuelle, les vieux cailloux, bien choisis, ne sont pas à la rue. En comparaison ce FE 35 est surtout meilleur ( remarquable) à f2.8 et il est vraiment léger et compact, beaucoup plus qu'un objo des années 70 muni de sa bague adaptatrice.
La différence c'est aussi que l'exposition et l'EdB sont parfaits avec les optiques Sony . Les " vieux"demandent souvent un peu plus de boulot dans LR5.
Ne faisant que du Raw , je suis quand même obligé d'activer le profil de correction dans LR5 car ce FE 35 vignette pas mal avec sa lentille frontale minuscule.

René · Mai 04, 2015, 11:06:31

La question (pour moi) étant comment expliquer une telle différence de prix entre un 28 F2 et un 35 2.8 ..... je sais il y a une griffe zeiss mais en dehors de cela je ne vois pas. Si les ouvertures étaient inversées ex 35 2.0 et 28 2.8.....

geraldb · Mai 04, 2015, 11:25:58

C'est pourtant simple, d'abord il y a une griffe zeiss,
et on sait que Zeiss, c'est pas donné!
Il y a aussi d'autres critères, la date de lancement: pas
de concurrence à cette date, la demande: juste après
le lancement des nouveaux boitiers, etc
Après, c'est à chacun de voir si l'achat en vaut le coup!

Polak · Mai 04, 2015, 11:44:45

Citation de: René le Mai 04, 2015, 11:06:31
La question (pour moi) étant comment expliquer une telle différence de prix entre un 28 F2 et un 35 2.8 ..... je sais il y a une griffe zeiss mais en dehors de cela je ne vois pas. Si les ouvertures étaient inversées ex 35 2.0 et 28 2.8.....

Le 28 f2 , il distord énormément. Optiquement il n'est pas bon , il a besoin d'une correction importante .
S'affranchir des problèmes de distortion , ça simplifie le travail et ça fait faire des économies. Ça limite certainement aussi le potentiel avec des capteurs plus performants.

polohc · Mai 04, 2015, 12:38:19

De plus, la compacité du FE35, dans l'esprit des A7, explique en très grande partie son tarif

Et j'aime mieux un objectif qui vignette qu'un objectif qui distort, il suffit de regarder la netteté dans les angles après correction !

René · Mai 04, 2015, 12:59:23

Citation de: Polak le Mai 04, 2015, 11:44:45
Le 28 f2 , il distord énormément. Optiquement il n'est pas bon , il a besoin d'une correction importante .
S'affranchir des problèmes de distortion , ça simplifie le travail et ça fait faire des économies. Ça limite certainement aussi le potentiel avec des capteurs plus performants.

Ce genre de distorsion souvent corrigées inboard sont parfaitement optimisées par Lightroom comme j'ai pu le verifier avec le 24-240 à 24 mm.

Après on entre dans le débat...correction optique ou logicielle ? La plupart des fabricants ont optimisé le piqué pour laisser les autres corrections au logiciel embarqué ou non.