Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Sur cette image du Phare des poulains on voit sur l'horizon une balise en dur ou un phare, des constructions de grande taille sur une côte et notament en jaune deux châteaux d'eau, un cylindrique et l'autre tronconique.

Quelqu'un sait-il de quel phare et de quelle ville il s'agit, ces éléments devraient parler à quelqu'un du coin ?

Quand je pointe le lieu de prise de vue et les Poulains dans le logiciel photo TPE je retrouve la côte quelque part entre  Etel et Lorient, mais voilà les "je sais tout du net" disent que je raconte des salades car un D800E ne serait jamais capable de distinguer des détails aussi lointains, tout au plus celà pourrait être Quiberon qui a pourtant un azimut totalement différent  ::), j'aimerais bien leur clouer le bec  :D

En voyant ta photo, et en fonction de l'orientation du phare des Poulains, il me semble que la côte qu'on aperçoit sur ta photo est (bien) plus au nord que Quiberon, non ?

A priori, la balise serait "le feu des Birvideaux"...à confirmer.  ;)

Citation de: Laure-Anh le Octobre 08, 2013, 20:01:21
A priori, la balise serait "le feu des Birvideaux"...à confirmer.  ;)

Une chose est sûre, c'est pô celle-là !

;-)

(demain, je soumettrai ta question aux marins d'eau douce qui sont mes navigateurs lors des sorties voiles du club...)

pour passer le temps, voilà ce que je trouve :
je prends l'orientation du faîte du toit de la base du phare, dans google earth, j'oriente vers le haut de l'écran et je remonte.
on atterrit sur l'ile de Groix il faudrait une carte SHOM de la sortie de Lorient
bien cordialement  

Citation de: buzoqueur le Octobre 08, 2013, 20:13:15
pour passer le temps, voilà ce que je trouve :
je prends l'orientation du faîte du toit de la base du phare, dans google earth, j'oriente vers le haut de l'écran et je remonte.
on atterrit sur l'ile de Groix il faudrait une carte SHOM de la sortie de Lorient
bien cordialement  

J'ai fait pareil et je tombe aussi sur cette ile.

toujours sur google earth, la tourelle c'est Les Birvideaux
cdt

Citation de: Verso92 le Octobre 08, 2013, 20:12:21
Une chose est sûre, c'est pô celle-là !

;-)

(demain, je soumettrai ta question aux marins d'eau douce qui sont mes navigateurs lors des sorties voiles du club...)

Ca c'est une cardinale Nord. C'est bien Quiberon!!

Pour les cartes du shom, voir sur http://data.shom.fr/ et activer le fond raster ou vecteur dans le gestionnaire de couche.

Stephane

Merci Laure très précis et ça colle.

J'ai juste vu que j'avais le GPS sur le boitier pour cette image, je vais donc pouvoir faire demain un tracé précis et je vous dirais ou c'est

Quand à Verso il nous sert depuis des années tellement defois sa balise des Poulains (et l'intérieur de bus) qu'il hante mon esprit même en vacances, alors quand je suis passé devant l'autre jour je n'ai pas pu resister et la prendre en image en pensant à lui  ;D  ;D

après avoir vu la carte SHOM, merci sledof, je propose la côte entre etel et gavres, avec les chateaux d'eau de Kerbascuin et celui de Prad Foëne ou Le Guennic.
Aurais-je bon ? ou ais-je comme les dupond et dupont placé le bateau dans le Vatican, (voir le Trésor de Rakam le Rouge )  :)
cdt

Citation de: Jean-Claude le Octobre 08, 2013, 22:31:45
Quand à Verso il nous sert depuis des années tellement defois sa balise des Poulains (et l'intérieur de bus) qu'il hante mon esprit même en vacances, alors quand je suis passé devant l'autre jour je n'ai pas pu resister et la prendre en image en pensant à lui  ;D  ;D

Il en est ainsi des grands classiques...
(elle a même orné la page de promo de la section voile de ma boite, un moment...  ;-)

Citation de: sledof le Octobre 08, 2013, 22:19:15
Pour les cartes du shom, voir sur http://data.shom.fr/ et activer le fond raster ou vecteur dans le gestionnaire de couche.

Stephane

C'est Stephane qui a trouvé le bon outil.
Je pense que l'amer de gauche est le château d'eau de larmor-plage.

Voir les photos sur ce site http://filterman.funpic.org/gsm-201.htm

 Une fois les coordonnées placées dans TPE ma ligne pointe sur "gavres" par rapport au coin droit du phare des Poulains. Quand je fais un rapide calcule de précision par rapport à celle du GPS Nikon je vois que la cible de Gavres à une précision en position de Moins de 500m !

Les construction visibles se trouvant sur la gauche de "Gavres" on tombe de l'autre côté de la baie sur "Larmor Plage", Bravo Papa Chloé

Je vais chercher plus loin ce soir pour conformer l'identification des châteaux d'eau  ;)

Je suis moi-même un peu étonné de la précision des couleurs et formes amenés par le 70-200VR2 sur le D800E à f:16 1600 ISO et main levée sur un sujet se trouvant à 32 km !!!

Je comprends un peu ceux qui me disent que je raconte des salades  :)

Moi je verrais bien Riantec et ses deux châteaux d'eau et les batiments blancs derrière pourraient être ceux du port de Lorient.

http://www.survoldefrance.fr/affichage2.php?&autocompletion=1&search=port-louis&f=0&img=28559&prev_suiv_link=1

Citation de: Jean-Claude le Octobre 09, 2013, 07:10:56
Je suis moi-même un peu étonné de la précision des couleurs et formes amenés par le 70-200VR2 sur le D800E à f:16 1600 ISO et main levée sur un sujet se trouvant à 32 km !!!

Excuse-moi, Jean-Claude, mais quand je vois ton exemple, je n'en tombe pas sur le c.... ! Tu dois avoir mieux à nous montrer, avec moins de turbulences atmosphériques  ;)

Quand on voit ce qu'était capable de faire mon humble D300 en 2011, avec un encore plus humble 18-200 VR, à 200mm main levée aussi, sur un sujet non pas à 32 km, mais à 210 km (le Mont Blanc depuis le Ballon de Servance, dans les Vosges Hautes Saônoises). Et encore, il s'agit d'un recadrage....!

Tiens, ça me donne une idée....Je vais ouvrir un fil sur ce genre de sujet : le paysage à grande distance....

Jacques

Jac il y a une grosse différence entre voir les contours d'un massif de presque 5000 m de haut que l'on voit à l'oeil nu et voir comme ici en dehors de mon post des détails de maisons ( fenêtres) à 32 km !
Plus loin sur la gauche de mon image on distingue les fenêtres sur un grand bâtiment.

du temps de l'argentique j' étais ravi de voir moins de détails détail à 20km en moyen format sur pied et 25 ISO noir et blanc  ;)

Pour en revenir à ma localisation, le château d'eau de Larmor Plage est tronconique peint en bleu et je l'ai trouvé sur mon image juste un chouia sur la gauche du tronconique blanc que j'ai posté.

Ceci signifie que tout ce qui se voit sur mon post est légèrement plus qu'à sud de Larmor plage, vraisemblablement le port de Lorient et d'autres châteaux d'eau de localités proches.

J'ai beau observer, je ne vois aucune trace du Mont-Blanc, juste un massif noir qui n'est pas le Mont-Blanc.

Citation de: Jean-Claude le Octobre 09, 2013, 19:10:53
Jac il y a une grosse différence entre voir les contours d'un massif de presque 5000 m de haut que l'on voit à l'oeil nu et voir comme ici en dehors de mon post des détails de maisons ( fenêtres) à 32 km !
Plus loin sur la gauche de mon image on distingue les fenêtres sur un grand bâtiment.

Là, je suis d'accord ! Mon passage au D600 m'a apporté quelque chose de nouveau : c'est de voir sur des images des détails que l'on ne voit pas à l'œil nu, et ceci sans passer à des focales très élevées ! Bon c'est à 100% écran, ce qui est complétement déraisonnable dans la vraie vie, mais ça peut être utile...en recadrage !

Citation de: stratojs le Octobre 09, 2013, 20:03:20
J'ai beau observer, je ne vois aucune trace du Mont-Blanc, juste un massif noir qui n'est pas le Mont-Blanc.

Vous chipotez, cher ami, il s'agit bien du massif du Mont Blanc, non ?
Si ce n'est pas lui, on est nombreux à s'être trompés : tu tapes en recherche d'images sur Google "Mont-Blanc depuis des Vosges" ou "depuis le ballon d'Alsace", et tu trouves des images qui ressemblent fort à la mienne (en beaucoup moins bien !  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D)

Suite de ce sujet dans le fil que je viens d'ouvrir 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194940.0.html

Ne polluons pas le Morbihan !

Vu du sommet des Vosges, le Mont Blanc apparait toujours comme une minuscule calotte blanche tout au fonds derrière le reste des Alpes plus nordique.
Ce que l'on voit très grand des Alpes à partir des Vosges est l'Oberland Bernois en Suisse toute proche, avec les traditionnels Jungfrau, Moensch, Eiger

Je vois dois tout de même quelques explications sur le f:16 et 1600 ISO de cette image faite en plein jour par un temps clair.

Mon but était d'aligner le fanion du green avec les poulains. Avec des ditances très différentes, le phare à un peu plus de 1km et le trou de golf à une trentaine de mètres, je savais que le 70-200VR ne baissait quasiment pas jusqu'à f:16, je voulais aussi accrocher le 1/1000s car j'étais à main levée avec un vent assez fort.

Le phare des Bilvideaux et la côte ne voient pas à l'oeil nu et je n'ai rien vu non plus dans le viseur trop concentré à essayer de bien placer la map avec ce f:16 un peu trop juste.
C'est en faisant l'éditing sur place avec le videur de cartes que j'ai découvert le phare des Bilvideaux heureusement placé dans le même alignement.

Tous ces petits détails sont visibles sur un A4 de contrôle que je viens de sortir, c'est quand que l'on va tuer cette légende urbaine qu'il faut un A2 ou A1 pour voir les petits détails du D800 !

Bonjour,

Désolé de vous embêter avec ces petits détails, mais la courbure de la terre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_terrestre) fait que pour voir à 32 km il faut se trouver à plus de 70 m d'altitude.
[urlhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Phare_de_la_pointe_des_Poulains]Le haut du phare[/url] est à 32 m selon Wikipédia.

J'ai bien peur qu'il ny ait une impossibilité quelque part.

Toutefois, je ne doute pas un instant du pouvoir de résolution de votre couple optique-boîtier. Même si ce n'est pas un fusil à tirer dans les coins.

Jérôme

Citation de: VentdeSable le Octobre 10, 2013, 08:12:44
Désolé de vous embêter avec ces petits détails, mais la courbure de la terre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_terrestre) fait que pour voir à 32 km il faut se trouver à plus de 70 m d'altitude.
[urlhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Phare_de_la_pointe_des_Poulains]Le haut du phare[/url] est à 32 m selon Wikipédia.

J'ai bien peur qu'il ny ait une impossibilité quelque part.

Un mirage, certainement ?

J'habite en face de Groix et je vois parfois Quiberon, plus rarement Belle-ïle.
Il y a régulièrement des phénomènes de mirages. La première photo me ferait penser à la côte de Lorient (des immeubles entre Lorient et Quiberon, cela ne court pas les champs).
Par contre, la dernière photo me paraît bien nette pour voir notre côte de si près : des conditions climatiques exceptionnelles qui ont fait un beau pied de nez à la rotondité de la Terre.

[Edit] : S'il n'y avait pas ces saletés jaunes sur les châteaux d'eau, je pourrai peut-être reconnaître celui de gauche...
[Edit bis] : Sur la dernière photo, c'est plus que probablement Groix, à gauche.

Le phare est bien celui des birvidaux.

Du coup les chateau d'eau sont surement: celui de gauche, larmor plage, et celui de droite, celui de port louis.
Ce n'est qu'un avis, pas taper si tromper. Ou alors pas sur la tete.

Par contre, a gauche de l'image, ce n'est pas le debut de groix?

Les birvidaux a environ 12km, et les chateaux d'eau a environ 35 km. Cela fait effectivement une belle distance.

De telles conditions. C'est surement après la pluie.

Marco56 &Mlm35, je confirme.
Je suis Belle-Ilois (même si je n'y vis plus pour l'instant toute l'année)
Ce qui est sur, c'est que c'est uniquement après un lavage bien fait que l'on peut voir les cotes de Lorient, mais cela n'a rien d'exceptionnel.
Pour Jean-Claude : avec le D200 et le 18-200 on les voyait déjà sans soucis.
Si je retrouve le cliché, je te le met en ligne.
[[[ apparté : Jean-Claude, cela fait plusieurs fois que tu viens à Belle-Ile, nous finirons par nous rencontrer...]]]
;)

Citation de: marco56 le Octobre 10, 2013, 08:24:05
J'habite en face de Groix et je vois parfois Quiberon, plus rarement Belle-ïle.
Il y a régulièrement des phénomènes de mirages. La première photo me ferait penser à la côte de Lorient (des immeubles entre Lorient et Quiberon, cela ne court pas les champs).
Par contre, la dernière photo me paraît bien nette pour voir notre côte de si près : des conditions climatiques exceptionnelles qui ont fait un beau pied de nez à la rotondité de la Terre.

[Edit] : S'il n'y avait pas ces saletés jaunes sur les châteaux d'eau, je pourrai peut-être reconnaître celui de gauche...
[Edit bis] : Sur la dernière photo, c'est plus que probablement Groix, à gauche.

Pardon marco, je n'ai pas bien lu ton message jusqu'au bout. Tu confirmais avant moi que c'est surement groix qu'on voit sur la gauche.

Citation de J-C

CitationJe suis moi-même un peu étonné de la précision des couleurs et formes amenés par le 70-200VR2 sur le D800E à f:16 1600 ISO et main levée sur un sujet se trouvant à 32 km !!!
Je comprends un peu ceux qui me disent que je raconte des salades  

J'adore le dernier canular de Jean-Claude.
Décidément il a l'humour et l'aplomb nécessaires pour tenter le coup du bonneteau photographique : genre dites moi ce que je vois pour que je puisse ingénument en déduire que le piqué du D800 et du 70-200 sont extraordinaires !

La ficelle de notre Alsacien est énorme.
Soyons sérieux, vous imaginez JMS présenter des tests de piqué d'objectifs avec des cibles à 30km ?

N'importe quel compact peut distinguer un cheveu (1/10mm) à 3 mètres, soit un niveau de détail équivalent à 1m à 30 km.
Vous les voyez, vous, les piétons et les voitures à 30 km sur les images de J-C ? Non, bien sûr. L'image est trop dégradée.

J-C, nous démontre, images à l'appui, ce que tout le monde sait déjà, à savoir : la rotondité de la terre et le voile atmosphérique ravalent le pouvoir de résolution du D800 et du 70-200 2.8 à moins que celui d'un vulgaire compact !!! Peut-être à celui d'un sténopé ?

La prochaine fois, sois gentil J-C, présente nous tes tests de piqué dans la brume. Tous ceux, qui n'ont pas ton sens du 2eme degré, comprendront alors que c'est de l'humour. ;)

Citation de: NORSOREX le Octobre 10, 2013, 09:18:37
Marco56 &Mlm35, je confirme.
Je suis Belle-Ilois (même si je n'y vis plus pour l'instant toute l'année)
Ce qui est sur, c'est que c'est uniquement après un lavage bien fait que l'on peut voir les cotes de Lorient, mais cela n'a rien d'exceptionnel.
Pour Jean-Claude : avec le D200 et le 18-200 on les voyait déjà sans soucis.
Si je retrouve le cliché, je te le met en ligne.
[[[ apparté : Jean-Claude, cela fait plusieurs fois que tu viens à Belle-Ile, nous finirons par nous rencontrer...]]]
;)

J'espère bien Norsorex, et ce n'est pas fini nous y retournerons sûrement le printemps prochain

C'y est c'est parti les je sais tout du net qui rappliquent et vont encore se faire ridiculiser avec leur liens, leurs croyances fausses et leur férocité qui les ridiculise  :D

L'êxplication du comment de cette image est pourtant simple

L'image n'est pas prise au Phare des Poulains dont le sol est à 16 m au dessus de la mer mais plus de 1 km plus au sud sur la falaise de la côte sauvage qui est à 34m au dessus de la mer (selon le tag GPS de l'image)

La côte du côté de Larmor Plage n'est pas visible car elle se trouve sous l'horizon de quelques mètres (pas de côte, ni de voitures ou camions qui circulent aur la route cotière).
Par contre des bâtiment très haut situés même un peu plus en arrière dépassent par dessus la ligne d'horizon.
Ce que l'on voit sont de grands tanks pétroliers du port, des bâtiments industriel du port qui ont tous une viingtaine de mètres de haut ou plus. Un château d'eau peut faire facilement 50m de haut

50m hauteur de sujet + 34m lieu de prise de vue = donnent une hauteur virtuelle de 84m qui rallonge la distance d'observation jusqu'à ce que le haut du château d'eau disparaisse derrière l'horizon.

On peut faire cette simulation dans le logiciel TPE, mais j'ai la flemme juste là

Quant à la distance, TPE ne ment pas  :D

Le château d'eau de Larmor plage est tronconique et de couleur bleue

Voici le château d'eau bleu de Larmor plage

Je confirme qu'à peine plus à gauche on ne voit plus de bâtiment, juste un trait côtier après un semblant de rupture, à coups sûr la côte de l'île de Groix

Beta Pictoris, il ne s'agit pas ici d'un test de piqué mais d'une identification de ce que l'on voit sur le sujet.

D'ailleurs pour cette image la map n'a pas été réalisée à l'infini car je voulais aussi de la neteté sur le fanion du premier plan.

Je ne peux que recommander à tous ceux qui veulent avoir sous contrôle leur prise de vue extérieure au niveau de la position du soleil, de la lune, de l'endroit précis ou se placer, de l'heure précise, etc.. l'utilisation de l'outil TPE qui est d'une efficacité absolue et redoutable (TPE donne même les longuer des ombres).

Pour cette image là, j'avais fait la simulation TPE avant de partir à belle ile sur plusieurs jours si jamais la météo ne voulait pas faire avec.

Jai rapidement trouvé sur l'image satellite de TPE le meilleur endroit de prise de vue pour distinguer séparément les rochers, ainsi que la position du soleil au coucher. J'ai aussi eu l'heure précise pour chaque jour possible. Le tableau des marées m'a montré que je ne pouvais être que sur le dessus, pas la peine de descendre.

Nous sommes arrivés une demi heure avant l'heure H. Trois ou quatre gars avec des reflex couraient déjà comme des fous de chaque côté du port en train de chercher d'ou ils pourraient prendre leur image, ou pourrait être le soleil.
Nous sommes tranquilement restés dans la voiture et avons bien rigolé, ils prenaient déjà des images d'un peu partout en plein soleil pas trop affaibli aie.....

Je n'avais qu'une hantise, c'est que quelqu'un se plante sur la petite avancée de falaise que j'avais identifiée sur TPE comme mon lieu de prise de vue.

5 minutes avant l'heures H je suis sorti de la voiture. Suis allé sur la petite avancée, ai planté les pointes de mon Gitzo, il ne me retsait plus qu'a déclencher plusieurs fois durant les 20 minutes qui suivaient et c'était dans la boite.

Non seulement on peut voir à 30km, de Calais on voit les falaises de Douvres, mais du Mont Beuvray dans le Morvan on aperçoit le Mont-Blanc à plus de 248km.
Un logiciel sympa aussi: http://www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/makepanoramas_en.htm
info "volée" sur le fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194940.0.html

Sympa la dernière photo, Jean-Claude.

En tout cas, Jean claude, beta avait raison sur un point. Tu adores prendre les autres, c'est a dire nous, pour des cons. Je t'en remercie.

Non mais, qu'est ce que tu crois? Que tu es le seul au monde a avoir compris que tu pouvais ne pas voir le trait de cote a une certaine distance, mais par contre les objets hauts? Les quelques millions de marins confirmés
En france, pour ne citer qu'eux le savent depuis longtemps.

Nous apprendre a nous servir d'un gps? D'un logiciel? Mon pauvre vieux. Une paire de jumelles, un compas (voire les deux réunis) et cela aurait donné la meme chose. Pas besoin de ton précieux tpe.

Ton intention, ta methode, ton discours, ton ressentiment envers les autres, tout ça est minable. Si tu veux donner des cours, Tu passes tes diplomes, et tu cherches un poste. A moins que ce ne soit déjà ton metier?

Ah, un dernier point....la photo est comme le reste, minable et sans interet. C'était bien la peine.

Au moins, on est prévenu.

Vous n'avez pas le mode d'emploi du Jean-Claude, les gars !
Vous, c'était la côte bretonne, moi hier j'ai eu droit à un petit cours sur les Alpes vues des Vosges, avec citation des principaux sommets des Alpes Suisses, que je connais depuis plus de 40 ans (j'habite pas loin !) .  ;D ;D ;D ;D ;D

Pas grave, tout cela, il suffit d'être habitué....

Ceci étant, je n'ai rien compris à la photo avec le fanion de golf. Quel intérêt ? Mais je ne suis pas le meilleur photographe de l'Est....
La dernière, bien que assez classique, est plus intéressante....

Citation de: jac70 le Octobre 10, 2013, 20:47:45
Vous n'avez pas le mode d'emploi du Jean-Claude, les gars !

;-)

Citation de: jac70 le Octobre 10, 2013, 20:47:45
Ceci étant, je n'ai rien compris à la photo avec le fanion de golf. Quel intérêt ? Mais je ne suis pas le meilleur photographe de l'Est....
La dernière, bien que assez classique, est plus intéressante....

Toi, dès que ça ressemble à une zolie carte postale, tu es dans ton élément...  ;-)

Oui, maintenant je le sais. Incroyable ce genre "prof" manqué (injure, pardon aux vrais) qui croient tout apprendre a tout le monde.
Comme tu le dit, il suffit juste de la savoir. Ce coup là c'est fait.
Tres belles tes photos des alpes.

Citation de: Verso92 le Octobre 10, 2013, 20:55:05
Toi, dès que ça ressemble à une zolie carte postale, tu es dans ton élément...  ;-)

Tss Tss....

- C'est fait avec du matériel 100% Nikon
- Le prix de l'objectif est supérieur à 1500 euros
- Le prix du boitier est supérieur à 3000 euros
- C'est hyper-mega piqué
- C'est localisé au GPS à 25cm près.

Donc c'est une excellente photo....
CQFD

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Bon, allez, j'arrête. J'avoue que J-C m'a déjà appris des trucs intéressants quand même  ;)

Citation de: jac70 le Octobre 10, 2013, 21:10:13
Tss Tss....

- C'est fait avec du matériel 100% Nikon
- Le prix de l'objectif est supérieur à 1500 euros
- Le prix du boitier est supérieur à 3000 euros
- C'est hyper-mega piqué
- C'est localisé au GPS à 25cm près.

Donc c'est une excellente photo....
CQFD

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Bon, allez, j'arrête. J'avoue que J-C m'a déjà appris des trucs intéressants quand même  ;)

Jacques, tu es indécrottable... et puis, tu es trop vieux de toute façon : on ne fera jamais rien de toi !

;-)

Citation de: Mlm35 le Octobre 10, 2013, 20:55:41
Oui, maintenant je le sais. Incroyable ce genre "prof" manqué (injure, pardon aux vrais) qui croient tout apprendre a tout le monde.
Comme tu le dit, il suffit juste de la savoir. Ce coup là c'est fait.

Le JC, il est comme il est... faut le prendre tel quel !
Mais quand tu as un problème pointu en P/T, il est le premier à venir aider (et de façon détaillée). Et ça, sur un forum, c'est appréciable... alors, on peut toujours s'arrêter sur des détails, au ton professoral ou sarcastique, etc. Mébon...

Quand un je sais tout dit que mon image est truquée avec des argumentaires pseudo scientifiques faut bien montrer ou est la vérité, après quoi un compère de la bande se plaint qu'on les prend pour des cons  :D

Le jour ou l'on verra le Mont Blanc du sommet des Vosges autrement qu'une petite calotte tout au fond si tout va bien, les poules auront des dents.
depuis tout gamin on m'a appris à repérer le nom les sommets des Alpes à leur forme. La première chaîne que l'on voit est l'Oberland Bernois, même si celà ne collent pas avec un certain onirisme touristique.

Euh, verso il y en a aussi un ici qui monte sur ces grands chevaux à chaque fois que je ne donne qu'un conseil de PT, mais c'est le style de la maison ici  :)

Je ne suis pas bourré mais je n'ai rien compris à votre échange de mails.
Je n'ai pas vu de leçon mais une demande d'identification (confirmation) mais la réponse était déjà connue, apparemment.
A plus tard, à Sauzon, par exemple, pour de belles photos !
P.S. Quant à la route côtière à Larmor-Plage, il faudra m'expliquer  où elle est car je prends la "route des plages" tous les jours et on ne voit pas la mer de celle-ci. J'imagine de plus qu'au moment où la photo a été prise, il y avait du maïs plein les champs et que les voitures ou les camions ne pouvaient guère être vus de la mer ::)

Citation de: Jean-Claude le Octobre 10, 2013, 22:51:22
Le jour ou l'on verra le Mont Blanc du sommet des Vosges autrement qu'une petite calotte tout au fond si tout va bien, les poules auront des dents.
depuis tout gamin on m'a appris à repérer le nom les sommets des Alpes à leur forme. La première chaîne que l'on voit est l'Oberland Bernois, même si celà ne collent pas avec un certain onirisme touristique.

Je n'ai jamais dit le contraire, Jean-Claude !
J'ai du mal à comprendre....
Il se trouve que je me suis trouvé un jour en fin d'après midi en haut du Ballon de Servance avec une visibilité assez exceptionnelle et que j'ai fait cette photo où le massif n'apparait pas comme une petite calotte... ce n'est pas original, bien d'autres l'ont fait, et même bien mieux que moi, comme Joseph67, un alsacien talentueux (voir le fil que j'ai ouvert dans la section paysages).
J'y ai même posté un pano avec toute la chaine, avec les sommets principaux identifiés Oberland Bernois compris, que je connais pas trop mal.

[[[APPARTE]]]
A ta charge J-C tu cherches le baton...
Vouloir clouer le bec à des "Chassimiens"
Règle de base, Obéir aux dictats, Louer les meilleurs, Renseigner la police sur ses sources,Faire allégeances, Il faut être habilité pour s'exprimer mon bon ami.

Citation de Alain2x :"Laisse les ânes braire, si ça peut les amuser, si ça peut les soulager de leurs rhumatismes !" Il y a de quoi méditer...
Depuis j'interviens avec une très très grande parcimonie, et ne dis plus rien sauf par provocation.

J'observe que le niveau a considérablement baissé et est inversement proportionnel aux compétences et directement proportionnel à l'agressivité.
Faire ce que tu fais relève de la foi. (bon comme tous les prêcheurs, cela fait un peu trop "doctoral" mais si chacun faisant un peu preuve de d'humilité tout serait plus beau)
Aujourd'hui, je prend le forum pour un espace récréation, et quand j'ai envie de lâcher un peu le boulot, je viens sur CI.
Pour revenir à Belle-Ile, J'ai plus de 10 000 clichés fait sur + de 30 ans, le problème c'est de les mettre à disposition.
Quelques essais chez OVH

Ne me permette pas un temps de réponse ad Hoc.
Je ferais des essais chez d'autres fournisseurs et mettrait ensuite ma biblio perso à disposition uniquement de manière privée.
Je te préviendrais si cela t'intéresse, tu verras qu'il y a 20 ans on voyait déjà la cote Lorientaise des Poulains ou du Golf (qui n'existait pas encore)  ;D
;)

Citation de: Verso92 le Octobre 10, 2013, 21:20:59
Le JC, il est comme il est... faut le prendre tel quel !
Mais quand tu as un problème pointu en P/T, il est le premier à venir aider (et de façon détaillée). Et ça, sur un forum, c'est appréciable... alors, on peut toujours s'arrêter sur des détails, au ton professoral ou sarcastique, etc. Mébon...

+1

Citation de: VentdeSable le Octobre 10, 2013, 08:12:44
Bonjour,

Désolé de vous embêter avec ces petits détails, mais la courbure de la terre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_terrestre) fait que pour voir à 32 km il faut se trouver à plus de 70 m d'altitude.
Le haut du phare (http://fr.wikipedia.org/wiki/Phare_de_la_pointe_des_Poulains) est à 32 m selon Wikipédia.

J'ai bien peur qu'il ny ait une impossibilité quelque part.

Toutefois, je ne doute pas un instant du pouvoir de résolution de votre couple optique-boîtier. Même si ce n'est pas un fusil à tirer dans les coins.

Jérôme

Bonsoir Jean Claude,

Je ne sais pas si c'est moi le "je-sais-tout", mais on va faire comme si... j'assume. Ma démarche n'avait en aucun cas pour but de mettre en cause votre intégrité, mais de suggérer que tous les facteurs permettant de d'établir que c'est un point situé à plus de 30 km n'étaient pas réunis.

Je ne connais pas Belle-Ile, même si j'ai failli y passer la journée depuis la Turbale cet été. Cela explique que je ne connaisse pas non plus sa topographie.
Ayant un esprit cartésien, il me faut comprendre comment on fait, à peine au dessus de l'eau, pour voir dans les coins. Et quand on regarde l'image globale (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194875.msg4206780.html#msg4206780), on a l'impression que vous vous situez moins haut que le phare ce qui renforce cette impression d'impossibilité. Pour compléter le tableau de l'illusion d'optique, mes yeux m'avaient dit que la fin de la mer est le début de la terre. Ce qui n'est certainement pas le cas... Ici tout au moins.

L'ensemble me donnait à penser qu'il y avait une possibilité d'erreur.

Pour ce qui est du pouvoir résolvant du D800, ou plutôt de son capteur, il est réellement extraordinaire. Mais vous auriez gagné à utiliser un pied (je sais que vous le savez ; ne montez pas sur vos grands chevaux mon but n'est pas de donner une leçon). Vous auriez gagné "physiquement" du détail. Nous avions eu un échange à ce propos me semble-t-il au moment de la sortie dudit appareil.

Bonne continuation et merci pour le TPE ; je ne connaissais pas ce logiciel et il semble bougrement intéressant.

Cordialement,

Jérôme

Bonjour, Jean Claude a utilisé un trépied Gitzo! dont il a planté les pointes dans le sol (c'est lui qui le dit) faudrait suivre un peu les gars ;D
amicalement
aldau

Citation de: aldau le Octobre 11, 2013, 18:15:33
Bonjour, Jean Claude a utilisé un trépied Gitzo! dont il a planté les pointes dans le sol (c'est lui qui le dit) faudrait suivre un peu les gars ;D
amicalement
aldau

Jean-Claude a fait cette photo (la première, depuis le golf) à main levée : faudrait suivre un peu, le gars ;D

Citation de: Jean-Claude le Octobre 09, 2013, 07:10:56
Je suis moi-même un peu étonné de la précision des couleurs et formes amenés par le 70-200VR2 sur le D800E à f:16 1600 ISO et main levée sur un sujet se trouvant à 32 km !!!

Citation de: VentdeSable le Octobre 11, 2013, 18:12:05
Pour ce qui est du pouvoir résolvant du D800, ou plutôt de son capteur, il est réellement extraordinaire. Mais vous auriez gagné à utiliser un pied (je sais que vous le savez ; ne montez pas sur vos grands chevaux mon but n'est pas de donner une leçon). Vous auriez gagné "physiquement" du détail. Nous avions eu un échange à ce propos me semble-t-il au moment de la sortie dudit appareil.

Oui, peut-être....
Mais l'élément perturbateur n°1 qui masque les détails de cette côte à plus de 30 km est certainement le voile atmosphérique, avec ses turbulences, parfaitement normal à cette heure et en ces lieux.

Ah! oui jac70 c'était pour la 2ème photo qu'il avait planté ses pointes; mea culpa ;D
amicalement
aldau

Citation de: VentdeSable le Octobre 11, 2013, 18:12:05
Bonsoir Jean Claude,

Je ne sais pas si c'est moi le "je-sais-tout", mais on va faire comme si... j'assume. Ma démarche n'avait en aucun cas pour but de mettre en cause votre intégrité, mais de suggérer que tous les facteurs permettant de d'établir que c'est un point situé à plus de 30 km n'étaient pas réunis.

Je ne connais pas Belle-Ile, même si j'ai failli y passer la journée depuis la Turbale cet été. Cela explique que je ne connaisse pas non plus sa topographie.
Ayant un esprit cartésien, il me faut comprendre comment on fait, à peine au dessus de l'eau, pour voir dans les coins. Et quand on regarde l'image globale (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194875.msg4206780.html#msg4206780), on a l'impression que vous vous situez moins haut que le phare ce qui renforce cette impression d'impossibilité. Pour compléter le tableau de l'illusion d'optique, mes yeux m'avaient dit que la fin de la mer est le début de la terre. Ce qui n'est certainement pas le cas... Ici tout au moins.

...
Cordialement,

Jérôme

Rien n'empêche, même si on est situé au niveau de la mer, de voir un endroit situé au delà de l'horizon visible... si ce lieu est suffisamment haut pour qu'on en voit la tête à défaut d'en voir les pieds. Et ça a bien l'air d'être le cas dans la photo d'origine, avec des lieux situés en hauteur.

J'ai cherché un exemple où la photo est prise sensiblement au niveau de la mer. Dans cet exemple, pris avec un FF 24Mpix, focale 210mm, je suis environ à 3 ou 4 m maximum au dessus du niveau de la mer. Je ne devrais donc voir que jusqu'à 7 ou 8 km en théorie. Mais en fait le dernier plan visible à gauche de la photo (extrémité de la falaise) est situé à plus de 43 km (réels). Mais ce point est situé à + 107m (ngf) en bord de falaise.
A gauche de ce point on voit une zone "lenticulaire" qui doit être une zone située encore 5/10 km plus loin au sommet d'une falaise que l'on ne voit plus (sous l'horizon). En fait il y a un phénomène de "mirage" : ce n'est pas la partie basse de que l'on voit mais le "miroir" de la partie haute. J'ai mis une ligne sur l'extrait sur l'axe du miroir, cet effet étant quasi constant sur toute la cote visible au loin.

Le nez de la falaise (sur lequel le point a été fait) se trouve à environ 200 m. Ce que l'on voit ensuite se trouve à au moins 30 km.

Prise de vue : Sotteville sur mer (76), dernière falaise visible : Le Tréport (76), la "lentille" doit correspondre aux hauteurs d'Ault (80).

J'ai des doutes sur le tableau de Wiki : je ne devrais pas voir si loin en fonction de ma hauteur et de la hauteur des points vus...

On parle bien de mirage, supérieur ou froid, pour être plus précis.
Un petit lien pour ceux qui ne connaissent pas...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mirage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mirage)

Par contre, gerarto, je n'ai pas compris l'histoire du "miroir".

Citation de: marco56 le Octobre 12, 2013, 11:56:55
On parle bien de mirage, supérieur ou froid, pour être plus précis.
Un petit lien pour ceux qui ne connaissent pas...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mirage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mirage)

Par contre, gerarto, je n'ai pas compris l'histoire du "miroir".

Le "miroir" est un terme technique pour indiquer une symétrie. La ligne que j'ai tracée est une ligne dite "de miroir" car elle correspond à l'axe de symétrie. C'est à dire que ce qui est au dessous de cette ligne est le reflet "en miroir" de la partie réelle qui se situe au dessus.

Le mirage constaté ici correspondrait plutôt à la définition du mirage inférieur de Wikipédia.

J'ai refait un extrait 100% écran de la partie de côte plus proche (environ 35 Km) où c'est particulièrement visible.

Par contre, dans le premier extrait montré ci dessus, je me demande si le mirage dans la partie la plus à gauche ne correspond pas à celui décrit sous le nom de "fata-morganata"(j'avoue humblement que j'ignorais totalement cette appellation) dans Wiki. L'apparence est vraiment très similaire à l'exemple montré (côte norvégienne).

Evidemment, pour rester dans l'idée initiale du fil, il est bien évident qu'en aucun cas ces mirages ne montrent ce qu'il y a sous la ligne d'horizon.

Citation de: gerarto le Octobre 12, 2013, 22:30:45

Evidemment, pour rester dans l'idée initiale du fil, il est bien évident qu'en aucun cas ces mirages ne montrent ce qu'il y a sous la ligne d'horizon.

Merci pour l'effet miroir, je ne connaissais pas ce phénomène.
Par contre, on est pour moi dans le cas d'un mirage supérieur et on peut lire dans l'article :

"un objet situé sous l'horizon peut alors être perçu au-dessus. Ainsi la Corse peut être vue de Nice alors que son point culminant le Monte Cinto ne pourrait être observé en principe que d'un point bien plus élevé"

Commets-je une grossière erreur ?

Citation de: marco56 le Octobre 13, 2013, 13:14:03
Merci pour l'effet miroir, je ne connaissais pas ce phénomène.
Par contre, on est pour moi dans le cas d'un mirage supérieur et on peut lire dans l'article :

"un objet situé sous l'horizon peut alors être perçu au-dessus. Ainsi la Corse peut être vue de Nice alors que son point culminant le Monte Cinto ne pourrait être observé en principe que d'un point bien plus élevé"

Commets-je une grossière erreur ?

Les phénomènes atmosphériques sont parfois plein de surprises... je l'ai appris à mes dépends dans ma vie professionnelle.

Citation de: marco56 le Octobre 13, 2013, 13:14:03
Merci pour l'effet miroir, je ne connaissais pas ce phénomène.
Par contre, on est pour moi dans le cas d'un mirage supérieur et on peut lire dans l'article :

"un objet situé sous l'horizon peut alors être perçu au-dessus. Ainsi la Corse peut être vue de Nice alors que son point culminant le Monte Cinto ne pourrait être observé en principe que d'un point bien plus élevé"

Commets-je une grossière erreur ?

Non, ce n'est pas un mirage supérieur, mais bien un mirage inférieur (donc qui reflète la partie haute) dû à une couche d'air chaud au dessus de la mer, sur cette photo prise pratiquement au niveau de la mer.
On ne voit donc pas quelque chose qui serait situé sous le niveau de la mer, mais bien ce qui "dépasse" au dessus de l'horizon. Sauf que, pour compliquer, il y a immédiatement au dessus de l'horizon le mirage de la partie haute du relief... qui fait que l'on ne voit pas la partie basse que le mirage occulte.

On n'est manifestement pas dans des conditions qui feraient que l'on verrait un mirage montrant la côte sous l'horizon.

D'ailleurs, j'ai évidemment d'autres photos prises ce jour là, dont une prise pratiquement au même endroit à 20 ou 30m près en plan, mais du haut de la falaise, soit 46m (+/- 1m) plus haut (focale 250 pour 210 sur la première photo). Les conditions sont inchangées par ailleurs : les deux photos sont prises à moins de 3mn d'intervalle.

Vu la distance au sujet, le déplacement du point de vue de 20 ou 30m en plan n'a aucune incidence, par contre le déplacement en hauteur entraine des conséquences importantes : on voit évidemment plus loin : environ 8 km, et forcément plus de hauteur de falaise. Bien entendu, on ne voit toujours pas, et de loin, le pied de falaise, le niveau 0 de la côte.
Mais le point le plus marquant est que le mirage a pratiquement disparu : il est limité à une fine bande à peine visible. Intuitivement, ça me semble normal, mais je ne suis pas spécialiste en optique pour l'expliquer exactement. Je suppose que le point de vue étant relativement plus haut, la couche d'air surchauffé au dessus de la mer est interceptée sur une longueur bien moins importante.

Pas breton le patrice mais encore une fois écroulé de rire...................................................................pipi.

Citation de: Verso92 le Octobre 13, 2013, 19:51:29
Les phénomènes atmosphériques sont parfois plein de surprises... je l'ai appris à mes dépends dans ma vie professionnelle.

Bien mystérieux tout cela. Tout dépend des dépens subis.

At Marco56
Décidément, cette histoire de mirage devient de plus en plus hallucinante ;)

Il n'en reste pas moins vrai que l'horizon optique est généralement plus éloigné que l'horizon géométrique de l'ordre de 5 à 10%.
Les formules de calcul utilisées en navigation en tiennent compte.

My two cents.

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 14, 2013, 10:52:23
Bien mystérieux tout cela. Tout dépend des dépens subis.

Quand un matériel a une portée radio-électrique de 40km (max) et que dans certaines régions du globe, elle se trouve augmentée à plus de 100km, cela pose de gros problèmes au matériel en question, car son principe de fonctionnement n'en tenait bien évidemment pas compte...

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2013, 11:13:07
Quand un matériel a une portée radio-électrique de 40km (max) et que dans certaines régions du globe, elle se trouve augmentée à plus de 100km, cela pose de gros problèmes au matériel en question, car son principe de fonctionnement n'en tenait bien évidemment pas compte...

J'imagine.
Déjà avec un modeste Wi-fi, on est pas à l'abri des surprises....

At gerarto :
Pour le mirage supérieur, je parlais de la première photo du fil : on s'est mal compris.
Mais j'ai peut-être encore tout faux...

Citation de: marco56 le Octobre 14, 2013, 12:31:21
At gerarto :
Pour le mirage supérieur, je parlais de la première photo du fil : on s'est mal compris.
Mais j'ai peut-être encore tout faux...

Pour la photo de Jean-Claude, je pense que bien évidemment on ne voit pas le "pied" de la côte, mais ce qui se trouve en hauteur sur la côte. Le château d'eau de Larmor plage se trouve à environ 2km de la côte et bien sûr en hauteur... comme tout château d'eau normalement positionné.

Cela étant dit, je ne crois pas avoir lu que Jean-Claude prétendait avoir vu le trait de côte (au niveau zéro), mais bien qu'il avait photographié les points hauts de la côte à une distance de 32 km. Il a même écrit qu'on ne pouvait voir la côte qui se trouvait sous l'horizon. Aucune controverse possible sur ce point.

Alors, pas de mirage a priori sur sa photo. 

J'ai essayé quelques calculs pour voir sur ma dernière photo quelle hauteur de côte restait sous l'horizon, mais c'est assez compliqué en théorie, certains calculs faisant intervenir divers coefficients plus ou moins variables.

Ce qu'il y a de sûr sur cette dernière photo prise à + 50m, c'est que sur l'extrait à 100% écran, le "creux" entre les falaises correspond à Mers-les-Bains (80) situé très exactement à 45km, et que les derniers bâtiments visibles au raz de l'horizon sont situés à + 30m environ (hauteur exacte à +/- 2/3 m en fonction de la précision de ma carte IGN).
L'observation directe montre donc que les 30 premiers mètres de hauteur de côte sont situés sous l'horizon pour un point de vue à +50m et une distance de 45 km. Ce serait intéressant de comparer avec un calcul théorique, mais je n'ai plus le temps aujourd'hui. 

Citation de: gerarto le Octobre 14, 2013, 13:23:29
Ce qu'il y a de sûr sur cette dernière photo prise à + 50m, c'est que sur l'extrait à 100% écran, le "creux" entre les falaises correspond à Mers-les-Bains (80) situé très exactement à 45km, et que les derniers bâtiments visibles au raz de l'horizon sont situés à + 30m environ (hauteur exacte à +/- 2/3 m en fonction de la précision de ma carte IGN).  

1) Je pense Gérarto que tu confonds altitude, hauteur et élévation, d'un point par rapport au niveau de la mer.
En l'occurrence, l'heure de la marée à plus d'incidence sur l'élévation de la falaise par rapport à l'horizon que la précision de ta carte IGN. ;)

2) Moi, j'aime bien les cartes simples : celles où, en tous points, si j'observe A aligné avec B, alors je me trouve sur la droite passant par A et B. Une carte côtière IGN ne répond pas à ce critère, pour moi, essentiel. ;)

My additional two cents.

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 14, 2013, 14:04:04
1) Je pense Gérarto que tu confonds altitude, hauteur et élévation, d'un point par rapport au niveau de la mer.
En l'occurrence, l'heure de la marée à plus d'incidence sur l'élévation de la falaise par rapport à l'horizon que la précision de ta carte IGN. ;)

2) Moi, j'aime bien les cartes simples : celles où, en tous points, si j'observe A aligné avec B, alors je me trouve sur la droite passant par A et B. Une carte côtière IGN ne répond pas à ce critère, pour moi, essentiel. ;)

My additional two cents.

J'ai eu suffisamment l'occasion dans une vie précédente de travailler sur des données de nivellement, de bathymétrie, etc... pour ne pas confondre altitude (ngf en france), hauteur, etc...
Et de même, je suis suffisamment familier de la côte en question pour ne pas ignorer les effets de la marée, coefficient, hauteur et marnage inclus...

Donc évidemment, tous les éléments que j'ai donnés concernant le point de vue correspondent à des hauteurs par rapport au niveau de la mer au moment de la prise de vue. Alors quand je dis que le point de vue est à + 50m, ça tient bien sûr compte du niveau ngf du lieu de prise de vue, corrigé de la différence entre le niveau ngf 0.00 et la hauteur de marée... et de ma propre hauteur d'oeil.

Pour la hauteur du point vu après l'horizon, c'est exactement pareil sauf que seuls interviennent l'altitude ngf et le même correctif de hauteur de marée. Ma seule incertitude est le niveau ngf exact de mon repère le plus bas au dessus de l'horizon, les courbes de niveau de ma carte IGN locale étant un peu chahutées en pleine ville de Mers les bains. Mais avec un peu plus de temps, je trouverai ce niveau sans marge d'erreur.

Je n'ai pas bien compris l'histoire des points et de la droite.
Quoi qu'il en soit, les distances sont mesurées sur cartographie numérisée et logiciel spécifique, en ligne droite depuis le point de vue et au mètre près, même si j'ai arrondi au km.

Citation de: gerarto le Octobre 15, 2013, 01:56:51
J'ai eu suffisamment l'occasion dans une vie précédente de travailler sur des données de nivellement, de bathymétrie, etc... pour ne pas confondre altitude (ngf en france), hauteur, etc...
Et de même, je suis suffisamment familier de la côte en question pour ne pas ignorer les effets de la marée, coefficient, hauteur et marnage inclus...

Donc évidemment, tous les éléments que j'ai donnés concernant le point de vue correspondent à des hauteurs par rapport au niveau de la mer au moment de la prise de vue. Alors quand je dis que le point de vue est à + 50m, ça tient bien sûr compte du niveau ngf du lieu de prise de vue, corrigé de la différence entre le niveau ngf 0.00 et la hauteur de marée... et de ma propre hauteur d'oeil.

Pour la hauteur du point vu après l'horizon, c'est exactement pareil sauf que seuls interviennent l'altitude ngf et le même correctif de hauteur de marée. Ma seule incertitude est le niveau ngf exact de mon repère le plus bas au dessus de l'horizon, les courbes de niveau de ma carte IGN locale étant un peu chahutées en pleine ville de Mers les bains. Mais avec un peu plus de temps, je trouverai ce niveau sans marge d'erreur.

Je n'ai pas bien compris l'histoire des points et de la droite.
Quoi qu'il en soit, les distances sont mesurées sur cartographie numérisée et logiciel spécifique, en ligne droite depuis le point de vue et au mètre près, même si j'ai arrondi au km.

Moi non plus.

Citation de: gerarto le Octobre 15, 2013, 01:56:51
J'ai eu suffisamment l'occasion dans une vie précédente de travailler sur des données de nivellement, de bathymétrie, etc... pour ne pas confondre altitude (ngf en france), hauteur, etc...
...
Je n'ai pas bien compris l'histoire des points et de la droite.

A vrai dire, je m'en doutais un peu. ;)

Les parallèles du globe sont des arcs de cercle concentriques orientés Est/Ouest situés dans des plans parallèles entre eux.

Si ma carte représente les parallèles Est/Ouest par des droites parallèles entre elles, c'est facile : deux points alignés Est/Ouest sont traversés par une droite.

Si ma carte représente les parallèles par des arcs de cercle concentriques (cartographie IGN), deux points AB orientés Est/Ouest sont donc traversés par un arc de cercle (de même centre que les parallèles).
Ils ne sont donc pas alignés par une droite.

Par ailleurs les cartes où la direction du Nord est la même en tous points de la carte sont quand même plus simples pour s'orienter précisément.
C'est malheureusement pas le cas sur les cartes IGN.
Pour chipoter, car c'est un détail ;), en cartographie terrestre, on appelle cette différence de direction le gisement.
En fait, Gérarto, on peut résoudre ton problème simplement sans imaginer une usine à gaz.  
D'ailleurs, les marins mesurent des hauteurs depuis Mathusalem sans se prendre le choux : une bonne carte marine, un amer d'une hauteur connue (dans le référentiel de la carte), un bon sextant et roule ma poule. ;)

Tu pourrais ainsi mesurer au 1/10 degré près le soulèvement (ou non) de l'amer en fonction des conditions atmosphériques. ;)
Et, sans ironie (Patrice, on se calme ;)), peut-être nous apprendras-tu ainsi à mieux faire le point ?

Cordialement à toi et Bonjour à PapaC.

Beta Pictoris, bien le bonjour à toi aussi,

je complète ton exposé en indiquant qu'on prend toujours la référence de distance sur les côtés d'une carte marine et pas en haut ou en bas car justement seuls les parallèles ont un écartement constant en tout point du globe. Mais pour faire le relèvement d'un amer sur une carte je n'ai jamais eu ce problème de droite courbe.

Citation de: PapaChloé le Octobre 15, 2013, 14:02:24
Beta Pictoris, bien le bonjour à toi aussi, Mais pour faire le relèvement d'un amer sur une carte je n'ai jamais eu ce problème de droite courbe.

Tu n'auras JAMAIS ce problème sur une carte marine côtière (projection cylindrique de Mercator). Les alignements sont des droites. C'est l'avantage de ce type de carte qui, par ailleurs, a tellement de défauts, que seuls les marins les utilisent encore !

Citation de: PapaChloé le Octobre 15, 2013, 14:02:24
je complète ton exposé en indiquant qu'on prend toujours la référence de distance sur les côtés d'une carte marine et pas en haut ou en bas car justement seuls les parallèles ont un écartement constant en tout point du globe.

Oui et non.

Oui, tu as raison d'utiliser l'échelle des latitudes.

Non, l'écartement n'est pas constant car une carte marine n'a pas d'échelle.
(l'échelle de la carte varie en fonction de la latitude)

C'est d'ailleurs l'un des gros défauts de la carte marine.
C'est pourquoi les marins ne mesurent jamais les distances avec une règle mais utilisent un compas pointe sèche pour rapporter la distance à l'échelle variable des latitudes, à la latitude moyenne de la route envisagée.

La mesure de distance est alors faite en minutes d'angles. (une minute = un nautique).

L'intelligence de la carte marine est, qu'en utilisant uniquement des tracés de droites et des mesures d'angles, on arrive simplement et précisément à se positionner et à se diriger (au point de raser les cailloux) alors que la carte :
- n'a pas d'échelle,
- les distances sont fausses,
- la représentation des surfaces est vraiment inexacte à l'échelle d'une carte côtière

Qui peut encore le croire à l'heure de la cartographie-GPS intégrée dans les smartphones ?

Ben oui c'est des cartes faites pour naviguer.  ;)

Citation de: PapaChloé le Octobre 15, 2013, 15:37:52
Ben oui c'est des cartes faites pour naviguer.  ;)

Oui. ;)

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 15, 2013, 13:27:15
A vrai dire, je m'en doutais un peu. ;)

Les parallèles du globe sont des arcs de cercle concentriques orientés Est/Ouest situés dans des plans parallèles entre eux.

Si ma carte représente les parallèles Est/Ouest par des droites parallèles entre elles, c'est facile : deux points alignés Est/Ouest sont traversés par une droite.

Si ma carte représente les parallèles par des arcs de cercle concentriques (cartographie IGN), deux points AB orientés Est/Ouest sont donc traversés par un arc de cercle (de même centre que les parallèles).
Ils ne sont donc pas alignés par une droite.

Par ailleurs les cartes où la direction du Nord est la même en tous points de la carte sont quand même plus simples pour s'orienter précisément.
C'est malheureusement pas le cas sur les cartes IGN.
Pour chipoter, car c'est un détail ;), en cartographie terrestre, on appelle cette différence de direction le gisement.
En fait, Gérarto, on peut résoudre ton problème simplement sans imaginer une usine à gaz.  
D'ailleurs, les marins mesurent des hauteurs depuis Mathusalem sans se prendre le choux : une bonne carte marine, un amer d'une hauteur connue (dans le référentiel de la carte), un bon sextant et roule ma poule. ;)

Tu pourrais ainsi mesurer au 1/10 degré près le soulèvement (ou non) de l'amer en fonction des conditions atmosphériques. ;)
Et, sans ironie (Patrice, on se calme ;)), peut-être nous apprendras-tu ainsi à mieux faire le point ?

Cordialement à toi et Bonjour à PapaC.

J'adore ces collisions de forum où l'on vient vous asséner d'un air condescendant une leçon magistrale sans connaître le CV de celui qui est en face...

Alors allons-y : ok, je ne suis pas du tout spécialiste de navigation marine (encore que, comme je me souviens avoir fait dans ma jeunesse un stage de voile d'un été du côté de Quiberon, peut-être puis-je revendiquer quelques notions basiques ?).
Mais de toute façon je ne vois pas trop ce que ça vient faire à ce stade dans ce fil littéralement terre-à-terre (si, si...) la mer n'intervenant qu'en tant que gêneuse pourvoyeuse d'obstacle visuel !

Pour le reste, tes cours sur la cartographie terrestre, merci mais je les ai déjà assimilés - et utilisés professionnellement - depuis pas mal de décennies.
Les différents systèmes de projection cartographiques, de France, de Navarre, de Catalogne ou même de Corée du Sud parmi d'autres exemples, je connais et il n'est point besoin de m'expliquer ce qu'est un gisement.
Evidemment, je pourrais m'étendre sur les différentes zones Lambert93, ou expliquer la méthode pour transposer au 1/10ème de mm un point de coordonnées X,Y,[Lambert Zone 2],Z[NGF69] en coordonnées X,Y,[UTM système Espagne],Z[Niv. Esp.], mais je doute que ça soit d'un quelconque intérêt pour le fil...

Bien sûr, tu aurais pu aussi convoquer l'orthodromie pour compliquer un peu plus un sujet photographique finalement assez simple au départ : à quelle distance peut-on prétendre avoir des détails avec un D800E ?

Bon, c'est un peu parti sur plusieurs pistes en cours de route comme tout bon fil qui se respecte, et je revendique ma part de responsabilité là dessus.
Mais sur mon dernier post je voulais tout simplement donner un ordre de grandeur (de hauteur...) de la zone sous la ligne d'horizon pour un point de vue à +50m de la mer et un sujet situé à 45 km avec des éléments visuels factuels et vérifiables sur la photo, en annonçant que je comparerai au calcul théorique plus tard (ce que j'ai bien l'intention de faire).

Alors que la distance en ligne droite mesurée sur cartographie ne soit pas exacte au centimètre près parce que la projection utilisée induit des approximations - encore que dans le cas présent on ne soit pas très loin de l'ouest/est - est un fait.
Mais vu que j'ai généreusement arrondi au km le plus proche, il semblerait que l'approximation soit largement suffisante pour le but recherché...  ;)  

Gérarto,

Je pris la peine de répondre factuellement à une question que tu m'as posée.
Tu sembles maintenant m'en faire le reproche.
Je ne rentrerai pas dans cette polémique forcément stérile.

Sois néanmoins assuré, puisque la reconnaissance de tes compétences cartographiques semble être une préoccupation pour toi, que ceux qui naviguent du coté de St Malo et des Minquiers, apprécieront  à sa juste valeur ton CV de navigateur, fort d'une expérience passée dans la baie de Quiberon.

Fin de la discussion pour moi.

Je vois vraiment pas, mais alors vraiment pas, ce que mon CV de marin (parfaitement nul : je n'ai jamais écrit le contraire ;) ) viendrait faire dans l'histoire...  :o

En plus je pense que tu n'as pas vraiment bien compris le sens de ma remarque, mais bon...

Le but initial du fil était de demander aux marins du Morbihan s'ils reconnaissaient ce coin de côte, ce qui permettait à Jean-Claude de tirer des conclusions sur les capacités de son D800.
Il ne fait plus de doute, et tout le monde est d'accord pour le dire, que la côte à l'horizon est bien celle proche de Larmor Plage. Et il en déduit la distance au point visé est de 32 km, et que le D800, etc...  ;)

Par la suite je montre deux autres exemples de paysage lointain en bord de mer, du même point de vue mais à deux altitudes  différentes (+3m et +50 m).

A ce stade, je voudrais qu'on m'explique pourquoi une cartographie terrestre serait incapable de répondre à la question posée : quelle est la distance entre point de vue et "cible", et en quoi il faudrait être marin pour y répondre : ça dépasse mon entendement !

Que je saches, le Xième trou du golf des Poulains et le château d'eau de Larmor plage sont bien situés sur la terre ferme ! Tout comme l'escalier-à-la-mer de Sotteville-sur-mer et le 32 rue Joseph Legad à Mers-les-Bains !
Qu'il y ait la mer entre les deux ne change strictement rien : que j'ouvre la bonde et que je vide l'Océan ou la Manche, cela ne modifiera certainement pas la distance entre chaque point respectif !

Et pour en terminer, le point intéressant de l'affaire concerne ma dernière photo ou l'on voit un détail à 100% situé à 45 km de mon point de vue (à +50m), et l'observation visuelle de ce détail me montre que le premier niveau visible au dessus de l'horizon se trouve à environ + 30m au dessus du niveau de la mer. Je passe les détails qui me font le dire mais ils reposent évidemment sur des vérifications assez poussées...

Je viens enfin d'avoir le temps de faire les calculs théoriques, et j'obtiens les résultats suivants :
Point de vue donc à + 50m du niveau de la mer, distance arrondie à 45km:
- La ligne d'horizon se trouve à 27.255 km
- Mon point visuel de repère sur la photo se trouve donc à 19.745 km derrière la ligne d'horizon
- Le calcul me donne une hauteur cachée par l'horizon marin égale à 30.56m... pour +30m sur la photo.

Compte tenu des quelques arrondis, je trouve que théorie et observation visuelle collent de manière presque inespérée !  8)
(quand j'aurai le temps, je referai la même manip avec la photo de Jean-Claude)

Pour abonder dans le sens de gerarto:
Photo prise du cap de la Hève (80m de haut), au 500 mm

Ce qui y figure est l'est de l'agglomération de Caen avec une partie du port d'Ouistreham et avec le CHU tout à droite.

Distance avec le CHU, 48 kms.  

(http://salioujp.perso.sfr.fr/ci2/_MG_5133.jpg)

Du même point de vue au 100mm:

(http://salioujp.perso.sfr.fr/ci2/_MG_5167.jpg)

Citation de: gerarto le Octobre 17, 2013, 13:33:38
Je vois vraiment pas, mais alors vraiment pas, ce que mon CV de marin (parfaitement nul : je n'ai jamais écrit le contraire ;) ) viendrait faire dans l'histoire...  :o

Cà, c'est toi qui le dit. Pas moi.

Donc les compétences que tu mets en avant se limiteraient à la cartographie terrestre.

CitationJ'ai eu suffisamment l'occasion dans une vie précédente de travailler sur des données de nivellement, de bathymétrie, etc... pour ne pas confondre altitude (ngf en france), hauteur, etc...

....tes cours sur la cartographie terrestre, merci mais je les ai déjà assimilés - et utilisés professionnellement - depuis pas mal de décennies.
Les différents systèmes de projection cartographiques, de France, de Navarre, de Catalogne ou même de Corée du Sud parmi d'autres exemples, je connais et il n'est point besoin de m'expliquer ce qu'est un gisement.
Bien sûr, tu aurais pu aussi convoquer l'orthodromie pour compliquer....

Pourrais tu me dire quel degré de compétence et/ou de crédibilité tu assignerais à une personne, qui :
- travaillerait encore aujourd'hui sur une cartographie ngf
- ignorerait qu'elle a été remplacée (avec notamment des corrections d'altitude significatives)
- se priverait de l'usage du GPS (guère exploitable en cartographie ngf)
- combinerait l'usage de cartes terrestres basées sur l'altitude zéro avec des calculs de marée basés sur le Zero LAT
- vérifierait ses calculs sur des sites internet qui ne font pas référence en matière de cartographie
- considèrerait que l'écriture de quelques lignes de cartographie élémentaire constitue un cours

Je dis cela, je ne dis rien. Je me renseigne auprès de quelqu'un mettant en avant ses compétences.

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 15, 2013, 13:27:15
Si ma carte représente les parallèles par des arcs de cercle concentriques (cartographie IGN), deux points AB orientés Est/Ouest sont donc traversés par un arc de cercle (de même centre que les parallèles).
Ils ne sont donc pas alignés par une droite.

Il n'y a pas de droite sur la surface terrestre, pourtant! Il n'y a que des arcs de cercle, après tu peux les tracer en orthodromie ou en loxodromie... Et à l'échelle de ce qu'on voit à hauteur d'homme sur un pont de bateau, l'erreur entre les deux est infinitésimale.
La projection Mercator a surtout l'avantage de conserver les angles, pour les navigateurs.

CitationPar ailleurs les cartes où la direction du Nord est la même en tous points de la carte sont quand même plus simples pour s'orienter précisément.
C'est malheureusement pas le cas sur les cartes IGN.

Les cartes série bleue conservent cette caractéristique (projection Lat/Lon NGF en grades, longitude et latitude indiquées dans les angles du cadre), comme toutes les cartes IGN papier que je connaisse.

CitationD'ailleurs, les marins mesurent des hauteurs depuis Mathusalem sans se prendre le choux : une bonne carte marine, un amer d'une hauteur connue (dans le référentiel de la carte), un bon sextant et roule ma poule. ;)

Oui, enfin bon, mesurer un amer par rapport à l'horizon tu as en général moins d'incertitude après quelques jours d'estime dans les courants... ce qui marche moins mal, c'est de mesurer la hauteur d'un objet connu quand on en voit nettement le bas et le haut. Avec en plus le relèvement de l'amer, tu peux savoir où tu étais il y a 10mn le temps de faire le calcul. ;D
sachant que la précision de la mesure est inversement proportionnelle à la distance à l'amer... C'est un truc qui marche bien quand on est mouillé au pied du phare en gros.

Nikojorj, qui a navigué un peu vers les Minquiers et pas mal vers les Birvideaux

Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2013, 16:43:35
Il n'y a pas de droite sur la surface terrestre, pourtant! Il n'y a que des arcs de cercle, après tu peux les tracer en orthodromie ou en loxodromie... Et à l'échelle de ce qu'on voit à hauteur d'homme sur un pont de bateau, l'erreur entre les deux est infinitésimale.
Les cartes série bleue conservent cette caractéristique (projection Lat/Lon NGF en grades, longitude et latitude indiquées dans les angles du cadre), comme toutes les cartes IGN papier que je connaisse.

Oui, enfin bon, mesurer un amer par rapport à l'horizon tu as en général moins d'incertitude après quelques jours d'estime dans les courants... ce qui marche moins mal, c'est de mesurer la hauteur d'un objet connu quand on en voit nettement le bas et le haut. Avec en plus le relèvement de l'amer, tu peux savoir où tu étais il y a 10mn le temps de faire le calcul. ;D
sachant que la précision de la mesure est inversement proportionnelle à la distance à l'amer... C'est un truc qui marche bien quand on est mouillé au pied du phare en gros.

Nikojorj, qui a navigué un peu vers les Minquiers et pas mal vers les Birvideaux

Tout à fait çà. Sinon pour du temps réél c'est un GPS bien programmé et un coup de "GO TO". Mais là on dérive de plus en plus vers le HS.  :D

Citation de: PapaChloé le Octobre 18, 2013, 16:56:00
Sinon pour du temps réél c'est un GPS bien programmé et un coup de "GO TO". Mais là on dérive de plus en plus vers le HS.  :D

J'ai appris sans, et connu aussi le temps ou le GPS coûtait le prix d'un petit croiseur, et encore après la SA qui le rendait vraiment impropre au rase-cailloux...
Mais je me souviens d'une approche en Bretagne Nord (Lézardrieux et le Paon, peut-être? c'était il y a longtemps), de nuit à louvoyer dans un temps un peu frais, et un feu à secteur dont les couleurs ne se conformaient pas à ce qu'en disaient les documents de notre bateau de loc :  bien content de pouvoir confirmer ma nav par un petit "vous êtes ici" de la machine. ;D

Pour une fois patrice a raison, et ça me coute de le dire. La gueguerre entre nos deux anmis forumeurs plus haut est quand meme assez risible.

Les minquiers niko? Tres bon pour la peche, mais pas photogenique du tout. N'est ce pas?

A l'époque je ne faisais guère de photo... Mais ça doit pouvoir l'être, avec un bateau à très faible tirant d'eau (le cata de sport peut ne pas être inadapté à ce genre de coin), une bonne connaissance du coin et une marée basse de vives eaux, si ça se trouve.
Un peu plus à l'ouest (Bréhat, sillon de Talbert) c'est quand même du plus classique, photogéniquement parlant!

Ça doit pouvoir l'etre? Pour la peche? Oui, je te confirme. Un des meilleurs coin de bretagne d'ailleurs. Et la raison pour laquelle les anglais nous les ont chippés.

Pour la photo, effectivement plus a l'ouest, brehat, ne serait ce qu'elle, est un vrai paradis.

Mais a l'est des minquiers, il y a un autre paradis photographique maritime relativement méconnu, chausey.
Très bon pour la peche aussi d'ailleurs (quand on peut marier les plaisirs) ;D

Je pensais photo : le cata, pour la pêche c'est moins ça je pense (mais bon j'y connais rien en fait)!
Et oui, j'ai beaucoup entendu parler de Chausey, jamais visité.

Je te le conseille fortement. Paysage sublime et surtout tres changeant. Les plus fortes marées d'europe. Jusqu'à 13m de marnage, difference de hauteur d'eau entre marée basse et marée haute. Du coup, l'eau monte et descend tres vite, et la paysage change en permanence. Associé à la météo toujours changeant également dans notre coin, c'est du bonheur pour le photographe adepte du paysage.
Tu reste sur le meme caillou sans bouger et tu attends. A marėe haute, tu as un paysage marin avec de nombreuses petites iles et cailloux sortant plus ou moins de l'eau, et a marée basse tu as une mer de sable se prolongeant tres loin. Je ne connais pas d'autres endroits comme celui là.
malheureusement, les deux malheureuses fois où j'y suis allé, c'était pour la peche, en petit bateau, et donc sans matos photo (peur de l'eau).
Mais y a surement des chassimiens qui ont des photos sur chausey. Si oui, ils peuvent ouvrir un fil, car il ya de quoi faire.

Citation de: Mlm35 le Octobre 19, 2013, 09:07:37
Mais a l'est des minquiers, il y a un autre paradis photographique maritime relativement méconnu, chausey.

Je confirme !

Citation de: Mlm35 le Octobre 19, 2013, 09:30:50
Mais y a surement des chassimiens qui ont des photos sur chausey. Si oui, ils peuvent ouvrir un fil, car il ya de quoi faire.

Yep !

;-)
http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/37

Vas y verso, ouvres un fil. Ça me rappellera des bons souvenirs. ;D cela fera découvrir chausey (ça, ptet quon ne devrait pas), et surtout donnera de bonnes photos. ;)

Citation de: Mlm35 le Octobre 19, 2013, 10:01:06
Vas y verso, ouvres un fil. Ça me rappellera des bons souvenirs. ;D cela fera découvrir chausey (ça, ptet quon ne devrait pas), et surtout donnera de bonnes photos. ;)

Voilà, c'est fait :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195600.msg4228284.html#msg4228284

;-)

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 18, 2013, 14:13:01
Cà, c'est toi qui le dit. Pas moi.

Donc les compétences que tu mets en avant se limiteraient à la cartographie terrestre.

Pourrais tu me dire quel degré de compétence et/ou de crédibilité tu assignerais à une personne, qui :
- travaillerait encore aujourd'hui sur une cartographie ngf
- ignorerait qu'elle a été remplacée (avec notamment des corrections d'altitude significatives)
- se priverait de l'usage du GPS (guère exploitable en cartographie ngf)
- combinerait l'usage de cartes terrestres basées sur l'altitude zéro avec des calculs de marée basés sur le Zero LAT
- vérifierait ses calculs sur des sites internet qui ne font pas référence en matière de cartographie
- considèrerait que l'écriture de quelques lignes de cartographie élémentaire constitue un cours

Je dis cela, je ne dis rien. Je me renseigne auprès de quelqu'un mettant en avant sescompétences.

Bon, aujourd'hui je suis très loin de mes bases et avec une connection internet très limitée, mais la deuxième partie de ton message posant des questions, je me ferai un plaisir d'y répondre lundi...

gerarto, un peu fâché quand même...  :(

Ah tiens j'avais laissé passer ça...

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 18, 2013, 14:13:01
- travaillerait encore aujourd'hui sur une cartographie ngf
- ignorerait qu'elle a été remplacée (avec notamment des corrections d'altitude significatives)

En France, je veux bien connaitre ce qui remplace le NGF69?

Pour le reste je te laisse à tes attaques ad hominem.

Pouet, pouet !

;-)

pourquoi s'embêter

Citation de: patrice le Octobre 20, 2013, 22:51:28
pourquoi s'embêter

Modèle très pratique à consulter en même temps qu'on tient la barre j'imagine.  ;)

Citation de: patrice le Octobre 20, 2013, 22:51:28
pourquoi s'embêter

Toutafé !

;-)

Et on ne parle même pas de ceux qui naviguent à vue (cf le Concordia). ;)

Citation de: PapaChloé le Octobre 21, 2013, 08:51:45
Modèle très pratique à consulter en même temps qu'on tient la barre j'imagine.  ;)

Si, la plupart de ces trucs existent en durci pour le cockpit (ie l'extérieur) - c'est bien leur intérêt, de pouvoir se passer d'un poste d'équipage spécialement dédié à la nav'.
Après on peut se la jouer O tempora O mores, mais si ça permet à moins de gens de finir sur les cailloux...

Citation de: jeanlucVF le Octobre 21, 2013, 14:33:03
La plupart des soit disant marins d aujourdhui sont incapables de naviguer au sextant !!!

Même dans le temps, en voile ça ne servait qu'en navigation hauturière de toutes façons!
Les usages de navigation côtière décrits par Beta Pictoris étaient et restent de l'ordre de l'exotisme et du folklore, et en pratique ça ne devenait utile pour rafraichir une estime qu'à partir de qq j de traversée environ suivant la qualité d'icelle.

Citation de: Mlm35 le Octobre 19, 2013, 06:50:21
Pour une fois patrice a raison, et ça me coute de le dire.

Oui.  ;)

Surtout quand on pense que la discussion est partie à cause de cela (voir carte ci-dessous).

qui correspond à cela:

CitationSi ma carte représente les parallèles par des arcs de cercle concentriques (cartographie IGN), deux points AB orientés Est/Ouest sont donc traversés par un arc de cercle (de même centre que les parallèles).
Ils ne sont donc pas alignés par une droite.

Pas de quoi casser trois pattes à un canard d'autant qu'àpartir d'une certaine échelle de carte, cela devrait se voir.
(A condition de ne pas chercher à aligner une falaise distante de 50km sur une carte TOP 25, car elle ne sera pas sur la carte.
Et pour mesurer 50km sur une carte, avec une règle usuelle de 30 à 40cm, il faut déjà couvrir pas mal de terrain...)


La carte étant un instrument de sécurité, et s'agissant d'un forum public, et par ailleurs d'une section "hypermodérée" je me garde et me garderai bien de revendiquer publiquement une quelconque compétence en cartographie. Je laisse ce soin à ceux qui le revendiquent, notamment les sites des émetteurs de cartes de référence (IGN et SHOM) ainsi qu'aux forumeurs qui le souhaitent.

Salut à tous. ;)

Erratum.
Comprendre  dans la reprise de la citation de Mimm: pour ma part "Patrice à raison" et ne pas tenir compte de "ca me coute de le dire")
Mes excuses à Patrice.

Citation de: gerarto le Octobre 19, 2013, 14:41:14
Bon, aujourd'hui je suis très loin de mes bases et avec une connection internet très limitée, mais la deuxième partie de ton message posant des questions, je me ferai un plaisir d'y répondre lundi...

gerarto, un peu fâché quand même...  :(

Me voilà de retour comme promis, avec une connexion digne de ce nom...

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 18, 2013, 14:13:01
Cà, c'est toi qui le dit. Pas moi.

Donc les compétences que tu mets en avant se limiteraient à la cartographie terrestre.

Pourrais tu me dire quel degré de compétence et/ou de crédibilité tu assignerais à une personne, qui :
- travaillerait encore aujourd'hui sur une cartographie ngf

Là, c'est toi qui perds vraiment toute crédibilité, car les personnes physiques ou morales à travailler sur une cartographie IGN sont légion en France :

- tous les SIG des collectivités territoriales (mairies, conseils généraux) sont en majeure partie basés dessus (versions numérisées de la carto), comme également les P.O.S. et similaires.

- Tous les services publics et assimilés (Directions de l'équipement, Directions des routes, RFF pour les voies ferrées) et leurs contractants : ingénieries, etc. les utilisent obligatoirement comme base pour les projets d'aménagements et de routes/autoroutes et voies ferrées, au moins au stade de la conception (avant projets, etc), enquêtes d'utilité publique, concertations sur les zones gelées pour un projet.

Bref, il n'est pas un  projet de route, d'autoroute ou de voie ferrée classique ou LGV qui n'ait pas à la base été étudié avec de la cartographie IGN. Ce n'est qu'ensuite qu'un géomètre sera missionné pour faire les relevés adéquats des emprises retenues.
Et bien entendu TOUS les géomètres en France travaillent obligatoirement à partir des repères géodésiques de l'IGN et tous utilisent les systèmes IGN de planimétrie en vigueur.  Par conséquent, tout ce qui a valeur légale en terme de parcellaire (état cadastral) en est issu directement. Et tout aussi évidemment, tout ce qui se construit en France en terme de bâtiments publics ou privés est implanté de la sorte.

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 18, 2013, 14:13:01
...
Pourrais tu me dire quel degré de compétence et/ou de crédibilité tu assignerais à une personne, qui :
...
- ignorerait qu'elle a été remplacée (avec notamment des corrections d'altitude significatives)

Tu as sans doute des références récentes à me fournir ?
Moi j'en suis resté au système RGF93 (CC49 9 zones).
Et les corrections éventuelles sont toujours documentées en fonction des systèmes utilisés historiquement. (Quoique... je me souviens de prise de tête il n'y a pas si longtemps pour caler un projet actuel sur des relevés d'origine dans l'ancien système de nivellement EPAD de la Défense)

Maintenant et à ma connaissance, l'IGN met constamment à jour sa cartographie papier ou numérique.

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 18, 2013, 14:13:01
...
Pourrais tu me dire quel degré de compétence et/ou de crédibilité tu assignerais à une personne, qui :
...
- se priverait de l'usage du GPS (guère exploitable en cartographie ngf)

Ah bon, les deux systèmes seraient incompatibles ?

D'abord un point essentiel : la "cartographie" GPS ne peut exister sans être transposée dans un système plan. Et surtout, actuellement le GPS est totalement incapable "par construction et par limitation volontaire" de donner la même précision que les relevés basés sur les repères géodésiques de l'IGN, de loin pour l'implantation (x,y) et de très loin pour le nivellement (z). Peut être si le système de satellites européen est un jour mené à terme pourra-t-on diminuer ces écarts sans probablement jamais pouvoir les éliminer.
La cartographie à base de GPS n'est à ma connaissance utilisée par les géomètres que pour du travail ne demandant pas la précision habituelle. Par exemple pour faire des relevés de zones accidentées en première approche. Et encore, toujours à ma connaissance, est elle systématiquement utilisée avec une base de référence : on ne prend pas la donnée brute GPS pour chaque point, mais on calcule en temps réel le delta entre chaque point et le point GPS relevé en continu d'un repère géodésique connu dans la zone.

A défaut d'être "exploitable" en cartographie "ngf (?)",  il est d'usage courant de faire afficher sur un lecteur GPS spécialisé les cartes IGN raster (cartes papier numérisées au 1/25 000ème) avec une excellente précision pour l'usage normal d'un GPS. J'en suis à mon 2ème GPS de ce type et je n'ai jamais constaté le moindre problème de raccordement de dalle...   

Enfin, si une précision de l'ordre de quelques mètres avec le GPS est largement suffisante en navigation maritime ou aérienne*, elle est totalement hors de propos en carto terrestre où la précision d'implantation (contractuelle et réelle ! ) d'un grand projet routier ou LGV est au maximum de l'ordre du centimètre, et celle nécessaire au calcul peut aller jusqu'à la 7ème décimale du mètre...

* encore que pour l'aérien, ce soit plus complexe que ça... 

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 18, 2013, 14:13:01
...
Pourrais tu me dire quel degré de compétence et/ou de crédibilité tu assignerais à une personne, qui :
...
- combinerait l'usage de cartes terrestres basées sur l'altitude zéro avec des calculs de marée basés sur le Zero LAT

Dans la mesure où j'ai une référence précise du niveau de la mer sur un point dont je connais assez justement le niveau NGF (par photo) à quelques minutes de la photo en question, je fais sans problème la relation, à +/- 30cm près (la hauteur de la vague + une petite marge d'erreur par précaution) précision très largement suffisante pour les besoins de la chose et en tout cas bien inférieure à l'erreur potentielle d'un point GPS en Z.
Je n'ai donc nul besoin de savoir que le marégramme me donne pour ce jour là et cette heure/minute une hauteur de marée de 6.88m avec une pleine mer de 7.30 1h09' plus tôt et un coefficient de 51...

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 18, 2013, 14:13:01
...
Pourrais tu me dire quel degré de compétence et/ou de crédibilité tu assignerais à une personne, qui :
...
- vérifierait ses calculs sur des sites internet qui ne font pas référence en matière de cartographie

Je suis assez grand (...et équipé) pour faire mes calculs moi-même, et je savais faire autrement plus compliqué bien avant qu'internet n'existe !
Il se trouve simplement que je sais que certains coefficients sont parfois pris de manière plus ou moins arbitraires ou ésotériques sur le rayon de la terre ou les distances de visibilités : c'est ce que je suis allé voir, pour finalement rester sur un bon vieux calcul ne prenant en compte aucun de ces coefficients... 

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 18, 2013, 14:13:01
...
Pourrais tu me dire quel degré de compétence et/ou de crédibilité tu assignerais à une personne, qui :
...
- considèrerait que l'écriture de quelques lignes de cartographie élémentaire constitue un cours

Je dis cela, je ne dis rien. Je me renseigne auprès de quelqu'un mettant en avant ses compétences.

Heu... je ne prétends pas avoir donné un cours : quand je faisais des formations (mais pas sur ce sujet) j'ai toujours été payé !  :D

Petit rajout de dernière minute :

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 21, 2013, 15:57:11
...
qui correspond à cela:
Pas de quoi casser trois pattes à un canard d'autant qu'àpartir d'une certaine échelle de carte, cela devrait se voir.
(A condition de ne pas chercher à aligner une falaise distante de 50km sur une carte TOP 25, car elle ne sera pas sur la carte.
Et pour mesurer 50km sur une carte, avec une règle usuelle de 30 à 40cm, il faut déjà couvrir pas mal de terrain...)

...

Je dis et répète que la distance n'est pas mesurée "au pif" avec un double décimètre sur une carte IGN TOP 25, mais avec l'outil qui va bien sur un logiciel spécialisé avec cartes IGN numérisées. La précision est très largement suffisante pour ce que j'annonce d'autant que j'ai arrondi au km le plus proche et que ça ne changerait de toute façon le calcul de la hauteur qu'à la marge...

Entièrement d'accord avec gerarto sur le fond, je me permettrai d'apporter juste un ou deux compléments.

Citation de: gerarto le Octobre 21, 2013, 18:26:04
La cartographie à base de GPS n'est à ma connaissance utilisée par les géomètres que pour du travail ne demandant pas la précision habituelle. Par exemple pour faire des relevés de zones accidentées en première approche. Et encore, toujours à ma connaissance, est elle systématiquement utilisée avec une base de référence : on ne prend pas la donnée brute GPS pour chaque point, mais on calcule en temps réel le delta entre chaque point et le point GPS relevé en continu d'un repère géodésique connu dans la zone.

Ca n'exclut pas la précision : par exemple, la surrection des Alpes (de l'ordre du mm par an ou un peu plus) a été mesurée à l'aide de GPS dès 98, du temps de la SA (mais avec des mesures longues).
On n'est cependant pas dans le cadre d'un travail de géomètre courant, qui se "contente" d'une précision centimétrique en différentiel, ce qui leur suffit déjà pour certains travaux.

Oui, mais toi tu es de la MarMar non? Moi, je déchirais les billets de banque sous ma douche glacée... ;)

"C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases !"...

Citation de: kerbouta le Octobre 22, 2013, 10:04:30
"C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases !"...

Oui, fort à propos ta remarque ;) d'autant plus qu'entre Les Minquiers et Tobrouk, il n'y a pas photo...

:D :D :D

Citation de: patrice le Octobre 20, 2013, 22:51:28
pourquoi s'embêter

Comme verso, toutafé mr.

La navigation a l'ancienne est quelque chose de fantastique, une vrai science. Mais elle a ce gros défaut de ne pouvoir s'adresser qu'à un petit nombre par sa complexité.
Et quand on voit les outils d'aujourd'hui, je reprends"pourquoi s'embeter?"
Le soucis est qu'on doit faire du coup confiance a des documents qui ne sont pas Toujours aussi prėcis que les cartes marines papiers, ce qui a pour consėquence de provoquer des ėchouages betes depuis quelques annés. Simplement car a cause de ces nouveaux outils, tout le monde, moi le premier, s'autorise a faire du rase cailloux, meme dans des endroits dangereux, ce qu'on ne faisait pas auparavant, et avec un sentiment de totale confiance.

Citation de: Stéphane(67) le Octobre 23, 2013, 21:22:51
Oui, fort à propos ta remarque ;) d'autant plus qu'entre Les Minquiers et Tobrouk, il n'y a pas photo...

:D :D :D

Pourquoi tobrouk? Attention hein. Là on frise le blaspheme. Ne me dit pas stéphane que tu confonds les deux films. :D

Citation de: Mlm35 le Octobre 24, 2013, 06:41:15
Comme verso, toutafé mr.

La navigation a l'ancienne est quelque chose de fantastique, une vrai science. Mais elle a ce gros défaut de ne pouvoir s'adresser qu'à un petit nombre par sa complexité.
Et quand on voit les outils d'aujourd'hui, je reprends"pourquoi s'embeter?"
Le soucis est qu'on doit faire du coup confiance a des documents qui ne sont pas Toujours aussi prėcis que les cartes marines papiers, ce qui a pour consėquence de provoquer des ėchouages betes depuis quelques annés. Simplement car a cause de ces nouveaux outils, tout le monde, moi le premier, s'autorise a faire du rase cailloux, meme dans des endroits dangereux, ce qu'on ne faisait pas auparavant, et avec un sentiment de totale confiance.

Les doc. papiers sont forcement plus précis qu'une carte électronique ... sauf que dans le modèle electro, on peu zoomer comme un goret alors que sur l'écran, la distance relative entre le cailloux et le navire est toujours confortable (comme tu le souligne)... Se mettre le nez sur la carte, c'est aussi se situer dans un espace plus grand et plus détaillé qu'un simple écran taille pin's en général utilisé. La barrière technique n'est plus là pour réguler, et "n'importe qui" peut prendre la mer sans expérience, sans savoir (et le bon sens qui va avec). C'est vrai pour de nombreux autres domaines ;-)

Stef, qui utilise GPS et carte papier
Stef

En fait la navigation, c'est un peu comme la photo... ;D

Citation de: stratojs le Octobre 24, 2013, 08:38:55
En fait la navigation, c'est un peu comme la photo... ;D

Tout à fait ...

Stef

Citation de: sledof le Octobre 24, 2013, 07:50:42
Les doc. papiers sont forcement plus précis qu'une carte électronique

oops, Les doc. papiers ne sont pas forcement plus précis qu'une carte électronique

Stef

Citation de: Mlm35 le Octobre 24, 2013, 06:47:14
Pourquoi tobrouk? Attention hein. Là on frise le blaspheme. Ne me dit pas stéphane que tu confonds les deux films. :D

Là tu as raison, on frôle même l'excommunication...Je devais être flingué hier soir, la faute au mexicain...merci de m'avoir remis sur le bon chemin  ;) ;) ;)

y devait y avoir d'la pomme...

Y'avait pas que de la pomme...

Touche pas au..., s...e!   :D

A Gerarto.
Je te remercie de m'avoir fait part de ton opinion.

Nos opinions sont différentes.

La discussion entre nous s'arrête là.
Bon WE à tous.

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 25, 2013, 12:03:30
A Gerarto.
Je te remercie de m'avoir fait part de ton opinion.

Nos opinions sont différentes.

La discussion entre nous s'arrête là.
Bon WE à tous.

Bon, je sais, ça fait un peu déterrage de post, mais je m'étais promis de donner une réponse étayée - donc forcément un peu longue - et je n'ai pas trop eu le temps nécessaire jusque là.

Commençons donc par la remarque qui me semble essentielle sur ce qui précède : je n'ai pas émis une opinion dans mon dernier post, j'ai donné des réponses basées sur des faits concrets et parfaitement vérifiables par quiconque s'en donnera la peine.

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 21, 2013, 15:57:11
...
La carte étant un instrument de sécurité, et s'agissant d'un forum public, et par ailleurs d'une section "hypermodérée" je me garde et me garderai bien de revendiquer publiquement une quelconque compétence en cartographie. Je laisse ce soin à ceux qui le revendiquent, notamment les sites des émetteurs de cartes de référence (IGN et SHOM) ainsi qu'aux forumeurs qui le souhaitent.
...

Alors on va dire que je revendique le titre de forumeur "sachant" sur ce point, vu qu'au cours de ma carrière professionnelle j'ai eu à travailler sur un nombre assez considérable de projets dans lesquels la "carto" était à la base.
Par "carto" il faut comprendre non seulement les cartes (papier, puis plus récemment numérisées - raster-), mais également les levés topos (papier + listings au départ puis fichiers vectoriels depuis une vingtaine d'années) réalisés par les géomètres ou des institutions telles que l'IGN en France, soit par levés sur terrain, soit par restitutions aéro-photogrammétriques.

Etant entendu que les cartes peuvent être d'une précision variable en fonction de leur échelle (1/100 000, 1/50 000, 1/25 000) et que les levés topo peuvent donner une précision de l'ordre d'une dizaine de cm ou moins pour les meilleurs levés aéro-photos, au centimètre pour les levés géomètres courants et même inférieurs au millimètre pour des cas particuliers.
Et que si on comprend bien qu'une carte couvre une fraction notable du paysage, il faut également savoir que certains levés de géomètres peuvent couvrir des zones longues d'une centaine de km... ou plus, par assemblage de planches précises au cm. C'est un cas tout à fait courant sur des études finales de tracés de lignes ferroviaires (LGV) ou d'autoroutes de liaison où les planches font la largeur de la bande de zone d'utilité publique (généralement de l'ordre de quelques centaines de m), et se suivent sur des longueurs parfois considérables.

Les faits :
- toute la cartographie "terrestre" est toujours basée sur des projections coniques de type Lambert (pour la France), qu'il s'agisse de cartes de type IGN ou de carto au sens large (levés topo). C'est tout simplement une obligation légale en France...
- tout ce qui se fait en terme d'implantations de projets publics ou privés, ouvrages d'art, bâtiments, etc. ne se fait JAMAIS sous forme de système géographique (longitude latitude hauteur), mais TOUJOURS en système Lambert et coordonnées x,y,z., y compris pour des projets couvrant des distances considérables (lignes LGV).
- Evidemment, cela n'exclut pas que l'on sache faire la correspondance entre les deux systèmes : les longitudes/latitudes sont toujours repérées sur les cartes IGN papier et un responsable de SIG de mairie peut parfaitement aller relever avec son GPS la position du banc qui vient d'être posé et le reporter sur son SIG pour en avoir les coordonnées "légales" avec les matrices de transformation qui vont bien.
- Et tout aussi évidemment, on sait relier (avec une précision variable suivant l'époque) les différentes projections utilisées en France depuis l'origine, ainsi que les différents système de nivellement (Lallemand, NGF), et bien entendu faire la correspondance exacte en zones frontalières avec les systèmes utilisés par nos voisins (UTM, etc...)

Pour avoir travaillé sur des projets à l'étranger, je n'en ai jamais constaté un seul implanté en degrés (ça ne veut pas dire que ça ne peut exister). C'est à priori la règle en Europe, mais aussi dans des pays aussi divers que le Brésil, l'Afrique du sud, l'Algérie, la Thaïlande, le Japon, la Corée, j'ai toujours eu à travailler avec une cartographie locale "à la Lambert" avec des coordonnées. D'ailleurs, je n'imagine même pas la complexité d'un calcul d'axe qui serait en degrés...  :o

La seule administration "terrestre" qui, à ma connaissance n'a pas l'obligation d'utiliser le système Lambert... c'est l'Aviation Civile (et militaire...), et pour la seule navigation aérienne. Même VNF (les voies navigables) l'utilise.
Et évidemment, la marine... 

Citation de: Beta Pictoris le Octobre 21, 2013, 15:57:11
Oui.  ;)

Surtout quand on pense que la discussion est partie à cause de cela (voir carte ci-dessous).

qui correspond à cela:
...

On va dire que l'image qui t'a servi pour illustrer la chose, que je reprends ici pour la bonne compréhension, et dont je suppose qu'elle vient de ce site :
http://nte-serveur.univ-lyon1.fr/geosciences/geometrie/Cours_carto/carte_cours.htm
est un tantinet curieuse pour un site universitaire que l'on pourrait croire rigoureux...

D'abord, on n'en est plus à 3 zones pour la France, mais à 9... ce qui est quand même un peu différent quant au niveau de précision,
mais ensuite et surtout la relation, via la flèche, entre la partie gauche de l'image (le globe) et la droite (la France) est totalement trompeuse !
Il n'y a en effet pas en réalité de projection de l'ensemble des zones sur un seul cône avec une déformation massive comme on pourrait le croire au vu de cette image,
mais bien sûr il y a une projection sur autant de cônes (...différents) qu'il y a de zones, chaque cône étant sécant aux parallèles définissant une zone.

Bref, laisser croire comme semble le montrer cette image que la projection conique Lambert de la Sibérie se fait sur un cône défini par des parallèles passant par le Sahara, comment dire...  :o  :(   

Citation de: gerarto le Novembre 01, 2013, 21:48:18
Il n'y a en effet pas en réalité de projection de l'ensemble des zones sur un seul cône avec une déformation massive comme on pourrait le croire au vu de cette image,
mais bien sûr il y a une projection sur autant de cônes (...différents) qu'il y a de zones, chaque cône étant sécant aux parallèles définissant une zone.

Allez, j'interviens encore une fois pour partager mon hilarité sur ce fil décidément surprenant.

Qu'est ce que c'est que ces côneries*.
Comme si le randonneur du dimanche se trimbalait le cadastre sous le bras pour se positionner!

A mon avis, bien sûr que l'IGN travaille sur une seule projection conique de la France pour toutes ses cartes, sinon ce serait un casse-tête épouvantable (pour gérer deux zones de projections, pour utiliser le GPS, pour utiliser une cartographie électronique, pour être homogène avec les autres pays voisins de la France).

Comme je l'ai déjà dit, le mieux est de consulter le site de l'IGN qui le garant des cartes qu'il produit et dont seules les informations font foi.

Un court extrait, à but purement illustratif et sous toutes réserves, issu de IGN:
L'attention des utilisateurs est attirée sur le fait que, en introduisant des discontinuités aux frontières de zones, l'utilisation des projections neuf zones complique les applications numériques et peut générer des surcoûts importants par rapport à une solution utilisant le Lambert 93, en particulier si l'application utilise des données en mode image.
Par conséquent, l'IGN en déconseille l'usage pour toutes les applications faisant appel à des données numériques.
Pour ses produits, l'IGN a choisi la seule projection nationale : le Lambert 93.
 

Alors oui, à petite échelle, les déformations sont importantes et la direction du Nord n'est pas la même partout.
Est-ce grave, pour autant ? Non. Tant que la projection est conforme cad qu'elle conserve les angles. C'est bien le cas puisque chaque méridien est perpendiculaire (à la tangente de) l'arc de cercle de latitude en tout point).

Donc on peut naviguer avec une projection conique conforme. Les pilotes d'hélico ne s'en privent pas, ni les marins naviguant sous haute latitude ;).

A tel point qu'on finirait bien par se demander ce qu'ils lui trouvent de bien, les marins, à la projection de mercator (cylindrique conforme) pour la navigation côtière sous nos latitudes.

Tu nous aides Gérarto ?

* histoires de cônes

Là où ça devient drôle (à chacun son tour de rire), c'est que tu me reprochais - à tord - plus haut de me servir de sites web, alors que toi même tu semble en faire grand usage, puisque tes recherches semblent te faire avancer...

Bon, d'accord, tu montres pour ta démo précédente une image "trompe couillon", même si issue d'un site universitaire ce qui est quand même un comble...
Ok, que tu n'aies pas compris, ou pas voulu comprendre, mon explication sur cette image, explication qui n'est pas la critique d'une projection unique pour une zone donnée mais de la représentation qui en est faite...

Mais là, on voit que tu as fait un grand pas en avant en allant sur le site de l'IGN.

Toutefois, me conseiller d'aller le consulter pour y parfaire ma culture...
Heu... l'IGN, je connais depuis très longtemps. Avant la civilisation du numérique, je me rendais très souvent au sous-sol de la rue de la Boétie (le siège historique, fermé depuis) pour aller chercher des feuilles au 50 000 ou 25 000 destinées à servir de base pour nos études de projets. Feuilles non pliées, avec l'autorisation jointe d'utiliser et de reproduire ce document, conformément au contrat passé avec l'IGN. Ensuite, évidemment le numérique est arrivé et plus besoin de se déplacer pour récupérer de l'IGN les fichiers raster des cartes et les photos aériennes géoréférencées.

Par ailleurs, il y a longtemps que j'ai à titre personnel une belle collection de cartes IGN à toutes échelles, des logiciels IGN comme Géorando et j'ai eu plusieurs GPS IGN, le dernier étant un Evadeo X60 avec dalles au 1/25 000 d'une bonne partie de la France, que j'utilise en permanence en voiture en complément du GPS intégré.

Alors, oui, l'IGN utilise "pour ses produits" le Lambert 93, et je constate avec plaisir que tu as fait un immense progrès puisque tu écrivais précédemment :
"Pourrais tu me dire quel degré de compétence et/ou de crédibilité tu assignerais à une personne, qui :
- travaillerait encore aujourd'hui sur une cartographie ngf
- ignorerait qu'elle a été remplacée (avec notamment des corrections d'altitude significatives)
- se priverait de l'usage du GPS (guère exploitable en cartographie ngf)"...

Mais ce n'est pas parce que l'IGN utilise logiquement, et pour des raisons clairement expliquées dans le document dont tu as extrait ta citation, la projection Lambert 93 que ça en fait la règle en France pour les usages autres que la cartographie d'ordre général. Parce que TOUS les géomètres (et les toutes les administrations concernées) ont l'obligation LEGALE d'utiliser le système à 9 projections coniques conformes dit RGF93 (CC42 à CC50), et tous l'utilisent maintenant.

Etant bien entendu qu'aucun des deux systèmes n'est incompatible avec l'autre, ni même avec les précédents et d'autres systèmes (UTM...), et qu'il suffit d'avoir la matrice de transformation adéquate (mais pas si simple si ça devait être fait "à la main") pour passer de l'un à l'autre.

C'est d'ailleurs ce que fait l'IGN sur son site Géoportail
http://www.geoportail.gouv.fr/accueil
en empilant des couches (cartes IGN, Photos, plans, parcelles cadastrales, etc.) réalisées dans différents systèmes Lambert historiques ou actuels et où tout "plombe" et où l'on peut avoir sur l'ensemble de la France les coordonnées géographiques ou Lambert (voire même Mercator...) de n'importe quel point du territoire. Et  au fur et à mesure qu'est remis à jour le cadastre, l'IGN fait les transformations de coordonnées qui vont bien entre le RGF93 et le Lambert93 pour maintenir sa base de données à jour.
Etant entendu que la précision offerte par le Lambert 93 suffit largement pour les besoin de la cartographie générale, alors qu'une précision parfaite est demandée pour les autres applications. 

Donc, oui, le randonneur du dimanche peut, s'il le souhaite, se trimballer avec le cadastre pour se positionner : il y arrivera sans problème avec les outils de l'IGN !
Et pour le prouver, voici une copie d'écran du site Géoportail (carte + photo + cadastre) avec en parallèle la même zone issue d'un levé géomètre récent, chacun dans leur système. J'ai volontairement limité la zone pour des questions de confidentialité, et de même les coordonnées sont celles de points voisins, mais non du même point  Pour des raisons que je n'ai pas à expliquer ici, je peux te certifier que le levé géomètre représentant le cadastre va se retrouver transposé sur le plan du site Géoportail à l'occasion d'une prochaine mise à jour pour remplacer la couche cadastre actuelle. Et donc avec les transpositions de coordonnées qui s'imposent.       

Juste histoire de causer un peu boulot...

Citation de: gerarto le Novembre 06, 2013, 19:25:24
Parce que TOUS les géomètres (et les toutes les administrations concernées) ont l'obligation LEGALE d'utiliser le système à 9 projections coniques conformes dit RGF93 (CC42 à CC50), et tous l'utilisent maintenant.  

J'avais plutôt cru comprendre que le décret de 2006 avait ajouté les CC à celui de 2000 suite aux protestations des géomètres, mais qu'on peut travailler légalement en Lambert 93 national comme en CC?

CitationEtant entendu que la précision offerte par le Lambert 93 suffit largement pour les besoin de la cartographie générale, alors qu'une précision parfaite est demandée pour les autres applications.  

Les imprécisions d'une conique conforme peuvent aussi se corriger à la volée grâce à l'informatique!

Et sur le fond, c'est bien ce qui a fait l'énorme essor de l'information géographique : on a maintenant grâce aux ordinateurs la possibilité de superposer des informations d'origines très diverses, ce qui était naguère excessivement coûteux en calcul.
On a même sur le Géoportail les cartes d'Etat-Major du XIXe, exécutées en projection de Bonne, et celles de Cassini dans la projection bien sûr homonyme! Il y a des erreurs mais dues au levé initial fait avec les moyens de l'époque, et pas à la reprojection.
Des erreurs il y en a d'ailleurs toujours, elles se réduisent ; ainsi, j'ai parfois entendu dire que la série orange 1/50k des années 70-80, basée uniquement sur les cartes Type 1922 si je ne m'abuse, ont été retirées du marché vers 2000 avec la SA (brouillage des GPS) : les gens auraient pu voir trop d'erreurs. Info ou intox? Je ne sais pas, mais les ai rarement trouvées bien précises (et je n'aime pas le type 1922, qui rend les pentes du Champsaur si indéchiffrables).

En fait, je ne sais pas si dans l'absolu les géomètres peuvent encore travailler avec le Lambert 93.
En théorie probablement, sauf que dans la pratique, comme ce sont les administrations qui ont l'obligation légale d'utiliser les CC, et que la quasi totalité du travail des géomètres en dépend directement, soit pour ce qui touche au cadastre (c'est à dire à peu près tout ce qui concerne les particuliers ou les entreprises), soit pour tout ce qui est lié aux travaux publics... ils ont de fait l'obligation incontournable d'utiliser les CC.

Bon, il doit bien rester quelques cas où le Lambert 93 est encore utilisé, je suppose pour certains projets commencés avec et repris maintenant.

Et d'autres cas où il n'y a besoin ni de l'un, ni de l'autre : le truc le plus étrange que j'ai obtenu d'un géomètre a été le levé par semis de points très serrés d'une sculpture abstraite qui devait tenir dans un volume maxi de 0.50m au cube ! Autant dire qu'il était impossible de le rattacher au Lambert en vigueur à l'époque, et que ça demandait du géomètre une précision extrême.
Le but était de reproduire cette sculpture à l'identique, mais à une toute autre échelle pour en faire la toiture d'un bâtiment destiné à une fondation d'art. A partir de ce semis, j'ai fait la modélisation à échelle réelle de cet ouvrage avec un des premiers outils de volumique 3D disponible à l'époque (AME sous Autocad), et j'en ai pas mal bavé entre les bugs d'AME et la puissance informatique de l'époque (je lançais certains calculs en partant le soir et en espérant les trouver finis le lendemain matin...).
Le projet initial de la fondation est tombé à l'eau, mais ça a été quand même réalisé pour une toute autre utilisation. Alors si tu passes un jour par la cité de l'Espace à Toulouse et que tu voies au milieu un bâtiment couronné par une forme plus que bizarre, ben... c'est moi qui l'ai modélisé. (c'était ma séquence nostalgie  ;) )  

Et tout à fait d'accord sur le fait qu'en informatique, la transformation est très facile, d'autant que tout se fait maintenant en vectoriel à partir des listings de points levés auxquels il est très facile d'appliquer des matrices de conversion.

Pour les cartes, je ne suis pas persuadé que ce soit l'arrivée du GPS qui soit la cause de la remise à jour de certaines séries, à mon avis c'est plus probablement la multiplication des missions aérophoto sur les zones difficiles d'accès, avec la précision accrue du matériel embarqué... et des films.  
 

Citation de: gerarto le Novembre 07, 2013, 01:09:37
Bon, il doit bien rester quelques cas où le Lambert 93 est encore utilisé, je suppose pour certains projets commencés avec et repris maintenant.

La plupart des données sur lesquelles je bosse avec des administrations (DDT/DDTM essentiellement) sont en Lambert93 national, oui - mais je suis plutôt SIGiste et pas du tout géomètre, ceci explique sans doute cela.
Et sinon, on manipule encore plein de trucs en Lambert anciens (1-2-3-4)... Ca fait un peu passéiste 13 ans après le décret et 20 ans après 1993 ::) mais dans un SIG ça marche très bien quand même.
Les CC, je ne les vois que sur les données issues de la DGI, et certains levés de géomètres (mais pas tous).

CitationPour les cartes, je ne suis pas persuadé que ce soit l'arrivée du GPS qui soit la cause de la remise à jour de certaines séries, à mon avis c'est plus probablement la multiplication des missions aérophoto sur les zones difficiles d'accès, avec la précision accrue du matériel embarqué... et des films.  

Oui, il y a eu de toutes façons des progrès fulgurants en qq années : j'ai pu tester les premiers prototypes de la BDOrtho en zone montagneuse à la fin des années 90, c'était assez folklo par exemple (erreurs hectométriques)...

Citation de: gerarto le Novembre 06, 2013, 19:25:24
Là où ça devient drôle (à chacun son tour de rire), c'est que tu me reprochais - à tord - plus haut de me servir de sites web, alors que toi même tu semble en faire grand usage, puisque tes recherches semblent te faire avancer...

Même pas Gerarto....J'ai mon permis de conduire depuis longtemps. ;)

Citation de: gerarto le Novembre 06, 2013, 19:25:24
Bon, d'accord, tu montres pour ta démo précédente une image "trompe couillon", même si issue d'un site universitaire ce qui est quand même un comble...
Ok, que tu n'aies pas compris, ou pas voulu comprendre, mon explication sur cette image, explication qui n'est pas la critique d'une projection unique pour une zone donnée mais de la représentation qui en est faite...

A force de polémiques à propos de tout et de rien, à confondre questions et affirmations et surtout, AMHA, à dénigrer ("trompe-couillons") une carte AMHA assez didactique, j'en viens à me demander si tu as déjà vu une projection conique de Lambert à l'échelle de la France.

Parler de "déformations importantes" pour évoquer des axes O/E et N/S éloignés de l'orthogonalité me surprend de ta part.
Car c'est justement l'orthogonalité de ces repères dans la projection de Mercator qui conduit à des déformations plus importantes des surfaces de l'Europe que celles d'une projection conique quand on les compare à une mappemonde.
Comme je le disais en début de fil, il n'y a guère plus que les marins à utiliser Mercator.

Mais peut-être n'as tu pas pris la "mesure" de ce qu'induit une projection conique à petite échelle et son effet sur l'oblicité des méridiens et la courbure des latitudes ?

Et là, j'en viens à me demander si tu comprends bien la cartographie.
Je pense que la consultation d'une simple carte routière à l'échelle de la France, t'aurait permis depuis longtemps de mesurer les impacts des projections, bien avant l'existence d'internet.

Ce sont des problématiques de cartographie bien connues du grand public qui sait lire les cartes et qui ne devraient pas donner lieu à polémique.

Citation de: Beta Pictoris le Novembre 08, 2013, 14:43:10
Parler de "déformations importantes" pour évoquer des axes O/E et N/S éloignés de l'orthogonalité me surprend de ta part.

Arrête de creuser, tu t'enfonces! (NB je te l'aurais dit plus gentiment si tu n'avais pas sorti les insultes)
C'est d'altération linéaire (de l'échelle) dont il s'agit avec une conique Lambert, tu peux essayer Google.

CitationComme je le disais en début de fil, il n'y a guère plus que les marins à utiliser Mercator.

Demande "UTM" à Google.
Et tu peux arrêter de polluer le fil avec des insultes, s'il te plait?