Voilà la question est posée. Qu'en pensez-vous ?
Oui. Ça change les paramètres de signification, le punctum de l'image et donc le sens qu'y met l'auteur. Par ailleurs ce n'est pas condamnable en soit: on peut des la prise de vue penser au recadrage postérieur : flûte je suis en 24, mais pas le temps de changer pour le 85... si tu vois ce que je veux dire... ;)
Je te dirai oui et non, ça dépend.
Cartier-Bresson était réfractaire au recadrage par exemple et aimait laisser apparaître parfois la marge de ses négatifs au tirage pour le prouver.
Mais bon, il n'y a pas de loi non plus. Ce qui compte est principalement le résultat.
Et il faut aussi penser que la majorité des viseurs n'étant pas 100%, il est impossible de cadrer à la perfection lors de la prise de vue : le résultat aura toujours une petite différence au final. Pour ces boîtiers, le puriste n'aura pas d'autre choix que de recadrer de toute manière.
Puis il y a les maniaques de la ligne ou du nombre d'or aussi. ;D
J'ai un boîtier avec un viseur à 95% et un autre avec un viseur à 100%. Dans le premier cas, je me retrouve à recadrer légèrement au développement quasiment à chaque coup. Dans le second, ça devient très rare que je doive recadrer.
Je fais beaucoup de photos d'architecture, mais je n'ai pas les moyens de me payer un bon objectif à décentrement : ça coûte un bras, même si Samyang a fait quelque chose d'intéressant. J'en ai eu un dans le passé, en argentique, mais c'était un 35 mm qui cadrait trop étroit. Et puis se balader avec un trépied est trop contraignant, surtout quand le fourre-tout pèse 8 kg (4 kg avec le sac "voyage" qui ne contient que le boîtier et 3 zooms). Déplier le trépied, ajuster le niveau, cadrer, décentrer, tout cela prend beaucoup trop de temps. Comme j'ai un boîtier FF, j'utilise mon Sigma 12-24 très simplement : je repère à l'œil nu un point situé à hauteur d'œil dans le sujet, et j'y amène le capteur central en visant : je suis sûr que, j'axe optique étant bien horizontal, les verticales n'auront pas envie de se rejoindre. Je zoome de façon à avoir tout le sujet dans le cadre et je déclenche. En affichant l'image sur l'écran du PC, je constate que j'ai évidemment trop de sol et souvent trop de choses hors sujet sur les côtés. Mais comme je pars d'une image de 24 Mpixels, je peux recadrer sans état d'âme ! C'est même indispensable... A l'arrivée, je me retrouve avec une image entre 11 (c'est arrivé une fois pour un sujet difficile) et 18 Mpixels. Mais je n'ai pas l'impression de retoucher !
Recadrer, c'est recadrer !
Cela dit, si l'on joue sur les mots, je modifie l'image initiale, donc je la retouche... Mouais.
Citation de: Screeny le Décembre 22, 2013, 08:23:05
Voilà la question est posée. Qu'en pensez-vous ?
Photographier c'est retoucher et à la limite regarder (qui n'est pas une opération anodine) c'est déjà retoucher alors le débat n'est pas près d'être clot ! :D
Je clos, tu clos, il clôt, mais... Il est clos !
Non ?
Recadrer c'est retoucher ?
Pour moi, non (du moins, si on respecte ce qu'il y a derrière le terme retoucher).
Comme JCGelbard, je fais beaucoup de photos d'archi. Et comme je n'ai pas toujours avec moi mon objectif à décentrement, je prends en compte dès la PdV le cadrage final (souvent un recadrage en carré). La retouche, c'est autre chose. A part la suppression des pétouilles, je n'en fais quasiment pas, pour ma part.
En d'autres termes, s'il existait un ratio 1:1 sur mon appareil et que j'aie un objectif à décentrement avec moi, je ne ferais sans doute pas le recadrage en P/T...
ça dépend de la fille, disait un mac un peu nerveux. :o
Voici mon point de vue.
1) Avant la prise de vue, avant de poser vos yeux derrière un viseur, vous voyez une scène avec vos deux yeux. Et le champ que vous observez est infiniment vaste (avec des limites quand même quand notre tête est fixe : http://legacy.futura-sciences.com/uploads/tx_oxcsfutura/comprendre/d/images/667/vision_043g.jpg mais que l'on peut dépasser en tournant la tête.) Pour moi, ce que l'on voit avec ses yeux constituerait le « cadrage originel ».
2) Au moment où l'on s'apprête à faire une photo, selon l'angle où l'on tourne la tête pour observer un paysage ou une scène, on opère déjà un premier choix, en fonction de la totalité du champ de vision qui nous entoure - constituant à mes yeux ce que l'on pourrait peut-être appeler le premier recadrage par rapport à la situation précédente.
3) Vous sortez votre appareil de votre sac. Vous portez vos yeux au viseur (ou derrière l'écran). Là vous opérez déjà un second choix (déjà forcé parce que ce que vous avez dans le viseur ne peut reproduire le champ naturel de vos yeux.) Mais pas que forcé parce que vous choisissez aussi de photographier telle ou telle partie de ce que vous avez sous les yeux et pas n'importe laquelle. Pour moi, cela pourrait être considéré comme un deuxième recadrage par rapport au point précédent.
4) Il y a 99 % de chances que votre APN soit équipé d'un zoom. Le moindre APN à 200 euros peut-être équipé d'un zoom très puissant qui va du grand angle au super télé ! Le coup de zoom ne peut avoir lieu qu'avant que la photographie ne soit prise, évidemment. Mais ce coup de zoom préalable (bien pratique dans les conditions de prise de vue de sujets éloignés) correspond aussi (dans des conditions de prise de vue d'un paysage par exemple) à un nouveau choix de cadrage qui est celui du photographe. Pour moi, il constitue un nouveau recadrage : que tous les photographes du monde, amateurs ou avertis, pratiquent spontanément, d'une manière aussi naturelle et spontanée qu'ils ne s'en rendent généralement même pas compte.
5) Le dernier type possible de recadrage correspond, lui, à celui auquel on pense le plus fréquemment, je crois : à savoir au moment du développement de la photo en post prod. On le pratique tous peu ou prou, c'est d'une évidence absolue. Mais, si on réfléchit bien, à la limite, ce pourrait bien être un simple ajustement de tous ceux qui précèdent.
Donc pour moi, recadrer (en post prod en tout cas) n'est pas de la retouche. Et si retouche il y a, elle a en fait commencé bien avant.
En fait, l'essentiel, dans la démarche, est de savoir où l'on va et ce qu'on veut obtenir in fine.
(je veux dire par là qu'il est toujours dommageable de se laisser conduire par le hasard, qui ne fait que rarement bien les choses, même si...)
Citation de: Screeny le Décembre 22, 2013, 08:23:05
Voilà la question est posée. Qu'en pensez-vous ?
je me méfie de la façon dont est posé le problème. A priori , il n'y a jamais rien de "condamnable" quand le résultat est photographiquement acceptable. quand le résultat s'apparente à de l'infographie et que la photographie n'est qu'un support , perso je dis non mais je n'ai rien contre l'infographie quand c'est revendiqué.
chacun à sa méthode de travail, pour ma part je limite le recadrage aux rotations de photos, exceptionnellement je pratique pour optimiser quand je n'avais pas "vu" lors du cadrage. mais bon...
et pour finir, mon opinion est que la retouche devrait se limiter aux opérations nécessaires à optimisation des fichiers, je sais que l'habitude et la confusion se sont installées en faisant de mauvaises analogies avec l'argentique, mais la photographie est avant tout "prise de vue" et ensuite "optimisation", cette optimisation n'est pas "transformation", par exemple de la lumière, de la forme des personnages, de l'ajout ou suppression d'objet ....
pour résumer, le recadrage est une pratique photographique courante, qui ne doit pas changer la nature du sujet de la photo.
"... Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image ....."
Il me semble que tous ceux que nous considérons comme de grands photographes d'autrefois avaient leur retoucheur attitré.
tous , je ne sais pas. en tout cas, le photographe est en accord total avec le tireur et celui se doit de "traduire" l'intention du photographe, donc cela ne change pas grand chose
Recadrer, retoucher ?
Pour moi c'est le faux problème par excellence.
Toutes mes photos JPG proviennent d'un export depuis un RAW, et elles sont systématiquement recadrées. De plus toutes mes photos reçoivent les paramètres qui me paraissent les plus pertinents lors du dématriçage.
Donc pour moi le choix des paramètres ou le recadrage ce n'est pas de la "postproduction", mais de la "production" tout court au même titre que le cadrage ou le choix de la focale à la prise de vue.
Et le style "Je laisse la bordure noire au tirage pour bien montrer qu'il n'y a pas eu de recadrage du négatif ", il y a longtemps que ça m'a passé.
Recadrage : Et j'ajoute que je ne garde pas toujours au recadrage le ratio d'origine ( 4/3 ), ni même l'orientation de la prise de vue. Un seul critère me préoccupe : obtenir la compo la meilleure possible compatible avec ce que j'ai envie de montrer .
Si recadrer, c'est retoucher, alors cadrer c'est également retoucher. ;)
Tout est dit ! ;D
(http://media-cache-ec0.pinimg.com/736x/f0/bb/d0/f0bbd0795f6626b2f894313cf6eed2a6.jpg)
Citation de: muadib le Décembre 23, 2013, 09:16:21
Si recadrer, c'est retoucher, alors cadrer c'est également retoucher. ;)
Doit-on dans ce cas considérer différemment les cadrages verticaux des horizontaux ?
;-)
Pour moi, recadrer ce n'est pas retoucher.
C'est une présentation différente de la photo, mais si l'exposition, les couleurs, et ..., ne sont pas modifiés, je ne pense pas que l'on puisse parler de retouche.
Citation de: Gus le Décembre 23, 2013, 10:58:56
C'est une présentation différente de la photo, mais si l'exposition, les couleurs, et ..., ne sont pas modifiés, je ne pense pas que l'on puisse parler de retouche.
Même si l'exposition et les couleurs sont modifiées, ce n'est pas de la retouche... ou alors, exposer sous l'agrandisseur 8s au lieu de 10 (par exemple), c'est faire de la retouche !
On peut pousser la notion de "retouche" encore plus loin et y inclure :
- Utiliser un révélateur et/ou fixateur non recommandé par la fabricant de la pellicule
- Choisir un papier de gradation non passe partout
- Utiliser grattoir et crayon pour corriger un négatif
- Utiliser des masquages lors de tirages
La photographie sans retouche devient comme une femme sans maquillage.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 23, 2013, 11:07:40
On peut pousser la notion de "retouche" encore plus loin et y inclure :
- Utiliser un révélateur et/ou fixateur non recommandé par la fabricant de la pellicule
- Choisir un papier de gradation non passe partout
- Utiliser grattoir et crayon pour corriger un négatif
- Utiliser des masquages lors de tirages
La photographie sans retouche devient comme une femme sans maquillage.
Il faudrait surtout arrêter de tout mélanger...
Citation de: Screeny le Décembre 22, 2013, 08:23:05
Voilà la question est posée. Qu'en pensez-vous ?
Souvent on considère que développer c'est ce qui est équivalent au développement d'un negatif (process chimique compris) et retouche c'est ce qui se faisait au tirage.
Avec cette définition on doit pouvoir dire que oui mais s'est vraiment vouloir se masturber la tête.
D'autre vont considérer que se qui se fait au developpement du RAW n'est aps de la retouche alors le recadrage n'est plus de la retouche mais alors aller trifouiller dans les ombres non plus.
Déjà il y a recadrer et recadrer : entre redresser légérement une image et changer complétement le cadrage pour isoler un élément qui n'etait pas le sujet de départ il y a un monde.
D'un autre côté j'ai tjrs considéré que les gens qui veullent se prendre la tête à définir ses barrières pour s'interdire des choses... veulent justement plus se prendre la tête que de faire des photos.
si on avait pu, dès la prise de vue, choisir le bon cadrage (=bon emplacement, bonne focale, ....)
alors OUI recadrer c'est retoucher
mais dans 99% des mes photos, j'ai BESOIN ou ENVIE de recadrer sans me poser ce genre de question
Citation de: Verso92 le Décembre 23, 2013, 11:09:14
Il faudrait surtout arrêter de tout mélanger...
Tiens, à propos, Olivier avait fait un excellent tuto sur la question :
http://www.olivierchauvignatworkshops.icon6.com/tutoriels/difference-entre-developpement-et-retouche
(ces notions fondamentales qui existent depuis la début de la photo sont-elles si difficiles que ça à appréhender ?)
message privé pour Verso
tu as un email sur ta boite free
Pour quelqu'un comme moi, c'est retouche permanente alors : pratiquement toutes mes photos penchent d'environ un degré vers la gauche ;D ;D
Faudrait que je pense à utiliser le niveau électronique de l'appareil >:( >:(
Citation de: Verso92 le Décembre 23, 2013, 10:55:05
Doit-on dans ce cas considérer différemment les cadrages verticaux des horizontaux ?
;-)
Je crois que Tonton voulait interdire les cadrages verticaux aux amateurs. ;)
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 22, 2013, 20:32:59
je me méfie de la façon dont est posé le problème. A priori , il n'y a jamais rien de "condamnable" quand le résultat est photographiquement acceptable. quand le résultat s'apparente à de l'infographie et que la photographie n'est qu'un support , perso je dis non mais je n'ai rien contre l'infographie quand c'est revendiqué.
chacun à sa méthode de travail, pour ma part je limite le recadrage aux rotations de photos, exceptionnellement je pratique pour optimiser quand je n'avais pas "vu" lors du cadrage. mais bon...
et pour finir, mon opinion est que la retouche devrait se limiter aux opérations nécessaires à optimisation des fichiers, je sais que l'habitude et la confusion se sont installées en faisant de mauvaises analogies avec l'argentique, mais la photographie est avant tout "prise de vue" et ensuite "optimisation", cette optimisation n'est pas "transformation", par exemple de la lumière, de la forme des personnages, de l'ajout ou suppression d'objet ....
pour résumer, le recadrage est une pratique photographique courante, qui ne doit pas changer la nature du sujet de la photo.
"... Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image ....."
dis donc dis donc....je l'aime bien cette phrase moi.
Citation de: muadib le Décembre 23, 2013, 13:10:24
Je crois que Tonton voulait interdire les cadrages verticaux aux amateurs. ;)
Ah, les cadrages verticaux aux pros et les carrés aux vrais maîtres ?
Citation de: Arnaud17 le Décembre 23, 2013, 13:24:29
Ah, les cadrages verticaux aux pros et les carrés aux vrais maîtres ?
Les pros avaient quand même le droit de cadrer en largeur pour autant que je m'en souvienne...
un vrai pro, c'est un Leica et un 50mm
et pas de recadrage, trop fastoche, coco
Citation de: muadib le Décembre 23, 2013, 13:10:24
Je crois que Tonton voulait interdire les cadrages verticaux aux amateurs. ;)
Tonton avait ses lubies... ;-)
Citation de: Kadobonux le Décembre 23, 2013, 13:42:44
un vrai pro, c'est un Leica et un 50mm
et pas de recadrage, trop fastoche, coco
Dans ce genre là ?
;-)
Citation de: muadib le Décembre 23, 2013, 13:10:24
Je crois que Tonton voulait interdire les cadrages verticaux aux amateurs. ;)
Il serait juste de préciser qu'il n'aimait pas les cadrages verticaux pour les diaporamas. 8)
Citation de: Screeny le Décembre 22, 2013, 08:23:05
Voilà la question est posée. Qu'en pensez-vous ?
Pas vraiment, pour moi c'est plutôt assimilable à zoomer, ou faire un agrandissement au tirage.
Rien à voir avec la retouche.
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 22, 2013, 20:32:59
je me méfie de la façon dont est posé le problème. A priori , il n'y a jamais rien de "condamnable" quand le résultat est photographiquement acceptable. quand le résultat s'apparente à de l'infographie et que la photographie n'est qu'un support , perso je dis non mais je n'ai rien contre l'infographie quand c'est revendiqué.
chacun à sa méthode de travail, pour ma part je limite le recadrage aux rotations de photos, exceptionnellement je pratique pour optimiser quand je n'avais pas "vu" lors du cadrage. mais bon...
et pour finir, mon opinion est que la retouche devrait se limiter aux opérations nécessaires à optimisation des fichiers, je sais que l'habitude et la confusion se sont installées en faisant de mauvaises analogies avec l'argentique, mais la photographie est avant tout "prise de vue" et ensuite "optimisation", cette optimisation n'est pas "transformation", par exemple de la lumière, de la forme des personnages, de l'ajout ou suppression d'objet ....
pour résumer, le recadrage est une pratique photographique courante, qui ne doit pas changer la nature du sujet de la photo.
"... Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image ....."
J'apprécie ce point de vue très pertinent auquel je souscris entièrement avec la distinction que tu fais entre optimisation et transformation.
Citation de: muadib le Décembre 23, 2013, 09:16:21
Si recadrer, c'est retoucher, alors cadrer c'est également retoucher. ;)
C'est un peu ce que je disais ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200279.msg4378167.html#msg4378167
Au fait, il me semble que nous avons omis encore deux choses :
1) Toutes les possibilités de transformations qu'offrent nos APN et que l'on peut utiliser nous-mêmes
avant la pdv
2) Lorsque nous travaillons en Jpeg notamment, tous les choix que chaque marque d'APN effectue et qui peuvent donner des modèles aux ADN différents dont nous ne sommes plutôt les passagers que les pilotes.
Citation de: caoua futé le Décembre 23, 2013, 17:37:57
Pas vraiment, pour moi c'est plutôt assimilable à zoomer, ou faire un agrandissement au tirage.
Rien à voir avec la retouche.
Oui, toutafé.
Moi je ne sais pas répondre à la question!!! Par contre ce que je peux dire c'est que mes images devant êtres tirées ou présentées sont systématiquement recadrées, travaillées (un minimum, selon mes compétences) pour donner à regarder au spectateur ce que j'ai envie de lui montrer. Et ce depuis une bonne trentaine de piges! Sous l'agran, je recadre aussi sans vergogne et sans états d'âme tant que je juge que cela sert l'image et son spectateur.
C'est mal ?!! ;D ;D
Citation de: Verso92 le Décembre 23, 2013, 13:44:13
Tonton avait ses lubies... ;-)
Dans ce genre là ?
;-)
tout-à-fait, il y a tout, rien à redire PAR-FAITE
Citation de: Kadobonux le Décembre 23, 2013, 22:39:35
tout-à-fait, il y a tout, rien à redire PAR-FAITE
C'est une des photos emblématiques du XXe siècle (1932), qui a marqué une nouvelle ère dans la photo : celle de l'instantané.
(à noter, pour ceux qui ne le sauraient pas, que cette photo est recadrée...)
Citation de: Verso92 le Décembre 23, 2013, 23:10:55
(à noter, pour ceux qui ne le sauraient pas, que cette photo est recadrée...)
Tout à fait, car prise au hasard derrière une palissade si je me souviens bien de l'anecdote.
Citation de: rickyfirst le Décembre 24, 2013, 12:17:51
Recadrer une photo de rue - ou humaniste c'est recadrer le monde tel qu'il était, c'est donc le retoucher, le transformer, mentir, je ne peux pas le faire.
Billevesées que tout cela ;D
Prendre une photo est déjà un parti pris, une interprétation du monde réel, en lui donnant un cadre et une perspective (entre autres). Changer de cadre ensuite, c'est simplement modifier son interprétation, ni plus ni moins.
Citation de: rickyfirst le Décembre 24, 2013, 12:34:35
Justement, je n'interprète pas le monde, je le prends tel qu'il est.
Erreur aussi vieille que la photographie... ;-)
Cadrer est exclure.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 24, 2013, 13:30:52
Cadrer est exclure.
Tu ne cadres jamais quand tu prends une photo? ;D
Citation de: Gus le Décembre 24, 2013, 13:48:10
Tu ne cadres jamais quand tu prends une photo? ;D
Cadrer est faire un choix de lieu, d'angle de vue, de laisser un sujet plus ou moins remplir le cadre.
On ne peut photographier sans cadrer, même involontairement, pourquoi donc exclure le recadrage ?
Pour moi, une fois pris en compte ce que j'appelais le "cadrage originel" (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200279.msg4378167.html#msg4378167) - et qui est déjà lui-même limité par les limites de notre champ visuel-, je crois qu'on ne cesse pas de recadrer à des stades différents. Qu'on le veuille ou non. Cela fait partie intégrante des composantes de l'acte de regarder puis de "saisir" par l'acte photographique. Je pense que tous ceux qui croient ne pas recadrer leurs photos se trompent peu ou prou. (M'enfin, je peux me tromper moi-même et je ne pense pas détenir la vérité absolue, j'essaie simplement de réfléchir un peu..)
mes photos d'il y a longtemps, très longtemps parfois, non recadrées donc
Il y a quelques dizaines d'années, je faisais tous mes tirages moi même à l'agrandisseur, et donc, toutes mes photos étaient recadrées. Je continue à faire exactement la même chose sauf que maintenant je n'utilise plus un agrandisseur, mais un ordinateur.
L'outil a changé, pas la vision.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 24, 2013, 13:56:24
Cadrer est faire un choix de lieu, d'angle de vue, de laisser un sujet plus ou moins remplir le cadre.
On ne peut photographier sans cadrer, même involontairement, pourquoi donc exclure le recadrage ?
Ah!
Citation de: jaric le Décembre 24, 2013, 12:28:42
...Prendre une photo est déjà un parti pris, une interprétation du monde réel, en lui donnant un cadre et une perspective (entre autres). ....
pourquoi une interprétation ? chacun à un point de vue différent par nature, ce point de vue est une réalité objective participant du réel. Tous les points de vue sont acceptables, seule l'erreur est une interprétation.
D'où la richesse des différences ... La photographie est une leçon de vie !
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 25, 2013, 17:41:45
pourquoi une interprétation ?
Parce qu'il ne peut pas en être autrement...
(c'est quoi cette nouvelle manie comme quoi on pourrait photographier la
réalité... depuis le XIXe siècle, on sait que c'est une chimère)
Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2013, 19:25:42
Parce qu'il ne peut pas en être autrement...
(c'est quoi cette nouvelle manie comme quoi on pourrait photographier la réalité... depuis le XIXe siècle, on sait que c'est une chimère)
un point de vue est la découverte d'une partie de la réalité. ce n'est pas parceque tu ne vois pas une chose qu'elle n'existe pas. en ce sens la réalité échappe à l'individuation, et ça nous le savons depuis quelques millénaires.
en ce sens , la photographie est un excellent "révélateur" de ce point de vue ! par contre , l'erreur est une interprétation.
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 25, 2013, 19:36:44
un point de vue est la découverte d'une partie de la réalité.
Le "point de vue" n'est pas le "cadrage".
Cadrer, c'est choisir...
entre le point de vue et le cadrage je ne vois pas de différence. le point de vue et le cadrage sont des choix ou des possibilités offertes d'enregistrer une scène de vie, c'est selon. mais ça revient au même, car quand je déclenche par "choix" ou "par reflex", c'est une action qui n'est offerte qu'à moi, à cet instant et même s'il y a similitudes entre deux photos de deux photographes, il n'y aura jamais deux photos identiques... donc deux "point de vue" seront bien exprimés avec des cadrages différents ou similaires ou bien deux cadrages seront montrés exprimant deux point de vue différents ...
joyeuses fêtes et bonne fin d'année, chez nous on dit "bon bout d'an"
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 25, 2013, 21:32:45
entre le point de vue et le cadrage je ne vois pas de différence.
Patrick...
Citation de: poc128 le Décembre 23, 2013, 22:32:27
Moi je ne sais pas répondre à la question!!! Par contre ce que je peux dire c'est que mes images devant êtres tirées ou présentées sont systématiquement recadrées, travaillées (un minimum, selon mes compétences) pour donner à regarder au spectateur ce que j'ai envie de lui montrer. Et ce depuis une bonne trentaine de piges! Sous l'agran, je recadre aussi sans vergogne et sans états d'âme tant que je juge que cela sert l'image et son spectateur.
C'est mal ?!! ;D ;D
pareil....
Sauf quand je faisais de couteuses diapos, là tout était joué au clic.
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 26, 2013, 16:50:31
oui ?
Tu sais très bien qu'elle est la différence entre le point de vue et le cadrage...
si tu vois une différence ....
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 26, 2013, 20:53:45
si tu vois une différence ....
Entre "point de vue" et "cadrage" ? oui, heureusement...
ah ?
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2013, 01:10:37
ah ?
Je ne comprends pas bien où tu veux en venir, Patrick...
Entre le
point de vue, qui va consister à choisir une position par rapport au sujet (et tout ce qui en découle, comme la perspective) et le
cadrage, qui ne va consister qu'à effectuer une "découpe" dans ce qui est devant soit, ce n'est pas tout à fait la même chose...
Franchement, vous n'avez pas l'impression que tout cela est un peu ( pour ne pas dire plus ) sans intérêt.
Citation de: nidob24 le Décembre 27, 2013, 06:53:33
Franchement, vous n'avez pas l'impression que tout cela est un peu ( pour ne pas dire plus ) sans intérêt.
C'est une question de
point de vue...
Personnellement, savoir ce qui se cache derrière le point de vue, justement, qui va influencer de fait la perspective, le (re)cadrage (qui ne va pas changer la perspective, comme chacun sait*), la composition, etc, m'intéresse plus que les discussions sur les paires de ligne que peut rendre le zoom x par rapport au zoom y. Chacun son truc...
*
devrait savoir...
Oui, enfin tu avoueras qu'un cadrage réfléchi , c'est un point de vue aussi.. ;)
Citation de: geargies le Décembre 27, 2013, 13:57:17
Oui, enfin tu avoueras qu'un cadrage réfléchi , c'est un point de vue aussi.. ;)
oui, le point de vue est déja un cadrage... et le cadrage est le choix d'un point de vue
Citation de: nidob24 le Décembre 27, 2013, 06:53:33
Franchement, vous n'avez pas l'impression que tout cela est un peu ( pour ne pas dire plus ) sans intérêt.
non
Pour rester sur les niveaux de langage, on peut aussi cadrer ou recadrer une discussion. Ce qui est proche d'en définir les limites.
Sens très différent de la "retouche", qui pourrait s'appliquer à la limite à la trace de la discussion (compte-rendu, enregistrement, ...) en en modifiant le contenu.
Citation de: fred134 le Décembre 27, 2013, 15:59:16
Pour rester sur les niveaux de langage, on peut aussi cadrer ou recadrer une discussion. Ce qui est proche d'en définir les limites.
STP, n'ajoute pas la question du cadrage d'une discussion à celle du cadrage d'une photo, sinon on en parlera encore, dans 10 ans. :D :D :D
Citation de: caoua futé le Décembre 27, 2013, 16:23:56
STP, n'ajoute pas la question du cadrage d'une discussion à celle du cadrage d'une photo, sinon on en parlera encore, dans 10 ans. :D :D :D
Ca, c'est un recadrage...:-)
Citation de: nidob24 le Décembre 27, 2013, 06:53:33
Franchement, vous n'avez pas l'impression que tout cela est un peu ( pour ne pas dire plus ) sans intérêt.
Non car face à un même sujet 2 photographes ne cadreront pas obligatoirement de la même façon et n'utiliseront pas obligatoirement la même focale.
Dans le cadrage il y a à la fois comment le photographe a vu la chose et comment il souhaite la présenter aux autres.
Une photo est faite pour être regardée par les autres, ne l'oublie pas.
Recadrer c'est pas retoucher, c'est fait pour les feignants qui vont pas prendre la peine et/ou le temps d'utiliser
leurs pieds ou leur tête lors de la pdv...Jamais compris que certains recadraient 100% de leur production!
Ah oui, le viseur à 95%...mais quand on sait que certains recadrent même une photo prise en LV, cela laisse perplexe...
Mais là, on parle du fait de prendre des photos et uniquement de cela, n'est-ce pas?
Euh, Phil , on parle de photographes là... Ça sous entend quand même une légère réflexion par rapport à la prise de vue...
J'ai toujours eu du mal à recadrer les diapos.
Actuellement, et malgré l'horizon artificiel, 90% de mes photos sont penchée à gauche.
Que dois-je faire?
Ne pas y toucher ou redresser et recadrer?
Citation de: Philgood60 le Janvier 02, 2014, 23:57:16
Recadrer c'est pas retoucher, c'est fait pour les feignants qui vont pas prendre la peine et/ou le temps d'utiliser
leurs pieds ou leur tête lors de la pdv...Jamais compris que certains recadraient 100% de leur production!
Ah oui, le viseur à 95%...mais quand on sait que certains recadrent même une photo prise en LV, cela laisse perplexe...
Mais là, on parle du fait de prendre des photos et uniquement de cela, n'est-ce pas?
Je ne comprend pas ta critique.
Si 100% de la production mondiale de photo etait du paysage ou du packshot tu aurais raison... mais il y a une infinité d'autres photos qui font qu'à la prise de vue le cadrage a du mal a être parfait soit parcequ'il y a des éléments mobiles, soit parcequ'il s'agit aussi de diriger des gens et de saisir le bon instant.
Enfin mon verre de visée n'intégre pas de spirale de fibonacci... je suis donc parfois obligé de faire "au jugé"
On peut prendre mon post au deuxième degré...
Le fait est que recadrer n'est pas retoucher, inutile de revenir donc sur ce point!
Par contre, il est effarant de voir que certains prennent la plupart de leurs clichés au jugé, comme tu dis :
Ils s'en tapent, ils ont un reflex à plus de 20 millions de pixous, c'est donc bien pour recadrer en post-prod!
Et c'est cela qui m'interpelle : C'est comme avec les zooms, on bouge pas d'un yota et on prends divers clichés
à différentes focales sans même bouger le petit doigt et son corps de rêve ne serait-ce que de 10 cms...
Là, on prends des photos sans prendre la peine de réfléchir ou de penser à composer son image, la différence est là!
Si y'a une poubelle à gauche, on prends quand même le cliché puisque la photo sera recadrée, d'où la notion de feignasse
dont je faisais allusion...Dommage, car l'oeil aussi va s'habituer à "voir" et non plus "regarder"!
Un peu comme en musique et la différence entre le fait d'entendre et d'écouter!
Citation de: Philgood60 le Janvier 03, 2014, 15:47:16
...
Si y'a une poubelle à gauche, on prends quand même le cliché puisque la photo sera recadrée,
...
Mine de rien, La présence de cet élément est importante pour la destination finale de la photo... :D
On peut aussi, n'avoir ni la place, ni parfois le temps pour se déplacer. la photo, ce n'est pas seulement je prend tout mon temps cet après pour faire trois clichés de la mort qui tue.
Ce peut être aussi, je ramène des souvenirs en multipliant les expositions de tout ce que je vais voir cet après midi, car je ne reviendra probablement plus jamais ici.
Chacun a fait son choix.
Là où je te rejoins, c'est qu'il me parait préférable que ce choix soit conscient ;)
Citation de: Gus le Janvier 03, 2014, 19:19:54
Mine de rien, La présence de cet élément est importante pour la destination finale de la photo... :D
Effectivement.
Ecologie argentine !!
:D :D
Tout ce qui n'est pas l'image d'origine est par définition une retouche, donc oui.
La retouche est-elle souhaitable ? Absolument, car ce qui compte c'est l'émotion ressentie lorsque l'on regarde une photo, comment elle est entrée dans la boîte n'a aucune importance.
Citation de: Philgood60 le Janvier 03, 2014, 15:47:16
On peut prendre mon post au deuxième degré...
Le fait est que recadrer n'est pas retoucher, inutile de revenir donc sur ce point!
Par contre, il est effarant de voir que certains prennent la plupart de leurs clichés au jugé, comme tu dis :
Ils s'en tapent, ils ont un reflex à plus de 20 millions de pixous, c'est donc bien pour recadrer en post-prod!
Et c'est cela qui m'interpelle : C'est comme avec les zooms, on bouge pas d'un yota et on prends divers clichés
à différentes focales sans même bouger le petit doigt et son corps de rêve ne serait-ce que de 10 cms...
Là, on prends des photos sans prendre la peine de réfléchir ou de penser à composer son image, la différence est là!
Si y'a une poubelle à gauche, on prends quand même le cliché puisque la photo sera recadrée, d'où la notion de feignasse
dont je faisais allusion...Dommage, car l'oeil aussi va s'habituer à "voir" et non plus "regarder"!
Un peu comme en musique et la différence entre le fait d'entendre et d'écouter!
Je l'avais pris au second degré. ;)
Je pense qu'en effet que l'on zoome à la prise de vue ou que l'on recadre, dans la mesure où le point de vue et la perspective ne sont pas modifiées, c'est la même chose.
Le danger est que l'on oublie de cadrer avec les pieds.
Le recadrage peut devenir le zoom de la focale fixe, ce qui serait quand même dommage.
Par contre si le point de vue est bon, (si on a cadré avec ses pieds ;)), que l'on zoome et/ou que l'on recadre pour composer son image, c'est kif-kif.
Citation de: muadib le Janvier 04, 2014, 10:51:06
Je l'avais pris au second degré. ;)
Je pense qu'en effet que l'on zoome à la prise de vue ou que l'on recadre, dans la mesure où le point de vue et la perspective ne sont pas modifiées, c'est la même chose.
Le danger est que l'on oublie de cadrer avec les pieds.
Le recadrage peut devenir le zoom de la focale fixe, ce qui serait quand même dommage.
Par contre si le point de vue est bon, (si on a cadré avec ses pieds ;)), que l'on zoome et/ou que l'on recadre pour composer son image, c'est kif-kif.
C'est dit différemment mais c'est le fond de ma pensée aussi...
Citation de: Philgood60 le Janvier 04, 2014, 11:03:01
C'est dit différemment mais c'est le fond de ma pensée aussi...
:)
Photographier c'est retoucher ;D
Il faut arrêter avec ces fantasme de pureté photographique, c'est ignorer totalement l'histoire de la photographie ::)
Je pense que cette discussion s'apparente fortement à la diptéro-sodomie. Car en fait (et c'est le cas de le dire), WTF ?
- Qu'il y ait des "puristes" du cadre, de ceux qui montraient le liseré noir sous l'agrandisseur en argentique, pourquoi pas ? C'est très bien, et j'admire d'ailleurs souvent le coup d'œil magistral qui leur a permis ce cadre parfait (même s'ils se gardent évidemment bien de dire combien de photos différentes et comportant un cadre "légèrement différent" ils ont dû, au passage, poubelliser ! :D)...
- Qu'il y ait des mitrailleurs, qui photographient comme on pêche au chalut... mais qui passent ensuite des heures devant leur écran pour choisir, puis peaufiner (densifier, recadrer, redresser, nettoyer...) LA photo qui va nous plaire, nous éblouir, nous séduire, nous parler, nous émouvoir... c'est bien aussi. Car ce travail de sélection, RECADRAGE et post-production procède AUSSI d'un certain "regard photographique", non ? Si.
- Enfin, qu'il y ait également des photographes qui, ayant pourtant pris le soin de peaufiner dès la prise de vue un cadrage qui, sur le moment, leur paraissait idéal, découvrent ensuite sous l'agrandisseur, pardon sur leur écran, une autre interprétation possible, avec d'autres lignes de force, juste en recadrant comme ci et comme ça... Ça peut être drôlement bien AUSSI !
Parce que son état d'esprit et son regard d'hier (quand il a maraudé) ne sont pas ceux d'aujourd'hui (quand il repasse ces clichés devant ses yeux, assis tranquillement au chaud). Ou que sa fille, sa femme, son chien ou la concierge (rayer la mention inutile) lui ont fait remarquer de derrière son épaule qu'il y avait une autre photo possible à partir du même cliché ; et que, avec humilité (il ne se la joue pas "artiste"), il a accepté l'enrichissement de leurs regards comme le photographe, jadis, dialoguait parfois avec son tireur...
Bref, pour moi, la photo, c'est quand on veut, où on veut et surtout... COMME ON VEUT.
Recadrage (ou pas) inclus. :)
Citation de: Le Troisième Oeil le Janvier 07, 2014, 19:08:27
Bref, pour moi, la photo, c'est quand on veut, où on veut et surtout... COMME ON VEUT.
Recadrage (ou pas) inclus. :)
Tant qu'elles restent au fond du DD et qu'on ne force personne à les regarder, je partage son avis.
Citation de: Le Troisième Oeil le Janvier 07, 2014, 19:08:27
Je pense que cette discussion s'apparente fortement à la diptéro-sodomie. Car en fait (et c'est le cas de le dire), WTF ?
- Qu'il y ait des "puristes" du cadre, de ceux qui montraient le liseré noir sous l'agrandisseur en argentique, pourquoi pas ? C'est très bien, et j'admire d'ailleurs souvent le coup d'œil magistral qui leur a permis ce cadre parfait (même s'ils se gardent évidemment bien de dire combien de photos différentes et comportant un cadre "légèrement différent" ils ont dû, au passage, poubelliser ! :D)...
- Qu'il y ait des mitrailleurs, qui photographient comme on pêche au chalut... mais qui passent ensuite des heures devant leur écran pour choisir, puis peaufiner (densifier, recadrer, redresser, nettoyer...) LA photo qui va nous plaire, nous éblouir, nous séduire, nous parler, nous émouvoir... c'est bien aussi. Car ce travail de sélection, RECADRAGE et post-production procède AUSSI d'un certain "regard photographique", non ? Si.
- Enfin, qu'il y ait également des photographes qui, ayant pourtant pris le soin de peaufiner dès la prise de vue un cadrage qui, sur le moment, leur paraissait idéal, découvrent ensuite sous l'agrandisseur, pardon sur leur écran, une autre interprétation possible, avec d'autres lignes de force, juste en recadrant comme ci et comme ça... Ça peut être drôlement bien AUSSI !
Parce que son état d'esprit et son regard d'hier (quand il a maraudé) ne sont pas ceux d'aujourd'hui (quand il repasse ces clichés devant ses yeux, assis tranquillement au chaud). Ou que sa fille, sa femme, son chien ou la concierge (rayer la mention inutile) lui ont fait remarquer de derrière son épaule qu'il y avait une autre photo possible à partir du même cliché ; et que, avec humilité (il ne se la joue pas "artiste"), il a accepté l'enrichissement de leurs regards comme le photographe, jadis, dialoguait parfois avec son tireur...
Bref, pour moi, la photo, c'est quand on veut, où on veut et surtout... COMME ON VEUT.
Recadrage (ou pas) inclus. :)
Tu oublie ceux qui s'en foutent, ramènent des souvenirs, un peu penchés, avec parfois une poubelle dans le coin, ou qui recadrent parce qu'ils ont pris au GA une sujet qu'il aurait été impoli de viser directement, mais qui valait par son accoutrement son pesant de pixels.
Bref, pour moi, la photo, c'est quand on veut, où on veut et surtout... COMME ON VEUT.
Recadrage (ou pas) inclus. Sourire
Nous sommes assez loin du sujet de la discussion de ce fil, non? ::)
Quand je parlais de "poubelle", je pensais à cette photo!
Faut quand même le faire, non? ;D D'un autre côté, dans ce cas précis, un recadrage ne servirait pas à grand-chose...
Quoique, c'est peut-être une photo pour le futur calendrier des éboueurs! ::) ;D
Citation de: Le Troisième Oeil le Janvier 07, 2014, 19:08:27
(même s'ils se gardent évidemment bien de dire combien de photos différentes et comportant un cadre "légèrement différent" ils ont dû, au passage, poubelliser ! :D)[/i]...
La sélection sévère fait partie intégrante du processus créatif en matière photographique, et aucun photographe sérieux ne s'en cache. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est plus important que la prise de vue, mais sans
editing, il n'y a pas d'oeuvre ou de travail photographique. Le regard, ce n'est pas seulement au moment où la photo est prise qu'il se manifeste ; c'est aussi et au moins autant dans la sélection, en fonction de ce que l'on veut "dire".
Citation de: kochka le Janvier 07, 2014, 22:12:28
Tu oublie ceux qui s'en foutent, ramènent des souvenirs, un peu penchés, avec parfois une poubelle dans le coin, ou qui recadrent parce qu'ils ont pris au GA une sujet qu'il aurait été impoli de viser directement, mais qui valait par son accoutrement son pesant de pixels.
On parlait de photographie, non ?
Citation de: Philgood60 le Janvier 07, 2014, 22:23:00
Quand je parlais de "poubelle", je pensais à cette photo!
Faut quand même le faire, non? ;D D'un autre côté, dans ce cas précis, un recadrage ne servirait pas à grand-chose...
;D
Bien sur que recadrer c'est retoucher et il n'y a pas de honte à avoir, là ou sa se corse
c'est quand on retouche sans recadrer, c'est plus compliqué.
:)
Et lorsque l'on se fait recadrer pour avoir oser retoucher?
Citation de: Maagma le Janvier 08, 2014, 17:38:08
Bien sur que recadrer c'est retoucher et il n'y a pas de honte à avoir, là ou sa se corse
Un peu de lecture : c'est toujours utile :
Citation de: Verso92 le Décembre 23, 2013, 11:22:08
Tiens, à propos, Olivier avait fait un excellent tuto sur la question :
http://www.olivierchauvignatworkshops.icon6.com/tutoriels/difference-entre-developpement-et-retouche
(ces notions fondamentales qui existent depuis la début de la photo sont-elles si difficiles que ça à appréhender ?)
Avec une video de l'excellant Cinq26 http://www.cinq26.com
plus que recommandable, sur le même DVD un superbe documentaire sur l'atelier Fresson :P
Citation de: Philgood60 le Janvier 07, 2014, 22:23:00
Quand je parlais de "poubelle", je pensais à cette photo!
Faut quand même le faire, non? ;D D'un autre côté, dans ce cas précis, un recadrage ne servirait pas à grand-chose...
Je dirais même plus : il serait franchement malvenu ; car elle est équilibrée et parfaitement "remplie" comme ça, cette photo !
Citation de: Le Troisième Oeil le Janvier 10, 2014, 02:24:05
Je dirais même plus : il serait franchement malvenu ; car elle est équilibrée et parfaitement "remplie" comme ça, cette photo !
Ben non, la poubelle est vide! ;D
Pour ma part, je ne m'autorise que:
- le recadrage carré (j'aimerais bien un appareil ad hoc mais pas possible)
- ou recadrage dans mon format d'origine i.e. 3/2
- ou bien pour faire un panoramique.
Voilà c'est tout et je n'ai pas l'impression de dénaturer la PDV mais simplement de chercher à produire une meilleure image !
Citation de: Arno2013 le Janvier 30, 2014, 00:46:21
Pour ma part, je ne m'autorise que:
- le recadrage carré (j'aimerais bien un appareil ad hoc mais pas possible)
- ou recadrage dans mon format d'origine i.e. 3/2
- ou bien pour faire un panoramique.
Voilà c'est tout et je n'ai pas l'impression de dénaturer la PDV mais simplement de chercher à produire une meilleure image !
C'est déjà pas mal si ça te satisfait ! :D
Citation de: Canito le Janvier 07, 2014, 23:47:47
On parlait de photographie, non ?
Et qu'est-ce que la photographie à part utiliser la lumière et une surface sensible à ladite lumière pour produire un document graphique ? Dans ce cadre technique commun, chacun fait strictement ce qu'il veut en fonction de ses propres buts et moyens, de sa propre perception du monde et de la façon dont il l'interprète. la photographie n'est que le choix d'un procédé technique pour représenter la réalité et / ou créer une oeuvre, au même titre que la peinture, le dessin, la sculpture voire l'écriture.
C'est exactement pareil en peinture où un aquarelliste "abstrait" est tout autant un peintre que par exemple l'aquarelliste "technique" dont la spécialité est l'illustration scientifique...même matériel, même techniques de base dictées par les caractéristiques techniques du procédé et du support, buts et résultats totalement différents...
Citation de: GilD le Janvier 04, 2014, 10:42:12
Tout ce qui n'est pas l'image d'origine est par définition une retouche, donc oui.
La retouche est-elle souhaitable ? Absolument, car ce qui compte c'est l'émotion ressentie lorsque l'on regarde une photo, comment elle est entrée dans la boîte n'a aucune importance.
L'image d'origine, pour peu qu'elle existe, est celle qu'a perçu notre cerveau à partir de ce qu'à transmis notre oeil. Tout le reste est déjà une interprétation impliquant des choix, donc une retouche.
Quant à l'émotion ressentie, c'est le but pour certains, pas pour tous. Un stack au microscope d'une diatomée pour illustrer la description d'une nouvelle espèce dans une revue scientifique
n'a aucunement pour but de provoquer une émotion, mais elle est cependant faite pour être regardée par quiconque en aura besoin ou envie.
D'ailleurs malgré cette absence de composante émotionnelle à la réalisation, elle provoquera des émotions : intérêt et / ou jalousie (chez celui qui travaille sur ce groupe mais n'est pas l'auteur de la description), joie (
a posteriori) chez son auteur à l'acceptation du manuscrit dont l'image améliore la recevabilité, curiosité chez l'amateur de sciences naturelles qui lira l'article, éventuellement émerveillement chez l'enfant qui regardera l'article que lisait son papa et auquel il ne comprend rien ou si peu...
Un doute horrible m'habite.
Lorsque je choisi de faire entrer tel élément dans le cadre et pas un autre, est-ce que je ne recadre pas la nature à l'insu de mon plein gré?
Citation de: kochka le Janvier 30, 2014, 13:12:28
Un doute horrible m'habite.
Lorsque je choisi de faire entrer tel élément dans le cadre et pas un autre, est-ce que je ne recadre pas la nature à l'insu de mon plein gré?
Si tu ne veux pas recadrer la nature, il te faut çà:
http://www.kolor.com/fr/girocam-appareil-photo-360-par-giroptic-et-kolor.html
:D
Citation de: Yann Evenou le Janvier 30, 2014, 13:02:46
Et qu'est-ce que la photographie à part utiliser la lumière et une surface sensible à ladite lumière pour produire un document graphique ? Dans ce cadre technique commun, chacun fait strictement ce qu'il veut en fonction de ses propres buts et moyens, de sa propre perception du monde et de la façon dont il l'interprète. la photographie n'est que le choix d'un procédé technique pour représenter la réalité et / ou créer une oeuvre, au même titre que la peinture, le dessin, la sculpture voire l'écriture.
C'est exactement pareil en peinture où un aquarelliste "abstrait" est tout autant un peintre que par exemple l'aquarelliste "technique" dont la spécialité est l'illustration scientifique...même matériel, même techniques de base dictées par les caractéristiques techniques du procédé et du support, buts et résultats totalement différents...
L'image d'origine, pour peu qu'elle existe, est celle qu'a perçu notre cerveau à partir de ce qu'à transmis notre oeil. Tout le reste est déjà une interprétation impliquant des choix, donc une retouche.
Quant à l'émotion ressentie, c'est le but pour certains, pas pour tous. Un stack au microscope d'une diatomée pour illustrer la description d'une nouvelle espèce dans une revue scientifique n'a aucunement pour but de provoquer une émotion, mais elle est cependant faite pour être regardée par quiconque en aura besoin ou envie.
D'ailleurs malgré cette absence de composante émotionnelle à la réalisation, elle provoquera des émotions : intérêt et / ou jalousie (chez celui qui travaille sur ce groupe mais n'est pas l'auteur de la description), joie (a posteriori) chez son auteur à l'acceptation du manuscrit dont l'image améliore la recevabilité, curiosité chez l'amateur de sciences naturelles qui lira l'article, éventuellement émerveillement chez l'enfant qui regardera l'article que lisait son papa et auquel il ne comprend rien ou si peu...
...Que cela fait du bien, de lire ce post!... ;)
Citation de: Yann Evenou le Janvier 30, 2014, 13:02:46
Et qu'est-ce que la photographie à part utiliser la lumière et une surface sensible à ladite lumière pour produire un document graphique ? Dans ce cadre technique commun, chacun fait strictement ce qu'il veut en fonction de ses propres buts et moyens, de sa propre perception du monde et de la façon dont il l'interprète. la photographie n'est que le choix d'un procédé technique pour représenter la réalité et / ou créer une oeuvre, au même titre que la peinture, le dessin, la sculpture voire l'écriture.
C'est exactement pareil en peinture où un aquarelliste "abstrait" est tout autant un peintre que par exemple l'aquarelliste "technique" dont la spécialité est l'illustration scientifique...même matériel, même techniques de base dictées par les caractéristiques techniques du procédé et du support, buts et résultats totalement différents...
L'image d'origine, pour peu qu'elle existe, est celle qu'a perçu notre cerveau à partir de ce qu'à transmis notre oeil. Tout le reste est déjà une interprétation impliquant des choix, donc une retouche.
Quant à l'émotion ressentie, c'est le but pour certains, pas pour tous. Un stack au microscope d'une diatomée pour illustrer la description d'une nouvelle espèce dans une revue scientifique n'a aucunement pour but de provoquer une émotion, mais elle est cependant faite pour être regardée par quiconque en aura besoin ou envie.
D'ailleurs malgré cette absence de composante émotionnelle à la réalisation, elle provoquera des émotions : intérêt et / ou jalousie (chez celui qui travaille sur ce groupe mais n'est pas l'auteur de la description), joie (a posteriori) chez son auteur à l'acceptation du manuscrit dont l'image améliore la recevabilité, curiosité chez l'amateur de sciences naturelles qui lira l'article, éventuellement émerveillement chez l'enfant qui regardera l'article que lisait son papa et auquel il ne comprend rien ou si peu...
Y'a du pas faux.
Citation de: Yann Evenou le Janvier 30, 2014, 13:02:46
Et qu'est-ce que la photographie à part utiliser la lumière et une surface sensible à ladite lumière pour produire un document graphique ? Dans ce cadre technique commun, chacun fait strictement ce qu'il veut en fonction de ses propres buts et moyens, de sa propre perception du monde et de la façon dont il l'interprète. la photographie n'est que le choix d'un procédé technique pour représenter la réalité et / ou créer une oeuvre, au même titre que la peinture, le dessin, la sculpture voire l'écriture.
Certes, mais le débat dont il s'agit ici n'a véritablement de sens que relativement à un certain type de photographie. C'est ce que j'ai voulu exprimer.
CI du mois de mars traite de ce sujet dans son article "Longues focales".
P 138 "récadrage de l'image", dans l'introduction, il apparait clairement que pour CI, recadrer c'est retoucher, puiqu'à la ligne 9 il est écrit en parlant du recadrage :"c'est toute la richesse de la retouche d'image numérique"
Maintenant, ce n'est que l'avis de CI, et les débats restent ouverts... ;)
Citation de: Gus le Février 11, 2014, 07:54:33
CI du mois de mars traite de ce sujet dans son article "Longues focales".
P 138 "récadrage de l'image", dans l'introduction, il apparait clairement que pour CI, recadrer c'est retoucher, puiqu'à la ligne 9 il est écrit en parlant du recadrage :"c'est toute la richesse de la retouche d'image numérique"
Maintenant, ce n'est que l'avis de CI, et les débats restent ouverts... ;)
Trop drôle... et quand je recadrais sous l'agrandisseur, je faisais de la
retouche numérique, peut-être ?
Citation de: Verso92 le Février 11, 2014, 08:50:38
Trop drôle... et quand je recadrais sous l'agrandisseur, je faisais de la retouche numérique, peut-être ?
A mon avis, non, mais...
Faites des diapos et projetez-les, le problème ne se posera pas ;D
Ben, si, avec ces foutus cadres qui bouffent le bord de la diapo. ;)
Sans parler des viseurs à 95% qui ajoutent en douce, des choses parasites sur les bords.
Citation de: kochka le Février 11, 2014, 10:28:58
Ben, si, avec ces foutus cadres qui bouffent le bord de la diapo. ;)
Sans parler des viseurs à 95% qui ajoutent en douce, des choses parasites sur les bords.
On va dire que les cadres compensent le défaut de cadrage du viseur... ;)
Et que c'est étudié pour?
Citation de: kochka le Février 11, 2014, 11:37:45
Et que c'est étudié pour?
Je suis sûr que les fabricants vont dirent comme çà !
Lesquels?
Ceux qui recadrent avec du carton à pétouiles?
Citation de: kochka le Février 11, 2014, 13:06:36
Lesquels? (1)
Ceux qui recadrent avec du carton à pétouiles? (2)
1 : Tout ceux dont les viseurs ne couvrent pas 100ù du champ.
2 : Là je ne vois pas ce que tu veux dire...
Citation de: manet le Février 11, 2014, 08:57:40
Faites des diapos et projetez-les, le problème ne se posera pas ;D
ben les cartons de mes kodachrome bouffaient les angles : c' était de la retouche sur diapo ou juste pour masquer le vignettage :D
cadrer c'est retoucher ;-)
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 01, 2014, 00:44:51
cadrer c'est retoucher ;-)
...Et ne pas pouvoir encadrer, c' est s' interdire d' y retoucher!.. ;D
Citation de: ninon le Mars 02, 2014, 15:44:57
...Et ne pas pouvoir encadrer, c' est s' interdire d' y retoucher!.. ;D
;D ;D ;D
Citation de: ninon le Mars 02, 2014, 15:44:57
...Et ne pas pouvoir encadrer, c' est s' interdire d' y retoucher!.. ;D
même pas avec des pincettes en inox ?
J'ai une question qui doit être bête mais si on se pose la question de "Recadrer c'est retoucher ?", c'est parceque recadrer c'est pas bien?
J'a i l'impression que depuis quelques temps il y a une sorte de vendetta contre la retouche en confondant retouche excessive et retouche normal qui a toujours existée.
Perso je prefère 10 fois une bonne photo retouché qu'une photo pas terrible avec un label "pas retouchée" ;)
Comme tu le dits la retouche est quasiment aussi ancienne que la photographie, elle n'est pas en soit condamnable elle fait pour moi partie intégrante du geste photographique.
Au delà des fantasmes de photoclubs sur une vaine pureté photographique ( Le mythe de l'exposition parfaite, du cadrage à la PdV ...), il y a une vrai question de société sur la photo de mode.
La relative facilité de la retouche extrême a conduit à des abus produisant une image du corps auquel s'identifient nombre de personnes qui tient purement et simplement du virtuel.
Ce que propose nombre de photos de mode n'existe tout simplement pas, même avec le meilleur maquillage, même avec les meilleurs coiffures, même avec les plus beaux vêtements, même avec les lumières les plus travaillées.
Après d'un point de vue esthétique, il y a aujourd'hui dans la mode une uniformisation des traitements portée par quelques sociétés de retouche s'accaparant une très grande part du marché. Cela conduit pour moi à un appauvrissement de la production et à un changement de statut du photographe se transformant en opérateur de PdV intermédiaire entre la volonté du DA et celle du retoucheur.