Recadrer c'est retoucher ?

[Gus]

...
Si y'a une poubelle à gauche, on prends quand même le cliché puisque la photo sera recadrée,
...

Mine de rien, La présence de cet élément est importante pour la destination finale de la photo...  

[kochka]

On peut aussi, n'avoir ni la place, ni parfois le temps pour se déplacer. la photo, ce n'est pas seulement je prend tout mon temps cet après pour faire trois clichés de la mort qui tue.
Ce peut être aussi, je ramène des souvenirs en multipliant les expositions de tout ce que je vais voir cet après midi, car je ne reviendra probablement plus jamais ici.
Chacun a fait son choix.
Là où je te rejoins, c'est qu'il me parait préférable que ce choix soit conscient  

[kochka]

Mine de rien, La présence de cet élément est importante pour la destination finale de la photo...  

Effectivement.
Ecologie argentine !!

[Jinx]

Tout ce qui n'est pas l'image d'origine est par définition une retouche, donc oui.

La retouche est-elle souhaitable ? Absolument, car ce qui compte c'est l'émotion ressentie lorsque l'on regarde une photo, comment elle est entrée dans la boîte n'a aucune importance.

[muadib]

On peut prendre mon post au deuxième degré...
Le fait est que recadrer n'est pas retoucher, inutile de revenir donc sur ce point!
Par contre, il est effarant de voir que certains prennent la plupart de leurs clichés au jugé, comme tu dis :
Ils s'en tapent, ils ont un reflex à plus de 20 millions de pixous, c'est donc bien pour recadrer en post-prod!
Et c'est cela qui m'interpelle : C'est comme avec les zooms, on bouge pas d'un yota et on prends divers clichés
à différentes focales sans même bouger le petit doigt et son corps de rêve ne serait-ce que de 10 cms...
Là, on prends des photos sans prendre la peine de réfléchir ou de penser à composer son image, la différence est là!
Si y'a une poubelle à gauche, on prends quand même le cliché puisque la photo sera recadrée, d'où la notion de feignasse
dont je faisais allusion...Dommage, car l'oeil aussi va s'habituer à "voir" et non plus "regarder"!
Un peu comme en musique et la différence entre le fait d'entendre et d'écouter!

Je l'avais pris au second degré. 

Je pense qu'en effet que l'on zoome à la prise de vue ou que l'on recadre, dans la mesure où le point de vue et la perspective ne sont pas modifiées, c'est la même chose.

Le danger est que l'on oublie de cadrer avec les pieds.
Le recadrage peut devenir le zoom de la focale fixe, ce qui serait quand même dommage.

Par contre si le point de vue est bon, (si on a cadré avec ses pieds  ), que l'on zoome et/ou que l'on recadre pour composer son image, c'est kif-kif.

[Philgood60]

Je l'avais pris au second degré. 

Je pense qu'en effet que l'on zoome à la prise de vue ou que l'on recadre, dans la mesure où le point de vue et la perspective ne sont pas modifiées, c'est la même chose.

Le danger est que l'on oublie de cadrer avec les pieds.
Le recadrage peut devenir le zoom de la focale fixe, ce qui serait quand même dommage.

Par contre si le point de vue est bon, (si on a cadré avec ses pieds  ), que l'on zoome et/ou que l'on recadre pour composer son image, c'est kif-kif.

C'est dit différemment mais c'est le fond de ma pensée aussi...

[muadib]

C'est dit différemment mais c'est le fond de ma pensée aussi...

[FromForgiveness]

Photographier c'est retoucher 

Il faut arrêter avec ces fantasme de pureté photographique, c'est ignorer totalement l'histoire de la photographie 

[Le Troisième Oeil]

Je pense que cette discussion s'apparente fortement à la diptéro-sodomie. Car en fait (et c'est le cas de le dire), WTF ?

         - Qu'il y ait des "puristes" du cadre, de ceux qui montraient le liseré noir sous l'agrandisseur en argentique, pourquoi pas ? C'est très bien, et j'admire d'ailleurs souvent le coup d'œil magistral qui leur a permis ce cadre parfait (même s'ils se gardent évidemment bien de dire combien de photos différentes et comportant un cadre "légèrement différent" ils ont dû, au passage, poubelliser ! )...

         - Qu'il y ait des mitrailleurs, qui photographient comme on pêche au chalut... mais qui passent ensuite des heures devant leur écran pour choisir, puis peaufiner (densifier, recadrer, redresser, nettoyer...) LA photo qui va nous plaire, nous éblouir, nous séduire, nous parler, nous émouvoir... c'est bien aussi. Car ce travail de sélection, RECADRAGE et post-production procède AUSSI d'un certain "regard photographique", non ? Si.

         - Enfin, qu'il y ait également des photographes qui, ayant pourtant pris le soin de peaufiner dès la prise de vue un cadrage qui, sur le moment, leur paraissait idéal, découvrent ensuite sous l'agrandisseur, pardon sur leur écran, une autre interprétation possible, avec d'autres lignes de force, juste en recadrant comme ci et comme ça... Ça peut être drôlement bien AUSSI !
            Parce que son état d'esprit et son regard d'hier (quand il a maraudé) ne sont pas ceux d'aujourd'hui (quand il repasse ces clichés devant ses yeux, assis tranquillement au chaud). Ou que sa fille, sa femme, son chien ou la concierge (rayer la mention inutile) lui ont fait remarquer de derrière son épaule qu'il y avait une autre photo possible à partir du même cliché ; et que, avec humilité (il ne se la joue pas "artiste"), il a accepté l'enrichissement de leurs regards comme le photographe, jadis, dialoguait parfois avec son tireur...

Bref, pour moi, la photo, c'est quand on veut, où on veut et surtout... COMME ON VEUT.
Recadrage (ou pas) inclus.

[Verso92]

Bref, pour moi, la photo, c'est quand on veut, où on veut et surtout... COMME ON VEUT.
Recadrage (ou pas) inclus.

Tant qu'elles restent au fond du DD et qu'on ne force personne à les regarder, je partage son avis.

[Philgood60]

Bref, pour moi, la photo, c'est quand on veut, où on veut et surtout... COMME ON VEUT.
Recadrage (ou pas) inclus. Sourire

Nous sommes assez loin du sujet de la discussion de ce fil, non? 

[Philgood60]

Quand je parlais de "poubelle", je pensais à cette photo!

Faut quand même le faire, non?  D'un autre côté, dans ce cas précis, un recadrage ne servirait pas à grand-chose...

[Philgood60]

Quoique, c'est peut-être une photo pour le futur calendrier des éboueurs! 

[Canito]

(même s'ils se gardent évidemment bien de dire combien de photos différentes et comportant un cadre "légèrement différent" ils ont dû, au passage, poubelliser ! )[/i]...

La sélection sévère fait partie intégrante du processus créatif en matière photographique, et aucun photographe sérieux ne s'en cache. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est plus important que la prise de vue, mais sans editing, il n'y a pas d'oeuvre ou de travail photographique. Le regard, ce n'est pas seulement au moment où la photo est prise qu'il se manifeste ; c'est aussi et au moins autant dans la sélection, en fonction de ce que l'on veut "dire".

Tu oublie ceux qui s'en foutent, ramènent des souvenirs, un peu penchés, avec parfois une poubelle dans le coin, ou qui recadrent parce qu'ils ont pris au GA une sujet qu'il aurait été impoli de viser directement, mais qui valait par son accoutrement son pesant de pixels.

On parlait de photographie, non ?

Quand je parlais de "poubelle", je pensais à cette photo!

Faut quand même le faire, non?  D'un autre côté, dans ce cas précis, un recadrage ne servirait pas à grand-chose...

[Maagma]

Bien sur que recadrer c'est retoucher et il n'y a pas de honte à avoir, là ou sa se corse
c'est quand on retouche sans recadrer, c'est plus compliqué.

[Verso92]

Bien sur que recadrer c'est retoucher et il n'y a pas de honte à avoir, là ou sa se corse

Un peu de lecture : c'est toujours utile :

Tiens, à propos, Olivier avait fait un excellent tuto sur la question :
http://www.olivierchauvignatworkshops.icon6.com/tutoriels/difference-entre-developpement-et-retouche
(ces notions fondamentales qui existent depuis la début de la photo sont-elles si difficiles que ça à appréhender ?)

[FromForgiveness]

Avec une video de l'excellant Cinq26 http://www.cinq26.com

plus que recommandable, sur le même DVD un superbe documentaire sur l'atelier Fresson 

[Le Troisième Oeil]

Quand je parlais de "poubelle", je pensais à cette photo!

Faut quand même le faire, non?  D'un autre côté, dans ce cas précis, un recadrage ne servirait pas à grand-chose...

Je dirais même plus : il serait franchement malvenu ; car elle est équilibrée et parfaitement "remplie" comme ça, cette photo !

[Philgood60]

Je dirais même plus : il serait franchement malvenu ; car elle est équilibrée et parfaitement "remplie" comme ça, cette photo !

Ben non, la poubelle est vide! 

[Arno2013]

Pour ma part, je ne m'autorise que:
- le recadrage carré (j'aimerais bien un appareil ad hoc mais pas possible)
- ou recadrage dans mon format d'origine i.e. 3/2
- ou bien pour faire un panoramique.

Voilà c'est tout et je n'ai pas l'impression de dénaturer la PDV mais simplement de chercher à produire une meilleure image !

[Gus]

Pour ma part, je ne m'autorise que:
- le recadrage carré (j'aimerais bien un appareil ad hoc mais pas possible)
- ou recadrage dans mon format d'origine i.e. 3/2
- ou bien pour faire un panoramique.

Voilà c'est tout et je n'ai pas l'impression de dénaturer la PDV mais simplement de chercher à produire une meilleure image !

C'est déjà pas mal si ça te satisfait ! 

[Yann Evenou]

On parlait de photographie, non ?

Et qu'est-ce que la photographie à part utiliser la lumière et une surface sensible à ladite lumière pour produire un document graphique ? Dans ce cadre technique commun, chacun fait strictement ce qu'il veut en fonction de ses propres buts et moyens, de sa propre perception du monde et de la façon dont il l'interprète. la photographie n'est que le choix d'un procédé technique pour représenter la réalité et / ou créer une oeuvre, au même titre que la peinture, le dessin, la sculpture voire l'écriture.

C'est exactement pareil en peinture où un aquarelliste "abstrait" est tout autant un peintre que par exemple l'aquarelliste "technique" dont la spécialité est l'illustration scientifique...même matériel, même techniques de base dictées par les caractéristiques techniques du procédé et du support, buts et  résultats totalement différents...

Tout ce qui n'est pas l'image d'origine est par définition une retouche, donc oui.

La retouche est-elle souhaitable ? Absolument, car ce qui compte c'est l'émotion ressentie lorsque l'on regarde une photo, comment elle est entrée dans la boîte n'a aucune importance.

L'image d'origine, pour peu qu'elle existe, est celle qu'a perçu notre cerveau à partir de ce qu'à transmis notre oeil. Tout le reste est déjà une interprétation impliquant des choix, donc une retouche.

Quant à l'émotion ressentie, c'est le but pour certains, pas pour tous. Un stack au microscope d'une diatomée pour illustrer la description d'une nouvelle espèce dans une revue scientifique n'a aucunement pour but de provoquer une émotion, mais elle est cependant faite pour être regardée par quiconque en aura besoin ou envie.

D'ailleurs malgré cette absence de composante émotionnelle à la réalisation, elle provoquera des émotions : intérêt et / ou jalousie (chez celui qui travaille sur ce groupe mais n'est pas l'auteur de la description), joie (a posteriori) chez son auteur à l'acceptation du manuscrit dont l'image améliore la recevabilité, curiosité chez l'amateur de sciences naturelles qui lira l'article, éventuellement émerveillement chez l'enfant qui regardera l'article que lisait son papa et auquel il ne comprend rien ou si peu...

[Gus]

Un doute horrible m'habite.
Lorsque je choisi de faire entrer tel élément dans le cadre et pas un autre, est-ce que je ne recadre pas la nature à l'insu de mon plein gré?

Si tu ne veux pas recadrer la nature, il te faut çà:
http://www.kolor.com/fr/girocam-appareil-photo-360-par-giroptic-et-kolor.html

[ninon]

Et qu'est-ce que la photographie à part utiliser la lumière et une surface sensible à ladite lumière pour produire un document graphique ? Dans ce cadre technique commun, chacun fait strictement ce qu'il veut en fonction de ses propres buts et moyens, de sa propre perception du monde et de la façon dont il l'interprète. la photographie n'est que le choix d'un procédé technique pour représenter la réalité et / ou créer une oeuvre, au même titre que la peinture, le dessin, la sculpture voire l'écriture.

C'est exactement pareil en peinture où un aquarelliste "abstrait" est tout autant un peintre que par exemple l'aquarelliste "technique" dont la spécialité est l'illustration scientifique...même matériel, même techniques de base dictées par les caractéristiques techniques du procédé et du support, buts et  résultats totalement différents...
L'image d'origine, pour peu qu'elle existe, est celle qu'a perçu notre cerveau à partir de ce qu'à transmis notre oeil. Tout le reste est déjà une interprétation impliquant des choix, donc une retouche.

Quant à l'émotion ressentie, c'est le but pour certains, pas pour tous. Un stack au microscope d'une diatomée pour illustrer la description d'une nouvelle espèce dans une revue scientifique n'a aucunement pour but de provoquer une émotion, mais elle est cependant faite pour être regardée par quiconque en aura besoin ou envie.

D'ailleurs malgré cette absence de composante émotionnelle à la réalisation, elle provoquera des émotions : intérêt et / ou jalousie (chez celui qui travaille sur ce groupe mais n'est pas l'auteur de la description), joie (a posteriori) chez son auteur à l'acceptation du manuscrit dont l'image améliore la recevabilité, curiosité chez l'amateur de sciences naturelles qui lira l'article, éventuellement émerveillement chez l'enfant qui regardera l'article que lisait son papa et auquel il ne comprend rien ou si peu...

...Que cela fait du bien, de lire ce post!...

[Canito]

Et qu'est-ce que la photographie à part utiliser la lumière et une surface sensible à ladite lumière pour produire un document graphique ? Dans ce cadre technique commun, chacun fait strictement ce qu'il veut en fonction de ses propres buts et moyens, de sa propre perception du monde et de la façon dont il l'interprète. la photographie n'est que le choix d'un procédé technique pour représenter la réalité et / ou créer une oeuvre, au même titre que la peinture, le dessin, la sculpture voire l'écriture.

Certes, mais le débat dont il s'agit ici n'a véritablement de sens que relativement à un certain type de photographie. C'est ce que j'ai voulu exprimer.