Recadrer c'est retoucher ?

[Screeny]

Voilà la question est posée. Qu'en pensez-vous ?

[geargies]

Oui. Ça change les paramètres de signification, le punctum de l'image et donc le sens qu'y met l'auteur. Par ailleurs ce n'est pas condamnable en soit: on peut des la prise de vue penser au recadrage postérieur : flûte je suis en 24, mais pas le temps de changer pour le 85... si tu vois ce que je veux dire...

[T0NI0]

Je te dirai oui et non, ça dépend.
Cartier-Bresson était réfractaire au recadrage par exemple et aimait laisser apparaître parfois la marge de ses négatifs au tirage pour le prouver.
Mais bon, il n'y a pas de loi non plus. Ce qui compte est principalement le résultat.
Et il faut aussi penser que la majorité des viseurs n'étant pas 100%, il est impossible de cadrer à la perfection lors de la prise de vue : le résultat aura toujours une petite différence au final. Pour ces boîtiers, le puriste n'aura pas d'autre choix que de recadrer de toute manière.
Puis il y a les maniaques de la ligne ou du nombre d'or aussi.  
J'ai un boîtier avec un viseur à 95% et un autre avec un viseur à 100%. Dans le premier cas, je me retrouve à recadrer légèrement au développement quasiment à chaque coup. Dans le second, ça devient très rare que je doive recadrer.

[Jean-Claude Gelbard]

Je fais beaucoup de photos d'architecture, mais je n'ai pas les moyens de me payer un bon objectif à décentrement : ça coûte un bras, même si Samyang a fait quelque chose d'intéressant. J'en ai eu un dans le passé, en argentique, mais c'était un 35 mm qui cadrait trop étroit. Et puis se balader avec un trépied est trop contraignant, surtout quand le fourre-tout pèse 8 kg (4 kg avec le sac "voyage" qui ne contient que le boîtier et 3 zooms). Déplier le trépied, ajuster le niveau, cadrer, décentrer, tout cela prend beaucoup trop de temps. Comme j'ai un boîtier FF, j'utilise mon Sigma 12-24 très simplement : je repère à l'œil nu un point situé à hauteur d'œil dans le sujet, et j'y amène le capteur central en visant : je suis sûr que, j'axe optique étant bien horizontal, les verticales n'auront pas envie de se rejoindre. Je zoome de façon à avoir tout le sujet dans le cadre et je déclenche. En affichant l'image sur l'écran du PC, je constate que j'ai évidemment trop de sol et souvent trop de choses hors sujet sur les côtés. Mais comme je pars d'une image de 24 Mpixels, je peux recadrer sans état d'âme ! C'est même indispensable... A l'arrivée, je me retrouve avec une image entre 11 (c'est arrivé une fois pour un sujet difficile) et 18 Mpixels. Mais je n'ai pas l'impression de retoucher !
Recadrer, c'est recadrer !
Cela dit, si l'on joue sur les mots, je modifie l'image initiale, donc je la retouche... Mouais.

[cul de bouteille]

Voilà la question est posée. Qu'en pensez-vous ?

Photographier c'est retoucher et à la limite regarder (qui n'est pas une opération anodine) c'est déjà retoucher alors le débat n'est pas près d'être clot ! 

[Jean-Claude Gelbard]

Je clos, tu clos, il clôt, mais... Il est clos !
Non ?

[Verso92]

Recadrer c'est retoucher ?
Pour moi, non (du moins, si on respecte ce qu'il y a derrière le terme retoucher).

Comme JCGelbard, je fais beaucoup de photos d'archi. Et comme je n'ai pas toujours avec moi mon objectif à décentrement, je prends en compte dès la PdV le cadrage final (souvent un recadrage en carré). La retouche, c'est autre chose. A part la suppression des pétouilles, je n'en fais quasiment pas, pour ma part.
En d'autres termes, s'il existait un ratio 1:1 sur mon appareil et que j'aie un objectif à décentrement avec moi, je ne ferais sans doute pas le recadrage en P/T...

[kochka]

ça dépend de la fille, disait un mac un peu nerveux. 

[Screeny]

Voici mon point de vue.

1) Avant la prise de vue, avant de poser vos yeux derrière un viseur, vous voyez une scène avec vos deux yeux. Et le champ que vous observez est infiniment vaste (avec des limites quand même quand notre tête est fixe : http://legacy.futura-sciences.com/uploads/tx_oxcsfutura/comprendre/d/images/667/vision_043g.jpg mais que l'on peut dépasser en tournant la tête.) Pour moi, ce que l'on voit avec ses yeux constituerait le « cadrage originel ».

2) Au moment où l'on s'apprête à faire une photo, selon l'angle où l'on tourne la tête pour observer un paysage ou une scène, on opère déjà un premier choix, en fonction de la totalité du champ de vision qui nous entoure - constituant à mes yeux ce que l'on pourrait peut-être appeler le premier recadrage par rapport à la situation précédente.

3) Vous sortez votre appareil de votre sac. Vous portez vos yeux au viseur (ou derrière l'écran). Là vous opérez déjà un second choix (déjà forcé parce que ce que vous avez dans le viseur ne peut reproduire le champ naturel de vos yeux.) Mais pas que forcé parce que vous choisissez aussi de photographier telle ou telle partie de ce que vous avez sous les yeux et pas n'importe laquelle. Pour moi, cela pourrait être considéré comme un deuxième recadrage par rapport au point précédent.

4) Il y a 99 % de chances que votre APN soit équipé d'un zoom. Le moindre APN à 200 euros peut-être équipé d'un zoom très puissant qui va du grand angle au super télé !  Le coup de zoom ne peut avoir lieu qu'avant que la photographie ne soit prise, évidemment. Mais ce coup de zoom préalable (bien pratique dans les conditions de prise de vue de sujets éloignés) correspond aussi (dans des conditions de prise de vue d'un paysage par exemple) à un nouveau choix de cadrage qui est celui du photographe. Pour moi, il constitue un nouveau recadrage : que tous les photographes du monde, amateurs ou avertis, pratiquent spontanément, d'une manière aussi naturelle et spontanée qu'ils ne s'en rendent généralement même pas compte.

5) Le dernier type possible de recadrage correspond, lui, à celui auquel on pense le plus fréquemment, je crois : à savoir au moment du développement de la photo en post prod. On le pratique tous peu ou prou, c'est d'une évidence absolue. Mais, si on réfléchit bien, à la limite, ce pourrait bien être un simple ajustement de tous ceux qui précèdent.

Donc pour moi, recadrer (en post prod en tout cas) n'est pas de la retouche. Et si retouche il y a, elle a en fait commencé bien avant.

[Verso92]

En fait, l'essentiel, dans la démarche, est de savoir où l'on va et ce qu'on veut obtenir in fine.
(je veux dire par là qu'il est toujours dommageable de se laisser conduire par le hasard, qui ne fait que rarement bien les choses, même si...)

[Reflexnumerick]

Voilà la question est posée. Qu'en pensez-vous ?

je me méfie de la façon dont est posé le problème. A priori , il n'y a jamais rien de "condamnable" quand le résultat est photographiquement acceptable. quand le résultat s'apparente à de l'infographie et que la photographie n'est qu'un support , perso je dis non mais je n'ai rien contre l'infographie quand c'est revendiqué.

chacun à sa méthode de travail, pour ma part je limite le recadrage aux rotations de photos, exceptionnellement je pratique pour optimiser quand je n'avais pas "vu" lors du cadrage. mais bon...

et pour finir, mon opinion est que la retouche devrait se limiter aux opérations nécessaires à optimisation des fichiers, je sais que l'habitude et la confusion se sont installées en faisant de mauvaises analogies avec l'argentique, mais la photographie est avant tout "prise de vue" et ensuite "optimisation", cette optimisation n'est pas "transformation", par exemple de la lumière, de la forme des personnages, de l'ajout ou suppression d'objet ....

pour résumer, le recadrage est une pratique photographique courante, qui ne doit pas changer la nature du sujet de la photo.

"... Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image ....."

[kochka]

Il me semble que tous ceux que nous considérons comme de grands photographes d'autrefois avaient leur retoucheur attitré.

[Reflexnumerick]

tous , je ne sais pas. en tout cas, le photographe est en accord total avec le tireur et celui se doit de "traduire" l'intention du photographe, donc cela ne change pas grand chose

[Verso92]

tous , je ne sais pas.

Non, bien sûr.

[nidob24]

Recadrer, retoucher ?

Pour moi c'est le faux problème par excellence.

Toutes mes photos JPG proviennent d'un export depuis un RAW, et elles sont systématiquement recadrées. De plus toutes mes photos reçoivent les paramètres qui me paraissent les plus pertinents lors du dématriçage.

Donc pour moi le choix des paramètres ou le recadrage ce n'est pas de la "postproduction", mais de la "production" tout court au même titre que le cadrage ou le choix de la focale à la prise de vue.

Et le style "Je laisse la bordure noire au tirage pour bien montrer qu'il n'y a pas eu de recadrage du négatif ", il y a longtemps que ça m'a passé.

[nidob24]

Recadrage : Et j'ajoute que je ne garde pas toujours au recadrage le ratio d'origine ( 4/3 ), ni même l'orientation de la prise de vue. Un seul critère me préoccupe : obtenir la compo la meilleure possible compatible avec ce que j'ai envie de montrer .

[muadib]

Si recadrer, c'est retoucher, alors cadrer c'est également retoucher. 

[T0NI0]

Tout est dit ! 

[Verso92]

Si recadrer, c'est retoucher, alors cadrer c'est également retoucher. 

Doit-on dans ce cas considérer différemment les cadrages verticaux des horizontaux ?

;-)

[Gus]

Pour moi, recadrer ce n'est pas retoucher.
C'est une présentation différente de la photo, mais si l'exposition, les couleurs, et ...,  ne sont pas modifiés, je ne pense pas que l'on puisse parler de retouche.

[Verso92]

C'est une présentation différente de la photo, mais si l'exposition, les couleurs, et ...,  ne sont pas modifiés, je ne pense pas que l'on puisse parler de retouche.

Même si l'exposition et les couleurs sont modifiées, ce n'est pas de la retouche... ou alors, exposer sous l'agrandisseur 8s au lieu de 10 (par exemple), c'est faire de la retouche !

[Arnaud17]

On peut pousser la notion de "retouche" encore plus loin et y inclure :

- Utiliser un révélateur et/ou fixateur non recommandé par la fabricant de la pellicule
- Choisir un papier de gradation non passe partout
- Utiliser grattoir et crayon pour corriger un négatif
- Utiliser des masquages lors de tirages

La photographie sans retouche devient comme une femme sans maquillage.

[Verso92]

On peut pousser la notion de "retouche" encore plus loin et y inclure :

- Utiliser un révélateur et/ou fixateur non recommandé par la fabricant de la pellicule
- Choisir un papier de gradation non passe partout
- Utiliser grattoir et crayon pour corriger un négatif
- Utiliser des masquages lors de tirages

La photographie sans retouche devient comme une femme sans maquillage.

Il faudrait surtout arrêter de tout mélanger...

[Nicolas Meunier]

Voilà la question est posée. Qu'en pensez-vous ?

Souvent on considère que développer c'est ce qui est équivalent au développement d'un negatif (process chimique compris) et retouche c'est ce qui se faisait au tirage.
Avec cette définition on doit pouvoir dire que oui mais s'est vraiment vouloir se masturber la tête.

D'autre vont considérer que se qui se fait au developpement du RAW n'est aps de la retouche alors le recadrage n'est plus de la retouche mais alors aller trifouiller dans les ombres non plus.

Déjà il y a recadrer et recadrer : entre redresser légérement une image et changer complétement le cadrage pour isoler un élément qui n'etait pas le sujet de départ il y a un monde.

D'un autre côté j'ai tjrs considéré que les gens qui veullent se prendre la tête à définir ses barrières pour s'interdire des choses... veulent justement plus se prendre la tête que de faire des photos.

[Kadobonux]

si on avait pu, dès la prise de vue, choisir le bon cadrage (=bon emplacement, bonne focale, ....)
alors OUI recadrer c'est retoucher

mais dans 99% des mes photos, j'ai BESOIN ou ENVIE de recadrer sans me poser ce genre de question