Sur bibirumors le D800s est pour bientôt.
Quels sont vos souhaits?
Qu'il fasse des photos.
;D
Qu'il ait plein de molettes ! :D :D :D
Heu, pardon, ça existe déjà...
Qu'il fasse taire les rumeurs?
Qu'il ait un très buffer et une cadence qui fasse honte au D700 ;)
qu'il ait un véritable mode discret ... (équivalent aux C.... 5DMKTIII...) , soit un chouia plus leger et 18 mpix ? :)
Citation de: benito le Janvier 16, 2014, 14:06:37
qu'il ait un véritable mode discret ... (équivalent aux C.... 5DMKTIII...) , soit un chouia plus leger et 18 mpix ? :)
Un D4 ou D4s en fait :)
Citation de: vince_51 le Janvier 16, 2014, 14:36:18
Un D4 ou D4s en fait :)
Oui, mais au prix d'un D800. ;)
Qu'on puisse y introduire des capsules Nespresso.... what else?
Qu'il soit moins bien que mon D800E histoire de continuer à faire des photos sans me dire qu'il y a mieux (dans son genre)... : o )
Sinon je veux bien un nouveau firmeware pour D800(e) qui proposerait un format 1:1...et la possibilité d'avoir le collimateur allumé tout en ayant les bords grisés...
QU'IL AI BON AF !!!
Une couverture AF comme dans le D300.
Un EVF ;D ;D ;D
?....un filtre passe bas amovible, 15 collimateur actifs A f 8 ! ;D un buffer de course.....
Citation de: omair le Janvier 16, 2014, 15:45:52
QU'IL AI BON AF !!!
Oui, que les histoires de BF/FF soient reléguées à la préhistoire du numérique (mais j' y crois pas trop, même si c' est ce qui fait que je ne suis pas chaud pour acheter un reflex moderne et que les hybrides m' ont fait de l' oeil... ah zut c' était un fil pas sérieux :-X )
Bonjour,
une touche ISO au bon endroit.
Un D800 "s" pour SPORT, avec Selecteur de Mode en alliage 8)
Citation de: Amaniman le Janvier 16, 2014, 16:02:24
ah zut c' était un fil pas sérieux :-X )
Ça n'a pas l'air comme çà mais si...
Un collimateur bien éclairé, pas cette faible lumière invisible les 3/4 du temps
Avec radio incorporée ;D
Que je puisse me le payer!
Ah oui, si il pouvait faire téléphone aussi...
Car mon téléphone , lui, il photographie ! :D
Rien ne presse, ça fait 1 an que j'ai mon D800. Donc, S, X, prout...
Citation de: kochka le Janvier 16, 2014, 17:18:02
Un collimateur bien éclairé, pas cette faible lumière invisible les 3/4 du temps
+1
Citation de: salamander le Janvier 16, 2014, 18:07:39
Peut être un D800 SE, juste pour faire râler verso ?
:D ;)
M'enfin ?!!!
;-)
Citation de: vince_51 le Janvier 16, 2014, 14:36:18
Un D4 ou D4s en fait :)
le D4 est aussi silencieux que le 5D3 :D
Si on suit la logique Nikon, un D800s aurait un capteur de 36Mpix.
On peut espérer qu'il permette une rafale plus longue et plus rapide que le D800, mais à part ça... ::)
En tout état de cause, il ne peut pas être le successeur tant attendu du D700.
Citation de: Fred_G le Janvier 16, 2014, 19:53:47
Si on suit la logique Nikon, un D800s aurait un capteur de 36Mpix.
On peut espérer qu'il permette une rafale plus longue et plus rapide que le D800, mais à part ça... ::)
En tout état de cause, il ne peut pas être le successeur tant attendu du D700.
Non, bien sûr : il ne peut pas.
Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2014, 21:17:13
Non, bien sûr : il ne peut pas.
En effet, il ne peut être que le successeur du D800.
Qu'il fasse que je prenne enfin des belles et bonnes photos
Photos qui seront tellement bonnes que deviendrai riche et que je pourrai donc me payer tout nouveau petit caprice photographique de geek ;)
Qu'il soit "S"pécial. :)
Qu'il fasse tomber le prix d'occasion du D700, du D800 et du D610.
Je sais que je rêve, mais il faut bien rêver de temps en temps...
Plus de filtre passe bas, wifi et données mobiles, hauts iso améliorés.
Plus de d800 e mais pouvoir choisir dans deux versions une avec écran orientable et l'autre sans.
Un d800 typé sport et l'autre architecture, studio, portrait.
Pouvoir le commander d'une tablette sans fil.
Pouvoir commander quatre groupes de flashs depuis le boitier.
Des flashs de studio ttl sans fil dédiés.
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Janvier 18, 2014, 10:08:58
Cà c'est le plus gros changement visible dans le viseur quand on passe du D300 au D800 ... pour le reste pas de regret ;D !
Coté améliorations :
1) Expeed 4 = AF un peu plus rapide et un poil de cadence en plus,
2) Suppression des 2 versions normale + E, remplacées par la dernière génération de capteur sans AA (désolé Verso :D),
3) Buffer un peu plus gros
4) Dernière génération d'écran (OLED ?), avec un meilleur rendu de couleurs.
Problème, c'est que ce genre de "lifting" sorte à 3000 €.
J'ajouterai pour les évolutions (pour rêver un peu) :
5) Une puce GPS incorporé pour géolocaliser ses photos
6) Une carte Wifi incorporé qui permettrait de piloter l'appareil à distance à partir d'un Smartphone type Android ou iPhone et permettant d'avoir un retour image pour la macrophotographie ou la vidéo (pas besoin d'avoir un écran orientable ou un écran déporté en HDMI).
7) Une motorisation permettant de faire des rafales à 7 im/s avec la poignée optionnelle
8 ) Un mode vidéo 4K à 30 im/s
9) Un mode photo HDR avec traitement automatique
10) Encore un peu meilleur en hauts ISO que le D800
11) Une meilleur gestion de l'énergie afin d'avoir un peu plus d'autonomie avec la batterie
12) Un port USB 3.1
et comme nouvelle dénomination commerciale « D801s » en clin d'œil au légendaire appareil de la fin des années 80...
Citation de: Oliver Twist le Avril 16, 2014, 16:55:14
J'ajouterai pour les évolutions (pour rêver un peu) :
5) Une puce GPS incorporé pour géolocaliser ses photos
6) Une carte Wifi incorporé qui permettrait de piloter l'appareil à distance à partir d'un Smartphone type Android ou iPhone et permettant d'avoir un retour image pour la macrophotographie ou la vidéo (pas besoin d'avoir un écran orientable ou un écran déporté en HDMI).
7) Une motorisation permettant de faire des rafales à 7 im/s avec la poignée optionnelle
8 ) Un mode vidéo 4K à 30 im/s
9) Un mode photo HDR avec traitement automatique
10) Encore un peu meilleur en hauts ISO que le D800
11) Une meilleur gestion de l'énergie afin d'avoir un peu plus d'autonomie avec la batterie
12) Un port USB 3.1
et comme nouvelle dénomination commerciale « D801s » en clin d'œil au légendaire appareil de la fin des années 80...
J'ajouterai: un AF phase+contraste en live view qui dépote en vidéo mieux que celui du Panasonic GH. Que Nikon reprenne sa place de leader, même en vidéo !
D801 ou D801s ça me plait bien aussi comme idée :P
Citation de: panchito le Janvier 16, 2014, 13:06:41
Sur bibirumors le D800s est pour bientôt.
Quels sont vos souhaits?
Échange contre reprise d'un D700 et 1€ ::)
Que Daffy l'achète pour nous faire rire !
Citation de: iceman93 le Janvier 16, 2014, 19:38:58
le D4 est aussi silencieux que le 5D3 :D
Et le D4s est même plus silencieux que le D4...pour dire... 8)
Citation de: jojobabar le Janvier 16, 2014, 15:44:59
Sinon je veux bien un nouveau firmeware pour D800(e) qui proposerait un format 1:1...et la possibilité d'avoir le collimateur allumé tout en ayant les bords grisés...
Grillé ;-))
Citation de: panchito le Janvier 16, 2014, 13:06:41
Sur bibirumors le D800s est pour bientôt.
Quels sont vos souhaits?
Un tout petit peu moins lourd, le GPS et le Wifi intégrés, un buffer un peu amélioré pour une rafale plus longue en RAW, encore un peu plus de sensibilité en basse lumière et surtout changez rien d'autre
J'ai oublié :
un double port pour cartes SD seulement parce que, à l'usage, mélanger les SD et les CompactFlash, c'est pas pratique du tout. Il vaudrait mieux 2 fois la même carte, donc la SD.
un double port pour cartes CF seulement parce que, à l'usage, mélanger les SD et les CompactFlash, c'est pas pratique du tout. Il vaudrait mieux 2 fois la même carte, donc la CF. ;-)
Ils font pas en 5"1/4 ?
:)
Citation de: luistappa le Avril 20, 2014, 15:16:10
Ils font pas en 5"1/4 ?
:)
Seulement du 2"1/2 ;). Les cartes CF et SD c’est dépassé !!!
Pourquoi pas un emplacement pour disque SSD dans le Grip… 1 To embarqué dans l’appareil se serait bien pour la vidéo en 4K ?
Des débit en écriture de 540 Mo/s c’est l’idéal pour passer directement à la vidéo en 8K, non ? ;D
....a mon avis, le SSD, il faudrait le mettre directement dans le cerveau de l'opérateur......pour une vision plus naturelle.... ;D ;D
http://youtu.be/qq1nN3z_BkY
Ce n'est pas très fin, mais bon... :-X
Qu'il ait des menus enfin clairs et facilement accessible avec une ergonomie soignée ;)
Qu'il soit dans un boitier de df mais a un prix honnete ;)
Citation de: K10etNEX5 le Avril 21, 2014, 10:57:50
Qu'il soit dans un boitier de df mais a un prix honnete ;)
C'est quoi un prix
honnete ? ???
Entre 1500 et 2000 euros ;)
...non....pas assez cher mon fils...
Beaucoup plus silencieux, épicétou. Quand j´ai essayé le d800 et le 5D3 j´ai failli switcher chez les rouges...!
Citation de: Jpa244 le Avril 21, 2014, 11:53:52
Beaucoup plus silencieux, épicétou. Quand j´ai essayé le d800 et le 5D3 j´ai failli switcher chez les rouges...!
....les rouges.....la déchéance....quelle horreur ! mais c'est vrai que le 5D3 ou le 1D4 !!!!!!
Citation de: suliaçais le Avril 21, 2014, 12:00:19
....les rouges.....la déchéance....quelle horreur ! mais c'est vrai que le 5D3 ou le 1D4 !!!!!!
Heureusement j´ai pu me reprendre à temps, mais je l´ai echappé belle ;D
Et qu'il fasse le café..
Et surtout qu'il intègre un bi-azimuteur télescopique escamotable à rotation différentielle et calage algorithmique...
et un zizogène à cardan (ceux de ma génération se souviendront peut-être)
Une poignée de collimateurs en plus à droite pour les portraits.
Citation de: Raphael1967 le Avril 22, 2014, 08:57:55
Une poignée de collimateurs en plus à droite pour les portraits.
Et tu penses à ceux qui cadrent en portrait avec le boitier dans l'autre sens? ;D
Rafale au mini 6 im/s et 8im/s avec grip
Moins bruyant et vrai mode silencieux
iso plus élévés
Procédure de calage automatique de l'AF pour les problèmes de front/back focus
Citation de: VOIJA le Avril 21, 2014, 23:04:13
et un zizogène à cardan (ceux de ma génération se souviendront peut-être)
Sans oublier le turlusiphon à soupape, hein! :D
Citation de: panchito le Janvier 16, 2014, 13:06:41
Sur bibirumors le D800s est pour bientôt.
C'est quand
bientôt ?
Si ça continue, vous allez finir par attendre ... ;D
Citation de: Suche le Mai 09, 2014, 13:09:13
C'est quand bientôt ?
Tu le sauras bien assez tôt...
En tout cas, vu la date du fil, c'est plus de 4 mois ... :)
Citation de: Fred_G le Janvier 16, 2014, 19:53:47
En tout état de cause, il ne peut pas être le successeur tant attendu du D700.
Le successeur dans l'âme du d700 existe déjà! C'est le Df!
Pas de vidéo, FF, spécialisé dans les hautes sensibilités.
Le design de la face avant et surtout le prix empêchent de le voir comme tel, c'est vrai.
Citation de: Wyterasta le Mai 11, 2014, 00:33:06
Le successeur dans l'âme du d700 existe déjà! C'est le Df!
Pas de vidéo, FF, spécialisé dans les hautes sensibilités.
Le design de la face avant et surtout le prix empêchent de le voir comme tel, c'est vrai.
En effet mais même pour le prix les débuts du D700 ce n'était pas donné non plus.
moi, aujourd'hui, ce qui me gêne le plus dans le d800, ce sont les collimateurs qui sont mal répartis et trop centrés dans le viseur. Idem sur le 7100.
Citation de: Wyterasta le Mai 11, 2014, 00:33:06
Le successeur dans l'âme du d700 existe déjà! C'est le Df!
Pas de vidéo, FF, spécialisé dans les hautes sensibilités.
Le design de la face avant et surtout le prix empêchent de le voir comme tel, c'est vrai.
Et puis les performances de l'obturateur empêche de le voir comme tel...
Et puis la couverture de la zone AF empêche de le voir comme tel...
Et puis la cadence rafale empêche de le voir comme tel...
Et puis la construction et l'ergonomie générale empêchent de le voir comme tel...
Le
design de la face avant et l'absence de vidéo ont bon dos... pour le prix, c'était 2 790€ au lancement.
Citation de: sbouilland le Mai 11, 2014, 03:30:23
moi, aujourd'hui, ce qui me gêne le plus dans le d800, ce sont les collimateurs qui sont mal répartis et trop centrés dans le viseur.
C'est pourtant un des boitiers 24x36 qui a la meilleure couverture AF...
Citation de: sbouilland le Mai 11, 2014, 03:30:23
moi, aujourd'hui, ce qui me gêne le plus dans le d800, ce sont les collimateurs qui sont mal répartis et trop centrés dans le viseur. Idem sur le 7100.
Idem sur le 7100?!?
Citation de: Verso92 le Mai 11, 2014, 07:36:26
C'est pourtant un des boitiers 24x36 qui a la meilleure couverture AF...
oui mais le D800 c'est d'la merde tu l'sais bien ahahahah
Citation de: franang le Mai 11, 2014, 09:13:29
oui mais le D800 c'est d'la merde tu l'sais bien ahahahah
Oui, je sais. Mais comme il n'y a pas mieux (sur ce critère) sur le marché, on est obligé de faire avec...
Citation de: fiatlux le Mai 11, 2014, 08:03:31
Idem sur le 7100?!?
De tous les boîtiers reflex APS c'est le D7100 qui a la couverture AF la plus large...pour trouver mieux, il faut passer à l'hybride !
Citation de: JMS le Mai 11, 2014, 09:31:29
De tous les boîtiers reflex APS c'est le D7100 qui a la couverture AF la plus large...pour trouver mieux, il faut passer à l'hybride !
Pour certains, ce qu'il y a de mieux sur le marché n'est pas encore suffisant.
il faut juste se rappeler que le talent n'a aucun rapport avec la technologie ;D
Talent, talent, c'est où dans les menus ? :D
Citation de: JMS le Mai 11, 2014, 09:31:29
De tous les boîtiers reflex APS c'est le D7100 qui a la couverture AF la plus large...
.. avec le D300. Je réagissais à l'intervention ci-dessus qui semblait impliquer que la couverture AF du F7100 etait aussi etriquée que sur le D800. C'est le même capteur AF, mais comme le champ à couvrir est nettement moins grand (DX)...
Qu'il fasse des photos nettes, qu'il est une BDB digne de ce nom (voir la bagnole au dessus ::)), qu'il soit silencieux (on peut toujours rêver :D), une mesure de la lumière améliorée.
Citation de: Sebmansoros le Mai 12, 2014, 10:27:04
Qu'il fasse des photos nettes, qu'il est une BDB digne de ce nom (voir la bagnole au dessus ::)), qu'il soit silencieux (on peut toujours rêver :D), une mesure de la lumière améliorée.
Surtout une mesure de lumière améliorée (les Nikon sont à la ramasse de ce point de vue).
Citation de: Sebmansoros le Mai 12, 2014, 10:27:04
Qu'il fasse des photos nettes, qu'il est une BDB digne de ce nom (voir la bagnole au dessus ::)), qu'il soit silencieux (on peut toujours rêver :D), une mesure de la lumière améliorée.
T'as vraiment pas de bol toi !! Car moi, mon D800E, il a tout ça !! Y a que le bruit où je ne répondrais pas, même si celui ci ne me choque pas... :D :D
Tu lui reproche quoi à la mesure de lumière, car moi je trouve qu'il expose au top !! Mieux que mes ancien D700 et d200.... Mais c'est vrai que je suis sans doute moins difficile que beaucoup ici.... ;D ;D
Citation de: cali31 le Mai 12, 2014, 10:50:51
T'as vraiment pas de bol toi !! Car moi, mon D800E, il a tout ça !! Y a que le bruit où je ne répondrais pas, même si celui ci ne me choque pas... :D :D
Tu lui reproche quoi à la mesure de lumière, car moi je trouve qu'il expose au top !! Mieux que mes ancien D700 et d200.... Mais c'est vrai que je suis sans doute moins difficile que beaucoup ici.... ;D ;D
Aucune amélioration par rapport aux D800, D90, D700 ou S5 (boitier D200). J'ai souvent une mauvaise exposition dans des cas pas particulièrement "piègeux", d'où passage en mode pondérée centrale. Heureusement la dynamique est là pour compenser. Ce qui a fait la renommée de Nikon n'est qu'un lointain souvenir.
BDB auto à la ramasse dans les ombres que l'on est obligé de compenser avec choix de la T° de couleur.
Qui n'avance pas recule.
:D
On se marre bien ici.
Citation de: Sebmansoros le Mai 12, 2014, 12:00:47
Aucune amélioration par rapport aux D800, D90, D700 ou S5 (boitier D200). J'ai souvent une mauvaise exposition dans des cas pas particulièrement "piègeux", d'où passage en mode pondérée centrale. Heureusement la dynamique est là pour compenser. Ce qui a fait la renommée de Nikon n'est qu'un lointain souvenir.
Là, c'est du grand n'importe quoi, comme d'habitude...
Mon expérience de la matricielle Nikon : F801, F801s, F4s, F90, F90x, F100, D70, D80, D200, D700 et D800E.
Je n'ai jamais été
vraiment convaincu par la matricielle avant le F100. A l'exception de celle du D70, qui sous-exposait sensiblement pour préserver des HL "délicates", et le recul de celle, fantasque, du D80, je n'ai jamais constaté de régression.
Maintenant, il est vrai que dans certains cas "piégeux", comme tu dis, il faut reprendre la main. Mais moi, ce qui m'étonne, c'est que ça t'étonne...
Citation de: Verso92 le Mai 12, 2014, 12:11:11
Là, c'est du grand n'importe quoi, comme d'habitude...
Mon expérience de la matricielle Nikon : F801, F801s, F4s, F90, F90x, F100, D70, D80, D200, D700 et D800E.
Je n'ai jamais été vraiment convaincu par la matricielle avant le F100. A l'exception de celle du D70, qui sous-exposait sensiblement pour préserver des HL "délicates", et le recul de celle, fantasque, du D80, je n'ai jamais constaté de régression.
Maintenant, il est vrai que dans certains cas "piégeux", comme tu dis, il faut reprendre la main. Mais moi, ce qui m'étonne, c'est que ça t'étonne...
je sais c'est du n'importe quoi....... :D ;D ;D ;D ;D
Le grand chef à parlé, agenouillez-vous.
J'ai dit: Qui n'avance pas recule, sous entendre que la concurrence fait largement aussi bien et que la matricielle Nikon est devenu quelconque depuis qu'ils ont copié Canon, avec une trop grande prépondérance sur le collimateur sélectionné.
Citation de: Sebmansoros le Mai 12, 2014, 12:21:29
je sais c'est du n'importe quoi....... :D ;D ;D ;D ;D
Le grand chef à parlé, agenouillez-vous.
Merci pour le "grand chef"... mébon, faut bien qu'il y en ait ici qui rectifient ce genre d'opinion très
partiale.
Cela n'empêche pas que je partage un peu ton point de vue sur la trop grande sensibilité du capteur AF dans la mesure : c'est un "plus" en reportage, mais pénalisant, par exemple, en archi/paysage.
Mais, de toute façon, on est en plein dans la gestion de compromis : toute amélioration sur un type de sujets risque de se traduire par des régressions sur un autre type, alors...
c'est vrai que le collimateur sélectionné a une grande influence sur la mesure de l'expo . Il y a quelques années ( et boitiers...) , c'était moins flagrant ...
N'empêche que la mesure matricielle peut-être utilisée dans un pourcentage très élevé de cas !
On constate beaucoup d'utilisateurs qui sont mécontents de telles ou telles fonctions de l'appareil , et ce, toutes marques confondues. Moi, je suis très satisfait de mon matériel . J'essaie de m'y adapter , c'est tout .
Didier
Citation de: Sebmansoros le Mai 12, 2014, 12:21:29
je sais c'est du n'importe quoi....... :D ;D ;D ;D ;D
Le grand chef à parlé, agenouillez-vous.
J'ai dit: Qui n'avance pas recule, sous entendre que la concurrence fait largement aussi bien et que la matricielle Nikon est devenu quelconque depuis qu'ils ont copié Canon, avec une trop grande prépondérance sur le collimateur sélectionné.
Ce que tu appelles la "trop grande prépondérance du capteur AF sélectionné" ne joue en fait que sur 1IL max ...tant que l'écart de taille et de luminance entre le sujet sur lequel on fait la mise au point et l'ensemble du viseur reste raisonnable. Car dès lors que le sujet présente une taille importante dans l'image c'est sur lui que l'expo sera calculée préférentiellement.
Un système automatique (la matricielle est faite pour cet usage) est limité par la dynamique du capteur de l'appareil. A partir du moment où la dynamique de la scène est largement supérieure à celle du capteur l'exposition est forcément un compromis.
Si on limite l'influence de l'a zone de map pour l'expo (qui permet à l'automatisme de savoir où est le sujet dans la scène) on obtiendra forcément des sujets très sous ex dans tous les cas de contre jour, même moyens. Ce n'est pas ce qui est attendu d'un système automatique, tout simplement. Ou alors c'est que l'on n'a pas compris ce qu'est un automatisme en exposition.
L'automatisme en question devant faire avec la faiblesse en dynamique des capteurs, l'amateur peu connaisseur appréciera son travail qui exposera correctement le sujet mis au point , et l'expert saura corriger ses dérives dans les cas particuliers ou extrêmes et aussi plutôt dans ses gouts personnels.
Si tu peux indiquer une méthode pour faire mieux en automatique
et qui puisse contenter tout le monde, je pense que tu seras accueilli à bras ouverts par Nikon canon et autres...
EDIT: à ma connaissance la mesure pondérée centrale et la spot sont toujours disponibles dans les appareils, on se demande pourquoi?
A partir du moment où il existera un capteur capable d'une dynamique de 20IL il ne sera pus besoin de mesure sophistiquée, la cellule fera une mesure moyenne plus ou moins pondérée et le traitement interne calera les HL à 255 et appliquera une courbe de contraste pour rendre les lumières moyennes agréables à l'œil.
En attendant la matricielle fait le maxi pour une image au rendu "standard" c'est à dire pas artistique mais centrée sur le sujet sur lequel on a fait la map (ce qui, à priori, intéresse 95% des utilisateurs non experts). Pour l'art, le talent, la technique, on compte encore sur le photographe...
Citation de: Bernard2 le Mai 12, 2014, 13:41:52
A partir du moment où il existera un capteur capable d'une dynamique de 20IL il ne sera pus besoin de mesure sophistiquée, la cellule fera une mesure moyenne plus ou moins pondérée et le traitement interne calera les HL à 255 et appliquera une courbe de contraste pour rendre les lumières moyennes agréables à l'œil.
En attendant la matricielle fait le maxi pour une image au rendu "standard" c'est à dire pas artistique mais centrée sur le sujet sur lequel on a fait la map (ce qui, à priori, intéresse 95% des utilisateurs non experts). Pour l'art, le talent, et l'artistique on compte encore sur le photographe...
C'est ce qui a tendance à disparaître!
Citation de: Bernard2 le Mai 12, 2014, 13:27:59
Un système automatique (la matricielle est faite pour cet usage) est limité par la dynamique du capteur de l'appareil. A partir du moment où la dynamique de la scène est largement supérieure à celle du capteur l'exposition est forcément un compromis.
Si on limite l'influence de l'a zone de map pour l'expo (qui permet à l'automatisme de savoir où est le sujet dans la scène) on obtiendra forcément des sujets très sous ex dans tous les cas de contre jour, même moyens. Ce n'est pas ce qui est attendu d'un système automatique, tout simplement. Ou alors c'est que l'on n'a pas compris ce qu'est un automatisme en exposition.
L'automatisme en question devant faire avec la faiblesse en dynamique des capteurs, l'amateur peu connaisseur appréciera son travail qui exposera correctement le sujet mis au point , et l'expert saura corriger ses dérives dans les cas particuliers ou extrêmes et aussi plutôt dans ses gouts personnels.
C'est le bon sens même...
Encore une fois, ceux qui pensent qu'un système de mesure automatique est fait pour exposer des cas "hors normes" suivant la volonté précise du photographe (qui, en plus, pourra varier de façon diamétralement opposée suivant le photographe !) se fourrent profondément le doigt dans l'œil...
Comme souligné par Bernard, les modes de mesure "conventionnels" (
pondérée et
spot) sont justement là pour reprendre la main et obtenir exactement ce qu'on veut dans les cas "tordus". Tous les photographes savent cela (enfin, en principe... visiblement, les piqures de rappel peuvent être nécessaires) !
Citation de: Verso92 le Mai 12, 2014, 14:16:53
C'est le bon sens même...
Encore une fois, ceux qui pensent qu'un système de mesure automatique est fait pour exposer des cas "hors normes" suivant la volonté précise du photographe (qui, en plus, pourra varier de façon diamétralement opposée suivant le photographe !) se fourrent profondément le doigt dans l'œil...
Comme souligné par Bernard, les modes de mesure "conventionnels" (pondérée et spot) sont justement là pour reprendre la main et obtenir exactement ce qu'on veut dans les cas "tordus". Tous les photographes savent cela (enfin, en principe... visiblement, les piqures de rappel peuvent être nécessaires) !
Ouep, mais ça, ça ne va pas quand on veut faire du Nikon bashing !!! Pour faire du Nikon bashing comme le fait Sebmansoros, faut un max de mauvaise fois !! Le truc il pourrait exposer parfaitement dans tous les cas, il trouverait quand même que c'est nul !! ;D ;D ;D
Citation de: cali31 le Mai 12, 2014, 14:22:59
Le truc il pourrait exposer parfaitement dans tous les cas, il trouverait quand même que c'est nul !! ;D ;D ;D
Honnêtement, je vois mal à quoi pourrait correspondre un
système-de-mesure-qui-exposerait-parfaitement-dans-tous-les-cas (tordus, s'entend)...
(cela signifierait-il que ma perception de l'exposition, par exemple (ou celle de Seb) est un dogme incontournable ?)
Citation de: Verso92 le Mai 12, 2014, 14:16:53
C'est le bon sens même...
Encore une fois, ceux qui pensent qu'un système de mesure automatique est fait pour exposer des cas "hors normes" suivant la volonté précise du photographe (qui, en plus, pourra varier de façon diamétralement opposée suivant le photographe !) se fourrent profondément le doigt dans l'œil...
Comme souligné par Bernard, les modes de mesure "conventionnels" (pondérée et spot) sont justement là pour reprendre la main et obtenir exactement ce qu'on veut dans les cas "tordus". Tous les photographes savent cela (enfin, en principe... visiblement, les piqures de rappel peuvent être nécessaires) !
C'est à se demander si sur certaines scènes, l'appareil ne devrait pas jeter l'éponge avec un message du genre: "vous photographiez un truc non standard, démerdez vous en spot" ;D
J'ai toujours pratiqué en matricielle avec le F801, F100, D70, S5, D3s. Même au F801 je ne me plaignais pas trop, malgré qq loupés (et en diapos, parfois ça craint si on a pas pris la précaution de doubler...).
La sous ex du D70 dès qu'il y avait un spot lumineux dans le champs ne me gênait pas trop, ça s'anticipait très bien ! La sous ex plus générale était plus embêtante, mais en RAW, c'était plutôt pratique pour en pas griller les HL avec une dynamique un poil étroite.... Mais retouche des images à 100% sur l'expo....
Citation de: cali31 le Mai 12, 2014, 14:22:59
Ouep, mais ça, ça ne va pas quand on veut faire du Nikon bashing !!! Pour faire du Nikon bashing comme le fait Sebmansoros, faut un max de mauvaise fois !! Le truc il pourrait exposer parfaitement dans tous les cas, il trouverait quand même que c'est nul !! ;D ;D ;D
Et bien voila une réponse très argumenté de haut niveau. :D :D :D
Non j'aimerais simplement que mes photos soient comme celles que j'ai vu, qui sortent des Fuji, directement utilisables sans retouche dans 90% des cas et qui plus est en JPEG.
Citation de: Sebmansoros le Mai 12, 2014, 15:04:26
Et bien voila une réponse très argumenté de haut niveau. :D :D :D
Non j'aimerais simplement que mes photos soient comme celles que j'ai vu, qui sortent des Fuji, directement utilisables sans retouche dans 90% des cas et qui plus est en JPEG.
Le plus simple, dans ce cas, serait de revendre tes Nikon et de passer chez Fuji, que veux-tu qu'on te dise de plus, si c'est ce type de rendu que tu préfères ?
Moi, le rendu des Fuji ne me plait pas, notamment celui des X-Trans en archi. Et comme je suis un garçon simple et cohérent, j'utilise le matériel qui me convient le mieux...
what else ?
Arrivé un moment, il faut assumer ses goûts, non ?
Citation de: Sebmansoros le Mai 12, 2014, 15:04:26
Et bien voila une réponse très argumenté de haut niveau. :D :D :D
Non j'aimerais simplement que mes photos soient comme celles que j'ai vu, qui sortent des Fuji, directement utilisables sans retouche dans 90% des cas et qui plus est en JPEG.
A quoi ca sert d'argumenter avec toi ? ? Tu peux m'expliquer ? ? De toute façon tu passe ton temps à troller du Nikon et du coup ton problème avec Nikon est complètement décrédibilisé..... Je suis désolé quand tu dis que la mesure de lumière chez Nikon est à la rue, tu raconte n'importe quoi, et il n'y a que toi qui le pense.... Et en plus tu me rajoute par dessus les jpg qui sont mauvais.... Bref toutes les heures tu invente un nouveau truc.... Comment veux tu qu'on te prenne au sérieux ?? ;)
Moi je ne suis pas un spécialiste de la technique.... Tout se que je vois c'est que mon D800E est le meilleurs appareil photo que je n'ai jamais eu.... Et qu'il correspond complètement à ma pratique.... J'en suis ravi et même si cela te déplait, je n'y peut rien....
Après je fais parti des gens qui pense qu'un raw, c'est comme un négatif noir et blanc et que ça se développe pour avoir un max de qualité.... Du coup je n'ai jamais fait de jpg direct.... Effectivement pour ça Nikon n'a jamais été au top et qu'il vaut mieux aller voir du coté de chez Fuji... Mais ça, tu devais déjà le savoir avant d'acheter ton d800.... ;) ;)
Allez je te met un petit bout de mes Pyrénées... Tu m'en voudras pas si c'est fait au D800E... 8)
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/gallery/divers/sl31481-modifier.jpg)
Citation de: cali31 le Mai 12, 2014, 15:20:23
Tout se que je vois c'est que mon D800E est le meilleurs appareil photo que je n'ai jamais eu....
Pour l'instant, mais faut se faire à l'idée que son remplaçant devrait être en principe encore meilleur.
Citation de: Jean Louis le Mai 12, 2014, 15:27:56
Pour l'instant, mais faut se faire à l'idée que son remplaçant devrait être en principe encore meilleur.
Faudrait vraiment une grosse évolution car pour mon utilisation le D800E est "le boitier de la maturité", celui que l'on peut garder un paquet d'années... Bon après, faut pas qu'il tombe en panne !!! ;D ;D
C'est vrai que pour un paysagiste....difficile de trouver mieux .......
Citation de: suliaçais le Mai 12, 2014, 15:44:46
C'est vrai que pour un paysagiste....difficile de trouver mieux .......
Attends le D900, il renverra le D800 à la préhistoire ;)
Buzzz
Citation de: Verso92 le Mai 12, 2014, 12:11:11
Je n'ai jamais été vraiment convaincu par la matricielle avant le F100. A l'exception de celle du D70, qui sous-exposait sensiblement pour préserver des HL "délicates", et le recul de celle, fantasque, du D80, je n'ai jamais constaté de régression.
J'ai eu le F80, qui partageait le même cellule que le F100 : la matricielle se plantait régulièrement de temps en temps. Quand je suis passé au F5 je n'ai plus jamais eu d'ennui, sauf mauvais réglage de ma part. Le D70 sous exposait mais RAS avec le D200 puis le D700.
Pour les cas difficiles et/ou piégeux, il y a la centrale pondérée et la spot.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Mai 12, 2014, 16:31:19
J'ai eu le F80, qui partageait le même cellule que le F100 : la matricielle se plantait régulièrement de temps en temps.
Jamais rencontré de "plantage" avec le F100, pour ma part... ou si, une fois, à San Francisco : mais j'étais passé par inadvertance en mesure spot.
Sur une photo, le résultat avait été sympa...
J'ai toujours trouvé que mon D700 surexposait un peu je corrige en permanance de - 1/3 de diaph et c'est souvent pas assez, malgré deux retour en SAV pour ce "problème", c'est peut être mon goût pour les images pas trop claires.
Citation de: Buzzz le Mai 12, 2014, 16:31:19
Quand je suis passé au F5 je n'ai plus jamais eu d'ennui, sauf mauvais réglage de ma part.
Il y avait eu un comparatif entre la mesure du F100 et celle du F5, à l'époque dans Phot-Argus, avec photos à la clé. Sans surprise, égalité dans la majorité des cas.
Et puis, quelquefois, le F5 s'en sortait un peu mieux. Et d'autres fois, c'était le F100... ;-)
Citation de: Jean Louis le Mai 12, 2014, 17:08:17
J'ai toujours trouvé que mon D700 surexposait un peu je corrige en permanance de - 1/3 de diaph et c'est souvent pas assez, malgré deux retour en SAV pour ce "problème", c'est peut être mon goût pour les images pas trop claires.
Une histoire de goût, peut-être ?
Citation de: Verso92 le Mai 12, 2014, 17:11:15
Il y avait eu un comparatif entre la mesure du F100 et celle du F5, à l'époque dans Phot-Argus, avec photos à la clé. Sans surprise, égalité dans la majorité des cas.
Et puis, quelquefois, le F5 s'en sortait un peu mieux. Et d'autres fois, c'était le F100... ;-)
De temps à autres le F80 se faisait piéger et partait en surex... Pas de quoi fouetter un chat mais ça arrivait de temps en temps de façon plutôt régulière, même si cela ne représentait qu'un très faible pourcentage d'images au final. Ça lui prenait comme ça, au beau milieu d'une série, une des images était surex et pas les autres, sans que je puisse l'expliquer (conditions de pdv identiques, même sujet, cadrage proche voire identique... et bracketing désactivé). Je n'ai jamais eu ce souci avec le F5 que j'ai utilisé beaucoup plus longtemps (et que je possède toujours, contrairement au F80).
Peut-être que le F100 s'en sortait un peu mieux que le F80 mais d'après la doc et la com de l'époque le module de mesure de lumière du F80 était sensé être celui du F100....
Avec le F5 je me suis fait avoir plusieurs fois car quand on décalait la sensibilité DX du film, celle-ci ne se remettait pas automatiquement en DX au changement de film suivant comme sur le F80 ou sur la plupart des boîtiers amateurs. J'ai dû faire 2-3 films en sous ex pour cette raison, avec parfois une ou deux images sympa, dans le genre de ton exemple. C'est le seul cas de figure ou le F5 m'a foiré des images, mais c'était entièrement de ma faute. Après je ne dis pas que le F5 était parfait côté expo,mais dans le cadre de mon utilisation amateur je n'ai jamais rien eu à lui reprocher.
Citation de: Verso92 le Mai 12, 2014, 17:11:15
Une histoire de goût, peut-être ?
J'ai été surpris en passant du D70 au D200, car le D200 exposait "clair" en comparaison. En fait c'est le D200 qui exposait juste alors que le D70 était en sous ex. Le D700 est proche du D200 de ce point de vue.
Je conçois qu'on souhaite un peu de sous ex, et je partage l'avis de Verso, c'est plutôt une histoire de goût il me semble.
Buzzz
Citation de: cali31 le Mai 12, 2014, 15:20:23
A quoi ca sert d'argumenter avec toi ? ? Tu peux m'expliquer ? ? De toute façon tu passe ton temps à troller du Nikon et du coup ton problème avec Nikon est complètement décrédibilisé..... Je suis désolé quand tu dis que la mesure de lumière chez Nikon est à la rue, tu raconte n'importe quoi, et il n'y a que toi qui le pense.... Et en plus tu me rajoute par dessus les jpg qui sont mauvais.... Bref toutes les heures tu invente un nouveau truc.... Comment veux tu qu'on te prenne au sérieux ?? ;)
Moi je ne suis pas un spécialiste de la technique.... Tout se que je vois c'est que mon D800E est le meilleurs appareil photo que je n'ai jamais eu.... Et qu'il correspond complètement à ma pratique.... J'en suis ravi et même si cela te déplait, je n'y peut rien....
Après je fais parti des gens qui pense qu'un raw, c'est comme un négatif noir et blanc et que ça se développe pour avoir un max de qualité.... Du coup je n'ai jamais fait de jpg direct.... Effectivement pour ça Nikon n'a jamais été au top et qu'il vaut mieux aller voir du coté de chez Fuji... Mais ça, tu devais déjà le savoir avant d'acheter ton d800.... ;) ;)
Allez je te met un petit bout de mes Pyrénées... Tu m'en voudras pas si c'est fait au D800E... 8)
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/gallery/divers/sl31481-modifier.jpg)
Ta photo elle démontre quoi?
Pour moi rien. Tu prends un 5100 et tu sort la même chose.
Cela dit on arrive toujours à tirer quelque chose de bon avec le D800... moyennant du post traitement.
Je te conseil d'aller voir ce qui sort aussi d'un Canon, Fuji on en parle même pas, et tu comprendras.
Mais si dire que la BDB et la mesure de lumière sont perfectibles s'est troller alors je m'incline.
Citation de: Sebmansoros le Mai 12, 2014, 20:28:51
Ta photo elle démontre quoi?
Pour moi rien. Tu prends un 5100 et tu sort la même chose.
Cela dit on arrive toujours à tirer quelque chose de bon avec le D800... moyennant du post traitement.
Je te conseil d'aller voir ce qui sort aussi d'un Canon, Fuji on en parle même pas, et tu comprendras.
Mais si dire que la BDB et la mesure de lumière sont perfectibles s'est troller alors je m'incline.
Ai je écris que je voulais démontrer quoi que ce soit avec ma photo ?? Non....
Pour la mesure de lumière, désolé mais là oui, tu troll !! Après bien sur on peut toujours trouver 2 ou 3 exemples qui vont piéger la matricielle, mais en pourcentage ça représente combien ? ? Pour la balance des blancs j'ai rien à lui reprocher, même par rapport à Canon... Pour Fuji, je ne connais pas...
Pour Canon, je connais et au niveau de la mesure de lumière Nikon n'a rien a lui envier !! Au contraire !! Et pour le rendu, on aime ou pas.... 8)
Sincèrement, si Nikon est si nul que ça, qu'es que tu attends pour aller voir ailleurs ? ? ? En plus ça te sortiras de ta déprimes et de ton coté aigris... Quoique, tu trouveras surement des défauts qui rendront très vite ces marques aussi nul que Nikon..... ;D ;D
Citation de: Sebmansoros le Mai 12, 2014, 20:28:51
Je te conseil d'aller voir ce qui sort aussi d'un Canon, Fuji on en parle même pas, et tu comprendras.
Mais si dire que la BDB et la mesure de lumière sont perfectibles s'est troller alors je m'incline.
On parlait pas de la BdB, mais puisque tu en parles là c'est encore pire.
Aucun n'est (réellement) meilleur. Simplement ils plaisent plus ou moins selon les gouts ou l'acceptabilité de la dominante. Tu encense Canon pour sa bdb alors qu'il a une dominante rouge chronique. ( le pire c'est que j'ai vu nombre d'images données en exemple de la bonne bdb Canon qui présentaient une dominante rouge Kolossale :-) c'est dire. Nikon est plutôt jaune vert.
L'un n'est pas meilleur que l'autre, je trouve même que la dominante rouge Canon est plus bien prononcée que la dominante Nikon, disons que la dominante rouge passe mieux j'en conviens. mais on ne peut pas dire que la bdb est meilleure, car elle est au moins aussi fausse.
Fuji a été encore plus encensé depuis le S2/S3 pour sa balance des blancs alors qu'ils sont passé par toutes les dominantes, le vert d'abord puis le rouge magenta, mais toujours le meilleur soi-disant, etc.
La seule chose réellement vraie c'est que fuji et Canon ont toujours sorti des jpg plus flatteurs (contrastés et saturés).Mais là Nikon s'est amélioré avec les derniers appareils.
Citation de: Sebmansoros le Mai 12, 2014, 20:28:51
Cela dit on arrive toujours à tirer quelque chose de bon avec le D800... moyennant du post traitement.
Je te conseil d'aller voir ce qui sort aussi d'un Canon, Fuji on en parle même pas, et tu comprendras.
Et tu pleureras, oui...
Citation de: Sebmansoros le Mai 12, 2014, 20:28:51
Mais si dire que la BDB et la mesure de lumière sont perfectibles s'est troller alors je m'incline.
Tout est toujours perfectible...
En ce qui concerne la BdB, je suis d'accord avec toi. Pour la mesure de la lumière, on est arrivé à un point de maturité (quels que soient les fabricants) qui fait que quand on améliore la mesure sur un point, bien souvent on la dégrade sur un autre.
Citation de: Bernard2 le Mai 12, 2014, 21:20:53
Fuji a été encore plus encensé depuis le S2/S3 pour sa balance des blancs alors qu'ils sont passé par toutes les dominantes
C'est certain que niveau Forum, on en voit passer de toutes les couleurs...Je ne fais pas allusion à la marque Fuji tout particulièrement mais à toutes, et comme tu le dis, et comme je l'ai souvent dit finalement c'est au niveau de la préférence personnelle, du gout, que l'on ira vers l'un ou vers l'autre.
Je trouve assez drôle de lire certains avec pour motif "va chez Fuji" (là on en revient à cet exemple parce-qu'il est typique du mode opératoire) et de voir des images "discutables".
Admettre la différence me parait une bonne base de départ.
Voici un JPEG sans retouche issu de ma petite base de réglage D800 (le PC que je t'avais envoyé via mail)...et bien je le trouve plutôt bon, limite même trop contrasté à mon gout.
What else ?
Dire que ceci ou cela ferait mieux, pas pour moi, différement oui.
Que voulez-vous, je suis très critique, c'est ma nature. Ce qui me désespère c'est de voir que Nikon non seulement n'innove plus depuis bien longtemps, mais conserve des techniques dépassées comme la commande mécanique du diaph.
Au dernier TIPA Canon récompensé quatre fois et Nikon....
Citation de: Sebmansoros le Mai 13, 2014, 10:19:37
Que voulez-vous, je suis très critique, c'est ma nature.
Tu devrais l'être un peu plus envers toi-même, et un peu moins avec les autres...
Citation de: Sebmansoros le Mai 13, 2014, 10:19:37
Ce qui me désespère c'est de voir que Nikon non seulement n'innove plus depuis bien longtemps, mais conserve des techniques dépassées comme la commande mécanique du diaph.
Tu souhaiterais voir la compatibilité avec plus de soixante ans de Nikkor rompue ?!!!
Sinon, comme signalé par gus ci-dessous avant que je n'édite, les PCE ont une commande de diaph électrique...
Citation de: Sebmansoros le Mai 13, 2014, 10:19:37
Au dernier TIPA Canon récompensé quatre fois et Nikon....
...quatre fois.
http://www.tipa.com/french/XXIV_tipa_awards_2014.php
Citation
...Ce qui me désespère c'est de voir que Nikon non seulement n'innove plus depuis bien longtemps, mais conserve des techniques dépassées comme la commande mécanique du diaph...
On a bien vu apparaître des commandes de diaphragme électriques sur les derniers objectifs à décentrement...
Citation de: Sebmansoros le Mai 13, 2014, 10:19:37
Au dernier TIPA Canon récompensé quatre fois et Nikon....
Ben 4 fois aussi.... Comme Canon.... Fuji 2 fois... Sony 4 fois... Olympus 2 fois.... Panasonic 2 fois...
http://www.tipa.com/french/awards-search.php?searchType=byYear&searchValue=2014
Donc si on suit ton raisonnement Fuji a moins innové que Nikon car ils sont moins récompensés ? ;)
Perso, je n'accorde aucun crédit à ces prix qui sont pour moi l'école des fan de la photographie avec tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil.... Mais bon... ;D
Citation de: cali31 le Mai 13, 2014, 10:32:24
Perso, je n'accorde aucun crédit à ces prix qui sont pour moi l'école des fan de la photographie avec tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil.... Mais bon... ;D
Tout pareil.
Mais bon, tant qu'à y faire référence, autant le faire correctement, n'est-ce pas ?
Citation de: Verso92 le Mai 13, 2014, 10:30:32
Tu devrais l'être un peu plus envers toi-même, et un peu moins avec les autres...
Peut-être, pourtant j'essaie de l'être avec moi même et d'autres feraient bien d'en faire autant. Avec les autres je ne pense pas l'être, avec Nikon oui très, car je paie et même cher.
Citation de: Sebmansoros le Mai 13, 2014, 10:37:24
Peut-être, pourtant j'essaie de l'être avec moi même [...]
Tu as encore beaucoup de progrès à faire, dans ce cas.
Citation de: Sebmansoros le Mai 13, 2014, 10:19:37
Que voulez-vous, je suis très critique, c'est ma nature. Ce qui me désespère c'est de voir que Nikon non seulement n'innove plus depuis bien longtemps, mais conserve des techniques dépassées comme la commande mécanique du diaph.
Au dernier TIPA Canon récompensé quatre fois et Nikon....
Que voulez-vous, je suis très critique, c'est ma nature. Ce qui me désespère c'est de voir que Canon non seulement n'innove plus de puis bien longtemps, mais conserve des techniques dépassées comme la gravure de capteur en 500nm avec l'amplification analogique du signal.
Et on peut faire pareil pour pas mal de fabricants (sur des points diverses et variés)...
Citation de: SeRaC le Mai 13, 2014, 11:31:12
Que voulez-vous, je suis très critique, c'est ma nature.
Ah, toi aussi ?
Citation de: Verso92 le Mai 13, 2014, 11:36:13
Ah, toi aussi ?
J'imagine que c'est la conséquence d'une éducation correcte... :-\
Citation de: SeRaC le Mai 13, 2014, 11:31:12
Que voulez-vous, je suis très critique, c'est ma nature. Ce qui me désespère c'est de voir que Canon non seulement n'innove plus de puis bien longtemps, mais conserve des techniques dépassées comme la gravure de capteur en 500nm avec l'amplification analogique du signal.
Et on peut faire pareil pour pas mal de fabricants (sur des points diverses et variés)...
Je serais curieux de savoir comment une amplification peut être réalisée a partir d'un signal non analogique (vraie question).
Sinon, sur la taille de gravure, changer de technologie exige des investissements de plusieurs milliards d'euros (si l'on ne sous-traite pas évidemment). Je suis surpris par le chiffre de 500nm, il n'y a pas un zéro de trop ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Semiconductor_device_fabrication (http://en.wikipedia.org/wiki/Semiconductor_device_fabrication)
Citation
Semiconductor
manufacturing
processes
10 µm – 1971
3 µm – 1975
1.5 µm – 1982
1 µm – 1985
800 nm – 1989
600 nm – 1994
350 nm – 1995
250 nm – 1997
180 nm – 1999
130 nm – 2002
90 nm – 2004
65 nm – 2006
45 nm – 2008
32 nm – 2010
22 nm – 2012
14 nm – 2014
10 nm – 2016
7 nm – 2018
5 nm – 2020
Citation de: SeRaC le Mai 13, 2014, 11:31:12
Que voulez-vous, je suis très critique, c'est ma nature. Ce qui me désespère c'est de voir que Canon non seulement n'innove plus de puis bien longtemps, mais conserve des techniques dépassées comme la gravure de capteur en 500nm avec l'amplification analogique du signal.
Et on peut faire pareil pour pas mal de fabricants (sur des points diverses et variés)...
Le Pb c'est que ça ne se voit pas sur les images, tandis que les diaph. mécaniques ça s'entend, que la précision du nouveau système AF de Canon ça se voit aussi, comme le traitement des JPEG, que le poids des gros télé ça se sent aussi, comme leur traitement fluorine plus efficace (d'ailleurs Nikon y vient tout doucement) etc. etc.
Citation de: Verso92 le Mai 13, 2014, 10:39:10
Tu as encore beaucoup de progrès à faire, dans ce cas.
Là je te trouve un petit peu prétentieux, mais ça je le savais depuis longtemps. :D
Citation de: Sebmansoros le Mai 13, 2014, 14:42:39
Le Pb c'est que ça ne se voit pas sur les images, tandis que les diaph. mécaniques ça s'entend, que la précision du nouveau système AF de Canon ça se voit aussi, comme le traitement des JPEG, que le poids des gros télé ça se sent aussi, comme leur traitement fluorine plus efficace (d'ailleurs Nikon y vient tout doucement) etc. etc.
Décidément Canon ça a l'air trop bien...je m'en vais de ce pas vendre tous mon matos Nikon pour enfin être serein...(et surtout arrêter de raconter n'importe quoi sous prétexte que blabla...)
Citation de: jojobabar le Mai 13, 2014, 16:40:30
Décidément Canon ça a l'air trop bien..
:D
Sans rire 2 sec...c'est top Canon, les objos, les apn, tout est bon ! Il faut juste se faire à l'ergonomie, aux prix, et aussi au rendu spécifique.
Un choix que certains ne feront donc pas ;)
Faut juste aimer les boitier en plastoc genre polly pocket ;)
Citation de: Thxevo le Mai 13, 2014, 17:28:38
Faut juste aimer les boitier en plastoc genre polly pocket ;)
Attention la horde sauvage va te tomber dessus ;D
En même temps maintenant tout est en plastic, fini les Frigidaires à la durée de vie digne d'une génération.
Citation de: jojobabar le Mai 13, 2014, 16:40:30
Décidément Canon ça a l'air trop bien...je m'en vais de ce pas vendre tous mon matos Nikon pour enfin être serein...(et surtout arrêter de raconter n'importe quoi sous prétexte que blabla...)
Tu lis un peu C.I.? je ne pense pas.
Pour l'histoire des dominantes: C'est marrant, mais je n'ai jamais remarqué cette tendance au rouge sur mon Canon, je trouve au contraire les couleurs plutôt neutres dans 98% des cas... ?
Il y a certaines situations en basse lumière où je ne peux nier, mais comme je n'ai pas de point de comparaison.
Citation de: Thxevo le Mai 13, 2014, 17:28:38
Faut juste aimer les boitier en plastoc genre polly pocket ;)
Aujourd'hui, c'est plus ou moins partout pareil, malheureusement ;)...
Mais vos raisonnements s'appliquent à tous: chacun a ses qualités et ses défauts. Par exemple, je n'arrive pas à me faire à l'ergonomie Nikon (bien que certains trucs comme le barillet des cadences/retardateur, par exemple, soient fort appréciables !).
Et aussi, les prix Tipa, c'est du grand nimp, c'est effectivement l'école des fan, mais c'est plutôt drole !
Citation de: Aria le Mai 13, 2014, 17:54:15
Et ?
Grillé...enfin j'allais beaucoup plus développer que toi : Et alors? ;) :)
Nan sans dek, mes propos étaient ironiques mais pas vis-a-vis de canon...mais bien vis-a-vis de sebmansoros qui nous soûle à longueur de fils...(enfin après loin de moi l'idée de censurer ses propos...il a le droit..........mais keski soûle!)
;)
Citation de: valoo21 le Mai 13, 2014, 17:58:35
Par exemple, je n'arrive pas à me faire à l'ergonomie Nikon (bien que certains trucs comme le barillet des cadences/retardateur, par exemple, soient fort appréciables !)
Je suis toujours étonné de lire cet argument : certain que si tu étais obligé d'utiliser cette ergonomie à court-moyen terme, tu t'y ferait...
(C'est ce que je me dis tout le temps quand je manipule le MKIII de mon pote : rha qu'est-ce que c'est chiant l'ergo canon...mais je n'en reste pas moins convaincu que s'il me le prêtait quelques jours, je m'y ferait sans problème...)
Citation de: jojobabar le Mai 13, 2014, 18:03:57
Grillé...enfin j'allais beaucoup plus développer que toi : Et alors? ;) :)
C'est un fait : nous ne lisons pas !! ;)
Oui, bien sûr ;) !
Quand on a une habitude chez une marque, c'est normal. Ce sont deux philosophies différentes, présentés depuis plusieurs années.
J'aurais d'un dire que je préfère celle Canon, étant donné que je l'utilise tous les jours, ma phrase n'était pas bien formulée.
"Je préfère celle Canon" : tu vois, t'en rajoutes!
Celle DE Canon n'est pas plus Canon que celle de Nikon : c'est une habitude, comme tu le dis!
takinage [off]
;)
Citation de: valoo21 le Mai 13, 2014, 17:58:35
Par exemple, je n'arrive pas à me faire à l'ergonomie Nikon (bien que certains trucs comme le barillet des cadences/retardateur, par exemple, soient fort appréciables !).
En toute franchise je pense que l'inverse est vraie aussi, un habitué des Nikon aura du mal à se faire à l' ergonomie Canon.
:)
Tout à fait !
(Désolé pour la dérive ;)...)
Citation de: Sebmansoros le Mai 13, 2014, 17:39:35
Tu lis un peu C.I.? je ne pense pas.
Si toi, tu le lis aussi bien que les résultats du TIPA, ça promet...... ;D ;D
Citation de: caoua futé le Mai 13, 2014, 18:37:17
En toute franchise je pense que l'inverse est vraie aussi, un habitué des Nikon aura du mal à se faire à l' ergonomie Canon.
N empêche au début quand on switch, dure de se faire a l idée que les optiques se montent dans le sens inverse...
Citation de: neutralino le Mai 13, 2014, 14:35:41
Je serais curieux de savoir comment une amplification peut être réalisée a partir d'un signal non analogique (vraie question).
Sinon, sur la taille de gravure, changer de technologie exige des investissements de plusieurs milliards d'euros (si l'on ne sous-traite pas évidemment). Je suis surpris par le chiffre de 500nm, il n'y a pas un zéro de trop ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Semiconductor_device_fabrication (http://en.wikipedia.org/wiki/Semiconductor_device_fabrication)
L'amplification numérique est chose courante et permet de s'affranchir du bruit électronique des amplificateurs analogiques. Une fois que le signal est numérisé, il suffit d'appliquer un coefficient multiplicateur pour l'amplifier (chose couramment faite lorsque l'on modifie le niveau sonore en sortie d'un logiciel comme iTunes, ou même lorsque l'on développe un RAW à l'ordinateur en poussant l'exposition, etc...).
Non, il n'y a pas de zéro de trop. Sony grave en 180nm (comme pour le capteur du D800 ou D600, la conception d'un capteur photographique impose d'autres contraintes que celle d'un processeur et le nombre d'unités produites n'est pas le même...), Canon n'a pas réellement investi dans de nouvelles techniques de fonderie depuis 10 ans.
Par contre, ceci est sujet tabou et est souvent perçu comme étant un troll, donc je vais éviter de développer plus...
Citation de: Sebmansoros le Mai 13, 2014, 14:42:39
Le Pb c'est que ça ne se voit pas sur les images, tandis que les diaph. mécaniques ça s'entend, que la précision du nouveau système AF de Canon ça se voit aussi, comme le traitement des JPEG, que le poids des gros télé ça se sent aussi, comme leur traitement fluorine plus efficace (d'ailleurs Nikon y vient tout doucement) etc. etc.
On n'a pas les mêmes yeux alors. Parce que j'ai toujours vu la différence au développement et après (évidemment pas sur des vignettes web, mais on n'achète pas un boitier à 3000 boules pour l'apprécier sur chasseur d'images, n'est-ce pas ?).
Citation de: SeRaC le Mai 13, 2014, 21:24:05
L'amplification numérique est chose courante et permet de s'affranchir du bruit électronique des amplificateurs analogiques. Une fois que le signal est numérisé, il suffit d'appliquer un coefficient multiplicateur pour l'amplifier (chose couramment faite lorsque l'on modifie le niveau sonore en sortie d'un logiciel comme iTunes, ou même lorsque l'on développe un RAW à l'ordinateur en poussant l'exposition, etc...).
Lorsque l'on amplifie un signal analogique on amplifie un signal de grande précision (variation parfaitement continue en amplitude), ce n'est plus le cas lorsque l'on amplifie un signal qui a été numérisé (il comporte forcément des petites erreurs de quantification par exemple).
C'est une des raison pour laquelle il existe deux types de hautes sensibilités dans les reflex numériques les sensibilités normales issues de l'amplification du signal analogique et les sensibilités obtenues par amplification après numérisation appelées H1 H2 par ex pour bien les différencier qualitativement.
Eh oui Verso, 10minutes...
Citation de: Bernard2 le Mai 13, 2014, 23:48:20
Lorsque l'on amplifie un signal analogique on amplifie un signal de grande précision (variation parfaitement continue en amplitude), ce n'est plus le cas lorsque l'on amplifie un signal qui a été numérisé (il comporte forcément des petites erreurs de quantification par exemple).
C'est une des raison pour laquelle il existe deux types de hautes sensibilités dans les reflex numériques les sensibilités normales issues de l'amplification du signal analogique et les sensibilités obtenues par amplification après numérisation appelées H1 H2 par ex pour bien les différencier qualitativement.
En fait, les Exmor possèdent une amplification numérique hardware (effectuée par l'électronique du capteur après la conversion A/N). Les modes H1, H2, etc... sont des amplifications numériques "logicielles" (le hardware ici est plutôt le DSP du boitier).
Citation de: Bernard2 le Mai 13, 2014, 23:48:20
Lorsque l'on amplifie un signal analogique on amplifie un signal de grande précision (variation parfaitement continue en amplitude), ce n'est plus le cas lorsque l'on amplifie un signal qui a été numérisé (il comporte forcément des petites erreurs de quantification par exemple).
...
On amplifie le bruit également...et si on filtre avant, on perd de l'information...
Citation de: cali31 le Mai 13, 2014, 19:58:03
Si toi, tu le lis aussi bien que les résultats du TIPA, ça promet...... ;D ;D
Et pourquoi?
Citation de: Sebmansoros le Mai 14, 2014, 08:24:08
Et pourquoi?
Ben remonte voir ton post plus haut où tu veux nous faire croire que Canon a 4 récompenses et Nikon rien ou presque et que donc Nikon n'innove pas.... Manque de bol c'est pas vraiment ça.... Tu verras ma réponse avec les comptes exact en dessous de ton post.... ;)
Regarde en rouge il y a le mot INNOVATION.
Citation de: Sebmansoros le Mai 14, 2014, 09:27:03
Regarde en rouge il y a le mot INNOVATION.
Oui, il y a le mot innovation pour une seule des 4 récompenses...... De là a conclure que Canon innove plus que Nikon, Fuji et toutes les autres marques, il y un pas que je n'oserais pas franchir.... Mais toi, malgré ton esprit très critique je vois que tu le franchis allègrement... Et je ne reparlerais (comme je l'ai signalait dans ma réponse plus haute) du côté "école des fan" des ces récompenses... C'est bizarre que ton esprit critique n'ai pas remarqué au fil des ans cet aspect là de ces récompenses....
Citation de: Gus le Mai 14, 2014, 08:07:25
On amplifie le bruit également...et si on filtre avant, on perd de l'information...
euh...
Dans les deux cas réduire le bruit fait perdre de l'information
Dans les deux cas on amplifie le bruit du signal du capteur
donc égalité sur ces deux points, rien à voir.
Mais lorsque l'on amplifie le signal analogique il n'y a pas encore de bruit de quantification. Alors que lorsque l'on amplifie après numérisation on amplifie ensuite ce bruit supplémentaire.
Et la réduction de bruit est toujours plus efficace lorsqu'elle se fait sur un signal le plus complet et le moins dégradé possible c'est à dire dans le capteur lui-même et juste après.
Citation de: cali31 le Mai 14, 2014, 09:37:02
Oui, il y a le mot innovation pour une seule des 4 récompenses...... De là a conclure que Canon innove plus que Nikon, Fuji et toutes les autres marques, il y un pas que je n'oserais pas franchir.... Mais toi, malgré ton esprit très critique je vois que tu le franchis allègrement... Et je ne reparlerais (comme je l'ai signalait dans ma réponse plus haute) du côté "école des fan" des ces récompenses... C'est bizarre que ton esprit critique n'ai pas remarqué au fil des ans cet aspect là de ces récompenses....
Ne détourne pas mes propos. J'ai dit que Canon innovait plus que Nikon et qu'ils avaient eu quatre récompenses ce que tu mettais en doute. Après libre à toi d'interpréter les valeurs des résultats du TIPA. C'est une façon de dégager en corner qui en dit long sur ton objectivité.
Fuji innove aussi beaucoup, plus que Nikon en tout cas, jamais dit le contraire.
Simple petite remarque, qui a développer le CMOS?
Qui a développer l'AF avec moteur ultra sonique?
Qui fabrique ses capteurs et qui ne les fabrique pas?
Qui sait faire des reflexes silencieux?
Etc, etc. etc.
Citation de: Sebmansoros le Mai 14, 2014, 09:54:29
Ne détourne pas mes propos. J'ai dit que Canon innovait plus que Nikon et qu'ils avaient eu quatre récompenses ce que tu mettais en doute. Après libre à toi d'interpréter les valeurs des résultats du TIPA. C'est une façon de dégager en corner qui en dit long sur ton objectivité.
Fuji innove aussi beaucoup, plus que Nikon en tout cas, jamais dit le contraire.
Simple petite remarque, qui a développer le CMOS?
Qui a développer l'AF avec moteur ultra sonique?
Qui fabrique ses capteurs et qui ne les fabrique pas?
Qui sait faire des reflexes silencieux?
Etc, etc. etc.
Faux.
D'ailleurs, dis nous pourquoi tu as acheté deux D800E si Nikon n'est pas une marque innovante? Ceux-là, tu ne pourras pas les trouver chez Canon.
Par ailleurs, peu importe le fabriquant de capteurs, du moment que ce sont les meilleurs qui sont incorporés dans l'appareil. En effet, il n'y a aucun intérêt à fabriquer ses propres capteurs sinon.
Citation de: Sebmansoros le Mai 14, 2014, 09:54:29
Ne détourne pas mes propos. J'ai dit que Canon innovait plus que Nikon et qu'ils avaient eu quatre récompenses ce que tu mettais en doute. Après libre à toi d'interpréter les valeurs des résultats du TIPA. C'est une façon de dégager en corner qui en dit long sur ton objectivité.
Fuji innove aussi beaucoup, plus que Nikon en tout cas, jamais dit le contraire.
Simple petite remarque, qui a développer le CMOS?
Qui a développer l'AF avec moteur ultra sonique?
Qui fabrique ses capteurs et qui ne les fabrique pas?
Qui sait faire des reflexes silencieux?
Etc, etc. etc.
Moi je n'ai jamais mis en doute que Canon avaient eu 4 récompenses... J'ai juste dis que Nikon en avait eu autant.... C'est toi qui a tiré des conclusion à partir des résultats du TIPA en disant que Canon innovait plus que Nikon... Alors t'es gentil, tu n'inverse pas les rôles !! Quand tu parles d'objectivité c'est l'hôpital qui se fout de la charité !!
Ta liste "d'innovation", on peut en faire une aussi grande pour Nikon ou pour d'autres marques....
Et qui a sorti un appareil avec un capteur de 36Mpix d'une très bonne dynamique et qui monte bien en ISO?
...ah mais tu vas me dire qu'ils ont oubliés de mettre un système AF dessus...
:-*
Citation de: Liu Kit le Mai 14, 2014, 10:09:38
Faux.
D'ailleurs, dis nous pourquoi tu as acheté deux D800E si Nikon n'est pas une marque innovante? Ceux-là, tu ne pourras pas les trouver chez Canon.
Par ailleurs, peu importe le fabriquant de capteurs, du moment que ce sont les meilleurs qui sont incorporés dans l'appareil. En effet, il n'y a aucun intérêt à fabriquer ses propres capteurs sinon.
Entièrement d'accord : peu importe que les composants soient si ou ça...l'important c'est la finalité!
Citation de: Bernard2 le Mai 14, 2014, 09:37:11
euh...
Dans les deux cas réduire le bruit fait perdre de l'information
Dans les deux cas on amplifie le bruit du signal du capteur
donc égalité sur ces deux points, rien à voir.
Mais lorsque l'on amplifie le signal analogique il n'y a pas encore de bruit de quantification. Alors que lorsque l'on amplifie après numérisation on amplifie ensuite ce bruit supplémentaire.
Et la réduction de bruit est toujours plus efficace lorsqu'elle se fait sur un signal le plus complet et le moins dégradé possible c'est à dire dans le capteur lui-même et juste après.
Oui, mais les amplificateurs analogiques sont une source considérable de bruit. Sans compter qu'un signal analogique est bien plus sensible aux parasites venant de l'extérieur, le banding est un bel exemple de ce problème.
Citation de: SeRaC le Mai 14, 2014, 11:30:11
Oui, mais les amplificateurs analogiques sont une source considérable de bruit. Sans compter qu'un signal analogique est bien plus sensible aux parasites venant de l'extérieur, le banding est un bel exemple de ce problème.
Ce qui compte c'est le résultat après que les constructeurs ont optimisé tous ces paramètres.
Et la correction du bruit de lecture est bien réalisée au tout début du processus (dans le pixel du capteur) c'est analogique et pourtant capital sur le bruit de base du capteur qui détermine grandement la performance finale en haute sensibilité.
maintenant le jour où l'on pourra inclure un can 32 bits dans le pixel même peut être que ce sera mieux :)
Citation de: Bernard2 le Mai 14, 2014, 09:37:11
Mais lorsque l'on amplifie le signal analogique il n'y a pas encore de bruit de quantification. Alors que lorsque l'on amplifie après numérisation on amplifie ensuite ce bruit supplémentaire.
Et la réduction de bruit est toujours plus efficace lorsqu'elle se fait sur un signal le plus complet et le moins dégradé possible c'est à dire dans le capteur lui-même et juste après.
Qu'est-ce que tu entends par bruit de quantification?
Tu numérises par quelle méthode?
Pour le
traitement du bruit à la sortie du capteur (analogique) on est bien d'accord !
J'ai appris qu'à la sortie d'un capteur :
1 On filtre le signal si nécessaire, donc forcément perte d'information dans le bruit, sauf si l'on traite le bruit blanc mais avec pas toujours le succès espéré...)
2 On l'amplifie (si il est trop faible pour être numérisé directement)
3 On numérise
4 Puis on le traite (on en fait ce que l'on en veut...)
Citation de: Gus le Mai 14, 2014, 11:58:35
Qu'est-ce que tu entends par bruit de quantification?
Tu numérises par quelle méthode?
Le signal électrique provenant de chaque photosite est proportionnel à la quantité de lumière qu'il a reçu. Pour numériser ce signal il faut quantifier cette valeur. Mais la précision de cette quantification est liée au pas utilisé, 16 bits ou plus. Il y a donc (par principe puisque numériser c'est simplifier en échantillonnant le signal)une petite erreur de valeur aléatoire en plus ou en moins à chaque photosite, c'est du bruit.
C'est un bruit qui a un impact assez faible dans les zones ben éclairées mais plus importante dans les zones plus sombres si en plus on l'amplifie ensuite.
C'est un bruit qui a un impact assez faible dans les zones bien éclairées valeurs électrique élevées fournies par le pixel mais plus importante dans les zones plus sombres si on l'amplifie ensuite.
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/index.html#quanterror
Citation de: Bernard2 le Mai 14, 2014, 13:49:22
Le signal électrique provenant de chaque photosite est proportionnel à la quantité de lumière qu'il a reçu. Pour numériser ce signal il faut quantifier cette valeur. Mais la précision de cette quantification est liée au pas utilisé, 16 bits ou plus. Il y a donc une petite erreur de valeur aléatoire en plus ou en moins à chaque photosite, c'est du bruit.
Ce bruit est généralement négligeable par rapport au bruit analogique natif du capteur...
Citation de: Bernard2 le Mai 14, 2014, 14:02:53
C'est un bruit qui a un impact assez faible dans les zones bien éclairées valeurs électrique élevées fournies par le pixel mais plus importante dans les zones plus sombres si on l'amplifie ensuite.
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/index.html#quanterror
Le signal dans les zones sombres est tellement faible qu'il faut bien l'amplifier...
Et si tu ne filtre pas le bruit, tu l'amplifies aussi.
Et si tu le filtres trop, tu perds l'information qui est dans le bruit.
D'ou la difficulté à filtrer judicieusement...
Il existe bien des méthodes numériques qui permettent de découpler l'information masquée par le bruit, mais les résultats sont parfois étonnants!
Citation de: Gus le Mai 14, 2014, 14:05:06
Ce bruit est généralement négligeable par rapport au bruit analogique natif du capteur...
Totalement. Le bruit photonique dans les zones sombres est bien plus limitant sur les capteurs de type Exmor, pour les autres, le bruit de lecture est bien plus problématique (sensibilité aux parasites à cause de la longueur des pistes, etc...). On arrive à une erreur de comptage de 2 ou 3 électrons par photosite sur le capteur du D800... Sur un 5DIII on est à 30 électrons !
Citation de: SeRaC le Mai 14, 2014, 14:14:16
Totalement. Le bruit photonique dans les zones sombres est bien plus limitant sur les capteurs de type Exmor, pour les autres, le bruit de lecture est bien plus problématique (sensibilité aux parasites à cause de la longueur des pistes, etc...). On arrive à une erreur de comptage de 2 ou 3 électrons par photosite sur le capteur du D800... Sur un 5DIII on est à 30 électrons !
Non le bruit photonique est important dans les zones claires... il est proportionnel au carré du nombre de photons.
C'est le bruit de lecture qui est important dans les zones sombres
Et effectivement ce sont les deux bruits principaux en photo numérique
Citation de: Bernard2 le Mai 14, 2014, 14:33:25
Non le bruit photonique est important dans les zones claires... il est proportionnel au carré du nombre de photons.
C'est le bruit de lecture qui est important dans les zones sombres
Et effectivement ce sont les deux bruits principaux en photo numérique
Non. La lumière possède une statistique de Poisson : le bruit apparait toujours quand on a des événements rares. Dans les ombres où les photons sont moins nombreux, les moyennes spatiales et temporelles sont moins bonnes => on a du bruit.
Citation de: Gus le Mai 14, 2014, 14:13:23
Le signal dans les zones sombres est tellement faible qu'il faut bien l'amplifier...
Je ne parle pas de cela.
Lorsque l'on travaille "normalement" on traite le bruit de lecture (entre autres) dans chaque pixel.
Si on augmente la sensibilité, l'amplification se fait aussi en analogique au niveau du capteur (les amplis sont inclus dans le capteur).On n'amplifie donc que le bruit principal: le bruit de lecture résiduel.
Ensuite on numérise le signal, c'est là qu'intervient le bruit de quantification, très faible donc négligeable.
Mais si on veut aller en sensibilité au delà de ce que permettent les ampli analogiques du capteur, on amplifie ce signal une fois qu'il est numérisé on amplifie le bruit de lecture + le bruit de quantification qui prend alors un peu plus d'importance. c'est ce que l'on fait en sélectionnant H1, H2...
Citation de: SeRaC le Mai 14, 2014, 14:42:01
Non. La lumière possède une statistique de Poisson : le bruit apparait toujours quand on a des événements rares. Dans les ombres où les photons sont moins nombreux, les moyennes spatiales et temporelles sont moins bonnes => on a du bruit.
Relis ou lis le lien que j'ai donné plus haut.
Citation de: Bernard2 le Mai 14, 2014, 14:49:37
Relis ou lis le lien que j'ai donné plus haut.
Je sais encore de quoi je parle, le désordre quantique est mon métier. Le bruit apparait quand la statistique est mauvaise, donc, dans les zones où les photons sont peu nombreux. C'est de la physique assez basique.
Citation de: SeRaC le Mai 14, 2014, 14:54:11
Je sais encore de quoi je parle, le désordre quantique est mon métier. Le bruit apparait quand la statistique est mauvaise, donc, dans les zones où les photons sont peu nombreux. C'est de la physique assez basique.
Oui tu as raison j'ai inversé les choses sur ce point précis désolé.
J'en profite puisque tu es spécialiste pour te poser une question à laquelle je n'ai pas obtenu de réponse claire. A quoi correspond le bruit (de luminance) qui apparait dans les ciels clairs (bleus) même à faible iso. zones particulièrement lumineuses?
Ce niveau de bruit ne semble pas s'améliorer au fil des progrès en capteurs.
voila un exemple (ici 5D mais ce type de bruit est présent avec tous les appareils que j'ai testé quelque soit la génération et à 100 iso.
Citation de: Bernard2 le Mai 14, 2014, 14:58:17
Oui tu as raison j'ai inversé les choses sur ce point précis désolé.
J'en profite puisque tu es spécialiste pour te poser une question à laquelle je n'ai pas obtenu de réponse claire. A quoi correspond le bruit (de luminance) qui apparait dans les ciels clairs (bleus) même à faible iso. zones particulièrement lumineuses?
Ce niveau de bruit ne semble pas s'améliorer au fil des progrès en capteurs.
Personnellement je l'ai vu s'améliorer en passant d'un K7 à un D700 puis D800. Honnêtement là je ne sais pas, mais pour avoir joué avec le 7D d'une amie qui produit des ciels très granuleux, je pencherai pour du bruit de lecture. Et suivant les cas, un ciel bleu n'est pas forcément très lumineux, une réflexion directe sur une surface claire engendre souvent une plus forte intensité lumineuse.
Citation de: SeRaC le Mai 14, 2014, 15:28:05
Personnellement je l'ai vu s'améliorer en passant d'un K7 à un D700 puis D800. Honnêtement là je ne sais pas, mais pour avoir joué avec le 7D d'une amie qui produit des ciels très granuleux, je pencherai pour du bruit de lecture. Et suivant les cas, un ciel bleu n'est pas forcément très lumineux, une réflexion directe sur une surface claire engendre souvent une plus forte intensité lumineuse.
Ce qui m'interpelle c'est que ce bruit n'apparait que sur les ciels bleus pas dans les autres zones unies d'autres couleurs.
on pourrait le relier à la plus faible sensibilité des photosites filtrés en bleu... mais à 100 iso je trouve ce bruit bien fort d'autant que ce bleu était dans la partie droite de l'histogramme.
De plus il est difficile à éliminer car il est constitué de gros paquets de pixels, les traitements de bruits ne font qu'étaler la structure sans en changer réellement la visibilité et l'aspect devient même laid.
Le regroupement en gros paquets pourrait aussi faire penser à un un pb de dématriçage ?
le bruit "normal" est toujours beaucoup plus fin et régulièrement réparti surtout à cette sensibilité.
Ça se corrige plutôt bien avec une commande de type masquage, non ?
Je souhaiterais un (ou deux) bouton(s) de fonction programmable(s) en plus car un seul n'est pas assez. On pourrait aussi monter un peut plus haut en ISO (seulement une question de software) car j'ai constaté que les images prises à haute sensibilité, si on les réduit aux 16 Mpx du D4 n'ont rien à envier. On pourrait aller plus loin sans encombres car le capteur est bon. Je ne sais pas si on pourrait augmenter les fps, mais c'est une autre histoire et je n'ai pas besoin.
Effectivement on voit souvent en bruit sur les ciels bleus.
Il est effectivement résistant aux traitements de bruit sauf au Prime de DXO qui selon moi le traite plutôt bien.
Citation de: Bernard2 le Mai 14, 2014, 15:13:38
voila un exemple (ici 5D mais ce type de bruit est présent avec tous les appareils que j'ai testé quelque soit la génération et à 100 iso.
Petite question en passant : le bruit montré sur ce crop est-il bien fidèle au bruit intrinsèque du raw ?
En effet l'algorithme JPEG produit ce genre de bruit naturellement même avec une qualité de compression maximale.
Par exemple sur une zone parfaitement uniforme en à plat à l'origine (on peut faire l'expérience sur un fichier artificiel non photographique), Photoshop en JPEG qualité 12 introduit un bruit (de ce genre) bien visible.
Franchement vous coupez les cheveux en quatre! Ce léger bruit n'est pas catastrophique ça rappelle un peu la diapo avec le grain du film qui donnait le léger modelé qu'on reprochait au numérique de ne pas avoir. Trop lisser les couleurs unies ça risque de devenir insipide, et une netteté à la précision chirurgicale flatteuses au premier abord devient vite fatigant à regarder. Enfin c'est mon humble avis.
Citation de: Jean Louis le Mai 19, 2014, 11:32:10
Franchement vous coupez les cheveux en quatre! Ce léger bruit n'est pas catastrophique ça rappelle un peu la diapo avec le grain du film qui donnait le léger modelé qu'on reprochait au numérique de ne pas avoir. Trop lisser les couleurs unies ça risque de devenir insipide, et une netteté à la précision chirurgicale flatteuses au premier abord devient vite fatigant à regarder. Enfin c'est mon humble avis.
+1
Le beau grain donne son caractère à la photo.
Citation de: Liu Kit le Mai 19, 2014, 12:09:35
+1
Le beau grain donne son caractère à la photo.
Bien d'accord avec çà mais en numérique existe-t-il un "beau grain" direct capteur (sans PT) ?
Citation de: zuiko le Mai 19, 2014, 12:17:38
Bien d'accord avec çà mais en numérique existe-t-il un "beau grain" direct capteur (sans PT) ?
Le 7D, par exemple, produisait un grain agréable sans post traitement.
Le D700 aussi.
Citation de: Jean Louis le Mai 19, 2014, 11:32:10
Franchement vous coupez les cheveux en quatre! Ce léger bruit n'est pas catastrophique ça rappelle un peu la diapo avec le grain du film qui donnait le léger modelé qu'on reprochait au numérique de ne pas avoir. Trop lisser les couleurs unies ça risque de devenir insipide, et une netteté à la précision chirurgicale flatteuses au premier abord devient vite fatigant à regarder. Enfin c'est mon humble avis.
C'est ce type de bruit qui est très désagréable car par paquets et non par "brume de bruit".
Citation de: zuiko le Mai 19, 2014, 10:59:26
Petite question en passant : le bruit montré sur ce crop est-il bien fidèle au bruit intrinsèque du raw ?
En effet l'algorithme JPEG produit ce genre de bruit naturellement même avec une qualité de compression maximale.
Par exemple sur une zone parfaitement uniforme en à plat à l'origine (on peut faire l'expérience sur un fichier artificiel non photographique), Photoshop en JPEG qualité 12 introduit un bruit (de ce genre) bien visible.
Je ne sais pour le crop en question mais il est vrai que le traitement jpg et sa tendance à regrouper les pixels proches en teinte et luminosité accentue fortement le problème.
Cela apparait même en tif, même en 16bits et bien entendu JPG et un taux de compression +/- élevé n'arrangent pas.
Cela dit quelques remarques/questions sur le phénomène:
1) Etant curieux je me pose aussi la question, pourquoi cela est-il visible plutôt sur le bleu?
2) Sur mon D300 aux valeurs iso utilisées avec un ciel bleu, c'est juste discernable à 100% et c'est lissé par l'impression au moins jusqu'au A3 (j'imprime peu au-dessus donc pas de vrais retours)
3) ce bruit est-il de taille proportionnelle à celle des pixels?
4) Dans la réalité j'ai été vraiment gêné qu'une fois, sur une image retouchée où une seule partie du ciel devait être agrandie.
Citation de: luistappa le Mai 19, 2014, 14:05:50
Cela apparait même en tif, même en 16bits et bien entendu JPG et un taux de compression +/- élevé n'arrangent pas.
Dans ce cas, ne serait-ce pas tout simplement le bruit normal de quantification de la numérisation. Contrairement à l'analogique, chacun sait qu'en numérique les valeurs possibles (couleur, luminosité) à attribuer à un pixel ne sont pas continues mais discontinues (la précision étant liée au nombre de bits affectés à cette quantification).
Citation de: luistappa le Mai 19, 2014, 14:05:50
1) Etant curieux je me pose aussi la question, pourquoi cela est-il visible plutôt sur le bleu?
Ne serait-ce pas dû au fait que le bleu est très présent sur de nombreuses photos sous la forme de larges à plats de couleur à cause de la proportion statistiquement importante de ciel sur les photos ?
Les autres couleurs très majoritaires, comme le vert présentent beaucoup plus de détails qui brouillent la vue de ce bruit.
Citation de: luistappa le Mai 19, 2014, 14:05:50
2) Sur mon D300 aux valeurs iso utilisées avec un ciel bleu, c'est juste discernable à 100% et c'est lissé par l'impression au moins jusqu'au A3 (j'imprime peu au-dessus donc pas de vrais retours)
Tout çà me semble normal, le pilote de l'imprimante ne se contentant pas de transmettre "bêtement" les valeurs de couleur et luminosité à l'imprimante mais les transposant dans son propre système de valeurs, le bruit de quantification est en quelque sorte re-quantifié et donc "cassé", ce qui, dans ce cas, est bénéfique.
Citation de: luistappa le Mai 19, 2014, 14:05:50
3) ce bruit est-il de taille proportionnelle à celle des pixels?
à priori, à 100%, on voit (si on n'est pas trop presbyte) les pixels à l'écran (1 pixel écran = 1 pixel photo).
Citation de: luistappa le Mai 19, 2014, 14:05:50
4) Dans la réalité j'ai été vraiment gêné qu'une fois, sur une image retouchée où une seule partie du ciel devait être agrandie.
En fait qui dit agrandissement dit accentuation de la perception des pixels.
Le vrai remède à ce bruit inesthétique, ne serait-il pas d'introduire, en post-traitement, un vrai-faux grain style argentiique (qui serait forcément plus grossier mais plus esthétique) ?
Le Nikon d800s tant attendu arrive les amis:
http://nikonrumors.com/2014/05/20/rumors-nikon-d800d800e-replacement-coming-in-june.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29
Fiouuu t'es chaud comme la braise sur ce coup ! J'espère que tu ne seras pas déçu.
Citation de: Bernard2 le Mai 14, 2014, 15:13:38
voila un exemple (ici 5D mais ce type de bruit est présent avec tous les appareils que j'ai testé quelque soit la génération et à 100 iso.
Même avec le D2X ?
Citation de: Lorenzo43 le Mai 21, 2014, 00:19:08
C'est verso qui va faire la gueule .. D800e a peine acheté déjà obsolète :) (pour les geek hein :))
Encore des frais en vue : passer des 4 images/s à 5, ça va me changer la vie !
;-)
Oui,allez je vends mon D800E.
Le marketing À encore frappé
Antoine
Le rumoriste annonce un appareil plus léger ? Chassis en plastique comme le D610, on encore une connerie du rumoriste ? ;)
Citation de: Pictures4events le Mai 20, 2014, 23:10:49
Le Nikon d800s tant attendu arrive les amis:
http://nikonrumors.com/2014/05/20/rumors-nikon-d800d800e-replacement-coming-in-june.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29
Wow, tout est mieux et amélioré : il faudra peut-être penser à revendre le D4s !?! ;D ;D
Ah meeeeeeerde, mon D800e s'arrêtera de faire de bonnes photos en juin :'( :'( :'( :'( :'( :'(
Sans parler du D4s qui deviendra inutile :D :D :D
Bon, bah ça me permettra de faire défiltrer mon "vieux" et obsolète D800E pour accéder à la photo IR.
Citation de: Lorenzo43 le Mai 21, 2014, 00:25:09
Sinon je sens bien le sRaw a 6mpx (racine carré de 36mpx)
Le capteur est rectangle, 9mpx serait mieux ;-)
Citation de: Lorenzo43 le Mai 21, 2014, 00:25:09
Sinon je sens bien le sRaw a 6mpx (racine carré de 36mpx)
Yep, c'est la moitié de la résolution du capteur, comme les 4Mpix du D4s.
Ken Rockwell va le tester courant juin et on va avoir droit à une review 8)
Citation de: 4mpx le Mai 21, 2014, 00:49:52
Même avec le D2X ?
oh que oui...
extrait 100% d'un NEF
Si le D800s est équipé du sRaw, ça va dégommer, à en croire le lien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/FGM-172_SRAW
;D ;D ;D
Citation de: Jean Louis le Mai 21, 2014, 10:57:13
Si le D800s est équipé du sRaw, ça va dégommer, à en croire le lien.
Un authentique canon Nikon, en somme ;)
Ne riez pas, mais rien que ce mode sRAW pourrait me décider à l'acheter.
sRAW de base, et RAW 36Mpix pour les rares cas où je pense en avoir besoin...
J'ai connu un temps où les modérateurs faisaient leur boulot ... plus rapidement ;)
Il y a deux fils sur le D800 S ... et cela ne les gêne pas ...
Plus rapides pour virer les (belles) photos du D300 ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: archi_91 le Mai 21, 2014, 19:40:25
Plus rapides pour virer les (belles) photos du D300 ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Oui, il faudrait modérer la modération parfois...
:D
Citation de: Fanzizou le Mai 21, 2014, 17:32:10
Ne riez pas, mais rien que ce mode sRAW pourrait me décider à l'acheter.
sRAW de base, et RAW 36Mpix pour les rares cas où je pense en avoir besoin...
Je ri pas et pense de même.
Et si l'AF pourrait être autant précis que mon D4...
Si le sRaw tournait autour des 10mpx, ça serait très bien ça permettrait un petit recadrage éventuel, avec 6mpx c'est limite.
C'est clair !
12 ou un peu plus oui, sinon mes D3 seront finalement remplacé par des D3s !!
Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk
A priori si en sRaw ils groupent les pixels par deux en horizontal et deux à la vertical ça fait 4 fois moins donc 9 Mpix.
On se moque, on se moque...mais comme Fanzizou, si je n'avais pas eu le D800E...ben je l'aurais peut-être acheté ce D800S ! ;)
(quoique pour le rapport évolutions-prix, autant prendre un d800 d'occasion...et mettre la différence de prix en boostant son pc...)
::) ;D
Citation de: luistappa le Mai 22, 2014, 01:57:56
A priori si en sRaw ils groupent les pixels par deux en horizontal et deux à la vertical ça fait 4 fois moins donc 9 Mpix.
Et comme ça, plus de pixel mort ! :D
Citation de: Liu Kit le Mai 19, 2014, 12:30:19
Le 7D, par exemple, produisait un grain agréable sans post traitement.
Moi je déteste ! J'avais justement acheté le 1D4 pour remplacer mon 7D a cause de ce bruit présent tout le temps
Citation de: pepew le Mai 21, 2014, 09:44:07
Le capteur est rectangle, 9mpx serait mieux ;-)
Canon avec le MKII passe de 21 Mpx à 10 pour le MRaw et 5 pour le SRaw !
Ne pourrait-on espérer 18 et 9 ?
Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk
Citation de: Jean Louis le Mai 21, 2014, 23:52:30
Si le sRaw tournait autour des 10mpx, ça serait très bien ça permettrait un petit recadrage éventuel, avec 6mpx c'est limite.
Raw Digger a étudié le sRaw et il n'est pas très optimiste.
Le poids est fort proche d'un jpeg fin pleine définition et il semble assez peu souple pour le post traitement, ce qui est pourtant ce qu'on attend d'un RAW.
A suivre.
Je cours faire un stock de D80 pour vous les revendre (à prix d'ami oeuf corse) comme source de S-Raw, à 10 Mpix qui plus est!
Qu'est-ce qu'on dit? ;D
Citation de: pepew le Mai 21, 2014, 09:44:07
Le capteur est rectangle, 9mpx serait mieux ;-)
Oui, en divisant par 2 sur 2 dimensions et en laissant les racines là où elles sont. ;D
Cela étant, j'attends de voir les caractéristiques finales parce qu'entre 36MP sur 1 canal et un pseudo raw à 9MP sur 3 canaux, il n'y a théoriquement pas une grande différence.
Le principal intérêt c'est de gagner en taille de fichier pour le stockage et le traitement pour le reste convertir soi même un 36 MPix en 9MPix devrait revenir au même à un poil de c** près ;D
Par contre, il y a quelquechose qui ne me semble pas très cohérent dans la rumeur, c'est qu'il est dit que les D800 et D800e seraient tous deux interrompus alors que le D800s serait à un tarif encore plus élevé que la version "e". Je suis pas certain que ceux qui achètent le D800 auraient été prêts à rajouter 600 ou 700€ pour un meilleur piqué brut ? Je suis à peu près sur du contraire. Donc je vois mal nikon arrêter aussi le D800 dans ces conditions. A moins que l'estimation sur le prix du D800s soit totalement fausse ???
Heureusement qu'il reste le Df ;D
Citation de: MiGo77 le Mai 24, 2014, 10:04:40
Le principal intérêt c'est de gagner en taille de fichier pour le stockage et le traitement pour le reste convertir soi même un 36 MPix en 9MPix devrait revenir au même à un poil de c** près ;D
Bin la taille de stockage, j'ai de gros doutes: tu divises la définition par 4 mais théoriquement tu ne gagnes que 25% d'espace et tu pourrais perdre des options de traitement. Sur le papier, ça ne me fait pas rêver.
Citation de: Ilium le Mai 24, 2014, 11:17:01
Bin la taille de stockage, j'ai de gros doutes: tu divises la définition par 4 mais théoriquement tu ne gagnes que 25% d'espace [...]
Comprendre 75%, j'imagine...
Citation de: MiGo77 le Mai 24, 2014, 10:04:40
Le principal intérêt c'est de gagner en taille de fichier pour le stockage et le traitement pour le reste convertir soi même un 36 MPix en 9MPix devrait revenir au même à un poil de c** près ;D
Par contre, il y a quelquechose qui ne me semble pas très cohérent dans la rumeur, c'est qu'il est dit que les D800 et D800e seraient tous deux interrompus alors que le D800s serait à un tarif encore plus élevé que la version "e". Je suis pas certain que ceux qui achètent le D800 auraient été prêts à rajouter 600 ou 700€ pour un meilleur piqué brut ? Je suis à peu près sur du contraire. Donc je vois mal nikon arrêter aussi le D800 dans ces conditions. A moins que l'estimation sur le prix du D800s soit totalement fausse ???
Il sera certainement au prix du D800E
Comme toujours ne pas confondre le prix du D800 qui a fondu après 2 ans avec le D800E qui a conservé peu ou prou son prix de lancement.
mais effectivement le D800 conserverait son intérêt commercialement parlant.
Et pour justifier le prix, il sera aussi vendu avec Capture NX3.
Ah, on me dit que ce ne sera pas possible ???
Citation de: jaric le Mai 24, 2014, 12:55:43
Et pour justifier le prix, il sera aussi vendu avec Capture NX3.
Ah, on me dit que ce ne sera pas possible ???
;)
Ceci étant NX2 était fourni en France mais pas aux USA par exemple alors que l'écart de prix était comparable.
NX2 ne justifiait donc pas le prix mais il en réduisait la douleur...
Citation de: Bernard2 le Mai 24, 2014, 13:15:35
Ceci étant NX2 était fourni en France mais pas aux USA par exemple alors que l'écart de prix était comparable.
Étonnant, non ?
Citation de: Bernard2 le Mai 24, 2014, 13:15:35
NX2 ne justifiait donc pas le prix mais il en réduisait la douleur...
Sauf quand tu as déjà acheté NX2 à sa sortie... ;D ;D ;D
Citation de: Bernard2 le Mai 24, 2014, 12:50:05
Il sera certainement au prix du D800E
Comme toujours ne pas confondre le prix du D800 qui a fondu après 2 ans avec le D800E qui a conservé peu ou prou son prix de lancement.
mais effectivement le D800 conserverait son intérêt commercialement parlant.
Tu aurais dû préciser que le prix du D800E est resté stable uniquement parce qu'il est distribué exclusivement en distribution sélective.
Le prix du D800 a évolué comme les autres produits (par exemple le 5D Mark III reste avec un écart de 700 € avec le D800). En résumé, le cycle de vie classique des produits, ni plus ni moins.
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2014, 11:28:01
Comprendre 75%, j'imagine...
Non: 36MP sur 1 canal vs 9MP sur 3 canaux (le résultat n'est pas un RAW mais un pseudo tiff).