Nikon D800S

[Verso92]

De tous les boîtiers reflex APS c'est le D7100 qui a la couverture AF la plus large...pour trouver mieux, il faut passer à l'hybride !

Pour certains, ce qu'il y a de mieux sur le marché n'est pas encore suffisant.

[franang]

il faut juste se rappeler que le talent n'a aucun rapport avec la technologie   

[Jean Louis]

Talent, talent, c'est où dans les menus ?   

[fiatlux]

De tous les boîtiers reflex APS c'est le D7100 qui a la couverture AF la plus large...

.. avec le D300. Je réagissais à l'intervention ci-dessus qui semblait impliquer que la couverture AF du F7100 etait aussi etriquée que sur le D800. C'est le même capteur AF, mais comme le champ à couvrir est nettement moins grand (DX)...

[Sebmansoros]

Qu'il fasse des photos nettes, qu'il est une BDB digne de ce nom (voir la bagnole au dessus  ), qu'il soit silencieux (on peut toujours rêver ), une mesure de la lumière améliorée.

[Verso92]

Qu'il fasse des photos nettes, qu'il est une BDB digne de ce nom (voir la bagnole au dessus  ), qu'il soit silencieux (on peut toujours rêver ), une mesure de la lumière améliorée.

Surtout une mesure de lumière améliorée (les Nikon sont à la ramasse de ce point de vue).

[cali31]

Qu'il fasse des photos nettes, qu'il est une BDB digne de ce nom (voir la bagnole au dessus  ), qu'il soit silencieux (on peut toujours rêver ), une mesure de la lumière améliorée.

T'as vraiment pas de bol toi !! Car moi, mon D800E, il a tout ça !! Y a que le bruit où je ne répondrais pas, même si celui ci ne me choque pas... 

Tu lui reproche quoi à la mesure de lumière, car moi je trouve qu'il expose au top !! Mieux que mes ancien D700 et d200.... Mais c'est vrai que je suis sans doute moins difficile que beaucoup ici.... 

[Sebmansoros]

T'as vraiment pas de bol toi !! Car moi, mon D800E, il a tout ça !! Y a que le bruit où je ne répondrais pas, même si celui ci ne me choque pas... 

Tu lui reproche quoi à la mesure de lumière, car moi je trouve qu'il expose au top !! Mieux que mes ancien D700 et d200.... Mais c'est vrai que je suis sans doute moins difficile que beaucoup ici.... 

Aucune amélioration par rapport aux D800, D90, D700 ou S5 (boitier D200). J'ai souvent une mauvaise exposition dans des cas pas particulièrement "piègeux", d'où passage en mode pondérée centrale. Heureusement la dynamique est là pour compenser. Ce qui a fait la renommée de Nikon n'est qu'un lointain souvenir.
BDB auto à la ramasse dans les ombres que l'on est obligé de compenser avec choix de la T° de couleur.
Qui n'avance pas recule.

[SeRaC]

 

On se marre bien ici.

[Verso92]

Aucune amélioration par rapport aux D800, D90, D700 ou S5 (boitier D200). J'ai souvent une mauvaise exposition dans des cas pas particulièrement "piègeux", d'où passage en mode pondérée centrale. Heureusement la dynamique est là pour compenser. Ce qui a fait la renommée de Nikon n'est qu'un lointain souvenir.

Là, c'est du grand n'importe quoi, comme d'habitude...
Mon expérience de la matricielle Nikon : F801, F801s, F4s, F90, F90x, F100, D70, D80, D200, D700 et D800E.

Je n'ai jamais été vraiment convaincu par la matricielle avant le F100. A l'exception de celle du D70, qui sous-exposait sensiblement pour préserver des HL "délicates", et le recul de celle, fantasque, du D80, je n'ai jamais constaté de régression.
Maintenant, il est vrai que dans certains cas "piégeux", comme tu dis, il faut reprendre la main. Mais moi, ce qui m'étonne, c'est que ça t'étonne...

[Sebmansoros]

Là, c'est du grand n'importe quoi, comme d'habitude...
Mon expérience de la matricielle Nikon : F801, F801s, F4s, F90, F90x, F100, D70, D80, D200, D700 et D800E.

Je n'ai jamais été vraiment convaincu par la matricielle avant le F100. A l'exception de celle du D70, qui sous-exposait sensiblement pour préserver des HL "délicates", et le recul de celle, fantasque, du D80, je n'ai jamais constaté de régression.
Maintenant, il est vrai que dans certains cas "piégeux", comme tu dis, il faut reprendre la main. Mais moi, ce qui m'étonne, c'est que ça t'étonne...

je sais c'est du n'importe quoi.......
Le grand chef à parlé, agenouillez-vous.
J'ai dit: Qui n'avance pas recule, sous entendre que la concurrence fait largement aussi bien et que la matricielle Nikon est devenu quelconque depuis qu'ils ont copié Canon, avec une trop grande prépondérance sur le collimateur sélectionné.

[Verso92]

je sais c'est du n'importe quoi.......
Le grand chef à parlé, agenouillez-vous.

Merci pour le "grand chef"... mébon, faut bien qu'il y en ait ici qui rectifient ce genre d'opinion très partiale.
Cela n'empêche pas que je partage un peu ton point de vue sur la trop grande sensibilité du capteur AF dans la mesure : c'est un "plus" en reportage, mais pénalisant, par exemple, en archi/paysage.

Mais, de toute façon, on est en plein dans la gestion de compromis : toute amélioration sur un type de sujets risque de se traduire par des régressions sur un autre type, alors...

[Didier_Driessens]

c'est vrai que le collimateur sélectionné a une grande influence sur la mesure de l'expo .  Il y a quelques années ( et boitiers...) , c'était moins flagrant ...
N'empêche que la mesure matricielle peut-être utilisée dans un pourcentage très élevé de cas !
On constate beaucoup d'utilisateurs qui sont mécontents de telles ou telles fonctions de l'appareil , et ce, toutes marques confondues. Moi, je suis très satisfait de mon matériel . J'essaie de m'y adapter , c'est tout .

Didier

[Bernard2]

je sais c'est du n'importe quoi.......
Le grand chef à parlé, agenouillez-vous.
J'ai dit: Qui n'avance pas recule, sous entendre que la concurrence fait largement aussi bien et que la matricielle Nikon est devenu quelconque depuis qu'ils ont copié Canon, avec une trop grande prépondérance sur le collimateur sélectionné.

Ce que tu appelles la "trop grande prépondérance du capteur AF sélectionné" ne joue en fait que sur 1IL max ...tant que l'écart de taille et de luminance entre le sujet sur lequel on fait la mise au point et l'ensemble du viseur reste raisonnable. Car dès lors que le sujet présente une taille importante dans l'image c'est sur lui que l'expo sera calculée préférentiellement.

Un système automatique (la matricielle est faite pour cet usage) est limité par la dynamique du capteur de l'appareil. A partir du moment où la dynamique de la scène est largement supérieure à celle du capteur l'exposition est forcément un compromis.
Si on limite l'influence de l'a zone de map pour l'expo (qui permet à l'automatisme de savoir où est le sujet dans la scène) on obtiendra forcément des sujets très sous ex dans tous les cas de contre jour, même moyens. Ce n'est pas ce qui est attendu d'un système automatique, tout simplement. Ou alors c'est que l'on n'a pas compris ce qu'est un automatisme en exposition.
L'automatisme en question devant faire avec la faiblesse en dynamique des capteurs, l'amateur peu connaisseur appréciera son travail qui exposera correctement le sujet mis au point , et l'expert saura corriger ses dérives dans les cas particuliers ou extrêmes et aussi  plutôt dans ses gouts personnels.

Si tu peux indiquer une méthode pour faire mieux en automatique et qui puisse contenter tout le monde, je pense que tu seras accueilli à bras ouverts par Nikon canon et autres...

EDIT: à ma connaissance  la mesure pondérée centrale et la spot sont toujours disponibles dans les appareils, on se demande pourquoi?

[Bernard2]

A partir du moment où il existera un capteur capable d'une dynamique de 20IL il ne sera pus besoin de mesure sophistiquée, la cellule fera une mesure moyenne plus ou moins pondérée  et le traitement interne calera les HL à 255 et appliquera une courbe de contraste pour rendre les lumières moyennes agréables à l'œil.
En attendant la matricielle fait le maxi pour une image au rendu "standard" c'est à dire pas artistique mais centrée sur le sujet sur lequel on a fait la map (ce qui, à priori,  intéresse 95% des utilisateurs non experts). Pour l'art, le talent, la technique, on compte encore sur le photographe...

[parkmar]

A partir du moment où il existera un capteur capable d'une dynamique de 20IL il ne sera pus besoin de mesure sophistiquée, la cellule fera une mesure moyenne plus ou moins pondérée  et le traitement interne calera les HL à 255 et appliquera une courbe de contraste pour rendre les lumières moyennes agréables à l'œil.
En attendant la matricielle fait le maxi pour une image au rendu "standard" c'est à dire pas artistique mais centrée sur le sujet sur lequel on a fait la map (ce qui, à priori,  intéresse 95% des utilisateurs non experts). Pour l'art, le talent, et l'artistique on compte encore sur le photographe...

C'est ce qui a tendance à disparaître!

[Verso92]

Un système automatique (la matricielle est faite pour cet usage) est limité par la dynamique du capteur de l'appareil. A partir du moment où la dynamique de la scène est largement supérieure à celle du capteur l'exposition est forcément un compromis.
Si on limite l'influence de l'a zone de map pour l'expo (qui permet à l'automatisme de savoir où est le sujet dans la scène) on obtiendra forcément des sujets très sous ex dans tous les cas de contre jour, même moyens. Ce n'est pas ce qui est attendu d'un système automatique, tout simplement. Ou alors c'est que l'on n'a pas compris ce qu'est un automatisme en exposition.
L'automatisme en question devant faire avec la faiblesse en dynamique des capteurs, l'amateur peu connaisseur appréciera son travail qui exposera correctement le sujet mis au point , et l'expert saura corriger ses dérives dans les cas particuliers ou extrêmes et aussi  plutôt dans ses gouts personnels.

C'est le bon sens même...
Encore une fois, ceux qui pensent qu'un système de mesure automatique est fait pour exposer des cas "hors normes" suivant la volonté précise du photographe (qui, en plus, pourra varier de façon diamétralement opposée suivant le photographe !) se fourrent profondément le doigt dans l'œil...

Comme souligné par Bernard, les modes de mesure "conventionnels" (pondérée et spot) sont justement là pour reprendre la main et obtenir exactement ce qu'on veut dans les cas "tordus". Tous les photographes savent cela (enfin, en principe... visiblement, les piqures de rappel peuvent être nécessaires) !

[cali31]

C'est le bon sens même...
Encore une fois, ceux qui pensent qu'un système de mesure automatique est fait pour exposer des cas "hors normes" suivant la volonté précise du photographe (qui, en plus, pourra varier de façon diamétralement opposée suivant le photographe !) se fourrent profondément le doigt dans l'œil...

Comme souligné par Bernard, les modes de mesure "conventionnels" (pondérée et spot) sont justement là pour reprendre la main et obtenir exactement ce qu'on veut dans les cas "tordus". Tous les photographes savent cela (enfin, en principe... visiblement, les piqures de rappel peuvent être nécessaires) !

Ouep, mais ça, ça ne va pas quand on veut faire du Nikon bashing !!! Pour faire du Nikon bashing comme le fait Sebmansoros, faut un max de mauvaise fois !!  Le truc il pourrait exposer parfaitement dans tous les cas, il trouverait quand même que c'est nul !!

[Verso92]

Le truc il pourrait exposer parfaitement dans tous les cas, il trouverait quand même que c'est nul !!

Honnêtement, je vois mal à quoi pourrait correspondre un système-de-mesure-qui-exposerait-parfaitement-dans-tous-les-cas (tordus, s'entend)...
(cela signifierait-il que ma perception de l'exposition, par exemple (ou celle de Seb) est un dogme incontournable ?)

[Fanzizou]

C'est le bon sens même...
Encore une fois, ceux qui pensent qu'un système de mesure automatique est fait pour exposer des cas "hors normes" suivant la volonté précise du photographe (qui, en plus, pourra varier de façon diamétralement opposée suivant le photographe !) se fourrent profondément le doigt dans l'œil...

Comme souligné par Bernard, les modes de mesure "conventionnels" (pondérée et spot) sont justement là pour reprendre la main et obtenir exactement ce qu'on veut dans les cas "tordus". Tous les photographes savent cela (enfin, en principe... visiblement, les piqures de rappel peuvent être nécessaires) !

C'est à se demander si sur certaines scènes, l'appareil ne devrait pas jeter l'éponge avec un message du genre: "vous photographiez un truc non standard, démerdez vous en spot" 

J'ai toujours pratiqué en matricielle avec le F801, F100, D70, S5, D3s. Même au F801 je ne me plaignais pas trop, malgré qq loupés (et en diapos, parfois ça craint si on a pas pris la précaution de doubler...).

La sous ex du D70 dès qu'il y avait un spot lumineux dans le champs ne me gênait pas trop, ça s'anticipait très bien ! La sous ex plus générale était plus embêtante, mais en RAW, c'était plutôt pratique pour en pas griller les HL avec une dynamique un poil étroite.... Mais retouche des images à 100% sur l'expo....

[Sebmansoros]

Ouep, mais ça, ça ne va pas quand on veut faire du Nikon bashing !!! Pour faire du Nikon bashing comme le fait Sebmansoros, faut un max de mauvaise fois !!  Le truc il pourrait exposer parfaitement dans tous les cas, il trouverait quand même que c'est nul !!

Et bien voila une réponse très argumenté de haut niveau.

Non j'aimerais simplement que mes photos soient comme celles que j'ai vu, qui sortent des Fuji, directement utilisables sans retouche dans 90% des cas et qui plus est en JPEG.

[Verso92]

Et bien voila une réponse très argumenté de haut niveau.

Non j'aimerais simplement que mes photos soient comme celles que j'ai vu, qui sortent des Fuji, directement utilisables sans retouche dans 90% des cas et qui plus est en JPEG.

Le plus simple, dans ce cas, serait de revendre tes Nikon et de passer chez Fuji, que veux-tu qu'on te dise de plus, si c'est ce type de rendu que tu préfères ?
Moi, le rendu des Fuji ne me plait pas, notamment celui des X-Trans en archi. Et comme je suis un garçon simple et cohérent, j'utilise le matériel qui me convient le mieux... what else ?

Arrivé un moment, il faut assumer ses goûts, non ?

[cali31]

Et bien voila une réponse très argumenté de haut niveau.

Non j'aimerais simplement que mes photos soient comme celles que j'ai vu, qui sortent des Fuji, directement utilisables sans retouche dans 90% des cas et qui plus est en JPEG.

A quoi ca sert d'argumenter avec toi ? ? Tu peux m'expliquer ? ? De toute façon tu passe ton temps à troller du Nikon et du coup ton problème avec Nikon est complètement décrédibilisé..... Je suis désolé quand tu dis que la mesure de lumière chez Nikon est à la rue, tu raconte n'importe quoi, et il n'y a que toi qui le pense.... Et en plus tu me rajoute par dessus les jpg qui sont mauvais.... Bref toutes les heures tu invente un nouveau truc.... Comment veux tu qu'on te prenne au sérieux ?? 

Moi je ne suis pas un spécialiste de la technique.... Tout se que je vois c'est que mon D800E est le meilleurs appareil photo que je n'ai jamais eu.... Et qu'il correspond complètement à ma pratique.... J'en suis ravi et même si cela te déplait, je n'y peut rien....

Après je fais parti des gens qui pense qu'un raw, c'est comme un négatif noir et blanc et que ça se développe pour avoir un max de qualité.... Du coup je n'ai jamais fait de jpg direct.... Effectivement pour ça Nikon n'a jamais été au top et qu'il vaut mieux aller voir du coté de chez Fuji... Mais ça, tu devais déjà le savoir avant d'acheter ton d800.... 

Allez je te met un petit bout de mes Pyrénées... Tu m'en voudras pas si c'est fait au D800E... 

[Jean Louis]

Tout se que je vois c'est que mon D800E est le meilleurs appareil photo que je n'ai jamais eu....

Pour l'instant, mais faut se faire à l'idée que son remplaçant devrait être en principe encore meilleur.

[cali31]

Pour l'instant, mais faut se faire à l'idée que son remplaçant devrait être en principe encore meilleur.

Faudrait vraiment une grosse évolution car pour mon utilisation le D800E est "le boitier de la maturité", celui que l'on peut garder un paquet d'années... Bon après, faut pas qu'il tombe en panne !!!