Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je me demande quel est l'intérêt d'avoir des objectifs d'autres marques finalement sur le A7R ?

Car il n'y a plus de corrections automatiques des abbérations chromatiques, de la distortion, du vignettage.
Il faudrait trouver dans ce cas un objectif avec zéro défaut à toute les ouvertures.
Par contre s'il faut corriger les défauts de chaque clichés un à un, c'est un sacré boulot en post prod pour une bonne quantité de photos.

Citation de: digigraphy le Juin 25, 2014, 10:27:54
Je me demande quel est l'intérêt d'avoir des objectifs d'autres marques finalement sur le A7R ?

Car il n'y a plus de corrections automatiques des abbérations chromatiques, de la distortion, du vignettage.
Il faudrait trouver dans ce cas un objectif avec zéro défaut à toute les ouvertures.
Par contre s'il faut corriger les défauts de chaque clichés un à un, c'est un sacré boulot en post prod pour une bonne quantité de photos.

En faut, le "problème" est beaucoup plus trivial : le principal (le seul ?) inconvénient des objectifs non dédiés, c'est qu'ils privent des automatismes du boitier, dont l'AF.
Le reste, c'est peanuts à côté...

Et il y a quand même beaucoup d'objectifs qui donnent une qualité largement suffisante pour agrandir en très grand format...
Le "zéro défaut" à toutes les ouvertures a rarement été nécessaire pour produire des images et on a vit très bien sans correction automatique.

Cet avis de PhotoZone, qu'on le partage ou pas, dans la conclusion sur le Carl Zeiss Vario Tessar T* FE 24-70mm f/4 OSS ZA permet aussi de considérer les choses autrement :

"Sony/Zeiss seems to follow the ugly trend of under-designing lenses based on the assumption that digital correction will fix the flaws."

Sur ce plan, l'intérêt serait d'acquérir des objectifs les moins "imparfaits" possibles, hors correction numérique, et transposables à d'autres boîtiers par la suite.

Après, si l'on ne s'arrête pas au seul critère de la correction automatique des défauts, j'y vois beaucoup d'autres avantages (prix, compacité, qualité, caractère, rendu, etc.). Mais ça n'engage que moi !  :)

C'est vrai pour le 24-70 mais visiblement pas pour les autres donc il est difficile de généraliser l'avis de Photozone. Mais sinon, je suis bien d'accord avec toi sur l'intérêt coté prix, compacité, etc.

Oui, tout à fait. Je reprenais leurs mots justement à titre d'exemple, pas pour généraliser.  ;)

Quel intérêt les objectifs d'autres marques sur le A7 ? Cette question excellente soulève une montagne de réponses dont presque toutes seront recevables.
En fait, cela dépend de beaucoup de choses: du "stock" d'optiques qu'on a déja, de l'envie qu'on a de "bricoler" et faire des recherches du "Graal-cailloux", du choix d'objectifs proposé par Sony actuellement, du coup de foudre provoqué par ce magnifique boitier, de l'argent dont on dispose, etc, etc... mais, mais... indépendamment des qualités optiques des objectifs tiers souvent manuels, il y a ce truc moderne très agréable, l'AF !
Il suffit que je remette mon oeil dans le viseur de mon Canon pour me rendre compte de l'énorme décalage quand à la vitesse de mise au point. 1/10ème de seconde c'est mieux que 6 à 7 secondes quand le sujet est mobile.
Ainsi, j'ai conservé mon matériel Canon (5DMk2 et optiques de qualité) et depuis un an 1/2 je me balade entre les deux marques, Canon pour l'AF ultra rapide et les optiques ouvertes de grande qualité, Sony pour les possibilités et le confort du boitier A7 et du "bricolage amusant". Cependant je me fatigue la santé. J'ai installé mes optiques sur le A7 (70/200, 85, 40 et autres) et j'ai beaucoup de déchets, beaucoup de photos "juste nettes" c'est à dire que pour le souvenir c'est bien mais pour en faire un bon tirage, non. Je crois que je suis incapable de bien me servir rapidement du Focus Peaking ou de la loupe. Le temps que j'y arrive mon sujet a bougé.  
Je commence à basculer et si Canon sort un FF compact je retournerais chez eux. Ceci écrit, j'adore le A7. Déchirure annoncée.

Citation de: detrez le Juin 25, 2014, 11:32:44
je suis incapable de bien me servir rapidement du Focus Peaking ou de la loupe.

Une simple remarque : j'ai un A7 depuis assez peu de temps et l'apprivoise de jour en jour, mais je me suis rendu compte que mes MAP manuelles étaient meilleures/plus rapides depuis que je n'utilisais plus le focus peaking. Juste une MAP "à l'oeil" sans assistance (l'EVF de qualité est bien pratique à ce sujet), suivie d'un coup de loupe pour le dernier réglage. C'est étonnant à dire mais, en ce qui me concerne, j'ai gagné en efficacité....

Citation de: hsugueh le Juin 25, 2014, 11:47:31
Une simple remarque : j'ai un A7 depuis assez peu de temps et l'apprivoise de jour en jour, mais je me suis rendu compte que mes MAP manuelles étaient meilleures/plus rapides depuis que je n'utilisais plus le focus peaking. Juste une MAP "à l'oeil" sans assistance (l'EVF de qualité est bien pratique à ce sujet), suivie d'un coup de loupe pour le dernier réglage. C'est étonnant à dire mais, en ce qui me concerne, j'ai gagné en efficacité....

Cette observation rejoint les miennes (bien que sur un autre boîtier). Avec un peu de pratique et un objectif de moyenne ou longue focale bien ouvert on arrive assez bien et assez vite à faire une map manuelle sans assistance avec les derniers bons EVF.

Citation de: detrez le Juin 25, 2014, 11:32:44
Quel intérêt les objectifs d'autres marques sur le A7 ?

En fait, on peut poser la question différemment : pour moi, l'achat d'un A7 permettrait de continuer à faire vivre certaines de mes optiques "argentiques" (l'achat d'un A7 pour un A7 ne m'intéresse pas plus que ça)...

Citation de: Verso92 le Juin 25, 2014, 12:33:15
En fait, on peut poser la question différemment : pour moi, l'achat d'un A7 permettrait de continuer à faire vivre certaines de mes optiques "argentiques" (l'achat d'un A7 pour un A7 ne m'intéresse pas plus que ça)...

c'est exactement ce qui m'a pousser à l'achat de l'A7r (ça et l'absence de hd chez Canon, mais cette seconde raison loin derrière la première)  ;)

Citation de: Verso92 le Juin 25, 2014, 12:33:15
En fait, on peut poser la question différemment : pour moi, l'achat d'un A7 permettrait de continuer à faire vivre certaines de mes optiques "argentiques" (l'achat d'un A7 pour un A7 ne m'intéresse pas plus que ça)...

Verso, Le DF ne peut pas le faire aussi ?

Si tu es partisan du jpeg direct effectivement tu n'auras pas de correction à la volée dans le boîtier avec des objectifs tiers. Maintenant, si tu shootes en raw et que ton objectif n'est pas complètement exotique (genre russe de 40 ans d'âge) tu peux utiliser les profils de correction sous lightroom. Si c'est pour monter tes Canikontax dessus tu ne devrais pas avoir de problèmes... Et puis sur certains objectifs, parfois tu peux aussi décider de t'en f**tre complètement de corriger.

Comme le dit verso, le problème se situe plus dans la perte d'automatismes, AF, etc...

Citation de: digigraphy le Juin 25, 2014, 10:27:54
Je me demande quel est l'intérêt d'avoir des objectifs d'autres marques finalement sur le A7R ?

La question serait plutôt, pour moi, "Quel intérêt de dépenser des fortunes à acheter des objectifs AF qui deviennent obsolète à chaque changement de boitier ?"
Une photo, c'est un objectif, pas un boitier. Un boitier, ça se change, la technologie évolue si vite, en numérique. Un objectif, ça se collectionne, ça se garde toute une vie.
Personnellement, j'ai tous les objectifs Konica Hexanon les plus lumineux dans chaque focale entre 21mm et 200mm. Y compris le 57mm F/1.2. Je ne vois pas le zoom capable de les remplacer, ni les objectifs modernes capables d'égaler leurs rendus et leurs personnalités. Sans parler d'argent, puisque toute ma collection m'aura couté moins cher qu'un seul mauvais zoom de chez Sony.
Quand à la qualité intrinsèque, mon Hexanon 35mm F/2 n'a RIEN à envier au Sony/Zeiss f/2.8, ni en matière de piqué, ni en résistance au flare, ni en qualité de bokeh. Le seul point ou il pècherait serait les ACs qui se corrigent en un clic en post traitement.
Le seul point qui plaide en faveur des optiques dédiées est celui de l'autofocus, que Sony persiste à rendre le plus difficile possible en manuel avec leur implantation grotesque de la loupe et leur refus de satisfaire les supplications de leurs clients pour une mise à jour de leur firmware permettant de l'avoir sur un bouton dédié on à l'appui, off au relâchement.
Cela m'a mis tellement en colère que je me suis promis de ne plus rien acheter de la marque tant qu'ils ne feront pas.

Citation de: detrez le Juin 25, 2014, 11:32:44
...
Il suffit que je remette mon oeil dans le viseur de mon Canon pour me rendre compte de l'énorme décalage quand à la vitesse de mise au point. 1/10ème de seconde c'est mieux que 6 à 7 secondes quand le sujet est mobile.
Ainsi, j'ai conservé mon matériel Canon (5DMk2 et optiques de qualité) et depuis un an 1/2 je me balade entre les deux marques, Canon pour l'AF ultra rapide et les optiques ouvertes de grande qualité, Sony pour les possibilités et le confort du boitier A7 et du "bricolage amusant". Cependant je me fatigue la santé. J'ai installé mes optiques sur le A7 (70/200, 85, 40 et autres) et j'ai beaucoup de déchets, beaucoup de photos "juste nettes" c'est à dire que pour le souvenir c'est bien mais pour en faire un bon tirage, non. Je crois que je suis incapable de bien me servir rapidement du Focus Peaking ou de la loupe. Le temps que j'y arrive mon sujet a bougé.  
Je commence à basculer et si Canon sort un FF compact je retournerais chez eux. Ceci écrit, j'adore le A7. Déchirure annoncée.

Tu n'a pas pensé à acheter les optiques FE pour bénéficier d'un AF confortable ???
Avec ces optiques, je ne vois guère de différence avec l'AF d'un reflex Canon, par contre, il faut avoir utilisé les reflex Nikon pour en voir une en suivi AF  ;)

La question est inversée pour certains d'entre nous.
Ce serait plutôt : pourquoi acheter un A7 ? réponse: Pour utiliser nos objectifs.
L'absence de corrections automatiques n'est évidemment pas un problème pour des optiques prévues pour être utilisées sans correction ( Lapalisse).

Pour l'AF , c'est vraiment une question personnelle. Dans 90% des cas , je préfère la map manuelle.
Dans certaines rares circonstances, je prends quand-même le kit zoom.
Ce dernier est lourdement corrigé . Je trouve ça acceptable compte-tenu de son prix.
Par contre le 24/70 ,au prix où il est, devrait être à mon avis une optique "propre".

Citation de: hsugueh le Juin 25, 2014, 11:47:31
Une simple remarque : j'ai un A7 depuis assez peu de temps et l'apprivoise de jour en jour, mais je me suis rendu compte que mes MAP manuelles étaient meilleures/plus rapides depuis que je n'utilisais plus le focus peaking. Juste une MAP "à l'oeil" sans assistance (l'EVF de qualité est bien pratique à ce sujet), suivie d'un coup de loupe pour le dernier réglage. C'est étonnant à dire mais, en ce qui me concerne, j'ai gagné en efficacité....

nous sommes nombreux dans ton cas.

Citation de: Polak le Juin 25, 2014, 15:49:59
nous sommes nombreux dans ton cas.

Dommage que je n'ai pas pu glaner cette info avant sur le forum. :)
C'est vrai que le FP, au final, "gêne" la vision et n'apporte pas grand chose (à part dans quelques cas) pour améliorer la map manuelle.
</hs>

Citation de: polohc le Juin 25, 2014, 14:20:10
Tu n'a pas pensé à acheter les optiques FE pour bénéficier d'un AF confortable ???
Avec ces optiques, je ne vois guère de différence avec l'AF d'un reflex Canon, par contre, il faut avoir utilisé les reflex Nikon pour en voir une en suivi AF  ;)

Si je n'avais pas eu d'optiques et boitier Canon j'aurais certainement évolué dans les optiques Sony. Mon pb est aussi d'ordre financier. Racheter des optiques Sony identiques à celle que j'ai, non... je ne peux pas. Je précise que mon souci est uniquement dans le cas de photographies de sujets mobiles. Dans les cas de sujets fixes ou peu mobiles les objectifs tiers sont excellent pour autant qu'on ai fait un choix sévère. Je viens de faire une série de fleurs en pot et le A7 a été parfait avec le 40 stm Canon et un 58 mm. Rien à dire... j'étais sur pied et j'avais le temps d'apprécier la mise au point. (loupe).

On fait de jolies photos de fleurs avec un objectif non-FE, ici un Minolta MD 35-70 mm f/3,5 Macro (repris par Leica comme Leitz Vario-Elmar-R 35-70 mm f/3,5) :

http://sonyalphanex.blogspot.fr/2014/06/ny-botanical-garden-a7r-minolta-35-70-macro.html

Je n'ai pas d'objectifs d'autres marques.
Je ne pense pas que lorsque fait de l'ordre de 1500 photos et qu'on utilise un objectif d'une autre marque que l'on est envie de passer son temps en  post prod dans la correction des défauts pour chacune des quantités de photos à moins d'avoir du temps à perdre ou d'avoir un objectif parfait à toute les ouvertures existent.
Pour les objectifs argentiques j'imagine aussi que les défauts sont accentués là où avant ils se fondaient dans le grain de la pellicule

Citation de: digigraphy le Juin 25, 2014, 21:54:36
Je ne pense pas que lorsque fait de l'ordre de 1500 photos et qu'on utilise un objectif d'une autre marque que l'on est envie de passer son temps en  post prod dans la correction des défauts pour chacune des quantités de photos à moins d'avoir du temps à perdre ou d'avoir un objectif parfait à toute les ouvertures existent.

C'est bizarre d'être en boucle sur ce sujet contre tout évidence.

Citation de: digigraphy le Juin 25, 2014, 21:54:36
Pour les objectifs argentiques j'imagine aussi que les défauts sont accentués là où avant ils se fondaient dans le grain de la pellicule

Ben oui parce que chacun sait que dans les optiques Nikon, Canon, Leica, Olympus et autres de la grande époque, il n'y en avait aucune qui soit d'un bon niveau  ::)
Ce que le lien posté au dessus par Mistral75 démontre d'ailleurs. Ainsi que les innombrables exemples postés ici et sur tout le Web depuis que les A7 et A7r sont sortis...

Citation de: Phil03 le Juin 25, 2014, 13:14:36
Verso, Le DF ne peut pas le faire aussi ?

Heu... pour mes oldies Nikon, j'ai tout ce qu'il faut comme boitier numérique (D700 et D800E, pas besoin du Df...).
Je pensais plutôt à mes Zuiko OM. JMS m'en a emprunté quelques unes pour les tester sur l'A7, et ça marche bien, apparemment (mieux que je ne l'aurais cru).

Citation de: digigraphy le Juin 25, 2014, 21:54:36
Je n'ai pas d'objectifs d'autres marques.
Je ne pense pas que lorsque fait de l'ordre de 1500 photos et qu'on utilise un objectif d'une autre marque que l'on est envie de passer son temps en  post prod dans la correction des défauts pour chacune des quantités de photos à moins d'avoir du temps à perdre ou d'avoir un objectif parfait à toute les ouvertures existent.
Pour les objectifs argentiques j'imagine aussi que les défauts sont accentués là où avant ils se fondaient dans le grain de la pellicule

Corriger les AC, la distorsion et le vignettage des vieux objectifs (fixes), ça peut se faire très bien sous Lightroom, avec des profils personnalisés, créés ou récupérés :
http://helpx.adobe.com/x-productkb/multi/lens-profile-support-lightroom-4.html

Citation de: digigraphy le Juin 25, 2014, 21:54:36
Pour les objectifs argentiques j'imagine aussi que les défauts sont accentués là où avant ils se fondaient dans le grain de la pellicule

Ce que tu imagines n'a en l'espèce strictement aucune importance...
Les bonnes optiques argentiques continuent à délivrer d'excellents résultats en numérique, que tu le veuilles ou non : c'est un fait.

Citation de: polym le Juin 26, 2014, 00:39:35
Corriger les AC, la distorsion et le vignettage des vieux objectifs (fixes), ça peut se faire très bien sous Lightroom, avec des profils personnalisés, créés ou récupérés :
http://helpx.adobe.com/x-productkb/multi/lens-profile-support-lightroom-4.html

Ne pas perdre de vue que beaucoup de bons objectifs "argentiques" n'en ont pas besoin...

Citation de: Verso92 le Juin 26, 2014, 00:36:04
Heu... pour mes oldies Nikon, j'ai tout ce qu'il faut comme boitier numérique (D700 et D800E, pas besoin du Df...).

Je pensais plutôt à mes Zuiko OM. JMS m'en a emprunté quelques unes pour les tester sur l'A7, et ça marche bien, apparemment (mieux que je ne l'aurais cru).

Ah oui  quand même !! J'avais zappé le fait que "tu étais si bien monté" en Oly.  8)
Belle collection, le fait de prendre un hybride FF prend son sens dans ce cas là, en restant uniquement un appareil de complément-plaisir pour les faire revivre à côté de ton système Nikon.

Donc, ça répond parfaitement à la question posé au départ de ce fil.

Citation de: digigraphy le Juin 25, 2014, 21:54:36
Je n'ai pas d'objectifs d'autres marques.
Je ne pense pas que lorsque fait de l'ordre de 1500 photos et qu'on utilise un objectif d'une autre marque que l'on est envie de passer son temps en  post prod dans la correction des défauts pour chacune des quantités de photos à moins d'avoir du temps à perdre ou d'avoir un objectif parfait à toute les ouvertures existent.
Pour les objectifs argentiques j'imagine aussi que les défauts sont accentués là où avant ils se fondaient dans le grain de la pellicule

C'est exactement ca . ::)

Citation de: Verso92 le Juin 26, 2014, 00:40:35

Les bonnes optiques argentiques continuent à délivrer d'excellents résultats en numérique, que tu le veuilles ou non : c'est un fait.

Pas toutes car il y a de mauvaises surprise, par contre, si on fouille un peu et qu'on lit aussi ce qui s'écrit notamment dans ce forum, il y a des "pépites", des optiques excellentes. Pour des prises de vues de sujets fixes ou très peu mobiles il y a de quoi se faire plaisir. Moi je bute (comme un âne) sur l'AF et mes sujets mobiles mais sinon je sors des photos superbes avec des cailloux comme des Planar, des 50 1.4 FD ou  des MD Minolta..

CitationPlanar, des 50 1.4 FD ou  des MD Minolta..

Qu'est ce qu'il apporterait de plus qu'un 55 F/1.8 FE Sony ?

Est ce plus piqué ?

Citation de: digigraphy le Juin 26, 2014, 11:06:12
Qu'est ce qu'il apporterait de plus qu'un 55 F/1.8 FE Sony ?

Est ce plus piqué ?

N'y a-t-il que le piqué dans la vie d'un photographe ?

le piqué le piqué encore le piqué  ::)
autant n'utiliser que des macro ... au moins on est sur que ça piquera  :D

Citation de: Mistral75 le Juin 26, 2014, 11:39:08
N'y a-t-il que le piqué dans la vie d'un photographe ?

Vu les posts au dessus sur le post-traitement supposé prendre une éternité sur toutes les photos prises par des optiques non corrigées via firmware, on va dire qu'il n'y a que le piqué vu sur écran à 100% dans le vie de certains photographes en effet  ;)

Citation de: digigraphy le Juin 26, 2014, 11:06:12
Qu'est ce qu'il apporterait de plus qu'un 55 F/1.8 FE Sony ?

Est ce plus piqué ?

Sûrement pas, mais c'est moins cher (surtout quand on les a déjà  ;)).

Citation de: digigraphy le Juin 25, 2014, 21:54:36
Je n'ai pas d'objectifs d'autres marques.

Tout s'explique.

Citation de: digigraphy le Juin 25, 2014, 21:54:36
Je ne pense pas que lorsque fait de l'ordre de 1500 photos et qu'on utilise un objectif d'une autre marque que l'on est envie de passer son temps en  post prod dans la correction des défauts pour chacune des quantités de photos à moins d'avoir du temps à perdre ou d'avoir un objectif parfait à toute les ouvertures existent.

Mais, heuuu. Mes optiques anciennes vignettent surement moins et ont moins d'AC que les zooms du kit !
Qu'est-ce que tu imagines ?
Et, bien qu'elles aient été conçues et fabriquées dans les années 70 pour certaines, elle piquent plus que ce que le capteur de mon A7 n'autorise. Et elles ont un rendu que j'aime (sinon, je ne les garderais pas).
En voici la liste:
Vivitar 17mm f:3.5
Hexanon 21mm f:2.8
Hexanon 24mm f:2.8 (F:16)
Hexanon 28mm f:1.8 / Hexanon 28mm f:3.5
Hexanon 35mm f:2 / Hexanon 35mm f:2.8
Hexanon 40mm f:1.8 Pancake
Hexanon 50mm f:1.4 / Hexanon 50mm f:1.7
Hexanon 55mm f:3.5 Macro
Hexanon 57mm f:1.2
Hexanon 85mm f:1.8
Hexanon 135mm f:2.5 / Hexanon 135mm f:3.2
Hexanon 200mm f:3.5
Teleconverter Hexanon AR 2X
Le tout m'aura couté moins de 500 euros.

Un exemple de rendu en crop 2X:
http://www.esperado.fr/images/temp/gamin3.jpg
Aucune correction de défauts en post prod.

ou, toujours en crop 2X:
http://www.esperado.fr/images/temp/_1_3110101731_ceinture%281%29.jpg (40mm F/1.8)
(La précédente au 57mm F/1.2)

Citation de: detrez le Juin 26, 2014, 10:17:16
Pas toutes car il y a de mauvaises surprise, par contre, si on fouille un peu et qu'on lit aussi ce qui s'écrit notamment dans ce forum, il y a des "pépites", des optiques excellentes.

Pas toutes, bien sûr (les (U)GA souffrent beaucoup, même les vieilles gloires). Mébon, en règle général, ça passe bien.

De toute façon il faut bien avouer que la gamme FE est quasi inexistante quoique qualitative. Ceci étant le 35 est le compagnon idéal de la gamme A7 qui, il faut le rappeler, n'avait pas pour vocation de tester les vieilles optiques. Il s'agissait davantage pour Sony de proposer pour la première fois un capteur FF dans un boîtier à objectifs interchangeables. Le tirage étant ce qu'il est, les fabricants de bagues se sont engouffrés dans une brèche déjà ouverte par les NEX et comparses et que nos pulsions de photographes réactionnaires à la technologie actuelle désireux de se conforter dans l'idée que "c'était mieux avant" comblent allègrement. Je tire à gros traits mais c'est totalement volontaire...

... et le plus beau là-dedans c'est que des optiques qui sommeillaient injustement (que dire de la gamme FD qui a été arrêtée au profit de l'EF, un très bon cas d'obsolescence programmée bien avant Apple, tout l'inverse de la monture M chez Leica, toujours d'actualité), répondant comme toutes les optiques actuelles justement aux règles de l'optique sans l'armada technologique de l'AF, retrouvent une seconde vie grâce à ni plus ni moins que le meilleur capteur petit format que nous ayons eu entre les mains. Et en plus il est plutôt bien pensé, preuve en est de l'attachement affectif que les utilisateurs ont avec lui alors qu'il est largement perfectible. Je ne sais pas dans quelle mesure Sony avait anticipé ce phénomène mais il faut bien avouer que nous sommes vernis d'avoir un tel boîtier avec un tel sex-appeal, un tel prix et surtout une telle flexibilité grâce à son tirage court.

Ce que tout le monde retient avec la gamme A7 c'est sa compacité et la qualité de son capteur. Le reste n'est que littérature.

Citation de: ubik2097 le Juin 26, 2014, 21:27:32
que dire de la gamme FD qui a été arrêtée au profit de l'EF, un très bon cas d'obsolescence programmée

Ben non. Ca, c'est juste de l'évolution, du changement sans compatibilité ascendante. Rien à voir avec l'obsolescence programmée. Tout simplement, la monture FD ne permettait pas d'implémenter les avantages de la monture EF d'où la décision du changement.

Citation de: ubik2097 le Juin 26, 2014, 21:27:32
(que dire de la gamme FD qui a été arrêtée au profit de l'EF, un très bon cas d'obsolescence programmée bien avant Apple, tout l'inverse de la monture M chez Leica, toujours d'actualité)

Que dire ?
Que tu n'as rien compris à ce que signifie l'expression obsolescence programmée.

Citation de: esperado le Juin 26, 2014, 17:21:34

... Mes optiques anciennes vignettent surement moins et ont moins d'AC que les zooms du kit !
...

Ben, heureusement !

Citation de: digigraphy le Juin 26, 2014, 11:06:12
Qu'est ce qu'il apporterait de plus qu'un 55 F/1.8 FE Sony ?

Est ce plus piqué ?

Le piqué ? Non je ne pense pas mais j'ai ces optiques alors que le 55 je devrais l'acheter ;D ;D ;D ;D

CitationCe que tout le monde retient avec la gamme A7 c'est sa compacité et la qualité de son capteur. Le reste n'est que littérature.

Surtout si par compacité tu entends le réflex, pas les optiques  ;D

Citation de: ubik2097 le Juin 26, 2014, 21:27:32Et en plus il est plutôt bien pensé,

En ce qui concerne son design, globalement, oui. Avec, pour moi, une erreur de conception: son tirage trop court. Certes, cela permet de monter des optiques Leica, mais ça ouvre la porte aux défauts que l'on sait et ça augmente l'encombrement. IL eut été de 35mm, j'aurais été aux anges.
Et une liste des erreurs d'ergonomie du firmware, que Sony ne corrige pas est ici :
http://community.sony.com/t5/Alpha-NEX-Cameras/Alpha-7-r-14-Feature-requests/m-p/277231/highlight/true#M2863

Bravo pour ton post, ubik2097. Je trouve que c'est un brillant résumé.

Citation de: esperado le Juin 27, 2014, 10:44:16
... Avec, pour moi, une erreur de conception: son tirage trop court...

Tu devrais proposer tes services à Sony :o

Plus sérieusement, tu vois la taille des objectifs et tu oublie celle de l'APN qui reste tj très petit pour un FF
Pour moi, c'est un tout et globalement (sauf cas particuliers) un A7 + objectif de focale F reste toujours de taille/poids inférieur à la concurrence boitier FF + focale F :)

Bien-sûr mais Esperado rêve d'un appareil idéal pour utiliser les vieux objos SLR, c a d avec les bagues les plus courtes possibles. En fait à titre individuel , il veut un "Autoreflex" numérique.

Citation de: Polak le Juin 27, 2014, 16:01:43
Bien-sûr mais Esperado rêve d'un appareil idéal pour utiliser les vieux objos SLR, c a d avec les bagues les plus courtes possibles. En fait à titre individuel , il veut un "Autoreflex" numérique.

Toutafé ;-)

polohc, si tu regardes bien le A7, le capteur n'est pas placè au fond du boitier, comme sur la plupart des reflex, mais très vers l'avant. Comme l'indique Polak, qui lit direct dans ma cervelle, le reculer aurait raccourci les bagues d'autant sans augmenter la taille du boitier, pour la plupart des objos du marché et aurait simplifié le design des objectifs de la marque. En réduisant les problèmes de vignetage et autres dérives magenta dues à l'inclinaison des rayons.
Maintenant, la compatibilité avec les objectifs Leica devait être un requis marketing qui se conçoit tout à fait. Et la proximité du capteur rend son nettoyage plus facile.
C'est un point de détail, comparé aux conneries du firmware, et spécialement l'ergonomie abominable de la loupe électronique.

Citation de: Pascal Méheut le Juin 26, 2014, 21:45:07
Ben non. Ca, c'est juste de l'évolution, du changement sans compatibilité ascendante. Rien à voir avec l'obsolescence programmée. Tout simplement, la monture FD ne permettait pas d'implémenter les avantages de la monture EF d'où la décision du changement.

Allez dire ça à Nikon et sa monture F (et Pentax avec sa monture K), ils ont bien réussi à implémenter toutes les avancées technologiques qui ont suivi si je ne m'abuse. Et quand on voit la facilité avec laquelle les cailloux FD sont modifiés pour accepter la monture EF ça laisse un poil songeur. Les formules optiques sont d'ailleurs quasi identiques.

Citation de: Verso92 le Juin 26, 2014, 22:20:57
Que dire ?
Que tu n'as rien compris à ce que signifie l'expression obsolescence programmée.

Pardonnez le manque de finesse dans l'expression, il s'agit précisément d'un cas d'obsolescence subite. Et heureusement que vous étiez là pour m'éclairer, moi qui sait qu'il ne sait rien.

Citation de: ubik2097 le Juin 28, 2014, 00:41:15
Allez dire ça à Nikon et sa monture F (et Pentax avec sa monture K), ils ont bien réussi à implémenter toutes les avancées technologiques qui ont suivi si je ne m'abuse.

J'ai souvenir de moultes sous-variantes des montures initiales, ça a été ausi le cas de la FD (Flex<FL<FD<AC) ce qui n'a pas été le cas en EF.
La sortie des EF a été un sale coup pour les "FD-iste" mais au final "on" y a gagné une monture stable depuis 25ans.
Révolution et mauvaise surprise Oui, obsolescence programmée Non.  ;)

Citation de: ubik2097 le Juin 28, 2014, 00:41:15
Et quand on voit la facilité avec laquelle les cailloux FD sont modifiés pour accepter la monture EF ça laisse un poil songeur.

Tu ne dois pas parler des mêmes FD que ceux que j'utilise. Les longues focales sont souvent adaptable en tirage mécanique mais rarement les courtes. Et quand cela est possible, c'est toujours en sacrifiant la commande de diaph.

Citation de: ubik2097 le Juin 28, 2014, 00:41:15
Les formules optiques sont d'ailleurs quasi identiques.

Cela dépend, les 1er EF plutot oui en focale moyenne mais en Uga: Non, les formules ne sont pas du tout les mêmes. D'ailleurs, elles ont toutes étés recalculées pour être adaptées au numérique (officiellement la 1ere est le 17-40L4)
Tout à fait "officiellement", la monture EF évolue régulièrement en gardant une compatibilité ascendante. C'est précisé dans les white-book que publie Canon. On est là très loin de l'obsolescence programmée.
Ce qui n'empêche pas de sacrés erreurs/faiblesses mécanique sur certaines optiques...
a+

Citation de: ubik2097 le Juin 28, 2014, 00:41:15
Allez dire ça à Nikon et sa monture F (et Pentax avec sa monture K), ils ont bien réussi à implémenter toutes les avancées technologiques qui ont suivi si je ne m'abuse. Et quand on voit la facilité avec laquelle les cailloux FD sont modifiés pour accepter la monture EF ça laisse un poil songeur. Les formules optiques sont d'ailleurs quasi identiques.

Bruno-v a déjà répondu à tout ça : totalement faux. Quand à Nikon et Pentax, leur position technique et commerciale était très différente ce qui explique des choix différents. Qui d'ailleurs n'ont pas tant réussi que ça comparé à Canon.

Citation de: ubik2097 le Juin 28, 2014, 00:44:46
Pardonnez le manque de finesse dans l'expression, il s'agit précisément d'un cas d'obsolescence subite. Et heureusement que vous étiez là pour m'éclairer, moi qui sait qu'il ne sait rien.

Non, absolument pas. Remplacer une monture de faible diamètre, ne supportant pas l'AF, ne se prétant pas facilement au support de nombreux contacts permettant entre autre le passage au diaph électrique par une plus facile à monter, permettant de faire des optiques à f/1 et f/1.2 est une évolution.

Avec ta définition, le jour où un fabricant d'écran a arrêté de faire des cathodiques pour faire des écrans plats, c'était de l'obsolescence programmé. Et le jour où un fabricant de carrioles s'est mis à faire des chassis de voiture, sans doute pareil...
Le passage du silex au métal aussi ? On a forcé les pauvres consommateurs qui pouvaient trouver et tailler leur silex tout seuls à aller acheter des couteaux et c'était déjà de la faute des gros méchants vendeurs ?

le choix Canon n'est pas absurde, technologiquement le passage du fd à l'ef est bien vu ...
pourtant j'en ai été victime et je leur en garde une certaine rancune, même si je suis resté en rouge
même si j'ai fait duré mes fd et le T90 aussi longtemps que possible et envié les Nikonistes, il faut admettre que la monture ef permet plus de possibilités que le fd.

Maintenant Sony redonne vie à mes fd avec une ergonomie très agréable ... donc vive Sony  :P

Que les fd soient "utilisables" sur les boitiers Canon actuels (monture EdMika) oui c'est possible, fastidieux et toutes les optiques ne sont pas utilisables (certaines nécessitent de relevé le miroir) et d'autres restrictions ont été relevées par Pascal Méheut et bruno-v
d'autre part la map sur un reflex c'est galère. Les stigmo salopent l'exposition (déjà aléatoire avec certains fd), et les boitiers les plus récents (5D3) ne permettent pas de placer un stigmo purement et simplement.
donc reste la visée au LV ... la perfection ergonomique ... :D ;D

Non le mirrorless et notamment l'A7 (s/r/normal) est un engin parfaitement adapté à la visée manuelle et pour redonner vie aux fd
Les fixes fd sont pour nombre d'entre eux d'excellente qualité, voir quelques uns supérieurs à leurs héritiers autofocus actuels (85 1.2 fd ssc apsh et même 85 fd 1.2 L, 55 fd ssc apsh ...)

A propos d'obsolescence programmée, on ne peut pas dire qu'ils ont volontairement implanté quoi que ce soit qui réduise la durée de vie de leur matos. Oui.
Mais n'est-ce pas une forme d'obsolescence programmée que de ne pas se préoccuper de compatibilité ascendante ? De livrer des firmwares bâclés et de ne pas les upgrader, dans l'espoir que les clients achèteront les futur modèles qui se succèdent à une vitesse invraisemblable  ?
Pour moi, oui, cette philosophie du "jetable" est bien une forme d'obsolescence programmée. Le fait qu'elle joue sur des effets de mode sur les smartphone, ou de la conception non aboutie en photo, ne change pas grand chose au résultat.
Je n'achèterai plus jamais de matos chez Olympus, parce qu'ils n'ont satisfaits aucune de mes demandes de "features". Il en sera de même avec Sony, s'ils n'améliorent pas vite fait l'implantation de la loupe sur mon A7.
On n'est pas QUE des pigeons.

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 09:50:17
Mais n'est-ce pas une forme d'obsolescence programmée que de ne pas se préoccuper de compatibilité ascendante ?

Si on parle du cas Canon, la réponse est non parce que les Canon FD étaient compatibles avec les FL. On a donc une durée de vie de 28 ans (1964 à 1992) et rien qui n'empéchait de continuer à utiliser ses FD après le passage à l'EF d'ailleurs. Mon Canon A1 de 1981 marche toujours parfaitement.

La monture EF elle a 27 ans et rien n'indique qu'elle soit prête d'être abandonnée. Si c'était le cas, on pourrait supposer que c'est pour fournir un changement demandé : des boitiers et optiques plus compacts.

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 09:50:17
On n'est pas QUE des pigeons.

Ce qui répond à la question posée plus haut : il ne s'agit pas du cas particulier dont on parlait mais du discours habituel sur les gros méchants fabricants qui nous forcent à acheter et le marketing qui détruit l'âme et donne des hémorroides, etc.
Bref, ce qui tient lieu de conscience sociale et de pensée politique pour les membres du forum persuadés que le gros problème du moment, c'est leur incapacité à résister au changement d'appareil photo et qui luttent en participant à un forum où on ne parle que de matos  ;D

Citation de: Pascal Méheut le Juin 28, 2014, 09:59:52
Bref, ce qui tient lieu de conscience sociale et de pensée politique pour les membres du forum persuadés que le gros problème du moment, c'est leur incapacité à résister au changement d'appareil photo et qui luttent en participant à un forum où on ne parle que de matos  ;D

La question est: prends-tu vraiment tous les autres que toi pour des cons, ou est-ce du second degrés que tu appliques à ta propre personne ?

Perso, je suis furieux contre Sony, parce qu'ils sont passés à deux doigts de nous offrir une gamme d'appareils parfaits pour les objectifs tiers, notamment manuels, qu'il ne faudrait que quelques heures pour satisfaire nos "features request" logicielles, que c'est stupide et qu'ils s'en foutent ou le font exprès.
En conséquence, je ne changerai d'appareil que pour un réel progrès ergonomique (satisfait des performances actuelles), et, de préférence chez un autre constructeur moins autiste (Ça existe ?).

De toutes façons, je déteste changer de matos, une fois que je me suis habitué à un appareil, que ce soit une voiture, un téléphone ou un APN.

Un exemple de surdité ? Je demande depuis une décennie, à cor et à cri, qu'un constructeur ait la bonne idée de proposer des bagues d'adaptation télescopiques motorisées, offrant l'auto focus avec les objos manuels. L'idée est bonne, aucun constructeur ne l'a fait. Sony a racheté Konica et Minolta. Ce serait bien le moins, de proposer une telle bague pour les Hexanon et et les Rokkor non ?

Citation de: bruno-v le Juin 28, 2014, 01:40:46
J'ai souvenir de moultes sous-variantes des montures initiales, ça a été ausi le cas de la FD (Flex<FL<FD<AC) ce qui n'a pas été le cas en EF.
La sortie des EF a été un sale coup pour les "FD-iste" mais au final "on" y a gagné une monture stable depuis 25ans.
Révolution et mauvaise surprise Oui, obsolescence programmée Non.  ;)

Il est certain que la monture EF est très stable et je l'apprécie beaucoup. Je suis moi-même utilisateur Canon depuis un certain nombre d'années et je n'ai jamais eu à m'en plaindre. Certes, ce n'était pas une obsolescence programmée mais davantage une mauvaise surprise, j'en conviens.

Citation de: bruno-v le Juin 28, 2014, 01:40:46Tu ne dois pas parler des mêmes FD que ceux que j'utilise. Les longues focales sont souvent adaptable en tirage mécanique mais rarement les courtes. Et quand cela est possible, c'est toujours en sacrifiant la commande de diaph.

Il est évident que l'on perd l'automatisme du diaphragme. Par contre la liste des optiques "compatibles" avec cette modification de la monture n'est pas si ridicule à défaut d'être exhaustive.

[/quote]Cela dépend, les 1er EF plutot oui en focale moyenne mais en Uga: Non, les formules ne sont pas du tout les mêmes. D'ailleurs, elles ont toutes étés recalculées pour être adaptées au numérique (officiellement la 1ere est le 17-40L4)
Tout à fait "officiellement", la monture EF évolue régulièrement en gardant une compatibilité ascendante. C'est précisé dans les white-book que publie Canon. On est là très loin de l'obsolescence programmée.
Ce qui n'empêche pas de sacrés erreurs/faiblesses mécanique sur certaines optiques...
a+
[/quote]
Les EF évoluent toujours, en effet, grâce à l'utilisation des dernières technologies en matière de verre à faible dispersion. Il est évident que les montures FD accusent le coup, notamment dans le traitement des AC. Mon EF 24-105 qui n'est pourtant pas un haut de gamme absolu est quasiment exempt de tous défauts alors que le FD 85 1.2 L en charrie quelques-uns...

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 11:55:12
La question est: prends-tu vraiment tous les autres que toi pour des cons, ou est-ce du second degrés que tu appliques à ta propre personne ?

Ca, c'est l'argument habituel : se planquer derrière la foule et supposer que parce que je fais remarquer à un individu qu'il dit n'importe quoi, je "prends tous les autres pour des cons".

La réponse est comme d'hab : non, pas tous le monde, juste certains...

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 11:55:12
Perso, je suis furieux contre Sony, parce qu'ils sont passés à deux doigts de nous offrir une gamme d'appareils parfaits pour les objectifs tiers,

Essaie d'avoir une vie, ca d'évitera d'être furieux pour des trucs aussi peu importants.
De toutes façons, je déteste changer de matos, une fois que je me suis habitué à un appareil, que ce soit une voiture, un téléphone ou un APN.

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 11:55:12
Un exemple de surdité ? Je demande depuis une décennie, à cor et à cri, qu'un constructeur ait la bonne idée de proposer des bagues d'adaptation télescopiques motorisées, offrant l'auto focus avec les objos manuels. L'idée est bonne, aucun constructeur ne l'a fait. Sony a racheté Konica et Minolta. Ce serait bien le moins, de proposer une telle bague pour les Hexanon et et les Rokkor non ?

Il est effectivement très bizarre que les constructeurs ne définissent pas leur offre en fonction de tes demandes à toi mais bon, vu qu'ils sont autistes, sourds et tout, cela n'est pas étonnant.

Cela doit être dur pour toi de vivre dans un tel monde où les fabricants t'énervent, où clairement ils ne sont pas dignes de toi et où en plus, tu es obligé d'interagir avec des types qui ne sont pas impressionnés par tes brillantes analyses totalement hors de propos  ;D

Faire génie incompris sur les forums, ca n'est pas toujours facile.

Citation de: Pascal Méheut le Juin 28, 2014, 07:56:16Avec ta définition, le jour où un fabricant d'écran a arrêté de faire des cathodiques pour faire des écrans plats, c'était de l'obsolescence programmé. Et le jour où un fabricant de carrioles s'est mis à faire des chassis de voiture, sans doute pareil...
Le passage du silex au métal aussi ? On a forcé les pauvres consommateurs qui pouvaient trouver et tailler leur silex tout seuls à aller acheter des couteaux et c'était déjà de la faute des gros méchants vendeurs ?

Nul besoin d'être condescendant en tentant de ridiculiser mon point de vue, cela ne fait que décridibiliser votre charge envers un contributeur que vous sous-estimez a priori et à qui vous prêtez toute sorte de procès d'intention inutiles, polluant ainsi la discussion. A votre décharge vous devez moins me lire que je ne vous lis. "Know your foe" qu'ils disaient, hein.

Pour en revenir à la question de l'obsolescence en matière de technè, elle est inhérente. Chaque avancée rend forcément ce qui s'est fait avant dépassé. Pour ma part j'accepte ce principe fort volontiers ayant moi-même fait évoluer les objets qui m'entourent au gré des années.

Pour se concentrer sur la photographie je ne suis absolument pas réfractaire à l'évolution technologique sinon j'en serais encore à barbouiller le mur de sels d'argent en attendant qu'ils noircissent au contact des photos. Aujourd'hui j'ai à la fois des optiques EF modernes telles que le 70-200 f/2.8 L IS USM Mark II et des optiques manuelles FL et je me porte très bien. Mais je n'accepte pas pour autant comme un pain béni des Dieux ce qui est annoncé comme le nec plus ultra qui n'apporte que des améliorations et résoud tous les problèmes. Par analogie je n'ai vu le passage au cd que comme une évolution technologique mais non mélomane. Et ceci peut s'appliquer à la photographie qui à l'image de la musique peut être une expression artistique où toute évolution technologique n'est pas nécessairement synonyme de percée artistique. Et certains gains peuvent être paradoxalement des pertes.

Je finirai par le 24x36 qui n'était pas une révolution technique au sens qualitatif du terme puisque les chambres sortaient des images bien plus qualitatives... mais elles ne tenaient pas dans une poche. Ce que l'on a gagné alors était une liberté de mouvement et potentiellement artistique. En tous je le pense à la lumière du travail des photographes du siècle dernier.

Mais sinon quelle agressivité, est-ce véritablement nécessaire?

Citation de: ubik2097 le Juin 28, 2014, 13:23:47
Nul besoin d'être condescendant en tentant de ridiculiser mon point de vue, cela ne fait que décridibiliser votre charge envers un contributeur que vous sous-estimez a priori et à qui vous prêtez toute sorte de procès d'intention inutiles, polluant ainsi la discussion.

Je t'invite à relire tes messages plus haut où tu nous expliques ce qu'est l'obsolescence programmé sans avoir la moindre idée de ce que c'est... Et le ton très méprisant sur lequel tu as pris les objections. Suivi d'une série de trucs plus faux les uns que les autres...

Pour le reste de ton message, personne n'en a rien à faire de ta vie, ton oeuvre et à quel point tu as un rapport sain et distancié aux choses que tu n'as pas fait évoluer toi même  ;D
Surtout que l'argumentaire est aussi stupide et ridicule que les précédents...

Et coté agressivité, vu que des objections factuelles ont été accueillies par :

Citation de: ubik2097 le Juin 28, 2014, 00:44:46
Pardonnez le manque de finesse dans l'expression, il s'agit précisément d'un cas d'obsolescence subite. Et heureusement que vous étiez là pour m'éclairer, moi qui sait qu'il ne sait rien.

tu as démontré que ton nombrilisme depuis beaucoup réaffirmé te rendait totalement inaccessible à tout forme de dialogue.

Citation de: Pascal Méheut le Juin 28, 2014, 13:39:53tu as démontré que ton nombrilisme depuis beaucoup réaffirmé te rendait totalement inaccessible à tout forme de dialogue.

CQFD.

Citation de: sofyg75 le Juin 28, 2014, 09:23:44Non le mirrorless et notamment l'A7 (s/r/normal) est un engin parfaitement adapté à la visée manuelle et pour redonner vie aux fd
Les fixes fd sont pour nombre d'entre eux d'excellente qualité, voir quelques uns supérieurs à leurs héritiers autofocus actuels (85 1.2 fd ssc apsh et même 85 fd 1.2 L, 55 fd ssc apsh ...)

En effet, cela me semble également parfaitement adapté. Alors oui il y a l'EVF, il faut s'y faire, mais il apporte son lot d'agréments. J'ai cru comprendre que celui qui est équipait la gamme d'A7 n'était pas le fin du fin actuel et l'on se doute bien que la prochaine série sera meilleure de ce point de vue.

Pour ce qui est du 85 1.2 que j'ai pu pratiquer à la fois en EF et en FD les différences sont maigres mais pas inexistantes. Par exemple les AC qui sont bien moins présentes sur l'EF que le FD même équipé de son verre asphérique. A l'heure de Lightroom ce n'est pas vraiment un problème et c'est rarement présent au point de déséquilibrer un cliché mais c'est une différence notable.

J'ai également pu tester le 80-200 f/4 L qui est équipé d'un verre fluorite et c'est vraiment très bon, finalement pas très lointain de ce que l'on peut obtenir avec le 70-200 f/2.8 L. Seule différence majeure, la stabilisation et à 200mm ça manque cruellement pour certains sujets.

Celui qui me ravit au quotidien est le FD 35mm f/2 SSC Concave qui hormis sa teinte chaude qui n'est pas plus mal pour contraster un n&b est excellent à toutes les ouvertures, le tout dans un format petit léger. Il ne souffre pas trop la comparaison avec le FE 35 et tant que l'on ne fait des agrandissements de folie les différences sont difficilement décelables.

La gamme FD est véritablement intéressante sur l'A7r, cela permet de profiter de son superbe capteur.

Les Voigtländer en monture M sont également une option sérieuse même si les bords "bavent" un peu sur les UGA. Mais ces objectifs ont un caractère, proche des optiques Leica même si elles ne les équivalent pas (il n'y a pas de miracle, le prix est bien moindre). Alors si l'on aime le Sony A7r leur rend honneur.

Citation de: Verso92 le Juin 26, 2014, 20:08:45
Pas toutes, bien sûr (les (U)GA souffrent beaucoup, même les vieilles gloires). Mébon, en règle général, ça passe bien.

Il est vrai que les (U)GA sont en retrait. Il n'y a pas de secret, leur formule optique est beaucoup plus sensible aux avancées actuelles. J'ai quand même voulu tester le FD 20mm f/2.8 et ce n'est pas si mal lorsque l'on ferme un peu, ce qui en soi n'est pas très handicapant pour un UGA. Seule la faible résistance au flare pose parfois problème.

Effectivement la différences entre les 85 fd et ef est minime, en faveur du fd quand même, d'où le fait que lorsque je lit que les vieilles optiques sont à la ramasse sur nos beaux capteurs tout neufs ... ça me fait rire ... certaines optiques sont au top aujourd'hui encore  ;)

tu cite le 35 ssc (un must que je ne possède hélas pas) et le 80-200 f/4 L et tu a bien raison, j'irais plus loin le vénérable 200 f4 ssc est léger, petit, discret, construit comme un tank et très bon (j'ai le 70-200 L f2.8 pour comparer)
le 24 f2.8 ssc est très compact, homogène et maitrise très bien les distorsions, une excellente optique (il n'a pas à rougir à coté du 24LII que je possède en ef)
je ne m'attarderais pas sur les contax/yashica Zeiss, notamment le 28mm qui n'a rien à envier à l'actuel Zeiss (sauf son ouverture à f2) etc ...
en uga le Zuiko 21mm f3.5 se débrouille très bien et est minuscule.

Je connais moins la gamme Nikon manuelle mais il y a de sacré perles chez les jaunes. En fait dans toutes les marques il y a des optiques anciennes hors normes ... il faut choisir et trier, ou avoir la chance de les posséder déjà. Avec les zoom c'est plus délicat, l'age se fait plus facilement sentir.

Sur l'A7r je jongle entre les fd (à part les f1.2 55 et 85L ils sont très compacts), le Zuiko 21, les Leica R et 2 Zeiss (Jena et Contax) et la qualité est largement au rendez-vous de 21mm à 200mm

Pour les optiques M, Voigtlander, Leica ou Zeiss, l'A7s semble résoudre tous les problèmes sur les bords ainsi que les dérives magenta ... attendons de vrais images test pour voir, mais c'est une excellente nouvelle.

Citation de: Pascal Méheut le Juin 28, 2014, 13:22:23
Ca, c'est l'argument habituel : se planquer derrière la foule et supposer que parce que je fais remarquer à un individu qu'il dit n'importe quoi, je "prends tous les autres pour des cons".
La réponse est comme d'hab : non, pas tous le monde, juste certains...
...
Essaie d'avoir une vie, ca d'évitera d'être furieux pour des trucs aussi peu importants.

Sans blague, monsieur le donneur de leçon, dont la plupart des messages sont condescendants et ad hominem quand ils ne sont pas carrément agressifs ou injurieux, comme ici, ne pensez-vous pas que la première preuve d'intelligence est.. la courtoisie et le respect d'autrui ?
Qui vous permet de publier qu'un "individu" dit "n'importe quoi" ? Votre conviction personnelle que votre point de vue prévaut sur celui des autres ? Ou simplement le fait que vous avez l'impression de "penser" sans réaliser que même le plus crétin des idiots a la même... sensation?
L'image que vous donnez de vous même n'est pas aussi brillante que vous pensez.
Quand à ma vie, vous n'en connaissez rien, donc vous pourriez vous dispenser de commentaires à son sujet.

Maintenant, revenons au débat sur le fond. dans cette liste de feature requests, qui sont une compilation de demandes de plusieurs personnes:
http://community.sony.com/t5/Alpha-NEX-Cameras/Alpha-7-r-14-Feature-requests/m-p/277231/highlight/true#M2863
Lesquelles trouves-tu injustifiées et stupides et pourquoi ?
Il s'agit, pour toutes, des corrections de défauts de conception qui rendent l'usage du A7 moins rapide et efficace qu'il ne pourrait.
Le fait que Sony n'en tienne pas compte (elles sont répétées par de nombreux internautes un peu partout), prouve bien que Sony préfère, comme la plupart des autres constructeurs, enchainer les coups de marketing, sortir des appareils pas totalement aboutis le plus vite possible, que de chercher la perfection.
Maintenir l'utilisateur dans un certain niveau d'insatisfaction dans l'espoir de le voir acheter les futurs nouveaux produits.  Désolé, mais la démarche est assez semblable à de "l'obsolescence programmée".  Et ce n'est pas crier au grand complot que de le constater, mais reconnaitre les méfaits des tendances d'une époque qui privilégie le profit, assez "stupide", qui semble te convenir comme un gant puisque tu la défends ?

Citation de: sofyg75 le Juin 28, 2014, 14:58:28
...lorsque je lit que les vieilles optiques sont à la ramasse sur nos beaux capteurs tout neufs ... ça me fait rire ... certaines optiques sont au top aujourd'hui encore  ;)

En fait dans toutes les marques il y a des optiques anciennes hors normes ... il faut choisir et trier, ou avoir la chance de les posséder déjà. Avec les zoom c'est plus délicat, l'age se fait plus facilement sentir.

Toutafé. Absolument. J'abonde dans ton sens en pensant exactement la même chose. Etc...

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 16:06:05
Maintenant, revenons au débat sur le fond. dans cette liste de feature requests, qui sont une compilation de demandes de plusieurs personnes:
http://community.sony.com/t5/Alpha-NEX-Cameras/Alpha-7-r-14-Feature-requests/m-p/277231/highlight/true#M2863

comme je l'ai dis en réponse à certaines de tes remarques, ces améliorations seraient les bienvenues, à titre personnel je ne partage pas toutes le doléances, mais une meilleure possibilité de personnalisation serait de toute façon souhaitable, améliorer l'efficacité du FP ... qui pourrait être contre ?  ;)
Cependant dans l'absolu à l'exception du M je ne vois pas ce qu'il y a de mieux pour la map manuelle que les A7 actuellement ... mais toute amélioration est bonne à prendre.
Mais par exemple la loupe ne me gène pas du tout, la seule chose que je regrette c'est d'être obligé de passé par la valeur intermédiaire avant l'agrandissement maxi, l'idéal pour moi aurait été d'affecter deux bouton à ces fonctions ... mais bon dans l'absolu la loupe est, me semble-t-il, parfaitement utilisable même sur des sujets raisonnablement mobiles et y compris avec de grandes ouvertures.

Citation de: sofyg75 le Juin 28, 2014, 16:45:45
Mais par exemple la loupe ne me gène pas du tout, la seule chose que je regrette c'est d'être obligé de passé par la valeur intermédiaire avant l'agrandissement maxi, l'idéal pour moi aurait été d'affecter deux bouton à ces fonctions ... mais bon dans l'absolu la loupe est, me semble-t-il, parfaitement utilisable même sur des sujets raisonnablement mobiles et y compris avec de grandes ouvertures.

Je dois être trop vieux, mais perso, faisant de la photo de rue, qui réclame une vitesse maximum, le fait de devoir me concentrer sur une manip compliquée et pas naturelle pour avoir la loupe est très pénalisante et trop lente.
Le choix de la partie de l'image à magnifier n'est utile QUE sur pied, situation dans laquelle on a, en général... tout son temps. De même, le choix de la quantité d'agrandissement dépend de la focale qu'on utilise. Quand on monte des optiques fixes, on pourrait la régler à cet instant et oublier.
Avoir un bouton qui zoome à l'appui et revient au cadre normal quand on le relâche est facile à programmer et rien ne serait plus rapide et naturel. Le reste pouvant être programmé ailleurs et autrement.
J'ai proposé aussi une autre méthode: afficher en permanence une échelle de la valeur du micro-contrate sur le collimateur central, hors image, qui permettrait de faire comme avec un stimomètre: on recherche le maximum, sans avoir à effectuer de manip.

Citation de: sofyg75 le Juin 28, 2014, 16:45:45Cependant dans l'absolu à l'exception du M je ne vois pas ce qu'il y a de mieux pour la map manuelle que les A7 actuellement

Sans conteste, Nikon, qui a eu la bonne idée de garder la commande mécanique de diaf au déclenchement.
Pouvoir utiliser un stigmomètre a PO et rattraper d'éventuelles approximation de la MAP par le diaf, sans avoir à effectuer la moindre manœuvre est un bonheur absolu.
Moins efficace et précis, bien sur, quand on shoote à PO qu'on fait de la macro, du paysage sur pied etc... ce n'est que dans ce cas qu'on utilise la loupe.

Á ce sujet, et comme je n'en ai pas, j'ai une question pour les possesseurs des optiques Sony dédiées. La map se fait à diaf fermé, quand on est en priorité Diaphragme ?  Je pose la question, parce qu'avec les optiques manuelles, si on ouvre le diaf à fond et qu'on veut le fermer au moment de la prise de vue, l'EVF met un certain temps à recaller sa luminosité.

je ne sais pas pour Nikon, mais la possibilité de monter des stigmo sur les nouveau reflex va vers la disparition chez Canon, le 5D3 ne permet plus le changement, sur 6D on peut encore ... ce sera sans le dernier reflex Canon où la manip sera possible ...  :-\

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 11:55:12
(...)

Un exemple de surdité ? Je demande depuis une décennie, à cor et à cri, qu'un constructeur ait la bonne idée de proposer des bagues d'adaptation télescopiques motorisées, offrant l'auto focus avec les objos manuels. L'idée est bonne, aucun constructeur ne l'a fait. Sony a racheté Konica et Minolta. Ce serait bien le moins, de proposer une telle bague pour les Hexanon et et les Rokkor non ?

Une décennie soit 2004 ? Bigre !

Le pauvre ingénieur que je suis soumet au brillant marketeux que tu es la légère difficulté suivante : le tirage de la monture Minolta AF / Sony Alpha s'élève à 44,6 mm, celui de la monture Minolta SR à 43,72 mm et celui de la monture Konica Autoreflex à 40,5 mm.

Autrement dit, il y a dix ans comme aujourd'hui, pour monter un Rokkor sur un Alpha il aurait fallu une bague d'épaisseur négative 0,88 mm et pour monter un Hexanon une bague d'épaisseur négative 4,1 mm.

Quand tu auras résolu cette légère difficulté, tu pourras te demander comment mettre au point, avec le même hélicoïde, des grands angles qui nécessitent une variation de tirage de quelques dixièmes de millimètres et des téléobjectifs qui en nécessitent une de plusieurs centimètres à plusieurs dizaines de centimètres (si la mise au point se fait par déplacement de l'ensemble des lentilles).

Incidemment, pour les motiver à développer les bagues dont tu parles tu pourras réfléchir à proposer aux constructeurs un business model différent de l'actuel, qui veut qu'ils gagnent très peu d'argent sur les boîtiers (il faut attirer le chaland chez soi plutôt que chez les concurrents) et beaucoup sur les objectifs et les accessoires (une fois que ledit chaland est équipé dans une monture, on le tient et il réfléchira à deux fois avant de switcher et de devoir tout changer). Comme étude de cas, tu te demanderas pourquoi très peu de constructeurs ont adopté la monture Pentax K alors que son concepteur l'a mise dès l'origine dans le domaine public pour recréer avec une monture à baïonnette l'universalité de la monture M42 à vis.

Bonne réflexion et reviens-nous dans dix ans.

Citation de: sofyg75 le Juin 28, 2014, 17:19:51
je ne sais pas pour Nikon, mais la possibilité de monter des stigmo sur les nouveau reflex va vers la disparition chez Canon, le 5D3 ne permet plus le changement, sur 6D on peut encore ... ce sera sans le dernier reflex Canon où la manip sera possible ...  :-\

On dira qu'ils ne le font pas exprès et que ce n'est pas de l'obsolescence programmée, ça ?
J'espère que les clients que Canon veut forcer à acheter ses objos MAP auto propriétaires réagiront intelligemment... en n'achetant plus du tout leurs boitiers :-)

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2014, 17:22:26
Le pauvre ingénieur que je suis soumet au brillant marketeux que tu es la légère difficulté suivante : le tirage de la monture Minolta AF / Sony Alpha s'élève à 44,6 mm, celui de la monture Minolta SR à 43,72 mm et celui de la monture Konica Autoreflex à 40,5 mm.

Le modeste ancien ingénieur que je suis, qui n'aime par les marketeux, parlant du A7 puisqu'il n'a jamais été question du Sony Alpha, ne voit pas la difficulté de faire une bague motorisée de 22.5mm de longueur tout compris pour les Hexanons, avec la possibilité de monter, sur la même mécanique+électronique,  à la place de la monture Hexanon, une monture Minolta plus épaisse de 3.22mm.
J'avais eu cette idée depuis longtemps, parce que je travaillais dans la vidéo, sans miroir, donc, qui utilise depuis des lustres des viseurs électroniques qui permettaient de réduire les flanges à volonté et que je croyais à l'avenir de ce type de viseur.

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 17:34:40
Le modeste ancien ingénieur que je suis, qui n'aime par les marketeux, parlant du A7 puisqu'il n'a jamais été question du Sony Alpha, ne voit pas la difficulté de faire une bague motorisée de 22.5mm de longueur tout compris pour les Hexanons, avec la possibilité de monter à la place de la monture Hexanon, une monture Minolta plus épaisse de 3.22mm.

Parce qu'il y avait déjà des Alpha 7 il y a dix ans ?

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 11:55:12
(...)

Je demande depuis une décennie, à cor et à cri, qu'un constructeur ait la bonne idée de proposer des bagues d'adaptation télescopiques motorisées, offrant l'auto focus avec les objos manuels. L'idée est bonne, aucun constructeur ne l'a fait. Sony a racheté Konica et Minolta. Ce serait bien le moins, de proposer une telle bague pour les Hexanon et et les Rokkor non ?

A titre subsidiaire, relis l'antépénultième et le pénultième paragraphe de mon message précédent :

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2014, 17:22:26
(...)
Quand tu auras résolu cette légère difficulté, tu pourras te demander comment mettre au point, avec le même hélicoïde, des grands angles qui nécessitent une variation de tirage de quelques dixièmes de millimètres et des téléobjectifs qui en nécessitent une de plusieurs centimètres à plusieurs dizaines de centimètres (si la mise au point se fait par déplacement de l'ensemble des lentilles).

Incidemment, pour les motiver à développer les bagues dont tu parles tu pourras réfléchir à proposer aux constructeurs un business model différent de l'actuel, qui veut qu'ils gagnent très peu d'argent sur les boîtiers (il faut attirer le chaland chez soi plutôt que chez les concurrents) et beaucoup sur les objectifs et les accessoires (une fois que ledit chaland est équipé dans une monture, on le tient et il réfléchira à deux fois avant de switcher et de devoir tout changer). Comme étude de cas, tu te demanderas pourquoi très peu de constructeurs ont adopté la monture Pentax K alors que son concepteur l'a mise dès l'origine dans le domaine public pour recréer avec une monture à baïonnette l'universalité de la monture M42 à vis.
(...)

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2014, 17:22:26
Quand tu auras résolu cette légère difficulté, tu pourras te demander comment mettre au point, avec le même hélicoïde, des grands angles qui nécessitent une variation de tirage de quelques dixièmes de millimètres et des téléobjectifs qui en nécessitent une de plusieurs centimètres à plusieurs dizaines de centimètres (si la mise au point se fait par déplacement de l'ensemble des lentilles).

Bonne remarque, à part que, sur mon 20mm (pour lequel je n'ai pas besoin de map auto, vu la profondeur de champ), le déplacement n'est pas de quelques dizaines de mm. mais de 3mm !
Et que, disposant encore de l'hélicoïde d'origine, on pourrait avec les longues focales s'approcher grossièrement de la map, que la bague auto ne ferait que peaufiner.
Et que rien n'interdit d'imaginer des bagues différentes pour trois ranges de focales.
Ou une seule avec deux hélicoïdes concentriques, une pour les longs déplacements rapides, et une fine ?
Ps: pourquoi ce ton agressif ?

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 17:25:48
On dira qu'ils ne le font pas exprès et que ce n'est pas de l'obsolescence programmée, ça ?
J'espère que les clients que Canon veut forcer à acheter ses objos MAP auto propriétaires réagiront intelligemment... en n'achetant plus du tout leurs boitiers :-)

héhé  :D  on dira que ce sont des info dans la visée qui n'autorisent plus le changement de verre, puisqu'il y a désormais de l'électronique dans l'ovf (mais si mais si  ;D)
qu'entends tu par objo map auto propriétaires ?

Citation de: sofyg75 le Juin 28, 2014, 17:55:13
héhé  :D  
1- on dira que ce sont des info dans la visée qui n'autorisent plus le changement de verre, puisqu'il y a désormais de l'électronique dans l'ovf (mais si mais si  ;D)
2- qu'entends tu par objo map auto propriétaires ?

1- On dira ça ;-) arf.
2- Je regarde avec désolation mes objectifs Olympus Zuiko 4/3 pleins de verre que je ne peux pas utiliser sur aucun autre boitier que ceux de la marque.. que je n'utilise plus.
Alors que mes vieux bouzins manuels préhistoriques sont encore au turbin sur mon A7, comme ils l'étaient sur mon Olympus.

Bon, je sors essayer mon nouveau Hexanon 50mm F/1.7 qu'on croirait neuf et que je viens d'acheter pour 30 euros :-)

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 17:48:12
Bonne remarque, à part que, sur mon 20mm (pour lequel je n'ai pas besoin de map auto, vu la profondeur de champ), le déplacement n'est pas de quelques dizaines de mm. mais de 3mm !
(...)

Je n'ai jamais écrit ça.

Mais je te laisse à tes certitudes. Après tout, ça fait au moins une décennie que tu les peaufines et je ne les ai découvertes que depuis une heure et demie.

Citation de: sofyg75 le Juin 28, 2014, 14:58:28
...lorsque je lit que les vieilles optiques sont à la ramasse sur nos beaux capteurs tout neufs ... ça me fait rire ... certaines optiques sont au top aujourd'hui encore  ;)

Sur ! J'ai passé ma déprime idiote d'il y a quelques jours après quelques prises avec un Helios44 sur des fleurs et c'est superbe. Je garde mon boitier Canon pour les sujets mobiles et l'A7 pour les sujets fixes. Ce A7 me fascine.

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2014, 18:08:02
Je n'ai jamais écrit ça.

Ah ?
"

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2014, 17:22:26
Quand tu auras résolu cette légère difficulté, tu pourras te demander comment mettre au point, avec le même hélicoïde, des grands angles qui nécessitent une variation de tirage de quelques dixièmes de millimètres et des téléobjectifs qui en nécessitent une de plusieurs centimètres à plusieurs dizaines de centimètres (si la mise au point se fait par déplacement de l'ensemble des lentilles).

"
Dommage, cette soudaine, stupide et incompréhensible agressivité. J'avais de l'estime pour ton travail sur les Bagues. Bon vent (Mistral oblige)

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 20:42:25
Ah ?
""
Dommage, cette soudaine, stupide et incompréhensible agressivité. J'avais de l'estime pour ton travail sur les Bagues. Bon vent (Mistral oblige)

Il faut apprendre à lire, esperado  ;D

Citation de: jamix2 le Juin 28, 2014, 20:48:55
Il faut apprendre à lire, esperado  ;D

Il est tellement plus simple de trouver les autres agressifs avec lui, soudainement et sans raison  ;)
La lecture, ça doit être un truc de marketeux, pas digne de lui  ;D

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 18:01:07
Je regarde avec désolation mes objectifs Olympus Zuiko 4/3 pleins de verre que je ne peux pas utiliser sur aucun autre boitier que ceux de la marque.. que je n'utilise plus.
Alors que mes vieux bouzins manuels préhistoriques sont encore au turbin sur mon A7, comme ils l'étaient sur mon Olympus.

ah ok  ;)
alors aucun soucis de ce type avec les optiques Canon, ok il faut une bague un peu couteuse pour contrôler le diaph électrique, mais ce détail mis à part (de plus en plus de fabriquant en produise) les optiques Canon ef sont super compatibles avec les mirrorless. Pas avec les Nikon pour cause de tirage (alors que l'inverse est possible)
De plus Canon pour l'instant résiste (à ma plus grande joie) à cette tendance qui consiste à compter sur l'électronique pour corriger les faiblesses optiques (le 24-70 f4 Canon n'a pas besoin de correction logicielle) ils savent sortir de la belle verroterie à l'ancienne  8)  niveau capteur c'est un peu à la traine ces derniers temps, mais en optique ils assurent, sans problème de compatibilité (sauf l'absence de bague de diaph, somme toute pas très grave)  ;D

A tel point qu même si je passais en tout Sony (imaginons un 99 II avec le capteur du A7s et un af en ai-servo du niveau d'un 5D3  :P) je garderais sans doute le 135L et le 24LII que j'adore et qui sont très agréables à utiliser avec l'A7

Citation de: detrez le Juin 28, 2014, 19:08:29
Sur ! J'ai passé ma déprime idiote d'il y a quelques jours après quelques prises avec un Helios44 sur des fleurs et c'est superbe. Je garde mon boitier Canon pour les sujets mobiles et l'A7 pour les sujets fixes. Ce A7 me fascine.

idem
idem
:D

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 20:42:25
Ah ?
(...)

Eh non :

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2014, 17:22:26
(...)

Quand tu auras résolu cette légère difficulté, tu pourras te demander comment mettre au point, avec le même hélicoïde, des grands angles qui nécessitent une variation de tirage de quelques dixièmes de millimètres et des téléobjectifs qui en nécessitent une de plusieurs centimètres à plusieurs dizaines de centimètres (si la mise au point se fait par déplacement de l'ensemble des lentilles).

(...)

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 17:48:12
Bonne remarque, à part que, sur mon 20mm (pour lequel je n'ai pas besoin de map auto, vu la profondeur de champ), le déplacement n'est pas de quelques dizaines de mm. mais de 3mm !
(...)

Dixièmes, dizaines; même combat ? Dois-je en conclure que ton idée bague à de hélicoïde motorisé pour rendre autofocus des objectifs anciens en les montant sur un Alpha 7 (*), ne t'est pas venue

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 11:55:12
(...) depuis une décennie (...)

(10 ans), prescience qui serait remarquable s'agissant de la monture E, mais depuis une décade (10 jours) ? :P
(*) idée point sotte au demeurant mais qui se heurte toujours au business model des constructeurs, que j'ai déjà décrit sans que tu sembles y prêter grande attention.

Dans le même genre, Nikon et Pentax ont un temps proposé des convertisseurs doté d'une groupe de mise au point motorisé par le boîtier, pour rendre autofocus leurs objectifs à mise au point manuelle. Le Pentax est x1,7, le Nikon je ne me rappelle plus exactement mais le coefficient multiplicateur est du même genre. Ce coefficient est nécessaire pour augmenter le tirage de l'objectif converti et pouvoir ainsi "caser" le groupe de mise au point -toujours cet entêtant problème de tirage :).

Je ne sais pas pour le Nikon mais la diffusion du Pentax a été plus que modeste. Les idées simili-géniales ne font pas toujours les succès commerciaux...

Une typo de ma part, qui semblait tellement évidente dans le contexte que je ne l'avais pas remarquée, vu que je te citais, non ? tu aurais pu rectifier de toi-même: "Le déplacement n'est pas de quelques dixièmes de mm. mais de 3mm".
J'argumentais sur une citation de ton texte.
Bon assez perdu de temps avec ça. EOT pour moi.

Je remarque que c'est toujours la même chose, sur les forums Français dédiés aux marques d'appareil de photos. Si quelqu'un a le malheur d'émettre une critique sur l'appareil qu'ils ont choisi, il se fait immédiatement flammer par la meute des conviviaux.
Comme par les membres d'une secte envers un étranger qui dirait du mal du gourou !
Comme si les critiques envers leur marque chérie étaient une injure à leur propre personne, une atteinte personnelle.
Comment reconnait-on un convivial ? Facile, au nombre de ses messages laissé sur le forum.
Le même n'hésitera d'ailleurs pas à vous dire "Achète-toi une vie".
Ça serait à mourir de rire, si ce n'était pas à pleurer, surtout quand on songe au temps qu'ils passent à cette activité hautement productive et non rénumérée!

On peut aussi être réellement satisfait d'un produit et ne pas toujours vouloir plus en mettant en doute le savoir-faire de ses concepteurs.
Je suis pleinement satisfait du A7R que j'ai choisi en toute connaissance pour le type de photo que je fais :)

Un convivial, pas hautement productif en messages (< 1/j) :D

Citation de: esperado le Juin 29, 2014, 08:53:08
Je remarque que c'est toujours la même chose, sur les forums Français dédiés aux marques d'appareil de photos. Si quelqu'un a le malheur d'émettre une critique sur l'appareil qu'ils ont choisi, il se fait immédiatement flammer par la meute des conviviaux.
Comme par les membres d'une secte envers un étranger qui dirait du mal du gourou !
Comme si les critiques envers leur marque chérie étaient une injure à leur propre personne, une atteinte personnelle.
Comment reconnait-on un convivial ? Facile, au nombre de ses messages laissé sur le forum.
Le même n'hésitera d'ailleurs pas à vous dire "Achète-toi une vie".
Ça serait à mourir de rire, si ce n'était pas à pleurer, surtout quand on songe au temps qu'ils passent à cette activité hautement productive et non rénumérée!

Excellent. Tu ne vas pas nous épargner une seule banalité.
Mais oui, bien sur, c'est la faute des forums français parce que chacun sait que les forums dans d'autres langues sont tous parfaitement calmes. Le concept de "troll" a d'ailleurs été inventé en France.

Et puis, c'est la faute de la secte qui a un rapport affectif au matos, pas de toi qui dit :

Citation de: esperado le Juin 28, 2014, 11:55:12
Perso, je suis furieux contre Sony

Et puis, bien sur, tu es le seul à avoir l'esprit critique, à voir les faiblesses des marques. Tu nous as d'ailleurs expliqué plus haut comment il était scandaleux qu'ils ne t'écoutent pas pour concevoir leurs appareils...

Bref, c'est de la faute de tout le monde sauf de toi qui est parfait, intelligent, lucide, cultivé, calme, parfaitement poli, rationnel, ne fait jamais d'erreur, pas comme tous ces membres de la secte française des adorateurs de matos que tu te forces à fréquenter pour les éclairer et les guider vers le vrai Dieu, en l'occurence toi même  :D

Encore, encore  :D :D :D

 :D :D :D

Et si tu as envie de rigoler un grand coup, tu vas lire ça :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213772.0.html

où notre ami si calme explique comment concevoir les obturateurs puis termine en s'engueulant avec les autres et en leur expliquant que ses critiques sont pertinentes mais qu'eux sont des fétichistes de leur matos  ;)

C'est beau de se croire si malin comme lui mais d'être incapable de remarquer un pattern aussi simple.

Je ne veux pas jouer le moralisateur de service mais je vais vous dire tous, sofig, polhoc, esperado, mistral, p. meheut et autres "collègues" intéressants... que j'ai beaucoup appris avec vous et notamment mistral qui représente un pilier sérieux et qui apporte beaucoup  mais bon sang, par pitié, arrêtez de vous engueuler pour des incompréhensions de texte. Revenons à la photo, aux inconvénients et moyens de les contourner concernant le A7. Ne cassons pas notre plaisir.
Et ne disparaissez pas, continuez ! Merci.

Citation de: detrez le Juin 29, 2014, 10:27:29
arrêtez de vous engueuler pour des incompréhensions de texte.

C'est tout sauf ça. La question est de savoir si on peut parler photo sans s'entendre dire en boucle :

- si c'était moi qui avait conçu ce matos, il serait mieux
- s'ils avaient pris en compte mes besoins à moi, notamment le support de mes Hexanon que plus personne n'utilise, ils en vendraient plus
- c'est tout de la faute du marketing d'abord

et j'en passe.

Citation de: Pascal Méheut le Juin 29, 2014, 09:23:23Et puis, bien sur, tu es le seul à avoir l'esprit critique, à voir les faiblesses des marques. Tu nous as d'ailleurs expliqué plus haut comment il était scandaleux qu'ils ne t'écoutent pas pour concevoir leurs appareils...

Il faudra que tu m'expliques ceci: Lors de mon arrivée sur le forum, avec quelques questions, tu as été le premier à m'accueillir. Avec ce mépris et cette agressivité que je constate dans nombre de tes messages envers nombre de contributeurs.
Perso, je n'attaque personne qui ne m'ait préalablement agressé, mais je me réserve le droit de poser des questions ou de donner mon opinion sur du matos. Je reconnais bien volontiers que je ne prend pas toujours le temps de cirer préalablement les pompes des mecs dans ton genre: j'ai autre chose à faire.
je ne vois pas en quoi ça implique que je me prenne pour Dieu. C'est visiblement toi qui a un problème avec ça.

Je résume donc. j'ai acheté un Sony A7. J'aime énormément cet appareil pour des tas de raisons. J'ai découvert quelques défauts pénalisants, relevés par beaucoup de  possesseurs sur divers forums de divers pays. Ces défauts sont purement logiciels, d'ordre ergonomiques et seraient facile à corriger. Sur les forums de la marque, nombre de contributeurs réclament les mêmes modifications par update du firmware. Toutes sont logiques et justifiées. Sony n'en a cure, et, effectivement, ça  m' énerve parce que cet appareil pourrait frôler la perfection si Sony les prenait en compte, et, que je suis gêné quotidiennement par ces défauts.

Tout ça ne justifie pas la façon dont tu m'as répondu, ce qui fait que j'ignorerai tes messages à l'avenir. Je n'y perdrai rien et gagnerai du temps.
D'ailleurs, je me demande si je vais continuer à lire et écrire sur ce forum, dans une telle atmosphère.

Citation de: esperado le Juin 29, 2014, 10:32:53
Il faudra que tu m'expliques ceci: Lors de mon arrivée sur le forum, avec quelques questions, tu as été le premier à m'accueillir. Avec ce mépris et cette agressivité que je constate dans nombre de tes messages envers nombre de contributeurs.
Perso, je n'attaque personne qui ne m'ait préalablement agressé, mais je me réserve le droit de poser des questions ou de donner mon opinion sur du matos. Je reconnais bien volontiers que je ne prend pas toujours le temps de cirer préalablement les pompes des mecs dans ton genre: j'ai autre chose à faire.
je ne vois pas en quoi ça implique que je me prenne pour Dieu. C'est visiblement toi qui a un problème avec ça.

Je résume donc. j'ai acheté un Sony A7. J'aime énormément cet appareil pour des tas de raisons. J'ai découvert quelques défauts pénalisants, relevés par beaucoup de  possesseurs sur divers forums de divers pays. Ces défauts sont purement logiciels, d'ordre ergonomiques et seraient facile à corriger. Sur les forums de la marque, nombre de contributeurs réclament les mêmes modifications par update du firmware. Toutes sont logiques et justifiées. Sony n'en a cure, et, effectivement, ça  m' énerve parce que cet appareil pourrait frôler la perfection si Sony les prenait en compte, et, que je suis gêné quotidiennement par ces défauts.

Mais oui, tu es parfait, le monde est rempli de méchants agressifs envers toi qui a tout compris et c'est un scandale que Sony t'ignore alors tu vas le répéter en boucle sur les forums en espérant que les masses se lèvent pour te suivre  ;D

J'ai compris plus haut que tu es à la retraite, cela explique sans doute pourquoi tu radotes  ::)

Citation de: esperado le Juin 29, 2014, 10:32:53
Tout ça ne justifie pas la façon dont tu m'as répondu, ce qui fait que j'ignorerai tes messages à l'avenir. Je n'y perdrai rien et gagnerai du temps.

Bizarre parce que tu as réussi à avoir le même problème en 24h avec Mistral75, sofyg75  et sans doute d'autres...
Bon, ne surestimes pas ta force de volonté qui est à la hauteur de ton intelligence. Et tu as besoin de t'engueuler avec d'autres personnes, c'est comme ça que tu entretiens ton illusion de génie incompris tellement meilleur que tous les ingénieurs encore en activité  ;D

Citation de: Pascal Méheut le Juin 29, 2014, 10:31:54
C'est tout sauf ça. La question est de savoir si on peut parler photo sans s'entendre dire en boucle :
et j'en passe.

Ben non, c'est pas tout sauf ça, c'est exactement ça. ça dérive en querelle de gamins et ne ressemble plus au sujet du fil.
ça ne vaut pas le coup de faire monter la mayo pour si peu. A la prochaine sur d'autres fils

Citation de: detrez le Juin 29, 2014, 10:44:46
Ben non, c'est pas tout sauf ça, c'est exactement ça. ça dérive en querelle de gamins et ne ressemble plus au sujet du fil.
ça ne vaut pas le coup de faire monter la mayo pour si peu. A la prochaine sur d'autres fils

Montre moi un forum où ce genre de phénomène n'existe pas et on causera.

on a tous des choses qui nous dérangent sur nos matériels et c'est normal, on ne fabrique pas pour une personne ...
je n'ai pas changé mon Canon 5D2 car il y a des choses qui me dérange sur le markIII et le 6D me plait énormément mais il y a UNE chose qui va m'horripiler ... en les achetant je ne serais pas satisfait et je le sais ... compte tenu du prix conséquent du matériel photo il serait idiot que j'achète du matériel pour me répandre en insatisfactions ensuite ...  8)  alors j'attends ...

L'A7 n'est pas parfait, existe t il un boitier parfait d'ailleurs ? J'ai d'ailleurs répondu à esperado que ces propositions, pour nombre d'entre elles, seraient des améliorations bienvenues ... la différence est que je n'ai aucun problème d'utilisation avec l'A7r
Les fameuses vibrations sur trépied sont bien connues, tout comme la méthode pour résoudre le problème ... grip ou poids au cul de l'A7r et voila  ;)  Un étuit cuir avec semelle métal est aussi une solution élégante et efficace  ;)

Par contre même si la loupe pourrait être améliorée, je n'ai aucun soucis d'utilisation et de résultat avec la configuration actuelle
le FP plus précis ... qui n'en voudrais pas ?

Voila quoi ... esperado ce n'est pas tant le fonds de tes messages qui m'ont poussés à cette remarque pas bien méchante sur un autre fil   ;)  mais le coté répétitif de ton message ... ok j'ai saisi je ne suis pas mal comprenant  :D   à tes yeux l'A7 doit être urgemment amélioré  ;D

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2014, 22:28:02
Dans le même genre, Nikon et Pentax ont un temps proposé des convertisseurs doté d'une groupe de mise au point motorisé par le boîtier, pour rendre autofocus leurs objectifs à mise au point manuelle. Le Pentax est x1,7, le Nikon je ne me rappelle plus exactement mais le coefficient multiplicateur est du même genre.

Nikon TC1,6 A.

4Mpix l'utilise sur un vieux 300/2,8 manuel. Résultats bluffant, mais c'est 4 Mpix aussi... ;)

Citation de: esperado le Juin 29, 2014, 01:34:25
Une typo de ma part, qui semblait tellement évidente dans le contexte que je ne l'avais pas remarquée, vu que je te citais, non ? tu aurais pu rectifier de toi-même: "Le déplacement n'est pas de quelques dixièmes de mm. mais de 3mm".
J'argumentais sur une citation de ton texte.
Bon assez perdu de temps avec ça. EOT pour moi.

Tu vois que tu t'emballes sans réellement lire ce qu'écrivent les autres et ensuite tu te plains de leur réaction à tes propos, "agressive", dis-tu dans mon cas.

Tu proposes une bague à hélicoïde motorisé pour doter de l'autofocus les anciens objectifs à mise au point manuelle. Pourquoi pas.

Je passe sur l'épisode où tu parles d'une époque -il y a "une décennie"- où il ne pouvait que s'agir de reflex et d'objectifs pour reflex, où je t'explique que, pour des raisons de tirage, ce n'est pas possible et où tu te plains de mon agressivité et change de prémisses en m'expliquant que je n'ai rien compris et que tu parles bien évidemment de l'Alpha 7 et de son tirage court.

Comme j'aime bien argumenter mon propos, j'ai exposé deux autres arguments, l'un tenant à la difficulté qu'il y aurait à produire un hélicoïde qui puisse être précis à quelques dixièmes de millimètres pour les grands angles tout en ayant une extension de plusieurs centimètres à dizaines de centimètres pour les longues focales :

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2014, 17:22:26
(...) tu pourras te demander comment mettre au point, avec le même hélicoïde, des grands angles qui nécessitent une variation de tirage de quelques dixièmes de millimètres et des téléobjectifs qui en nécessitent une de plusieurs centimètres à plusieurs dizaines de centimètres (si la mise au point se fait par déplacement de l'ensemble des lentilles).
(...)

Et là, sans chercher à comprendre le sens de ce que j'ai écrit, tu commences par me rentrer dans le chou en arguant que sur ton 20 mm la variation de tirage est de 3 mm.

Peux-tu m'expliquer en quoi un écart de 3 mm entre mise au point à l'infini et distance minimale de mise au point est antinomique d'une nécessaire précision de l'ordre du dixième de millimètres pour faire le point ? Et c'est moi qui suis agressif ?

Enfin j'attends toujours que tu prennes en compte mon troisième argument, celui relatif au business model des constructeurs (vendre le boîtier à prix quasi-coûtant pour mieux développer la base installée et marger sur les objectifs et accessoires) et à l'insuccès des précédentes tentatives de doter de l'autofocus les objectifs à mise au point manuelle (convertisseurs Nikon et Pentax), qui ne va pas dans le sens de la commercialisation par les constructeurs des adaptateurs que tu appelles de tes vœux.

Sans rancune mais dis-toi bien une chose : si tu as l'impression que les autres sont systématiquement agressifs (ou toute autre attitude négative) à ton encontre, c'est peut-être parce qu'une partie du problème vient de toi.

Citation de: rascal le Juin 29, 2014, 12:09:37
Nikon TC1,6 A.

4Mpix l'utilise sur un vieux 300/2,8 manuel. Résultats bluffants, mais c'est 4 Mpix aussi... ;)

Oui, merci pour la précision. Quant à 4Mpix... :)

Citation de: rascal le Juin 29, 2014, 12:09:37
Nikon TC1,6 A.

4Mpix l'utilise sur un vieux 300/2,8 manuel. Résultats bluffant, mais c'est 4 Mpix aussi... ;)

Oui.
Attention, pour l'utiliser avec les reflex modernes de la marque, il faut un exemplaire modifié (croisement de contacts, je crois).

(si ça c'est pas de l'obsolescence-programmée... salauds de marketeux !!!)

Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2014, 12:21:08
Sans rancune mais dis-toi bien une chose : si tu as l'impression que les autres sont systématiquement agressifs (ou toute autre attitude négative) à ton encontre, c'est peut-être parce qu'une partie du problème vient de toi.

;-)

Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2014, 12:21:08en m'expliquant que je n'ai rien compris

Je ne me permettrais surement pas ce genre de comportement, que je laisse au gérontophobe P.M qui se ridiculise en allant jusqu'à l'insulte publique, logué sous son identité réelle ;-). Ce qui lui vaudrait une sanction immédite sur nombre de forums modérés.

Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2014, 12:21:08
Comme j'aime bien argumenter mon propos, j'ai exposé deux autres arguments, l'un tenant à la difficulté qu'il y aurait à produire un hélicoïde qui puisse être précis à quelques dixièmes de millimètres pour les grands angles tout en ayant une extension de plusieurs centimètres à dizaines de centimètres pour les longues focales :

Selon mon expérience, c'est bien à quelques centièmes de millimètre ( et pas dixièmes) que j'ai du rectifier mes bagues d'adaptations. La précision requise n'est pas très différente entre courtes et longues focales, dans la mesure où la profondeur de champ diminue quand la focale augmente. Une hélicoïde doit être précise à quelques centièmes, oui. Aucune difficulté technologique en soi, l'autofocus fonctionnant par "ajustement", pas par valeur absolue comme un micromètre. La seule difficulté  technologique est l'absence de jeu et le risque de  lenteur des déplacements avec les longues focales nécessitant de longs déplacements. On est d'accord ?  J'ai proposé plusieurs solutions.

Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2014, 12:21:08tu commences par me rentrer dans le chou en arguant que sur ton 20 mm la variation de tirage est de 3 mm.

Donner un argument allant à l'encontre d'une de tes affirmations, c'est te "rentrer dans le lard" ? Tu ne supportes pas la contradiction ? Je n'avais pas mal pris la tienne, juste le ton soudainement agressif qui m'a d'autant plus surpis que je n'avais QUE des sentiments positifs à ton egard. Parce que, (comme moi ?), tu partage tes expériences et donne de l'information.

Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2014, 12:21:08Enfin j'attends toujours que tu prennes en compte mon troisième argument, celui relatif au business model des constructeurs (vendre le boîtier à prix quasi-coûtant pour mieux développer la base installée et marger sur les objectifs et accessoires)

Pareil que les Imprimantes ? Dont les constructeurs ont été souvent condamnés pour leur pratique d'obsolescence programmée dans leur cartouches, ce qui était le sujet originel ? Ou les machines Nespresso dotées d'un défaut volontaire pour rendre la tache plus difficile aux vendeurs de capsules tiers ?
Oui, je n'apprécie pas ce genre de pratique, et je prend un malin plaisir à fabriquer mes capsules moi-même, rénover mes cartouches et utiliser des objectifs anciens sur mon A7. Pire, je me refuse à acheter un 35mm SonyZeiss tant qu'ils n'amélioreront  pas l'implantation de la loupe.
Parce que la dite loupe faisait partie de leurs arguments de vente, et que je me suis aperçu qu'elle était, en fait, difficilement utilisable, ce qui est une sorte de vice caché.
Et je ne suis pas d'accord avec ton business modèle. En dehors de l'obturateur, qui nécessite de la mécanique de précision, et la petite optique liée aà L'EVF, je ne vois rien dans un APN qui coute si cher quand on compare avec le prix d'une carte mère d'ordinateur à 150 €. Je pense vraiment que Sony s'en sort très bien avec le prix de vente des A7 et A7(x).

Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2014, 12:21:08
...et à l'insuccès des précédentes tentatives de doter de l'autofocus les objectifs à mise au point manuelle (convertisseurs Nikon et Pentax),

Ça, ça m'intéresse, peux-tu développer stp ?
(En prenant en compte que, pour les fabricants d'adaptateurs, la tache n'est pas facile: les constructeurs ne donnent ni leur sources ni leurs protocoles d'autofocus. C'est donc du reverse engineering). Et que les moteurs à ultra son, qui permettent des déplacement plus raides n'existent que depuis peu.

Citation de: esperado le Juin 29, 2014, 16:06:24
(...)
Donner un argument allant à l'encontre d'une de tes affirmations, c'est te "rentrer dans le lard" ? Tu ne supportes pas la contradiction ?
(...)

Tu vois que tu ne lis pas ce que les autres écrivent : ton argument n'allait pas à l'encontre de l'une de mes affirmations, en effet

Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2014, 12:21:08
(...)
Peux-tu m'expliquer en quoi un écart de 3 mm entre mise au point à l'infini et distance minimale de mise au point est antinomique d'une nécessaire précision de l'ordre du dixième de millimètres pour faire le point ?
(...)

[OK, quelques centièmes, ce qui ne change rien] C'est le fait de dire "non, puisque..." alors que rien dans le "puisque..." ne vient s'opposer à ce que tu contredis qui est un peu soûlant pour autrui, tout comme celui de changer de prémisses quand tu réalises que tu as tort (la décennie et le problème de tirage).

Citation de: esperado le Juin 29, 2014, 16:06:24
(...)
Ça, ça m'intéresse, peux-tu développer stp ?
(En prenant en compte que, pour les fabricants d'adaptateurs, la tache n'est pas facile: les constructeurs ne donnent ni leur sources ni leurs protocoles d'autofocus. C'est donc du reverse engineering). Et que les moteurs à ultra son, qui permettent des déplacement plus raides n'existent que depuis peu.

Tu vois que tu ne lis pas ce les autres écrivent (bis) ;) :P

Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2014, 22:28:02
(...)

Dans le même genre, Nikon et Pentax ont un temps proposé des convertisseurs doté d'une groupe de mise au point motorisé par le boîtier, pour rendre autofocus leurs objectifs à mise au point manuelle. Le Pentax est x1,7, le Nikon je ne me rappelle plus exactement mais le coefficient multiplicateur est du même genre. Ce coefficient est nécessaire pour augmenter le tirage de l'objectif converti et pouvoir ainsi "caser" le groupe de mise au point -toujours cet entêtant problème de tirage :).

Je ne sais pas pour le Nikon mais la diffusion du Pentax a été plus que modeste. Les idées simili-géniales ne font pas toujours les succès commerciaux...

Citation de: rascal le Juin 29, 2014, 12:09:37
Nikon TC1,6 A.
(...)

P.S. : les moteurs dits ultrasoniques ne sont pas "à ultrasons".

Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2014, 17:21:04Tu vois que tu ne lis pas ce les autres écrivent (bis) ;) :P

Si c'est ça que tu appelles développer...

Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2014, 17:21:04
P.S. : les moteurs dits ultrasoniques ne sont pas "à ultrasons".

Jouons sur les mots ! Ce que j'en sais, c'est qu'ils sont autobloquants, ont une précision de l'ordre du nanomètre et permettent des déplacement linéaires de 50cm/s. Ce qui réduit tes arguments précédents... en miettes.
Tu ne veux pas de cette idée de bague, très bien, ça, on avait compris. Á moins que ce soit pour le plaisir de la contradiction.

Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2014, 17:21:04P.S. : les moteurs dits ultrasoniques ne sont pas "à ultrasons".

Et pourtant le moteur est mû par l'énergie d'oscillations d'ondes ultrasonores, que l'on appelle "ultrasons" pour faire court. Il paraît ainsi tout à fait pertinent d'appeler ces moteurs ultrasoniques "à ultrasons" puisque c'est l'utilisation de ces derniers qui en assure le fonctionnement. Ce n'est pas un non sens.

Citation de: ubik2097 le Juin 29, 2014, 23:36:37
Et pourtant le moteur est mû par l'énergie d'oscillations d'ondes ultrasonores, que l'on appelle "ultrasons" pour faire court. Il paraît ainsi tout à fait pertinent d'appeler ces moteurs ultrasoniques "à ultrasons" puisque c'est l'utilisation de ces derniers qui en assure le fonctionnement. Ce n'est pas un non sens.

Plutôt par la vibration du stator à des fréquences supérieures à l'audible (ultrasons) qui entraîne le déplacement du rotor/slider. Mais je ne jouerai pas sur les mots, d'accord pour l'assimilation.

Citation de: esperado le Juin 29, 2014, 23:18:48
(...) Ce que j'en sais, c'est qu'ils sont autobloquants, ont une précision de l'ordre du nanomètre et permettent des déplacement linéaires de 50cm/s. Ce qui réduit tes arguments précédents... en miettes.
(...)

Bien sûr, le moteur ultrasonique résout le problème de tirage et permet aux constructeurs de résoudre sans douleur leur problème de business model... ::)

Un point que je livre à ta sagacité : les moteurs ultrasoniques sont parfaits avec les autofocus à détection de phase (module autofocus dédié des reflex et SLT) mais fonctionnent mal avec les autofocus à détection de contraste (autofocus des compacts, mirrorless et des reflex en live view) pour lesquels les moteurs pas-à-pas linéaires sont bien préférables.

Citation de: esperado le Juin 29, 2014, 23:18:48
(...)
Tu ne veux pas de cette idée de bague, très bien, ça, on avait compris. (...)

Là, c'est toi qui n'a pas compris. Ce que je veux ou ne veux pas n'a rien à voir, pour ma part je ne prétends pas imposer mes vues au marché. Simplement je considère que ton idée :

(1) aboutirait à des dispositifs techniquement complexes, donc coûteux et
(2) va à l'encontre du business model des constructeurs (la façon dont ils gagnent de l'argent)

et qu'elle a par conséquent très peu de chances de voir le jour.

Citation de: Mistral75 le Juin 30, 2014, 07:53:58pour ma part je ne prétends pas imposer mes vues au marché.

C'est quand même admirable, ce souci que tu as en tant que client, du business model de tes fournisseurs qui n'en veulent, eux, qu'à ton pognon. Et ce souci du "marché".  Vu les méthodes machiavéliques que Sony a employées sur les marchés pros pour imposer ses caméras pendant des décennies, je n'ai aucune *affection* à leur égard.
Mon seul souci, c'est d'obtenir, quelque soient les moyens, les produits qui marchent le mieux pour mon argent qui, lui, n'a aucun bug. Et, c'est bizarre, hein, mais je ne me contente pas d'acheter poliment les trucs qu'on veut me vendre.
Prenons le "focus magnifier". J'ai acheté le A7 en partie pour cette *feature*. Il s'avère qu'elle est difficilement utilisable (3 clics, 3 images différentes dans le viseur, 1 seconde perdue) , parce que mal implantée. On peut considérer que c'est un vice caché, et, à défaut de faire un procès, en informer les futurs acheteurs, nos semblables, pour leur éviter des désillusions.
Bon, on est supposé parler d'objectifs, sur ce fil, si nous revenions au sujet ?

Citation de: esperado le Juillet 01, 2014, 02:58:38
C'est quand même admirable, ce souci que tu as en tant que client, du business model de tes fournisseurs qui n'en veulent, eux, qu'à ton pognon. Et ce souci du "marché".  Vu les méthodes machiavéliques que Sony a employées sur les marchés pros pour imposer ses caméras pendant des décennies, je n'ai aucune *affection* à leur égard.

Argumentaire fallacieux. Mistral75 explique un système, son fonctionnement et ce qu'on peut donc en attendre. Il ne prétend pas avoir de l'affection pour lui à aucun moment ni d'ailleurs être dans l'émotionnel.

Mais à partir du moment où il arrive à des conclusions différentes des tiennes et que lui est dans le rationnel et non pas dans l'affect (cf. ton vocabulaire sur l'énervement, etc), tu l'accuses immédiatement de "collusion avec l'ennemi".

Citation de: esperado le Juillet 01, 2014, 02:58:38
Mon seul souci, c'est d'obtenir, quelque soient les moyens, les produits qui marchent le mieux pour mon argent qui, lui, n'a aucun bug. Et, c'est bizarre, hein, mais je ne me contente pas d'acheter poliment les trucs qu'on veut me vendre.

Argument en boucle largement entendu : tu es bien sur le seul à être lucide, les autres achètent aveuglément. Et pourtant, tu es le seul ici à être dans un rapport affectif au matos, cf. tes posts en boucles faisant part de tes frustrations.
Je ne parle même pas de l'arrogance de tes propos.

Citation de: esperado le Juillet 01, 2014, 02:58:38
Prenons le "focus magnifier". J'ai acheté le A7 en partie pour cette *feature*. Il s'avère qu'elle est difficilement utilisable (3 clics, 3 images différentes dans le viseur, 1 seconde perdue) , parce que mal implantée.

Exemple typique de point dont tu parle plusieurs fois par jour depuis déjà quelque temps, ce que plusieurs personnes t'ont fait remarqué. Encore une fois, tu es dans l'émotion, l'obsessionnel et tu prétends donner des leçons de rationalité.

Citation de: esperado le Juillet 01, 2014, 02:58:38
On peut considérer que c'est un vice caché, et, à défaut de faire un procès, en informer les futurs acheteurs, nos semblables, pour leur éviter des désillusions.

C'est totalement excessif et malgré ta volonté de sauver "nos semblables", il s'avère qu'ils n'ont pas besoin que tu répètes en boucle une de tes obsessions. Vu que tu es le seul possesseur de A7 ici et ailleurs à être obsédé par le sujet, on en déduit que le problème, qu'il soit avéré ou non, n'empèche nullement l'utilisation du A7 par la grande majorité de ses possesseurs.

Pour chaque boitier, on peut trouver certains points
qui ne nous conviennent pas, c'est logique!
Dire que c'est un vice caché est une autre chose...
L'A7r me convient très bien, il a ses défauts et ses
qualités,  mais ces dernières sont très nombreuses.
Si tu n'aimes pas "Sony", va voir ailleurs mais arrête
de dénigrer sans arrêt!

Moi, j'espère que Sony embauchera esperado pour qu'on puisse avoir des produits irréprochables !
Autant de talents ne devraient pas rester inexploités !

J'utilise depuis un peu plus d'une semaine un voigtlander 35 mm f1.2 sur mon A7, c'est clairement pour moi une autre approche qu'un 35 mm sony (certainement très bon au demeurant). Le premier jour, quelques flous de bougé en travaillant en "trop grande" ouverture et sans stabilisation objo mais, à l'usage, cet objectif me donne entière satisfaction et m'oblige à être un peu plus exigeant avec moi-même. Son seul défaut est son poids en fin de journée.

Citation de: AnthonyD le Juillet 01, 2014, 11:08:54
J'utilise depuis un peu plus d'une semaine un voigtlander 35 mm f1.2 sur mon A7, c'est clairement pour moi une autre approche qu'un 35 mm sony (certainement très bon au demeurant). Le premier jour, quelques flous de bougé en travaillant en "trop grande" ouverture et sans stabilisation objo mais, à l'usage, cet objectif me donne entière satisfaction et m'oblige à être un peu plus exigeant avec moi-même. Son seul défaut est son poids en fin de journée.

Faut le faire non, pour avoir avoir du flou de bougé avec un 35mm ouvrant à f/1.2 !   :o ::) pour la MAP en revanche, c'est sûr qu'il faut la loupe et être ultra précis...

J'ai pour ma part le 50 1.5 Voigt et le 55 1.8 Sony qui se marchent sur les pieds, et c'est vrai que c'est 2 plaisirs différents à l'utilisation.

bah disons que l'on ne peut pas parler de flou de bougé mais de ratage flou du sujet tellement à 1.2 la profondeur de champ est faible et le déclencheur du A7 (par rapport au nex 7) est vraiment un peu dur, la loupe est essentielle à cette ouverture, par contre à f11 il suffit de se mettre sur l'infini et tout est ok. Si tu te sépares de ton voigt 50 ça peut m'intéresser, le 1.5 à meilleur retour que le 1.1 sur A7.

Citation de: AnthonyD le Juillet 01, 2014, 11:42:31
bah disons que l'on ne peut pas parler de flou de bougé mais de ratage flou du sujet tellement à 1.2 la profondeur de champ est faible et le déclencheur du A7 (par rapport au nex 7) est vraiment un peu dur, la loupe est essentielle à cette ouverture, par contre à f11 il suffit de se mettre sur l'infini et tout est ok. Si tu te sépares de ton voigt 50 ça peut m'intéresser, le 1.5 à meilleur retour que le 1.1 sur A7.

c'est clair qu'à 1.2 ... il vaut mieux faire appel soigneusement à la loupe  :P
tiens si tu a des images avec l'A7 et le 35 voigt 1.2 n'hésite pas mettre le lien ... je suis interessé pas cette optique histoire de terminer la triplette à grande ouverture  ;D

Citation de: AnthonyD le Juillet 01, 2014, 11:42:31Si tu te sépares de ton voigt 50 ça peut m'intéresser, le 1.5 à meilleur retour que le 1.1 sur A7.

En effet, c'est ce qui l'air de se dire sur les différents tests/forums. J'aime beaucoup le 50 1.5, notamment pour sa progressivité dans le flou qui permet de faire photos surprenantes de profondeur. Toutefois cette optique a deux défauts qu'il faut prendre en compte à la fois lors de l'achat et de la prise de vue. Premièrement des coins qui "bavent" un peu la faute à une incompatibilité entre ces optiques pour télémétriques et la conception même du capteur (logique, Sony n'est pas Leica et vice et versa, le fait de monter des optiques M sur une monture E relève nécessairement de l'empirisme); ce n'est pas violent et dans de nombreux cas cela se révèle imperceptible, notamment à PO où le flou règne déjà en maître. Puis une propension à développer des franges violettes prononcées sur les bords à fort contraste (fenêtre en contre-jour par exemple); elles sont parfois à la limite de ce que LR arrive à corriger, c'est dire. Et oui, le poids n'est pas négligeable, notamment dans sa livrée en laiton chromé. Tout ceci est bon à savoir avant de craquer.

Dernier point important, ce qui est vrai sur l'A7 ne l'est pas forcément sur l'A7r, les capteurs différent. Il n'y a qu'à voir les utilisateurs qui se plaignent de coma en photo nocturne, quasiment inutilisable par exemple pour prendre la Lune.

Citation de: ubik2097 le Juillet 01, 2014, 13:45:22
Dernier point important, ce qui est vrai sur l'A7 ne l'est pas forcément sur l'A7r, les capteurs différent. Il n'y a qu'à voir les utilisateurs qui se plaignent de coma en photo nocturne, quasiment inutilisable par exemple pour prendre la Lune.

Oui il y a bien quelques fantaisies avec l'A7R aussi. Perso elles ne me dérangent pas pour mon usage ;)

Citation de: geraldb le Juillet 01, 2014, 07:54:20
Si tu n'aimes pas "Sony", va voir ailleurs mais arrête
de dénigrer sans arrêt!

Dénigrer ... comme ça ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212005.msg4769181.html#msg4769181

(http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/picrumors001/zeissfe1635mm_zps59a24e7d.jpg)
Je vais attendre l'arrivée du 28-135 F/4 il pourrait être tout aussi intéressant de voir ce qu'il a

Citation de: digigraphy le Juillet 02, 2014, 20:26:17
(...)
Je vais attendre l'arrivée du 28-135 F/4 il pourrait être tout aussi intéressant de voir ce qu'il a

Il est... gros. Et orienté vidéo.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210620.0.html

c'est bien le probleme avec tout ces objectifs

Citation de: digigraphy le Juillet 03, 2014, 20:22:03
c'est bien le probleme avec tout ces objectifs

Oui, mais ça tombe bien, on ne se sert pas d'un objectif sans APN et les A7 qui les reçoivent sont bien plus petits que les reflex FF ;)

Citation de: polohc le Juillet 04, 2014, 08:39:31
Oui, mais ça tombe bien, on ne se sert pas d'un objectif sans APN et les A7 qui les reçoivent sont bien plus petits que les reflex FF ;)

+1  ;)

et d'autre part il faudrait arrêté de comparer la taille d'optiques dédiés au mieux aux aps-c au pire aux 4/3 avec celles destinées au A7. La verroterie nécessaire pour couvrir un capteur 24x36 est d'une toute autre taille. Ce n'est pas un jugement de valeur mais juste une question de surface rien d'autre.

Si on regarde la taille d'une optique argentique 6x6 ... ça fait froid dans le dos  :D
Les petites optiques 24x36 il n'y en pas des milliers, les optiques M et encore pas à toutes les focales et qui sont fixes, manuelles et très chères, quelques 40mm reflex avec ou sans af ... et puis ... quelques ovni très rares (Olympus 21 mm ...)

Une optique af pour 24x36 (et je ne parle pas de zoom) sera difficilement compacte.

Citation de: sofyg75 le Juillet 04, 2014, 10:04:21
Une optique af pour 24x36 (et je ne parle pas de zoom) sera difficilement compacte.

En ce sens le 35mm FE garde tout son intérêt  ;)

Citation de: pacmoab le Juillet 04, 2014, 10:08:46
En ce sens le 35mm FE garde tout son intérêt  ;)

Complètement, je n'imagine pas réellement plus petit (avec af) pour l'A7 que cet excellent 35mm f2.8 ... peut être qu'un 40mm ou un 45mm aurait été un peu plus compact ... et encore ...

le 35mm je le trouve pas super sur les courtes distances. Il déforme et le bokeh n'est pas progressif sur une photo à 70cm - 1 mètre du sujet.
J'ai voulu faire un gros plan d'un plat de piments en Thaïlande on aurait dit qu'on avait mis une bande flou sur les 1/3 de l'image. J'ai une parti très nette et une autre flou sans intermédiaire à F/2.8
Les lignes verticales sur les objets photographiés de près sont déformés sur des boites plastiques par exemples. J'ai utilisé le Jpeg direct en pensant une correction mais dans ce cas il n'y a rien.
Par contre pour le paysage ça va.
Comme il n'est pas stabilisé il faut éviter moins de 1/60

CitationSi on regarde la taille d'une optique argentique 6x6 ... ça fait froid dans le dos  Souriant
Les petites optiques 24x36 il n'y en pas des milliers, les optiques M et encore pas à toutes les focales et qui sont fixes, manuelles et très chères, quelques 40mm reflex avec ou sans af ... et puis ... quelques ovni très rares (Olympus 21 mm ...)

Oui un objectif de Mamiza RZ67 est réputé pour son piqué alors que le RB67 est plus doux pour le portrait, le résultat est là.
Mais je ne pense pas qu'il puisse être utilisé convenablement à cause du changement de format

CitationUne optique af pour 24x36 (et je ne parle pas de zoom) sera difficilement compacte.

Bonsoir,

Oui qu'en est-il de cet objectif sur le A7 ou A7r ?  JCR