Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

C'est par là:
http://blog.darth.ch/2014/06/30/test-terrain-olympus-om-d-e-m1/

C'est pas que son test est nul, mais il ne nous apprend rien.
Il ne peut etre serviable que pour ceux ne connaissant pas du tout la gamme oly actuelle.

Citation de: Mlm35 le Juin 30, 2014, 21:38:31
C'est pas que son test est nul, mais il ne nous apprend rien.
Il ne peut etre serviable que pour ceux ne connaissant pas du tout la gamme oly actuelle.

C'est pas que ton commentaire est nul, mais il sert à rien ...

Mais merci de l'avoir laissé!

Citation de: Darth le Juin 30, 2014, 21:47:13
C'est pas que ton commentaire est nul, mais il sert à rien ...

Mais merci de l'avoir laissé!

En fait son commentaire est assez pertinent vis a vis de l'expérience qu'on a eu auparavant avec des "testeurs" qui essayaient d'utiliser le forum comme outil générateur de pub pour leurs blogs perso. Je ne dis pas que tu sois dans cette catégorie bien entendu. Mais disons que le "...Il ne peut être serviable que pour ceux ne connaissant pas du tout la gamme oly actuelle..." est plutôt vrai.

Citation de: Darth le Juin 30, 2014, 21:47:13
C'est pas que ton commentaire est nul, mais il sert à rien ...

Mais merci de l'avoir laissé!

Désolé, mon pauvre darth, mais mon message servait au moins à une chose, faire remonter ton fil (comme ce post d'ailleurs).

J'avais rarement vu un fil olympus avec aussi peu de réponses. Ce qui semble prouver la véracité de mon commentaire, qui ne sert à rien.  ;)

Ce n'est pas de ma faute, si ton billet sur l'omd em1, bien fait, bien ėcrit, ne suscite pas plus d'enthousiasme que cela.
C'est simplement, que tu ne fais que dire, ou redire, tout ce que l'on a pu déjà lire, depuis quelques années pour la gamme m4/3, et 8/9 mois pour l'omd em1, dans les magasines, revues, tests, et fils de discussion en tout genre.
C'est tout.
Sinon, n'hésites surtout pas à revenir sur cette partie du forum, où tout le monde est le bienvenu.

Et encore un post qui ne sert pas à grand chose, je te l'accordes. ;)

Cher Darth,
une remarque sur la dynamyque des viseurs électroniques.
l'avantage de ces derniers c'est justement de donner une idée assez proche de la dynamique réelle qui sera obtenue .
De plus ,un viseur électronique permet d'effectuer visuellement les corrections d'exposition .
Le viseur reflex ne permet pas de le faire .
Par ailleurs la dynamique de la visée reflex est celle de l'oeuil du photographe. Tel Monsieur Jourdain, vous venez de découvrir que ce dernier a une meilleure dynamique que le capteur. Il perçoit aussi mieux les contrastes et les couleurs que ce dernier. Malheureusement tant que votre oeuil n'est pas équipé d'un chip , ce n'est pas lui qui fait la photo.

Ne vous inquietez pas , même les journalistes spécialisés ont mis du temps à le comprendre, mais ça vient.
La qualité des EVF s'étant améliorée, on commence à lire des choses sensées sur ce sujet.

Citation de: Polak le Juillet 01, 2014, 06:52:46
Cher Darth,
une remarque sur la dynamyque des viseurs électroniques.
l'avantage de ces derniers c'est justement de donner une idée assez proche de la dynamique réelle qui sera obtenue .
De plus ,un viseur électronique permet d'effectuer visuellement les corrections d'exposition .
Le viseur reflex ne permet pas de le faire .
Par ailleurs la dynamique de la visée reflex est celle de l'oeuil du photographe. Tel Monsieur Jourdain, vous venez de découvrir que ce dernier a une meilleure dynamique que le capteur. Il perçoit aussi mieux les contrastes et les couleurs que ce dernier. Malheureusement tant que votre oeuil n'est pas équipé d'un chip , ce n'est pas lui qui fait la photo.

Ne vous inquietez pas , même les journalistes spécialisés ont mis du temps à le comprendre, mais ça vient.
La qualité des EVF s'étant améliorée, on commence à lire des choses sensées sur ce sujet.

Merci de l'avoir écrit..!

Citation de: Polak le Juillet 01, 2014, 06:52:46
Cher Darth,
une remarque sur la dynamique des viseurs électroniques.
l'avantage de ces derniers c'est justement de donner une idée assez proche de la dynamique réelle qui sera obtenue .
De plus ,un viseur électronique permet d'effectuer visuellement les corrections d'exposition .
Le viseur reflex ne permet pas de le faire .
Par ailleurs la dynamique de la visée reflex est celle de l'œil du photographe. Tel Monsieur Jourdain, vous venez de découvrir que ce dernier a une meilleure dynamique que le capteur. Il perçoit aussi mieux les contrastes et les couleurs que ce dernier. Malheureusement tant que votre œil n'est pas équipé d'un chip , ce n'est pas lui qui fait la photo.

Je me suis fait la même réflexion à la lecture de ce commentaire sur le viseur dans cet article.
Avoir le rendu réel en prévisualisation de ce qui sera enregistré par l'appareil (sur écran ou dans le viseur) est un des avantages des hybrides, cela permet de prévoir à priori quelle compensation d'expo appliquer pour obtenir le rendu souhaité.
Après on aime ou on aime pas ce rendu "vidéo" dans le viseur biensur (perso mon hybride n'a pas de viseur, cela ne me dérange pas).

Concernant la comparaison EVF/Reflex, le seul point qui ME gêne à l'usage c'est le fait que, avec l'EVF, la visée n'est active que si le boîtier est sous tension. C'est "de principe". Avec un reflex, on "voit"... même si le boîtier est éteint !
A part ça, et même venant du reflex 24x36, l'EVF du E-M1 me convient. Avec ses "plus" (affichages informations et surtout histogramme !).

Citation de: Polak le Juillet 01, 2014, 06:52:46
Cher Darth,
une remarque sur la dynamyque des viseurs électroniques.
l'avantage de ces derniers c'est justement de donner une idée assez proche de la dynamique réelle qui sera obtenue .
De plus ,un viseur électronique permet d'effectuer visuellement les corrections d'exposition .
Le viseur reflex ne permet pas de le faire .
Par ailleurs la dynamique de la visée reflex est celle de l'oeuil du photographe. Tel Monsieur Jourdain, vous venez de découvrir que ce dernier a une meilleure dynamique que le capteur. Il perçoit aussi mieux les contrastes et les couleurs que ce dernier. Malheureusement tant que votre oeuil n'est pas équipé d'un chip , ce n'est pas lui qui fait la photo.

Ne vous inquietez pas , même les journalistes spécialisés ont mis du temps à le comprendre, mais ça vient.
La qualité des EVF s'étant améliorée, on commence à lire des choses sensées sur ce sujet.

Merci pour ce moment de franche rigolade !  ;D

Apprendre à Darth les mérites de tel ou tel viseur , il faut le faire !  ;D

Ravi de vous faire rire.
Après Monsieur Jourdain, les précieuses ridicules.

Pour l'utilité du topic, je ne l'ai pas écris moi, mais je suis touché que quelqu'un l'ai fait.

Après, je n'avais pas moi-même fait l'annonce pour la raison évidente que j'étais un peu en retard sur l'actualité de ce produit.

Citation de: Polak le Juillet 01, 2014, 06:52:46
Cher Darth,
une remarque sur la dynamyque des viseurs électroniques.
l'avantage de ces derniers c'est justement de donner une idée assez proche de la dynamique réelle qui sera obtenue .
De plus ,un viseur électronique permet d'effectuer visuellement les corrections d'exposition .
Le viseur reflex ne permet pas de le faire .
Par ailleurs la dynamique de la visée reflex est celle de l'oeuil du photographe. Tel Monsieur Jourdain, vous venez de découvrir que ce dernier a une meilleure dynamique que le capteur. Il perçoit aussi mieux les contrastes et les couleurs que ce dernier. Malheureusement tant que votre oeuil n'est pas équipé d'un chip , ce n'est pas lui qui fait la photo.

Ne vous inquietez pas , même les journalistes spécialisés ont mis du temps à le comprendre, mais ça vient.
La qualité des EVF s'étant améliorée, on commence à lire des choses sensées sur ce sujet.

Je me demande si je dois vraiment répondre?

J'ai envie de dire deux choses:

1) merci pour ta belle explication sur la dynamique d'un viseur électronique comparé à notre vue ... j'avoue, je suis sous le charme, car je ne me doutais pas du tout que le viseur optique retranscrivait se que notre œil voyait ... RÉVÉLATION !!!

2) vu ta grande maîtrise, je vais certainement t'inviter à écrire un article sur mon blog, il faut que mes lecteurs profite de ton savoir infini.

Tu ne veux pas lire mon article sur le RAW, juste pour vérifier que je n'ai pas fait d'erreur? ...  :o

::)

Discussion peut être pertinente sur le blog en question, mais sûrement pas ici.

Citation de: Goblin le Juillet 01, 2014, 20:34:59
Discussion peut être pertinente sur le blog en question, mais sûrement pas ici.

Bof, tout ce qui s'écrit ici est toujours bon à prendre en considération...ça évite de chercher ailleurs!

Citation de: Darth le Juillet 01, 2014, 20:21:33
Pour l'utilité du topic, je ne l'ai pas écris moi, mais je suis touché que quelqu'un l'ai fait.

Après, je n'avais pas moi-même fait l'annonce pour la raison évidente que j'étais un peu en retard sur l'actualité de ce produit.

Je me demande si je dois vraiment répondre?

J'ai envie de dire deux choses:

1) merci pour ta belle explication sur la dynamique d'un viseur électronique comparé à notre vue ... j'avoue, je suis sous le charme, car je ne me doutais pas du tout que le viseur optique retranscrivait se que notre œil voyait ... RÉVÉLATION !!!

::)

Relisez votre phrase , elle n'a aucun sens. Le viseur optique ne retranscrit pas ce que votre oeil voit. C'est toujours votre oeil qui voit le dépoli ou l'EVF.
Faites encore un effort , ça va venir....vous comprendrez  et vous saurez exprimer ce que vous avez compris.
Quand on publie , ce qui est votre cas et pas le mien, on s'expose à la critique. J'avoue que votre texte sur l'EVF et sa dynamique démontre une incompréhension du fonctionnement d'un EVF. Le pire c'est qu'apparemment vous savez comment ça marche. Ca n'est plus Molière , c'est Ubu !

Citation de: Polak le Juillet 01, 2014, 22:58:55
Relisez votre phrase , elle n'a aucun sens. Le viseur optique ne retranscrit pas ce que votre oeil voit. C'est toujours votre oeil qui voit le dépoli ou l'EVF.
Faites encore un effort , ça va venir....vous comprendrez  et vous saurez exprimer ce que vous avez compris.
Quand on publie , ce qui est votre cas et pas le mien, on s'expose à la critique. J'avoue que votre texte sur l'EVF et sa dynamique démontre une incompréhension du fonctionnement d'un EVF. Le pire c'est qu'apparemment vous savez comment ça marche. Ca n'est plus Molière , c'est Ubu !

C'est vrai ? Mince, je me suis encore trompé ?! ... O__o

Au fait, je vois que tu as de sympathiques lectures, tu lis aussi du W.Block ? Je me pose la question, juste comme ça ...  :P ::)

Citation de: Mlm35 le Juin 30, 2014, 21:38:31
C'est pas que son test est nul, mais il ne nous apprend rien.
Il ne peut etre serviable que pour ceux ne connaissant pas du tout la gamme oly actuelle.

Ben heu, ce n'est pas le but d'un tel article? Faire découvrir l'engin à ceux qui ne connaissent pas un tel boîtier (voire une marque qui ne fait pas de pub ou si peu)? Je ne sais pas, mais quand je vois "test terrain" c'est très clair pour moi.
Pour les mesures de labo il y a déjà suffisamment de monde qui le font et énormément de spécialistes sur ce forum qui expliquent par a+b que les mesures faites sont fausses, faussées, avec un soupçon de complot dans certains cas même et j'en passe... :)

Darth, la leçon du jour est : seuls les possesseurs de matos Olympus depuis 2 générations ont le droit d'écrire des articles qui seront jugés comme géniaux et méfie toi des marques qui montrent beaucoup d'empressement à voir leur produit exposé sur un site à très forte diffusion ;D. En attendant, même si je connais ce matériel (sans l'avoir jamais touché re ;D), merci pour cet article qui présente bien le boîtier.

Pour moi l'article passe complètement sous silence un des plus gros avantages Olympus à mon goût, qui peut aussi être un des plus gros casse-tête pour quelqu'un qui découvre le système : les possibilités de personnalisation très poussées de l'ergonomie.
C'est ce qui fait que j'ai eu un peu le même ressenti que mlm35 : "bon, OK, il a fait des photos avec, mais il n'explique pas grand-chose". Et c'est un peu dommage surtout pour quelqu'un qui ne connaît pas, je trouve.

PS remarque de pure forme : attention aux fôtes d'aureteaugrafe (surtout dans l'article sur le raw, qui en devient difficile à lire à mon goût).

Franky fait œuvre de vulgarisateur, pas de décortiqueur ad usum expertorum, et, à mon avis, il la fait bien.
Je ne connaissais (presque) rien au panoramique, grâce à lui et à ses tests, j'ai acheté une tête pano et je m'y suis mis, mais ses articles n'ont peut-être pas intéressé Arnaud Frisch.
Je n'ai pas encore lu son papier (virtuel) sur l'Oly mais je suis assuré qu'il ne me décevra pas, moi qui n'ai eu qu'un contact furtif avec le biquet au Salon de la photo.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

Citation de: Polak le Juillet 01, 2014, 06:52:46
Cher Darth,
une remarque sur la dynamyque des viseurs électroniques.
l'avantage de ces derniers c'est justement de donner une idée assez proche de la dynamique réelle qui sera obtenue .

Ca c'est absolument faux. La dynamique rendue par l'EVF est d'abord limitee par la dynamique que peut restituer la dalle OLED, qui est tres inferieure a celle du capteur, elle meme inferieur a celle de l'oeil. A moins de faire du JPG direct, la dynamique vue dans l'EVF ne represente ni de pres ni de loin la dynamique de l'image.
A tout prendre, l'OVF est peut etre meme plus proche... mais on s'en fout completement! On enregistre une image avec la meilleur expo possible, on ne choisit pas la dynamique, c'est une caracteristique du capteur pour une valeur iso donnée.
A moins que les ombres bouchees ou les HL crames dans le viseur soient une gene pour cadrer correctement, je vois pas quelle importance ca a. Du moment que je sais que mon image est bien exposée (et y a plein de moyens pour ca, que ca soit avec un OVFoou un EVF) et bien cadrée, la dynamique percue dans le viseur, optique ou electronique, je m'en fous c'est pas celle de mon image.

Le test de darth (pardon darth pour le premier post, inélégant, car tout simplement écrit à la va vite), montre une chose: il faut tester avant de critiquer, voire simplement discuter d'un sujet.

Il le dit lui meme, il n'est pas du tout un affcionados des hybrides, et encore moins des evf. Mais apres un test terrain visiblement rapide, il avoue beaucoup de qualitės à ce boitier. Il parle meme de "bout du tunnel" pour ce type de boitier.
Bref, il ne fait que confimer (d'où mon premier post maladroit), tout le bien et les remarques positives faites sur ce boitier (et d'autres hybrides d'ailleurs), par tous les testeurs et utilisateurs, et ce, depuis des mois maintenant.

Son test prouve également que tout le monde peut changer d'avis, mais pour cela, il doit d'abord essayer. Ce que beaucoup d'intervenants sur ce forum, n'ont jamais fait, meme avant d'emettre un jugement. Incroyable.

On taxe les utilisateurs d'hybrides d'anti reflex, ou d'anti ovf, ce qui n'a jamais ėté formulé ici (beaucoup d'entre nous ont d'ailleurs les deux types de materiel). Et ces memes utlisateurs, donnant leurs avis, après essais, sont taxés de sectaires. A croire qu'on ne peut meme plus faire (plus le droit?), de photos avec autre chose qu'un reflex ff. Encore incroyable.

Il faut croire que cette nouvelle génėration de boitiers en gene certains....

Maintenant, il est vrai qu'un em5 n'a pas une ergonomie parfaite. Mais on a jamais dit non plus, qu'il était parfait.
Un em1 a nettement améliorė ce point.

Citation de: Nikojorj le Juillet 05, 2014, 10:35:38publier un test demande une bonne connaissance de ce dont on parle... Meûûûh non pas 2 générations, une seule pourrait suffire (le temps de lire et assimiler le manuel quoi ;) ).

:D

Que le "test de terrain" ne soit pas très intéressant (euphémisme...) n'est pas une surprise. Si ? C'est même la règle du genre non ?

Je n'ai pas la prétention ni l'envie que mes tests fassent l'unanimité. Personne ne peut plaire à tout le monde.

Les prioritaires du forum en premier subissent des critiques parfois sévères. Sont-elles justifiées? Ce n'est pas à moi de le dire, mais néanmoins ils y ont droit et cela n'enlève rien de leur légitimité.

Ce qui est rassurant c'est que 7'000 visiteurs uniques chaque jour viennent sur mon blog. Que je reçois tout les jours des dizaines de mail pour me remercier de mon travail.

En réalité, vue le peu de personnes, qui critiquent mon travail, j'avoue que ça ne me perturbe pas plus que ça.

Je suis toujours ouvert à la critique, quand celle-ci est objective et argumenter. J'avoue que je suis moins ouvert aux critiques gratuites basées sur de simples "impressions".

Bref, merci pour vos retours aux quels je prêterais l'intention qu'ils méritent. ;)

Citation de: Darth le Juillet 05, 2014, 14:03:17
Ce qui est rassurant c'est que 7'000 visiteurs uniques chaque jour viennent sur mon blog.

Eh bien moi (mais ne le prends surtout pas mal) quand je lis « Ils m'ont laissé choisir l'appareil qui m'intéressait et me l'on prêtait autant que je le voulais [...] », il faut que je me fasse un peu "violence" parce que ma première tendance est de ne pas lire plus loin et de ne pas revenir sur le blog en question.

Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 05, 2014, 14:55:00
Eh bien moi (mais ne le prends surtout pas mal) quand je lis « Ils m'ont laissé choisir l'appareil qui m'intéressait et me l'on prêtait autant que je le voulais [...] », il faut que je me fasse un peu "violence" parce que ma première tendance est de ne pas lire plus loin et de ne pas revenir sur le blog en question.

Tu aurais tort, Alain, d'une part je ne pense pas que tu puisses rapporter beaucoup d'autres erreurs/fautes, qui ne sont d'ailleurs pas imputables/reprochables à Darth, d'autre part cela n'ôte rien à sa crédibilité, la forme n'y est peut-être pas toujours, cf. ton exemple, mais le fond est toujours de bonne tenue....
Franky n'est pas un as en orthographe, le sait bien et fait donc corriger ses textes écrits par un/des correcteur/s, qui en ce cas ont été plus que défaillants... Errare humanum est, persevare diabolicum, il n'est pas toujours évident de rendre une copie propre d'un coup d'un seul, s'pas ? (surtout sur écran, pour moi de grosses fôtes ne m'y apparaissent pas toujours de prime abord)

Citation de: Polak le Juillet 01, 2014, 06:52:46
Cher Darth,
une remarque sur la dynamyque des viseurs électroniques.
l'avantage de ces derniers c'est justement de donner une idée assez proche de la dynamique réelle qui sera obtenue .
De plus ,un viseur électronique permet d'effectuer visuellement les corrections d'exposition .

Pas trop d'accord là dessus (pas du tout en fait)
Je trouve que les EVF (en tous cas ceux d'Olympus) ont un contraste beaucoup trop prononcé.
Le LCD est d'ailleurs plus doux à ce niveau.

Accessoirement voire ce que donne le JPEG que fera l'appareil n'a aucun intérêt quand on fait du RAW (qui plus est quand on ne traite pas ses raw avec le logiciel constructeur).

Citation de: Polak le Juillet 01, 2014, 06:52:46La qualité des EVF s'étant améliorée, on commence à lire des choses sensées sur ce sujet.

Ca s'est amélioré, ce qui n'est pas très difficile car avant c'était vraiment médiocre.
Ca ne veut pas dire que c'est le top.
Il y a des avantages (loupe, focus peaking, absence de miroir, etc...) mais la visée est nettement moins agréable et beaucoup moins naturelle.

L'image des EVF est trop contrastée et a un rendu hyper numérique, et heureusement les photos finales ne ressemblent pas à ce que je vois dans l'EVF !
Sinon je serais resté au reflex.

Citation de: Darth le Juillet 05, 2014, 14:03:17
Je n'ai pas la prétention ni l'envie que mes tests fassent l'unanimité. Personne ne peut plaire à tout le monde.

Les prioritaires du forum en premier subissent des critiques parfois sévères. Sont-elles justifiées? Ce n'est pas à moi de le dire, mais néanmoins ils y ont droit et cela n'enlève rien de leur légitimité.

Ce qui est rassurant c'est que 7'000 visiteurs uniques chaque jour viennent sur mon blog. Que je reçois tout les jours des dizaines de mail pour me remercier de mon travail.

En réalité, vue le peu de personnes, qui critiquent mon travail, j'avoue que ça ne me perturbe pas plus que ça.

Je suis toujours ouvert à la critique, quand celle-ci est objective et argumenter. J'avoue que je suis moins ouvert aux critiques gratuites basées sur de simples "impressions".

Bref, merci pour vos retours aux quels je prêterais l'intention qu'ils méritent. ;)

peut etre 7000 aveugles  ;)

Citation de: Zaphod le Juillet 05, 2014, 18:19:10
Accessoirement voire ce que donne le JPEG que fera l'appareil n'a aucun intérêt quand on fait du RAW (qui plus est quand on ne traite pas ses raw avec le logiciel constructeur).

Je ne suis pas d'accord parce RAW ou JPG une photo sur ou sous, c'est à dire mal, exposée le restera!

Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 05, 2014, 14:55:00
Eh bien moi (mais ne le prends surtout pas mal) quand je lis « Ils m'ont laissé choisir l'appareil qui m'intéressait et me l'on prêtait autant que je le voulais [...] », il faut que je me fasse un peu "violence" parce que ma première tendance est de ne pas lire plus loin et de ne pas revenir sur le blog en question.

C'est dommage , car dans le paragraphe précédent , il est écrit :

" Je me suis donc tourné vers Olympus pour leur demander de me prêter un boîtier, je tiens à souligner ici qu'ils ont été d'une efficacité incroyable, rares sont les marques aussi sympathiques et je tenais à le dire, car pour travailler avec beaucoup d'autres marques, j'avoue qu'Olympus m'a réellement surpris en bien. "

Et la teneur de l'article est globalement positive sur l'appareil .  ;D ;D

Citation de: Crinquet80 le Juillet 05, 2014, 20:55:06
C'est dommage , car dans le paragraphe précédent , il est écrit :

" Je me suis donc tourné vers Olympus pour leur demander de me prêter un boîtier, je tiens à souligner ici qu'ils ont été d'une efficacité incroyable, rares sont les marques aussi sympathiques et je tenais à le dire, car pour travailler avec beaucoup d'autres marques, j'avoue qu'Olympus m'a réellement surpris en bien. "

Et la teneur de l'article est globalement positive sur l'appareil .  ;D ;D

Et oui, et nous sommes tous d'accord pour louer le sėrieux de darth dans ses commentaires et avis, sur la photo en général, et le matėriel photo.
Ce qui prouve que les commentaires, tres souvent positifs, à propos de cet em1 (et de la plupard des hybrides actuels) sont bien fondés, et ne mėritent donc pas d'etre, de façon plus que rėcurrente, mis en doute,  et critiqués par quelques furieux du reflex, du ff, ou de l'ovf.
Ceux pour qui, on ne peut faire de bonnes photos, si on est pas ėquipė en reflex ff à 3000€.
Il y en a pour tous les gouts sur ce marché, et c'est tant mieux. Si 20% des photographes amateurs en sont équipés, merci de respecter leur choix, et leurs avis.

Citation de: Mlm35 le Juin 30, 2014, 21:38:31
C'est pas que son test est nul, mais il ne nous apprend rien.
[...]

Effectivement, il n'apprendra pas grand chose aux possesseurs ... d'un EM-1 ! Ca laisse du monde.

J'ai bcp appris de la lecture du blog de Darth lors de mon passage, tardif, au numérique. Je lui en rends grâce.

AMHA, la question de l'EVF relève plus du goût du testeur. Utilisateur intense d'un EM-1 depuis 2 mois, je regrette cependant qu'il n'ait pas relevé l'un des principaux défauts de cet appareil: le temps de réponse, variable, de la molette. C'est vraiment horripilant.

Citation de: chelmimage le Juillet 05, 2014, 20:48:42
Je ne suis pas d'accord parce RAW ou JPG une photo sur ou sous, c'est à dire mal, exposée le restera!

L'important, c'est que (heureusement !) ce qui s'affiche cramé / bouché dans le viseur ne l'est pas forcément.
(même le JPEG regardé sur un écran d'ordinateur a plus de dynamique que l'EVF !)

Le rendu de l'EVF est vraiment moyen, voire pire en lumière artificielle.
A l'usage on réussit à s'adapter, on ne voit ni la réalité, ni la photo finale, on voit un espèce de truc beaucoup trop contrasté.

Et j'ajoute que tout dépend de ce qu'on appelle une photo bien exposée...
Si on sous-expose parce que l'EVF fait croire que c'est cramé, alors l'expo n'est pas idéale.
(d'ailleurs on pourrait étendre la critique à l'histogramme qui est celui du JPEG et non du RAW, et qui du coup n'est pas d'une aide terrible)

Citation de: Zaphod le Juillet 06, 2014, 10:36:44
L'important, c'est que (heureusement !) ce qui s'affiche cramé / bouché dans le viseur ne l'est pas forcément.

Comme tu peux rajouter les indicateurs de cramé, ce n'est à l'usage pas très grave... mais c'est perturbant au début ça oui.

Les indicateur de cramé, ça fonctionne aussi à partir du JPEG non ?
(dans tous les cas j'aurais vraiment du mal à les utiliser)

Perso je suis assez fana du principe de la visée reflex : tu vois avec tes yeux, pas au travers d'un écran.
Avec un EVF, tu vois l'interprétation de l'appareil (+ par le filtre d'un mauvais écran), donc ça fausse la perception.

Au final, c'est beaucoup moins génant qu'avant (quand les EVF étaient encore pires) et il y a des avantages à avoir viré le miroir, mais clairement pour moi ça reste un des points où il y a le plus de progrès à faire sur les mirrorless.

Citation de: Zaphod le Juillet 07, 2014, 00:30:41
Les indicateur de cramé, ça fonctionne aussi à partir du JPEG non ?
(dans tous les cas j'aurais vraiment du mal à les utiliser)

Perso je suis assez fana du principe de la visée reflex : tu vois avec tes yeux, pas au travers d'un écran.
Avec un EVF, tu vois l'interprétation de l'appareil (+ par le filtre d'un mauvais écran), donc ça fausse la perception.

Au final, c'est beaucoup moins génant qu'avant (quand les EVF étaient encore pires) et il y a des avantages à avoir viré le miroir, mais clairement pour moi ça reste un des points où il y a le plus de progrès à faire sur les mirrorless.

au moins y a un utilisateur d'EVF conscient de la chose  8) 8) 8)

Citation de: Zaphod le Juillet 07, 2014, 00:30:41
Les indicateur de cramé, ça fonctionne aussi à partir du JPEG non ?
(dans tous les cas j'aurais vraiment du mal à les utiliser)

Perso je suis assez fana du principe de la visée reflex : tu vois avec tes yeux, pas au travers d'un écran.
Avec un EVF, tu vois l'interprétation de l'appareil (+ par le filtre d'un mauvais écran), donc ça fausse la perception.

Au final, c'est beaucoup moins génant qu'avant (quand les EVF étaient encore pires) et il y a des avantages à avoir viré le miroir, mais clairement pour moi ça reste un des points où il y a le plus de progrès à faire sur les mirrorless.

Je passe indifferement d'un viseur reflex (D4 et D800) à un EVF (OMD M1 et Alpha7) cela ne me pose pas de problème.
L'EVF est desavantagé dans les situations de fort contraste, de mouvements rapides et de visée appareil éteint (!) mais en dehors de cela il a pas mal d'avantages comme la visée en basse lumière, la compensation de luminosité, la map avec des objectifs manuels, les infos dans le viseur etc...

C'est vrai que le viseur reflex est souvent plus confortable mais la différence se réduit de plus en plus....

Quand à fausser la perception ce qu'on a dans le viseur d'un reflex n'est pas toujours ce que l'appareil va "interpréter"....

L'interprétation, pour moi, se fait en post traitement.
Le jpeg capturé par l'appareil peut être totalement à la rue, notamment en terme de balance des blancs.

Je ne nie pas les avantages... Sauf en basse lumière, là je ne suis pas d'accord parceque le faible nombre d'image par seconde rend la visée assez désagréable.

Et les infos dans le viseur ça peut se faire sur un viseur de reflex aussi.

Après comme je disais plus haut, je m'y suis fait plus vite que prévu et ça n'est pas réellement gênant à l'usage, mais ça n'est pas pour ça que je trouve ça bon !

Le fait qu'on ne puisse pas régler le contraste de l'evf chez oly, c'est vraiment un choix bidon.

Citation de: Zaphod le Juillet 07, 2014, 11:27:19
Et les infos dans le viseur ça peut se faire sur un viseur de reflex aussi.

Est-ce vrai pour l'histogramme ?
Nota : je fais partie des utilisateurs qui, bien que très satisfait de la visée réflex traditionnelle (20D puis 5DI puis 5DII... après les OM1, 2, 4 de l'ancienne école....), est passé sans "trop" de problème à la visée dite EVF E-M5 puis, encore meilleure, E-M1. Chacun "pondère" selon ses propres critères les moins et les plus  ;)

Citation de: Zaphod le Juillet 07, 2014, 00:30:41
Avec un EVF, tu vois l'interprétation de l'appareil (+ par le filtre d'un mauvais écran), donc ça fausse la perception.

Justement, avec l'habitude, cette interprétation te donne en plus l'info sur l'expo et c'est plutôt plus utile à mon goût.
Le dépoli, c'est joli et confortable ça oui, et ça fait des ombres bien plus lisibles sur les scènes contrastées ça oui, mais je suis un peu perdu en photo statique de ne pas avoir toutes ces informations (même si oui, je préfèrerai des indicateurs de cramé basés sur les canaux du raw et pas sur le jpeg >:( , dont moi non plus je n'ai en fait rien à foutre).

Citation de: Zaphod le Juillet 07, 2014, 11:27:19
Et les infos dans le viseur ça peut se faire sur un viseur de reflex aussi.

Pas autant : pour le focus peaking ou les indicateurs de cramé, c'est pô facile...

CitationLe fait qu'on ne puisse pas régler le contraste de l'evf chez oly, c'est vraiment un choix bidon.

Tu peux indirectement si tu fais du raw (en réglant le contraste des jpegs), mais c'est un pis-aller, oui.

Citation de: Zaphod le Juillet 07, 2014, 00:30:41
Les indicateur de cramé, ça fonctionne aussi à partir du JPEG non ?
(dans tous les cas j'aurais vraiment du mal à les utiliser)

C'est possible que ce soit sur le jpg mais c'est configurable dans le menu (http://www.olympusamerica.com/files/oima_cckb/e-m5_instruction_manual_en.pdf p88) sur des valeurs de 0-255 je crois donc j'imagine par rapport au jpg. Cependant, je ne suis pas sûr que ça veuille dire grand chose de se baser "sur le jpg". Du moins sur mon E-M5 et ex E-PL5, car la limite haute lumière du RAW et du jpg sont assez proches. Et en BL, le RAW est nettement supérieur mais c'est surtout une question de "bruit acceptable" donc finalement c'est assez subjectif. Si tu mets les butés au maxi, en RAW tu ne tireras quasi rien de plus en HL et en BL ce que tu tireras sera bruité. Donc au final, ça reste une indication assez pertinente.

Citation de: Zaphod le Juillet 07, 2014, 00:30:41
Perso je suis assez fana du principe de la visée reflex : tu vois avec tes yeux, pas au travers d'un écran.
Avec un EVF, tu vois l'interprétation de l'appareil (+ par le filtre d'un mauvais écran), donc ça fausse la perception.

Personnellement, je préfère maintenant l'EVF avec ses imperfections justement pour cet affichage surlignant des zones cramées/bouchées en liveview. Je m'y suis fait et c'est plus instinctif pour tourner instantanément la molette d'exposition en conséquence. Bref, avec l'habitude, j'aime beaucoup cette possibilité.
Je peste contre le GM1 qui ne fait pas ça en liveview...  >:(
Je suis d'accord que le rendu du viseur (du moins de l'E-M5, je n'ai pas d'E-M1) est imparfait, trop contrasté et ne correspond pas à la photo finale. C'est flagrant sur les photos ou il y a des dégradés de couleurs tout en nuances. Mais ça reste instructif sur l'expo (même sans les indicateurs HL/BL).

Pour en revenir au test de Darth, moi je ne le trouve pas si mal. Chacun peut avoir son angle d'attaque pour tester un appareil, et le sien peut être intéressant pour ceux qui ne connaissent pas par coeur la gamme Olympus, ce qui doit représenter beaucoup de monde.  :) Certes les fautes sont désagréables, mais j'ai fait avec.

De toutes façons quand on connait un appareil il n'y a plus d'intérêt à lire des tests non ?

Donc le positionnement ne me parait pas idiot ;)

Je comprend pas trop les critiques sur la dynamaique de l'evf, il permet d'afficher en live l'histogramme donc impossible de planter une expo, avantage écrasant sur l'ovf pour moi.

Le problème du contraste trop poussé et non réglable c'est que c'est moche.

Sinon l'histogramme... J'en ai déja parlé plus haut.

Citation de: Choupi69 le Juillet 07, 2014, 13:16:44
Je comprend pas trop les critiques sur la dynamaique de l'evf, il permet d'afficher en live l'histogramme donc impossible de planter une expo, avantage écrasant sur l'ovf pour moi.

ne pas planter son expo cela s'apprend. un EVF peut etre "utile" pour du jpg boitier puisqu'il "affiche" ce même jpg mais ceux qui connaissent un tant soit peu la photo en numérique savent qu'on expose pas un raw comme un jpg
avantage écrasant du savoir sur les automatismes pour mouton

Citation de: iceman93 le Juillet 07, 2014, 15:04:48
avantage écrasant du savoir sur les automatismes pour mouton

Encore une formulation que tu pourrais peut-être éviter. Ça ne rend pas ton propos plus pertinent et, un peu comme les blogs truffés d'erreurs d'orthographe et de syntaxe, ça ne donne pas envie d'aller plus loin. Mais faisons un effort... Il me semble que l'explication de la_grenouille n'était pas inintéressante. Ça n'est pas parce que l'on utilise l'ORF que les indications d'exposition spécifiques aux viseurs électroniques comme la surbrillance des zones surex et sousex ou l'histogramme, sont inutiles. il est vrai que je ne m'en sers pas très souvent en "live view" et beaucoup plus souvent a posteriori pour vérifier la photo mais je peux comprendre maintenant ceux qui y ont recours plus régulièrement. Ce ne sont pas pour autant des "moutons".

Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 07, 2014, 16:14:49
Encore une formulation que tu pourrais peut-être éviter. Ça ne rend pas ton propos plus pertinent et, un peu comme les blogs truffés d'erreurs d'orthographe et de syntaxe, ça ne donne pas envie d'aller plus loin. Mais faisons un effort... Il me semble que l'explication de la_grenouille n'était pas inintéressante. Ça n'est pas parce que l'on utilise l'ORF que les indications d'exposition spécifiques aux viseurs électroniques comme la surbrillance des zones surex et sousex ou l'histogramme, sont inutiles. il est vrai que je ne m'en sers pas très souvent en "live view" et beaucoup plus souvent a posteriori pour vérifier la photo mais je peux comprendre maintenant ceux qui y ont recours plus régulièrement. Ce ne sont pas pour autant des "moutons".

celui qui suit aveuglément ce que son boitier lui dit est un mouton
petit rappel ce qui est cramé en jpg ne l'est pas forcément en raw ... un histogramme de jpg quand on shoot en raw ben comment dire ... on s'en tape

quand au politiquement correct ... ca me passe bien au dessus et si j'ai pu par mes écrits directs et sans détours informer ne serait ce qu'une personne j'en suis heureux ca fera 1 de plus qui cherchera au lieu de subir

Citation de: iceman93 le Juillet 07, 2014, 16:52:34
celui qui suit aveuglément ce que son boitier lui dit est un mouton
petit rappel ce qui est cramé en jpg ne l'est pas forcément en raw ... un histogramme de jpg quand on shoot en raw ben comment dire ... on s'en tape

Mais qui te parle de "suivre aveuglément" ?

Citationquant au politiquement correct

Justifier sa goujaterie par une présumée lutte contre le politiquement correct, c'est un peu puéril non ? Mais ça te passera peut-être avec l'âge. ;) Il n'est pas utile d'être outrancier pour lutter contre les idées fausses et/ou préconçues. On peut même dire que c'est contre-productif. Et ne monte pas sur tes grands cheveux, stp... je t'écris cela par "expérience" ou, autrement dit, je l'ai appris à mes dépens. Fais-en ce que tu veux.

Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 07, 2014, 17:05:03
petit rappel ce qui est cramé en jpg ne l'est pas forcément en raw ... un histogramme de jpg quand on shoot en raw ben comment dire ... on s'en tape

Mais qui te parle de "suivre aveuglément" ?

Justifier sa goujaterie par une présumée lutte contre le politiquement correct, c'est un peu puéril non ? Mais ça te passera peut-être avec l'âge. ;) Il n'est pas utile d'être outrancier pour lutter contre les idées fausses et/ou préconçues. On peut même dire que c'est contre-productif. Et ne monte pas sur tes grands cheveux, stp... je t'écris cela par "expérience" ou, autrement dit, je l'ai appris à mes dépens. Fais-en ce que tu veux.

apprend a regarder un peu plus loin que mes écrits car tes potes ne se privent pas pour m'insulter mais ca apparemment c'est moins grave 

Citation de: iceman93 le Juillet 07, 2014, 17:07:40
apprend a regarder un peu plus loin que mes écrits

C'est ce que je fais je crois. C'est pourquoi je me permets, très modestement, de te donner quelques "conseils" (je sais que ça n'est pas très à la mode) pour tes échanges sur le forum. Encore une fois je le fais avec humilité car je n'ai pas toujours été "tout blanc".

Pour ce qui concerne les "potes"... il est vrai que j'ai une sympathie particulière pour Goblin notamment, que (soit dit en passant) je ne connais que par nos échanges "numériques", mais en général, notamment pour avoir critiqué Olympus et certaines positions pas très rationnelles, non sans certaines bonnes raisons je crois (;)), j'en ai lu des vertes et des pas mûres à mon sujet ici même (et je reste sobre) qui font relativiser cette notion de "potes"... :)

Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 07, 2014, 17:17:00
C'est ce que je fais je crois. C'est pourquoi je me permets, très modestement, de te donner quelques "conseils" (je sais que ça n'est pas très à la mode) pour tes échanges sur le forum. Encore une fois je le fais avec humilité car je n'ai pas toujours été "tout blanc".

Pour ce qui concerne les "potes"... il est vrai que j'ai une sympathie particulière pour Goblin notamment, que (soit dit en passant) je ne connais que par nos échanges "numériques", mais en général, notamment pour avoir critiqué Olympus et certaines positions pas très rationnelles, non sans certaines bonnes raisons je crois (;)), j'en ai lu des vertes et des pas mûres à mon sujet ici même (et je reste sobre) qui font relativiser cette notion de "potes"... :)

quand je dis potes faut pas le prendre plus loin que ce q'un forum propose après on peut se rencontrer et devenir vraiment pote
apres je ne dis pas que je ne mérite pas une certaine animosité de la part de quelques personnes ici ou la pour les avoir "bousculé" mais y a deux choses que tu ne me verras pas faire c'est :
1° chialer en faisant mon caliméro parce qu'un forumeur me rentre dedans
2° rameuter les "copains" pour insulter une personne

2 choses qu'affectionne particulièrement 4 ou 5 fanboy µ4/3 (je te rassure y en a aussi dans les autres sections)  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 07, 2014, 16:52:34
1 - celui qui suit aveuglément ce que son boitier lui dit est un mouton
Une opinion qui, comme toute opinion, en dit plus sur son auteur que sur le sujet traité.

2 - petit rappel ce qui est cramé en jpg ne l'est pas forcément en raw ... un histogramme de jpg quand on shoot en raw ben comment dire ... on s'en tape
Prétendre que, quand on utilise le format Raw, l'histogramme jpg disponible à la prise de vue ne serait d'aucune utilité, voilà une opinion qui mérite le respect... chapeau  ;D 

Citation de: iceman93 le Juillet 07, 2014, 18:09:11
quand je dis potes faut pas le prendre plus loin que ce q'un forum propose après on peut se rencontrer et devenir vraiment pote
apres je ne dis pas que je ne mérite pas une certaine animosité de la part de quelques personnes ici ou la pour les avoir "bousculé" mais y a deux choses que tu ne me verras pas faire c'est :
1° chialer en faisant mon caliméro parce qu'un forumeur me rentre dedans
2° rameuter les "copains" pour insulter une personne

2 choses qu'affectionne particulièrement 4 ou 5 fanboy µ4/3 (je te rassure y en a aussi dans les autres sections)  ;)

Je pense que ce que Alain voulait dire est que tu aurais tout autant, sinon plus, de chances d'être pris au sérieux si tu pouvais poser tes arguments sans automatiquement les accompagner d'une dose obligatoire et automatique de "qui n'est pas d'accord avec mon peut aller se faire foutre". C'est tout simplement fatigant - il n'y a pas d'autres mots.

Il y a plusieurs raisons possibles pour le "rameutage" autour de toi. Une raison possible est que le forum Olympus soit plein de tapettes chialeuses qui ne peuvent discuter avec les vrais mecs machos poilus car ils ne peuvent subir l'attaque de phéromones Pascal Brutal, mais une raison tout aussi possible est que tu sois tout simplement suffisamment désagréable de façon tout a fait gratuite, pour provoquer une réaction identique chez plusieurs membres du forum qui pensent pareil vis a vis de tes interventions. Si tu es aussi objectif que tu le prétends - tu devrais sérieusement considérer les deux.

Citation de: canardphot le Juillet 07, 2014, 18:21:06

il serait tant d'apprendre a quoter sur le forum parce que la j'ai un peu de mal
le mode "carré vert" doit pas être mauvais sur ton boitier car vu le peu de connaissances que tu as pour me sortir une telle ânerie sur l'histogramme et le résultat plutôt pas mal sur ton flikr   ;)

Citation de: Goblin le Juillet 07, 2014, 18:25:30
Je pense que ce que Alain voulait dire est que tu aurais tout autant, sinon plus, de chances d'être pris au sérieux si tu pouvais poser tes arguments sans automatiquement les accompagner d'une dose obligatoire et automatique de "qui n'est pas d'accord avec mon peut aller se faire foutre". C'est tout simplement fatigant - il n'y a pas d'autres mots.

Il y a plusieurs raisons possibles pour le "rameutage" autour de toi. Une raison possible est que le forum Olympus soit plein de tapettes chialeuses qui ne peuvent discuter avec les vrais mecs machos poilus car ils ne peuvent subir l'attaque de phéromones Pascal Brutal, mais une raison tout aussi possible est que tu sois tout simplement suffisamment désagréable de façon tout a fait gratuite, pour provoquer une réaction identique chez plusieurs membres du forum qui pensent pareil vis a vis de tes interventions. Si tu es aussi objectif que tu le prétends - tu devrais sérieusement considérer les deux.

la différence entre toi et Alain Olivier c'est que je t'ai définitivement catalogué ... je sais c'est pas bien mais je m'en tape mais un forum reste un forum et tant pis pour ceux qui ne me supporte pas
relis ton 1er post et celui de mlm35 en page 1 ... on peut pas dire que ce soit très fair play

Citation de: iceman93 le Juillet 07, 2014, 18:34:50
la différence entre toi et Alain Olivier c'est que je t'ai définitivement catalogué ... je sais c'est pas bien mais je m'en tape mais un forum reste un forum et tant pis pour ceux qui ne me supporte pas
relis ton 1er post et celui de mlm35 en page 1 ... on peut pas dire que ce soit très fair play

Le catalogage ne peut nuire qu'a toi. C'est ta perception qu'il fausse, pas la mienne.

Quant aux premiers posts dans ce fil - c'est un bel exemple de pourquoi tu devrais monter sur tes grands chevaux moins souvent.  

Ces posts sont le fruit d'événements précédents, dans ce sous forum même, qui sont connus aux réguliers, et inconnus aux "visiteurs" - groupe dans lequel je te "catalogue", dans la mesure ou tes interventions ici sont suffisamment meteoriques pour que je ne puisse pas te considérer comme un régulier du sous forum 4/3 / m43.

Ce qui te semble pas fair play et petit est une réaction dans un contexte qui t'est complètement inconnu. Tu ne peux pas le savoir, vu que toutes les discussions pertinentes a cette histoire ont été effacées par les modérateurs - heureusement. Je ne rentrerai pas dans les détails, ils sont vraiment sans importance.

Disons que - en peu de paroles - le E-M1 a été un boîtier qui a fait du bruit au delà du monde m43. Ceci a causé dans le passé très proche un déferlement de blogueurs ici même, qui ont cru bon de transformer ce sous forum en plate-forme publicitaires pour leurs blogs perso - certains d'une façon vraiment au delà du maladroit. Cela peut causer des réactions ou commentaires qui peuvent sembler disproportionnées a l'observateur externe que tu es, mais ont leur logique dans ce cadre précis.

Je ne dis pas du tout que Darth fasse partie de ce type de blogueurs - ce n'est d'ailleurs pas lui qui a ouvert le fil en premier lieu - mais sa réaction a la publication de Mlm était pour le moins douillette. On se devait de préciser le pourquoi de notre comportement, d'où ma publication qui essayait d'expliquer le raisonnement de Mlm (qui - soit dit en passant - peut être agaçant par moments, mais est un bon bougre.

Que ça est pris ou pas est une autre histoire, mais en ce qui te concerne - si tu passais moins de temps a te battre la poitrine et un peu plus a essayer de comprendre - on se porterait tous mieux.

Quant au fanboyisme - je te défie de trouver une seule publication de moi ou des autres "fanboys" allant jeter la merde dans les sous forums des autres marques. Ou même - critiquant du matos d'autre marques ici, hors discussion constructive. Ce qui ne semble pas être trop ton cas, par contre.

Citation de: iceman93 le Juillet 07, 2014, 18:28:25
1 - il serait tant d'apprendre a quoter sur le forum parce que la j'ai un peu de mal
Que voulez-vous dire ? Pourriez-vous être plus explicite !
2 - le mode "carré vert" doit pas être mauvais sur ton boitier car vu le peu de connaissances que tu as pour me sortir une telle ânerie sur l'histogramme
OK, j'ai sans doute très peu de connaissances. En particulier, il est plus que probable que je n'ai rien compris concernant l'histogramme. Et je compte sur vos connaissances de haut vol pour éclairé ma lanterne !

Nota : comme souligné par d'autres intervenants (cf. Goblin), j'en arrive presque à penser, à tort sans doute, que vous êtes un "mec".... comment dire..... >:(   Alors que, dans la vraie vie, hors des excès des fils, vous êtes probablement un "mec"... très agréable  ;)

Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 07, 2014, 17:17:00
C'est ce que je fais je crois. C'est pourquoi je me permets, très modestement, de te donner quelques "conseils" (je sais que ça n'est pas très à la mode) pour tes échanges sur le forum. Encore une fois je le fais avec humilité car je n'ai pas toujours été "tout blanc".

Pour ce qui concerne les "potes"... il est vrai que j'ai une sympathie particulière pour Goblin notamment, que (soit dit en passant) je ne connais que par nos échanges "numériques", mais en général, notamment pour avoir critiqué Olympus et certaines positions pas très rationnelles, non sans certaines bonnes raisons je crois (;)), j'en ai lu des vertes et des pas mûres à mon sujet ici même (et je reste sobre) qui font relativiser cette notion de "potes"... :)

Citation
Alain... Ok, on sera peut etre pas pote, mais je t'ai dit que je m'excusais. ;) je peux pas faire plus simple. ;)

Ma présence toute récente sur la partie olympus de ce forum, et donc ma mėconnaissance de l'historique, m'avait induit en erreur, et fait croire un moment à un troll te concernant. Il y en avait tellement à une certaine ėpoque.

Je pense, comme dit goblin, que l'arrivėe des rėcents boitiers m4/3, et notamment l'em1, avec sa belle montée en puissance, en a fait taire une bonne partie.

Mais il en reste encore....

Citation de: iceman93 le Juillet 07, 2014, 18:34:50
la différence entre toi et Alain Olivier c'est que je t'ai définitivement catalogué ... je sais c'est pas bien mais je m'en tape mais un forum reste un forum et tant pis pour ceux qui ne me supporte pas
relis ton 1er post et celui de mlm35 en page 1 ... on peut pas dire que ce soit très fair play

Pas fair play....bien au contraire, puisqu'on t'as expliqué nos posts. Je me suis meme excusé auprès de darth pour la maladresse du premier, écrit rapidement, et avec, il est vrai, un peu de mėfiance. Donc, stp, ne viens pas faire la leçon à propos du fair play. Pas toi.

Quelqu'un (sans doute bien intentionné, on ira pas plus loin) fait la pub du blog et de son test terrain sur un boitier sorti il y a 8/9 mois. Ce n'est quand meme pas notre faute, si darth ne fait que découvrir et confirmer, les réelles qualités des hybrides, du m4/3, et surtout de ce super boitier qu'est l'em1.

Les lecteurs de son blog ne connaissaient peut etre pas l'em1, mais ici, tout le monde a deja lu des dizaines de test et de review donnant à peu près tous les memes commentaires, et les memes jugements, et identiques ã quelques détails près, à ceux écrits par darth. Donc, ici, désolé de te le rappeler, mais son test ne nous apprend rien. Et tu ne peux donc pas nous taxer d'un quelconque mauvais état d'esprit.

Quant à toi, ta signature est au moins aussi claire que tes ėcrits, tu haïe les hybrides, et notamment les m4/3. T'en as le droit.
Par contre, ce n'est pas fair play, de venir ici regulierement, démonter cette gamme, alors qu'on sent bien que tu ne la connais pas.

Perso, je ne suis jamais venu te faire ch... sur le forum canon, ou sur les fils parlant reportages de mariage.
À bon entendeur,....

Citation de: Goblin le Juillet 07, 2014, 18:53:16Mlm (qui - soit dit en passant - peut être agaçant par moments, mais est un bon bougre.

Je le pense aussi. ;)

Citation de: Mlm35 le Juillet 07, 2014, 21:23:32Alain... Ok, on sera peut etre pas pote, mais je t'ai dit que je m'excusais. ;) je peux pas faire plus simple. ;)

Ma présence toute récente sur la partie olympus de ce forum, et donc ma mėconnaissance de l'historique, m'avait induit en erreur, et fait croire un moment à un troll te concernant. Il y en avait tellement à une certaine ėpoque.

Je pense, comme dit goblin, que l'arrivėe des rėcents boitiers m4/3, et notamment l'em1, avec sa belle montée en puissance, en a fait taire une bonne partie.

Mais il en reste encore....

Meuh si ! Allez ! Dans mes bras. On est pote. :D

Citation de: iceman93 le Juillet 07, 2014, 16:52:34
petit rappel ce qui est cramé en jpg ne l'est pas forcément en raw ... un histogramme de jpg quand on shoot en raw ben comment dire ... on s'en tape

Ben c'est suant, mais quand même vachement mieux que rien. Donc non on ne s'en tape complètement (pas tant qu'un constructeur ne se sort pas les doigts pour simplifier qq lignes de code dans l'appareil et afficher histogralme et clignotants d'après le raw :'( ).

Citationquand au politiquement correct ... ca me passe bien au dessus et si j'ai pu par mes écrits directs et sans détours informer ne serait ce qu'une personne j'en suis heureux ca fera 1 de plus qui cherchera au lieu de subir

Pour te prévaloir de ça il faudrait quand même être un peu plus exact... là pour l'instant tu n'as pas détrompé grand-monde entre tes insultes, j'ai peur.

Citation de: Nikojorj le Juillet 07, 2014, 22:44:03
Ben c'est suant, mais quand même vachement mieux que rien. Donc non on ne s'en tape complètement (pas tant qu'un constructeur ne se sort pas les doigts pour simplifier qq lignes de code dans l'appareil et afficher histogralme et clignotants d'après le raw :'( ).

Que ça puisse être utile oui, mais globalement vu la marge d'erreur je préfère encore ne pas surcharger l'affichage.

Je ne comprends pas trop pourquoi les constructeurs ne proposent pas l'option. Histogramme RAW / JPEG

Mais bon, c'est comme ça pour beaucoup de choses.
- pourquoi ne pas pouvoir choisir les fonctions de son choix sur les boutons Fn / les flèches (les listes sont incomplètes) ?
- pourquoi ne pas pouvoir choisir une règle focale / vitesse pour l'utilisation de l'ISO auto ?
- pourquoi les boutons programmables ne sont pas rappelés quand on affecte un "myset" à une position de molette ?

Je comprends que l'on ne veuille pas perdre l'utilisateur "débutant" mais vu la clarté des menus Olympus... quitte à faire des trucs complexes, autant les faire complets ;)

Y'a les mêmes genre de questions pour mon GM1 (même si les critiques sont un peu différentes - notamment l'absence d'ISO auto en mode M est un gros manque).

Bon globalement on ne s'en tire pas trop mal chez Oly je trouve (c'était encore plus frustrant sur mon 40D) mais globalement je trouve qu'il n'y a pas trop d'efforts sur les firmwares d'appareils numériques.
On sous-exploite les possibilités.

Citation de: Nikojorj le Juillet 07, 2014, 22:44:03Pour te prévaloir de ça il faudrait quand même être un peu plus exact... là pour l'instant tu n'as pas détrompé grand-monde entre tes insultes, j'ai peur.

Le problème surtout c'est que les insultes, ça discrédite celui qui les sort... et non pas celui qui est visé.

Citation de: iceman93 le Juillet 07, 2014, 16:52:34
petit rappel ce qui est cramé en jpg ne l'est pas forcément en raw ... un histogramme de jpg quand on shoot en raw ben comment dire ... on s'en tape

Sur quelle expérience te bases tu pour affirmer cela ?
Parce qu'en théorie, ce que tu dis m'aurait semblé assez logique... Si je n'avais pas constaté le contraire en pratique : Ca fait 2 ans que je l'utilise (enfin, l'indication des zones cramées/bouchées) et mon expérience m'a montré que ce n'était pas du tout idiot... Je l'explique quelques lignes plus haut. Il ne s'agit pas d'être un mouton, ni de prétendre que c'est indispensable ou la seule façon de faire de la photo, juste d'utiliser les indicateurs disponibles pour au contraire faire un choix rapidement et en connaissance de cause.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214059.msg4782281.html#msg4782281

Citation de: Nikojorj le Juillet 07, 2014, 22:44:03
Ben c'est suant, mais quand même vachement mieux que rien. Donc non on ne s'en tape complètement (pas tant qu'un constructeur ne se sort pas les doigts pour simplifier qq lignes de code dans l'appareil et afficher histogralme et clignotants d'après le raw :'( ).
Pour te prévaloir de ça il faudrait quand même être un peu plus exact... là pour l'instant tu n'as pas détrompé grand-monde entre tes insultes, j'ai peur.

si tu sais analyser et interpréter l'écart entre le jpg et le raw sinon aucun intérêt 

Citation de: la_grenouille le Juillet 08, 2014, 01:55:03
Sur quelle expérience te bases tu pour affirmer cela ?
Parce qu'en théorie, ce que tu dis m'aurait semblé assez logique... Si je n'avais pas constaté le contraire en pratique : Ca fait 2 ans que je l'utilise (enfin, l'indication des zones cramées/bouchées) et mon expérience m'a montré que ce n'était pas du tout idiot... Je l'explique quelques lignes plus haut. Il ne s'agit pas d'être un mouton, ni de prétendre que c'est indispensable ou la seule façon de faire de la photo, juste d'utiliser les indicateurs disponibles pour au contraire faire un choix rapidement et en connaissance de cause.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214059.msg4782281.html#msg4782281

juste quelques années d'expériences  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 08, 2014, 07:22:28
juste quelques années d'expériences  ;)

ça n'empêche pas de dire d'énormes bêtises ici .....

Citation de: iceman93 le Juillet 08, 2014, 07:21:32
si tu sais analyser et interpréter l'écart entre le jpg et le raw sinon aucun intérêt 

Ben ça, on n'est pas entre utilisateurs moutons ici!   ::)
Ce que je vois surtout, c'est que pour avoir une concordance jpg/raw utilisable (et sans aller jusqu'à l'UniWB, vraiment trop moche pour l'avoir dans la visée) il faut te faire un style jpeg assez plat ce qui n'est pas forcément compatible avec le besoin d'un jpeg claquant directement utilisable.

Citation de: iceman93 le Juillet 08, 2014, 07:21:32
si tu sais analyser et interpréter l'écart entre le jpg et le raw sinon aucun intérêt 

Bonjour.
Voila une formulation nettement plus acceptable (dans le fond et dans la forme) que la précédente, qu'il faut vite oublier :  "... un histogramme de jpg quand on shoot en raw ben comment dire ... on s'en tape".
Comme quoi le "cas" de l'homme de glace ne serait pas aussi désespéré qu'on pouvait le craindre ! Il sera peut-être même possible d'avoir avec lui des échanges sympas...  ;D

Citation de: Nikojorj le Juillet 08, 2014, 10:09:49
Ben ça, on n'est pas entre utilisateurs moutons ici!   ::)
Ce que je vois surtout, c'est que pour avoir une concordance jpg/raw utilisable (et sans aller jusqu'à l'UniWB, vraiment trop moche pour l'avoir dans la visée) il faut te faire un style jpeg assez plat ce qui n'est pas forcément compatible avec le besoin d'un jpeg claquant directement utilisable.

Bien d'accord.
Pour qui ne fait que RAW, le jpeg ne servant donc qu'à la "visée" et à l'histogramme, le bon choix est effectivement un "réglage" jpeg le plus "neutre" (quel terme utiliser ?) possible. Et bien sûr se "caler" en limite de "cramage" des hautes lumières, même avec éventuellement un tout petit peu de "débordement" qui peut être rattrapé au développement.
Nota 1 : pour ma part, sauf cas spécifique, j'aime bien conserver "de la matière" dans les hautes lumières (les ciels par exemple), donc je ne "force" pas trop vers les hautes lumières, en acceptant d'avoir des ombres profondes un peu... trop sombres ; en les récupérant (un peu) en post-traitement (sans trop forcer les curseurs bien sûr...). Chacun a "ses" préférences.
Nota 2 : comme dirait l'homme de glace (celui qui sait  ;) ), les ignorants (donc tous les autres ?) devraient en fait se limiter au réglage "vert" !

Citation de: iceman93 le Juillet 08, 2014, 07:22:28
juste quelques années d'expériences  ;)

Je ne parlais pas de ton expérience de photographe mais d'utilisation de la localisation des zones bouchées/cramées en temps réel avant la prise de vue. Quel appareil utilises tu en RAW pour cela ?
Mon expérience de photographe m'aurait aussi à priori fait dire que ce système basé sur la dynamique du jpg n'est pas utilisable pour celui qui utilise le RAW.
Ma pratique de cette fonctionnalité depuis 2 ans me fait finalement penser le contraire, en particulier parce que les seuils sont réglables.

J'admets tout a fait que l'on puisse être d'un avis différent sur ce qui peut être considéré comme un gadget. Mais si tu n'as pas expérimenté cette fonction des zones d'écrêtages temps réel en RAW, cela reste un simple préjugé et la critique mériterait d'être plus pondérée, en particulier envers tes interlocuteurs.

Je découvre dans ta signature que tu loues les hybrides pour leur créativité, comme quoi tout arrive  :D

Citation de: la_grenouille le Juillet 08, 2014, 11:51:03
Je ne parlais pas de ton expérience de photographe mais d'utilisation de la localisation des zones bouchées/cramées en temps réel avant la prise de vue. Quel appareil utilises tu en RAW pour cela ?
Mon expérience de photographe m'aurait aussi à priori fait dire que ce système basé sur la dynamique du jpg n'est pas utilisable pour celui qui utilise le RAW.
Ma pratique de cette fonctionnalité depuis 2 ans me fait finalement penser le contraire, en particulier parce que les seuils sont réglables.

J'admets tout a fait que l'on puisse être d'un avis différent sur ce qui peut être considéré comme un gadget. Mais si tu n'as pas expérimenté cette fonction des zones d'écrêtages temps réel en RAW, cela reste un simple préjugé et la critique mériterait d'être plus pondérée, en particulier envers tes interlocuteurs.

Je découvre dans ta signature que tu loues les hybrides pour leur créativité, comme quoi tout arrive  :D

je n'ai aucune idée de ce qu'un raw de µ4/3 peut donner par rapport a un jpg boitier mais avec mes boitiers 5D3 et 7D on peut sans soucis faire un +2 il par rapport a ce que le boitier préconise
si on prend le jpg boitier a +2 il c'est juste a vomir par contre le raw lui est parfaitement exploitable
si tu te fie a l' histogramme jpg le +2il tu le fait pas et pourtant avec le raw ca passe donc si tu prends comme base un histo jpg ton raw sera sous ex car tu n'osera pas monter dans les tours et un raw sous ex c'est du bruit en plus
j'ai fais un preset avec DxO et j'ai traité le raw et le jpg avec (memes réglages) voici ce que ca donne

ca c'est le jpg en sortie de boitier en mode neutre (0 0 0 0) pour ceux qui connaissent canon

franchement dire que l'on peut se fier a un histo de jpg pour faire du raw  :D :D :D

Citation de: iceman93 le Juillet 08, 2014, 17:47:32
franchement dire que l'on peut se fier a un histo de jpg pour faire du raw  :D :D :D

FABULEUX !
1 - Nous sommes sur le fil traitant de E-M1 (format micro 4/3).
2 - Môssieu glace précise explicitement : "je n'ai aucune idée de ce qu'un raw de µ4/3 peut donner par rapport a un jpg boitier"
3 - Cela n'empêche pas Môssieu glace de polluer le fil avec ses affirmations et ses remarques souvent désagréables adressées à des... débiles profonds qui n'ont manifestement rien compris à ses yeux.
4 - Conclusion : on peut être un "grand photographe" (ce qui reste à démontrer) et... un...
5 - Ce fil qui a déraillé suite à ses interventions plus ou moins "hors sujet" reste bien interessant, et "on s'amuse bien"  ;D

Je continue malgré tout sur le déraillement car il ne me semble pas inintéressant.

Citation de: iceman93 le Juillet 08, 2014, 17:42:49
je n'ai aucune idée de ce qu'un raw de µ4/3 peut donner par rapport a un jpg boitier mais avec mes boitiers 5D3 et 7D on peut sans soucis faire un +2 il par rapport a ce que le boitier préconise

Mais ça dépend beaucoup plus de la dynamique de la scène photographiée que de la marque de l'appareil, cette marge (même s'il vaut mieux avoir un appareil avec une grande dynamique).
Si je photographie une feuille unie, je peux l'exposer à +4IL sans souci, jpg (j'avoue que je n'ai pas essayé) ou RAW. Si c'est un contre jour, c'est zéro IL de marge.

Je ne suis pas sûr d'avoir saisi ton explication, tu peux détailler pour chaque image 1. 2. 3. si c'est raw ou jpg boitier, +/- combien d'IL par rapport à l'expo suggérée par le boitier, et éventuellement le traitement s'il n'est pas neutre ?
Merci pour le test.

Personnellement, je ne procède pas ainsi.
J'ai réglé mes butées d'affichage zones cramées/bouchées (ce n'est pas l'histogramme qui pour moi est trop long à exploiter "sur le vif") sur mon boitier pour que les zones ainsi affichées soient celles qui seront difficilement exploitables en RAW (je n'utilise pas le jpg, donc je ne sais pas ce qu'il donnerait). C'est empirique mais ça marche plutôt bien pour donner le bon coup de molette de correction d'expo avant de déclencher. C'est même pour cela que j'ai un doute sur le fait que lorsque le boitier est en RAW seul et que l'on règle les butées au maximum, elles ne révèlent que la dynamique d'un jpg théorique. Quoi qu'il en soit, oui je considère que ces indicateurs peuvent servir en RAW, d'après ma pratique. A chacun son truc  ;)

Citation de: la_grenouille le Juillet 08, 2014, 18:34:58
Je continue malgré tout sur le déraillement car il ne me semble pas inintéressant.

Mais ça dépend beaucoup plus de la dynamique de la scène photographiée que de la marque de l'appareil, cette marge (même s'il vaut mieux avoir un appareil avec une grande dynamique).
Si je photographie une feuille unie, je peux l'exposer à +4IL sans souci, jpg (j'avoue que je n'ai pas essayé) ou RAW. Si c'est un contre jour, c'est zéro IL de marge.

Je ne suis pas sûr d'avoir saisi ton explication, tu peux détailler pour chaque image 1. 2. 3. si c'est raw ou jpg boitier, +/- combien d'IL par rapport à l'expo suggérée par le boitier, et éventuellement le traitement s'il n'est pas neutre ?
Merci pour le test.

Personnellement, je ne procède pas ainsi.
J'ai réglé mes butées d'affichage zones cramées/bouchées (ce n'est pas l'histogramme qui pour moi est trop long à exploiter "sur le vif") sur mon boitier pour que les zones ainsi affichées soient celles qui seront difficilement exploitables en RAW (je n'utilise pas le jpg, donc je ne sais pas ce qu'il donnerait). C'est empirique mais ça marche plutôt bien pour donner le bon coup de molette de correction d'expo avant de déclencher. C'est même pour cela que j'ai un doute sur le fait que lorsque le boitier est en RAW seul et que l'on règle les butées au maximum, elles ne révèlent que la dynamique d'un jpg théorique. Quoi qu'il en soit, oui je considère que ces indicateurs peuvent servir en RAW, d'après ma pratique. A chacun son truc  ;)

apparemment y a qu'avec toi que l'on peut discuter  ;)

dans certains cas la mesure du boitier est "défaillante" il faut corriger en + ou en - pour avoir une expo, sinon juste (terme galvaudé car différente suivant les gouts de chacun), exploitable dans les meilleurs conditions.
dans l'exemple posté si je veux avoir un raw parfaitement exploitable j'ai choisi de mettre +2il pour éviter de faire monter le bruit et a +2il le jpg boitier donc l'histo affiché (dans le cas d'un hybride) te dit c'est cramé presque partout alors que le raw est parfaitement exploitable
donc si tu te fie a l'histo du jpg tu ne mets pas +2il mais +1il voir moins et la tu te retrouve avec un raw sous ex donc avec pas mal de bruit

la 1ere image (pour comprendre) est le raw passé sous DxO la 2eme est le Jpg passé sous DxO avec les memes réglages que le raw et la 3eme image est le jpg brut de boitier  ;)

ca répond a ta question?

Citation de: la_grenouille le Juillet 08, 2014, 18:34:58
J'ai réglé mes butées d'affichage zones cramées/bouchées (ce n'est pas l'histogramme qui pour moi est trop long à exploiter "sur le vif") sur mon boitier pour que les zones ainsi affichées soient celles qui seront difficilement exploitables en RAW (je n'utilise pas le jpg, donc je ne sais pas ce qu'il donnerait). C'est empirique mais ça marche plutôt bien pour donner le bon coup de molette de correction d'expo avant de déclencher.

Le truc c'est qu'avec l'histogramme du JPEG, tu exposes comme un JPEG.
Si on veut vraiment parfaire l'expo pour le RAW, il faudrait exposer à droite et pour ça il faudrait l'histogramme du RAW.

Evidemment ça ne supporte pas trop l'erreur, donc perso n'ayant pas d'aide adéquate, je prends de la marge sur les HL quitte à prendre du bruit dans les ombres... mais c'est un peu dommage.

Citation de: Zaphod le Juillet 09, 2014, 00:00:13
Le truc c'est qu'avec l'histogramme du JPEG, tu exposes comme un JPEG.
Si on veut vraiment parfaire l'expo pour le RAW, il faudrait exposer à droite et pour ça il faudrait l'histogramme du RAW.

Evidemment ça ne supporte pas trop l'erreur, donc perso n'ayant pas d'aide adéquate, je prends de la marge sur les HL quitte à prendre du bruit dans les ombres... mais c'est un peu dommage.

c'est la ou la connaissance de ton capteur et de ta mesure de lumière te permet d'anticiper suivant la scène que tu as dans ton viseur et la pas besoin d'un histo jpg pour faire du raw  ;)

Après deux mois d'utilisation de mon e-m10 je n'en suis pas encore là ;)

Citation de: Zaphod le Juillet 09, 2014, 08:17:47
Après deux mois d'utilisation de mon e-m10 je n'en suis pas encore là ;)

pour se garder un peu de marge tu peux par exemple par rapport a ton histo jpg calé a droite sans surex mettre un +1il en raw et voit ce que ca donne au développement tu pourrais avoir d'agréables surprises niveau bruit  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 09, 2014, 08:35:09
pour se garder un peu de marge tu peux par exemple par rapport a ton histo jpg calé a droite sans surex mettre un +1il en raw et voit ce que ca donne au développement tu pourrais avoir d'agréables surprises niveau bruit  ;)

+1.
Comme quoi le débat progresse, et il apparaît que, en fait, tout le monde est d'accord pour conclure que, en l'absence d'histogramme RAW, l'histogramme jpeg est utile (au moins à certains photographes qui savent l'interpréter), en particulier pour "gagner" du côté des hautes lumières. C'est-à-dire, basique de la photo, de capter le maximum de photons (et même plus que ne l'indique l'histo jpeg), gage d'un meilleur rapport signal/bruit. Selon les situations et les capteurs (plus de "marge" avec de plus gros photosites), le "gain" pourrait être de 1 voire 2 Il.
Merci à ceux qui savent de corriger mes possibles erreurs d'ignorant qui tente de progresser  ;)
Quand j'aurai enfin bien compris, je pourrai peut-être quitter le mode vert de mon E-M1 pour faire "moins mal"... sinon "mieux"  ;D
Bonne journée et bonnes photos à tous !

La différence des seuils de cramage entre raw et jpeg n'est pas si importante que ça, en tout cas chez Oly. Ce que l'arrogant oublie, c'est que beaucoup de dérawtiseurs récupèrent les canaux saturés ; ce qui ne veut pas dire que le capteur a réellement encaissé ce que ces softs sont capables de reconstituer à partir des autres canaux.

Citation de: Pierre-Marie le Juillet 09, 2014, 09:52:06
La différence des seuils de cramage entre raw et jpeg n'est pas si importante que ça, en tout cas chez Oly. Ce que l'arrogant oublie, c'est que beaucoup de dérawtiseurs récupèrent les canaux saturés ; ce qui ne veut pas dire que le capteur a réellement encaissé ce que ces softs sont capables de reconstituer à partir des autres canaux.

et apres on va encore dire que je fous le bordel ... put1 y en a ici qui se trimballent une sacrée couche

Citation de: iceman93 le Juillet 08, 2014, 18:53:55
apparemment y a qu'avec toi que l'on peut discuter  ;)

;)
Je suis persuadé que l'on peut discuter avec beaucoup de monde ici.
Le problème, c'est que sur un forum, on écrit vite et sans adapter la forme à son interlocuteur (ils sont multiples et on ne les connait pas), de même que l'on lit vite, parfois fatigué ou énervé, avec une forte sensibilité à la forme puisque l'on n'a pas grand chose d'autre (on ne connait pas son interlocuteur, on ne le voit pas, etc...).
Comme tu provoques pas mal, ça chauffe vite... Mais tu es sûrement un gars sympa et intéressant. Si le sujet m'intéresse, je ne vais pas me priver de discuter  8)

Citation de: iceman93 le Juillet 08, 2014, 18:53:55
dans certains cas la mesure du boitier est "défaillante" il faut corriger en + ou en - pour avoir une expo, sinon juste (terme galvaudé car différente suivant les gouts de chacun), exploitable dans les meilleurs conditions.
dans l'exemple posté si je veux avoir un raw parfaitement exploitable j'ai choisi de mettre +2il pour éviter de faire monter le bruit et a +2il le jpg boitier donc l'histo affiché (dans le cas d'un hybride) te dit c'est cramé presque partout alors que le raw est parfaitement exploitable
donc si tu te fie a l'histo du jpg tu ne mets pas +2il mais +1il voir moins et la tu te retrouve avec un raw sous ex donc avec pas mal de bruit

Sur le principe, je suis tout à fait d'accord.
En pratique, l'outil que j'utilise (zones cramées qui clignotent en liveview) avec mon réglage est très loin d'avoir 2IL d'écart entre son seuil et le seuil de récupération que l'on peut avoir sur le RAW. Sinon effectivement ce serait pas très informatif.

Citation de: iceman93 le Juillet 08, 2014, 18:53:55
la 1ere image (pour comprendre) est le raw passé sous DxO la 2eme est le Jpg passé sous DxO avec les memes réglages que le raw et la 3eme image est le jpg brut de boitier  ;)
ca répond a ta question?

Je pense. Donc ces 3 images sont le fruit d'une seule prise de vue (RAW + jpg), à l'exposition préconisée par le boitier ?
Je suis étonné que le jpg boitier soit si différent.

Citation de: Pierre-Marie le Juillet 09, 2014, 09:52:06
La différence des seuils de cramage entre raw et jpeg n'est pas si importante que ça, en tout cas chez Oly.

Je pense que c'est pour cela que l'outil d'indication des zones cramées en liveview me semble relativement pertinent même en RAW (mais je n'ai pas vérifié le jpg).
En fait quand le dérawtiseur arrive a récupérer (souvent par reconstitution d'un des canaux) des infos d'une zone indiquée comme cramée, c'est très moche si c'est sur une zone de dégradé (soleil dans le champ), mais acceptable si ce sont des détails avec des contours qu'il récupère.

Citation de: la_grenouille le Juillet 09, 2014, 11:17:24
;)
Je suis persuadé que l'on peut discuter avec beaucoup de monde ici.
Le problème, c'est que sur un forum, on écrit vite et sans adapter la forme à son interlocuteur (ils sont multiples et on ne les connait pas), de même que l'on lit vite, parfois fatigué ou énervé, avec une forte sensibilité à la forme puisque l'on n'a pas grand chose d'autre (on ne connait pas son interlocuteur, on ne le voit pas, etc...).
Comme tu provoques pas mal, ça chauffe vite... Mais tu es sûrement un gars sympa et intéressant. Si le sujet m'intéresse, je ne vais pas me priver de discuter  8)
Sur le principe, je suis tout à fait d'accord.
En pratique, l'outil que j'utilise (zones cramées qui clignotent en liveview) avec mon réglage est très loin d'avoir 2IL d'écart entre son seuil et le seuil de récupération que l'on peut avoir sur le RAW. Sinon effectivement ce serait pas très informatif.
Je pense. Donc ces 3 images sont le fruit d'une seule prise de vue (RAW + jpg), à l'exposition préconisée par le boitier ?
Je suis étonné que le jpg boitier soit si différent.

j'en suis moins persuadé que toi ... suffit juste de lire la dernière intervention d'un mec que je ne connais même pas et qui vient balancer sa petite vanne a 2 balles

le jpg (256 niveaux de nuances) a +2 il est irrémédiablement cramé alors quand tu veux récupérer tu te retrouve avec un bel aplat gris pale
un raw en 12 bits est sur 4096 niveaux de nuances donc tout ce "manque" de nuances dans le jpg fait qu'une fois le preset appliqué par DxO on se retrouve avec une image si différente de ce que le raw traité donne en jpg

apres concernant le µ4/3 je ne connais pas les capacités de récupération (+2il pour le 7D et quasi +3 il pour le 5D3 par rapport a la mesure matricielle (nikon) ou évaluative (canon) je ne connais pas le nom chez oly)

Citation de: la_grenouille le Juillet 09, 2014, 11:25:15
Je pense que c'est pour cela que l'outil d'indication des zones cramées en liveview me semble relativement pertinent même en RAW (mais je n'ai pas vérifié le jpg).
En fait quand le dérawtiseur arrive a récupérer (souvent par reconstitution d'un des canaux) des infos d'une zone indiquée comme cramée, c'est très moche si c'est sur une zone de dégradé (soleil dans le champ), mais acceptable si ce sont des détails avec des contours qu'il récupère.

apres si a +1il sur un µ4/3 c'est trop cramé la effectivement vu le peu de marge on peut facilement extrapoler a partir de l'histo jpg pour exposer son raw  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 09, 2014, 12:27:07
après si a +1il sur un µ4/3 c'est trop cramé la effectivement vu le peu de marge on peut facilement extrapoler a partir de l'histo jpg pour exposer son raw  ;)

Nous arrivons donc à la confirmation que, dans certains cas, avec certains matériels (nous sommes sur le fil micro4/3, pas sur un fil Canon), l'histogramme jpeg puisse être utile. C'est dit et reconnu. Point final et bon appétit à vous !

Citation de: canardphot le Juillet 09, 2014, 12:44:01
Nous arrivons donc à la confirmation que, dans certains cas, avec certains matériels (nous sommes sur le fil micro4/3, pas sur un fil Canon), l'histogramme jpeg puisse être utile. C'est dit et reconnu. Point final et bon appétit à vous !

+1   :D
Champagne!
J'y croyais pas   :o

super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

Citation de: iceman93 le Juillet 10, 2014, 08:11:16
super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

Tout le monde est content  :D
Se contenter de quoi ?
Poids de quoi ? De cacahuètes ?

Citation de: iceman93 le Juillet 10, 2014, 08:11:16
super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

Dans ses écrits, un sage Italien
dit que le mieux est l'ennemi du bien.
Non qu'on ne puisse augmenter en prudence,
En bonté d'âme, en talents, en science.
Cherchons le mieux sur ces chapitres-là.
Partout ailleurs évitons la chimère.
Dans son état, heureux qui peut se plaire.

J'me la pète un peu en citant Voltaire mais il a écrit mieux que moi cet état d'esprit.
Certains se contentent d'un compact, d'autres ont absolument besoin d'un 24x36. Qu'importe, pourvu que le bonheur soit dans la boite.  :)

Citation de: la_grenouille le Juillet 10, 2014, 10:18:01
Dans ses écrits, un sage Italien
dit que le mieux est l'ennemi du bien.
Non qu'on ne puisse augmenter en prudence,
En bonté d'âme, en talents, en science.
Cherchons le mieux sur ces chapitres-là.
Partout ailleurs évitons la chimère.
Dans son état, heureux qui peut se plaire.

J'me la pète un peu en citant Voltaire mais il a écrit mieux que moi cet état d'esprit.
Certains se contentent d'un compact, d'autres ont absolument besoin d'un 24x36. Qu'importe, pourvu que le bonheur soit dans la boite.  :)

dis comme ca je ne peux qu'abonder  ;) je réitère ... il est plus facile de dialoguer avec certains  ;D

Citation de: iceman93 le Juillet 10, 2014, 08:11:16
super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

effectivement, nous savons a peu prés tous que choisir du m43 par rapport au du FF c'est accepter un compromis au niveau qualité pour gagner en encombrement/poids. Finalement, c'est juste que l'on met le curseur un peu plus a droite quand on fait l'évaluation qualité/encombrement.

Perso, c'est d'autant plus justifié car je fais encore de l'argentique avec un rolleiflex et du 24*36, donc je cherche vraiment a limiter la partie numérique.  Tu es pro aussi, donc avec des besoins et une exigence de résultats vraiment différente de la plupart d'entre nous (je ne sais pas qui est "pro" sur cette partie du forum). Si je rate une photo "a cause" du matos, ben, rien, c'est pas grave.   Dans le lot, y'en a bcp de bonne ou suffisamment bonne pour que la partie souvenir, immortalisation des moments importants (les enfants) soit couverte, le reste c'est du bonus.

Citation de: zozio32 le Juillet 10, 2014, 10:46:06
effectivement, nous savons a peu prés tous que choisir du m43 par rapport au du FF c'est accepter un compromis au niveau qualité pour gagner en encombrement/poids. Finalement, c'est juste que l'on met le curseur un peu plus a droite quand on fait l'évaluation qualité/encombrement.

Perso, c'est d'autant plus justifié car je fais encore de l'argentique avec un rolleiflex et du 24*36, donc je cherche vraiment a limiter la partie numérique.  Tu es pro aussi, donc avec des besoins et une exigence de résultats vraiment différente de la plupart d'entre nous (je ne sais pas qui est "pro" sur cette partie du forum). Si je rate une photo "a cause" du matos, ben, rien, c'est pas grave.   Dans le lot, y'en a bcp de bonne ou suffisamment bonne pour que la partie souvenir, immortalisation des moments importants (les enfants) soit couverte, le reste c'est du bonus.

dis comme ca je ne peux qu'abonder   ;)  je réitère ... il devient plus facile de dialoguer avec certains   ;) ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 10, 2014, 12:01:12
dis comme ca je ne peux qu'abonder   ;)  je réitère ... il devient plus facile de dialoguer avec certains   ;) ;)

Et "calimero" qui couine encore ...... et toujours ... ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214436.msg4788403.html#msg4788403

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214436.msg4788818.html#msg4788818

Citation de: ddi le Juillet 11, 2014, 06:45:27
Et "calimero" qui couine encore ...... et toujours ... ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214436.msg4788403.html#msg4788403

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214436.msg4788818.html#msg4788818

Ignorer est le meilleur des remedes.

Citation de: ddi le Juillet 11, 2014, 06:45:27

Et "calimero" qui couine encore ...... et toujours ... ;D

Citation de: Mlm35 le Juillet 11, 2014, 09:16:13

Ignorer est le meilleur des remedes.

Bon numéro de duettistes !  ;D

Citation de: Crinquet80 le Juillet 11, 2014, 09:41:33

Bon numéro de duettistes !  ;D

Et de schizophrene? ;D
Crinquet et iceman, meme personne? ;D

Pour ma part, je trouve l'article de Darth bien fait. Certes, pour l'utilisateur d'E-M1, il n'apporte rien de nouveau, mais pour celui qui hésite entre un reflex "classique" à miroir et ce boitier, ça donne envie d'essayer.

A titre perso, cela fait un mois que je teste un E-M1 (et moi aussi je remercie Olympus pour le prêt du boitier, ce n'est pas toutes les marques qui confient ainsi leur produit). j'ai la chance d'avoir ce boitier avec le 12/40 f/2.8, c'est vraiment une superbe optique.

Les point positifs:

j'avais toujours été réticent au viseur électronique, mais force est de constater, que même si ça n'égale pas encore un viseur optique, ça s'en rapproche fortement! deux points m'ont particulièrement plut, le premier, le grossissement, il est énorme! J'ai été habitué aux grands viseurs sur mes Canon EOS 1Ds MKII et MKIII, je retrouve la même chose avec celui du E-M1. Le deuxième point, c'est la correction d'expo en visée directe, ça c'est vraiment le pied! Pouvoir avoir l'info en direct live, sans être obligé de faire une photo test, c'est bougrement pratique!

Les commandes sont très bien implantées, le verrou du sélecteur c'est super pratique, on se demande pourquoi les autres marques n'utlisent pas le même système! .

En Jpeg, j'ai apprécié la grande fidélité de l'expo et de la bdb. Je fais principalement du studio, habituellement c'est RAW uniquement, là je fais souvent du RAW+JPEG.

La prise en main est très bonne, la poignée bien dessinée. J'ai néanmoins mis le grip, pour les cadrages verticaux, le second déclencheur est quasi obligatoire.

L'autofocus est vraiment performant et la surface couverte par les collimateurs vraiment impressionnante. Après, ne faisant pas d'animalier ni de sport, je ne peux pas juger face aux ténors du marché.

Le bruit est aussi un facteur important, on entend quasiment pas le déclenchement, ça me change des machines à coudre!

La possibilité d'utiliser mes anciennes optiques Canon FD, avec la bague idoine, c'est vraiment agréable, notamment grâce au peaking et la loupe. L'E-M1 ayant pas mal de touches personnalisables, j'en ai affecté une à la loupe, l'autre au peaking, du coup on reprend du plaisir à faire des map manuelles (sans compter le viseur géant qui aide vraiment).

Les optiques: J'ai eu l'occasion de tester le 12/40 f/2.8, le 14/150 et le 75/300. A part le premier plus massif, les autres sont super compacts, là aussi ça change. Pouvoir se balader avec un boitier et deux optique et couvrir les focales de 24 à 600 mm pour moins de 2 kg c'est vraiment génial!  Et en qualité, le 12/40 fait jeu égal avec le 24/70 f/2.8 II de Canon, avec en prime moins de distorsions!

Les points négatifs maintenant:

L'autonomie. En studio je fais juste une séance avec une charge de batterie, c'est vraiment juste. Même si le grip permet de mettre une seconde batterie, ça serait bien qu'Olympus revoit ce point.

Le grip justement! Même si il est super bien dessiné et confortable, on ne peut mettre qu'une batterie à l'intérieur, la seconde restant dans le boitier. Conclusion, on est obligé de démonter le grip pour extraire la batterie principale. Toujours au niveau du grip, le petit cache caoutchouc protégeant les contacts sous la semelle ne demande qu'à foutre le camp, du coup la très bonne étanchéité du boitier s'en trouve compromise. Un grip comme chez Canon avec une extension qui prendrait la place de la batterie principale résoudrait ces deux points négatifs.

Autre point, le boitier chauffe beaucoup, surtout sur le dessous, je ne sait pas si c'est commun à tous les E-M1, en tous cas mon exemplaire oui!

Enfin dernier point, les menus plus compliqués quand on vient de chez Canon et l'écran semi tactile, dommage que l'on ne puisse pas tout piloter du bout des doigts.

Mais sinon, les points négatifs sont vraiment des détails, face à l'excellence de ce boitier. Pour celui qui est déjà équipé, le switch peut s'avérer onéreux (mais c'est le cas pour toutes les marques) mais pour celui qui veut s'équiper ou se ré-équiper, le système µ4/3, avec les derniers opus d'Olympus sont vraiment un choix intéressant!

Bref, je ferais la même conclusion que CI dans leur test, quand on voit le boitier on se dis, ouais, c'est pas mal, mais lorsqu'on l'utilise, on apprécie vraiment ses très grandes qualités et on le rend avec regret (d'ailleurs j'ai toujours pas rendu mon exemplaire, je ferais bien l'été avec .... ;D )

En regardant bien le dessin de la poignée, il y a un espace pour mettre en sécurité les petits caches, c'est pas dans le mode d'emploi de la poignée mais c'est prévu.

Citation de: dreg le Juillet 14, 2014, 11:39:34
En regardant bien le dessin de la poignée, il y a un espace pour mettre en sécurité les petits caches, c'est pas dans le mode d'emploi de la poignée mais c'est prévu.

Oui, je sais, c'est bien là où je le range. ça n'enlève rien au fait que c'est pas super pratique et que surtout, pour un boiter pro quand on est dans le feu de l'action, on peut vite perdre ce petit bout.

Citation de: Pixels.d.Argent le Juillet 14, 2014, 11:44:53
Oui, je sais, c'est bien là où je le range. ça n'enlève rien au fait que c'est pas super pratique et que surtout, pour un boiter pro quand on est dans le feu de l'action, on peut vite perdre ce petit bout.

Le côté "LEGO" fait un peu tâche mais bon à l'usage pas de soucis

Citation de: iceman93 le Juillet 14, 2014, 11:48:26
canikon tremble  :D :D :D

En tous cas, sous la pluie je ferais plus confiance à cet EM-1 qu'à un 5D MKIII.

pas sûr du tout qu'un 5D MKIII face la même chose: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=N9Omqui0SoI (ça devient franchement intéressant à partir de la cinquième minute) d'où l'importance de ne pas perdre le petit caoutchouc!

Patrick, si tu as l'occasion de t'en faire prêter un, je te conseille de le faire, tu risques bien, comme moi, de réviser ton jugement sur ces boitiers!

Citation de: Pixels.d.Argent le Juillet 14, 2014, 12:09:24
En tous cas, sous la pluie je ferais plus confiance à cet EM-1 qu'à un 5D MKIII.

pas sûr du tout qu'un 5D MKIII face la même chose: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=N9Omqui0SoI (ça devient franchement intéressant à partir de la cinquième minute) d'où l'importance de ne pas perdre le petit caoutchouc!

Patrick, si tu as l'occasion de t'en faire prêter un, je te conseille de le faire, tu risques bien, comme moi, de réviser ton jugement sur ces boitiers!

le 5D3 n'est en aucun cas un boitier pro
tu connais suffisamment bien la gamme pro canon (chez nikon c'est pareil), j'ai eu aussi dans les 2 marques, que ce n'est pas qu'une question de résistances aux intempéries c'est aussi une question d'ergonomie et la  ;D
l'EM-1 je ne connais pas (il a l'air plus "pratique" que l'EM-5 pour mes palluches) et perso en terme de rendu image l' XT-1 et surtout 2 optiques (23 et 56) sont pour moi bien loin devant  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 14, 2014, 12:24:49
le 5D3 n'est en aucun cas un boitier pro
tu connais suffisamment bien la gamme pro canon (chez nikon c'est pareil), j'ai eu aussi dans les 2 marques, que ce n'est pas qu'une question de résistances aux intempéries c'est aussi une question d'ergonomie et la  ;D
l'EM-1 je ne connais pas (il a l'air plus "pratique" que l'EM-5 pour mes palluches) et perso en terme de rendu image l' XT-1 et surtout 2 optiques (23 et 56) sont pour moi bien loin devant  ;)

Justement, en terme d'ergonomie, je trouve celle de l'E-M1 très bien conçu, même avec des grandes palluches (c'est aussi mon cas!). Et le poids, franchement ça aide aussi. Le Xt-1 je connais aussi, un pote a basculé récemment de Canon à Fuji justement pour le poids. C'est vrai que le 23 et surtout le 56 sont excellents. Mais chez Olympus et panasonic tu as aussi d'excellentes optiques fixes, même du badgé Leica! Ce qui me gêne un peu en Fuji, c'est que les optiques sont aussi grosses que chez Canikon.

Après, perso je ne cherche à convaincre personne, d'ailleurs je n'ai pas (encore) fait de switch, mais cela ne m'empêche pas d'apprécier un excellent matériel. Et pour mon usage, le E-M1 remplacerait très avantageusement un couple 5D MKIII/24/70 f/2.8 (moitié moins cher!)

Merci à Pixels.d.Argent pour son témoignage bien documenté et surtout basé (comme Darth) sur une utilisation suffisante pour que les conclusions soient bien fondées sur "du vécu".
Ayant, pour ma part, fait une "descente en gamme" assumée (de 5DII à E-M5 puis E-M1), je ne peux que confirmer que, pour un "amateur" sans prétention autre que "se faire plaisir", il y a là matière à vraiment "se faire plaisir".
Cependant, celui que fait du sport rapide, par exemple, et/ou qui veut "titiller" les iso extrêmes (au-delà de 3200/6400) n'y trouvera pas ce qu'il cherche.
Mais, pour "les autres", cela "se fait"... avec un système m4/3 maintenant bien fourni en optiques et en boîtiers. Du choix !
Mention "bien" particulière au "petit" zoom très polyvalent 14-150 pour qui aime la "balade légère", bien sûr moins performant que le beau et bon 12-40, autre "gamme" et autre usage !

+1 avec le canard
C'est exactement mon analyse et ma décision.
Je ne pense pas que l'EM1 soit "pro", amateur averti assurément.

Citation de: Pixels.d.Argent le Juillet 14, 2014, 12:58:39
Justement, en terme d'ergonomie, je trouve celle de l'E-M1 très bien conçu, même avec des grandes palluches (c'est aussi mon cas!). Et le poids, franchement ça aide aussi. Le Xt-1 je connais aussi, un pote a basculé récemment de Canon à Fuji justement pour le poids. C'est vrai que le 23 et surtout le 56 sont excellents. Mais chez Olympus et panasonic tu as aussi d'excellentes optiques fixes, même du badgé Leica! Ce qui me gêne un peu en Fuji, c'est que les optiques sont aussi grosses que chez Canikon.

Après, perso je ne cherche à convaincre personne, d'ailleurs je n'ai pas (encore) fait de switch, mais cela ne m'empêche pas d'apprécier un excellent matériel. Et pour mon usage, le E-M1 remplacerait très avantageusement un couple 5D MKIII/24/70 f/2.8 (moitié moins cher!)

pour du standard ou télé oui mais question grand angle le capteur est bien trop petit

Citation de: iceman93 le Juillet 14, 2014, 13:46:28
pour du standard ou télé oui mais question grand angle le capteur est bien trop petit

Il existe un très bon 7/14 chez panasonic et olympus en prépare un également. Sinon à 12 mm (équivalent 24mm) je trouve le 12/40 meilleur que le 24/70 f/2.8. Souvent, on a trop tendance à lire les forums et les tests, se faire sa propre opinion en testant soi même le matériel est bien plus instructif.

A titre perso, l'E-M1 et sa gamme optique me conviendrait parfaitement. Il ne reste plus qu'a attendre le 7/14 et le 40/150 f/2.8.

Citation de: Pieloe le Juillet 14, 2014, 13:32:29
+1 avec le canard
C'est exactement mon analyse et ma décision.
Je ne pense pas que l'EM1 soit "pro", amateur averti assurément.

tout dépend de ce que l'on appelle pro. Si ce n'est que pour l'AF comparé à un D4s ou à un 1Dx, c'est sûr que l'E-M1 ne joue pas dans la même cour. Pour le reste, construction, matériaux employés, qualité d'assemblage, performances techniques on est du même niveau. Possédant plusieurs boitiers pros Canon, je peux faire la comparaison.

Et chez les pros, il n'y a pas que ceux qui font de l'animalier ou du sport, il y a aussi ceux qui font du reportage, du mariage, du studio, du concert etc.... Pour ceux là, l'EM1 convient parfaitement.

Citation de: Pixels.d.Argent le Juillet 14, 2014, 13:59:23
Et chez les pros, il n'y a pas que ceux qui font de l'animalier ou du sport, il y a aussi ceux qui font du reportage, du mariage, du studio, du concert etc.... Pour ceux là, l'EM1 convient parfaitement.

+1. Avec peut-être une réserve pour ceux qui cherchent le "mieux du mieux" en spécialité "mariage" et "studio" (dynamique étendue, profondeur de champ réduite), et/ou ceux qui veulent faire des très grands tirages à regarder "de près (résolution) ?

Citation de: canardphot le Juillet 14, 2014, 14:22:50
+1. Avec peut-être une réserve pour ceux qui cherchent le "mieux du mieux" en spécialité "mariage" et "studio" (dynamique étendue, profondeur de champ réduite), et/ou ceux qui veulent faire des très grands tirages à regarder "de près (résolution) ?

Mariage, je ne fais pas. Mais du studio si! La dynamique en studio n'a que peu d'importance dans la mesure ou l'on gère parfaitement la lumière. idem pour la pdc, en studio on bosse généralement à f/8 ou f/11. Et pour les tirages, j'ai récemment fait un 50X70 d'après un fichier de l'E-M1, ça le fait bien.

Après si on recadre beaucoup, c'est sûr, la petite taille du capteur et les 16 mp face au capteur d'un D800 ne font pas le poids!

Citation de: Pixels.d.Argent le Juillet 14, 2014, 13:59:23
Et chez les pros, (...), il y a aussi ceux qui font du mariage, ... Pour ceux là, l'EM1 convient parfaitement.

Aie, aie, aie, mauvais exemple
Ca va repartir   :-X

Citation de: Pixels.d.Argent le Juillet 14, 2014, 13:59:23
Il existe un très bon 7/14 chez panasonic et olympus en prépare un également. Sinon à 12 mm (équivalent 24mm) je trouve le 12/40 meilleur que le 24/70 f/2.8. Souvent, on a trop tendance à lire les forums et les tests, se faire sa propre opinion en testant soi même le matériel est bien plus instructif.

A titre perso, l'E-M1 et sa gamme optique me conviendrait parfaitement. Il ne reste plus qu'a attendre le 7/14 et le 40/150 f/2.8.

tout dépend de ce que l'on appelle pro. Si ce n'est que pour l'AF comparé à un D4s ou à un 1Dx, c'est sûr que l'E-M1 ne joue pas dans la même cour. Pour le reste, construction, matériaux employés, qualité d'assemblage, performances techniques on est du même niveau. Possédant plusieurs boitiers pros Canon, je peux faire la comparaison.

Et chez les pros, il n'y a pas que ceux qui font de l'animalier ou du sport, il y a aussi ceux qui font du reportage, du mariage, du studio, du concert etc.... Pour ceux là, l'EM1 convient parfaitement.

si tu aime les transitions net/flou au hachoir et les possibilités moindre en matière d'équilibrage d'un sujet a l'ombre avec un arrière plan très lumineux

Citation de: iceman93 le Juillet 14, 2014, 17:07:43
si tu aime les transitions net/flou au hachoir et les possibilités moindre en matière d'équilibrage d'un sujet a l'ombre avec un arrière plan très lumineux

Patrick, je ne te dirais qu'une chose, teste d'abord, tu pourrais être surpris!  ;)

la dynamique du capteur de l'E-M1 est certes en retrait par rapport à celle des Sony/Nikon, mais au niveau de celle de Canon... Quand aux transitions, c'est un faux débat, tout dépend de l'optique, de la focale et de la distance du sujet par rapport au fond. Oui bien sûr un µ4/3 a plus de pdc qu'un FF, personne ne le nie, mais ça se compense suivant l'optique et le cadrage.

j'ajouterais qu'on ne fait pas forcément toutes ses photos à f/1.4 avec une pdc de quelques mm...

Un petit équivalent 600 mm à main levée:

(http://nsa33.casimages.com/img/2014/07/14/140714053744934277.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=140714053744934277.jpg)

C'est du jpeg direct, juste redimensionné sur PS.

c'est loin d'être un fond piégeux et comme tu l'as dis un peu plus haut :tout dépend de l'optique, de la focale et de la distance du sujet par rapport au fond  ;)
parfois c'est déjà pas top avec du FF alors avec du µ4/3  >:(

je ne fais pas toutes mes photos a Po non plus je te rassure  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 10, 2014, 08:11:16
super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

C'est pas ça, plus une question de calage du jpeg par rapport au raw ; c'est aussi ce qui permet aux µ4/3 récents d'être moins bruités qu'un APSC canon dans les tons moyens (dans les ombres c'est plus la propreté de l'électronique).

Citation de: iceman93 le Juillet 14, 2014, 13:46:28
pour du standard ou télé oui mais question grand angle le capteur est bien trop petit

Gné? Jusqu'à l'arrivée du 16-35/4 ces derniers jours, c'est plutôt le capteur FF canon qui était trop grand pour avoir des bons bords... ;) Comme dit, le 7-14/4 pana est du niveau du 14-24 nikon (et pour le flare aussi  :( ).

Citation de: iceman93 le Juillet 14, 2014, 17:07:43
si tu aime les transitions net/flou au hachoir et les possibilités moindre en matière d'équilibrage d'un sujet a l'ombre avec un arrière plan très lumineux

Pour les transitions, c'est fonction surtout de l'optique, mais la taille du capteur aide faféfur...
Par contre pour la dynamique, le µ4/3 récent (depuis l'E-M5) est un peu devant le FF canon et sa vieille techno bruitée.

Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2014, 10:05:42
Par contre pour la dynamique, le µ4/3 récent (depuis l'E-M5) est un peu devant le FF canon et sa vieille techno bruitée.

"Venant" du 5DII, je trouve que les ombres du E-M1 sont beaucoup plus "propres" (pas de "banding" disent ceux qui savent ?).
Dans un tout autre domaine, le fait que les boitiers m4/3 Oly offrent l'écran orientable (basculable) est un "plus" qui pour moi est très important. D'autres producteurs le font aussi bien sûr... dont Canon sur ses reflex APS/C... mais jusqu'à présent sur aucun 24x36 !
Cette caractéristique me semble si importante que j'ai longtemps attendu la sortie d'un Canon 24x36, du genre 6DII avec écran orientable. Si ce boîtier était "venu", peut-être serais-je resté "accroché" au capteur grand format avec ses "plus"... et ses "moins" (poids/encombrement). Maintenant que j'ai basculé en m4/3, je ne reviendrais sans doute pas "en arrière"... même si le Sony 7 semble offrir "tout" : capteur 24x36 au top, beau boîtier de taille réduite, écran basculant (sauf erreur)...

Citation de: iceman93 le Juillet 14, 2014, 13:46:28
pour du standard ou télé oui mais question grand angle le capteur est bien trop petit

C'est quoi le rapport ?
A partir du moment où une optique est conçue pour une taille déterminée de capteur (comme la plupart des optiques µ4/3), je ne vois pas ce qui l'empêche d'avoir un champ couvert aussi large que d'autres optiques conçues pour des capteurs plus grand.

D'ailleurs, en ce qui concerne le µ4/3, le 9/18mm Zuiko et le 7-14 Panasonic sont tout simplement excellents (pour le Pana, j'ai ajouté un filtre arrière pour supprimer le ghosting dont il est victime avec les boitiers Olympus, mais ça n'a rien à voir avec la taille du capteur).

Citation de: la_grenouille le Juillet 16, 2014, 13:26:15
C'est quoi le rapport ?
A partir du moment où une optique est conçue pour une taille déterminée de capteur (comme la plupart des optiques µ4/3), je ne vois pas ce qui l'empêche d'avoir un champ couvert aussi large que d'autres optiques conçues pour des capteurs plus grand.

D'ailleurs, en ce qui concerne le µ4/3, le 9/18mm Zuiko et le 7-14 Panasonic sont tout simplement excellents (pour le Pana, j'ai ajouté un filtre arrière pour supprimer le ghosting dont il est victime avec les boitiers Olympus, mais ça n'a rien à voir avec la taille du capteur).

en zoom oui il y a ... par contre en fixe c'est nettement plus pauvre

Citation de: iceman93 le Juillet 16, 2014, 18:02:50
en zoom oui il y a ... par contre en fixe c'est nettement plus pauvre

Ben en Canon, à part l'excellentissime TS-E 17, pas grand chose non plus en fixe... il faut se tourner vers le Zeiss 21 mm (à map manuelle) pour être au top.

Citation de: iceman93 le Juillet 10, 2014, 08:11:16
super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

Citation de: iceman93 le Juillet 14, 2014, 12:24:49
l'EM-1 je ne connais pas (il a l'air plus "pratique" que l'EM-5 pour mes palluches) et perso en terme de rendu image l' XT-1 et surtout 2 optiques (23 et 56) sont pour moi bien loin devant  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 14, 2014, 13:46:28
pour du standard ou télé oui mais question grand angle le capteur est bien trop petit

Citation de: iceman93 le Juillet 14, 2014, 17:07:43
si tu aime les transitions net/flou au hachoir et les possibilités moindre en matière d'équilibrage d'un sujet a l'ombre avec un arrière plan très lumineux

A la lecture de ce sujet, on est tout de même en droit de comprendre que tu cherches systématiquement à "casser" le système µ4/3. Bien sûr, tu as le droit de ne pas aimer et de le dire. Mais quand ça devient aussi récurrent quitte à passer du coq à l'âne (je ne vise personne  ;) ) pour trouver un autre argument dans cet unique but, ça devient du bashing et tu dois admettre que cela peut irriter et risque d'être la cause principale de l'impossibilité de discuter que tu évoquais, avant même l'éventuel sectarisme/fanboyisme des habitués de cette section.

C'est dommage car je suis persuadé que tu as pleins de choses intéressantes à partager.

Pour en revenir aux grands-angles, s'il existe des zooms, on peut supposer que la taille du capteur n'est pas un problème pour faire des fixes de même gamme de focale. Donc leur faible nombre s'explique plutôt par la faible demande du marché. Perso, j'ai le 12mm F/2. J'ai rêvé un temps d'un petit 8mm rectilinéaire mais maintenant je ne ressens pas de manque vu que j'ai aussi les zooms. Il existe des fisheyes, 14mm, 15mm, et probablement d'autres dans des marques compatibles en manuel. Celui qui en veut encore plus en fixe grand-angle devra effectivement aller voir ailleurs, l'herbe y est peut-être plus verte.  ;)
(http://www.camerastuffreview.com/images/Testen/Lens/PanasonicLens/Panasonic15mmLeica/43lenses.jpg)

En n'oubliant pas que toute cette discussion est hors sujet et avec des critères apparemment "flottants" - J'avoue être un peu perplexe face aux théories de manque de grands angles dans le système 4/3<>m43 stipulées plus haut.

De mémoire, le 7-14mm Zuiko (14-28 en langage FF, avec angle de vue de 114 degrés) était un des tout premiers a sortir dans le système 4/3, en 2004. A une époque ou, si ma mémoire est bonne, il n'y avait pas de zoom 14mm FF chez Canon, juste l'excellent 14mm fixe (je pourrais me tromper), et il n'y avait pas de FF du tout chez Nikon - pour rester chez les grands.

Le 7-14mm Panasonic, lui, était un des tout premiers objectifs a sortir en m43 (le troisième, en fait, en 2009).

Comme quoi, c'est avec les grands angles que le(s) système(s) a été couvert en priorité, des le début. Les autres sont venus plus tard.

Oui étonnant!
En fisheye on peut ajouter le 8mm Pana et la gamme Samyang 7,5 et 8mm...

Et le fisheye 8mm 4/3 zuiko, lui aussi bien ancien. Mais je ne parlais que des rectilinéaires.

En rectilinéaire, il y aussi un 12F2 Samyang...
Il y a de quoi voir venir!    ;D

Citation de: zeh le Juillet 16, 2014, 23:17:58
En rectilinéaire, il y aussi un 12F2 Samyang...
Il y a de quoi voir venir!    ;D

Il compte pas, c'est un équivalent 24mm, sans compter le Zuiko 12mm venu avant, ni les zooms 12-qqchose dispos depuis belle lurette. Je parlais uniquement des trucs qu'on n'avait supposément pas.

Bah 24mm c'est grand angle... ;)

Et encore les Kowa 8.5mm f/2.8 et Kowa 12mm f/1.8, Kodak 8mm f/3.0 fisheye (sortis ?) , le p'tit machin Olympus 9mm f/8...  ;D

je parle GA et UGA fixe et on me répond Fisheye et zoom  ???
de plus le format µ4/3 ne prédispose pas au GA car on se rapproche du carré comparé au 3:2

Petite anecdote sur quelques avantages du micro 4/3

Je fais beaucoup de photos pour des compagnies de danse avec un 5D M3 et parfois un 1DX avec le 24-70 F2.8 et le 70-200 F2.8, bref du lourd au propre et au figuré.

Récemment je suis allé voir un spectacle de danse, mon boitier OM-D dans la poche gauche de ma veste, le 45mm F1,8 dans la poche droite. Début du spectacle, l'annonce rituelle d'éteindre son portable, photos interdites avec ou sans flash.
J'étais au premier rang, l'appareil en configuration furtive, c'est à dire affichage éteint, mais ça ne pose pas de problèmes puisque l'on voit en direct l'effet des réglages dans le viseur et juste après la prise de vue le résultat s'affiche un bref instant. Le silence du déclenchement est presque total.
A F1.8, la profondeur de champ est suffisante pour que 2 danseurs d'un pas de deux soient net, alors qu'en FF j'aurais du fermer à F4. J'ai pu travailler entre 800 et 1600 ISO, alors qu'en FF je suis rarement en dessous de 3200 ISO. Le seul gros problème c'est évidemment l'AF continu, mais en AF unique, c'est instantané, rien à voir avec un l'à peu près équivalent en FF, un 85 F1.2 qui met des plombes à se décider.

Après le spectacle j'ai rencontré le chorégraphe et je lui ai demandé s'il avait des photos de son spectacle. Il m'a dit  que c'est toujours le truc auquel il pense en dernier, qu'il n'avait pas le budget etc. Je lui montre la cinquantaine d'images que j'avais fait. Il les trouve bonnes et trouve dommage que je n'en aie pas fait plus. Je lui fais remarquer que c'était interdit... Bref, finalement je lui ai vendu 3 photos.

Conclusion, le micro 4/3 ça peut le faire. Evidemment si je dois assurer, je prends la configuration lourde !

Citation de: zeh le Juillet 16, 2014, 23:54:33
Et encore les Kowa 8.5mm f/2.8 et Kowa 12mm f/1.8,

Ah c'est vrai je les avais oubliés ceux-là! Ils sont relativement gros, mais rectilinéaires, le 8.5/2.8 est bientôt dispo de ce qui se dit.

Citation de: OttO le Juillet 17, 2014, 08:29:07
Petite anecdote sur quelques avantages du micro 4/3 (.....).
Conclusion, le micro 4/3 ça peut le faire. Evidemment si je dois assurer, je prends la configuration lourde !

Ce témoignage "dit tout" ! Le micro4/3 c'est "bien", et le 24x36 c'est "bien" aussi, œuf corse.
Il "suffit" de ne pas se tromper de voyage... ni de spectacle  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 17, 2014, 06:16:37
je parle GA et UGA fixe et on me répond Fisheye et zoom  ???
de plus le format µ4/3 ne prédispose pas au GA car on se rapproche du carré comparé au 3:2

En quoi un format plus carré pose un problème pour un GA? Et tu ne m'as pas répondu sur l'offre en fixe Canon... ;)

Pour ceux qui douteraient sur la montée en ISO de l'E-M1, une petite photo faite à 5000 ISO en JPEG direct boitier (photo réalisée lors de la présentation de l'E-M10 en février dernier, j'avais pu tester l'E-M1 brièvement, mais pas pu faire de RAW):

(http://nsa34.casimages.com/img/2014/07/17/140717094852633854.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=140717094852633854.jpg)

Citation de: Pixels.d.Argent le Juillet 17, 2014, 09:28:28
En quoi un format plus carré pose un problème pour un GA? Et tu ne m'as pas répondu sur l'offre en fixe Canon... ;)

le 20 canon (que je possède) ... un oubli de ta part  ;) sans équivalence µ4/3
14 2,8  24 1,4  35 1,4 canon sans équivalence µ4/3
les sigma les tamron les samyang les zeiss
les FD avec bague les nikon avec bague
plus tout ce que j'oublie

Citation de: Pixels.d.Argent le Juillet 17, 2014, 09:33:22
Pour ceux qui douteraient sur la montée en ISO de l'E-M1, une petite photo faite à 5000 ISO en JPEG direct boitier (photo réalisée lors de la présentation de l'E-M10 en février dernier, j'avais pu tester l'E-M1 brièvement, mais pas pu faire de RAW):

(http://nsa34.casimages.com/img/2014/07/17/140717094852633854.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=140717094852633854.jpg)

c'est loin d'être terrible même au format web

Citation de: iceman93 le Juillet 17, 2014, 09:49:18
le 20 canon (que je possède) ... un oubli de ta part  ;) sans équivalence µ4/3
14 2,8  24 1,4  35 1,4 canon sans équivalence µ4/3
les sigma les tamron les samyang les zeiss
les FD avec bague les nikon avec bague
plus tout ce que j'oublie

Aucun n'est excellent sur les bords en GA (et le 35 pas vraiment GA au passage) sur FF, c'est bien là le problème. A part le 17 TS-E, et éventuellement  le 14, je te l'accorde, pour le reste, le plein format pose quelques soucis au optiques en GA.

En restant chez Canon, un 10/22 sur un 70D fait mieux qu'un 17/40 sur 6D, comme quoi! il a fallut attendre un bon moment pour avoir enfin un vrai zoom performant sur FF avec le 16/35 f/4.

Citation de: iceman93 le Juillet 17, 2014, 09:50:32
c'est loin d'être terrible même au format web

C'est peut être pas terrible (ça reste du jpeg direct boitier) mais fais la même photo avec un 70D ou un 7D à 5000 ISO, je doute que ça soit meilleur, comme quoi ça relativise la théorie sur les petits capteurs. Et on obtiendrait le même résultat avec un 5D MKII à 500 ISO...

Si j'avais peu la faire en RAW, j'aurais certainement pu en tirer mieux. Mais en l'état, c'est parfaitement exploitable, même en 20X30.

Citation de: Pixels.d.Argent le Juillet 17, 2014, 09:55:41
Aucun n'est excellent sur les bords en GA (et le 35 pas vraiment GA au passage) sur FF, c'est bien là le problème. A part le 17 TS-E, et éventuellement  le 14, je te l'accorde, pour le reste, le plein format pose quelques soucis au optiques en GA.

En restant chez Canon, un 10/22 sur un 70D fait mieux qu'un 17/40 sur 6D, comme quoi! il a fallut attendre un bon moment pour avoir enfin un vrai zoom performant sur FF avec le 16/35 f/4.

alors on élimine tous les 17 µ4/3 de l'équation  ;)
pour le 17-40 je t'accorde que ce n'est pas terrible (en basse lumière) mais en extérieur il se défend pas mal (enfin l'exemplaire que je possédais) et puis ne pas oublier que sur FF faut comparer a F8 avec un zoom F4 µ4/3 pour avoir un PdC quasi identique

Citation de: iceman93 le Juillet 17, 2014, 10:07:40
(...) et puis ne pas oublier que sur FF faut comparer a F8 avec un zoom F4 µ4/3 pour avoir un PdC quasi identique

Et comme l'a évoqué Otto plus haut, c'est très bien comme ça.  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 17, 2014, 09:49:18
le 20 canon (que je possède) ... un oubli de ta part  ;) sans équivalence µ4/3
14 2,8  24 1,4  35 1,4 canon sans équivalence µ4/3
les sigma les tamron les samyang les zeiss
les FD avec bague les nikon avec bague
plus tout ce que j'oublie

Il me semble que tu l'ignores mais en fait tous les objectifs canon fd/ef ou nikon g/f s'utilisent sans aucun problème sur un boitier olympus m4/3, tu gardes même le mode priorité ouverture en automatique, tu gardes aussi la stabilisation boitier bluffante qui me permet de faire des photos au 1/15 de sec avec un 270mm f2 (mon 135mm f2 canon en l'occurrence qui est très bon en m4/3) et cerise sur le gâteau  tu bénéficies du focus peaking + une loupe qui permettent de faire de la map manuelle avec rapidité et une précision stupéfiante.
Bref j'utilise tous mes objectifs canon EF sur les 2 boitiers olympus avec joie et ça marche beaucoup mieux qu'en map manuelle sur mon boitier canon :) sans parler de l'absence totale de back ou front focus, oubliés les "fu.......ng" micro-réglages  ;)

Soit dit en passant je n'ai pas essayé mais ça doit marcher pareil avec les très bons objectifs fuji, zeiss, tous les objectifs leica, contax, les anciens olympus OM et 4/3 et bien d'autres.......et en plus metabones va bientôt sortir un speedbooster canon EF vers m4/3 (çà existe déjà en version canon FD vers m4/3 qui laisse des possibilités énormes avec des objectifs à des tarifs très raisonnables en occase) qui va transformer mon EF 135mm F2 en 100m f1.4 tout en gardant l'AF à priori, ou bien encore mon EF 24mm en 17mm f1.9, les possibilités sont infinies et autrement plus grandes qu'en canon puisque pratiquement tout se monte sur un boitier m4/3 et surtout tout ça reste très opérationnel, rapide et efficace.

Malheureusement metabones n'a pas l'air pressé de bosser sur un speedbooster fuji vers m4/3 (normal il y a beaucoup moins d'objectifs fuji en circulation que de canon) car le fujinon 56mm f1.2 deviendrait un intéressant 39mm f0.84 :o (je suis un grand fan de la focale 40mm en FF pour tout dire).

Bref le système m4/3 n'est pas aussi limité que tu le crois et bosser à la fois en m4/3 et en canon FF c'est parfaitement complémentaire et pas loin d'être le nirvana  ;)

J'ai aussi les deux systèmes, EP5 et D800 et ce sont deux systèmes complémentaires.
Bien sur on peut faire la quasi totalité d'un travail photographique avec chacun des deux et il est parfaitement inutile pour un amateur de posséder les deux systèmes, comme il est parfaitement inutile d'avoir une voiture de sport.
Ici il y a des passionnés tant de la photo que du matériel.
Perso je prends le D800 pour les beaux flous d'arrière plan plus difficile à obtenir en M43 (essentiellement les portraits mais pas que), le sport et la grande définition si besoin.
Le m43 pour tout le reste c'est à dire en fait beaucoup plus que le FF.
C'est discret, léger, aussi qualitatif désormais grâce à la stab boitier qui m'évite de dépasser les 1600 isos.

Citation de: la_grenouille le Juillet 17, 2014, 10:50:55
Et comme l'a évoqué Otto plus haut, c'est très bien comme ça.  ;)

pour toi (vous) mais perso si je peux avoir un 24 ou 35 1,4 je ne vais pas cracher dessus  ;)

Ca peut se comprendre, si on veut pouvoir utiliser des faibles profondeurs de champ.
Pour le reste, l'intérêt d'un Zuiko 12mm F/2 se comprend aussi aisément :
Dans une église sombre, grâce à l'excellente stabilisation de l'E-M1 titre de ce fil, je fais une photo nette à 1/15s, F/2, 1600 ISO. Je bénéficie d'une profondeur de champ équivalente à un F/4.
Avec le 24mm du FF, je devrais fermer à F/4 pour avoir autant de profondeur de champ, et utiliser une vitesse double vu qu'il n'y a pas de stabilisation. Cela voudrait dire être à 12800 ISO (moins en réalité car Olympus triche beaucoup sur ses ISO).
Quelle sera la meilleure photo ?
Bref, on en arrive toujours à la même conclusion. Chaque système a ses avantages.  :)

Citation de: la_grenouille le Juillet 17, 2014, 15:38:43
moins en réalité car Olympus triche beaucoup sur ses ISO

Bonjour Froggy,

Tu peux développer ?

Citation de: BLESL le Juillet 17, 2014, 15:42:13
Tu peux développer ?

(http://i39.servimg.com/u/f39/16/60/05/96/safari11.jpg) (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-versus-Canon-EOS-6D___909_836)
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-versus-Canon-EOS-6D___909_836

Citation de: BLESL le Juillet 17, 2014, 15:42:13
Bonjour Froggy,

Tu peux développer ?

Juste pour commenter l'illustration d'Alain, il se trouve qu'Olympus est encore plus optimiste que les autres constructeurs sur ses sensibilités ISO. Quand on choisit 200 ISO sur son E-M1, DxO constate qu'on n'a en réalité que 122 ISO.
Canon semble plus honnête (moins malhonnête), on doit avoir au moins 150 ISO :)

Citation de: la_grenouille le Juillet 17, 2014, 16:52:24
Juste pour commenter l'illustration d'Alain, il se trouve qu'Olympus est encore plus optimiste que les autres constructeurs sur ses sensibilités ISO. Quand on choisit 200 ISO sur son E-M1, DxO constate qu'on n'a en réalité que 122 ISO.
Canon semble plus honnête (moins malhonnête), on doit avoir au moins 150 ISO :)

Et Pentax semble le plus honnête, avec une dérive d'environ 10% seulement.
Je pense que ça avait même causé des délais dans le test dxo du E-M5. Ils avaient du refaire leur tests.

Citation de: la_grenouille le Juillet 17, 2014, 16:52:24
Juste pour commenter l'illustration d'Alain, il se trouve qu'Olympus est encore plus optimiste que les autres constructeurs sur ses sensibilités ISO. Quand on choisit 200 ISO sur son E-M1, DxO constate qu'on n'a en réalité que 122 ISO.
Canon semble plus honnête (moins malhonnête), on doit avoir au moins 150 ISO :)

Citation de: Goblin le Juillet 17, 2014, 17:10:08
Et Pentax semble le plus honnête, avec une dérive d'environ 10% seulement.
Je pense que ça avait même causé des délais dans le test dxo du E-M5. Ils avaient du refaire leur tests.

Pas vraiment apparement. Copier/coller d'un sujet sur le Forum Lumix
"J'ai finalement la réponse à ma question, pour ceux que ça intéresse.

D'un point de vue théorique, et à ce que j'en ai compris, la mesure de la sensibilité iso chez DxO est une mesure ne correspondant pas à un usage réel de l'appareil. Une des conséquences de leur méthode de test est que si un appareil gagne en dynamique, il va perdre en ISO dans leurs mesures. Alors que la performance ISO reste concrètement la même.
DxO a fait un article pour expliquer ça: http://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear

D'un point de vue pratique, j'ai finalement acquis le E-M10 et ai donc pu faire des tests, en comparant avec le GF3.
Concrètement, j'ai pointé les deux appareils vers la même source de lumière, puis j'ai mis la même ouverture sur les deux. J'ai ensuite comparé la vitesse obtenue à ISO identique.

==> Le résultat est que Olympus n'a pas menti sur sa sensibilité.
1600 iso sur le E-M10 donne exactement le même résultat, du point de vue de l'exposition, que 1600 iso sur le GF3 (qui lui est parfaitement calibré selon DxO).

Autrement dit, pour la même scène et pour le même résultat au niveau de l'exposition:
1600 iso f2.8 et 1/100 sur le GF3 =  1600 iso f2.8 et 1/100 sur le E-M10."

Lien sur le forum http://www.forumlumix.com/t111764-e-m10-iso-et-dxo (http://www.forumlumix.com/t111764-e-m10-iso-et-dxo)
Lien sur l'explication sur le site DxO http://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear (http://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear)

Le copier-coller du forum machintruc m'a définitivement convaincu. :D ;)

Citation de: Mirpilix le Juillet 17, 2014, 17:43:21
(...) Une des conséquences de leur méthode de test est que si un appareil gagne en dynamique, il va perdre en ISO dans leurs mesures. Alors que la performance ISO reste concrètement la même.
DxO a fait un article pour expliquer ça: http://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear
(...)

C'est ce que j'avais tenté d'expliquer ici en 2010 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108696.msg1940845.html#msg1940845
Disons que la mesure est faussée par l'écart de dynamique entre ce qui restitue un gris moyen et ce qui arrive à la saturation. Cette méthode de mesure ne me semble pas correcte effectivement.
Ceci dit, il me semble que, comparés aux Olympus, les Pentax ont plus de dynamique ET une sensibilité (mesurée ainsi) supérieure aussi...

Citation de: la_grenouille le Décembre 06, 2010, 18:51:35Mon explication n'est peut être pas très claire, je l'avoue  ;)

Bonjour le mal de tête oui ! ;)

Citation de: Mirpilix le Juillet 17, 2014, 17:43:21
D'un point de vue théorique, et à ce que j'en ai compris, la mesure de la sensibilité iso chez DxO est une mesure ne correspondant pas à un usage réel de l'appareil.

Non.
La mesure DxO est conforme sinon à la lettre du moins à l'esprit de la norme ISO12232 (partie mesure basée sur la saturation), et correspond assez exactement à l'usage de quelqu'un qui fait du raw (et donc, expose à droite comme on dit, en faisant gaffe aux HL).

CitationUne des conséquences de leur méthode de test est que si un appareil gagne en dynamique, il va perdre en ISO dans leurs mesures.

Non plus, du coup : la dynamique, ça se gagne dans les ombres, la saturation étant le point de repère qui permet d'exposer "juste", quand on expose à droite.

Ah oui, remarque judicieuse si on considère l'expo à droite.  :)

Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 17, 2014, 18:12:13
Bonjour le mal de tête oui ! ;)

Désolé  ;)
D'autant plus que maintenant que je ne fais presque que du RAW, la remarque de Niko rend caduques mes anciennes élucubrations...
Encore que, la notion d'expo à droite tant vantée, je ne la pratique pas complètement, pour garder une marge si je me plante un peu, et pour garder une bonne linéarité dans les HL quand c'est possible.

Citation de: la_grenouille le Juillet 18, 2014, 01:04:48
pour garder une marge si je me plante un peu, et pour garder une bonne linéarité dans les HL quand c'est possible.

La linéarité, tu l'as toujours tant que tu ne crames pas, pas de soucis... par contre oui la marge nécessaire c'est bien ce dont il était question au départ, on bosse avec des approximations (histogramme ou clignotants basés sur le jpeg >:( ).

Citation de: Nikojorj le Juillet 18, 2014, 08:52:22
La linéarité, tu l'as toujours tant que tu ne crames pas, pas de soucis...

Ce n'est pas ce que j'ai constaté, sur mes Olympus, en dématricant le RAW sous Lightroom.
Dans les très hautes lumières, le RAW enregistre des détails (et Lightroom ne signale aucun écrêtage, sans aucune récupération manuelle de ma part). Cependant, leur contraste est appauvri. Et si je descends tout d'1 IL dans LR (moins simple depuis la version 4), ce n'est pas équivalent (pour ces HL) à la même photo prise avec une marge d'1IL à la prise de vue, cette dernière a un meilleur rendu de ces HL (au détriment du bruit dans les ombres bien sûr). D'où ma conclusion peut être erronée que même sans cramage, la linéarité en prend un coup à l'approche de la limite, même sans l'atteindre. Peut-être est ce dû à Lightroom, mais je suppose que non et de toute manière ça ne change rien pour moi au final.  :(
Bon, je pinaille car ce n'est pas catastrophique non plus, mais c'est ce qui me fait prendre des libertés quant à la fameuse "expo à droite".  :)

Ah, curieux, je n'ai pas ça avec l'EPL5 et je n'en ai pas le souvenir avec l'EPL1... mais si ça existe faut en tenir compte oui.

Peut-être que ça fait partie de la dispersion sur la fabrication des capteurs (il parait qu'elle n'est pas négligeable), ou de la différence entre E-PL5/E-M5, ou tout simplement que je pinaille vraiment trop  :D

C'est là que je vois que je suis une grosse m.... En technique.
Pour moi, l'expo se resume la plupard du temps a la correction, dans le viseur en liveview.
Et quand j'ai besoin d'un truc aux oignons, c'est "a l'ancienne" avec la spot.
Exposer à l'histo, je n'y arrive pas.
Je vous admires messieurs.

Perso je me sers plus des clignotants que de l'histogramme, avec la mesure spot en mode Spot-Hi qui applique d'office une surex et aide bien à l'expo à droite (faut viser un peu en dessous de la HL limite en gros).

Citation de: Nikojorj le Juillet 18, 2014, 14:04:01
Perso je me sers plus des clignotants que de l'histogramme, avec la mesure spot en mode Spot-Hi qui applique d'office une surex et aide bien à l'expo à droite (faut viser un peu en dessous de la HL limite en gros).

Tiens oui, merci pour le conseil, il faut que j'essaye cela.