Test terrain: Olympus OM-D E-M1 par Darth

[la_grenouille]

Je continue malgré tout sur le déraillement car il ne me semble pas inintéressant.

je n'ai aucune idée de ce qu'un raw de µ4/3 peut donner par rapport a un jpg boitier mais avec mes boitiers 5D3 et 7D on peut sans soucis faire un +2 il par rapport a ce que le boitier préconise

Mais ça dépend beaucoup plus de la dynamique de la scène photographiée que de la marque de l'appareil, cette marge (même s'il vaut mieux avoir un appareil avec une grande dynamique).
Si je photographie une feuille unie, je peux l'exposer à +4IL sans souci, jpg (j'avoue que je n'ai pas essayé) ou RAW. Si c'est un contre jour, c'est zéro IL de marge.

Je ne suis pas sûr d'avoir saisi ton explication, tu peux détailler pour chaque image 1. 2. 3. si c'est raw ou jpg boitier, +/- combien d'IL par rapport à l'expo suggérée par le boitier, et éventuellement le traitement s'il n'est pas neutre ?
Merci pour le test.

Personnellement, je ne procède pas ainsi.
J'ai réglé mes butées d'affichage zones cramées/bouchées (ce n'est pas l'histogramme qui pour moi est trop long à exploiter "sur le vif") sur mon boitier pour que les zones ainsi affichées soient celles qui seront difficilement exploitables en RAW (je n'utilise pas le jpg, donc je ne sais pas ce qu'il donnerait). C'est empirique mais ça marche plutôt bien pour donner le bon coup de molette de correction d'expo avant de déclencher. C'est même pour cela que j'ai un doute sur le fait que lorsque le boitier est en RAW seul et que l'on règle les butées au maximum, elles ne révèlent que la dynamique d'un jpg théorique. Quoi qu'il en soit, oui je considère que ces indicateurs peuvent servir en RAW, d'après ma pratique. A chacun son truc 

[iceman93]

Je continue malgré tout sur le déraillement car il ne me semble pas inintéressant.

Mais ça dépend beaucoup plus de la dynamique de la scène photographiée que de la marque de l'appareil, cette marge (même s'il vaut mieux avoir un appareil avec une grande dynamique).
Si je photographie une feuille unie, je peux l'exposer à +4IL sans souci, jpg (j'avoue que je n'ai pas essayé) ou RAW. Si c'est un contre jour, c'est zéro IL de marge.

Je ne suis pas sûr d'avoir saisi ton explication, tu peux détailler pour chaque image 1. 2. 3. si c'est raw ou jpg boitier, +/- combien d'IL par rapport à l'expo suggérée par le boitier, et éventuellement le traitement s'il n'est pas neutre ?
Merci pour le test.

Personnellement, je ne procède pas ainsi.
J'ai réglé mes butées d'affichage zones cramées/bouchées (ce n'est pas l'histogramme qui pour moi est trop long à exploiter "sur le vif") sur mon boitier pour que les zones ainsi affichées soient celles qui seront difficilement exploitables en RAW (je n'utilise pas le jpg, donc je ne sais pas ce qu'il donnerait). C'est empirique mais ça marche plutôt bien pour donner le bon coup de molette de correction d'expo avant de déclencher. C'est même pour cela que j'ai un doute sur le fait que lorsque le boitier est en RAW seul et que l'on règle les butées au maximum, elles ne révèlent que la dynamique d'un jpg théorique. Quoi qu'il en soit, oui je considère que ces indicateurs peuvent servir en RAW, d'après ma pratique. A chacun son truc 

apparemment y a qu'avec toi que l'on peut discuter 

dans certains cas la mesure du boitier est "défaillante" il faut corriger en + ou en - pour avoir une expo, sinon juste (terme galvaudé car différente suivant les gouts de chacun), exploitable dans les meilleurs conditions.
dans l'exemple posté si je veux avoir un raw parfaitement exploitable j'ai choisi de mettre +2il pour éviter de faire monter le bruit et a +2il le jpg boitier donc l'histo affiché (dans le cas d'un hybride) te dit c'est cramé presque partout alors que le raw est parfaitement exploitable
donc si tu te fie a l'histo du jpg tu ne mets pas +2il mais +1il voir moins et la tu te retrouve avec un raw sous ex donc avec pas mal de bruit

la 1ere image (pour comprendre) est le raw passé sous DxO la 2eme est le Jpg passé sous DxO avec les memes réglages que le raw et la 3eme image est le jpg brut de boitier 

ca répond a ta question?

[Zaphod]

J'ai réglé mes butées d'affichage zones cramées/bouchées (ce n'est pas l'histogramme qui pour moi est trop long à exploiter "sur le vif") sur mon boitier pour que les zones ainsi affichées soient celles qui seront difficilement exploitables en RAW (je n'utilise pas le jpg, donc je ne sais pas ce qu'il donnerait). C'est empirique mais ça marche plutôt bien pour donner le bon coup de molette de correction d'expo avant de déclencher.

Le truc c'est qu'avec l'histogramme du JPEG, tu exposes comme un JPEG.
Si on veut vraiment parfaire l'expo pour le RAW, il faudrait exposer à droite et pour ça il faudrait l'histogramme du RAW.

Evidemment ça ne supporte pas trop l'erreur, donc perso n'ayant pas d'aide adéquate, je prends de la marge sur les HL quitte à prendre du bruit dans les ombres... mais c'est un peu dommage.

[iceman93]

Le truc c'est qu'avec l'histogramme du JPEG, tu exposes comme un JPEG.
Si on veut vraiment parfaire l'expo pour le RAW, il faudrait exposer à droite et pour ça il faudrait l'histogramme du RAW.

Evidemment ça ne supporte pas trop l'erreur, donc perso n'ayant pas d'aide adéquate, je prends de la marge sur les HL quitte à prendre du bruit dans les ombres... mais c'est un peu dommage.

c'est la ou la connaissance de ton capteur et de ta mesure de lumière te permet d'anticiper suivant la scène que tu as dans ton viseur et la pas besoin d'un histo jpg pour faire du raw 

[Zaphod]

Après deux mois d'utilisation de mon e-m10 je n'en suis pas encore là

[iceman93]

Après deux mois d'utilisation de mon e-m10 je n'en suis pas encore là

pour se garder un peu de marge tu peux par exemple par rapport a ton histo jpg calé a droite sans surex mettre un +1il en raw et voit ce que ca donne au développement tu pourrais avoir d'agréables surprises niveau bruit 

[canardphot]

pour se garder un peu de marge tu peux par exemple par rapport a ton histo jpg calé a droite sans surex mettre un +1il en raw et voit ce que ca donne au développement tu pourrais avoir d'agréables surprises niveau bruit  

+1.
Comme quoi le débat progresse, et il apparaît que, en fait, tout le monde est d'accord pour conclure que, en l'absence d'histogramme RAW, l'histogramme jpeg est utile (au moins à certains photographes qui savent l'interpréter), en particulier pour "gagner" du côté des hautes lumières. C'est-à-dire, basique de la photo, de capter le maximum de photons (et même plus que ne l'indique l'histo jpeg), gage d'un meilleur rapport signal/bruit. Selon les situations et les capteurs (plus de "marge" avec de plus gros photosites), le "gain" pourrait être de 1 voire 2 Il.
Merci à ceux qui savent de corriger mes possibles erreurs d'ignorant qui tente de progresser  
Quand j'aurai enfin bien compris, je pourrai peut-être quitter le mode vert de mon E-M1 pour faire "moins mal"... sinon "mieux"  
Bonne journée et bonnes photos à tous !

[Pierre-Marie]

La différence des seuils de cramage entre raw et jpeg n'est pas si importante que ça, en tout cas chez Oly. Ce que l'arrogant oublie, c'est que beaucoup de dérawtiseurs récupèrent les canaux saturés ; ce qui ne veut pas dire que le capteur a réellement encaissé ce que ces softs sont capables de reconstituer à partir des autres canaux.

[iceman93]

La différence des seuils de cramage entre raw et jpeg n'est pas si importante que ça, en tout cas chez Oly. Ce que l'arrogant oublie, c'est que beaucoup de dérawtiseurs récupèrent les canaux saturés ; ce qui ne veut pas dire que le capteur a réellement encaissé ce que ces softs sont capables de reconstituer à partir des autres canaux.

et apres on va encore dire que je fous le bordel ... put1 y en a ici qui se trimballent une sacrée couche

[la_grenouille]

apparemment y a qu'avec toi que l'on peut discuter 

Je suis persuadé que l'on peut discuter avec beaucoup de monde ici.
Le problème, c'est que sur un forum, on écrit vite et sans adapter la forme à son interlocuteur (ils sont multiples et on ne les connait pas), de même que l'on lit vite, parfois fatigué ou énervé, avec une forte sensibilité à la forme puisque l'on n'a pas grand chose d'autre (on ne connait pas son interlocuteur, on ne le voit pas, etc...).
Comme tu provoques pas mal, ça chauffe vite... Mais tu es sûrement un gars sympa et intéressant. Si le sujet m'intéresse, je ne vais pas me priver de discuter 

dans certains cas la mesure du boitier est "défaillante" il faut corriger en + ou en - pour avoir une expo, sinon juste (terme galvaudé car différente suivant les gouts de chacun), exploitable dans les meilleurs conditions.
dans l'exemple posté si je veux avoir un raw parfaitement exploitable j'ai choisi de mettre +2il pour éviter de faire monter le bruit et a +2il le jpg boitier donc l'histo affiché (dans le cas d'un hybride) te dit c'est cramé presque partout alors que le raw est parfaitement exploitable
donc si tu te fie a l'histo du jpg tu ne mets pas +2il mais +1il voir moins et la tu te retrouve avec un raw sous ex donc avec pas mal de bruit

Sur le principe, je suis tout à fait d'accord.
En pratique, l'outil que j'utilise (zones cramées qui clignotent en liveview) avec mon réglage est très loin d'avoir 2IL d'écart entre son seuil et le seuil de récupération que l'on peut avoir sur le RAW. Sinon effectivement ce serait pas très informatif.

la 1ere image (pour comprendre) est le raw passé sous DxO la 2eme est le Jpg passé sous DxO avec les memes réglages que le raw et la 3eme image est le jpg brut de boitier 
ca répond a ta question?

Je pense. Donc ces 3 images sont le fruit d'une seule prise de vue (RAW + jpg), à l'exposition préconisée par le boitier ?
Je suis étonné que le jpg boitier soit si différent.

[la_grenouille]

La différence des seuils de cramage entre raw et jpeg n'est pas si importante que ça, en tout cas chez Oly.

Je pense que c'est pour cela que l'outil d'indication des zones cramées en liveview me semble relativement pertinent même en RAW (mais je n'ai pas vérifié le jpg).
En fait quand le dérawtiseur arrive a récupérer (souvent par reconstitution d'un des canaux) des infos d'une zone indiquée comme cramée, c'est très moche si c'est sur une zone de dégradé (soleil dans le champ), mais acceptable si ce sont des détails avec des contours qu'il récupère.

[iceman93]

Je suis persuadé que l'on peut discuter avec beaucoup de monde ici.
Le problème, c'est que sur un forum, on écrit vite et sans adapter la forme à son interlocuteur (ils sont multiples et on ne les connait pas), de même que l'on lit vite, parfois fatigué ou énervé, avec une forte sensibilité à la forme puisque l'on n'a pas grand chose d'autre (on ne connait pas son interlocuteur, on ne le voit pas, etc...).
Comme tu provoques pas mal, ça chauffe vite... Mais tu es sûrement un gars sympa et intéressant. Si le sujet m'intéresse, je ne vais pas me priver de discuter 
Sur le principe, je suis tout à fait d'accord.
En pratique, l'outil que j'utilise (zones cramées qui clignotent en liveview) avec mon réglage est très loin d'avoir 2IL d'écart entre son seuil et le seuil de récupération que l'on peut avoir sur le RAW. Sinon effectivement ce serait pas très informatif.
Je pense. Donc ces 3 images sont le fruit d'une seule prise de vue (RAW + jpg), à l'exposition préconisée par le boitier ?
Je suis étonné que le jpg boitier soit si différent.

j'en suis moins persuadé que toi ... suffit juste de lire la dernière intervention d'un mec que je ne connais même pas et qui vient balancer sa petite vanne a 2 balles

le jpg (256 niveaux de nuances) a +2 il est irrémédiablement cramé alors quand tu veux récupérer tu te retrouve avec un bel aplat gris pale
un raw en 12 bits est sur 4096 niveaux de nuances donc tout ce "manque" de nuances dans le jpg fait qu'une fois le preset appliqué par DxO on se retrouve avec une image si différente de ce que le raw traité donne en jpg

apres concernant le µ4/3 je ne connais pas les capacités de récupération (+2il pour le 7D et quasi +3 il pour le 5D3 par rapport a la mesure matricielle (nikon) ou évaluative (canon) je ne connais pas le nom chez oly)

[iceman93]

Je pense que c'est pour cela que l'outil d'indication des zones cramées en liveview me semble relativement pertinent même en RAW (mais je n'ai pas vérifié le jpg).
En fait quand le dérawtiseur arrive a récupérer (souvent par reconstitution d'un des canaux) des infos d'une zone indiquée comme cramée, c'est très moche si c'est sur une zone de dégradé (soleil dans le champ), mais acceptable si ce sont des détails avec des contours qu'il récupère.

apres si a +1il sur un µ4/3 c'est trop cramé la effectivement vu le peu de marge on peut facilement extrapoler a partir de l'histo jpg pour exposer son raw 

[canardphot]

après si a +1il sur un µ4/3 c'est trop cramé la effectivement vu le peu de marge on peut facilement extrapoler a partir de l'histo jpg pour exposer son raw 

Nous arrivons donc à la confirmation que, dans certains cas, avec certains matériels (nous sommes sur le fil micro4/3, pas sur un fil Canon), l'histogramme jpeg puisse être utile. C'est dit et reconnu. Point final et bon appétit à vous !

[Pieloe]

Nous arrivons donc à la confirmation que, dans certains cas, avec certains matériels (nous sommes sur le fil micro4/3, pas sur un fil Canon), l'histogramme jpeg puisse être utile. C'est dit et reconnu. Point final et bon appétit à vous !

+1  
Champagne!
J'y croyais pas  

[iceman93]

super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

[canardphot]

super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

Tout le monde est content 
Se contenter de quoi ?
Poids de quoi ? De cacahuètes ?

[la_grenouille]

super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

Dans ses écrits, un sage Italien
dit que le mieux est l'ennemi du bien.
Non qu'on ne puisse augmenter en prudence,
En bonté d'âme, en talents, en science.
Cherchons le mieux sur ces chapitres-là.
Partout ailleurs évitons la chimère.
Dans son état, heureux qui peut se plaire.

J'me la pète un peu en citant Voltaire mais il a écrit mieux que moi cet état d'esprit.
Certains se contentent d'un compact, d'autres ont absolument besoin d'un 24x36. Qu'importe, pourvu que le bonheur soit dans la boite. 

[iceman93]

Dans ses écrits, un sage Italien
dit que le mieux est l'ennemi du bien.
Non qu'on ne puisse augmenter en prudence,
En bonté d'âme, en talents, en science.
Cherchons le mieux sur ces chapitres-là.
Partout ailleurs évitons la chimère.
Dans son état, heureux qui peut se plaire.

J'me la pète un peu en citant Voltaire mais il a écrit mieux que moi cet état d'esprit.
Certains se contentent d'un compact, d'autres ont absolument besoin d'un 24x36. Qu'importe, pourvu que le bonheur soit dans la boite. 

dis comme ca je ne peux qu'abonder  je réitère ... il est plus facile de dialoguer avec certains 

[zozio32]

super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

effectivement, nous savons a peu prés tous que choisir du m43 par rapport au du FF c'est accepter un compromis au niveau qualité pour gagner en encombrement/poids. Finalement, c'est juste que l'on met le curseur un peu plus a droite quand on fait l'évaluation qualité/encombrement.

Perso, c'est d'autant plus justifié car je fais encore de l'argentique avec un rolleiflex et du 24*36, donc je cherche vraiment a limiter la partie numérique.  Tu es pro aussi, donc avec des besoins et une exigence de résultats vraiment différente de la plupart d'entre nous (je ne sais pas qui est "pro" sur cette partie du forum). Si je rate une photo "a cause" du matos, ben, rien, c'est pas grave.   Dans le lot, y'en a bcp de bonne ou suffisamment bonne pour que la partie souvenir, immortalisation des moments importants (les enfants) soit couverte, le reste c'est du bonus.

[iceman93]

effectivement, nous savons a peu prés tous que choisir du m43 par rapport au du FF c'est accepter un compromis au niveau qualité pour gagner en encombrement/poids. Finalement, c'est juste que l'on met le curseur un peu plus a droite quand on fait l'évaluation qualité/encombrement.

Perso, c'est d'autant plus justifié car je fais encore de l'argentique avec un rolleiflex et du 24*36, donc je cherche vraiment a limiter la partie numérique.  Tu es pro aussi, donc avec des besoins et une exigence de résultats vraiment différente de la plupart d'entre nous (je ne sais pas qui est "pro" sur cette partie du forum). Si je rate une photo "a cause" du matos, ben, rien, c'est pas grave.   Dans le lot, y'en a bcp de bonne ou suffisamment bonne pour que la partie souvenir, immortalisation des moments importants (les enfants) soit couverte, le reste c'est du bonus.

dis comme ca je ne peux qu'abonder     je réitère ... il devient plus facile de dialoguer avec certains   

[ddi]

dis comme ca je ne peux qu'abonder    je réitère ... il devient plus facile de dialoguer avec certains  

Et "calimero" qui couine encore ...... et toujours ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214436.msg4788403.html#msg4788403

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214436.msg4788818.html#msg4788818

[Mlm35]

Et "calimero" qui couine encore ...... et toujours ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214436.msg4788403.html#msg4788403

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214436.msg4788818.html#msg4788818

Ignorer est le meilleur des remedes.

[Crinquet80]

Et "calimero" qui couine encore ...... et toujours ...

Ignorer est le meilleur des remedes.

Bon numéro de duettistes ! 

[Mlm35]

Bon numéro de duettistes ! 

Et de schizophrene?
Crinquet et iceman, meme personne?