Test terrain: Olympus OM-D E-M1 par Darth

[iceman93]

Justement, en terme d'ergonomie, je trouve celle de l'E-M1 très bien conçu, même avec des grandes palluches (c'est aussi mon cas!). Et le poids, franchement ça aide aussi. Le Xt-1 je connais aussi, un pote a basculé récemment de Canon à Fuji justement pour le poids. C'est vrai que le 23 et surtout le 56 sont excellents. Mais chez Olympus et panasonic tu as aussi d'excellentes optiques fixes, même du badgé Leica! Ce qui me gêne un peu en Fuji, c'est que les optiques sont aussi grosses que chez Canikon.

Après, perso je ne cherche à convaincre personne, d'ailleurs je n'ai pas (encore) fait de switch, mais cela ne m'empêche pas d'apprécier un excellent matériel. Et pour mon usage, le E-M1 remplacerait très avantageusement un couple 5D MKIII/24/70 f/2.8 (moitié moins cher!)

pour du standard ou télé oui mais question grand angle le capteur est bien trop petit

[Pixels.d.Argent]

pour du standard ou télé oui mais question grand angle le capteur est bien trop petit

Il existe un très bon 7/14 chez panasonic et olympus en prépare un également. Sinon à 12 mm (équivalent 24mm) je trouve le 12/40 meilleur que le 24/70 f/2.8. Souvent, on a trop tendance à lire les forums et les tests, se faire sa propre opinion en testant soi même le matériel est bien plus instructif.

A titre perso, l'E-M1 et sa gamme optique me conviendrait parfaitement. Il ne reste plus qu'a attendre le 7/14 et le 40/150 f/2.8.

+1 avec le canard
C'est exactement mon analyse et ma décision.
Je ne pense pas que l'EM1 soit "pro", amateur averti assurément.

tout dépend de ce que l'on appelle pro. Si ce n'est que pour l'AF comparé à un D4s ou à un 1Dx, c'est sûr que l'E-M1 ne joue pas dans la même cour. Pour le reste, construction, matériaux employés, qualité d'assemblage, performances techniques on est du même niveau. Possédant plusieurs boitiers pros Canon, je peux faire la comparaison.

Et chez les pros, il n'y a pas que ceux qui font de l'animalier ou du sport, il y a aussi ceux qui font du reportage, du mariage, du studio, du concert etc.... Pour ceux là, l'EM1 convient parfaitement.

[canardphot]

Et chez les pros, il n'y a pas que ceux qui font de l'animalier ou du sport, il y a aussi ceux qui font du reportage, du mariage, du studio, du concert etc.... Pour ceux là, l'EM1 convient parfaitement.

+1. Avec peut-être une réserve pour ceux qui cherchent le "mieux du mieux" en spécialité "mariage" et "studio" (dynamique étendue, profondeur de champ réduite), et/ou ceux qui veulent faire des très grands tirages à regarder "de près (résolution) ?

[Pixels.d.Argent]

+1. Avec peut-être une réserve pour ceux qui cherchent le "mieux du mieux" en spécialité "mariage" et "studio" (dynamique étendue, profondeur de champ réduite), et/ou ceux qui veulent faire des très grands tirages à regarder "de près (résolution) ?

Mariage, je ne fais pas. Mais du studio si! La dynamique en studio n'a que peu d'importance dans la mesure ou l'on gère parfaitement la lumière. idem pour la pdc, en studio on bosse généralement à f/8 ou f/11. Et pour les tirages, j'ai récemment fait un 50X70 d'après un fichier de l'E-M1, ça le fait bien.

Après si on recadre beaucoup, c'est sûr, la petite taille du capteur et les 16 mp face au capteur d'un D800 ne font pas le poids!

[Pieloe]

Et chez les pros, (...), il y a aussi ceux qui font du mariage, ... Pour ceux là, l'EM1 convient parfaitement.

Aie, aie, aie, mauvais exemple
Ca va repartir  

[iceman93]

Il existe un très bon 7/14 chez panasonic et olympus en prépare un également. Sinon à 12 mm (équivalent 24mm) je trouve le 12/40 meilleur que le 24/70 f/2.8. Souvent, on a trop tendance à lire les forums et les tests, se faire sa propre opinion en testant soi même le matériel est bien plus instructif.

A titre perso, l'E-M1 et sa gamme optique me conviendrait parfaitement. Il ne reste plus qu'a attendre le 7/14 et le 40/150 f/2.8.

tout dépend de ce que l'on appelle pro. Si ce n'est que pour l'AF comparé à un D4s ou à un 1Dx, c'est sûr que l'E-M1 ne joue pas dans la même cour. Pour le reste, construction, matériaux employés, qualité d'assemblage, performances techniques on est du même niveau. Possédant plusieurs boitiers pros Canon, je peux faire la comparaison.

Et chez les pros, il n'y a pas que ceux qui font de l'animalier ou du sport, il y a aussi ceux qui font du reportage, du mariage, du studio, du concert etc.... Pour ceux là, l'EM1 convient parfaitement.

si tu aime les transitions net/flou au hachoir et les possibilités moindre en matière d'équilibrage d'un sujet a l'ombre avec un arrière plan très lumineux

[Pixels.d.Argent]

si tu aime les transitions net/flou au hachoir et les possibilités moindre en matière d'équilibrage d'un sujet a l'ombre avec un arrière plan très lumineux

Patrick, je ne te dirais qu'une chose, teste d'abord, tu pourrais être surpris!  

la dynamique du capteur de l'E-M1 est certes en retrait par rapport à celle des Sony/Nikon, mais au niveau de celle de Canon... Quand aux transitions, c'est un faux débat, tout dépend de l'optique, de la focale et de la distance du sujet par rapport au fond. Oui bien sûr un µ4/3 a plus de pdc qu'un FF, personne ne le nie, mais ça se compense suivant l'optique et le cadrage.

j'ajouterais qu'on ne fait pas forcément toutes ses photos à f/1.4 avec une pdc de quelques mm...

Un petit équivalent 600 mm à main levée:



C'est du jpeg direct, juste redimensionné sur PS.

[iceman93]

c'est loin d'être un fond piégeux et comme tu l'as dis un peu plus haut :tout dépend de l'optique, de la focale et de la distance du sujet par rapport au fond  
parfois c'est déjà pas top avec du FF alors avec du µ4/3  

je ne fais pas toutes mes photos a Po non plus je te rassure  

[Nikojorj]

super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

C'est pas ça, plus une question de calage du jpeg par rapport au raw ; c'est aussi ce qui permet aux µ4/3 récents d'être moins bruités qu'un APSC canon dans les tons moyens (dans les ombres c'est plus la propreté de l'électronique).

pour du standard ou télé oui mais question grand angle le capteur est bien trop petit

Gné? Jusqu'à l'arrivée du 16-35/4 ces derniers jours, c'est plutôt le capteur FF canon qui était trop grand pour avoir des bons bords... Comme dit, le 7-14/4 pana est du niveau du 14-24 nikon (et pour le flare aussi  ).

si tu aime les transitions net/flou au hachoir et les possibilités moindre en matière d'équilibrage d'un sujet a l'ombre avec un arrière plan très lumineux

Pour les transitions, c'est fonction surtout de l'optique, mais la taille du capteur aide faféfur...
Par contre pour la dynamique, le µ4/3 récent (depuis l'E-M5) est un peu devant le FF canon et sa vieille techno bruitée.

[canardphot]

Par contre pour la dynamique, le µ4/3 récent (depuis l'E-M5) est un peu devant le FF canon et sa vieille techno bruitée.

"Venant" du 5DII, je trouve que les ombres du E-M1 sont beaucoup plus "propres" (pas de "banding" disent ceux qui savent ?).
Dans un tout autre domaine, le fait que les boitiers m4/3 Oly offrent l'écran orientable (basculable) est un "plus" qui pour moi est très important. D'autres producteurs le font aussi bien sûr... dont Canon sur ses reflex APS/C... mais jusqu'à présent sur aucun 24x36 !
Cette caractéristique me semble si importante que j'ai longtemps attendu la sortie d'un Canon 24x36, du genre 6DII avec écran orientable. Si ce boîtier était "venu", peut-être serais-je resté "accroché" au capteur grand format avec ses "plus"... et ses "moins" (poids/encombrement). Maintenant que j'ai basculé en m4/3, je ne reviendrais sans doute pas "en arrière"... même si le Sony 7 semble offrir "tout" : capteur 24x36 au top, beau boîtier de taille réduite, écran basculant (sauf erreur)...

[la_grenouille]

pour du standard ou télé oui mais question grand angle le capteur est bien trop petit

C'est quoi le rapport ?
A partir du moment où une optique est conçue pour une taille déterminée de capteur (comme la plupart des optiques µ4/3), je ne vois pas ce qui l'empêche d'avoir un champ couvert aussi large que d'autres optiques conçues pour des capteurs plus grand.

D'ailleurs, en ce qui concerne le µ4/3, le 9/18mm Zuiko et le 7-14 Panasonic sont tout simplement excellents (pour le Pana, j'ai ajouté un filtre arrière pour supprimer le ghosting dont il est victime avec les boitiers Olympus, mais ça n'a rien à voir avec la taille du capteur).

[iceman93]

C'est quoi le rapport ?
A partir du moment où une optique est conçue pour une taille déterminée de capteur (comme la plupart des optiques µ4/3), je ne vois pas ce qui l'empêche d'avoir un champ couvert aussi large que d'autres optiques conçues pour des capteurs plus grand.

D'ailleurs, en ce qui concerne le µ4/3, le 9/18mm Zuiko et le 7-14 Panasonic sont tout simplement excellents (pour le Pana, j'ai ajouté un filtre arrière pour supprimer le ghosting dont il est victime avec les boitiers Olympus, mais ça n'a rien à voir avec la taille du capteur).

en zoom oui il y a ... par contre en fixe c'est nettement plus pauvre

[Pixels.d.Argent]

en zoom oui il y a ... par contre en fixe c'est nettement plus pauvre

Ben en Canon, à part l'excellentissime TS-E 17, pas grand chose non plus en fixe... il faut se tourner vers le Zeiss 21 mm (à map manuelle) pour être au top.

[la_grenouille]

super ... je trouve quand même que vous vous contentez de peu
perso je ne suis pas prêt a sacrifier des années d'évolution pour une question de poids 

l'EM-1 je ne connais pas (il a l'air plus "pratique" que l'EM-5 pour mes palluches) et perso en terme de rendu image l' XT-1 et surtout 2 optiques (23 et 56) sont pour moi bien loin devant 

pour du standard ou télé oui mais question grand angle le capteur est bien trop petit

si tu aime les transitions net/flou au hachoir et les possibilités moindre en matière d'équilibrage d'un sujet a l'ombre avec un arrière plan très lumineux

A la lecture de ce sujet, on est tout de même en droit de comprendre que tu cherches systématiquement à "casser" le système µ4/3. Bien sûr, tu as le droit de ne pas aimer et de le dire. Mais quand ça devient aussi récurrent quitte à passer du coq à l'âne (je ne vise personne  ) pour trouver un autre argument dans cet unique but, ça devient du bashing et tu dois admettre que cela peut irriter et risque d'être la cause principale de l'impossibilité de discuter que tu évoquais, avant même l'éventuel sectarisme/fanboyisme des habitués de cette section.

C'est dommage car je suis persuadé que tu as pleins de choses intéressantes à partager.

Pour en revenir aux grands-angles, s'il existe des zooms, on peut supposer que la taille du capteur n'est pas un problème pour faire des fixes de même gamme de focale. Donc leur faible nombre s'explique plutôt par la faible demande du marché. Perso, j'ai le 12mm F/2. J'ai rêvé un temps d'un petit 8mm rectilinéaire mais maintenant je ne ressens pas de manque vu que j'ai aussi les zooms. Il existe des fisheyes, 14mm, 15mm, et probablement d'autres dans des marques compatibles en manuel. Celui qui en veut encore plus en fixe grand-angle devra effectivement aller voir ailleurs, l'herbe y est peut-être plus verte. 

[Goblin]

En n'oubliant pas que toute cette discussion est hors sujet et avec des critères apparemment "flottants" - J'avoue être un peu perplexe face aux théories de manque de grands angles dans le système 4/3<>m43 stipulées plus haut.

De mémoire, le 7-14mm Zuiko (14-28 en langage FF, avec angle de vue de 114 degrés) était un des tout premiers a sortir dans le système 4/3, en 2004. A une époque ou, si ma mémoire est bonne, il n'y avait pas de zoom 14mm FF chez Canon, juste l'excellent 14mm fixe (je pourrais me tromper), et il n'y avait pas de FF du tout chez Nikon - pour rester chez les grands.

Le 7-14mm Panasonic, lui, était un des tout premiers objectifs a sortir en m43 (le troisième, en fait, en 2009).

Comme quoi, c'est avec les grands angles que le(s) système(s) a été couvert en priorité, des le début. Les autres sont venus plus tard.

[zeh]

Oui étonnant!
En fisheye on peut ajouter le 8mm Pana et la gamme Samyang 7,5 et 8mm...

[Goblin]

Et le fisheye 8mm 4/3 zuiko, lui aussi bien ancien. Mais je ne parlais que des rectilinéaires.

[zeh]

En rectilinéaire, il y aussi un 12F2 Samyang...
Il y a de quoi voir venir!   

[Goblin]

En rectilinéaire, il y aussi un 12F2 Samyang...
Il y a de quoi voir venir!   

Il compte pas, c'est un équivalent 24mm, sans compter le Zuiko 12mm venu avant, ni les zooms 12-qqchose dispos depuis belle lurette. Je parlais uniquement des trucs qu'on n'avait supposément pas.

[zeh]

Bah 24mm c'est grand angle...

[zeh]

Et encore les Kowa 8.5mm f/2.8 et Kowa 12mm f/1.8, Kodak 8mm f/3.0 fisheye (sortis ?) , le p'tit machin Olympus 9mm f/8...  

[iceman93]

je parle GA et UGA fixe et on me répond Fisheye et zoom  
de plus le format µ4/3 ne prédispose pas au GA car on se rapproche du carré comparé au 3:2

[OttO]

Petite anecdote sur quelques avantages du micro 4/3

Je fais beaucoup de photos pour des compagnies de danse avec un 5D M3 et parfois un 1DX avec le 24-70 F2.8 et le 70-200 F2.8, bref du lourd au propre et au figuré.

Récemment je suis allé voir un spectacle de danse, mon boitier OM-D dans la poche gauche de ma veste, le 45mm F1,8 dans la poche droite. Début du spectacle, l'annonce rituelle d'éteindre son portable, photos interdites avec ou sans flash.
J'étais au premier rang, l'appareil en configuration furtive, c'est à dire affichage éteint, mais ça ne pose pas de problèmes puisque l'on voit en direct l'effet des réglages dans le viseur et juste après la prise de vue le résultat s'affiche un bref instant. Le silence du déclenchement est presque total.
A F1.8, la profondeur de champ est suffisante pour que 2 danseurs d'un pas de deux soient net, alors qu'en FF j'aurais du fermer à F4. J'ai pu travailler entre 800 et 1600 ISO, alors qu'en FF je suis rarement en dessous de 3200 ISO. Le seul gros problème c'est évidemment l'AF continu, mais en AF unique, c'est instantané, rien à voir avec un l'à peu près équivalent en FF, un 85 F1.2 qui met des plombes à se décider.

Après le spectacle j'ai rencontré le chorégraphe et je lui ai demandé s'il avait des photos de son spectacle. Il m'a dit  que c'est toujours le truc auquel il pense en dernier, qu'il n'avait pas le budget etc. Je lui montre la cinquantaine d'images que j'avais fait. Il les trouve bonnes et trouve dommage que je n'en aie pas fait plus. Je lui fais remarquer que c'était interdit... Bref, finalement je lui ai vendu 3 photos.

Conclusion, le micro 4/3 ça peut le faire. Evidemment si je dois assurer, je prends la configuration lourde !

[Nikojorj]

Et encore les Kowa 8.5mm f/2.8 et Kowa 12mm f/1.8,

Ah c'est vrai je les avais oubliés ceux-là! Ils sont relativement gros, mais rectilinéaires, le 8.5/2.8 est bientôt dispo de ce qui se dit.

[canardphot]

Petite anecdote sur quelques avantages du micro 4/3 (.....).
Conclusion, le micro 4/3 ça peut le faire. Evidemment si je dois assurer, je prends la configuration lourde !

Ce témoignage "dit tout" ! Le micro4/3 c'est "bien", et le 24x36 c'est "bien" aussi, œuf corse.
Il "suffit" de ne pas se tromper de voyage... ni de spectacle