Test terrain: Olympus OM-D E-M1 par Darth

[Pixels.d.Argent]

je parle GA et UGA fixe et on me répond Fisheye et zoom  
de plus le format µ4/3 ne prédispose pas au GA car on se rapproche du carré comparé au 3:2

En quoi un format plus carré pose un problème pour un GA? Et tu ne m'as pas répondu sur l'offre en fixe Canon...

[Pixels.d.Argent]

Pour ceux qui douteraient sur la montée en ISO de l'E-M1, une petite photo faite à 5000 ISO en JPEG direct boitier (photo réalisée lors de la présentation de l'E-M10 en février dernier, j'avais pu tester l'E-M1 brièvement, mais pas pu faire de RAW):

[iceman93]

En quoi un format plus carré pose un problème pour un GA? Et tu ne m'as pas répondu sur l'offre en fixe Canon...

le 20 canon (que je possède) ... un oubli de ta part  sans équivalence µ4/3
14 2,8  24 1,4  35 1,4 canon sans équivalence µ4/3
les sigma les tamron les samyang les zeiss
les FD avec bague les nikon avec bague
plus tout ce que j'oublie

[iceman93]

Pour ceux qui douteraient sur la montée en ISO de l'E-M1, une petite photo faite à 5000 ISO en JPEG direct boitier (photo réalisée lors de la présentation de l'E-M10 en février dernier, j'avais pu tester l'E-M1 brièvement, mais pas pu faire de RAW):

c'est loin d'être terrible même au format web

[Pixels.d.Argent]

le 20 canon (que je possède) ... un oubli de ta part   sans équivalence µ4/3
14 2,8  24 1,4  35 1,4 canon sans équivalence µ4/3
les sigma les tamron les samyang les zeiss
les FD avec bague les nikon avec bague
plus tout ce que j'oublie

Aucun n'est excellent sur les bords en GA (et le 35 pas vraiment GA au passage) sur FF, c'est bien là le problème. A part le 17 TS-E, et éventuellement  le 14, je te l'accorde, pour le reste, le plein format pose quelques soucis au optiques en GA.

En restant chez Canon, un 10/22 sur un 70D fait mieux qu'un 17/40 sur 6D, comme quoi! il a fallut attendre un bon moment pour avoir enfin un vrai zoom performant sur FF avec le 16/35 f/4.

[Pixels.d.Argent]

c'est loin d'être terrible même au format web

C'est peut être pas terrible (ça reste du jpeg direct boitier) mais fais la même photo avec un 70D ou un 7D à 5000 ISO, je doute que ça soit meilleur, comme quoi ça relativise la théorie sur les petits capteurs. Et on obtiendrait le même résultat avec un 5D MKII à 500 ISO...

Si j'avais peu la faire en RAW, j'aurais certainement pu en tirer mieux. Mais en l'état, c'est parfaitement exploitable, même en 20X30.

[iceman93]

Aucun n'est excellent sur les bords en GA (et le 35 pas vraiment GA au passage) sur FF, c'est bien là le problème. A part le 17 TS-E, et éventuellement  le 14, je te l'accorde, pour le reste, le plein format pose quelques soucis au optiques en GA.

En restant chez Canon, un 10/22 sur un 70D fait mieux qu'un 17/40 sur 6D, comme quoi! il a fallut attendre un bon moment pour avoir enfin un vrai zoom performant sur FF avec le 16/35 f/4.

alors on élimine tous les 17 µ4/3 de l'équation 
pour le 17-40 je t'accorde que ce n'est pas terrible (en basse lumière) mais en extérieur il se défend pas mal (enfin l'exemplaire que je possédais) et puis ne pas oublier que sur FF faut comparer a F8 avec un zoom F4 µ4/3 pour avoir un PdC quasi identique

[la_grenouille]

(...) et puis ne pas oublier que sur FF faut comparer a F8 avec un zoom F4 µ4/3 pour avoir un PdC quasi identique

Et comme l'a évoqué Otto plus haut, c'est très bien comme ça. 

[tansui]

le 20 canon (que je possède) ... un oubli de ta part  sans équivalence µ4/3
14 2,8  24 1,4  35 1,4 canon sans équivalence µ4/3
les sigma les tamron les samyang les zeiss
les FD avec bague les nikon avec bague
plus tout ce que j'oublie

Il me semble que tu l'ignores mais en fait tous les objectifs canon fd/ef ou nikon g/f s'utilisent sans aucun problème sur un boitier olympus m4/3, tu gardes même le mode priorité ouverture en automatique, tu gardes aussi la stabilisation boitier bluffante qui me permet de faire des photos au 1/15 de sec avec un 270mm f2 (mon 135mm f2 canon en l'occurrence qui est très bon en m4/3) et cerise sur le gâteau  tu bénéficies du focus peaking + une loupe qui permettent de faire de la map manuelle avec rapidité et une précision stupéfiante.
Bref j'utilise tous mes objectifs canon EF sur les 2 boitiers olympus avec joie et ça marche beaucoup mieux qu'en map manuelle sur mon boitier canon sans parler de l'absence totale de back ou front focus, oubliés les "fu.......ng" micro-réglages  

Soit dit en passant je n'ai pas essayé mais ça doit marcher pareil avec les très bons objectifs fuji, zeiss, tous les objectifs leica, contax, les anciens olympus OM et 4/3 et bien d'autres.......et en plus metabones va bientôt sortir un speedbooster canon EF vers m4/3 (çà existe déjà en version canon FD vers m4/3 qui laisse des possibilités énormes avec des objectifs à des tarifs très raisonnables en occase) qui va transformer mon EF 135mm F2 en 100m f1.4 tout en gardant l'AF à priori, ou bien encore mon EF 24mm en 17mm f1.9, les possibilités sont infinies et autrement plus grandes qu'en canon puisque pratiquement tout se monte sur un boitier m4/3 et surtout tout ça reste très opérationnel, rapide et efficace.

Malheureusement metabones n'a pas l'air pressé de bosser sur un speedbooster fuji vers m4/3 (normal il y a beaucoup moins d'objectifs fuji en circulation que de canon) car le fujinon 56mm f1.2 deviendrait un intéressant 39mm f0.84 (je suis un grand fan de la focale 40mm en FF pour tout dire).

Bref le système m4/3 n'est pas aussi limité que tu le crois et bosser à la fois en m4/3 et en canon FF c'est parfaitement complémentaire et pas loin d'être le nirvana  

[Minute]

J'ai aussi les deux systèmes, EP5 et D800 et ce sont deux systèmes complémentaires.
Bien sur on peut faire la quasi totalité d'un travail photographique avec chacun des deux et il est parfaitement inutile pour un amateur de posséder les deux systèmes, comme il est parfaitement inutile d'avoir une voiture de sport.
Ici il y a des passionnés tant de la photo que du matériel.
Perso je prends le D800 pour les beaux flous d'arrière plan plus difficile à obtenir en M43 (essentiellement les portraits mais pas que), le sport et la grande définition si besoin.
Le m43 pour tout le reste c'est à dire en fait beaucoup plus que le FF.
C'est discret, léger, aussi qualitatif désormais grâce à la stab boitier qui m'évite de dépasser les 1600 isos.

[iceman93]

Et comme l'a évoqué Otto plus haut, c'est très bien comme ça. 

pour toi (vous) mais perso si je peux avoir un 24 ou 35 1,4 je ne vais pas cracher dessus 

[la_grenouille]

Ca peut se comprendre, si on veut pouvoir utiliser des faibles profondeurs de champ.
Pour le reste, l'intérêt d'un Zuiko 12mm F/2 se comprend aussi aisément :
Dans une église sombre, grâce à l'excellente stabilisation de l'E-M1 titre de ce fil, je fais une photo nette à 1/15s, F/2, 1600 ISO. Je bénéficie d'une profondeur de champ équivalente à un F/4.
Avec le 24mm du FF, je devrais fermer à F/4 pour avoir autant de profondeur de champ, et utiliser une vitesse double vu qu'il n'y a pas de stabilisation. Cela voudrait dire être à 12800 ISO (moins en réalité car Olympus triche beaucoup sur ses ISO).
Quelle sera la meilleure photo ?
Bref, on en arrive toujours à la même conclusion. Chaque système a ses avantages. 

[BLESL]

moins en réalité car Olympus triche beaucoup sur ses ISO

Bonjour Froggy,

Tu peux développer ?

[Alain OLIVIER]

Tu peux développer ?

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-versus-Canon-EOS-6D___909_836

[la_grenouille]

Bonjour Froggy,

Tu peux développer ?

Juste pour commenter l'illustration d'Alain, il se trouve qu'Olympus est encore plus optimiste que les autres constructeurs sur ses sensibilités ISO. Quand on choisit 200 ISO sur son E-M1, DxO constate qu'on n'a en réalité que 122 ISO.
Canon semble plus honnête (moins malhonnête), on doit avoir au moins 150 ISO

[Goblin]

Juste pour commenter l'illustration d'Alain, il se trouve qu'Olympus est encore plus optimiste que les autres constructeurs sur ses sensibilités ISO. Quand on choisit 200 ISO sur son E-M1, DxO constate qu'on n'a en réalité que 122 ISO.
Canon semble plus honnête (moins malhonnête), on doit avoir au moins 150 ISO

Et Pentax semble le plus honnête, avec une dérive d'environ 10% seulement.
Je pense que ça avait même causé des délais dans le test dxo du E-M5. Ils avaient du refaire leur tests.

[Mirpilix]

Juste pour commenter l'illustration d'Alain, il se trouve qu'Olympus est encore plus optimiste que les autres constructeurs sur ses sensibilités ISO. Quand on choisit 200 ISO sur son E-M1, DxO constate qu'on n'a en réalité que 122 ISO.
Canon semble plus honnête (moins malhonnête), on doit avoir au moins 150 ISO

Et Pentax semble le plus honnête, avec une dérive d'environ 10% seulement.
Je pense que ça avait même causé des délais dans le test dxo du E-M5. Ils avaient du refaire leur tests.

Pas vraiment apparement. Copier/coller d'un sujet sur le Forum Lumix
"J'ai finalement la réponse à ma question, pour ceux que ça intéresse.

D'un point de vue théorique, et à ce que j'en ai compris, la mesure de la sensibilité iso chez DxO est une mesure ne correspondant pas à un usage réel de l'appareil. Une des conséquences de leur méthode de test est que si un appareil gagne en dynamique, il va perdre en ISO dans leurs mesures. Alors que la performance ISO reste concrètement la même.
DxO a fait un article pour expliquer ça: http://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear

D'un point de vue pratique, j'ai finalement acquis le E-M10 et ai donc pu faire des tests, en comparant avec le GF3.
Concrètement, j'ai pointé les deux appareils vers la même source de lumière, puis j'ai mis la même ouverture sur les deux. J'ai ensuite comparé la vitesse obtenue à ISO identique.

==> Le résultat est que Olympus n'a pas menti sur sa sensibilité.
1600 iso sur le E-M10 donne exactement le même résultat, du point de vue de l'exposition, que 1600 iso sur le GF3 (qui lui est parfaitement calibré selon DxO).

Autrement dit, pour la même scène et pour le même résultat au niveau de l'exposition:
1600 iso f2.8 et 1/100 sur le GF3 =  1600 iso f2.8 et 1/100 sur le E-M10."

Lien sur le forum http://www.forumlumix.com/t111764-e-m10-iso-et-dxo
Lien sur l'explication sur le site DxO http://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear

[Alain OLIVIER]

Le copier-coller du forum machintruc m'a définitivement convaincu.

[la_grenouille]

(...) Une des conséquences de leur méthode de test est que si un appareil gagne en dynamique, il va perdre en ISO dans leurs mesures. Alors que la performance ISO reste concrètement la même.
DxO a fait un article pour expliquer ça: http://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear
(...)

C'est ce que j'avais tenté d'expliquer ici en 2010 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108696.msg1940845.html#msg1940845
Disons que la mesure est faussée par l'écart de dynamique entre ce qui restitue un gris moyen et ce qui arrive à la saturation. Cette méthode de mesure ne me semble pas correcte effectivement.
Ceci dit, il me semble que, comparés aux Olympus, les Pentax ont plus de dynamique ET une sensibilité (mesurée ainsi) supérieure aussi...

[Alain OLIVIER]

Mon explication n'est peut être pas très claire, je l'avoue 

Bonjour le mal de tête oui !

[Nikojorj]

D'un point de vue théorique, et à ce que j'en ai compris, la mesure de la sensibilité iso chez DxO est une mesure ne correspondant pas à un usage réel de l'appareil.

Non.
La mesure DxO est conforme sinon à la lettre du moins à l'esprit de la norme ISO12232 (partie mesure basée sur la saturation), et correspond assez exactement à l'usage de quelqu'un qui fait du raw (et donc, expose à droite comme on dit, en faisant gaffe aux HL).

Une des conséquences de leur méthode de test est que si un appareil gagne en dynamique, il va perdre en ISO dans leurs mesures.

Non plus, du coup : la dynamique, ça se gagne dans les ombres, la saturation étant le point de repère qui permet d'exposer "juste", quand on expose à droite.

[la_grenouille]

Ah oui, remarque judicieuse si on considère l'expo à droite. 

[la_grenouille]

Bonjour le mal de tête oui !

Désolé 
D'autant plus que maintenant que je ne fais presque que du RAW, la remarque de Niko rend caduques mes anciennes élucubrations...
Encore que, la notion d'expo à droite tant vantée, je ne la pratique pas complètement, pour garder une marge si je me plante un peu, et pour garder une bonne linéarité dans les HL quand c'est possible.

[Nikojorj]

pour garder une marge si je me plante un peu, et pour garder une bonne linéarité dans les HL quand c'est possible.

La linéarité, tu l'as toujours tant que tu ne crames pas, pas de soucis... par contre oui la marge nécessaire c'est bien ce dont il était question au départ, on bosse avec des approximations (histogramme ou clignotants basés sur le jpeg ).

[la_grenouille]

La linéarité, tu l'as toujours tant que tu ne crames pas, pas de soucis...

Ce n'est pas ce que j'ai constaté, sur mes Olympus, en dématricant le RAW sous Lightroom.
Dans les très hautes lumières, le RAW enregistre des détails (et Lightroom ne signale aucun écrêtage, sans aucune récupération manuelle de ma part). Cependant, leur contraste est appauvri. Et si je descends tout d'1 IL dans LR (moins simple depuis la version 4), ce n'est pas équivalent (pour ces HL) à la même photo prise avec une marge d'1IL à la prise de vue, cette dernière a un meilleur rendu de ces HL (au détriment du bruit dans les ombres bien sûr). D'où ma conclusion peut être erronée que même sans cramage, la linéarité en prend un coup à l'approche de la limite, même sans l'atteindre. Peut-être est ce dû à Lightroom, mais je suppose que non et de toute manière ça ne change rien pour moi au final. 
Bon, je pinaille car ce n'est pas catastrophique non plus, mais c'est ce qui me fait prendre des libertés quant à la fameuse "expo à droite".