Test terrain: Olympus OM-D E-M1 par Darth

Mirpilix · Juillet 17, 2014, 17:43:21

Citation de: la_grenouille le Juillet 17, 2014, 16:52:24
Juste pour commenter l'illustration d'Alain, il se trouve qu'Olympus est encore plus optimiste que les autres constructeurs sur ses sensibilités ISO. Quand on choisit 200 ISO sur son E-M1, DxO constate qu'on n'a en réalité que 122 ISO.
Canon semble plus honnête (moins malhonnête), on doit avoir au moins 150 ISO

Citation de: Goblin le Juillet 17, 2014, 17:10:08
Et Pentax semble le plus honnête, avec une dérive d'environ 10% seulement.
Je pense que ça avait même causé des délais dans le test dxo du E-M5. Ils avaient du refaire leur tests.

Pas vraiment apparement. Copier/coller d'un sujet sur le Forum Lumix
"J'ai finalement la réponse à ma question, pour ceux que ça intéresse.

D'un point de vue théorique, et à ce que j'en ai compris, la mesure de la sensibilité iso chez DxO est une mesure ne correspondant pas à un usage réel de l'appareil. Une des conséquences de leur méthode de test est que si un appareil gagne en dynamique, il va perdre en ISO dans leurs mesures. Alors que la performance ISO reste concrètement la même.
DxO a fait un article pour expliquer ça: http://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear

D'un point de vue pratique, j'ai finalement acquis le E-M10 et ai donc pu faire des tests, en comparant avec le GF3.
Concrètement, j'ai pointé les deux appareils vers la même source de lumière, puis j'ai mis la même ouverture sur les deux. J'ai ensuite comparé la vitesse obtenue à ISO identique.

==> Le résultat est que Olympus n'a pas menti sur sa sensibilité.
1600 iso sur le E-M10 donne exactement le même résultat, du point de vue de l'exposition, que 1600 iso sur le GF3 (qui lui est parfaitement calibré selon DxO).

Autrement dit, pour la même scène et pour le même résultat au niveau de l'exposition:
1600 iso f2.8 et 1/100 sur le GF3 = 1600 iso f2.8 et 1/100 sur le E-M10."

Lien sur le forum http://www.forumlumix.com/t111764-e-m10-iso-et-dxo
Lien sur l'explication sur le site DxO http://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear

Alain OLIVIER · Juillet 17, 2014, 18:02:35

Le copier-coller du forum machintruc m'a définitivement convaincu.

la_grenouille · Juillet 17, 2014, 18:08:15

Citation de: Mirpilix le Juillet 17, 2014, 17:43:21
(...) Une des conséquences de leur méthode de test est que si un appareil gagne en dynamique, il va perdre en ISO dans leurs mesures. Alors que la performance ISO reste concrètement la même.
DxO a fait un article pour expliquer ça: http://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear
(...)

C'est ce que j'avais tenté d'expliquer ici en 2010 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108696.msg1940845.html#msg1940845
Disons que la mesure est faussée par l'écart de dynamique entre ce qui restitue un gris moyen et ce qui arrive à la saturation. Cette méthode de mesure ne me semble pas correcte effectivement.
Ceci dit, il me semble que, comparés aux Olympus, les Pentax ont plus de dynamique ET une sensibilité (mesurée ainsi) supérieure aussi...

Alain OLIVIER · Juillet 17, 2014, 18:12:13

Citation de: la_grenouille le Décembre 06, 2010, 18:51:35Mon explication n'est peut être pas très claire, je l'avoue

Bonjour le mal de tête oui !

Nikojorj · Juillet 17, 2014, 18:38:45

Citation de: Mirpilix le Juillet 17, 2014, 17:43:21
D'un point de vue théorique, et à ce que j'en ai compris, la mesure de la sensibilité iso chez DxO est une mesure ne correspondant pas à un usage réel de l'appareil.

Non.
La mesure DxO est conforme sinon à la lettre du moins à l'esprit de la norme ISO12232 (partie mesure basée sur la saturation), et correspond assez exactement à l'usage de quelqu'un qui fait du raw (et donc, expose à droite comme on dit, en faisant gaffe aux HL).

CitationUne des conséquences de leur méthode de test est que si un appareil gagne en dynamique, il va perdre en ISO dans leurs mesures.

Non plus, du coup : la dynamique, ça se gagne dans les ombres, la saturation étant le point de repère qui permet d'exposer "juste", quand on expose à droite.

la_grenouille · Juillet 17, 2014, 19:02:24

Ah oui, remarque judicieuse si on considère l'expo à droite.

la_grenouille · Juillet 18, 2014, 01:04:48

Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 17, 2014, 18:12:13
Bonjour le mal de tête oui !

Désolé

D'autant plus que maintenant que je ne fais presque que du RAW, la remarque de Niko rend caduques mes anciennes élucubrations...
Encore que, la notion d'expo à droite tant vantée, je ne la pratique pas complètement, pour garder une marge si je me plante un peu, et pour garder une bonne linéarité dans les HL quand c'est possible.

Nikojorj · Juillet 18, 2014, 08:52:22

Citation de: la_grenouille le Juillet 18, 2014, 01:04:48
pour garder une marge si je me plante un peu, et pour garder une bonne linéarité dans les HL quand c'est possible.

La linéarité, tu l'as toujours tant que tu ne crames pas, pas de soucis... par contre oui la marge nécessaire c'est bien ce dont il était question au départ, on bosse avec des approximations (histogramme ou clignotants basés sur le jpeg

).

la_grenouille · Juillet 18, 2014, 10:44:56

Citation de: Nikojorj le Juillet 18, 2014, 08:52:22
La linéarité, tu l'as toujours tant que tu ne crames pas, pas de soucis...

Ce n'est pas ce que j'ai constaté, sur mes Olympus, en dématricant le RAW sous Lightroom.
Dans les très hautes lumières, le RAW enregistre des détails (et Lightroom ne signale aucun écrêtage, sans aucune récupération manuelle de ma part). Cependant, leur contraste est appauvri. Et si je descends tout d'1 IL dans LR (moins simple depuis la version 4), ce n'est pas équivalent (pour ces HL) à la même photo prise avec une marge d'1IL à la prise de vue, cette dernière a un meilleur rendu de ces HL (au détriment du bruit dans les ombres bien sûr). D'où ma conclusion peut être erronée que même sans cramage, la linéarité en prend un coup à l'approche de la limite, même sans l'atteindre. Peut-être est ce dû à Lightroom, mais je suppose que non et de toute manière ça ne change rien pour moi au final.

Bon, je pinaille car ce n'est pas catastrophique non plus, mais c'est ce qui me fait prendre des libertés quant à la fameuse "expo à droite".

Nikojorj · Juillet 18, 2014, 11:16:10

Ah, curieux, je n'ai pas ça avec l'EPL5 et je n'en ai pas le souvenir avec l'EPL1... mais si ça existe faut en tenir compte oui.

la_grenouille · Juillet 18, 2014, 11:34:32

Peut-être que ça fait partie de la dispersion sur la fabrication des capteurs (il parait qu'elle n'est pas négligeable), ou de la différence entre E-PL5/E-M5, ou tout simplement que je pinaille vraiment trop

Mlm35 · Juillet 18, 2014, 13:11:55

C'est là que je vois que je suis une grosse m.... En technique.
Pour moi, l'expo se resume la plupard du temps a la correction, dans le viseur en liveview.
Et quand j'ai besoin d'un truc aux oignons, c'est "a l'ancienne" avec la spot.
Exposer à l'histo, je n'y arrive pas.
Je vous admires messieurs.

Nikojorj · Juillet 18, 2014, 14:04:01

Perso je me sers plus des clignotants que de l'histogramme, avec la mesure spot en mode Spot-Hi qui applique d'office une surex et aide bien à l'expo à droite (faut viser un peu en dessous de la HL limite en gros).

Mlm35 · Juillet 18, 2014, 16:50:56

Citation de: Nikojorj le Juillet 18, 2014, 14:04:01
Perso je me sers plus des clignotants que de l'histogramme, avec la mesure spot en mode Spot-Hi qui applique d'office une surex et aide bien à l'expo à droite (faut viser un peu en dessous de la HL limite en gros).

Tiens oui, merci pour le conseil, il faut que j'essaye cela.