Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Cà y est les premiers satellites opérationnels du système de navigation/localisation européen Galileo on été mis en orbite aujourd'hui. Comme on pourra obtenir une précision bien supérieure au GPS en localisation çà ouvre plein d'applications nouvelles en paysage et même en studio notamment si on veut refaire des photos avec un autre éclairage par ex:

-Vérifier si on était bien centré au cm dans la grande entrée du Taj Mahal ou de la deuxième enceinte d'Angkor Vat
-Vérifier si le pot de fleur de tante Lucie était bien  à 30 cm du bord de la commode
-Repositionner tous les membres d'un mariage ou d'une réunion politique après avoir reconduit un gêneur à la gare
-Vérifier si le porte-à-faux avant d'un modèle 90 c est bien au début de l'hyperfocale

Bref vous trouverez pleins d'applications utiles.

Mais plus intéressant : la précision de la mesure du temps sera de la nanoseconde. Et là enfin on obtiendra une mesure exacte du déplacement dû à votre Parkinson naissant pendant la durée d'exposition avec une précision qui dédouanera enfin Canon Nikon and co de la tremblote de leurs boitiers soi disant mal amortis.

Le forum ne sera plus ce qu'il est sans ses incertitudes que le GPS ne permettait pas de lever.

J'attend donc d'urgence un adaptateur Galileo ... en 2017 car il faudra attendre que 26 satellites de plus soient en orbite et à raison de 8 par an on a un peu de temps.

Et puis, si ça permet de s'émanciper un tant soit peu de l'hégémonie US, ça n'en est que mieux !

Y'a plus qu'à faire pareil avec Internet ...  :D

À priori, il suffirait d'une simple mise à jour logicielle pour qu'une antenne GPS puisse utiliser galiléo.

Les gps différentiels de topographie utilisent déjà glonass (russe) et une maj est prévue pour galiléo (en même temps, à 25000€...).

Ceci dit, toutes les antennes gps n'utilisent pas tous les satellites, ça participe aussi au fait que les gps de voiture ont une précision de quelques dizaines de mètres quand les gps militaires portables (pour l'infanterie) en étaient déjà à peu près au mètre il y a 15 ans.

Galiléo étant un dispositif civil, tous les satellites seront potentiellement utilisables par toutes les antennes.

Le service précis à un mètre sera payant... woww quelle avancée... et tout ça, pas avant 2020... juste 40 ans après le GPS américain.

Il faut rappeler que le système GPS américain a permis, au moins en deux occasions, de faire bénéficier gratuitement les civils de la précision métrique (lors des deux guerres du golfe).

plaignez-vous des satellites américains ! malgré une précision à 20 ou 30 mètres, ils vous ont permis d'utiliser votre GPS depuis plus de 10 ans gratuitement, et vous continuerez à les utiliser gratuitement pendant 5 ans, le temps que les nôtres soient opérationnels et que vous ayez acheté un nouveau navigateur.

qu'est-ce que c'est que ces messages anti-américains.
non mais !

Citation de: jmd2 le Août 23, 2014, 09:54:27
plaignez-vous des satellites américains ! malgré une précision à 20 ou 30 mètres, ils vous ont permis d'utiliser votre GPS depuis plus de 10 ans gratuitement, et vous continuerez à les utiliser gratuitement pendant 5 ans, le temps que les nôtres soient opérationnels et que vous ayez acheté un nouveau navigateur.

qu'est-ce que c'est que ces messages anti-américains.
non mais !

Oui, enfin, on ne va pas cracher sur la soupe,surtout quand elle est bonne... mais avoir une solution européenne n'est pas un luxe. Fût-elle tardive !

Parce qu'après tout, si les américains le jugent nécessaire en cas de crise planétaire grave, rien ne les empêche pour l'usage civil de couper le robinet ou de  réduire le débit jusqu'à le rendre quasi inutilisable. Alors, ce n'est pas tant les dix années passées qui m'importent, mais plutôt les dix suivantes...

Solution européenne ?  Pourquoi utiliser des fusées russes alors qu'Ariane 5 peut faire le job ?

Surtout quand Soyouz ne les place pas sur l'orbite prévue ;D

Il ne faut pas se précipiter car, entre "opérationnel" et les (mauvaises) nouvelles, il y aura un léger retard :

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/08/22/01008-20140822ARTFIG00312-galileo-le-gps-europeen-redecolle.php

Qui a déjà vendu la peau de l'ourse ?

Je vous laisse savoure cet extrait :

Selon le journal allemand WirtschaftsWoche, Berlin souhaite réduire le coût du programme de 500 à 700 millions d'euros. Une des options envisagées seraient de ne pas utiliser le lanceur européen Ariane 5 pour la mise en orbite des satellites mais la fusée russe Soyouz, écrivait l'hebdomadaire, citant des sources gouvernementales allemandes.

Il sera intéressant d'apprendre ce qui est prévu coté assurances car ce genre de blague coute un peu d'argent.

Citation de: Arnaud17 le Août 23, 2014, 18:34:36
Il sera intéressant d'apprendre ce qui est prévu coté assurances car ce genre de blague coute un peu d'argent.

Il y a quelques  coûts dont la plupart ne sont pas assurés ou assurés ... par le contribuable ! :

-Refaire les 2 satellites perdus (ce qui n'est pas certains car peut être qu'avec 24 ou 26 çà suffira) ( ce sont des satellites en récurrent vu qu'il y en a 26 de prévus fait par Ovh en Allemagne. 30 Meuros pièce ?)
-Refinancer le lancement ( 8 Meuros)
-Mais surtout maintenir les salaires des qqs centaines de gars et des centres de contrôle et de traitement pendant qqs années bien qu'il doit y avoir bp de soustraitance à des boîtes de service qui sera rélâchée
-Plus la commission d'enquête
-Plus ... un basculement sur Ariane s'il s'avérait que les Russes ne sont pas clairs dans cette histoire car il parait un peu fort de café que le lanceur ait manqué une orbite qu'il a déjà réussie à partir de Kourou.

 Et comme nos amis allemands ont voulu aussi revendiquer la fabrication des satellites au lieu de les confier aux ténors mondiaux que sont les français soit Thales AS soir Astrium Airbus le résulta est ici :

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131010trib000789447/satellites-panne-allemande-pour-le-programme-galileo.html

J'espère que c'est l'Allemagne qui va payer les satellites manquants avec ses revendications politiques à la c..

Un vrai désastre politique et financier européen ce programme.

Citation de: restoc le Août 22, 2014, 19:59:51
Cà y est les premiers satellites opérationnels du système de navigation/localisation européen Galileo on été mis en orbite aujourd'hui. Comme on pourra obtenir une précision bien supérieure au GPS en localisation çà ouvre plein d'applications nouvelles en paysage et même en studio notamment si on veut refaire des photos avec un autre éclairage par ex:

-Vérifier si on était bien centré au cm dans la grande entrée du Taj Mahal ou de la deuxième enceinte d'Angkor Vat
-Vérifier si le pot de fleur de tante Lucie était bien  à 30 cm du bord de la commode
-Repositionner tous les membres d'un mariage ou d'une réunion politique après avoir reconduit un gêneur à la gare
-Vérifier si le porte-à-faux avant d'un modèle 90 c est bien au début de l'hyperfocale

Bref vous trouverez pleins d'applications utiles.

Mais plus intéressant : la précision de la mesure du temps sera de la nanoseconde. Et là enfin on obtiendra une mesure exacte du déplacement dû à votre Parkinson naissant pendant la durée d'exposition avec une précision qui dédouanera enfin Canon Nikon and co de la tremblote de leurs boitiers soi disant mal amortis.

Le forum ne sera plus ce qu'il est sans ses incertitudes que le GPS ne permettait pas de lever.

J'attend donc d'urgence un adaptateur Galileo ... en 2017 car il faudra attendre que 26 satellites de plus soient en orbite et à raison de 8 par an on a un peu de temps.

Oui enfin en intérieur quelque soit le système GPS la précision n'est pas garantie, des erreurs souvent énormes apparaissent avec les réflexions et l'atténuation.

Pour la précision en intérieur, on peut y arriver en cumulant un système GPS et une centrale inertielle. En 1970, les centrales inertielles des Boeing 747 donnaient une précision analogue au GPS civil au bout de 5000 kms. A l'époque le GPS n'existait pas. Au niveau miniaturisation, on a fait d'énormes progrès pour l'un et pour l'autre qui prenaient la place d'une armoire de 3m sur 2 dans les années 80.

Citation de: FredEspagne le Août 23, 2014, 20:30:04
Pour la précision en intérieur, on peut y arriver en cumulant un système GPS et une centrale inertielle. En 1970, les centrales inertielles des Boeing 747 donnaient une précision analogue au GPS civil au bout de 5000 kms. A l'époque le GPS n'existait pas. Au niveau miniaturisation, on a fait d'énormes progrès pour l'un et pour l'autre qui prenaient la place d'une armoire de 3m sur 2 dans les années 80.

Tu dois confondre avec le GPS différentiel qui complète le signal satelitte seul par des mesures d'erreur faites sur des réseaux de stations au sol de coordonées connues  .  Depuis il y a encore des progrès faits avec le GPS RSK qui tient les 3 mètres.

Citation de: Altar le Août 23, 2014, 11:11:29
Solution européenne ?  Pourquoi utiliser des fusées russes alors qu'Ariane 5 peut faire le job ?

Peut-être  parce qu'une Ariane 5 est prévu pour lancer des charges de 10t contre 3t (en lancement équatorial)  pour un Soyouz ;)

Arianespace ne dispose pas que des Ariane 5 pour faire des lancements de Kourou mais aussi des Soyouz et des Vega.
Pour être plus clair, la fabrication de la fusée est bien sous-traitée aux russes mais c'est bien Arianespace qui contrôle et effectue les lancements depuis ses bases de Kourou

Citation de: restoc le Août 23, 2014, 19:02:12
Et comme nos amis allemands ont voulu aussi revendiquer la fabrication des satellites au lieu de les confier aux ténors mondiaux que sont les français soit Thales AS soir Astrium Airbus le résulta est ici :
.../...

Euh, loin de moi, l'idée de dénigrer une entreprise nationale, mais il faudrait qu'ils fassent des progrès pour des choses moins complexes:
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/08/21/01016-20140821ARTFIG00370-les-juges-inquiets-des-rates-du-bracelet-electronique.php

... sans oublier les tubes de Pitot de l'AF447  ::)

Citation de: Verso92 le Août 22, 2014, 20:13:06
Et puis, si ça permet de s'émanciper un tant soit peu de l'hégémonie US, ça n'en est que mieux !

Tout a fait d'accord.
La résolution GPS , voir son verrouillage est à la merci des US.
Donc vive l'indépendance !
Mais, mais....
Pourquoi ces fréquences?
Le spectre n'est pas assez large ?
Je suis un des milliers d'utilisateurs de la bande des 23 centimètres, et je risque d'en être privé, alors que je paye une taxe d'exploitation.
Et ma PAR (puissance apparente rayonnée) est déjà supérieure aux limites maintenant imposées EN FRANCE ....
Ils ne recrutent pas des amateurs chez Thales ?
::) :D ;D
Et quid des pays qui n'ont pas signé les accord, pourquoi pas par exemple les US ?

Citation de: Elgato94 le Août 24, 2014, 05:20:27
Tout a fait d'accord.
La résolution GPS , voir son verrouillage est à la merci des US.
Donc vive l'indépendance !
Mais, mais....
Pourquoi ces fréquences?
Le spectre n'est pas assez large ?
Je suis un des milliers d'utilisateurs de la bande des 23 centimètres, et je risque d'en être privé, alors que je paye une taxe d'exploitation.
Et ma PAR (puissance apparente rayonnée) est déjà supérieure aux limites maintenant imposées EN FRANCE ....
Ils ne recrutent pas des amateurs chez Thales ?
::) :D ;D
Et quid des pays qui n'ont pas signé les accord, pourquoi pas par exemple les US ?

Thales n'y est pour rien , les fréquences appartiennent au domaine des Etats et sont régies par de multiples comités nationaux et internationaux et...la loi du premier arrivé!

http://www.anfr.fr/fr/l-anfr/organisation/le-conseil-dadministration/commissions-consultatives.html

C'est d'ailleurs pour çà que dans Galileo comme les politiques ont fait trainer il a fallu lancer deux satellites quasimment vides avec juste des émetteurs uniquement pour réserver et occuper les fréquences .

Citation de: restoc le Août 23, 2014, 21:25:46
Tu dois confondre avec le GPS différentiel qui complète le signal satelitte seul par des mesures d'erreur faites sur des réseaux de stations au sol de coordonées connues  .  Depuis il y a encore des progrès faits avec le GPS RSK qui tient les 3 mètres.

Je ne confonds rien du tout. Le Boeing 747 a été le premier appareil civil à disposer d'une centrale inertielle qui devait être étalonnée sur l'aérodrome de départ. Au bout d'un vol transatlantique, on arrivait à une erreur d'une dizaine de mètres. Je rappelle que lors du lancement du 747, le GPS n'existait pas.
Enfin une dernière précision: les premiers GPS utilisés dana la marine marchande affichaient sur un écran uniquement la position du bateau et aucune carte et pour cela nécessitaient l'armoire de 2m sur 3.

Ben c'est pas encore gagné ...
http://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/08/23/les-satellites-galileo-pas-sur-la-bonne-orbite_4475686_1650684.html

Citation de: FredEspagne le Août 24, 2014, 07:23:48
Je ne confonds rien du tout. Le Boeing 747 a été le premier appareil civil à disposer d'une centrale inertielle qui devait être étalonnée sur l'aérodrome de départ. Au bout d'un vol transatlantique, on arrivait à une erreur d'une dizaine de mètres. Je rappelle que lors du lancement du 747, le GPS n'existait pas.
Enfin une dernière précision: les premiers GPS utilisés dana la marine marchande affichaient sur un écran uniquement la position du bateau et aucune carte et pour cela nécessitaient l'armoire de 2m sur 3.

Oui mais quel lien entre le GPS et la centrale inertielle ?

Citation de: restoc le Août 24, 2014, 13:53:58
Oui mais quel lien entre le GPS et la centrale inertielle ?

En ajoutant une centrale inertielle à un GPS, on peut pallier les problèmes de réception de signal style tunnel ou rue étroite

Citation de: FredEspagne le Août 24, 2014, 07:23:48
Je ne confonds rien du tout. Le Boeing 747 a été le premier appareil civil à disposer d'une centrale inertielle qui devait être étalonnée sur l'aérodrome de départ. Au bout d'un vol transatlantique, on arrivait à une erreur d'une dizaine de mètres. Je rappelle que lors du lancement du 747, le GPS n'existait pas.

Citation de: FredEspagne le Août 24, 2014, 15:52:38
En ajoutant une centrale inertielle à un GPS, on peut pallier les problèmes de réception de signal style tunnel ou rue étroite

C'est en effet courant de croiser un 747 dans un tunnel ou dans une rue étroite ;D ;D ;D

Citation de: janfi67 le Août 25, 2014, 07:46:40
C'est en effet courant de croiser un 747 dans un tunnel ou dans une rue étroite ;D ;D ;D

La miniaturisation a fait d'énormes progrès en 40 ans. On trouve des centrales inertielles dans des téléphones mobiles ou des manettes de consoles de jeu alors qu'il fallait une grosse armoire pour les loger à leurs débuts.
Un GPS n'accroche pas beaucoup si tu es dans une rue étroite avec des batiments élevés car il faut un minimum de 3 satellites à vue pour la localisation et pas du tout dans un tunnel. En champ dégagé et réception de 6 satellites, la localisation est optimale avec la position et l'altitude. Si mes souvenirs sont bons il y a eu un APN avec GPS et centrale inertielle chez Casio qui permet une localisation à l'intérieur d'un batiment si on a démarré la capture GPS avant d'y entrer.

Citation de: FredEspagne le Août 25, 2014, 08:16:13
La miniaturisation a fait d'énormes progrès en 40 ans. On trouve des centrales inertielles dans des téléphones mobiles ou des manettes de consoles de jeu alors qu'il fallait une grosse armoire pour les loger à leurs débuts.
Un GPS n'accroche pas beaucoup si tu es dans une rue étroite avec des batiments élevés car il faut un minimum de 3 satellites à vue pour la localisation et pas du tout dans un tunnel. En champ dégagé et réception de 6 satellites, la localisation est optimale avec la position et l'altitude. Si mes souvenirs sont bons il y a eu un APN avec GPS et centrale inertielle chez Casio qui permet une localisation à l'intérieur d'un batiment si on a démarré la capture GPS avant d'y entrer.

<HS ON>
Je suis mort de rire  ;D ;D ;D

Fais quelques recherches et tu verras qu'avec les gyromètres et les accéléromètres de nos smartphones (qui n'ont pas grand chose à voir avec une centrale à inertie utilisée en avionique ou dans les sous-marins...) on ne risque pas de guider un 747 bien longtemps au dessus de l'atlantique.
Par contre, ça marche bien pour le contrôle d'attitude d'un drone.

Merci aussi de ce cours sur la réception GPS  ;)
Mais comment elle fait ma voiture conçue il y a plus de 12 ans pour savoir précisément ou elle est dans un long tunnel (si si, elle y arrive parfaitement). Il n'y a pourtant pas de centrale inertielle dedans, ni de MEMS?

Suis-je bête, elle récupère les signaux de l'ABS sur les roues arrières, l'angle du volant grâce au capteur volant nécessaire à l'ESP, et avec juste un peu de logiciel dans le GPS et ses caractéristiques géométrique elle se débrouille. Bien mieux qu'un smartphone ou qu'une manette de Wii ne pourrait le faire.
</HS ON>

Citation de: FredEspagne le Août 24, 2014, 15:52:38
En ajoutant une centrale inertielle à un GPS, on peut pallier les problèmes de réception de signal style tunnel ou rue étroite

Ben... le gps intégré de ma voiture fait ça tous les jours !

Il prend en compte les informations données via un gyroscope complété par l'info de vitesse qu'il récupère.

Et ça marche très bien dans le cas des tunnels où c'est extrêmement précis. Par exemple dans le tunnel duplex de l'A86 Rueil/Vellizy, non seulement il n'y a aucun décalage entre le moment précis de la sortie du tunnel et celui affiché sur l'écran, mais il me positionne exactement sur les bonnes voies des bretelles de sorties qui sont assez complexes !
Pour les parkings souterrains, ça marche pas trop mal, mais comme on roule au pas je suppose que la précision est un peu moindre.

Edit suite au post précédent : je confirme - pour ce qui me concerne - qu'il s'agit bien de la technologie "gyroscope" utilisée sur les modèles récents, donc du principe de la centrale à inertie

Fred confond les petits gyros sous forme de chip éléctronique qui peuvent conserver un cap qqs minutes ou km avec une centrale inertielle de sous-marin à gyrolasers et à  laquelle on demande de garder au moins 1 mile de précision au bout de 24 heures sans aucun recalage ou sur avion de garder 1 mile à 5 ou 7000 km.

Cà ne tient pas encore dans la poche. Et surtout il doit falloir encore une quinzaine de minutes pour initialiser la centrale complètement .

L'ordre de précision n'est pas le même (les nécessités, non plus) mais c'est le même principe, ne vous en déplaise.

Salut,
Les centrales inertielles d'avion ne sont pas couplée avec le Gps pour des raisons de sécurités (garantir l'indépendance des systèmes). Quand a la précision, elle dépend évidement de la certification équipement, mais c'est plutôt 1 mile d'erreur par heure de vol. Ce n'est pas "rien"  ;)
a+

Citation de: bruno-v le Août 25, 2014, 15:17:53
Salut,
Les centrales inertielles d'avion ne sont pas couplée avec le Gps pour des raisons de sécurités (garantir l'indépendance des systèmes). Quand a la précision, elle dépend évidement de la certification équipement, mais c'est plutôt 1 mile d'erreur par heure de vol. Ce n'est pas "rien"  ;)
a+

Oui, enfin, à raison d'un ordre de grandeur de 800 km/h pour des vols commerciaux, 1 mile de différence au bout d'une heure ne fait pas un trop gros écart...  ;)

Citation de: gerarto le Août 25, 2014, 16:13:36
Oui, enfin, à raison d'un ordre de grandeur de 800 km/h pour des vols commerciaux, 1 mile de différence au bout d'une heure ne fait pas un trop gros écart...  ;)

Quel écart de trajectoire trouverais tu acceptable sur un vol San Francisco - Paris CDG ?

Citation de: Arnaud17 le Août 25, 2014, 16:39:37
Quel écart de trajectoire trouverais tu acceptable sur un vol San Francisco - Paris CDG ?

De toute façon, c'est incalculable parce que un vol ne suit que partiellement la "ligne directe" (orthodromie). Donc s'il faut intégrer les couloirs imposés en zones "civilisées" et aux approches des aéroports, même plusieurs miles de décalage à l'arrivée sur les zones d'approche sont peanuts vu les distances qui restent à parcourir par des chemins imposés... et balisés !

A ton avis, sur cet exemple réel en direct, quel est le décalage entre la théorie et la pratique, imposé par le choix de la piste en service à CDG ?
Sachant que depuis qu'il est arrivé en vue des côtes d'Irlande, il ne fait pas où il veut, mais où on lui dit de faire...  ;)
Alors quelques miles de correction entre le nord-Irlande et CDG...

(Source Flightradar24.com)

Citation de: bruno-v le Août 25, 2014, 15:17:53
Salut,
Les centrales inertielles d'avion ne sont pas couplée avec le Gps pour des raisons de sécurités (garantir l'indépendance des systèmes)...

dommage qu'il n'y ait pas au moins un indicateur GPS dans les avions : les pilotes connaîtraient leur altitude, en complément des sondes Pitot.........

Citation de: jmd2 le Août 25, 2014, 20:04:27
dommage qu'il n'y ait pas au moins un indicateur GPS dans les avions : les pilotes connaîtraient leur altitude, en complément des sondes Pitot.........

Pauvre type.

Citation de: gerarto le Août 25, 2014, 16:13:36
Oui, enfin, à raison d'un ordre de grandeur de 800 km/h pour des vols commerciaux, 1 mile de différence au bout d'une heure ne fait pas un trop gros écart...  ;)

Bien sûr, c'était juste pour relativiser la précision des centrales inertielles (aéronautique)
Cela étant, c'est juste incompatible avec la densité du trafic aérien ;)

Citation de: jmd2 le Août 25, 2014, 20:04:27
dommage qu'il n'y ait pas au moins un indicateur GPS dans les avions : les pilotes connaîtraient leur altitude, en complément des sondes Pitot.........

Un volontaire pour lui expliquer ?   ::)

Citation de: gerarto le Août 25, 2014, 17:18:40
De toute façon, c'est incalculable parce que un vol ne suit que partiellement la "ligne directe" (orthodromie). Donc s'il faut intégrer les couloirs imposés en zones "civilisées" et aux approches des aéroports, même plusieurs miles de décalage à l'arrivée sur les zones d'approche sont peanuts vu les distances qui restent à parcourir par des chemins imposés... et balisés !

A ton avis, sur cet exemple réel en direct, quel est le décalage entre la théorie et la pratique, imposé par le choix de la piste en service à CDG ?
Sachant que depuis qu'il est arrivé en vue des côtes d'Irlande, il ne fait pas où il veut, mais où on lui dit de faire...  ;)
Alors quelques miles de correction entre le nord-Irlande et CDG...

Je crois que ça fait quelques années déjà qu'il n'y a plus de navigateur et table à cartes dans les avions.

Citation de: Arnaud17 le Août 25, 2014, 23:46:26
Je crois que ça fait quelques années déjà qu'il n'y a plus de navigateur et table à cartes dans les avions.

Et ?

Enfin, je veux dire, quel rapport direct avec l'historique des interventions ?  :o

Citation de: bruno-v le Août 25, 2014, 23:17:14
...
Un volontaire pour lui expliquer ?   ::)

expliquer quoi ?
la différence entre vitesse et altitude ? que le système GP%S ne donne pas les hautes altitudes ?
et alors qu'est-ce que ça change au fait qu' un truc aussi banal qu'un  GPS pas précis (à 10m près pensez donc ! ) aurait sauvé des vies ?

Citation de: jmd2 le Août 25, 2014, 20:04:27
dommage qu'il n'y ait pas au moins un indicateur GPS dans les avions : les pilotes connaîtraient leur altitude, en complément des sondes Pitot.........

On s'amuse bien, sur ce fil : c'est déjà ça...
(en passant, il existe deux types d'instruments indiquant l'altitude dans un avion : l'altimètre barométrique et le radio-altimètre)

Citation de: Arnaud17 le Août 25, 2014, 23:46:26
Je crois que ça fait quelques années déjà qu'il n'y a plus de navigateur et table à cartes dans les avions.

Tout comme le mécanicien navigant, le fait qu'il n'y ai plus de navigateur ne veut absolument pas dire qu'il n'y a pas de navigation, les taches ont étés répartis différemment.

Citation de: jmd2 le Août 26, 2014, 07:45:48
expliquer quoi ?
la différence entre vitesse et altitude ? que le système GP%S ne donne pas les hautes altitudes ?
et alors qu'est-ce que ça change au fait qu' un truc aussi banal qu'un  GPS pas précis (à 10m près pensez donc ! ) aurait sauvé des vies ?

Parce qu'un Gps donne des coordonnées (et des vitesse "sol") alors qu'un avion vole grâce à sa vitesse relative dans la "masse" d'air (fluctuante) où il se trouve.
Connaître sa vitesse "sol" permet de se placer sur une carte, mais cette information ne permet pas de voler.
+ simplement -> c'est la raison pour laquelle on décolle & atterri face au vent.
a+

Citation de: Elgato94 le Août 24, 2014, 05:20:27
La résolution GPS , voir son verrouillage est à la merci des US.

Déjà plus tout à fait depuis l'avènement du GloNass, pour revenir au sujet initial.

Citation de: Nikojorj le Août 26, 2014, 16:16:31
Déjà plus tout à fait depuis l'avènement du GloNass, pour revenir au sujet initial.

Serais tu en train de dire que ce sont le Russes qui détiennent les clés du système GPS Étasunien ?

Ben non voyons, ce sont les extraterrestres...

Puisque c'est le fil des HS, moi j'aime bien le GPS des aborigènes d'Australie qui se retrouvent à 500 km de distance sans aucun appareil GPS ou mobile.
Comment font les tortues marines ou les saumons pour retrouver le lieu de leur naissance?
On se croit très fort mais la nature est bien en avance sur nous!  ;)
Pour conclure, Galileo ne m'intéresse pas mais on m'oblige à y participer financièrement par des impots et j'aime pas du tout (sans parler des échecs techniques).  ;D

Citation de: FredEspagne le Août 27, 2014, 07:18:48
Puisque c'est le fil des HS, moi j'aime bien le GPS des aborigènes d'Australie qui se retrouvent à 500 km de distance sans aucun appareil GPS ou mobile.
Comment font les tortues marines ou les saumons pour retrouver le lieu de leur naissance?
On se croit très fort mais la nature est bien en avance sur nous!  ;)
Pour conclure, Galileo ne m'intéresse pas mais on m'oblige à y participer financièrement par des impots et j'aime pas du tout (sans parler des échecs techniques).  ;D

tu préfères profiter du GPS que les Américains ont payé  ;D

Citation de: bruno-v le Août 26, 2014, 13:05:36
...
Parce qu'...

quand on est à plus de 800 km/h, connaître sa vitesse au sol permet de ne pas décrocher
par ex, si ton GPS indique moins de 350 km/h au sol, alors tu dois te poser des questions (risque si  vent favorable de 100 km/h)
c'est quand même intéressant au-dessus de l'eau où on vole plus près de 800/1000 que de 350
non ?

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 07:56:54
quand on est à plus de 800 km/h, connaître sa vitesse au sol permet de ne pas décrocher

Ben voyons... arrivé un moment, il faut que tu arrêtes (tu deviens ridicule).

La vitesse sol n' a strictement aucune incidence sur la portance, donc sur un éventuel décrochage.

C'est la vitesse par rapport à la masse d'air qui importe, et le GPS ne permet pas de la connaître sans quoi le vol Rio-Paris (les sondes Pitot dont c'est je job ayant givré) serait vraisemblablement arrivé à bon port.

A noter qu'à 11km d'altitude, la densité de l'air est très faible et que la plage de vitesse entre la destruction de la voilure et le décrochage est faible...

Dites, je ne connaissais pas Jjmd2 (je ne viens pas assez souvent, décidément!), mais c'est un gros client, quand même: entre le caractère péremptoire de ses affirmations et leur contenu plutôt rigolo, il ne manque pas d'humour... manifestement involontaire!  ;D

salut Ronan

ben, tu me rassures pas en disant

Citationqu'à 11km d'altitude, la densité de l'air est très faible et que la plage de vitesse entre la destruction de la voilure et le décrochage est faible...

là en effet, on veut une mesure précise de la vitesse relative/air

et je ne comprends pas ce que tu veux dire par

Citationle GPS ne permet pas de la connaître sans quoi le vol Rio-Paris (les sondes Pitot dont c'est je job ayant givré) serait vraisemblablement arrivé à bon port.

y a-t-il des GPS dans les avions de ligne ? ou bien n'en  n'installe-t-on pas parce qu'inutiles ?

un GPS donne-t-il l'altitude ?
il semble que oui
http://www.sportsoutdoorshop.com/PBSCProduct.asp?ItmID=13028068&AccID=24215&PGFLngID=0&www.sportsoutdoorshop.com&gclid=CKGen_b5ssACFYvjwgodU0AAIg#.U_2M4kAfOi0
http://dosedetrail.fr/2014/01/test-suunto-ambit-2-altimetre-barometre-et-fusedalti/

avec un GPS, les pilotes auraient vu la chute (le décrochage) et auraient repris la maîtrise du vol ?
peut-on enrayer un décrochage quand on le constate à plus de 8000 m d'altitude ?

PS : j'ai toujours admiré le bon sens que tu mettais dans tes articles de CI (je suis lecteur très fidèle depuis 1988, pas un n° manqué). Alors pareil  pour moi, mais n'étant pas pilote, je me demande pourquoi un randonneur avec une montre à 300 euros peut connaître son altitude grâce au GPS alors qu'un pilote ne le peut pas.
Le GPS fonctionne-t-il à 8000 m et plus (alpinistes et avions) ?

si tu ris en me lisant, pas grave, et au fond, ça va t'inciter à recadrer les discussions

bien cordialement

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 07:56:54
quand on est à plus de 800 km/h, connaître sa vitesse au sol permet de ne pas décrocher

Il ne faut pas utiliser le téléphone en conduisant c'est pas bien.  ;D

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 10:06:14
salut Ronan

ben, tu me rassures pas en disant

Le terme portance employé par Ronan c'est la force exercée sur un avion pour le maintenir en l'air.

Plus tu montes en altitude, plus la densité de l'air diminue, tu as dû entendre parler des "trous d'air" qui font qu'un avion peut perdre de l'altitude malgré une vitesse constante.

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 10:06:14
et je ne comprends pas ce que tu veux dire par y a-t-il des GPS dans les avions de ligne ? ou bien n'en  n'installe-t-on pas parce qu'inutiles ?

Un gps ne donne pas la densité de l'air, et cette vitesse seule ne te permet pas de savoir si ton avion va avoir suffisamment de portance pour se maintenir en l'air. Il te manque une autre variable qui est la densité, mesurée par une autre sonde.

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 07:56:54
quand on est à plus de 800 km/h, connaître sa vitesse au sol permet de ne pas décrocher

Ben non parce que c'est ta vitesse air qui te permet de ne pas décrocher!
Entre la correction d'un facteur 2 ou 3 due à la densité de l'air et celle de qq centaines de km/h du jet stream, faut un badin, point barre.

La vitesse sol, c'est très bien pour la navigation (se situer) mais pas pour le pilotage (faire voler l'avion).

Ah, oui, j'avais raté le haut de cette page, pardon pour les redites...

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 10:06:14
un GPS donne-t-il l'altitude ?
il semble que oui

Arrête de ramer t'es sur le sable, là...

Citation de: Nikojorj le Août 27, 2014, 10:50:12
Ben non parce que c'est ta vitesse air qui te permet de ne pas décrocher!
Entre la correction d'un facteur 2 ou 3 due à la densité de l'air et celle de qq centaines de km/h du jet stream, faut un badin, point barre.

La vitesse sol, c'est très bien pour la navigation (se situer) mais pas pour le pilotage (faire voler l'avion).

bon, tes explications techniques sont claires (facteur de réduction de portance) Tu aurais aussi pu donner la vitesse des vents en altitude, j'ai trouvé plus de 300km/h pour les courants jet. Impressionnant !. Donc 800/2 -300 = 100 km/h de marge. C'est en effet trop peu pour être en sécurité.

Citation de: Nikojorj le Août 27, 2014, 10:50:12
Arrête de ramer t'es sur le sable, là...

?
http://dosedetrail.fr/2014/01/test-suunto-ambit-2-altimetre-barometre-et-fusedalti/
peux-tu développer ton "idée" avec force détails ?

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 10:06:14
avec un GPS, les pilotes auraient vu la chute (le décrochage) et auraient repris la maîtrise du vol ?

Il faut absolument que tu arrêtes de t'enfoncer...
(pour rappel, il y a deux (types d') altimètres dans les avions)

Citation de: Verso92 le Août 27, 2014, 12:28:24
Il faut absolument que tu arrêtes de t'enfoncer...
(pour rappel, il y a deux (types d') altimètres dans les avions)

tu crois que je décroche ?
mais je n'ai pas affirmé, le " ? " que l'on nomme point d'interrogation en fin de la phrase que tu cites exprime une interrogation

et faut croire que 2 types d'altimètres (lesquels ? ) c'est pas suffisant puisqu'il y a des accidents dus à une méconnaissance de l'altitude et du taux de descente.

(er puis, j'ai personnellement volé comme passager sur un monomoteur, et on a failli se taper une montagne parce que l'altimètre (unique ? ) ne fonctionnait pas)

???

Citation de: Verso92 le Août 27, 2014, 12:28:24
Il faut absolument que tu arrêtes de t'enfoncer...
(pour rappel, il y a deux (types d') altimètres dans les avions)

Oui l'altimètre et l'éthylomètre.

Citation de: Verso92 le Août 27, 2014, 12:28:24
Il faut absolument que tu arrêtes de t'enfoncer...

D'un autre côté, il finira peut-être par ressortir aux antipodes!
J'arrête là en ce qui me concerne.

vous ne répondez toujours pas
à croire que vous ne savez pas, ou bien que vous pensez que prendre les gens ignorants de haut fait avancer le monde  >:(

* j'admets en faire partie, je le revendique même
http://www.linternaute.com/citation/4121/2/tout-le-monde-savait-que-c-etait-impossible-a-faire--puis--anne/

heureusement qu'il y avait le GPS, sinon Charles lindbergh n'aurait jamais réussi à rallier le Bourget en mai 1927 ! ;)

Citation de: restoc le Août 25, 2014, 21:58:23
Pauvre type.

C'est un peu fort non ?

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 12:57:57
et faut croire que 2 types d'altimètres (lesquels ? ) [...]

Les deux types d'altimètres sur les avions de ligne :

- altimètre "barométrique" : mesure la pression atmosphérique (doit être calé par rapport à une pression de référence, en principe celle de l'aérodrome de départ du vol),

- le radio-altimètre, qui mesure la hauteur séparant l'avion du sol (analyse du battement de fréquence entre l'onde émise et l'onde reçue, le plus généralement). Peut être couplé au système GPWS (Ground Proximity Warning System).
Sur les Airbus, les radio-altimètres sont au nombre de trois, et les résultats comparés en temps réel par le calculateur central.

Citation de: chris31 le Août 27, 2014, 19:23:41
C'est un peu fort non ?

Certainement... mais très, très agaçant, sans aucun doute !

oui, merci de l'info

je vérifie sur google : le radio-altimètre est utilisable près du sol (typiquement au décollage et à l'atterrissage)

donc en vol de croisière, comme on en parlait plus haut, il ne reste que l'altimètre barométrique. C'est précis ce truc ? la valeur varie quand la météo varie ? (on croit rester à une altitude stable alors qu'on descend car la pression extérieure due à la météo varie dans un sens trompeur) Et en plus il faut lui donner une valeur de référence de temps en temps (rentrer une valeur est source d'erreur potentielle...)

quid donc du GPS dans un avion ?
sur une montre http://fredprost.wordpress.com/2013/08/05/test-de-la-suunto-ambit2-part-3/
http://www.youtube.com/watch?v=KSkgr4RLjN0

ma question n'est toujours pas réfutée

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 19:44:46
oui, merci de l'info

je vérifie : le radio-altimètre est utilisable près du sol (typiquement au décollage et à l'atterrissage)

donc en vol de croisière, comme on en parlait plus haut, il ne reste que l'altimètre barométrique. C'est précis ce truc ? la valeur varie quand la météo varie ? (on croit rester à une altitude stable alors qu'on descend car l

Les altimètres barométrique, je ne connais pas (juste le principe général, grosses mailles).
Les radio-altimètres sont la plupart du temps principalement utilisés pour l'aide au décollage et à l'atterrissage, d'après ce que j'ai cru comprendre (je ne suis pas pilote de ligne), mais leur domaine de mesure ne se limite pas aux faibles hauteurs*. Il existe aussi des radio-altimètres hautes altitudes (mais ça, c'est pas dans Wiki...).
*un radio-altimètre ne mesure pas une altitude, mais la distance par rapport au sol.

jmd2 n'a pas tout à fait tord: les montres GPS pour le sport donnent l'altitude, mais il s'agit d'une mesure barométrique qui ne passe pas par le gps, mais par un autre capteur embarqué (GARMIN par exemple). Maintenant, on pourrait imaginer une possibilité de mesure d'altitude par triangulation GPS pure, je ne suis pas fort en maths, mais c'est peut-être faisable.

Citation de: Verso92 le Août 27, 2014, 19:54:06
Les altimètres barométrique, je ne connais pas (juste le principe général, grosses mailles).
Les radio-altimètres sont la plupart du temps principalement utilisés pour l'aide au décollage et à l'atterrissage, mais leur domaine de mesure ne se limite pas aux faibles hauteurs*. Il existe aussi des radio-altimètres hautes altitudes.
*un radio-altimètre ne mesure pas une altitude, mais la distance par rapport au sol.

il existe des radio-altimètres hautes altitudes, mais dans quels avions ?

et tu as raison, la distance au sol peut-être trompeuse au-dessus des terres (en montagne), mais au-dessus de la mer, c'est imparable

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 19:57:04
il existe des radio-altimètres hautes altitudes, mais dans quels avions ?

Je ne connais pas les équipements embarqués dans tous les avions à l'heure actuelle. Et puis, de toute façon, je ne pense pas qu'un forum soit le lieu pour parler de ce genre de choses (ne serait-ce que pour des raisons de concurrences industrielles).
La seule chose que je peux affirmer c'est qu'un radio-altimètre est très précis, et est utilisable dans un domaine de vol ne se limitant pas aux faibles altitudes. D'autre part, comme c'est un instrument de sécurité, il est conçu pour ne pas pouvoir donner des indications erronées (seulement se déclarer "en panne"). Et comme il est tripliqué à bord des avions de lignes, la probabilité pour un équipage de ne pas connaitre sa hauteur par rapport au sol est statistiquement quasi-nulle...

Citation de: tribulum le Août 27, 2014, 19:56:33
jmd2 n'a pas tout à fait tord: les montres GPS pour le sport donnent l'altitude, mais il s'agit d'une mesure barométrique qui ne passe pas par le gps, mais par un autre capteur embarqué (GARMIN par exemple). Maintenant, on pourrait imaginer une possibilité de mesure d'altitude par triangulation GPS pure, je ne suis pas fort en maths, mais c'est peut-être faisable.

je pense même, au vu des réponses que j'obtiens, être dans le vrai (à nuancer par le domaine d'altitude couvert par  le GPS et par une carlingue d'avion qui ferair écran au signal GPS, comme en voiture)

SUUNTO a un système qui recalibre la sonde barométrique (recalibrer les altimètres barométriques c'est habituellement merdique et c'est pas durable ! ) grâce au signal GPS (voir les liens que je donne)
alors ? à quand un système GPS dans les avions (modulo les nuances énoncées ci-dessus) ?

ah ! j'oubliais, un GPS basique serait aussi très utile au roulage sur les aéroports, car il y a de nombreux accidents dus aux erreur de piste. Pensez-donc, les pilotes lisent des panneaux indicateurs, du haut de leur siège à plusieurs mètres du sol !

Citation de: Verso92 le Août 27, 2014, 20:05:24
...Et comme il est tripliqué à bord des avions de lignes, la probabilité pour un équipage de ne pas connaitre sa hauteur par rapport au sol est statistiquement quasi-nulle...

avoir un instrument en triple, mais un seul afficheur qui fait la synthèse des 3... est-ce plus parlant pour un pilote ?

je suis toutefois curieux de savoir si les radio-altimètres de haute altitude équipent les avions de ligne ???

-

Citation de: tribulum le Août 27, 2014, 19:56:33
jmd2 n'a pas tout à fait tord: les montres GPS pour le sport donnent l'altitude, mais il s'agit d'une mesure barométrique qui ne passe pas par le gps, mais par un autre capteur embarqué (GARMIN par exemple). Maintenant, on pourrait imaginer une possibilité de mesure d'altitude par triangulation GPS pure, je ne suis pas fort en maths, mais c'est peut-être faisable.

Mon téléphone me donne mon altitude grâce à une application GPS.
GPS Altimètre...
https://play.google.com/store/apps/details?id=gpsh.android.mnb&hl=fr_FR
Mon altitude, pas ma distance sol.

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 20:09:31
avoir un instrument en triple, mais un seul afficheur qui fait la synthèse des 3... est-ce plus parlant pour un pilote ?

Tu va donc envoyer ton CV à la fois chez Nikon et chez Airbus... quelque boite vas-tu choisir, si par hasard les deux se déclaraient intéressées par tes hautes compétences ?
(l'afficheur que voit le pilote lui donne sa hauteur par rapport au sol... what else ?)

On s'amuse bien ici.

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 18:10:12
* j'admets en faire partie, je le revendique même

Fallait pas balancer des énormités comme tu l'as fait plusieurs fois. Maintenant, tu passes pour un branquignolle qui comprend rien mais qui croit savoir.

Citation de: jmd2 le Août 27, 2014, 19:44:46
donc en vol de croisière, comme on en parlait plus haut, il ne reste que l'altimètre barométrique. C'est précis ce truc ? la valeur varie quand la météo varie ?

Oui la valeur varie avec la météo, du coup on le règle sur une valeur standard en croisière (1013hPa) pour que les avions venant d'ici et d'ailleurs aient tous la même référence, et en approche l'aéroport te donne la valeur qu'il mesure pour que tu prennes cette fois ci la référence sol (en approche la séparation avec les autres avions n'est plus aussi importante que celle d'avec le sol ;D ).

Citationquid donc du GPS dans un avion ?

Et donc, tu crois qu'on t'a attendu impatiemment pour en mettre? ;) Ça fait bientôt 20 ans qu'il y en a, deux ou trois...
L'altitude est quand même pas mal moins précise qu'avec un baromètre (ou a fortiori une radiosonde), mais c'est une source d'info sur la position, indépendante des autres (on aime bien ce genre de redondance en aéronautique).
Et pour l'AF447, c'est un peu plus compliqué que ça : http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/rapport.final.fr.php

Citation de: tribulum le Août 27, 2014, 19:56:33
jmd2 n'a pas tout à fait tord: les montres GPS pour le sport donnent l'altitude, mais il s'agit d'une mesure barométrique qui ne passe pas par le gps, mais par un autre capteur embarqué (GARMIN par exemple). Maintenant, on pourrait imaginer une possibilité de mesure d'altitude par triangulation GPS pure, je ne suis pas fort en maths, mais c'est peut-être faisable.

Tous les GPS donnent l'altitude par triangulation! Regarde ton téléphone. ;)
Mais la mesure est assez imprécise (en gros, le Z sert de variable d'ajustement pour X et Y, et récolte toutes les erreurs à lui tout seul).
Du coup certains bouzingues le couplent à un alti barométrique, avec des résultats... variables (le bouzingue a du mal à savoir si la pression varie à cause de la météo ou d'une faible différence de hauteur, et en pratique les résultats sont un peu pourris quand même).

Citation de: Pierred2x le Août 27, 2014, 20:11:34
Mon téléphone me donne mon altitude grâce à une application GPS.
GPS Altimètre...
https://play.google.com/store/apps/details?id=gpsh.android.mnb&hl=fr_FR
Mon altitude, pas ma distance sol.

au dessus de lamer, altityde et disyanc au sol c'est quasi pareil, sauf si on veut amerrir de nuit  :D

Nos anciens ils étaient plus pratiques que nous.

Une corde avec des noeuds, un gros plomb au bout, hop il suffisait de savoir un peu compter et on avait la profondeur, les plus savants faisaient un calcul en ajoutant la vitesse du bateau.

On devrait faire pareil dans les avions, un gars dans la soute avec une corde assez  longue, en plus elle serait pas humide en la remontant, et cela ferait des emplois.

Citation de: Nikojorj le Août 27, 2014, 22:02:52

Et donc, tu crois qu'on t'a attendu impatiemment pour en mettre? ;) Ça fait bientôt 20 ans qu'il y en a, deux ou trois...
L'altitude est quand même pas mal moins précise qu'avec un baromètre (ou a fortiori une radiosonde), mais c'est une source d'info sur la position, indépendante des autres (on aime bien ce genre de redondance en aéronautique).

donc on retombe dans le problème de la mesure de vitesse / masse d'air, mesurable uniquement par les Pitot.

en cas de givre, 3 sondes Pitot (ou 10) c'est la merde.
il n'y a aucun autre mode de mesure de la vitesse (hormis sans doute en phases d'atterrissage et de décollage avec les radars au sol), même moins précis

dommage  :'(

merci pour ton info (on a appris qu'il y a des GPS dans les avions, c'est déjà ça)

Citation de: jmd2 le Août 28, 2014, 18:17:17
donc on retombe dans le problème de la mesure de vitesse / masse d'air, mesurable uniquement par les Pitot.

en cas de givre, 3 sondes Pitot (ou 10) c'est la merde.
il n'y a aucun autre mode de mesure de la vitesse (hormis sans doute en phases d'atterrissage et de décollage avec les radars au sol), même moins précis

dommage  :'(

merci pour ton info (on a appris qu'il y a des GPS dans les avions, c'est déjà ça)

Heu, tu as appris... parce que pour bon nombre ici, c'est une évidence depuis longtemps...

Maintenant, si tu trouves un autre moyen que les sondes Pitot pour mesurer la vitesse air d'un avion, la fortune t'es promise !  ;)  8)

Citation de: gerarto le Août 28, 2014, 20:17:41
Maintenant, si tu trouves un autre moyen que les sondes Pitot pour mesurer la vitesse air d'un avion, la fortune t'es promise !  ;)  8)

Tu me l'as ôté du clavier...

oui, faute de grives on mange de la sonde pitot ... de l'ulm au A380

Ben, yaka utiliser une variante de l'idée de chris31 :

Citation de: chris31 le Août 28, 2014, 08:35:06
On devrait faire pareil dans les avions, un gars dans la soute avec une corde assez  longue, en plus elle serait pas humide en la remontant, et cela ferait des emplois.

Mais utiliser une corde à noeuds avec un parachute comme loch, au lieu d'y mettre un plomb : on compte le nb de noeuds qui passent dans la main en une milliseconde et avec un noeud tous les x brasses, c'est bon!

Citation de: gerarto le Août 28, 2014, 20:17:41
Heu, tu as appris... parce que pour bon nombre ici, c'est une évidence depuis longtemps...

Maintenant, si tu trouves un autre moyen que les sondes Pitot pour mesurer la vitesse air d'un avion, la fortune t'es promise !  ;)  8)

tu installes un anémomètre parmi un de ceux-ci
http://fr.wikipedia.org/wiki/An%C3%A9mom%C3%A8tre
certains sont impossibles sur une carlingue, mais un truc laser, pourquoi pas un jour prochain ?
http://www.epsiline.com/fr
http://books.google.fr/books?id=ySr3paOsiioC&pg=PA281&lpg=PA281&dq=mesure+vitesse+vent+laser&source=bl&ots=U_EEwdG8rI&sig=5map4FkbF8QK0Lduk-9gyD5mDiA&hl=fr&sa=X&ei=oGAAVLruAo3WaqO2gLAC&ved=0CGgQ6AEwCQ#v=onepage&q=mesure%20vitesse%20vent%20laser&f=false
(voir le domaine de vitesses et de densité de l'air)

rien de mieux que les Pitot ?
(on ne leur demande pas une précision extraordinaire, juste de quoi détromper le pilote, disons à 50 km/h près ce serai déjà pas mal pour un vol en haute altitude à 900 km/h.

je n'invente rien  ;D

non ?

Citation de: jmd2 le Août 29, 2014, 13:21:39
rien de mieux que les Pitot ?

Les anémos à effet Doppler sont les seuls qui semblent pratiques en avion de ligne... et surtout, ils mesurent la vitesse du vent (qui doit être corrigée d'un facteur parfois beaucoup), et non sa pression (qui est le paramètre faisant voler l'avion). Du coup on en reste au bon vieux tube de M. Pitot.

Citation(on ne leur demande pas une précision extraordinaire, juste de quoi détromper le pilote, disons à 50 km/h près ce serai déjà pas mal pour un vol en haute altitude à 900 km/h.

:o
Arrête de sortir des énormités... En haute altitude, 50km/h c'est le domaine de vol. Tant qu'à faire, si tu cites WP, prends des articles bien construits : http://en.wikipedia.org/wiki/Coffin_corner_%28aerodynamics%29
::)

Citation de: Nikojorj le Août 29, 2014, 16:50:04
Les anémos à effet Doppler sont les seuls qui semblent pratiques en avion de ligne... et surtout, ils mesurent la vitesse du vent (qui doit être corrigée d'un facteur parfois beaucoup), et non sa pression (qui est le paramètre faisant voler l'avion). Du coup on en reste au bon vieux tube de M. Pitot.
:o
Arrête de sortir des énormités... En haute altitude, 50km/h c'est le domaine de vol. Tant qu'à faire, si tu cites WP, prends des articles bien construits : http://en.wikipedia.org/wiki/Coffin_corner_%28aerodynamics%29
::)

ah ! c'est nouveau sur ce fil : pas possible de connaître la pression de l'air avec une précision suffisante sans Pitot. Naïvement, je pensais que connaître son altitude / mer permettait d'obtenir une précision suffisante (imprécision due à la météo, c'est à dire si on ramène au niveau de la mer entre 900 et 1090 hPa)

et savoir que 50 km/h est le domaine de vol* ne me rassure pas !

* je devine que c'est la marge d'erreur entre V mini qui conduit au décrochage et V maxi qui disloque l'avion ? ? ?
le lien en anglais que tu cites (merci au passage)  est difficile à comprendre

Citation de: jmd2 le Août 29, 2014, 19:03:29
et savoir que 50 km/h est le domaine de vol* ne me rassure pas !

C'est comme ça...
(je ne sais pas si c'est 50km/h, mais depuis la perte de l'AF 447, tout ceux qui s'y intéressent savent que le domaine de vol est très étroit à hautes altitudes...)

 (50/900)*90 = 5
donc comme si le domaine de roulage de ta voiture était de 5 km/h sur la route !
moins vite tu t'éclates comme contre un mur, plus vite ta voiture se disloque
c'est impossible à imaginer

c'est complètement dingue !

Citation de: jmd2 le Août 29, 2014, 19:48:02
(50/900)*90 = 5
donc comme si le domaine de roulage de ta voiture était de 5 km/h sur la route !
moins vite tu t'éclates comme contre un mur, plus vite ta voiture se disloque
c'est impossible à imaginer

c'est complètement dingue !

Il y a beaucoup de choses qui t'échappent, visiblement (je ne sais pas si, finalement, Airbus va retenir ton CV...).

Citation de: Verso92 le Août 29, 2014, 19:51:47
Il y a beaucoup de choses qui t'échappent, visiblement (je ne sais pas si, finalement, Airbus va retenir ton CV...).

oh, je remue trop d'idées, souvent farfelues (mais pas toujours, c'est tout l'intérêt Yep !) et ça dérange les vieilles barbes !
trop grande capacité à remettre en cause l'ordre des choses.

ceci étant dit, tu imagines bien que tout mon argumentaire dans ce long fil se veut naïf (je confesse que ça m'est facile  ;) ). En aéronautique on se doute que des milliers de scientifiques bossent comme des fous pour concevoir ce qui se fait de mieux. Et moi modestement, je veille à ce que les fabrications soient fiables.
Cependant, il reste quand même des zones de flou ou du moins des choses curieuses (ou cachées au néophyte ? comme cette histoire ahurissante de zone de vol)

Donc Airbus ne va pas m'embaucher, mais je travaille déjà pour des sous-traitants  aéronautique ;D
très grande capacité à imaginer les problèmes potentiels

tu pars en voyage piloté par des matériels dont je porte une part de responsabilité. T'as peur ?

Citation de: jmd2 le Août 29, 2014, 20:36:20
oh, je remue trop d'idées, souvent farfelues (mais pas toujours, c'est tout l'intérêt Yep !) et ça dérange les vieilles barbes !
trop grande capacité à remettre en cause l'ordre des choses.

C'est à ça qu'on les reconnait, comme disait Audiard...

Citation de: jmd2 le Août 29, 2014, 20:36:20
tu pars en voyage piloté par des matériels dont je porte une part de responsabilité. T'as peur ?

Si tu n'y vois pas d'inconvénients, je préfère voyager sur des matériels dont je porte une (petite) part de responsabilité...

Citation de: Verso92 le Août 29, 2014, 21:04:19
C'est à ça qu'on les reconnait, comme disait Audiard...

Du même auteur :  Vous savez quelle différence il y'a entre un con et un voleur ? Un voleur de temps en temps ça se repose.

Cà me parait pas mal pour cette semaine trés riche . ;D

Citation de: jmd2 le Août 29, 2014, 19:03:29
pas possible de connaître la pression de l'air avec une précision suffisante sans Pitot.

Evidemment si tu mélanges tout... Le Pitot te donne ta vitesse air, invariante par rapport à la pression (ie tu décroches toujours à la même vitesse indiquée par le Pitot). L'altitude c'est autre chose, utile aussi...

Citation de: Verso92 le Août 29, 2014, 19:51:47
Il y a beaucoup de choses qui t'échappent, visiblement

Pareil, pas mieux.

Si jmd2 avait lu le lien WP que j'ai mis, il y aurait lu que à son plafond, le domaine de vol du U-2 est de 5 (cinq) nœuds.
NB la limite haute n'est pas la dislocation par surcharge mais l'écoulement critique, où en gros l'air va trop vite pour générer de la portance (ie où y'a un bout d'écoulement supersonique dans un coin qui fout le bronxe).

Citation de: jmd2 le Août 29, 2014, 20:36:20
trop grande capacité à remettre en cause l'ordre des choses.

Ben si tu préfères qu'1+1 fasse 3, tu voles sur tes avions à toi mais tu n'emmènes personne, OK?

Citation de: Nikojorj le Août 29, 2014, 23:27:19
Si jmd2 avait lu le lien WP que j'ai mis [...]

Si en plus faut lire...

Citation de: restoc le Août 29, 2014, 21:18:39
Du même auteur :  Vous savez quelle différence il y'a entre un con et un voleur ? Un voleur de temps en temps ça se repose.

Cà me parait pas mal pour cette semaine trés riche . ;D

vos insultes je m'en torche le cul

Citation de: Nikojorj le Août 29, 2014, 23:27:19
Evidemment si tu mélanges tout... Le Pitot te donne ta vitesse air, invariante par rapport à la pression (ie tu décroches toujours à la même vitesse indiquée par le Pitot). L'altitude c'est autre chose, utile aussi...
Pareil, pas mieux.

Si jmd2 avait lu le lien WP que j'ai mis, il y aurait lu que à son plafond, le domaine de vol du U-2 est de 5 (cinq) nœuds.
NB la limite haute n'est pas la dislocation par surcharge mais l'écoulement critique, où en gros l'air va trop vite pour générer de la portance (ie où y'a un bout d'écoulement supersonique dans un coin qui fout le bronxe).

j'ai dit et je redis que ton lien est très difficile à lire (et donc à comprendre)
concernant les avions espions, on s'en fout, ce sont des machins qui ne nous concernent pas. A moins que tu partes en vacances en U2 ?

je te parle de ta Renault Megane, tu me réponds Ferrari de Formule 1. Cette dernière te tuera si tu ne roules pas assez vite ! ).

et qu'est-ce que je mélange ?
je constate, aidé de tes lumières, que le vol d'un avion c'est fin, très fin, trop fin. Pire, que le pilotage dépend de mesures pas si fiables et pas si redondantes qu'on le pense a priori.

Citation de: jmd2 le Août 30, 2014, 09:04:39
et qu'est-ce que je mélange ?
je constate, aidé de tes lumières, que le vol d'un avion c'est fin, très fin, trop fin. Pire, que le pilotage dépend de mesures pas si fiables et pas si redondantes qu'on le pense a priori.

Pourquoi cherches-tu à t'enfoncer coûte que coûte ?
De quels a priori parles-tu ?

Citation de: Nikojorj le Août 29, 2014, 23:33:44
Ben si tu préfères qu'1+1 fasse 3, tu voles sur tes avions à toi mais tu n'emmènes personne, OK?

rassure-toi ! je viens sur les forums photo pour trouver confirmation ou opposition à mes propositions de modifications des avions  :D

Citation de: Verso92 le Août 29, 2014, 21:04:19
...Si tu n'y vois pas d'inconvénients, je préfère voyager sur des matériels dont je porte une (petite) part de responsabilité...

nous sommes des milliers à avoir des responsabilités dans la construction de matériels mortels (transports, médical, nucléaire, etc.)

ta rigueur et ta ténacité me rassurent, mais les avions en seraient restés à l'époque de Blériot.

Citation de: Verso92 le Août 30, 2014, 09:05:54
...
De quels a priori parles-tu ?

qui sait qu'un avion de ligne à un "domaine de vol" de 50 km/h (comme si une voiture avait un domaine de vol de 5 km/h) ?
enquête autour de toi, tu verras.

Citation de: jmd2 le Août 30, 2014, 09:11:30
qui sait qu'un avion de ligne à un "domaine de vol" de 50 km/h (comme si une voiture avait un domaine de vol de 5 km/h) ?
enquête autour de toi, tu verras.

La question n'est même pas là : tu sembles insinuer que la catastrophe du vol AF 447 n'aurait pas eu lieu si l'avion avait disposé d'instruments supplémentaire (GPS...) pour renseigner sur l'altitude, entre autre (pour la vitesse de l'avion par rapport à l'air, on n'a pas trouvé mieux que les sondes de type Pitot, jusqu'à présent).
Et si tu avais eu la curiosité de jeter un œil aux rapports du BEA (disponibles), tu saurais que l'avion n'a pas perdu ses infos d'altitude... juste que les pilotes n'ont pas compris ce qui se passait et on eu des réactions malheureuses qui ont conduit à sa perte.

Citation de: jmd2 le Août 30, 2014, 09:09:35
nous sommes des milliers à avoir des responsabilités dans la construction de matériels mortels (transports, médical, nucléaire, etc.)

ta rigueur et ta ténacité me rassurent, mais les avions en seraient restés à l'époque de Blériot.

Mais des gugus dans ton genre, je suis rassuré : y'en a qu'un pour sortir des énormités pareilles !

Cela étant dit, je me souviens avoir volé il n'y a pas si longtemps dans un engin sans sondes pitot, mais dont l'instrument de navigation principal était un GPS.

GPS qui était utilisé évidemment pour la position et la trace, mais qui donnait dans ce cas une information essentielle pour le vol et la procédure d'atterrissage, information que ne donnera jamais une sonde pitot !

(et un euro dans la fente, un...  ;) )

Citation de: Verso92 le Août 30, 2014, 09:16:14
La question n'est même pas là : tu sembles insinuer que la catastrophe du vol AF 447 n'aurait pas eu lieu si l'avion avait disposé d'instruments supplémentaire (GPS...) pour renseigner sur l'altitude, entre autre (pour la vitesse de l'avion par rapport à l'air, on n'a pas trouvé mieux que les sondes de type Pitot, jusqu'à présent).
Et si tu avais eu la curiosité de jeter un œil aux rapports du BEA (disponibles), tu saurais que l'avion n'a pas perdu ses infos d'altitude... juste que les pilotes n'ont pas compris ce qui se passait et on eu des réactions malheureuses qui ont conduit à sa perte.
...

on a tous compris : les Pitot c'est précis.
Mais j'ajoute que ça tombe en panne, et que même s'il y en a 1000 redondantes, elles merdent si la cause de panne est extérieure (givre). Et qu'alors un second système de mesure, même moins précis, pourrait faire le job.
Par exemple un GPS tout con, ou des lasers...

quant aux conclusions de l'enquête AF447,
http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/rapport.final.fr.php clic sur le lien en Français
http://www.bea.aero/docspa/2009/f-cp090601/pdf/f-cp090601.pdf
page 202

CitationLes systèmes de l'avion ont détecté une incohérence des vitesses mesurées. La loi
de commande de vol s'est reconfigurée en loi alternate 2B.

page 204

CitationLa vitesse affichée sur le PFD gauche a été erronée pendant 29 secondes, la vitesse
de l'ISIS pendant 54 secondes, et la vitesse affichée sur le PFD droit pendant au
maximum 61 secondes.

ils ont bel et bien perdu durant qq 10aines de sec les infos d'altitude. S'ensuit un enchaînement de cafouillages.

CitationAucun des pilotes n'a formellement identifié la situation de décrochage.

c'est donc soit que l'affichage vitesse était encore erroné, soit, et c'est pire, que les pilotes ont abandonné toute confiance à l'affichage de la vitesse...

Citation
L'analyse des événements relatifs à des pertes d'indications de vitesses avait
conduit Airbus et Air France à évaluer en service la sonde Pitot C16195BA afin
de vérifier son comportement en situation réelle. Air France avait décidé alors
de remplacer sur l'ensemble de sa flotte Airbus A330/A340 les sondes Pitot
C16195AA par les C16195BA. Le premier avion avait été modifié le 30 mai 2009.
ˆˆ L'AESA avait analysé les événements de givrage des sondes Pitot ; elle avait
confirmé la criticité de la panne et avait conclu de ne pas rendre obligatoire le
changement de sondes.

les Pitot c'est pas  fiable, on le sait depuis longtemps
et leur panne est "critique"

ben alors, pourquoi ne pas installer un système différent donnant la même info (même moins précise ) ?

tu veux plus clair, voici :
page 205

Citation3.2 Causes de l'accident
L'obturation des sondes Pitot par cristaux de glace en croisière était un phénomène
connu mais mal maîtrisé par la communauté aéronautique à l'époque de l'accident.
D'un point de vue opérationnel, la perte totale des informations anémométriques
qui en résulte...

206

Citationl'absence d'indication claire dans le poste de pilotage de l'incohérence des
vitesses identifiée par les calculateurs ;

alors, rassuré ?

Citation de: gerarto le Août 30, 2014, 11:06:25
Cela étant dit, je me souviens avoir volé il n'y a pas si longtemps dans un engin sans sondes pitot, mais dont l'instrument de navigation principal était un GPS.

GPS qui était utilisé évidemment pour la position et la trace, mais qui donnait dans ce cas une information essentielle pour le vol et la procédure d'atterrissage, information que ne donnera jamais une sonde pitot !

(et un euro dans la fente, un...  ;) )

bonjour gerarto

quelle altitude, quelle vitesse, quel domaine de vol ?
la France veut savoir ! (JJ Bourdin sort de ce corps  :D )

Citation de: jmd2 le Août 30, 2014, 12:10:35
bonjour gerarto

quelle altitude, quelle vitesse, quel domaine de vol ?
la France veut savoir ! (JJ Bourdin sort de ce corps  :D )

Un engin tout ce qu'il y a de plus classique, avec pilote et passagers...

Altitude, vitesse, domaine de vol classiques tels que définis par les règlementations : tout est relatif !

Citation de: jmd2 le Août 30, 2014, 12:08:52
page 202page 204ils ont bel et bien perdu durant qq 10aines de sec les infos d'altitude. S'ensuit un enchaînement de cafouillages.c'est donc soit que l'affichage vitesse était encore erroné, soit, et c'est pire, que les pilotes ont abandonné toute confiance à l'affichage de la vitesse...les Pitot c'est pas  fiable, on le sait depuis longtemps
et leur panne est "critique"

Tu es vraiment bouché... les Pitots ne peuvent pas donner (et n'ont pas donné) de vitesses erronées.
C'est suite au fait qu'elles se soient déclarées inopérantes (givre) que le calculateur central de l'avion a désenclenché le pilote automatique, obligeant les pilotes à reprendre la main (fonctionnement dégradé de l'avion, prévu dans les manuels de vol). C'est si difficile que ça à comprendre ?

Citation de: Verso92 le Août 30, 2014, 12:28:08
Tu es vraiment bouché... les Pitots ne peuvent pas donner (et n'ont pas donné) de vitesses erronées.
C'est suite au fait qu'elles se soient déclarées inopérantes (givre) que le calculateur central de l'avion a désenclenché le pilote automatique, obligeant les pilotes à reprendre la main (fonctionnement dégradé de l'avion, prévu dans les manuels de vol). C'est si difficile que ça à comprendre ?

Elles n'ont plus donné de vitesse bouchées par le givre. Alors ils font comment les pilotes pour aprécier la vitesse?  Un doigt mouillé à l'extérieur?
Toujours facile d'accuser les pilotes quand ils ne sont plus là pour se défendre et que l'incident était connu. Une résistance électrique comme pour les sèche-cheveux, ça peut aider!

Citation de: FredEspagne le Août 30, 2014, 13:18:03
Elles n'ont plus donné de vitesse bouchées par le givre. Alors ils font comment les pilotes pour aprécier la vitesse?  Un doigt mouillé à l'extérieur?
Toujours facile d'accuser les pilotes quand ils ne sont plus là pour se défendre et que l'incident était connu. Une résistance électrique comme pour les sèche-cheveux, ça peut aider!

A aucun moment je ne me serais permis d'accuser les pilotes (j'ai un minimum de respect pour tous les gens dramatiquement disparus dans cette catastrophe, contrairement à certains ici, visiblement).
Je n'ai fait que reprendre, de mémoire, certains passages du rapport du BEA, qui soulignait que les pilotes n'ont visiblement pas compris la situation dans laquelle ils se trouvaient, et ont pris des initiatives non appropriées (vol de nuit HA, situation de stress, etc).

Je dirais que la protection de l'industrie européenne a bon dos car, pour Airbus, des défauts de conception ou d'informatique embarquée ont été cachés en les dissimulant par des fautes de pilotage. L'A320 qui se viande après un passage à 30 m du sol (l'informatique embarquée du moment empêche de remettre les gaz à fond est ensuite corrigée en silence par Airbus).
Je rappelle que dans les épreuves que doivent réussir les pilotes de ligne, il y a le "touch and go", c'est à dire toucher la piste avec les roues et remettre les gaz pour redécoller. Avec l'informatique destinée à aider le pilote et à préserver l'intégriter de l'appareil, la manoeuvre courante ci-dessus est impossible. Cela a été corrigé depuis. Les sondes Pitot en givrage, avaient été signalées plusieur fois mais aucune mesure n'a été prise pour éviter le givrage. Les incidents de vol sont signalés par les pilotes et même sur les derniers modèles d'avion transmis de façon automatique au constructeur mais si celui ci ne fait rien, c'est grave. Cela n'a rien à voir avec des fautes manifestes de pilotage où le pilote prend le front de mer de Pointe à Pitre pour la piste (que le contrôle aérien dénonce) et s'écrase sur la montagne ou bien un atterrissage sur une piste courte (Rabat-Salé au Maroc) où l'équipage complètement beurré met tellement l'appareil en roulis qu'on trouve de l'herbe au bout des ailes à l'arrivée (situation vécue).
Dans l'aviation civile américaine, un pilote vu en train de boire une boisson alcoolisée quelle qu'elle soit 24h avant un vol est immédiatement viré, ce qui n'est pas le cas sur Air France (ni sur UTA à son époque où les pilotes russes avaient une "bonne" réputation).
J'aime beaucoup l'aviation et je trouve merveilleux qu'elle soit devenue accessible à tous mais la légèreté de certains acteurs: constructeurs, compagnies, pilotes et organismes de contrôle me font un peu peur.

Citation de: gerarto le Août 30, 2014, 11:06:25
Cela étant dit, je me souviens avoir volé il n'y a pas si longtemps dans un engin sans sondes pitot, mais dont l'instrument de navigation principal était un GPS.

GPS qui était utilisé évidemment pour la position et la trace, mais qui donnait dans ce cas une information essentielle pour le vol et la procédure d'atterrissage, information que ne donnera jamais une sonde pitot !

(et un euro dans la fente, un...  ;) )

Le nom de cet engin ? Si c'est un ULM pas de pb effectivement !

Encore un peu de suspense...

Je pense avoir donné quelques indices dans les deux posts !

Citation de: FredEspagne le Août 30, 2014, 18:15:47
Je dirais que la protection de l'industrie européenne a bon dos car, pour Airbus, des défauts de conception ou d'informatique embarquée ont été cachés en les dissimulant par des fautes de pilotage. L'A320 qui se viande après un passage à 30 m du sol (l'informatique embarquée du moment empêche de remettre les gaz à fond est ensuite corrigée en silence par Airbus).
Je rappelle que dans les épreuves que doivent réussir les pilotes de ligne, il y a le "touch and go", c'est à dire toucher la piste avec les roues et remettre les gaz pour redécoller. Avec l'informatique destinée à aider le pilote et à préserver l'intégriter de l'appareil, la manoeuvre courante ci-dessus est impossible. Cela a été corrigé depuis. Les sondes Pitot en givrage, avaient été signalées plusieur fois mais aucune mesure n'a été prise pour éviter le givrage. Les incidents de vol sont signalés par les pilotes et même sur les derniers modèles d'avion transmis de façon automatique au constructeur mais si celui ci ne fait rien, c'est grave. Cela n'a rien à voir avec des fautes manifestes de pilotage où le pilote prend le front de mer de Pointe à Pitre pour la piste (que le contrôle aérien dénonce) et s'écrase sur la montagne ou bien un atterrissage sur une piste courte (Rabat-Salé au Maroc) où l'équipage complètement beurré met tellement l'appareil en roulis qu'on trouve de l'herbe au bout des ailes à l'arrivée (situation vécue).
Dans l'aviation civile américaine, un pilote vu en train de boire une boisson alcoolisée quelle qu'elle soit 24h avant un vol est immédiatement viré, ce qui n'est pas le cas sur Air France (ni sur UTA à son époque où les pilotes russes avaient une "bonne" réputation).
J'aime beaucoup l'aviation et je trouve merveilleux qu'elle soit devenue accessible à tous mais la légèreté de certains acteurs: constructeurs, compagnies, pilotes et organismes de contrôle me font un peu peur.

Tu es mal informé  et tu nous fait un peu de bashing ordinaire de l'industrie européenne par ex en mélangeant le constructeur et l'exploitant de l'appareil pour les sondes Pitot. Pas très glorieux tout çà.
Quand aux test de touch and go du 320 avant sa qualification tu devrais vraiment éviter de dire n'importe quoi.  
Il vaut mieux avoir des preuves et bases très très solides.

Un apéro un peu copieux  comme certains pilotes toi aussi ?

Citation de: restoc le Août 30, 2014, 21:40:43
Tu es mal informé  et tu nous fait un peu de bashing ordinaire de l'industrie européenne par ex en mélangeant le constructeur et l'exploitant de l'appareil pour les sondes Pitot. Pas très glorieux tout çà.
Quand aux test de touch and go du 320 avant sa qualification tu devrais vraiment éviter de dire n'importe quoi.  
Il vaut mieux avoir des preuves et bases très très solides.

Un apéro un peu copieux  comme certains pilotes toi aussi ?

On est sur Chassimages, aussi... un endroit où certains intervenants expliqueraient sans complexes la relativité à Einstein.

Citation de: Verso92 le Août 30, 2014, 22:28:16
On est sur Chassimages, aussi... un endroit où certains intervenants expliqueraient sans complexes la relativité à Einstein.

cépafo  ;), je m'étais promis de ne plus revenir mais là ......

En vrac:

- les tubes pitot sont bien entendu dégivrés, c'est obligatoire pour la certification IFR ; c'est électrique par résistance et sur commande pilote  ; ça chauffe a 80-90°C environ ....mais parfois ça peut ne pas suffire a étaler quand on rencontre une quantité d'hydrométéores inédites ce qui a été le cas de l'AF-447 traversant le FIT et probablement a proximité d'un big one (cunimb hors norme)....FredEspagne peut oublier le dépôt de brevet  ;D.
le pilotage en manuel haute altitude est un exercice trèèèès délicat par beau temps et l'on ne peut plus tenir ses éléments précisément  alors secoué dans ou a proximité d'une enclume ça devient problématique.


- Un tube pitot givré/bouché c'est la perte d'information pression totale et donc la perte de la vitesse air ( vitesse indiquée plus élevée que la normale ) , l'altitude et la vitesse verticale sont toujours fiables et affichées car mesurées par les sondes statiques qui elle ne se bouchent pas.

- Un décrochage n'est pas lié a la vitesse mais a l'angle d'incidence/d'attaque qui dans certains cas correspond a une vitesse ; Un liner possède des incidencemètres parfois d'ailleurs couplés au pitot.
ce sont ces incidencemètres (permettant le calcul et l'affichage de l'assiette sur PFD (assiette=pente +incidence)) qui déclenchent les dispositifs anti-décrochages dont :
-Klaxon+alerte vocale+alerte visuelle avec le sens de correction affiché sur le PFD
-Stick shaker
-Stick pusher

- l'altimètre radar appelé altisonde ne peut servir et ne sert qu'en approche, pas assez puissant pour la croisière et de toute façon serait inutilisable (imaginons l'indication en survol des alpes) sauf au-dessus de l'eau mais là les infos sont parfois erronées pour cause de réflexion radar erratique....de toute façon les altis ne posent jamais problème.

- ça a déjà été dit mais le GPS fournit la vitesse sol et rien d'autre, ce n'est d'ailleurs pas le seul système, le DME le fait aussi a portée d'une balise.

-Les GPS sont bien couplés aux centrales inertielles, il sert entre autre a les recaler pour éviter la dérive selon la période de Schuler (84').

-- En HA et pour un Liner le domaine de vol n'est pas de 50km/h mais plus de l'ordre des vitesse prohibés sur autoroute; On ne s'amuse pas a voler au second régime au plafond de propulsion avec un Liner mais pour économiser le pétrole on a tendance a rester près de la limite basse ; Au fait, la vitesse limite VMO/MMO ce n'est pas un mur sur lequel la cellule va se désintégrer hein, en vol de réception sortie de visite on va taquiner VMO+30(kts) sans risquer sa vie.
[at] FredEspagne :
-No comment pour Habsheim mais c'est rigolo a lire ; Tiens allez trois mots : alpha floor protection .....ah oui et pour faire une présentation alpha max a 100ft/sol ce qui est hors domaine de vol lambda, il convient de faire appel a un pilote d'essai.

- tous les Airbus, comme tous les avions  font des touch and go puisque sans ça il ne pourraient être certifiés et donc exploités pas plus que pilotés car personne n'aurait la quialif ; énorme celle-là  :o

- No comment sur l'alcool, tu n'as pas accès a l'information mais demain je m'en servirais un a la santé du Capt Lyle  ;D

A+Verso92 ;)

Citation de: Shosholoza le Août 31, 2014, 01:45:29
- l'altimètre radar appelé altisonde ne peut servir et ne sert qu'en approche, pas assez puissant pour la croisière et de toute façon serait inutilisable (imaginons l'indication en survol des alpes) sauf au-dessus de l'eau mais là les infos sont parfois erronées pour cause de réflexion radar erratique....de toute façon les altis ne posent jamais problème.

Pourtant, la puissance des radio-altimètres (modernes) leur permet de faire des mesures dans une large plage d'altitude (je me suis d'ailleurs posé la question de l'utilité, sauf pour certaines applications, dirais-je, spécifique...).
Et puis, je sais que certains pilotes apprécient de connaitre la distance qui les sépare de la falaise en cas de virage serré... mais on n'est plus dans le domaine du vol commercial HA, hein !

;-)

Citation de: Verso92 le Août 30, 2014, 12:28:08
Tu es vraiment bouché... les Pitots ne peuvent pas donner (et n'ont pas donné) de vitesses erronées.
C'est suite au fait qu'elles se soient déclarées inopérantes (givre) que le calculateur central de l'avion a désenclenché le pilote automatique, obligeant les pilotes à reprendre la main (fonctionnement dégradé de l'avion, prévu dans les manuels de vol). C'est si difficile que ça à comprendre ?

ce sont les sondes qui ont été bouchées
alors oui, elles n'ont pas donné de mesure erronée, mais des mesures "incohérentes", déclenchant une alarme.

mais cette pirouette dans ton discours ne change rien de rien à la discussion en cours : il faut équiper les avions d'un autre système de mesure de vitesse, même (un peu) moins précis

rem : les Pitot ont certainement donné une information erronée. Étant plus ou moins bouchées par le givre, les 3 ont envoyé un signal électrique différent que le calculateur de bord a déclaré "incohérents". Par ex : sonde 1 600km/h, sonde 2 750 km/h et sonde 3 "zéro km/h on est à l'arrêt". C'est le calculateur qui n'a pas donné de vitesse erronée.

Citation de: jmd2 le Août 31, 2014, 09:32:14
ce sont les sondes qui ont été bouchées
alors oui, elles n'ont pas donné de mesure erronée, mais des mesures "incohérentes", déclenchant une alarme.

mais cette pirouette dans ton discours ne change rien de rien à la discussion en cours : il faut équiper les avions d'un autre système de mesure de vitesse, même (un peu) moins précis

rem : les Pitot ont certainement donné une information erronée. Étant plus ou moins bouchées par le givre, les 3 ont envoyé un signal électrique différent que le calculateur de bord a déclaré "incohérents". Par ex : sonde 1 600km/h, sonde 2 750 km/h et sonde 3 "zéro km/h on est à l'arrêt". C'est le calculateur qui n'a pas donné de vitesse erronée.

Je renonce... en l'occurrence, c'est toi qui est bouché.
Encore une fois, envoie ton CV à Airbus, plutôt que de perdre ton temps ici...

Citation de: Verso92 le Août 29, 2014, 21:04:19
C'est à ça qu'on les reconnait, comme disait Audiard...

tu cites ton maître à penser maintenant

je préfère Juran, Pareto et Deming. C'est plus sûr, au sens de "fiable".

rem : j'adore les dialogues d'Audiard, mais pour rire, pas pour survivre dans un accident d'avion.

Citation de: Verso92 le Août 31, 2014, 09:34:12
Je renonce... en l'occurrence, c'est toi qui es bouché.

Encore une fois, envoie ton CV à Airbus, plutôt que de perdre ton temps ici...

pas la peine puisque je travaille déjà indirectement pour eux

Posez vous la question: les sondes pitot équipant les Airbus ont eu au moins 3 incidents signalés avant l'accident du Rio-Paris, Airbus était informé et n'a pas réagi. Y-a-t-il eu des incidents chez Boeing? Non, c'est bien que les sondes utilisées par Airbus ne convenaient pas.
Pour l'état d'ébriété de l'équipage, les informations proviennent de mes parents qui ont vu l'équipage faire un diner bien arrosé pour fêter l'anniversaire d'un collègue commandant de bord d'où 50 minutes de retard au décollage et d'une hôtesse de l'air, amie personnelle, qui a servi 3 mini bouteilles de champagne par personne à l'équipage en service et celui de repos pendant les 2 heures de vol. Ça fait quand même beaucoup, non?
On parle beaucoup de chauffeurs alcoolisés pour les causes d'accidents à juste raison et beaucoup moins de pilotes de ligne alcooliques rejetés par les compagnies haut de gamme mais utilisés par les lignes africaines ou charter.
Pour la sécurité de l'informatique embarquée, je rappellerais qu'à part un une des premières séries de Pentium 90 qui calculait faux, les erreurs proviennent soit des programmes, soit des utilisateurs, soit dans le cas des avions de sondes envoyant des informations erronnées.
Je ne défend ni n'attaque aucun fabricant d'avions que ce soit d'un côté ou de l'autre de l'atlantique. Chacun a eu ses bons et ses "mauvais" modèles. Ce que je critique, c'est la façon de résoudre les problèmes qui met en danger la vie des passagers. Clouer au sol un type d'avion pour vérifier et corriger des imperfections coûte de l'argent mais ça sauve des vies.

Citation de: FredEspagne le Août 31, 2014, 10:15:38
Posez vous la question

Déjà, pour ton affirmation de base, il faut que tu sache qu'un avion n'est pas une voiture, il est fait sur mesure en fonction de l'exploitant et de ses critères, et ces derniers changent du tout au tout selon les clients.
Et l'acheteur n'est pas obligatoirement l'exploitant.

On ne t'a pas attendu pour mettre en place des circuits de diffusions corrections/incidents. Certes ils sont perfectibles mais ils existent et les informations complètes (charge/décharge) sont disponibles pour qui se donne la peine de les chercher et les lires.
D'ailleurs la difficulté n'est pas d'avoir les informations mais de les exploiter correctement.
Loin de moi l'idée de penser que cette histoire de pitot est simple, elle est clairement anormale, mais il est impossible de tout résumer à un problème de pitot seul.
Je pense que tu as un boulot et que d'y être à l'aise a demandé du temps, de l'investissement, et que cela ne peux pas se résumer sérieusement en 5mn sur coin d'un bar (si ?)
Donc arrête avec les "on dit" et renseigne toi + sérieusement sur le sujet -> ce que l'on trouve dans les journaux "normaux" ne correspond que très rarement avec la réalité. (même dans les spécialisés...)

On est en 2014, bcp d'avions qui volent actuellement sont de conceptions anciennes, parfois ils ont été modernisés, parfois pas, l'essentiel est que les formations de tous les personnels impliqués dans la sécurité soient correctement faite et que la culture de sécurité soit réelle et non pas une apparence vaguement certifié iso 900n ...
Je sais que bcp d'avion n'ont qu'une intégration très partielle du Gps, ce n'est absolument pas gênant. Même le téléphone satellite/iridium n'est pas si courant que ça, et alors ? Même avec un seul moteur, tant que l'équipage est correctement formé/entraîné, c'est bon.

Citation de: jmd2 le Août 31, 2014, 09:37:12
pas la peine puisque je travaille déjà indirectement pour eux

Bcp de personnes travaillent indirectement pour eux, tout va bien tant qu'ils ne touchent rien d'autre qu'un siège de passager  ::)

a+

Citation de: FredEspagne le Août 31, 2014, 10:15:38
Posez vous la question: les sondes pitot équipant les Airbus ont eu au moins 3 incidents signalés avant l'accident du Rio-Paris, Airbus était informé et n'a pas réagi.

Quelles sont tes sources ?
(en ce qui me concerne, j'ai eu des infos contraires. Apparemment (conditionnel), c'est plutôt AF qui aurait trainé les pieds vis à vis des recommandations du constructeur...)

Citation de: bruno-v le Août 31, 2014, 11:53:31
Déjà, pour ton affirmation de base, il faut que tu sache qu'un avion n'est pas une voiture, il est fait sur mesure en fonction de l'exploitant et de ses critères, et ces derniers changent du tout au tout selon les clients.
Et l'acheteur n'est pas obligatoirement l'exploitant.

On ne t'a pas attendu pour mettre en place des circuits de diffusions corrections/incidents. Certes ils sont perfectibles mais ils existent et les informations complètes (charge/décharge) sont disponibles pour qui se donne la peine de les chercher et les lires.
D'ailleurs la difficulté n'est pas d'avoir les informations mais de les exploiter correctement.
Loin de moi l'idée de penser que cette histoire de pitot est simple, elle est clairement anormale, mais il est impossible de tout résumer à un problème de pitot seul.
Je pense que tu as un boulot et que d'y être à l'aise a demandé du temps, de l'investissement, et que cela ne peux pas se résumer sérieusement en 5mn sur coin d'un bar (si ?)
Donc arrête avec les "on dit" et renseigne toi + sérieusement sur le sujet -> ce que l'on trouve dans les journaux "normaux" ne correspond que très rarement avec la réalité. (même dans les spécialisés...)

On est en 2014, bcp d'avions qui volent actuellement sont de conceptions anciennes, parfois ils ont été modernisés, parfois pas, l'essentiel est que les formations de tous les personnels impliqués dans la sécurité soient correctement faite et que la culture de sécurité soit réelle et non pas une apparence vaguement certifié iso 900n ...
Je sais que bcp d'avion n'ont qu'une intégration très partielle du Gps, ce n'est absolument pas gênant. Même le téléphone satellite/iridium n'est pas si courant que ça, et alors ? Même avec un seul moteur, tant que l'équipage est correctement formé/entraîné, c'est bon.
Bcp de personnes travaillent indirectement pour eux, tout va bien tant qu'ils ne touchent rien d'autre qu'un siège de passager  ::)

a+

Ce qui change suivant les désidérata du client, ça peut être les moteurs, la configuration des sièges, la décoration mais le client ne décide pas de la marque des sondes pitot qu'on va lui mettre. Ton argument ne tient pas. Boeing a arrêté le 787 qui avait des problèmes, Airbus ne l'a jamais fait´pour aucun type d'avion. La philosophie d'entreprise d'Airbus et de Boeing est différente et cela change les façons d'agir en cas de problème. En plus dans le cas d'Airbus s'ajoutent des contraintes politiques des états majoritaires à savoir la France et l'Allemagne. Occulter ces problèmes, c'est se voiler la face. Heureusement pour moi, le temps où je faisais plus de 50 000 km d'avion par an est terminé.

Citation de: Verso92 le Août 31, 2014, 09:20:24
Pourtant, la puissance des radio-altimètres (modernes) leur permet de faire des mesures dans une large plage d'altitude (je me suis d'ailleurs posé la question de l'utilité, sauf pour certaines applications, dirais-je, spécifique...).

Dans une navigation correcte, en dehors des phases atterrissage/décollage, le soucis n'est pas la séparation avec le relief mais de garantir les séparations entre les différents trafics. Les routes utilisées utilisent des niveaux différents qui intègrent ces séparations. Les avions utilisent un calage commun (au moins les civils) ce qui fait que les variations sont communes à tous (sauf, parfois, les militaires  ::))
Pour cette problématique, c'est le déploiement du Ticas (anti-abordage) qui a été LA réelle avancée pour la sécurité.
Les radio sondes sont aussi utilisées mais comme surveillance du sol avec une intégration +/- important selon la phase de vol.
Une approche contrôlée se fait en procédure à vue avec ou sans un ILS, mais pas à la sonde  ;)
a+

Citation de: FredEspagne le Août 31, 2014, 12:10:56
Ce qui change suivant les désidérata du client, ça peut être les moteurs, la configuration des sièges, la décoration mais le client ne décide pas de la marque des sondes pitot qu'on va lui mettre. Ton argument ne tient pas. Boeing a arrêté le 787 qui avait des problèmes

Mouai, le choix de l'acheteur se limite aux rideau, Boeing n'a jamais filouté (yaw damper), et la marmotte est qualifiée + de 20 tonnes ...
Par curiosité, où as-tu que Boeing avait "seul" d'arrêter le 787 ?

Citation de: bruno-v le Août 31, 2014, 12:19:19
Les radio sondes sont aussi utilisées mais comme surveillance du sol avec une intégration +/- important selon la phase de vol.

Je n'y connais pas grand chose en navigation aérienne (juste le vernis de base). Par contre, je sais que les gens d'Airbus (mais ça, je le sais et l'affirme !) sont très, très sensibles à l'aspect surveillance du sol par le radio-altimètre (et pas qu'au décollage/atterrissage) : ça a occupé à plein temps deux ans de ma vie professionnelle.

Citation de: Verso92 le Août 31, 2014, 12:28:35
Par contre, je sais que les gens d'Airbus (mais ça, je le sais et l'affirme !) sont très, très sensibles à l'aspect surveillance du sol par le radio-altimètre (et pas qu'au décollage/atterrissage)...

Oui évidement, mais il y a une nuance entre surveillance et guidage  ;)

Ca me fait penser que j'entends beaucoup de personne dire que les avions se posent "seul" (en automatique) et que le pilote ne fait "rien". Excepté en approche de précision CatIII (sans visibilité), c'est faux, c'est bien le pilote qui atterri...
a+

nb:

Citation de: bruno-v le Août 31, 2014, 12:24:33
Par curiosité, où as-tu que Boeing avait "seul" d'arrêter le 787 ?

lire plutôt: où as-tu lu que Boeing avait décidé "seul" d'arrêter le 787 ?

Citation de: bruno-v le Août 31, 2014, 12:40:00
Oui évidement, mais il y a une nuance entre surveillance et guidage  ;)

Ca me fait penser que j'entends beaucoup de personne dire que les avions se posent "seul" (en automatique) et que le pilote ne fait "rien". Excepté en approche de précision CatIII (sans visibilité), c'est faux, c'est bien le pilote qui atterri...
a+

Ben, pilote, c'est un métier... et pas des plus faciles !
Mébon, avec les technologies actuelles, l'assistance est quand même élevée et performante. Ce qui n'empêche pas que le pilote doit être capable, le cas échéant, de s'en passer !

Ahem, les interventions de certains sur ce sujet sont, comment dire...  ::) bref...

FredEspagne (et d'autres hein, mais je prend exemple), on sent bien dans tes interventions que tu n'est pas un spécialiste du sujet aéronautique. Aucun problème, on ne peut pas connaitre tout sur tout, moi le premier, je le sais et je sait reconnaître quand j'ai dis une conn***.

Plusieurs personnes qui manifestement en connaissent (beaucoup) plus que la plupart d'entre nous sur le sujet on pris la peine d'intervenir pour expliquer certaines choses et recadrer. Prendre le temps de lire et comprendre ces explications et de les confronter à ce que l'on sait (ou ce que l'on crois savoir), ainsi qu'a d'autres sources (sérieuse) sur le net permet de se remettre en question et d'avancer. Tu montre dans ce topic que tu en est incapable, ce qui m'amène à écrire ce post (en toute amitié bien sur).

Pour Habscheim et le Rio-Paris, je t'invite à lire les rapports d'enquête finaux, qui sont dispo ici :

http://www.bea.aero/docspa/1988/f-kc880626/pdf/f-kc880626.pdf

http://www.bea.aero/docspa/2009/f-cp090601/pdf/f-cp090601.pdf

Ces lectures sont en libre accès, sont factuellement exactes et permettent de se faire une idée de ce qui s'est réellement passé, en dehors de toute polémique ou parti pris.

voila, sujet clos pour ma part.

Merci des références mais je n'ai qu'une confiance toute relative dans le BEA qui a entaché d'omissions et d'erreurs ses enquêtes pour des raisons diverses (commerciales pour Habsheim, reéduire les responsabilités d'AF et Airbus pour le vol Rio-Paris) de même que pour la caravelle Nice-Bastia où la simultanéité d'exercice de tirs de missiles depuis l'ile du Levant a été balayée d'un revers de main.
Je me fierai à un organisme d'enquête quand il sera réellement indépendant, c'est à dire international et loin des influences gouvernementales d'où qu'elles viennent, mais ce n'est pas encore le cas, c'est bien dommage.
Vous pouvez me trouver parano, ça m'est complètement égal. Si vous trouvez normal que les experts chargés d'enquêter sur un accident (et les seuls admis en justice) aient été pendant des années payés par le propriétaire de la compagnie aérienne, c'est votre problème.

Je crois qu'on occupe de l'espace inutilemet sur un forum normalement consacré à la photo.
Pour en revenir au sujet de départ, le système Glileo sera surement dans le futur ajouté aux boitiers comme aujourd'hui le système Glonass mais au train où vont les choses, ça risque de prendre un certain temps, comme dirait Fernand Raynaud.  ;)

Citation de: FredEspagne le Août 31, 2014, 15:48:31
Je me fierai à un organisme d'enquête quand il sera

du même avis que toi ?
Tu en pense ce que tu veux, le BEA est peut être critiquable mais ses rapports ont bcp + de valeurs que les commentaires de bar. Ils sont consultables, toutes les approches/hypothèses gardées/rejetées sont documentés. La difficulté est qu'il faut lire des pavés très techniques.

Citation de: FredEspagne le Août 31, 2014, 15:48:31
Vous pouvez me trouver parano, ça m'est complètement égal. Si vous trouvez normal que les experts chargés d'enquêter sur un accident (et les seuls admis en justice) aient été pendant des années payés par le propriétaire de la compagnie aérienne, c'est votre problème.

Renseigne toi, c'est super facile, pour être expert un certain nombre de conditions doivent être établies. Là ce n'est pas de l'aérien, c'est du droit. Les experts interviennent à la demande des différentes parties, à charge et à décharge mais souvent il s'agit plus de débat réglementaires (le droit du transport aérien est spécifique) que de débat technique.
Libre à toi de penser ce que tu as envie de penser, mais n'oublie pas que, pilote ou piéton, une bonne remise en questions est souvent salutaire  ::)

Citation de: FredEspagne le Août 31, 2014, 15:48:31
Je crois qu'on occupe de l'espace inutilemet sur un forum normalement consacré à la photo.
Pour en revenir au sujet de départ, le système Glileo sera surement dans le futur ajouté aux boitiers comme aujourd'hui le système Glonass mais au train où vont les choses, ça risque de prendre un certain temps, comme dirait Fernand Raynaud.  ;)

Gloanass ? je suppose que tu voulais dire Gps
Mais là aussi, je pense que tu devrais te renseigner sur Galileo -> pourquoi pas si tu ne sort jamais de l'Europe...  ::)

Citation de: FredEspagne le Août 31, 2014, 15:48:31
Merci des références mais je n'ai qu'une confiance toute relative dans le BEA qui a entaché d'omissions et d'erreurs ses enquêtes pour des raisons diverses

quand je lis le rapport du BEA d'une part, et d'autre part l'affirmation suivante :

Citation de: FredEspagne le Août 30, 2014, 13:18:03
Une résistance électrique comme pour les sèche-cheveux, ça peut aider!

je me dis que l'un des deux est effectivement à même de juger des erreurs et omissions de l'autre...   ::)

Citation de: FredEspagne le Août 31, 2014, 12:10:56
Heureusement pour moi, le temps où je faisais plus de 50 000 km d'avion par an est terminé.

tu as raison, prends plutôt ta voiture, c'est plus sûr  :D

Citation de: FredEspagne le Août 31, 2014, 15:48:31
Merci des références mais je n'ai qu'une confiance toute relative dans le BEA [...]

Ouaip... et quand on te lit, on a absolument aucune confiance dans tes divagations, ça c'est sûr !!!
J'ai vraiment l'impression qu'avec jmd2, vous formez une belle paire... heureusement que votre terrain de jeux à vous, c'est les forums !

Citation de: Verso92 le Août 31, 2014, 16:52:24
...
J'ai vraiment l'impression qu'avec jmd2, vous formez une belle paire... heureusement que votre terrain de jeux à vous, c'est les forums !

heureusement pour l'humanité, ce n'est que "l'impression de Verso92"
la vérité est ailleurs

Citation de: Shosholoza le Août 31, 2014, 01:45:29
cépafo  ;), je m'étais promis de ne plus revenir mais là ......

En vrac:

- les tubes pitot sont bien entendu dégivrés, c'est obligatoire pour la certification IFR ; c'est électrique par résistance et sur commande pilote  ; ça chauffe a 80-90°C environ ....mais parfois ça peut ne pas suffire a étaler quand on rencontre une quantité d'hydrométéores inédites ce qui a été le cas de l'AF-447 traversant le FIT et probablement a proximité d'un big one (cunimb hors norme)

...

merci pour tes explications, très précises et précieuses

donc tu confirmes que les Pitot c'est pas toujours fiable.

mais :
- comment fonctionne un incidencemètre ?
- peut-il y avoir décrochage (ou autre type de chute comme un fer à repasser) en restant à plat ? on m'a opposé plus haut que le domaine de vol était de 50km/h, tu donnes 130 km/h* (ce qui ne change rien au problème). L'existence même d'un "domaine de vol"  laisse supposer l'existence d'une vitesse mini en-dessous de laquelle on chute, cabrage ou pas cabrage. Alors, chute seulement si cabrage ?
- en haute altitude, quels autres systèmes que les Pitot informent de la vitesse relative ?

* nous voila tous un peu rassurés, et tu nous apprends aussi qu'il y a une "tolérance" sur la vitesse maxi qui ne fera pas tout de suite disloquer l'avion. Ouf !

Citation de: bruno-v le Août 31, 2014, 16:33:08
du même avis que toi ?
Tu en pense ce que tu veux, le BEA est peut être critiquable mais ses rapports ont bcp + de valeurs que les commentaires de bar. Ils sont consultables, toutes les approches/hypothèses gardées/rejetées sont documentés. La difficulté est qu'il faut lire des pavés très techniques.
Renseigne toi, c'est super facile, pour être expert un certain nombre de conditions doivent être établies. Là ce n'est pas de l'aérien, c'est du droit. Les experts interviennent à la demande des différentes parties, à charge et à décharge mais souvent il s'agit plus de débat réglementaires (le droit du transport aérien est spécifique) que de débat technique.
Libre à toi de penser ce que tu as envie de penser, mais n'oublie pas que, pilote ou piéton, une bonne remise en questions est souvent salutaire  ::)
Gloanass ? je suppose que tu voulais dire Gps
Mais là aussi, je pense que tu devrais te renseigner sur Galileo -> pourquoi pas si tu ne sort jamais de l'Europe...  ::)

Certains APN et GPS de véhicule utilisent en plus du GPS, le système Glonass russe et dans quelque temps Galileo.

Quand tu aura visité la moitié des pays que j'ai visité, tu pourras être content, 40 pays sur 4 continents.

Citation de: FredEspagne le Août 31, 2014, 19:01:35
Certains APN et GPS de véhicule utilisent en plus du GPS, le système Glonass russe et dans quelque temps Galileo.
Quand tu aura visité la moitié des pays que j'ai visité, tu pourras être content, 40 pays sur 4 continents.

Techniquement, c'est un argument qui vaut les précédents, c'est bien, on dira que tu as la plus longue alors que tu ne sais rien de mon kilométrage dans l'hémisphère sud  ::)
Concernant Galileo, je te signale que sa couverture est l'Europe "large".

Citation de: bruno-v le Août 31, 2014, 20:43:00
Techniquement, c'est un argument qui vaut les précédents, c'est bien, on dira que tu as la plus longue alors que tu ne sais rien de mon kilométrage dans l'hémisphère sud  ::)
Concernant Galileo, je te signale que sa couverture est l'Europe "large".

Galileo est évidemment un GNSS Global Navigation Satellite System à couverture mondiale en matière de Satnav et ne va pas s'arrêter aux frontières ni aux pôles !
Quant à Glonass il est évident qu'il peut s'arréter du jour au lendemain selon les bons vouloirs de M Poutine .. ou l'état des finances russes comme il a été déjà été arrêté faute de satellites opérationnels il y a qqs années. 

bin non, sans parler des retards, actuellement la couverture opérationnelle prévue de Galileo est l'Europe avec une possibilité d'extension sur le nord de l'Afrique. De toutes façons, l'idée est de garantir l'intégrité des positionnements en utilisant plusieurs systèmes: Gps+galileo, gps+glonass, gps+compass, + des bases sols pour certaines application comme l'atterrissage très faible visibilité.
Pour revenir à la photo, si il faut en choisir "un", le choix est assez simple.
a+

Citation de: Shosholoza le Août 31, 2014, 01:45:29
cépafo  ;), je m'étais promis de ne plus revenir mais là ......

Merci pour les détails! (et ton bel avatar)

Citation de: bruno-v le Août 31, 2014, 21:55:48
Pour revenir à la photo, si il faut en choisir "un", le choix est assez simple.

Recentrage bienvenu : effectivement, le mieux est celui qui est le plus interopérable! L'apport des satellites GloNass est parfois non négligeable dans certains fonds de vallée...

NB pour la couverture Europe, c'est là où il respecte le mieux ses specs et où on pourra se servir de trucs genre EGNOS ou autre système différentiel, mais sinon techniquement les satellites survoleront et fonctionneront partout même jusque vers les latitudes élevées non?

Citation de: bruno-v le Août 31, 2014, 21:55:48
bin non, sans parler des retards, actuellement la couverture opérationnelle prévue de Galileo est l'Europe avec une possibilité d'extension sur le nord de l'Afrique. De toutes façons, l'idée est de garantir l'intégrité des positionnements en utilisant plusieurs systèmes: Gps+galileo, gps+glonass, gps+compass, + des bases sols pour certaines application comme l'atterrissage très faible visibilité.
Pour revenir à la photo, si il faut en choisir "un", le choix est assez simple.
a+

Tu te trompes sur la capacité de couverture mondiale: ici page 8 .  http://esamultimedia.esa.int/multimedia/publications/BR-297french/
Tu confonds peut être avec le déploiement des services et le fait que le contrat entre les industriels européens et L'UE ne contient évidemment que les segments sol pour l'Europe et bien sûr le segment de contrôle de toute la constellation pour le monde entier. Mais si d'autres régions veulent s'équiper de segments sols ou bien si des boites de service quelconque genre Google veulent installer des capacités un peu partout elles pourront le faire en investissant elles mêmes.

Citation de: Nikojorj le Août 31, 2014, 22:21:59
sinon techniquement les satellites survoleront et fonctionneront partout même jusque vers les latitudes élevées non?

La réponse de restoc apporte + d'éléments  ;)

Citation de: restoc le Août 31, 2014, 22:45:21
Tu te trompes sur la capacité de couverture mondiale: ici page 8 .  http://esamultimedia.esa.int/multimedia/publications/BR-297french/
Tu confonds peut être avec le déploiement des services et le fait que le contrat entre les industriels européens et L'UE ne contient évidemment que les segments sol pour l'Europe et bien sûr le segment de contrôle de toute la constellation pour le monde entier.

Je m'en tient effectivement à la zone "utilisable" et à la partie qui m'intéresse (là où l'intégrité est garantie). Les satellites doivent recevoir les données de corrections avant de leur passage dans la zone d'utilisation (via les stations situées en dehors de la zone couverte. En dehors de cette zone, la situation est d'autant + floue que le contexte a bcp évolué depuis 10ans et Galileo n'est plus attendu avec la même impatience ::)

Citation de: restoc le Août 31, 2014, 22:45:21
Mais si d'autres régions veulent s'équiper de segments sols ou bien si des boites de service quelconque genre Google veulent installer des capacités un peu partout elles pourront le faire en investissant elles mêmes.

hum, hum, on va rester pragmatique, compter sur l'inter-opérabilité des systèmes, et conserver quelques guidages conventionnels  ;)
a+

Citation de: FredEspagne le Août 31, 2014, 12:10:56
Ce qui change suivant les désidérata du client, ça peut être les moteurs, la configuration des sièges, la décoration mais le client ne décide pas de la marque des sondes pitot

Si bien sûr, le client décide entre autre de l'avionique qu'il souhaite, c'est a la carte ; AF a choisi les pitot Thales de préférence aux Goodrich qui étaient d'ailleurs ceux utilisés pour la certification.

Verso92 a raison pour les posts #117  et #124 ....entre autres.

-Les pitot sont fiables, les pannes sont extrêmement rares et les crash en ligne encore plus (deux dus a un oubli des cache-pitot dont un en Amsud) ; mais rien n'est infaillible, rien et bien entendu il existe des procédures pour cette panne comme pour toutes les autres ; On s'entraine a voler sans infos vitesse ....pour l'AF-447 ça se réduit pas malheureusement a ça.

-Les incidencemètres ce sont des palettes mobiles placées dans le vent relatif ; L'angle est mesuré et comparé avec la ligne de foi de l'avion puis affiché ; Pour les détails, les subtilités et le a-quoi-que-ça-sert il y a les certifs aero-techniques du PL pour commencer.

- Il est impossible d'utiliser autre chose que des Pitot dans l'état actuel des connaissances ; Si on utilisait un système moins précis alors il serait indiqué que les riverains d'aéroport portent en permanence des casques lourds et des tags d'identification.

- Un Liner est une formidable machine a survivre ; C'est aussi l'une des quatre créations humaines les plus complexe d'un point de vue strictement  technique avec les  soum nuke, les chasseurs de génération 4+ et au-delà et les vaisseaux spatiaux habités.
les problèmes sont rarement techniques mais souvent humains (+80%) ....oui comme en photo, le maillon faible est souvent organique et histoire d'en rajouter une couche un PNT fait en moyenne 8-9 "bêtises"/ heure de vol ....ce sont les hurluberlus de la NASA commissionnés par l'OACI (repaire d'alliénés notoire) qui ont pondu ça suite a une demi-décennie d'évaluations.

- Il est absolument inconcevable d'imaginer pour un non-initié avoir la solution a un problème qu'il ne peut appréhender par manque criant de connaissance ; Les dizaines de milliers d'ingénieurs et techniciens qui ont créé l'aéronautique du début a nos jours ne sont pas que des irresponsables sans imagination ; Prétendre le contraire et leur livrer des "solutions" c'est pousser l'arrogance et la prétention a des niveaux surréalistes ; ceci dit sans méchanceté aucune.

- Le BEA est un organisme dont personne ne remet en cause la probité et le sérieux (sauf pigiste en déficit cognitif chronique et a tendance sentianolo-complotiste )....mais que beaucoup nous envient.

-Airbus ou plus exactement la DGAC/OACI n'a pas groundé d'Airbus  parce qu'il n'y a jamais eu lieu de les grounder contrairement a certains Boeing pour des problèmes techniques identifiés....mais je suis sûr que tu aurais volé avec plaisir sur un Dreamliner dont les batteries polymères Yuasa flambaient allègrement par défaut du système de gestion et défaut des batteries.

- L'alcool encore ? tiens il y a mon plombier qui m'a raconté que sa cousine a vu pendant ses vacances pascales un ours en train de ......non non, ce n'est pas vraiment une source fiable hein ? ....si tu savais :D

[at] Verso92, Nikojorj (tout bon  ;)), bruno-v et ceux que j'oublie mais qui se reconnaitront ; Vous avez toute mon admiration et bonne continuation a vous.

PS: Je cherche un adaptateur sextant/griffe flash Nikon , si quelqu'un connait ?  ;D

Citation de: Shosholoza le Septembre 01, 2014, 01:11:57
Si bien sûr, le client décide entre autre de l'avionique qu'il souhaite, c'est a la carte ; AF a choisi les pitot Thales de préférence aux Goodrich qui étaient d'ailleurs ceux utilisés pour la certification.

Il me semblait bien, aussi... merci d'avoir confirmé.

Citation de: Shosholoza le Septembre 01, 2014, 01:11:57
- Il est absolument inconcevable d'imaginer pour un non-initié avoir la solution a un problème qu'il ne peut appréhender par manque criant de connaissance ; Les dizaines de milliers d'ingénieurs et techniciens qui ont créé l'aéronautique du début a nos jours ne sont pas que des irresponsables sans imagination ; Prétendre le contraire et leur livrer des "solutions" c'est pousser l'arrogance et la prétention a des niveaux surréalistes ; ceci dit sans méchanceté aucune.

C'est une évidence. Mais, visiblement, pas inutile à rappeler sur ce genre de fil...

Citation de: Shosholoza le Septembre 01, 2014, 01:11:57
- Le BEA est un organisme dont personne ne remet en cause la probité et le sérieux (sauf pigiste en déficit cognitif chronique et a tendance sentianolo-complotiste )....mais que beaucoup nous envient.

Jolie formule, et, malheureusement pas si imagée qu'on pourrait le penser, quand on voit certains torchons sortis par la presse dans certains cas...

Citation de: Shosholoza le Septembre 01, 2014, 01:11:57
PS: Je cherche un adaptateur sextant/griffe flash Nikon , si quelqu'un connait ?  ;D

Il y avait un adaptateur SFENA/Nikon qui existait, à l'époque... est-ce compatible ?

;-)

Citation de: Shosholoza le Septembre 01, 2014, 01:11:57
- Un Liner est une formidable machine a survivre ; C'est aussi l'une des quatre créations humaines les plus complexe d'un point de vue strictement  technique avec les  soum nuke, les chasseurs de génération 4+ et au-delà et les vaisseaux spatiaux habités.
[...]
- Il est absolument inconcevable d'imaginer pour un non-initié avoir la solution a un problème qu'il ne peut appréhender par manque criant de connaissance ; Les dizaines de milliers d'ingénieurs et techniciens qui ont créé l'aéronautique du début a nos jours ne sont pas que des irresponsables sans imagination ; Prétendre le contraire et leur livrer des "solutions" c'est pousser l'arrogance et la prétention a des niveaux surréalistes ; ceci dit sans méchanceté aucune.

Merci de le rappeler!

CitationPS: Je cherche un adaptateur sextant/griffe flash Nikon , si quelqu'un connait ?  ;D

Avec un bon peu de duct tape on doit même pouvoir intercaler un mini morin entre les deux tiens!  :P

Citation de: Shosholoza le Septembre 01, 2014, 01:11:57
-Les pitot sont fiables, les pannes sont extrêmement rares et les crash en ligne encore plus (deux dus a un oubli des cache-pitot dont un en Amsud) ; mais rien n'est infaillible, rien et bien entendu il existe des procédures pour cette panne comme pour toutes les autres ; On s'entraine a voler sans infos vitesse ....pour l'AF-447 ça se réduit pas malheureusement a ça.

- Il est impossible d'utiliser autre chose que des Pitot dans l'état actuel des connaissances...
...

je me permets de reformuler :
- on n'a aucun autre système donnant la vitesse de vol en haute altitude que le Pitot
- le Pitot sont "fiables"

mais ces sondes Pitot ont quand même des défaillances (il y en a eu avant le crash d'AF447).
fiable mais avec défaillances. Etrange. comment traduire en Français le mot "fiable" utilisé en aéronautique  ?

Citation de: Shosholoza le Septembre 01, 2014, 01:11:57
...
- Un Liner est une formidable machine a survivre ; C'est aussi l'une des quatre créations humaines les plus complexe d'un point de vue strictement  technique avec les  soum nuke, les chasseurs de génération 4+ et au-delà et les vaisseaux spatiaux habités.
les problèmes sont rarement techniques mais souvent humains (+80%) ....oui comme en photo, le maillon faible est souvent organique et histoire d'en rajouter une couche un PNT fait en moyenne 8-9 "bêtises"/ heure de vol ....ce sont les hurluberlus de la NASA commissionnés par l'OACI (repaire d'alliénés notoire) qui ont pondu ça suite a une demi-décennie d'évaluations.
...

est-ce censé nous rassurer ? ce serait l'inverse, en vertu de "moins il y a de complexité, plus il est aisé de faire fiable" et du fait que peu d'individus sont "fiables" (revoir la définition que tu vas nous donner de "fiable")

Citation de: Shosholoza le Septembre 01, 2014, 01:11:57
...

- Il est absolument inconcevable d'imaginer pour un non-initié avoir la solution a un problème qu'il ne peut appréhender par manque criant de connaissance ; Les dizaines de milliers d'ingénieurs et techniciens qui ont créé l'aéronautique du début a nos jours ne sont pas que des irresponsables sans imagination ; Prétendre le contraire et leur livrer des "solutions" c'est pousser l'arrogance et la prétention a des niveaux surréalistes ; ceci dit sans méchanceté aucune.

ils ne sont certes pas sans imagination ni sans compétences ni irresponsables. Personne ne l'a dit ici. Mais ils peuvent être :
- à budget limité
- soumis à des contraintes " politiques "
ce qui  peut limiter leur marge de manœuvre
exemple souvent cité de la lenteur à modifier un composant défaillant.

Citation de: Shosholoza le Septembre 01, 2014, 01:11:57

-Airbus ou plus exactement la DGAC/OACI n'a pas groundé d'Airbus  parce qu'il n'y a jamais eu lieu de les grounder contrairement a certains Boeing pour des problèmes techniques identifiés....mais je suis sûr que tu aurais volé avec plaisir sur un Dreamliner dont les batteries polymères Yuasa flambaient allègrement par défaut du système de gestion et défaut des batteries.
...

ce qui prouve de manière irréfutable que les ingénieurs responsables et imaginatifs font des âneries  :'(

 

(http://cdn.gifbay.com/2013/01/kitty_facepalm-29816.gif)

Et les sondes Pitot made by Thalès sont moins fiables que les Goodrich, c'est Shosholoza lui même qui le dit.
Que tu ne comprennes pas que le BEA soit soumis à des contraintes politiques fait preuve de naivetè, ça a été le cas pendant 30 ans où l'état français était propriétaire de la compagnie aérienne Air France et Air Inter, de fabricants d'avions civils comme Sud Aviation. Qu'il y ait des experts pointus au BEA, personne n'en doute mais ce que l'on met en question, et je suis loin d'être le seul à le penser, ce sont les pressions politiques pour orienter les rapports. Je rappelle un principe de justice bien connu: on ne peut être juge et partie. Pourtant ça a été le cas pendant plus de 30 ans sans que personne ne s'y oppose. Aujourd'hui encore, on "protège" Airbus parce que ça représente beaucoup d'argent dans les caisses de l'état.

Enfin, le fait d'être hyperspécialisé n'est pas une garantie de résultats. Il y a des exemples fameux dans beaucoup de domaines comme Pasteur qui n' a jamais été médecin mais chimiste, Leonard de Vinci qui a préfiguré bien avant leurs rélaisation beaucoup d'inventions modernes ou Jules Savignain Cyrano, comte de Bergerac qui, plus de 2 siècles avant Edison, a inventé et fabriqué une machine enregistreuse de sons.

Citation de: Nikojorj le Septembre 01, 2014, 19:37:53
(http://cdn.gifbay.com/2013/01/kitty_facepalm-29816.gif)

(http://static-mb.minutebuzz.com/wp-content/uploads/2014/02/Perceval-2.jpg)

Citation de: FredEspagne le Septembre 01, 2014, 19:42:59
Et les sondes Pitot made by Thalès sont moins fiables que les Goodrich, c'est Shosholoza lui même qui le dit.

Il faudrait peut-être que tu apprennes à lire : Shosholoza n'a rien écrit de tel (relis-le à tête reposée...). Mais peut-être cela fait-il partie de ta stratégie de désinformation ?
(c'est qui "Thalès" ?)

Citation de: FredEspagne le Septembre 01, 2014, 19:42:59
Que tu ne comprennes pas que le BEA soit soumis à des contraintes politiques fait preuve de naivetè, ça a été le cas pendant 30 ans où l'état français était propriétaire de la compagnie aérienne Air France et Air Inter, de fabricants d'avions civils comme Sud Aviation. Qu'il y ait des experts pointus au BEA, personne n'en doute mais ce que l'on met en question, et je suis loin d'être le seul à le penser, ce sont les pressions politiques pour orienter les rapports. Je rappelle un principe de justice bien connu: on ne peut être juge et partie. Pourtant ça a été le cas pendant plus de 30 ans sans que personne ne s'y oppose. Aujourd'hui encore, on "protège" Airbus parce que ça représente beaucoup d'argent dans les caisses de l'état.

Quand tu connais un peu les choses de l'intérieur, ce genre de déblatérations prête, au mieux, à sourire...

Bof l'ensemble des ingénieurs techniciens, ouvriers, cadres non seulement d'Airbus mais des qqs milliers de sous traitants très pointus qui doivent bien fêter le milliard  de passagers transportés se moquent un peu de la pauvreté intellectuelle de ces deux énergumènes, en mal de reconnaissance personnelle probablement.

Juste pitoyable et sans intérêt d'essayer d'exister de cette façon.

Citation de: restoc le Septembre 01, 2014, 20:07:55
Bof l'ensemble des ingénieurs techniciens, ouvriers, cadres non seulement d'Airbus mais des qqs milliers de sous traitants très pointus qui doivent bien fêter le milliard  de passagers transportés se moquent un peu de la pauvreté intellectuelle de ces deux énergumènes, en mal de reconnaissance personnelle probablement.

Juste pitoyable et sans intérêt d'essayer d'exister de cette façon.

je n'espère qu'une chose pour le bien de tous les passagers, c'est que tu aies raison. C'est sincère. Mais...

par contre, les attaques contre les personnes, telles que les tiennes contre 2 forumeurs, montrent un manque d'arguments criant.
pire, tu n'es pas seul dans ce cas
quand on ne sait plus quoi dire, on attaque l'autre au lieu d'attaquer ses idées.
méthode stalinienne bien connue et qui porte parfois ses fruits, hélas  :'(

un milliard transportés, dis-tu, et combien de morts ?

Citation de: jmd2 le Septembre 02, 2014, 07:38:17
quand on ne sait plus quoi dire, on attaque l'autre au lieu d'attaquer ses idées.
méthode stalinienne bien connue et qui porte parfois ses fruits, hélas  :'(

Tiens, je m'étonnais aussi que le point Godwin ne soit pas apparu plus tôt...

Citation de: jmd2 le Septembre 02, 2014, 07:38:17
un milliard transportés, dis-tu, et combien de morts ?

Ben oui : calcule nous le ratio, pour voir...
Tout accident d'avion est bien sûr une tragédie, et le nombre de morts par accident est impressionnant, par principe. Il reste que le transport aérien est celui qui reste le plus sûr.

Citation de: jmd2 le Septembre 02, 2014, 07:38:17
par contre, les attaques contre les personnes, telles que les tiennes contre 2 forumeurs, montrent un manque d'arguments criant.

on peut voir ça comme un retour de bâton, de telles attaques (gratuites jusqu'à preuve du contraire - et comme le dit Shosholoza, en matière de preuves il en faut un peu plus que des rumeurs de "pigiste en déficit cognitif chronique et a tendance sentianolo-complotiste") contre le sérieux et la probité des professionnels de l'aéronautique ont déjà été lancées, justement :

Citation de: jmd2 le Septembre 01, 2014, 19:04:38
ce qui prouve de manière irréfutable que les ingénieurs responsables et imaginatifs font des âneries  :'(

Citation de: FredEspagne le Septembre 01, 2014, 19:42:59
Que tu ne comprennes pas que le BEA soit soumis à des contraintes politiques fait preuve de naivetè, ça a été le cas pendant 30 ans où l'état français était propriétaire de la compagnie aérienne Air France et Air Inter, de fabricants d'avions civils comme Sud Aviation. Qu'il y ait des experts pointus au BEA, personne n'en doute mais ce que l'on met en question, et je suis loin d'être le seul à le penser, ce sont les pressions politiques pour orienter les rapports. Je rappelle un principe de justice bien connu: on ne peut être juge et partie. Pourtant ça a été le cas pendant plus de 30 ans sans que personne ne s'y oppose. Aujourd'hui encore, on "protège" Airbus parce que ça représente beaucoup d'argent dans les caisses de l'état.

:)

Citation de: astrophoto le Septembre 02, 2014, 16:57:58
on peut voir ça comme un retour de bâton, de telles attaques (gratuites jusqu'à preuve du contraire - et comme le dit Shosholoza, en matière de preuves il en faut un peu plus que des rumeurs de "pigiste en déficit cognitif chronique et a tendance sentianolo-complotiste") contre le sérieux et la probité des professionnels de l'aéronautique ont déjà été lancées, justement :

:)

Toi aussi, tu as remarqué...

Citation de: astrophoto le Septembre 02, 2014, 16:57:58
Citation de: jmd2 le Septembre 01, 2014, 18:04:38
ce qui prouve de manière irréfutable que les ingénieurs responsables et imaginatifs font des âneries

ah, tu penses que faire des batteries qui prennent feu est normal pour les ingé aéro ?
je n'y vois que la contre preuve de l'affirmation plus haut "les ingénieurs sont des gens responsables etc. "

certes globalement, ils bossent bien.Mais ce n'est jamais suffisant.

un avion, ce sont des millions de composants, dont 10 000 critiques (tu me corrigeras). Si chaque sous-traitant ou concepteur fait une erreur tous les 1 000 000 pièces, il y aura un accident pour chaque 1000 avion. Dès leur mise en service. Et ça augmente avec les heures de vol.
tu vois qu'ils n'ont pas de "droit à l'erreur"
autrement dit la "fiabilité" doit être meilleure que 1/1000000 ou plus ? ? ?

qu'est-ce que la " fiabilité d'un vol " ? j'attends encore une réponse

Citation de: astrophoto le Septembre 02, 2014, 16:57:58
on peut voir ça comme un retour de bâton, de telles attaques (gratuites jusqu'à preuve du contraire - et comme le dit Shosholoza, en matière de preuves il en faut un peu plus que des rumeurs de "pigiste en déficit cognitif chronique et a tendance sentianolo-complotiste") contre le sérieux et la probité des professionnels de l'aéronautique ont déjà été lancées, justement :

:)

Délectable description tellement juste !
Il est surtout totalement insupportable d'utiliser même par allusion vicelarde sur des points techniques des drames juste pour faire le malin sur un forum sans en avoir aucune  légitimité directe à aucun niveau et en emmenant un débat là où il n'a rien à faire. Cà c'est pour moi de la malhonnêteté intellectuelle ou de la bêtise extrême qui décrivent le fond des personnages.

Donc basta.

pour info : je suis partie prenante dans la réalisation de pièces aéro. Les seules " pressions " que je subis sont celles visant à sans cesse améliorer la conformité des produits.

pour en revenir au titre initial de cette longue discussion
Canon peut remplacer son GPS par Galileo
Nikon ne le peut pas, car il n'y a pas de GPS dans les Nikon ! (sauf peut-être dans les compacts) Grrrrrr

Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2014, 07:57:24
...
Il reste que le transport aérien est celui qui reste le plus sûr.

pas certain
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accidentologie_des_transports

et on oublie toujours les ascenseurs, les bateaux, les téléskis et les télécabines
laissons de côté les patinettes et les patins à roulettes (certains élèves vont au bahut avec)

le problème dans ces comparaisons, c'est quoi comparer. Nbre de passagers ou nbre de déplacements, nbre de km ou fréquence.
Sans oublier que pour prendre l'avion, il faut souvent se rendre à l'aéroport en voiture (c'est une boutade  ;) )

j'en suis désolé, Verso, mais ton affirmation est un lieu commun qui porte sur une addition de choux et de carottes.

Citation de: Pierred2x le Août 27, 2014, 20:11:34
Mon téléphone me donne mon altitude grâce à une application GPS.
..
Mon altitude, pas ma distance sol.

La première fois c'est très surprenant d'atterrir à 2500 m (Bogota): on croit qu'on a heurté la montagne.

Citation de: jmd2 le Septembre 03, 2014, 19:58:01

le problème dans ces comparaisons, c'est quoi comparer. Nbre de passagers ou nbre de déplacements, nbre de km ou fréquence.

C'est souvent [nbre de passagers X nbre de km], à rapprocher d'un travail en [hommes X mois]

L'avion n'est pas exactement le plus sûr, mais je n'envisage pas aller aux Antilles en train. :D

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accidentologie_des_transports