Remplacer le GPS par Galileo dans les boîtiers

[FredEspagne]

Déjà, pour ton affirmation de base, il faut que tu sache qu'un avion n'est pas une voiture, il est fait sur mesure en fonction de l'exploitant et de ses critères, et ces derniers changent du tout au tout selon les clients.
Et l'acheteur n'est pas obligatoirement l'exploitant.

On ne t'a pas attendu pour mettre en place des circuits de diffusions corrections/incidents. Certes ils sont perfectibles mais ils existent et les informations complètes (charge/décharge) sont disponibles pour qui se donne la peine de les chercher et les lires.
D'ailleurs la difficulté n'est pas d'avoir les informations mais de les exploiter correctement.
Loin de moi l'idée de penser que cette histoire de pitot est simple, elle est clairement anormale, mais il est impossible de tout résumer à un problème de pitot seul.
Je pense que tu as un boulot et que d'y être à l'aise a demandé du temps, de l'investissement, et que cela ne peux pas se résumer sérieusement en 5mn sur coin d'un bar (si ?)
Donc arrête avec les "on dit" et renseigne toi + sérieusement sur le sujet -> ce que l'on trouve dans les journaux "normaux" ne correspond que très rarement avec la réalité. (même dans les spécialisés...)

On est en 2014, bcp d'avions qui volent actuellement sont de conceptions anciennes, parfois ils ont été modernisés, parfois pas, l'essentiel est que les formations de tous les personnels impliqués dans la sécurité soient correctement faite et que la culture de sécurité soit réelle et non pas une apparence vaguement certifié iso 900n ...
Je sais que bcp d'avion n'ont qu'une intégration très partielle du Gps, ce n'est absolument pas gênant. Même le téléphone satellite/iridium n'est pas si courant que ça, et alors ? Même avec un seul moteur, tant que l'équipage est correctement formé/entraîné, c'est bon.
Bcp de personnes travaillent indirectement pour eux, tout va bien tant qu'ils ne touchent rien d'autre qu'un siège de passager  

a+

Ce qui change suivant les désidérata du client, ça peut être les moteurs, la configuration des sièges, la décoration mais le client ne décide pas de la marque des sondes pitot qu'on va lui mettre. Ton argument ne tient pas. Boeing a arrêté le 787 qui avait des problèmes, Airbus ne l'a jamais fait´pour aucun type d'avion. La philosophie d'entreprise d'Airbus et de Boeing est différente et cela change les façons d'agir en cas de problème. En plus dans le cas d'Airbus s'ajoutent des contraintes politiques des états majoritaires à savoir la France et l'Allemagne. Occulter ces problèmes, c'est se voiler la face. Heureusement pour moi, le temps où je faisais plus de 50 000 km d'avion par an est terminé.

[bruno-v]

Pourtant, la puissance des radio-altimètres (modernes) leur permet de faire des mesures dans une large plage d'altitude (je me suis d'ailleurs posé la question de l'utilité, sauf pour certaines applications, dirais-je, spécifique...).

Dans une navigation correcte, en dehors des phases atterrissage/décollage, le soucis n'est pas la séparation avec le relief mais de garantir les séparations entre les différents trafics. Les routes utilisées utilisent des niveaux différents qui intègrent ces séparations. Les avions utilisent un calage commun (au moins les civils) ce qui fait que les variations sont communes à tous (sauf, parfois, les militaires  )
Pour cette problématique, c'est le déploiement du Ticas (anti-abordage) qui a été LA réelle avancée pour la sécurité.
Les radio sondes sont aussi utilisées mais comme surveillance du sol avec une intégration +/- important selon la phase de vol.
Une approche contrôlée se fait en procédure à vue avec ou sans un ILS, mais pas à la sonde  
a+

[bruno-v]

Ce qui change suivant les désidérata du client, ça peut être les moteurs, la configuration des sièges, la décoration mais le client ne décide pas de la marque des sondes pitot qu'on va lui mettre. Ton argument ne tient pas. Boeing a arrêté le 787 qui avait des problèmes

Mouai, le choix de l'acheteur se limite aux rideau, Boeing n'a jamais filouté (yaw damper), et la marmotte est qualifiée + de 20 tonnes ...
Par curiosité, où as-tu que Boeing avait "seul" d'arrêter le 787 ?

[Verso92]

Les radio sondes sont aussi utilisées mais comme surveillance du sol avec une intégration +/- important selon la phase de vol.

Je n'y connais pas grand chose en navigation aérienne (juste le vernis de base). Par contre, je sais que les gens d'Airbus (mais ça, je le sais et l'affirme !) sont très, très sensibles à l'aspect surveillance du sol par le radio-altimètre (et pas qu'au décollage/atterrissage) : ça a occupé à plein temps deux ans de ma vie professionnelle.

[bruno-v]

Par contre, je sais que les gens d'Airbus (mais ça, je le sais et l'affirme !) sont très, très sensibles à l'aspect surveillance du sol par le radio-altimètre (et pas qu'au décollage/atterrissage)...

Oui évidement, mais il y a une nuance entre surveillance et guidage  

Ca me fait penser que j'entends beaucoup de personne dire que les avions se posent "seul" (en automatique) et que le pilote ne fait "rien". Excepté en approche de précision CatIII (sans visibilité), c'est faux, c'est bien le pilote qui atterri...
a+

nb:

Par curiosité, où as-tu que Boeing avait "seul" d'arrêter le 787 ?

lire plutôt: où as-tu lu que Boeing avait décidé "seul" d'arrêter le 787 ?

[Verso92]

Oui évidement, mais il y a une nuance entre surveillance et guidage  

Ca me fait penser que j'entends beaucoup de personne dire que les avions se posent "seul" (en automatique) et que le pilote ne fait "rien". Excepté en approche de précision CatIII (sans visibilité), c'est faux, c'est bien le pilote qui atterri...
a+

Ben, pilote, c'est un métier... et pas des plus faciles !
Mébon, avec les technologies actuelles, l'assistance est quand même élevée et performante. Ce qui n'empêche pas que le pilote doit être capable, le cas échéant, de s'en passer !

[Pichey]

Ahem, les interventions de certains sur ce sujet sont, comment dire...   bref...

FredEspagne (et d'autres hein, mais je prend exemple), on sent bien dans tes interventions que tu n'est pas un spécialiste du sujet aéronautique. Aucun problème, on ne peut pas connaitre tout sur tout, moi le premier, je le sais et je sait reconnaître quand j'ai dis une conn***.

Plusieurs personnes qui manifestement en connaissent (beaucoup) plus que la plupart d'entre nous sur le sujet on pris la peine d'intervenir pour expliquer certaines choses et recadrer. Prendre le temps de lire et comprendre ces explications et de les confronter à ce que l'on sait (ou ce que l'on crois savoir), ainsi qu'a d'autres sources (sérieuse) sur le net permet de se remettre en question et d'avancer. Tu montre dans ce topic que tu en est incapable, ce qui m'amène à écrire ce post (en toute amitié bien sur).

Pour Habscheim et le Rio-Paris, je t'invite à lire les rapports d'enquête finaux, qui sont dispo ici :

http://www.bea.aero/docspa/1988/f-kc880626/pdf/f-kc880626.pdf

http://www.bea.aero/docspa/2009/f-cp090601/pdf/f-cp090601.pdf

Ces lectures sont en libre accès, sont factuellement exactes et permettent de se faire une idée de ce qui s'est réellement passé, en dehors de toute polémique ou parti pris.

voila, sujet clos pour ma part.

[FredEspagne]

Merci des références mais je n'ai qu'une confiance toute relative dans le BEA qui a entaché d'omissions et d'erreurs ses enquêtes pour des raisons diverses (commerciales pour Habsheim, reéduire les responsabilités d'AF et Airbus pour le vol Rio-Paris) de même que pour la caravelle Nice-Bastia où la simultanéité d'exercice de tirs de missiles depuis l'ile du Levant a été balayée d'un revers de main.
Je me fierai à un organisme d'enquête quand il sera réellement indépendant, c'est à dire international et loin des influences gouvernementales d'où qu'elles viennent, mais ce n'est pas encore le cas, c'est bien dommage.
Vous pouvez me trouver parano, ça m'est complètement égal. Si vous trouvez normal que les experts chargés d'enquêter sur un accident (et les seuls admis en justice) aient été pendant des années payés par le propriétaire de la compagnie aérienne, c'est votre problème.

Je crois qu'on occupe de l'espace inutilemet sur un forum normalement consacré à la photo.
Pour en revenir au sujet de départ, le système Glileo sera surement dans le futur ajouté aux boitiers comme aujourd'hui le système Glonass mais au train où vont les choses, ça risque de prendre un certain temps, comme dirait Fernand Raynaud. 

[bruno-v]

Je me fierai à un organisme d'enquête quand il sera

du même avis que toi ?
Tu en pense ce que tu veux, le BEA est peut être critiquable mais ses rapports ont bcp + de valeurs que les commentaires de bar. Ils sont consultables, toutes les approches/hypothèses gardées/rejetées sont documentés. La difficulté est qu'il faut lire des pavés très techniques.

Vous pouvez me trouver parano, ça m'est complètement égal. Si vous trouvez normal que les experts chargés d'enquêter sur un accident (et les seuls admis en justice) aient été pendant des années payés par le propriétaire de la compagnie aérienne, c'est votre problème.

Renseigne toi, c'est super facile, pour être expert un certain nombre de conditions doivent être établies. Là ce n'est pas de l'aérien, c'est du droit. Les experts interviennent à la demande des différentes parties, à charge et à décharge mais souvent il s'agit plus de débat réglementaires (le droit du transport aérien est spécifique) que de débat technique.
Libre à toi de penser ce que tu as envie de penser, mais n'oublie pas que, pilote ou piéton, une bonne remise en questions est souvent salutaire 

Je crois qu'on occupe de l'espace inutilemet sur un forum normalement consacré à la photo.
Pour en revenir au sujet de départ, le système Glileo sera surement dans le futur ajouté aux boitiers comme aujourd'hui le système Glonass mais au train où vont les choses, ça risque de prendre un certain temps, comme dirait Fernand Raynaud.  

Gloanass ? je suppose que tu voulais dire Gps
Mais là aussi, je pense que tu devrais te renseigner sur Galileo -> pourquoi pas si tu ne sort jamais de l'Europe...  

[astrophoto]

Merci des références mais je n'ai qu'une confiance toute relative dans le BEA qui a entaché d'omissions et d'erreurs ses enquêtes pour des raisons diverses

quand je lis le rapport du BEA d'une part, et d'autre part l'affirmation suivante :

Une résistance électrique comme pour les sèche-cheveux, ça peut aider!

je me dis que l'un des deux est effectivement à même de juger des erreurs et omissions de l'autre...  

Heureusement pour moi, le temps où je faisais plus de 50 000 km d'avion par an est terminé.

tu as raison, prends plutôt ta voiture, c'est plus sûr 

[Verso92]

Merci des références mais je n'ai qu'une confiance toute relative dans le BEA [...]

Ouaip... et quand on te lit, on a absolument aucune confiance dans tes divagations, ça c'est sûr !!!
J'ai vraiment l'impression qu'avec jmd2, vous formez une belle paire... heureusement que votre terrain de jeux à vous, c'est les forums !

[jmd2]

...
J'ai vraiment l'impression qu'avec jmd2, vous formez une belle paire... heureusement que votre terrain de jeux à vous, c'est les forums !

heureusement pour l'humanité, ce n'est que "l'impression de Verso92"
la vérité est ailleurs

[jmd2]

cépafo  , je m'étais promis de ne plus revenir mais là ......

En vrac:

- les tubes pitot sont bien entendu dégivrés, c'est obligatoire pour la certification IFR ; c'est électrique par résistance et sur commande pilote  ; ça chauffe a 80-90°C environ ....mais parfois ça peut ne pas suffire a étaler quand on rencontre une quantité d'hydrométéores inédites ce qui a été le cas de l'AF-447 traversant le FIT et probablement a proximité d'un big one (cunimb hors norme)

...

merci pour tes explications, très précises et précieuses

donc tu confirmes que les Pitot c'est pas toujours fiable.

mais :
- comment fonctionne un incidencemètre ?
- peut-il y avoir décrochage (ou autre type de chute comme un fer à repasser) en restant à plat ? on m'a opposé plus haut que le domaine de vol était de 50km/h, tu donnes 130 km/h* (ce qui ne change rien au problème). L'existence même d'un "domaine de vol"  laisse supposer l'existence d'une vitesse mini en-dessous de laquelle on chute, cabrage ou pas cabrage. Alors, chute seulement si cabrage ?
- en haute altitude, quels autres systèmes que les Pitot informent de la vitesse relative ?

* nous voila tous un peu rassurés, et tu nous apprends aussi qu'il y a une "tolérance" sur la vitesse maxi qui ne fera pas tout de suite disloquer l'avion. Ouf !

[FredEspagne]

du même avis que toi ?
Tu en pense ce que tu veux, le BEA est peut être critiquable mais ses rapports ont bcp + de valeurs que les commentaires de bar. Ils sont consultables, toutes les approches/hypothèses gardées/rejetées sont documentés. La difficulté est qu'il faut lire des pavés très techniques.
Renseigne toi, c'est super facile, pour être expert un certain nombre de conditions doivent être établies. Là ce n'est pas de l'aérien, c'est du droit. Les experts interviennent à la demande des différentes parties, à charge et à décharge mais souvent il s'agit plus de débat réglementaires (le droit du transport aérien est spécifique) que de débat technique.
Libre à toi de penser ce que tu as envie de penser, mais n'oublie pas que, pilote ou piéton, une bonne remise en questions est souvent salutaire 
Gloanass ? je suppose que tu voulais dire Gps
Mais là aussi, je pense que tu devrais te renseigner sur Galileo -> pourquoi pas si tu ne sort jamais de l'Europe...  

Certains APN et GPS de véhicule utilisent en plus du GPS, le système Glonass russe et dans quelque temps Galileo.

Quand tu aura visité la moitié des pays que j'ai visité, tu pourras être content, 40 pays sur 4 continents.

[bruno-v]

Certains APN et GPS de véhicule utilisent en plus du GPS, le système Glonass russe et dans quelque temps Galileo.
Quand tu aura visité la moitié des pays que j'ai visité, tu pourras être content, 40 pays sur 4 continents.

Techniquement, c'est un argument qui vaut les précédents, c'est bien, on dira que tu as la plus longue alors que tu ne sais rien de mon kilométrage dans l'hémisphère sud 
Concernant Galileo, je te signale que sa couverture est l'Europe "large".

[restoc]

Techniquement, c'est un argument qui vaut les précédents, c'est bien, on dira que tu as la plus longue alors que tu ne sais rien de mon kilométrage dans l'hémisphère sud 
Concernant Galileo, je te signale que sa couverture est l'Europe "large".

Galileo est évidemment un GNSS Global Navigation Satellite System à couverture mondiale en matière de Satnav et ne va pas s'arrêter aux frontières ni aux pôles !
Quant à Glonass il est évident qu'il peut s'arréter du jour au lendemain selon les bons vouloirs de M Poutine .. ou l'état des finances russes comme il a été déjà été arrêté faute de satellites opérationnels il y a qqs années. 

[bruno-v]

bin non, sans parler des retards, actuellement la couverture opérationnelle prévue de Galileo est l'Europe avec une possibilité d'extension sur le nord de l'Afrique. De toutes façons, l'idée est de garantir l'intégrité des positionnements en utilisant plusieurs systèmes: Gps+galileo, gps+glonass, gps+compass, + des bases sols pour certaines application comme l'atterrissage très faible visibilité.
Pour revenir à la photo, si il faut en choisir "un", le choix est assez simple.
a+

[Nikojorj]

cépafo  , je m'étais promis de ne plus revenir mais là ......

Merci pour les détails! (et ton bel avatar)

[Nikojorj]

Pour revenir à la photo, si il faut en choisir "un", le choix est assez simple.

Recentrage bienvenu : effectivement, le mieux est celui qui est le plus interopérable! L'apport des satellites GloNass est parfois non négligeable dans certains fonds de vallée...

NB pour la couverture Europe, c'est là où il respecte le mieux ses specs et où on pourra se servir de trucs genre EGNOS ou autre système différentiel, mais sinon techniquement les satellites survoleront et fonctionneront partout même jusque vers les latitudes élevées non?

[restoc]

bin non, sans parler des retards, actuellement la couverture opérationnelle prévue de Galileo est l'Europe avec une possibilité d'extension sur le nord de l'Afrique. De toutes façons, l'idée est de garantir l'intégrité des positionnements en utilisant plusieurs systèmes: Gps+galileo, gps+glonass, gps+compass, + des bases sols pour certaines application comme l'atterrissage très faible visibilité.
Pour revenir à la photo, si il faut en choisir "un", le choix est assez simple.
a+

Tu te trompes sur la capacité de couverture mondiale: ici page 8 .  http://esamultimedia.esa.int/multimedia/publications/BR-297french/
Tu confonds peut être avec le déploiement des services et le fait que le contrat entre les industriels européens et L'UE ne contient évidemment que les segments sol pour l'Europe et bien sûr le segment de contrôle de toute la constellation pour le monde entier. Mais si d'autres régions veulent s'équiper de segments sols ou bien si des boites de service quelconque genre Google veulent installer des capacités un peu partout elles pourront le faire en investissant elles mêmes.

[bruno-v]

sinon techniquement les satellites survoleront et fonctionneront partout même jusque vers les latitudes élevées non?

La réponse de restoc apporte + d'éléments 

Tu te trompes sur la capacité de couverture mondiale: ici page 8 .  http://esamultimedia.esa.int/multimedia/publications/BR-297french/
Tu confonds peut être avec le déploiement des services et le fait que le contrat entre les industriels européens et L'UE ne contient évidemment que les segments sol pour l'Europe et bien sûr le segment de contrôle de toute la constellation pour le monde entier.

Je m'en tient effectivement à la zone "utilisable" et à la partie qui m'intéresse (là où l'intégrité est garantie). Les satellites doivent recevoir les données de corrections avant de leur passage dans la zone d'utilisation (via les stations situées en dehors de la zone couverte. En dehors de cette zone, la situation est d'autant + floue que le contexte a bcp évolué depuis 10ans et Galileo n'est plus attendu avec la même impatience

Mais si d'autres régions veulent s'équiper de segments sols ou bien si des boites de service quelconque genre Google veulent installer des capacités un peu partout elles pourront le faire en investissant elles mêmes.

hum, hum, on va rester pragmatique, compter sur l'inter-opérabilité des systèmes, et conserver quelques guidages conventionnels 
a+

[Shosholoza]

Ce qui change suivant les désidérata du client, ça peut être les moteurs, la configuration des sièges, la décoration mais le client ne décide pas de la marque des sondes pitot

Si bien sûr, le client décide entre autre de l'avionique qu'il souhaite, c'est a la carte ; AF a choisi les pitot Thales de préférence aux Goodrich qui étaient d'ailleurs ceux utilisés pour la certification.

Verso92 a raison pour les posts #117  et #124 ....entre autres.

-Les pitot sont fiables, les pannes sont extrêmement rares et les crash en ligne encore plus (deux dus a un oubli des cache-pitot dont un en Amsud) ; mais rien n'est infaillible, rien et bien entendu il existe des procédures pour cette panne comme pour toutes les autres ; On s'entraine a voler sans infos vitesse ....pour l'AF-447 ça se réduit pas malheureusement a ça.

-Les incidencemètres ce sont des palettes mobiles placées dans le vent relatif ; L'angle est mesuré et comparé avec la ligne de foi de l'avion puis affiché ; Pour les détails, les subtilités et le a-quoi-que-ça-sert il y a les certifs aero-techniques du PL pour commencer.

- Il est impossible d'utiliser autre chose que des Pitot dans l'état actuel des connaissances ; Si on utilisait un système moins précis alors il serait indiqué que les riverains d'aéroport portent en permanence des casques lourds et des tags d'identification.

- Un Liner est une formidable machine a survivre ; C'est aussi l'une des quatre créations humaines les plus complexe d'un point de vue strictement  technique avec les  soum nuke, les chasseurs de génération 4+ et au-delà et les vaisseaux spatiaux habités.
les problèmes sont rarement techniques mais souvent humains (+80%) ....oui comme en photo, le maillon faible est souvent organique et histoire d'en rajouter une couche un PNT fait en moyenne 8-9 "bêtises"/ heure de vol ....ce sont les hurluberlus de la NASA commissionnés par l'OACI (repaire d'alliénés notoire) qui ont pondu ça suite a une demi-décennie d'évaluations.

- Il est absolument inconcevable d'imaginer pour un non-initié avoir la solution a un problème qu'il ne peut appréhender par manque criant de connaissance ; Les dizaines de milliers d'ingénieurs et techniciens qui ont créé l'aéronautique du début a nos jours ne sont pas que des irresponsables sans imagination ; Prétendre le contraire et leur livrer des "solutions" c'est pousser l'arrogance et la prétention a des niveaux surréalistes ; ceci dit sans méchanceté aucune.

- Le BEA est un organisme dont personne ne remet en cause la probité et le sérieux (sauf pigiste en déficit cognitif chronique et a tendance sentianolo-complotiste )....mais que beaucoup nous envient.

-Airbus ou plus exactement la DGAC/OACI n'a pas groundé d'Airbus  parce qu'il n'y a jamais eu lieu de les grounder contrairement a certains Boeing pour des problèmes techniques identifiés....mais je suis sûr que tu aurais volé avec plaisir sur un Dreamliner dont les batteries polymères Yuasa flambaient allègrement par défaut du système de gestion et défaut des batteries.

- L'alcool encore ? tiens il y a mon plombier qui m'a raconté que sa cousine a vu pendant ses vacances pascales un ours en train de ......non non, ce n'est pas vraiment une source fiable hein ? ....si tu savais

[at] Verso92, Nikojorj (tout bon  ), bruno-v et ceux que j'oublie mais qui se reconnaitront ; Vous avez toute mon admiration et bonne continuation a vous.

PS: Je cherche un adaptateur sextant/griffe flash Nikon , si quelqu'un connait ? 

[Verso92]

Si bien sûr, le client décide entre autre de l'avionique qu'il souhaite, c'est a la carte ; AF a choisi les pitot Thales de préférence aux Goodrich qui étaient d'ailleurs ceux utilisés pour la certification.

Il me semblait bien, aussi... merci d'avoir confirmé.

- Il est absolument inconcevable d'imaginer pour un non-initié avoir la solution a un problème qu'il ne peut appréhender par manque criant de connaissance ; Les dizaines de milliers d'ingénieurs et techniciens qui ont créé l'aéronautique du début a nos jours ne sont pas que des irresponsables sans imagination ; Prétendre le contraire et leur livrer des "solutions" c'est pousser l'arrogance et la prétention a des niveaux surréalistes ; ceci dit sans méchanceté aucune.

C'est une évidence. Mais, visiblement, pas inutile à rappeler sur ce genre de fil...

- Le BEA est un organisme dont personne ne remet en cause la probité et le sérieux (sauf pigiste en déficit cognitif chronique et a tendance sentianolo-complotiste )....mais que beaucoup nous envient.

Jolie formule, et, malheureusement pas si imagée qu'on pourrait le penser, quand on voit certains torchons sortis par la presse dans certains cas...

PS: Je cherche un adaptateur sextant/griffe flash Nikon , si quelqu'un connait ? 

Il y avait un adaptateur SFENA/Nikon qui existait, à l'époque... est-ce compatible ?

;-)

[Nikojorj]

- Un Liner est une formidable machine a survivre ; C'est aussi l'une des quatre créations humaines les plus complexe d'un point de vue strictement  technique avec les  soum nuke, les chasseurs de génération 4+ et au-delà et les vaisseaux spatiaux habités.
[...]
- Il est absolument inconcevable d'imaginer pour un non-initié avoir la solution a un problème qu'il ne peut appréhender par manque criant de connaissance ; Les dizaines de milliers d'ingénieurs et techniciens qui ont créé l'aéronautique du début a nos jours ne sont pas que des irresponsables sans imagination ; Prétendre le contraire et leur livrer des "solutions" c'est pousser l'arrogance et la prétention a des niveaux surréalistes ; ceci dit sans méchanceté aucune.

Merci de le rappeler!

PS: Je cherche un adaptateur sextant/griffe flash Nikon , si quelqu'un connait ? 

Avec un bon peu de duct tape on doit même pouvoir intercaler un mini morin entre les deux tiens! 

[jmd2]

-Les pitot sont fiables, les pannes sont extrêmement rares et les crash en ligne encore plus (deux dus a un oubli des cache-pitot dont un en Amsud) ; mais rien n'est infaillible, rien et bien entendu il existe des procédures pour cette panne comme pour toutes les autres ; On s'entraine a voler sans infos vitesse ....pour l'AF-447 ça se réduit pas malheureusement a ça.

- Il est impossible d'utiliser autre chose que des Pitot dans l'état actuel des connaissances...
...

je me permets de reformuler :
- on n'a aucun autre système donnant la vitesse de vol en haute altitude que le Pitot
- le Pitot sont "fiables"

mais ces sondes Pitot ont quand même des défaillances (il y en a eu avant le crash d'AF447).
fiable mais avec défaillances. Etrange. comment traduire en Français le mot "fiable" utilisé en aéronautique  ?

...
- Un Liner est une formidable machine a survivre ; C'est aussi l'une des quatre créations humaines les plus complexe d'un point de vue strictement  technique avec les  soum nuke, les chasseurs de génération 4+ et au-delà et les vaisseaux spatiaux habités.
les problèmes sont rarement techniques mais souvent humains (+80%) ....oui comme en photo, le maillon faible est souvent organique et histoire d'en rajouter une couche un PNT fait en moyenne 8-9 "bêtises"/ heure de vol ....ce sont les hurluberlus de la NASA commissionnés par l'OACI (repaire d'alliénés notoire) qui ont pondu ça suite a une demi-décennie d'évaluations.
...

est-ce censé nous rassurer ? ce serait l'inverse, en vertu de "moins il y a de complexité, plus il est aisé de faire fiable" et du fait que peu d'individus sont "fiables" (revoir la définition que tu vas nous donner de "fiable")

...

- Il est absolument inconcevable d'imaginer pour un non-initié avoir la solution a un problème qu'il ne peut appréhender par manque criant de connaissance ; Les dizaines de milliers d'ingénieurs et techniciens qui ont créé l'aéronautique du début a nos jours ne sont pas que des irresponsables sans imagination ; Prétendre le contraire et leur livrer des "solutions" c'est pousser l'arrogance et la prétention a des niveaux surréalistes ; ceci dit sans méchanceté aucune.

ils ne sont certes pas sans imagination ni sans compétences ni irresponsables. Personne ne l'a dit ici. Mais ils peuvent être :
- à budget limité
- soumis à des contraintes " politiques "
ce qui  peut limiter leur marge de manœuvre
exemple souvent cité de la lenteur à modifier un composant défaillant.

-Airbus ou plus exactement la DGAC/OACI n'a pas groundé d'Airbus  parce qu'il n'y a jamais eu lieu de les grounder contrairement a certains Boeing pour des problèmes techniques identifiés....mais je suis sûr que tu aurais volé avec plaisir sur un Dreamliner dont les batteries polymères Yuasa flambaient allègrement par défaut du système de gestion et défaut des batteries.
...

ce qui prouve de manière irréfutable que les ingénieurs responsables et imaginatifs font des âneries