Remplacer le GPS par Galileo dans les boîtiers

[jmd2]

Ben si tu préfères qu'1+1 fasse 3, tu voles sur tes avions à toi mais tu n'emmènes personne, OK?

rassure-toi ! je viens sur les forums photo pour trouver confirmation ou opposition à mes propositions de modifications des avions  

[jmd2]

...Si tu n'y vois pas d'inconvénients, je préfère voyager sur des matériels dont je porte une (petite) part de responsabilité...

nous sommes des milliers à avoir des responsabilités dans la construction de matériels mortels (transports, médical, nucléaire, etc.)

ta rigueur et ta ténacité me rassurent, mais les avions en seraient restés à l'époque de Blériot.

[jmd2]

...
De quels a priori parles-tu ?

qui sait qu'un avion de ligne à un "domaine de vol" de 50 km/h (comme si une voiture avait un domaine de vol de 5 km/h) ?
enquête autour de toi, tu verras.

[Verso92]

qui sait qu'un avion de ligne à un "domaine de vol" de 50 km/h (comme si une voiture avait un domaine de vol de 5 km/h) ?
enquête autour de toi, tu verras.

La question n'est même pas là : tu sembles insinuer que la catastrophe du vol AF 447 n'aurait pas eu lieu si l'avion avait disposé d'instruments supplémentaire (GPS...) pour renseigner sur l'altitude, entre autre (pour la vitesse de l'avion par rapport à l'air, on n'a pas trouvé mieux que les sondes de type Pitot, jusqu'à présent).
Et si tu avais eu la curiosité de jeter un œil aux rapports du BEA (disponibles), tu saurais que l'avion n'a pas perdu ses infos d'altitude... juste que les pilotes n'ont pas compris ce qui se passait et on eu des réactions malheureuses qui ont conduit à sa perte.

nous sommes des milliers à avoir des responsabilités dans la construction de matériels mortels (transports, médical, nucléaire, etc.)

ta rigueur et ta ténacité me rassurent, mais les avions en seraient restés à l'époque de Blériot.

Mais des gugus dans ton genre, je suis rassuré : y'en a qu'un pour sortir des énormités pareilles !

[gerarto]

Cela étant dit, je me souviens avoir volé il n'y a pas si longtemps dans un engin sans sondes pitot, mais dont l'instrument de navigation principal était un GPS.

GPS qui était utilisé évidemment pour la position et la trace, mais qui donnait dans ce cas une information essentielle pour le vol et la procédure d'atterrissage, information que ne donnera jamais une sonde pitot !

(et un euro dans la fente, un...  )

[jmd2]

La question n'est même pas là : tu sembles insinuer que la catastrophe du vol AF 447 n'aurait pas eu lieu si l'avion avait disposé d'instruments supplémentaire (GPS...) pour renseigner sur l'altitude, entre autre (pour la vitesse de l'avion par rapport à l'air, on n'a pas trouvé mieux que les sondes de type Pitot, jusqu'à présent).
Et si tu avais eu la curiosité de jeter un œil aux rapports du BEA (disponibles), tu saurais que l'avion n'a pas perdu ses infos d'altitude... juste que les pilotes n'ont pas compris ce qui se passait et on eu des réactions malheureuses qui ont conduit à sa perte.
...

on a tous compris : les Pitot c'est précis.
Mais j'ajoute que ça tombe en panne, et que même s'il y en a 1000 redondantes, elles merdent si la cause de panne est extérieure (givre). Et qu'alors un second système de mesure, même moins précis, pourrait faire le job.
Par exemple un GPS tout con, ou des lasers...

quant aux conclusions de l'enquête AF447,
http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/rapport.final.fr.php clic sur le lien en Français
http://www.bea.aero/docspa/2009/f-cp090601/pdf/f-cp090601.pdf
page 202

Les systèmes de l'avion ont détecté une incohérence des vitesses mesurées. La loi
de commande de vol s'est reconfigurée en loi alternate 2B.

page 204

La vitesse affichée sur le PFD gauche a été erronée pendant 29 secondes, la vitesse
de l'ISIS pendant 54 secondes, et la vitesse affichée sur le PFD droit pendant au
maximum 61 secondes.

ils ont bel et bien perdu durant qq 10aines de sec les infos d'altitude. S'ensuit un enchaînement de cafouillages.

Aucun des pilotes n'a formellement identifié la situation de décrochage.

c'est donc soit que l'affichage vitesse était encore erroné, soit, et c'est pire, que les pilotes ont abandonné toute confiance à l'affichage de la vitesse...

L'analyse des événements relatifs à des pertes d'indications de vitesses avait
conduit Airbus et Air France à évaluer en service la sonde Pitot C16195BA afin
de vérifier son comportement en situation réelle. Air France avait décidé alors
de remplacer sur l'ensemble de sa flotte Airbus A330/A340 les sondes Pitot
C16195AA par les C16195BA. Le premier avion avait été modifié le 30 mai 2009.
ˆˆ L'AESA avait analysé les événements de givrage des sondes Pitot ; elle avait
confirmé la criticité de la panne et avait conclu de ne pas rendre obligatoire le
changement de sondes.

les Pitot c'est pas  fiable, on le sait depuis longtemps
et leur panne est "critique"

ben alors, pourquoi ne pas installer un système différent donnant la même info (même moins précise ) ?

tu veux plus clair, voici :
page 205

3.2 Causes de l'accident
L'obturation des sondes Pitot par cristaux de glace en croisière était un phénomène
connu mais mal maîtrisé par la communauté aéronautique à l'époque de l'accident.
D'un point de vue opérationnel, la perte totale des informations anémométriques
qui en résulte...

206

l'absence d'indication claire dans le poste de pilotage de l'incohérence des
vitesses identifiée par les calculateurs ;

alors, rassuré ?

[jmd2]

Cela étant dit, je me souviens avoir volé il n'y a pas si longtemps dans un engin sans sondes pitot, mais dont l'instrument de navigation principal était un GPS.

GPS qui était utilisé évidemment pour la position et la trace, mais qui donnait dans ce cas une information essentielle pour le vol et la procédure d'atterrissage, information que ne donnera jamais une sonde pitot !

(et un euro dans la fente, un...  )

bonjour gerarto

quelle altitude, quelle vitesse, quel domaine de vol ?
la France veut savoir ! (JJ Bourdin sort de ce corps  )

[gerarto]

bonjour gerarto

quelle altitude, quelle vitesse, quel domaine de vol ?
la France veut savoir ! (JJ Bourdin sort de ce corps  )

Un engin tout ce qu'il y a de plus classique, avec pilote et passagers...

Altitude, vitesse, domaine de vol classiques tels que définis par les règlementations : tout est relatif !

[Verso92]

page 202page 204ils ont bel et bien perdu durant qq 10aines de sec les infos d'altitude. S'ensuit un enchaînement de cafouillages.c'est donc soit que l'affichage vitesse était encore erroné, soit, et c'est pire, que les pilotes ont abandonné toute confiance à l'affichage de la vitesse...les Pitot c'est pas  fiable, on le sait depuis longtemps
et leur panne est "critique"

Tu es vraiment bouché... les Pitots ne peuvent pas donner (et n'ont pas donné) de vitesses erronées.
C'est suite au fait qu'elles se soient déclarées inopérantes (givre) que le calculateur central de l'avion a désenclenché le pilote automatique, obligeant les pilotes à reprendre la main (fonctionnement dégradé de l'avion, prévu dans les manuels de vol). C'est si difficile que ça à comprendre ?

[FredEspagne]

Tu es vraiment bouché... les Pitots ne peuvent pas donner (et n'ont pas donné) de vitesses erronées.
C'est suite au fait qu'elles se soient déclarées inopérantes (givre) que le calculateur central de l'avion a désenclenché le pilote automatique, obligeant les pilotes à reprendre la main (fonctionnement dégradé de l'avion, prévu dans les manuels de vol). C'est si difficile que ça à comprendre ?

Elles n'ont plus donné de vitesse bouchées par le givre. Alors ils font comment les pilotes pour aprécier la vitesse?  Un doigt mouillé à l'extérieur?
Toujours facile d'accuser les pilotes quand ils ne sont plus là pour se défendre et que l'incident était connu. Une résistance électrique comme pour les sèche-cheveux, ça peut aider!

[Verso92]

Elles n'ont plus donné de vitesse bouchées par le givre. Alors ils font comment les pilotes pour aprécier la vitesse?  Un doigt mouillé à l'extérieur?
Toujours facile d'accuser les pilotes quand ils ne sont plus là pour se défendre et que l'incident était connu. Une résistance électrique comme pour les sèche-cheveux, ça peut aider!

A aucun moment je ne me serais permis d'accuser les pilotes (j'ai un minimum de respect pour tous les gens dramatiquement disparus dans cette catastrophe, contrairement à certains ici, visiblement).
Je n'ai fait que reprendre, de mémoire, certains passages du rapport du BEA, qui soulignait que les pilotes n'ont visiblement pas compris la situation dans laquelle ils se trouvaient, et ont pris des initiatives non appropriées (vol de nuit HA, situation de stress, etc).

[FredEspagne]

Je dirais que la protection de l'industrie européenne a bon dos car, pour Airbus, des défauts de conception ou d'informatique embarquée ont été cachés en les dissimulant par des fautes de pilotage. L'A320 qui se viande après un passage à 30 m du sol (l'informatique embarquée du moment empêche de remettre les gaz à fond est ensuite corrigée en silence par Airbus).
Je rappelle que dans les épreuves que doivent réussir les pilotes de ligne, il y a le "touch and go", c'est à dire toucher la piste avec les roues et remettre les gaz pour redécoller. Avec l'informatique destinée à aider le pilote et à préserver l'intégriter de l'appareil, la manoeuvre courante ci-dessus est impossible. Cela a été corrigé depuis. Les sondes Pitot en givrage, avaient été signalées plusieur fois mais aucune mesure n'a été prise pour éviter le givrage. Les incidents de vol sont signalés par les pilotes et même sur les derniers modèles d'avion transmis de façon automatique au constructeur mais si celui ci ne fait rien, c'est grave. Cela n'a rien à voir avec des fautes manifestes de pilotage où le pilote prend le front de mer de Pointe à Pitre pour la piste (que le contrôle aérien dénonce) et s'écrase sur la montagne ou bien un atterrissage sur une piste courte (Rabat-Salé au Maroc) où l'équipage complètement beurré met tellement l'appareil en roulis qu'on trouve de l'herbe au bout des ailes à l'arrivée (situation vécue).
Dans l'aviation civile américaine, un pilote vu en train de boire une boisson alcoolisée quelle qu'elle soit 24h avant un vol est immédiatement viré, ce qui n'est pas le cas sur Air France (ni sur UTA à son époque où les pilotes russes avaient une "bonne" réputation).
J'aime beaucoup l'aviation et je trouve merveilleux qu'elle soit devenue accessible à tous mais la légèreté de certains acteurs: constructeurs, compagnies, pilotes et organismes de contrôle me font un peu peur.

[restoc]

Cela étant dit, je me souviens avoir volé il n'y a pas si longtemps dans un engin sans sondes pitot, mais dont l'instrument de navigation principal était un GPS.

GPS qui était utilisé évidemment pour la position et la trace, mais qui donnait dans ce cas une information essentielle pour le vol et la procédure d'atterrissage, information que ne donnera jamais une sonde pitot !

(et un euro dans la fente, un...  )

Le nom de cet engin ? Si c'est un ULM pas de pb effectivement !

[gerarto]

Encore un peu de suspense...

Je pense avoir donné quelques indices dans les deux posts !

[restoc]

Je dirais que la protection de l'industrie européenne a bon dos car, pour Airbus, des défauts de conception ou d'informatique embarquée ont été cachés en les dissimulant par des fautes de pilotage. L'A320 qui se viande après un passage à 30 m du sol (l'informatique embarquée du moment empêche de remettre les gaz à fond est ensuite corrigée en silence par Airbus).
Je rappelle que dans les épreuves que doivent réussir les pilotes de ligne, il y a le "touch and go", c'est à dire toucher la piste avec les roues et remettre les gaz pour redécoller. Avec l'informatique destinée à aider le pilote et à préserver l'intégriter de l'appareil, la manoeuvre courante ci-dessus est impossible. Cela a été corrigé depuis. Les sondes Pitot en givrage, avaient été signalées plusieur fois mais aucune mesure n'a été prise pour éviter le givrage. Les incidents de vol sont signalés par les pilotes et même sur les derniers modèles d'avion transmis de façon automatique au constructeur mais si celui ci ne fait rien, c'est grave. Cela n'a rien à voir avec des fautes manifestes de pilotage où le pilote prend le front de mer de Pointe à Pitre pour la piste (que le contrôle aérien dénonce) et s'écrase sur la montagne ou bien un atterrissage sur une piste courte (Rabat-Salé au Maroc) où l'équipage complètement beurré met tellement l'appareil en roulis qu'on trouve de l'herbe au bout des ailes à l'arrivée (situation vécue).
Dans l'aviation civile américaine, un pilote vu en train de boire une boisson alcoolisée quelle qu'elle soit 24h avant un vol est immédiatement viré, ce qui n'est pas le cas sur Air France (ni sur UTA à son époque où les pilotes russes avaient une "bonne" réputation).
J'aime beaucoup l'aviation et je trouve merveilleux qu'elle soit devenue accessible à tous mais la légèreté de certains acteurs: constructeurs, compagnies, pilotes et organismes de contrôle me font un peu peur.

Tu es mal informé  et tu nous fait un peu de bashing ordinaire de l'industrie européenne par ex en mélangeant le constructeur et l'exploitant de l'appareil pour les sondes Pitot. Pas très glorieux tout çà.
Quand aux test de touch and go du 320 avant sa qualification tu devrais vraiment éviter de dire n'importe quoi.  
Il vaut mieux avoir des preuves et bases très très solides.

Un apéro un peu copieux  comme certains pilotes toi aussi ?

[Verso92]

Tu es mal informé  et tu nous fait un peu de bashing ordinaire de l'industrie européenne par ex en mélangeant le constructeur et l'exploitant de l'appareil pour les sondes Pitot. Pas très glorieux tout çà.
Quand aux test de touch and go du 320 avant sa qualification tu devrais vraiment éviter de dire n'importe quoi.  
Il vaut mieux avoir des preuves et bases très très solides.

Un apéro un peu copieux  comme certains pilotes toi aussi ?

On est sur Chassimages, aussi... un endroit où certains intervenants expliqueraient sans complexes la relativité à Einstein.

[Shosholoza]

On est sur Chassimages, aussi... un endroit où certains intervenants expliqueraient sans complexes la relativité à Einstein.

cépafo  , je m'étais promis de ne plus revenir mais là ......

En vrac:

- les tubes pitot sont bien entendu dégivrés, c'est obligatoire pour la certification IFR ; c'est électrique par résistance et sur commande pilote  ; ça chauffe a 80-90°C environ ....mais parfois ça peut ne pas suffire a étaler quand on rencontre une quantité d'hydrométéores inédites ce qui a été le cas de l'AF-447 traversant le FIT et probablement a proximité d'un big one (cunimb hors norme)....FredEspagne peut oublier le dépôt de brevet  .
le pilotage en manuel haute altitude est un exercice trèèèès délicat par beau temps et l'on ne peut plus tenir ses éléments précisément  alors secoué dans ou a proximité d'une enclume ça devient problématique.


- Un tube pitot givré/bouché c'est la perte d'information pression totale et donc la perte de la vitesse air ( vitesse indiquée plus élevée que la normale ) , l'altitude et la vitesse verticale sont toujours fiables et affichées car mesurées par les sondes statiques qui elle ne se bouchent pas.

- Un décrochage n'est pas lié a la vitesse mais a l'angle d'incidence/d'attaque qui dans certains cas correspond a une vitesse ; Un liner possède des incidencemètres parfois d'ailleurs couplés au pitot.
ce sont ces incidencemètres (permettant le calcul et l'affichage de l'assiette sur PFD (assiette=pente +incidence)) qui déclenchent les dispositifs anti-décrochages dont :
-Klaxon+alerte vocale+alerte visuelle avec le sens de correction affiché sur le PFD
-Stick shaker
-Stick pusher

- l'altimètre radar appelé altisonde ne peut servir et ne sert qu'en approche, pas assez puissant pour la croisière et de toute façon serait inutilisable (imaginons l'indication en survol des alpes) sauf au-dessus de l'eau mais là les infos sont parfois erronées pour cause de réflexion radar erratique....de toute façon les altis ne posent jamais problème.

- ça a déjà été dit mais le GPS fournit la vitesse sol et rien d'autre, ce n'est d'ailleurs pas le seul système, le DME le fait aussi a portée d'une balise.

-Les GPS sont bien couplés aux centrales inertielles, il sert entre autre a les recaler pour éviter la dérive selon la période de Schuler (84').

-- En HA et pour un Liner le domaine de vol n'est pas de 50km/h mais plus de l'ordre des vitesse prohibés sur autoroute; On ne s'amuse pas a voler au second régime au plafond de propulsion avec un Liner mais pour économiser le pétrole on a tendance a rester près de la limite basse ; Au fait, la vitesse limite VMO/MMO ce n'est pas un mur sur lequel la cellule va se désintégrer hein, en vol de réception sortie de visite on va taquiner VMO+30(kts) sans risquer sa vie.
[at] FredEspagne :
-No comment pour Habsheim mais c'est rigolo a lire ; Tiens allez trois mots : alpha floor protection .....ah oui et pour faire une présentation alpha max a 100ft/sol ce qui est hors domaine de vol lambda, il convient de faire appel a un pilote d'essai.

- tous les Airbus, comme tous les avions  font des touch and go puisque sans ça il ne pourraient être certifiés et donc exploités pas plus que pilotés car personne n'aurait la quialif ; énorme celle-là  

- No comment sur l'alcool, tu n'as pas accès a l'information mais demain je m'en servirais un a la santé du Capt Lyle  

A+Verso92

[Verso92]

- l'altimètre radar appelé altisonde ne peut servir et ne sert qu'en approche, pas assez puissant pour la croisière et de toute façon serait inutilisable (imaginons l'indication en survol des alpes) sauf au-dessus de l'eau mais là les infos sont parfois erronées pour cause de réflexion radar erratique....de toute façon les altis ne posent jamais problème.

Pourtant, la puissance des radio-altimètres (modernes) leur permet de faire des mesures dans une large plage d'altitude (je me suis d'ailleurs posé la question de l'utilité, sauf pour certaines applications, dirais-je, spécifique...).
Et puis, je sais que certains pilotes apprécient de connaitre la distance qui les sépare de la falaise en cas de virage serré... mais on n'est plus dans le domaine du vol commercial HA, hein !

;-)

[jmd2]

Tu es vraiment bouché... les Pitots ne peuvent pas donner (et n'ont pas donné) de vitesses erronées.
C'est suite au fait qu'elles se soient déclarées inopérantes (givre) que le calculateur central de l'avion a désenclenché le pilote automatique, obligeant les pilotes à reprendre la main (fonctionnement dégradé de l'avion, prévu dans les manuels de vol). C'est si difficile que ça à comprendre ?

ce sont les sondes qui ont été bouchées
alors oui, elles n'ont pas donné de mesure erronée, mais des mesures "incohérentes", déclenchant une alarme.

mais cette pirouette dans ton discours ne change rien de rien à la discussion en cours : il faut équiper les avions d'un autre système de mesure de vitesse, même (un peu) moins précis

rem : les Pitot ont certainement donné une information erronée. Étant plus ou moins bouchées par le givre, les 3 ont envoyé un signal électrique différent que le calculateur de bord a déclaré "incohérents". Par ex : sonde 1 600km/h, sonde 2 750 km/h et sonde 3 "zéro km/h on est à l'arrêt". C'est le calculateur qui n'a pas donné de vitesse erronée.

[Verso92]

ce sont les sondes qui ont été bouchées
alors oui, elles n'ont pas donné de mesure erronée, mais des mesures "incohérentes", déclenchant une alarme.

mais cette pirouette dans ton discours ne change rien de rien à la discussion en cours : il faut équiper les avions d'un autre système de mesure de vitesse, même (un peu) moins précis

rem : les Pitot ont certainement donné une information erronée. Étant plus ou moins bouchées par le givre, les 3 ont envoyé un signal électrique différent que le calculateur de bord a déclaré "incohérents". Par ex : sonde 1 600km/h, sonde 2 750 km/h et sonde 3 "zéro km/h on est à l'arrêt". C'est le calculateur qui n'a pas donné de vitesse erronée.

Je renonce... en l'occurrence, c'est toi qui est bouché.
Encore une fois, envoie ton CV à Airbus, plutôt que de perdre ton temps ici...

[jmd2]

C'est à ça qu'on les reconnait, comme disait Audiard...

tu cites ton maître à penser maintenant

je préfère Juran, Pareto et Deming. C'est plus sûr, au sens de "fiable".

rem : j'adore les dialogues d'Audiard, mais pour rire, pas pour survivre dans un accident d'avion.

[jmd2]

Je renonce... en l'occurrence, c'est toi qui es bouché.

Encore une fois, envoie ton CV à Airbus, plutôt que de perdre ton temps ici...

pas la peine puisque je travaille déjà indirectement pour eux

[FredEspagne]

Posez vous la question: les sondes pitot équipant les Airbus ont eu au moins 3 incidents signalés avant l'accident du Rio-Paris, Airbus était informé et n'a pas réagi. Y-a-t-il eu des incidents chez Boeing? Non, c'est bien que les sondes utilisées par Airbus ne convenaient pas.
Pour l'état d'ébriété de l'équipage, les informations proviennent de mes parents qui ont vu l'équipage faire un diner bien arrosé pour fêter l'anniversaire d'un collègue commandant de bord d'où 50 minutes de retard au décollage et d'une hôtesse de l'air, amie personnelle, qui a servi 3 mini bouteilles de champagne par personne à l'équipage en service et celui de repos pendant les 2 heures de vol. Ça fait quand même beaucoup, non?
On parle beaucoup de chauffeurs alcoolisés pour les causes d'accidents à juste raison et beaucoup moins de pilotes de ligne alcooliques rejetés par les compagnies haut de gamme mais utilisés par les lignes africaines ou charter.
Pour la sécurité de l'informatique embarquée, je rappellerais qu'à part un une des premières séries de Pentium 90 qui calculait faux, les erreurs proviennent soit des programmes, soit des utilisateurs, soit dans le cas des avions de sondes envoyant des informations erronnées.
Je ne défend ni n'attaque aucun fabricant d'avions que ce soit d'un côté ou de l'autre de l'atlantique. Chacun a eu ses bons et ses "mauvais" modèles. Ce que je critique, c'est la façon de résoudre les problèmes qui met en danger la vie des passagers. Clouer au sol un type d'avion pour vérifier et corriger des imperfections coûte de l'argent mais ça sauve des vies.

[bruno-v]

Posez vous la question

Déjà, pour ton affirmation de base, il faut que tu sache qu'un avion n'est pas une voiture, il est fait sur mesure en fonction de l'exploitant et de ses critères, et ces derniers changent du tout au tout selon les clients.
Et l'acheteur n'est pas obligatoirement l'exploitant.

On ne t'a pas attendu pour mettre en place des circuits de diffusions corrections/incidents. Certes ils sont perfectibles mais ils existent et les informations complètes (charge/décharge) sont disponibles pour qui se donne la peine de les chercher et les lires.
D'ailleurs la difficulté n'est pas d'avoir les informations mais de les exploiter correctement.
Loin de moi l'idée de penser que cette histoire de pitot est simple, elle est clairement anormale, mais il est impossible de tout résumer à un problème de pitot seul.
Je pense que tu as un boulot et que d'y être à l'aise a demandé du temps, de l'investissement, et que cela ne peux pas se résumer sérieusement en 5mn sur coin d'un bar (si ?)
Donc arrête avec les "on dit" et renseigne toi + sérieusement sur le sujet -> ce que l'on trouve dans les journaux "normaux" ne correspond que très rarement avec la réalité. (même dans les spécialisés...)

On est en 2014, bcp d'avions qui volent actuellement sont de conceptions anciennes, parfois ils ont été modernisés, parfois pas, l'essentiel est que les formations de tous les personnels impliqués dans la sécurité soient correctement faite et que la culture de sécurité soit réelle et non pas une apparence vaguement certifié iso 900n ...
Je sais que bcp d'avion n'ont qu'une intégration très partielle du Gps, ce n'est absolument pas gênant. Même le téléphone satellite/iridium n'est pas si courant que ça, et alors ? Même avec un seul moteur, tant que l'équipage est correctement formé/entraîné, c'est bon.

pas la peine puisque je travaille déjà indirectement pour eux

Bcp de personnes travaillent indirectement pour eux, tout va bien tant qu'ils ne touchent rien d'autre qu'un siège de passager  

a+

[Verso92]

Posez vous la question: les sondes pitot équipant les Airbus ont eu au moins 3 incidents signalés avant l'accident du Rio-Paris, Airbus était informé et n'a pas réagi.

Quelles sont tes sources ?
(en ce qui me concerne, j'ai eu des infos contraires. Apparemment (conditionnel), c'est plutôt AF qui aurait trainé les pieds vis à vis des recommandations du constructeur...)