Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Il fallait bien à un moment ouvrir un fil dédié afin d'éviter que ce sujet ne viennent polluer systématiquement tous les fils du forum Fuji.

N'étant pas un pro du post traitement, si vous pouviez, vous les pro du dé-rawtisage sous LR, partager vos trucs et astuces afin de déniaiser les béotiens dont je fais partie, je pense que bien des Fujiistes vous rendrons grâce  ;)

Si pour une fois le sujet pouvait être traité avec la plus grande cordialité et entre gentlemans, je pense que tout le monde apprécierait. De plus, le sujet étant ici "le post-traitement des RAF, ... vos trucs et astuces" et non RAF vs JEPG, point de bourre-pifs il n'y aura.

Que chacun donne sa recette  ;)

Par avance merci.

Perso je l'ai déjà dit, je ne sais pas assez bien régler le X Pro en jpg, je fais donc du raf.
Dans Lr je part d'"Auto" et j'ajuste. Pas de recette miracle, qques preset mais rien de bien grandiose. En outre je suis autodidacte donc je n'ai pas trop de conseils à donner ;)

C'est une bonne initiative ....

Je vous propose un tuto (http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/) sur l'expo à droite (ça ne concerne pas que les RAF) ici (http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/)

 Très intéressant . Merci jmk .

Je ne comprends pas Jmk. Exposer à droite, ça se fait à la pdv, non ? Tu dis toi même que tu sur ex de 2 diaph.
Or ton tuto parle essentiellement de post prod.
En outre comment savoir si les blancs percés à la pdv seront récupérables dans Lr (par ex) ?

Excuse ma question de béotien.

Ps : Oui, très intéressant. Je l'avais d'ailleurs déjà lu ;)

Deux questions de débutant:
- LR est un logiciel permettant (aussi) de classer des photos (chose que je hais): y a t il un logiciel semblable faisant des ajustements d'images sans classement ? PhotoElements fait-il aussi bien par exemple ?
- Le RAW converter livré avec le Fuji, fait-il aussi bien que LR même si c'est plus compliqué ?
Merci,

Citation de: Jc. le Octobre 08, 2014, 21:28:37
Je ne comprends pas Jmk. Exposer à droite, ça se fait à la pdv, non ? Tu dis toi même que tu sur ex de 2 diaph.
Or ton tuto parle essentiellement de post prod.
En outre comment savoir si les blancs percés à la pdv seront récupérables dans Lr (par ex) ?

Excuse ma question de béotien.

Ps : Oui, très intéressant. Je l'avais d'ailleurs déjà lu ;)

Exposer à droite, c'est bien à la prise de vue. Effectivement je ne parle pas de traitement, et ça ne répond pas directement au sujet du fil, mais pour ma part autant partir du bon pied.

Justement mon tuto ne parle pas de post prod, j'illustre juste des propos avec des exemples

Voila en effet le genre d'info et de tuto qui m'intéresse.

Même question que Jc. Exposer à droite signifie donc de sur-ex à la pdv ?

Si j'ai bien compris, le capteur à plus de latitude vers le haute que vers le bas. Il y a donc moins de risque de cramer le haut que de boucher le bas. Il est donc préférable de sur-ex afin de ne pas avoir de bruit dans les ombres sachant qu'il sera possible de récupérer du détail dans le haut qui ne sera pas cramé.

C'est ça ?

Ni truc ni astuce le RAF se traite comme n'importe quelle autre Raw maintenant qu'il il est bien pris en charge dans Lr.
Ou du moins si un conseil , depuis,que j'ai arrêté  d'utiliser et survoler plusieurs logiciel , pour ne me concentrer que sur un seul ça va beaucoup mieux ;) .
Le secret d'un raw ou RAF bien traité en fait réside tout simplement dans la connaissance approfondie et la maîtrise de son logiciel de dérawtisation.

Citation de: jbpfrance le Octobre 08, 2014, 21:31:40Deux questions de débutant:
- LR est un logiciel permettant (aussi) de classer des photos (chose que je hais): y a t il un logiciel semblable faisant des ajustements d'images sans classement ? PhotoElements fait-il aussi bien par exemple ?
- Le RAW converter livré avec le Fuji, fait-il aussi bien que LR même si c'est plus compliqué ?
Merci,

Photoshop cs6 ou cc, capture one pro, rawtherapee, dxo optics...

Citation de: jbpfrance le Octobre 08, 2014, 21:31:40
- LR est un logiciel permettant (aussi) de classer des photos (chose que je hais): y a t il un logiciel semblable faisant des ajustements d'images sans classement ? PhotoElements fait-il aussi bien par exemple ?

Non, ACR inclut dans PSE est moins complet que dans PS et que LR. LR ne fait pas que du classement, c'est également un logiciel de workflow (traitement en volume)

Citation de: jbpfrance le Octobre 08, 2014, 21:31:40
- Le RAW converter livré avec le Fuji, fait-il aussi bien que LR même si c'est plus compliqué ?

Je ne l'ai pas testé, mais je pense qu'il fait le job

Citation de: Jc. le Octobre 08, 2014, 21:28:37
En outre comment savoir si les blancs percés à la pdv seront récupérables dans Lr (par ex) ?

Citation de: Gruick le Octobre 08, 2014, 21:36:39
Exposer à droite signifie donc de sur-ex à la pdv ?

Mais non, il n' y a pas de raisons que les blancs soient percés (sauf reflets spéculaires) car il ne s' agit justement pas de sur-exposer : il s' agit de venir faire affleurer l' histogramme jusqu' à la valeur 255 mais sans la dépasser.

Citation de: Gruick le Octobre 08, 2014, 21:36:39
Voila en effet le genre d'info et de tuto qui m'intéresse.

Même question que Jc. Exposer à droite signifie donc de sur-ex à la pdv ?

Si j'ai bien compris, le capteur à plus de latitude vers le haute que vers le bas. Il y a donc moins de risque de cramer le haut que de boucher le bas. Il est donc préférable de sur-ex afin de ne pas avoir de bruit dans les ombres sachant qu'il sera possible de récupérer du détail dans le haut qui ne sera pas cramé.

C'est ça ?

Exposer à droite, veut dire caler l'histogramme à droite. Dans la plus part des cas, c'est sur ex pour y arriver.

Le capteur a plus d'info dans les HL (50% pour le premier EV) que les BL, ça n'a rien à voir avec le risque de cramer ou pas. Le but d'exposer à droite, c'est d'aller le plus à droite possible sur l'histogramme sans cramé ! On utilise l'histogramme et l'indicateur d'ecrêtage sur le boitier pour vérifier.

A la fin de mon tuto, un autre tuto comment exposer à droite ;)

Je me fais mal comprendre, ce serait plus facile devant une mousse :)  Tu la prend où ton expo ? Sur les HL ? en global ? sur une lumière "moyenne" ?
Et tu rajoutes 2 diaph ?
Perso c'est toujours cramé sur l'écran arrière, mais je récupère (enfin, Lr récupère) presque toujours les HL qui clignotaient. Mais je ne voudrais pas que pour exposer à droite (et donc sur ex) je sois trop loin à droite et ne puisse plus récupérer les HL dans Lightroom.

Je me fais mieux comprendre ?

Citation de: jmk le Octobre 08, 2014, 21:44:20
Exposer à droite, veut dire caler l'histogramme à droite. Dans la plus part des cas, c'est sur ex pour y arriver.

C'est ce qui est difficile je trouve.
L'histo de l'appareil est en jpg, ce n'est pas celui du raw.
Du coup on peux cramer un peu (pour le cas des photos à très grand écart de luminosité), le raw aura qd même de l'info dans la plupart des cas.
Il y a un côté feeling et connaissance de son matos.

Enfin là je parle plus de la gestion des scènes à fort écart de luminosité que de l'"expo à droite".

Citation de: jbpfrance le Octobre 08, 2014, 21:31:40
Deux questions de débutant:
- LR est un logiciel permettant (aussi) de classer des photos (chose que je hais): y a t il un logiciel semblable faisant des ajustements d'images sans classement ? PhotoElements fait-il aussi bien par exemple ?
- Le RAW converter livré avec le Fuji, fait-il aussi bien que LR même si c'est plus compliqué ?
Merci,

Alors ça ça me fait toujours un peu sourire (sans provoc) car c'est ce que reprochent beaucoup de gens à Lr. Or Lr est assez souple pour classer tes photos comme tu le veux. Il se met à presque toutes les sauces. Il suffit de (apprendre à) lui dire comment classer et il le fait.

Citation de: Jc. le Octobre 08, 2014, 21:56:43
Alors ça ça me fait toujours un peu sourire (sans provoc) car c'est ce que reprochent beaucoup de gens à Lr. Or Lr est assez souple pour classer tes photos comme tu le veux. Il se met à presque toutes les sauces. Il suffit de (apprendre à) lui dire comment classer et il le fait.

Bah il peut même ne pas les classer  ;D

Citation de: pourquoipas le Octobre 08, 2014, 21:55:38

Il y a un côté feeling et connaissance de son matos.

C'est absolument nécessaire :)

Citation de: Jc. le Octobre 08, 2014, 21:54:04
Je me fais mal comprendre, ce serait plus facile devant une mousse :)  Tu la prend où ton expo ? Sur les HL ? en global ? sur une lumière "moyenne" ?
Et tu rajoutes 2 diaph ?
Perso c'est toujours cramé sur l'écran arrière, mais je récupère (enfin, Lr récupère) presque toujours les HL qui clignotaient. Mais je ne voudrais pas que pour exposer à droite (et donc sur ex) je sois trop loin à droite et ne puisse plus récupérer les HL dans Lightroom.

Je me fais mieux comprendre ?

J'imagine qu'avec une mousse ça pourrait être mieux.

Dans ce premier tuto, je ne parle pas de comment prendre l'expo, mais pourquoi.

Pour le comment, tu as lien en bas du tuto sur l'expo à droite pour le comment.

Je vais voir, merci ! :)

Citation de: Jc. le Octobre 08, 2014, 21:56:43
Alors ça ça me fait toujours un peu sourire (sans provoc) car c'est ce que reprochent beaucoup de gens à Lr. Or Lr est assez souple pour classer tes photos comme tu le veux. Il se met à presque toutes les sauces. Il suffit de (apprendre à) lui dire comment classer et il le fait.

ok avec toi,  mais si on pouvait éviter l'importation  , classement  etc ....
mais pour juste derawtiser un peu comme avec ACR, rawthérapie etc...

Bof... T'en fais quoi de tes raw ? tu les mets dans un dossier avec l'explorateur windows ? Ben là tu les met dans un dossier avec l'explorateur Lightroom... Pas grande différence sinon que tu peux facilement y coller un ©, des mots clés...

Lightroom a ceci de désagréable qu'il n'arrondit pas les angles; tu passes par où il veut ou tu le vires. Mais une fois accepté il est très souple ;)

Citation de: syblon le Octobre 08, 2014, 22:02:25
Bah il peut même ne pas les classer  ;D

Oui, c'est marrant comme il traine encore cette idée selon laquelle LR agit contre la volonté de l'utilisateur...

Citation de: pueyo le Octobre 08, 2014, 22:37:25
ok avec toi,  mais si on pouvait éviter l'importation  , classement  etc ....
mais pour juste derawtiser un peu comme avec ACR, rawthérapie etc...

Je me sers peu de lightroom pour classer...je transfere mes raw de ma carte memoire dans mon propr classement sur disque dur...puis j'importe dans LR...en revanche, je peux deplacer ou supprimer ou exporter  directement depuis lightroom, et çà me fait gagner du temps

Citation de: pueyo le Octobre 08, 2014, 22:37:25
ok avec toi,  mais si on pouvait éviter l'importation  , classement  etc ....
mais pour juste derawtiser un peu comme avec ACR, rawthérapie etc...

La seule chose qu'on ne peut pas éviter c'est l'importation, c'est ce qui permet de préserver le RAW. Et ça n'est pas plus compliqué que de vider sa carte. Tout le reste est à la volonté de l'utilisateur.

Citation de: philippep07 le Octobre 08, 2014, 22:45:36
Je me sers peu de lightroom pour classer...je transfere mes raw de ma carte memoire dans mon propr classement sur disque dur...puis j'importe dans LR...en revanche, je peux deplacer ou supprimer ou exporter  directement depuis lightroom, et çà me fait gagner du temps

Pourquoi ne pas importer directement depuis ta carte ? Tu gagnerais une étape.
Mais chacun ses habitudes.
Perso je ne me sers pas plus de Lr pour classer que je ne me servais de l'explorateur win ou du finder. Je mets mes photos dans les dossiers que je veux et j'y rajoute un © et des mots clés dans la même opération.
Une fois que c'est fait Lr ne me sert que très très rarement à manipuler les fichiers.

Citation de: jmk le Octobre 08, 2014, 21:44:20
Exposer à droite, veut dire caler l'histogramme à droite. Dans la plus part des cas, c'est sur ex pour y arriver.

Le capteur a plus d'info dans les HL (50% pour le premier EV) que les BL, ça n'a rien à voir avec le risque de cramer ou pas. Le but d'exposer à droite, c'est d'aller le plus à droite possible sur l'histogramme sans cramé ! On utilise l'histogramme et l'indicateur d'ecrêtage sur le boitier pour vérifier.

A la fin de mon tuto, un autre tuto comment exposer à droite ;)

J'hesite a exposer a droite car l'ouverture des raf par lightroom me met tres souvent de la surex que je suis obligé de compenser autour de-0, 5 ..ca vous le fait pas?

Citation de: philippep07 le Octobre 08, 2014, 22:53:40
J'hesite a exposer a droite car l'ouverture des raf par lightroom me met tres souvent de la surex que je suis obligé de compenser autour de-0, 5 ..ca vous le fait pas?

Exposer à droite, ne donne pas un rendu par défaut dans LR (voir les exemples dans le tuto). Une action est nécessaire pour ramener l'expo. Curseur expo, HL, blanc

Citation de: Jc. le Octobre 08, 2014, 22:50:26
Pourquoi ne pas importer directement depuis ta carte ? Tu gagnerais une étape.
Mais chacun ses habitudes.
Perso je ne me sers pas plus de Lr pour classer que je ne me servais de l'explorateur win ou du finder. Je mets mes photos dans les dossiers que je veux et j'y rajoute un © et des mots clés dans la même opération.
Une fois que c'est fait Lr ne me sert que très très rarement à manipuler les fichiers.

Je fais comme ça pour pouvoir exporter mes jpeg dans un dossier windows que je nomme pareil :date AAAA-MM-JJ theme-raw et en dessous même chose avec.jpeg...ca me permet apres de faire sauter les raw qui ne me servent plus...je pourrais je pense  vider mes cartes directement sur lightroom et arrivervau meme resultat  mais je ne sais pas bien comment gerer les importations directes et comment nommer les dossiers ainsi.

Citation de: Gruick le Octobre 08, 2014, 20:29:53
...
Que chacun donne sa recette  ;)
...

Pour en revenir au sujet : je traite mes RAW de Fuji dans LR comme ceux de mon Nikon ou de mon Fuji.
A l'importation j'applique un set de base (j'en ai un différent pour chaque boîtier), celui pour Fuji comporte un réglage d'accentuation bien différent des valeurs par défaut (niveau et detail + élevés, rayon plus faible) et un profil de simulation de film (Astia en général).
Ensuite j'utilise les curseurs dans l'ordre où ils sont : bdb, exposition puis contraste. En général je ne touche à rien d'autre, en particulier je ne touche pratiquement plus aux curseurs clarté saturation. Par contre il n'est pas rare que j'utilise le panneau TSL.
C'est tout, c'est pas bien compliqué ni bien long.

Citation de: philippep07 le Octobre 08, 2014, 22:53:40
J'hesite a exposer a droite car l'ouverture des raf par lightroom me met tres souvent de la surex que je suis obligé de compenser autour de-0, 5 ..ca vous le fait pas?

Heu, ben non.

Citation de: philippep07 le Octobre 08, 2014, 23:03:50
Je fais comme ça pour pouvoir exporter mes jpeg dans un dossier windows que je nomme pareil :date AAAA-MM-JJ theme-raw et en dessous même chose avec.jpeg...ca me permet apres de faire sauter les raw qui ne me servent plus...je pourrais je pense  vider mes cartes directement sur lightroom et arrivervau meme resultat  mais je ne sais pas bien comment gerer les importations directes et comment nommer les dossiers ainsi.

Oui tu pourrais. Il suffit je pense de t'y coller une fois pour prendre en main les manip. C'est un peu plus long au début mais tu gagnes du temps ensuite ;)

Citation de: jmk le Octobre 08, 2014, 23:02:41
Exposer à droite, ne donne pas un rendu par défaut dans LR (voir les exemples dans le tuto). Une action est nécessaire pour ramener l'expo. Curseur expo, HL, blanc

OUI  mais C'est quand je surexpose pas spécialement  que j'ai deja une petitr surex a l'ouverture

Quand je fais du JPEG (pour diverses raisons : rapidité des rafales par exemple), généralement je ne fais pas vraiment de PT. Je les importe dans Aperture pour cataloguer (mots clés, nommer les fichiers, ...). Dans ce cas, j'essaie bien évidemment de régler l'exposition au mieux dès la PDV. Et donc, pas d'exposition à droite. Si je suis en RAW (le plus souvent), il est alors très intéressant d'exposer à droite et de corriger l'exposition dans son logiciel de PT : avec Aperture, il est possible de définir un profil de dématriçage par type d'appareil afin de corriger l'exposition (mais pas seulement) dès l'importation. Je sais bien qu'Aperture s'arrête et j'ai acheté LR mais je n'arrive pas à m'en servir aussi bien qu'Aperture. Il est dur de changer ses habitudes et d'utiliser un logiciel que l'on maitrise beaucoup moins bien. Du coup, je comprends parfaitement ceux qui préfèrent soigner la PDV (et sortir un JPEG direct) et éviter un PT. Le PT n'est rapide et intéressant que si l'on maitrise le logiciel. Autrement, cela prend effectivement du temps pour un résultat souvent assez proche du JPEG boîtier.

Citation de: philippep07 le Octobre 08, 2014, 23:08:59
OUI  mais C'est quand je surexpose pas spécialement  que j'ai deja une petitr surex a l'ouverture

Voir les réglages par défaut de LR (module développement, menu developpement, définir les paramètres par defaut....).

Citation de: chbib le Octobre 09, 2014, 01:27:22
avec Aperture, il est possible de définir un profil de dématriçage par type d'appareil afin de corriger l'exposition (mais pas seulement) dès l'importation.

Avec LR aussi, même par numero de série et sensibilité ISO, en fonction des éléments cochés dans les préférences.

Citation de: chbib le Octobre 09, 2014, 01:27:22
Le PT n'est rapide et intéressant que si l'on maitrise le logiciel. Autrement, cela prend effectivement du temps pour un résultat souvent assez proche du JPEG boîtier.

Ca demande du temps en effet. Je mets entre 2 et 4 mn pour développer un fichier. Ça fait huit ans que j'utilise quasi quotidiennement LR.

Citation de: chbib le Octobre 09, 2014, 01:27:22
. Il est dur de changer ses habitudes et d'utiliser un logiciel que l'on maitrise beaucoup moins bien. Du coup, je comprends parfaitement ceux qui préfèrent soigner la PDV (et sortir un JPEG direct) et éviter un PT. Le PT n'est rapide et intéressant que si l'on maitrise le logiciel. Autrement, cela prend effectivement du temps pour un résultat souvent assez proche du JPEG boîtier.

Je trouve pour ma part qu'il est plus difficile de paufiner les reglages a la prise de vue , que de le faire tranquille chez soi, ou on a le temps et surtout un visualisation bien meilleure de l'image et de la colorimetrie..le rattrapage notamment des hautes lumieres et des noirs est souvent necessaire en pdv paysage, il y a aussi souvent des ciels a récupérer, ou des corrections selectives (filtre gradué, cercle, pinceau), ou virages NB  qui peuvent transformer un cliché banal en quelque chose de beaucoup plus agreable a regarder.L'objectif ne doit pas etre de se rapprocher le plus possible du jpeg, à quoi bon?...Il y a beaucoup de tutos de formation pour lightroom, il est assez bien foutu au niveau interface et manip, voire plaisant , et je pense que ca vaut le coup d'acheter un dvd de formation,..pour ce qui est des traitements des Fuji paticulierement, je trouve les curseurs plus"sensibles" qu'avec mes raw pentax, il faut faire attetion a y aller doucement, notamment avec les curseurs de netteté (que j'utilise en visualisant 200%)

Citation de: jbpfrance le Octobre 08, 2014, 21:31:40

- Le RAW converter livré avec le Fuji, fait-il aussi bien que LR même si c'est plus compliqué ?
Merci,

Impossible pour moi de te repondre l'interface m'a complètement dérouté

Citation de: philippep07 le Octobre 09, 2014, 08:07:53
L'objectif ne doit pas etre de se rapprocher le plus possible du jpeg, à quoi bon?...

Bien d'accord.

Le développement fait partie intégrante de l'acte photographique. Il permet d'une part de révéler le cliché (le faire naitre) avec le module de base, et d'autre part de caractériser le cliché (Rendu, NB, TC, etc...) avec les modules complémentaires (Courbes, TSL, Virage, Grain, etc...)

Le développement offre la possibilité de s'exprimer par des choix, comme à la prise de vue (choix d'ouverture, de vitesse, de focale, etc ...)

Pas tout à fait d'accord. Quand je shoote en JPEG, c'est que je n'ai pas trop le choix et que je ne peux pas le faire en RAW. Et donc, effectivement, j'ai des réglages utilisateurs qui me permettent d'essayer d'obtenir une sortie JPEG direct le plus proche possible de ce que j'aurai obtenu si j'avais pu shooter en RAW et post-traiter ensuite. Dans ces cas, je touche à tous les réglages du boîtier (HL, BL, colorimétrie, détail, ...)

Super intéressant et plutôt concluant j'ai testé le tout à droite avec un XF1 à 1000 iso (donc franchement pixellisé) ben c'est largement exploitable avec le RAW développé dans lightroom alors que le JPEG est tout juste visible sur le web!! Excellent cette technique merki les amis je me coucherai moins con :-)

Citation de: jmk le Octobre 09, 2014, 08:48:15
Bien d'accord.

Le développement fait partie intégrante de l'acte photographique. Il permet d'une part de révéler le cliché (le faire naitre) avec le module de base, et d'autre part de caractériser le cliché (Rendu, NB, TC, etc...) avec les modules complémentaires (Courbes, TSL, Virage, Grain, etc...)

Le développement offre la possibilité de s'exprimer par des choix, comme à la prise de vue (choix d'ouverture, de vitesse, de focale, etc ...)

Ta venue ici est une véritable bouffée d'oxygène ! Espérons qu'on ne trouvera plus le débat Raw/Jpeg sur les autres fils et que celui-ci restera dans l'excellente tenue qu'il a jusqu'ici  ;)

Pour ma part, je calais à droite en essayant d'avoir le premier pic des HL calé. Parfois un peu plus, mais pas davantage. En particulier, sur des contre-jours, j'arrive bien à récupérer les BL alors que mes HL sont plus limités. Cela me permet d'avoir

(http://diaphragme.outils-conviviaux.fr/i/upload/2014/05/14/20140514184856-b0d62414-sm.jpg)

ou ça

(http://diaphragme.outils-conviviaux.fr/_data/i/upload/2014/07/28/20140728145514-cdfae48e-sm.jpg)

et ça

(http://diaphragme.outils-conviviaux.fr/_data/i/upload/2014/08/20/20140820164719-1c076bc0-sm.jpg)

Sujet très intéressant !

Je me sers pour le moment de Lightroom, surtout pas habitude et parce que j'aime beaucoup la logique de ce logiciel.

J'ai essayé la démo de Photo Ninja, et j'ai été très agréablement surpris du résultat : détails mieux préservés, couleurs qui me plaisent mieux dès l'importation, et réduction du bruit très efficace. On peut s'en servir comme plugin de LR.

je vais sous peu tester Raw Therapee, qui me permettrait de dérawtiser mes RAF sous Linux.

On est pas à la limite du HDR ?

Citation de: adoubeur le Octobre 09, 2014, 13:36:07
Sujet très intéressant !

Je me sers pour le moment de Lightroom, surtout pas habitude et parce que j'aime beaucoup la logique de ce logiciel.

J'ai essayé la démo de Photo Ninja, ....On peut s'en servir comme plugin de LR.

Sais tu si le fait de d'en servir de plug-in préserve la chaîne du RAW, en passant de l'un à l'autre? Car ce n'est pas le cas avec tous les logiciels, silver efect par exemple obligé à un conversion en TIF ..merci

Quand tu envoies la photo dans Photo Ninja, elle reste en raw (on voit d'ailleurs la différence, car Photo Ninja ne corrige pas les défauts des optiques). C'est une option à cocher dans Photo Ninja pour que ça prenne le RAF s'il est disponible, dans mon cas c'était coché par défaut.

Par contre, une fois que tu renvoies de Photo Ninja à LR, c'est en TIF.

Citation de: Gruick le Octobre 09, 2014, 13:53:49
On est pas à la limite du HDR ?

Une seule prise, simplement exposée pour pouvoir utiliser toute la dynamique du capteur, donc non, pas de Hdr.

Une question:

Si on expose à droite pour favoriser l'exploitation des raw, comment vont faire les amateurs de raw+jpeg ?
Parce que le jpeg, la surex, il risque de ne pas aimer beaucoup...

c'est uniquement pour le raw cette technique car effectivement le jpeg sera cramé

Citation de: Raphael1967 le Octobre 09, 2014, 15:46:39
Une question:

Si on expose à droite pour favoriser l'exploitation des raw, comment vont faire les amateurs de raw+jpeg ?
Parce que le jpeg, la surex, il risque de ne pas aimer beaucoup...

Si l'intention première est la prédiction de la satisfaction du jpeg, alors, inutile d'exposer à droite. Le raw non exposé à droite pourra générer un jpeg au minimum aussi bon que le "jpeg boitier".

Puis, l'expo à droite, elle est livrée d'office avec certains boîtiers et n'ai pas nécessaire selon les scènes photographiées. 

Citation de: NarayamaBushiko le Octobre 09, 2014, 13:24:54
Ta venue ici est une véritable bouffée d'oxygène ! Espérons qu'on ne trouvera plus le débat Raw/Jpeg sur les autres fils et que celui-ci restera dans l'excellente tenue qu'il a jusqu'ici  ;)

Pour ma part, je calais à droite en essayant d'avoir le premier pic des HL calé. Parfois un peu plus, mais pas davantage. En particulier, sur des contre-jours, j'arrive bien à récupérer les BL alors que mes HL sont plus limités. Cela me permet d'avoir

Merci :)

Au vue des images et des développements associés, l'exposition me semble bien gérée.
Idéalement il faudrait remonter très peu les ombres dans LR afin de garder un rendu "naturel", tout en ayant du "détail" et de la nuance grâce à une bonne gestion de l'expo (à droite)

Citation de: Raphael1967 le Octobre 09, 2014, 15:46:39
Une question:

Si on expose à droite pour favoriser l'exploitation des raw, comment vont faire les amateurs de raw+jpeg ?
Parce que le jpeg, la surex, il risque de ne pas aimer beaucoup...

Une question pertinente !

Je suis plutôt pour le RAW only, car sinon en RAW + JPEG :

- Il faudrait exposer pour le JPEG, et donc moins "à droite" pour ne pas flinguer ce dernier. Dans ce cas, le RAW serait sous employé. Le RAW serait plutôt vu comme un JPEG + selon moi. (Ex: si on a sous ex de 2EV pour préserver le JPEG, on a un RAW avec 75% de nuances en moins) (pour mémo sur le 1EV - 50% en moins)

- Soit exposer à droite pour le RAW et donc avoir un JPEG inexploitable.

Je pense qu'il faudrait franchir le pas complètement vers le RAW only pour en tirer la quintessence. (ça demande du temps et de l'investissement personnel)

Et c'est bien pour cet ensemble de raisons que je pense que le choix de shooter en raw+jpeg pour avoir "le meilleur des deux mondes " est une hérésie.

Perso, je suis soit en RAW, soit en JPEG quand je ne peux pas être en RAW. A quoi ça sert d'avoir les 2 ? La seule fois où je l'ai fait c'est quand Aperture ne lisait pas encore les RAF de mon X-E2 pour pouvoir visualiser mes photos. Ensuite, j'ai rapidement virer les JPEG dès que la mise à jour du traitement RAW est arrivée.

J'ai fais de même jusqu'à mon retour à LR. En revanche, je P/T mes RAW Nikon mais pas mes RAF Fuji. Je sens que je vais m'y remettre.

En revanche, je ne trouve pas de module de correction optique dans LR. J'ai bien installé Lens Profile mais il n'y a pas grand chose (pas de 18-55mm ni de 56mm, ...).

Vous avec donc créé vos propres profils dans LR ?

LR corrige automatiquement les optiques Fujinon à l'importation, pas besoin de passer par le module "correction optique".

Citation de: adoubeur le Octobre 09, 2014, 21:21:21
LR corrige automatiquement les optiques Fujinon à l'importation, pas besoin de passer par le module "correction optique".

Pourquoi ne le fait il pas pour les autres marques ?

Citation de: Alain c le Octobre 09, 2014, 22:52:54
Pourquoi ne le fait il pas pour les autres marques ?

Il le fait pour mon RX100 .

Citation de: Alain c le Octobre 09, 2014, 22:52:54
Pourquoi ne le fait il pas pour les autres marques ?

Les objectifs olympus et panasonic sont corrigés pareillement.

Citation de: Alain c le Octobre 09, 2014, 22:52:54
Pourquoi ne le fait il pas pour les autres marques ?

Par pur esprit de provocation.

Citation de: Raphael1967 le Octobre 09, 2014, 19:55:30
Et c'est bien pour cet ensemble de raisons que je pense que le choix de shooter en raw+jpeg pour avoir "le meilleur des deux mondes " est une hérésie.

L'hérésie est surtout de penser que la photographie est une pratique qui n'a pas évolué depuis la fin du XXème siècle.
Heureusement que les constructeurs observent et s'adaptent à cette pratique évolutive. S'il en était autrement, seuls les apn professionnels auraient le wifi.
Le partage en direct sur les réseaux sociaux d'une photo prise dans "l'instant" présent et une réalité qui s'imposera à tous à moyen ou même à court terme. Le monde est connecté et nous n'y pouvons rien. En ce sens, la pratique "raw+jpeg" n'est en rien surprenante. Un photographe peut avoir envie de partager un shoot dans l'instant présent et ne pas avoir cette envie pour le shoot suivant pour lequel il se réserve un traitement à partir du raw.
Que cette évolution plaise ou non n'a pas d'importance. L'immédiateté ne me correspond pas mais je suis conscient qu'elle est naturelle pour les jeunes générations.

Citation de: FredFoto le Octobre 10, 2014, 09:24:05

Le partage en direct sur les réseaux sociaux d'une photo prise dans "l'instant" présent et une réalité qui s'imposera à tous à moyen ou même à court terme. Le monde est connecté et nous n'y pouvons rien.

Il y a le smartphone pour ça et ça marche plutôt bien  ;)

Citation de: jmk le Octobre 10, 2014, 09:32:07
Il y a le smartphone pour ça et ça marche plutôt bien  ;)

Tout à fait. Avec cependant des limites et des contraintes plus restrictives qu'un compact expert (par exemple). D'ailleurs, c'est bien parce que cette pratique s'est développée grâce aux applications installées sur les smartphones que les constructeurs d'apn essayent d'emboîter le pas pour rattraper le retard.

Citation de: FredFoto le Octobre 10, 2014, 09:37:23
Tout à fait. Avec cependant des limites et des contraintes plus restrictives qu'un compact expert (par exemple). D'ailleurs, c'est bien parce que cette pratique s'est développée grâce aux applications installées sur les smartphones que les constructeurs d'apn essayent d'emboîter le pas pour rattraper le retard.

Bien d'accord, et comme tout, ça va ou non satisfaire ou plaire.

J'ai un avis plutôt arrêté sur la "polyvalence"   :D

Et c'est reparti à juger les pratiques des autres...

Il n'y a pas "d'hérésie" à faire du Raw + JPEG, exposer à droite n'est pas une obligation, c'est surtout utile pour de la photo de paysage réfléchie, donc qui sera retravaillée sur ordi (et là, effectivement, le doublon en JPEG sera surex et donc inutile).

Je ne fais que du raw, ça ne m'empêche pas de comprendre pourquoi certains font du JPEG, et d'autres du JPEG + Raw.

J'ai un avis "mitigé" en ce qui concerne la polyvalence bien que cette notion est propre aux niveaux (bas et haut) d'exigence de chacun  ;)

Pour en revenir au sujet ... je lorgne vers un x100t afin de me décharger en partie de mon d800.

Le x100t comme le x100s est équipé d'un capteur xtrans de seconde génération. Il semble que ce capteur pose problème à DXO et il n'est donc pas possible de développer un raw issu d'un xtrans2 dans DOP (voir FAQ de DOP 9)

Je me pose donc la question (peut-être idiote) sur les moyens employés par les autres derawtiseurs (genre LR par exemple) pour interpréter au mieux le raw issu du xtrans2 ... ?

Citation de: adoubeur le Octobre 10, 2014, 10:00:01
Et c'est reparti à juger les pratiques des autres...

Le problème c'est le hors sujet !! (et je suis le premier à avoir répondu à du HS)

Le sujet du fil dixit l'auteur

CitationDe plus, le sujet étant ici "le post-traitement des RAF, ... vos trucs et astuces" et non RAF vs JEPG, point de bourre-pifs il n'y aura.

Il suffit de partir sur le sujet et tout va bien  ;)

Citation de: FredFoto le Octobre 10, 2014, 10:16:55
Je me pose donc la question (peut-être idiote) sur les moyens employés par les autres derawtiseurs (genre LR par exemple) pour interpréter au mieux le raw issu du xtrans2 ... ?

LR n'est pas le meilleur pour dématricer les X-Trans, même si c'est très correct.

En soft payant, tu as Photo Ninja qui fait ça très bien, et en gratuit, Raw Therapee.

Citation de: adoubeur le Octobre 10, 2014, 10:47:33
LR n'est pas le meilleur pour dématricer les X-Trans, même si c'est très correct.

En soft payant, tu as Photo Ninja qui fait ça très bien, et en gratuit, Raw Therapee.

Merci pour cette réponse claire, nette et précise  ;)

Je vais donc suivre le fil dédié à Raw Therapee qui pourrait donc être utilisé pour des images "léchées". J'espère tout de même que la prochaine mouture de LR aura progressé sur ce point.

Citation de: adoubeur le Octobre 10, 2014, 10:47:33
LR n'est pas le meilleur pour dématricer les X-Trans, même si c'est très correct.

Qu'est ce qui ne semble pas bon dans LR, selon toi ?

Le rendu des fins détails, notamment quand il y a une structure fine répétitive.

J'ai fait le test en ouvrant le même raw sous Lightroom et Photo Ninja (version démo) il y a quelques jours, la différence saute aux yeux, sans même avoir besoin de faire un zoom 100 %.

Mais comme j'ai pas envie de payer la version complète de Photo Ninja en plus de LR, je vais tester ce week-end Raw Therapee, qui a l'air très bon avec les RAF.

Très intéressant tout ça.
Et ça rejoint ce que je pratiquais intuitivement avec mon X-E1 (jpg seulement), à savoir systématiquement sous exposer de 2/3, en trouvant avec LR de quoi bien récupérer dans la photo pour remonter les tons sombres, et pouvoir aussi dans les hautes lumières trouver de quoi récupérer des détails.
En revanche, m'étant mis à faire du raw (sans jpg) avec mon reflex, je vais devoir adopter une pratique différente, en cherchant à surexposer pour pouvoir traiter au mieux mes photos. Ce que je n'avais pas du tout intégré.
Merci pour tous ces commentaires, et bonnes photos à tous !
S.

Citation de: Saga.g le Octobre 10, 2014, 12:49:16
je vais devoir adopter une pratique différente, en cherchant à surexposer pour pouvoir traiter au mieux mes photos.

Je préfère employer le terme "exposer à droite" ;)

On pourrait dire "surexposer sans cramer".  ;)

Citation de: adoubeur le Octobre 10, 2014, 13:06:17
On pourrait dire "surexposer sans cramer".  ;)

Au petit bonheur la chance sauf à bien connaître son apn. Savoir de combien il surexpose ou sous-expose en condition normale (+0.5 IL pour le D800, par exemple), savoir de quelle marge de manoeuvre on dispose en raw et désactiver ce foutu truc de l'affichage auto du jpeg sur l'écran (ce truc qui ne sert vraiment à rien quand on shoot en raw) et se référer autant qu'on le peut à l'affichage de l'histogramme bien que l'abscisse soit trop courte sur la droite. 1 IL de surexposition sur le D800 pour certains types de photos, cela me convient (à noter que cela fait 1.5 IL de surexposition en tenant compte de la surexposition normale du boîtier).

Citation de: adoubeur le Octobre 10, 2014, 11:48:11
Le rendu des fins détails, notamment quand il y a une structure fine répétitive.

J'ai fait le test en ouvrant le même raw sous Lightroom et Photo Ninja (version démo) il y a quelques jours, la différence saute aux yeux, sans même avoir besoin de faire un zoom 100 %.

Ca saute aux yeux si on se contente d'utiliser les réglages par défaut de LR dont l'accentuation est calibrée pour les détails moyens. Une fois LR configuré comme il faut, la différence est, au pire, à peine perceptible.

Je suis assez étonné que cette technique de l'exposition à droite ne soit pas plus connu.

L'une des meilleures références sur ce sujet est l'article suivant: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Quand on sait que les raw de fuji sont en 14 bit, on ne peut qu'être stupéfait par ce qu'on obtient avec cette technique.

Citation de: FredFoto le Octobre 10, 2014, 13:50:13
Au petit bonheur la chance sauf à bien connaître son apn. Savoir de combien il surexpose ou sous-expose en condition normale (+0.5 IL pour le D800, par exemple), savoir de quelle marge de manoeuvre on dispose en raw et désactiver ce foutu truc de l'affichage auto du jpeg sur l'écran (ce truc qui ne sert vraiment à rien quand on shoot en raw) et se référer autant qu'on le peut à l'affichage de l'histogramme bien que l'abscisse soit trop courte sur la droite. 1 IL de surexposition sur le D800 pour certains types de photos, cela me convient (à noter que cela fait 1.5 IL de surexposition en tenant compte de la surexposition normale du boîtier).

Exposer à droite, nécessite une connaissance de son boitier. Il faut également savoir que l'histogramme et l'indicateur d'écrêtage sont ceux du JPEG embarqué dans le RAW, donc ça peut clignoter rapidement pour pas grand chose (façon de parler)

En général, je recommande les réglages JPEG les plus neutres possibles car ces derniers ont une petite influence sur l'histogramme.

Citation de: jamix2 le Octobre 10, 2014, 13:56:11
Ca saute aux yeux si on se contente d'utiliser les réglages par défaut de LR dont l'accentuation est calibrée pour les détails moyens. Une fois LR configuré comme il faut, la différence est, au pire, à peine perceptible.

Il faut savoir que les réglages par défaut sont là afin de voir l'image, ces réglages seront très différents d'un logiciel à un autre (ça fait souvent débat dans d'autre forum). Par expérience, je dirais que ça ennuie souvent plus celui qui expose comme pour un jpeg, d'avoir un "rendu" similaire de ce qu'il a sur l'écran du LCD de l'appareil photo.

Citation de: adoubeur le Octobre 10, 2014, 11:48:11
Le rendu des fins détails, notamment quand il y a une structure fine répétitive.

J'ai fait le test en ouvrant le même raw sous Lightroom et Photo Ninja (version démo) il y a quelques jours, la différence saute aux yeux, sans même avoir besoin de faire un zoom 100 %.

Mais comme j'ai pas envie de payer la version complète de Photo Ninja en plus de LR, je vais tester ce week-end Raw Therapee, qui a l'air très bon avec les RAF.

Je suis d'accord avec ça, surtout en paysage, feuillages, champs eloignés, il y a une difficulté avec les curseurs de netteté, ça tourne vite au lissage excessif ou a des effts aquarelle...ceci dit, je ne le discerne pas en visee normale, tres peu a 100%, et c'est evident a 200%, comparativement a des clichés que je faisais avec mon k5..cela ne se reproduit pas dans toutes les conditions...la question est de savoir quel est l'impact de cela au tirage, pour l'instant je n'ai pas fait de a3 , et sur un a4 ya rien a redire..ca peut avoir une incidence sur des recadrages sévères..a titre personnel ça me deçoit un peu quand aux promesses du XTrans, mais si ça ne vient que de lightroom , c'est une autre question...quand j'aurais un moment je posterai des crops..

Citation de: lick le Octobre 10, 2014, 13:58:59
Je suis assez étonné que cette technique de l'exposition à droite ne soit pas plus connu.

L'une des meilleures références sur ce sujet est l'article suivant: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Quand on sait que les raw de fuji sont en 14 bit, on ne peut qu'être stupéfait par ce qu'on obtient avec cette technique.

Ca fait dix ans que je photographie comme ça ;)

Une version en français  (http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/)

Déjà avec les RAW 10 ou 12 bits, c'était pas mal ;)

Citation de: jmk le Octobre 10, 2014, 14:06:33
Ca fait dix ans que je photographie comme ça ;)

Je l'avais lu sur plusieurs revues consacrees au raw, sans y attacher une si grande importance..je ne pensais pas qu'on pouvait autant surexposer, mais ta capture d'ecran m'a convaincu, merci ;)

Bravo. C'est un réel plaisir de parcourir ce fil constructif.

Citation de: jmk le Octobre 10, 2014, 14:05:40
...Il faut savoir que les réglages par défaut sont là afin de voir l'image, ces réglages seront très différents d'un logiciel à un autre (ça fait souvent débat dans d'autre forum). Par expérience, je dirais que ça ennuie souvent plus celui qui expose comme pour un jpeg, d'avoir un "rendu" similaire de ce qu'il a sur l'écran du LCD de l'appareil photo.

Je comprends pas bien mais je m'accroche...
Là tu évoques l'exposition. Mais je répondais sur le rendu des détails fins et donc l'accentuation par défaut. Y aurait-il un rapport ?

Citation de: jamix2 le Octobre 10, 2014, 15:32:09
Je comprends pas bien mais je m'accroche...
Là tu évoques l'exposition. Mais je répondais sur le rendu des détails fins et donc l'accentuation par défaut. Y aurait-il un rapport ?

Je répondais pour les réglages par défaut de LR ou d'un logiciel de développement. Ca comprend bien sur l'expo, mais tous les réglages possibles.

Certains l'ont signalé, Lightroom appliquerait automatiquement des corrections d'objectif sur les fichiers RAF.
Il ne semble effectivement pas y avoir de différence que l'on active ou non le profil de correction dans la rubrique corrections de l'objectif de Lightroom.

Connaissez-vous un moyen simple de visualiser le RAF sans ces corrections optiques ?

Bonjour,

Je viens juste de découvrir RawDigger :

http://www.rawdigger.com/

Un article et une vidéo sur le sujet, pas encore regardé, juste pour info.

Edit : Question : les histogrammes de Capture One, Lr, ... (et autres) sont-ils des histogrammes RAW ou JPEG  ?

Salutations

Citation de: B [at] R le Octobre 10, 2014, 15:40:41

Connaissez-vous un moyen simple de visualiser le RAF sans ces corrections optiques ?

Perso non

Citation de: B [at] R le Octobre 10, 2014, 15:40:41

Connaissez-vous un moyen simple de visualiser le RAF sans ces corrections optiques ?

Le logiciel du lien de mon post précédent, et les deux suivants, permettent peut-être de répondre à la question.

http://www.fastrawviewer.com/

http://www.cbdevcorp.com/

Salutations

Citation de: philippep07 le Octobre 10, 2014, 14:06:24
Je suis d'accord avec ça, surtout en paysage, feuillages, champs eloignés, il y a une difficulté avec les curseurs de netteté, ça tourne vite au lissage excessif ou a des effts aquarelle...ceci dit, je ne le discerne pas en visee normale, tres peu a 100%, et c'est evident a 200%, comparativement a des clichés que je faisais avec mon k5..cela ne se reproduit pas dans toutes les conditions...

C'est ça, faut être très précis sur les réglages de netteté avec LR sur les X-Trans.
Je me suis fait un petit réglage qui se charge automatiquement.

En revanche, avec Photo Ninja, je peux monter la netteté sans que ça fasse cet effet étrange.
Et de base, ce logiciel révèle vraiment mieux les détails que LR, sans monter l'accentuation.

Citation de: matopho le Octobre 10, 2014, 16:05:46
Bonjour,

Je viens juste de découvrir RawDigger :

http://www.rawdigger.com/

Un article et une vidéo sur le sujet, pas encore regardé, juste pour info.

Edit : Question : les histogrammes de Capture One, Lr, ... (et autres) sont-ils des histogrammes RAW ou JPEG  ?

Salutations

L'histogramme affiché dans un logiciel de dématriçage concerne uniquement le fichier ouvert dans ce logiciel. Donc, à l'ouverture d'un raw,  L'histogramme affiché correspond à ce raw.

Citation de: FredFoto le Octobre 10, 2014, 17:22:15
L'histogramme affiché dans un logiciel de dématriçage concerne uniquement le fichier ouvert dans ce logiciel. Donc, à l'ouverture d'un raw,  L'histogramme affiché correspond à ce raw.

Avant de poser la question j'aurai dû faire un essais. Avec Capture One :
- l'histogramme "de travail" est effectivement celui du RAW mais avec les modification des réglages, il varie selon ces réglages ;
- il existe une fonction "Evaluation de l'exposition" qui affiche l'histogramme d'origine et qui ne change pas selon les réglages.

Je pense que tous les logiciels de visualisation montrent l'histogramme du JPEG incorporé, comme les écrans arrière des appareils.

Les logiciels de visualisation RAW (voir liens) disent montrer l'histogramme RAW. Mais avec quels réglages ? Existe-t-il un histogramme sans réglages ?

Salutations

Citation de: matopho le Octobre 10, 2014, 17:54:15

Les logiciels de visualisation RAW (voir liens) disent montrer l'histogramme RAW. Mais avec quels réglages ? Existe-t-il un histogramme sans réglages ?

Si un logiciel permet de visualiser un RAW, soit c'est le JPEG embarqué, soit le logiciel utilise un développement par défaut.

... soit le logiciel utilise le profil (preset) choisi.

Citation de: Gruick le Octobre 08, 2014, 20:29:53
Il fallait bien à un moment ouvrir un fil dédié afin d'éviter que ce sujet ne viennent polluer systématiquement tous les fils du forum Fuji.

N'étant pas un pro du post traitement, si vous pouviez, vous les pro du dé-rawtisage sous LR, partager vos trucs et astuces afin de déniaiser les béotiens dont je fais partie, je pense que bien des Fujiistes vous rendrons grâce  ;)

Si pour une fois le sujet pouvait être traité avec la plus grande cordialité et entre gentlemans, je pense que tout le monde apprécierait. De plus, le sujet étant ici "le post-traitement des RAF, ... vos trucs et astuces" et non RAF vs JEPG, point de bourre-pifs il n'y aura.

Que chacun donne sa recette  ;)

Par avance merci.

Pour recentrer le sujet de ce fil sur les appareils Fuji et le dévevoppement des RAW fuji;
J'utilise Lightroom (5.6) et je viens de recevoir un X-E2,  je constate que avec les fichiers .RAF, le niveau d'accentuation est à zéro par défaut (L R 5.6).
J'aimerais savoir , pour ceux qui utilisent LightRoom, quel niveau d'accentuation moyen vous mettez pour des bas ISO d'une part, et avec des hauts ISO d'autre part ?
Merci de partager votre experience.

Je baisse systématiquement le rayon (entre 0,5 et 0,8 selon les photos).
N'étant pas un fan des photos trop accentuées (d'autant que je fais surtout du portrait), je laisse le curseur "Gain" assez bas (35 environ, un peu plus sur certaines photos) et le curseur "Détail" un peu diminué (20).

Citation de: Alain c le Octobre 10, 2014, 19:21:50
Pour recentrer le sujet de ce fil sur les appareils Fuji et le dévevoppement des RAW fuji;
J'utilise Lightroom (5.6) et je viens de recevoir un X-E2,  je constate que avec les fichiers .RAF, le niveau d'accentuation est à zéro par défaut (L R 5.6).
J'aimerais savoir , pour ceux qui utilisent LightRoom, quel niveau d'accentuation moyen vous mettez pour des bas ISO d'une part, et avec des hauts ISO d'autre part ?
Merci de partager votre experience.

Chez moi l'accentuation par défaut de LR est à 25/1,0/25 (niveau/rayon/détail) pour ltous es raw, Fuji comme Nikon ou Sony.
Mon preset à l'import des raw Fuji est à 40/0,6/40. C'est une base et je module en fonction du contenu des images.

Citation de: adoubeur le Octobre 10, 2014, 17:08:47
En revanche, avec Photo Ninja, je peux monter la netteté sans que ça fasse cet effet étrange.
Et de base, ce logiciel révèle vraiment mieux les détails que LR, sans monter l'accentuation.

Tu utilises lightroom+rawtherapy+photoninja?..diable, ça doit etre dur de pas s'emmêler les curseurs ;)

Merci pour les réglages d'accentuation de la netteté sous l R,

une accentuation entre 25 et 25 c'est assez fort, moi qui pour mon canon 6d ne dépassait pas les 20 - 25 ...

Citation de: philippep07 le Octobre 10, 2014, 21:02:26
Tu utilises lightroom+rawtherapy+photoninja?..diable, ça doit etre dur de pas s'emmêler les curseurs ;)

:D

Non, juste Lightroom depuis quelques années.
Mais là, j'ai voulu essayer un peu autre chose pour le X-T1. Je teste la démo de Photo Ninja depuis 10 jours environ, et je viens d'installer (mais pas encore essayé) Raw Therapee, qui a l'avantage d'être gratuit, et apparemment très puissant (et très convaincant avec les X-Trans).

Citation de: jamix2Mon preset à l'import des raw Fuji est à 40/0,6/40. C'est une base et je module en fonction du contenu des images.

On se rejoint sur le fait qu'il faut baisser le rayon avec les raw X-Trans. J'accentue un peu moins que toi, mais c'est sans doute parce que je fais du portrait, et que du coup j'essaie de garder une certaine douceur.

Citation de: Alain c le Octobre 10, 2014, 19:21:50
Pour recentrer le sujet de ce fil sur les appareils Fuji et le dévevoppement des RAW fuji;
J'utilise Lightroom (5.6) et je viens de recevoir un X-E2,  je constate que avec les fichiers .RAF, le niveau d'accentuation est à zéro par défaut (L R 5.6).
J'aimerais savoir , pour ceux qui utilisent LightRoom, quel niveau d'accentuation moyen vous mettez pour des bas ISO d'une part, et avec des hauts ISO d'autre part ?
Merci de partager votre experience.

J'accentue très peu (Fuji, ou autre)

Pour le X-E1 : (réglage moyen)

Gain : 25 (à 30)
Rayon : 0.8 (à 1.2)
Détail : 30 (à 75)
Masquage : 0

Les valeurs varient en fonction du sujet principalement, portait, paysage ....

Citation de: jmk le Octobre 11, 2014, 09:06:47

Masquage : 0

Hello.

Pourquoi Masquage 0 ? Je ne sais pas encore bien utiliser l' accentuation de LR, mais j' ai l' intuition que le curseur Masquage est souvent sous-utilisé ; ne devrait-il pas préserver les aplats (ciel par exemple) des effets pervers de l' accentuation (bruit entre autre) ?

Je me suis essayé hier soir à cette technique "exposition à droite" sur des prises de vue effectuées hier midi. C'est vraiment très intéressant et assez surprenant. La quantité d'info récupérable est incroyable.

Savez-vous s'il est possible d'avoir l'histogramme affiché à l'écran lors de la prise de vue (Xe-2) ?

Merci à ceux qui communiquent leurs réglages  ;)

Je viens de m'amuser à ouvrir le même raw (du X-T1 avec le 56 mm) dans 3 dérawtiseurs : Lightroom 5.6, Photo Ninja et Raw Therapee.

J'ai tout laissé par défaut, voici ce que ça donne :

Déjà, les photos entières, redimensionnées en 533 x 800 :

Lightroom :

(http://i.imgur.com/UKeUX51.jpg)

Photo Ninja :

(http://i.imgur.com/NpyUa3r.jpg)

Raw Therapee :

(http://i.imgur.com/uKcqULt.jpg)

On voit bien la différence de colorimétrie des 3 logiciels. La version Lightroom est un peu surex par rapport aux autres (de façon générale, je trouve que Lightroom surexpose un peu mes RAF, j'applique quasi toujours un correction d'expo négative après coup).

La version Photo Ninja est la plus flatteuse sur le plan des couleurs.

La version Raw Therapee est plus sombre, avec des couleurs moins "punchy". Au niveau de l'expo, c'est celle qui est la plus proche de ce que je voyais sur le boîtier de l'appareil.

Voici maintenant les crops 100 % :

Lightroom :

(http://i.imgur.com/9Bh5pTS.jpg)

Photo Ninja :

(http://i.imgur.com/RSG3h4n.jpg)

Raw Therapee :

(http://i.imgur.com/Q47E2JA.jpg)

Je trouve que la version Lightroom est la moins détaillée, notamment sur la texture des feuilles. Le flou d'arrière-plan est aussi moins agréable que sur les autres, avec un aspect plus "rugueux".
Entre les versions Photo Ninja et Raw Therapee, j'ai l'impression que Raw Therapee rend mieux les détails de la feuille tout en ayant un flou d'arrière-plan plus doux.

Bien entendu, il faut garder en tête que chaque logiciel a appliqué sa sauce automatiquement, et qu'on peut ensuite affiner (c'est le but d'un dérawtiseur). Ça donne néanmoins une petite idée de ce que chacun donne comme base de travail.

Je ferai d'autres tests dans le week-end, je dois prendre des photos de BMX cet après-midi, ça devrait me donner de la matière !

On vient de me faire remarquer sur un autre fil que la version Raw Therapee laisse voir des aberrations chromatiques assez marquées, notamment sur les nervures des feuilles. C'est vrai, et je n'y avais pas prêté attention. Est-ce par ce que les deux autres logiciels appliquent une correction automatique des AC à l'importation ?

Curieux car les AC sont souvent visibles dans les angles et beaucoup moins au centre de l'image.

Pour moi, ce ne sont pas des aberrations chromatiques, mais des artefacts de dé-matriçage ...

Possible.

Citation de: adoubeur le Octobre 11, 2014, 10:58:59
On vient de me faire remarquer sur un autre fil que la version Raw Therapee laisse voir des aberrations chromatiques assez marquées, notamment sur les nervures des feuilles. C'est vrai, et je n'y avais pas prêté attention. Est-ce par ce que les deux autres logiciels appliquent une correction automatique des AC à l'importation ?

Peux tu essayer d'augmenter le "nombre d'itérations pour la suppression des fausses couleurs" du volet "Capteur à matrice X-Trans" ?

je tente ça quand j'ai un moment !

CitationBien entendu, il faut garder en tête que chaque logiciel a appliqué sa sauce automatiquement, et qu'on peut ensuite affiner (c'est le but d'un dérawtiseur). Ça donne néanmoins une petite idée de ce que chacun donne comme base de travail.

Tout à fait, et je dirais même plus, ON DOIT affiner l'image que nous présente le logiciel , Cette image qui apparait à l'écran n'est qu'une base que vous devez travailler, car c'est le principe même du RAW, c'est toi le photographe qui va développer la photo pour en faire un JPEG, et non la machine (l'appareil) qui va automatiquement développerles RAW pour te donner un JPEG tout pret, je ne suis pas un pro du RAW, mais il me semble bien que ce travail de post traitement c'est l'interret de shooter en RAW.
Si c'est pour se contenter d'ouvrir un RAW et puis ne plus rien faire, autant shooter direct en JPEG. ;D

Donc, se contenter d'ouvrir le même fichier RAW dans LR R T ou Ninja comme l'a fait adoubeur, et tirer des conclusions sans rien faire n'est pas un test valable à mon sens.
Ce qu'il faudrait faire pour comparer valablement des logiciels c'est ouvrir le même RAW avec 2 ou 3 logiciels concurrents et dire : "Voyons quel résultat j'obtiens au mieux au bout de 10 mm de traitement."  Là apres X minutes de traitement, on pourrait voir si tel ou tel logiciel tire plus de détail que ses concurrents, respecte mieux les couleurs, traite mieux le bruit, bref est plus à conseiller pour traiter nos ".RAF" .

En effet, comme indiqué sur l'autre fil le crop LR présenté ici résulte du réglage par défaut. Un réglage adapté de l'accentuation sous LR lui donnerait le même niveau de détail que sous RT, sans les artefacts et sans casser le flux du raw.

J'aime beaucoup Lightroom. Et je ne l'abandonnerais pas pour n'importe quel dématriceur même meilleur dans les détails pour les X-Trans. Il me sert aussi bien à développer, raviver que classer, publier etc. C'est une suite d'outil qui me convient et rompre le workflow pour aller tripatouiller ailleurs me gonfle.

Cependant, je trouve que les actions sur la netteté, au moins pour les RAF, sont parmi les moins bonnes des outils que j'ai pu tester (Iridient, Aperture en tête). La montée dans la netteté (gain / détail) s'accompagne vite de turbulences visibles, qu'il faut masquer si l'on veut quelque chose de pas trop grossier. En d'autre termes je trouve qu'elle manque de subtilité.

Peut être est ce que je ne sais pas bien utiliser, j'en conviens, mais sauf erreur de ma part, il y a 3 curseurs et on a vite fait le tour des combinaisons.

Pour peaufiner certaines images qui le nécessite, bien que conservant Lightroom comme principal, je m'aventure parfois dans d'autres outils, bien que comme je le précisais plus haut, ça me gonfle.  :)

Citation de: syblon le Octobre 11, 2014, 18:07:40
J'aime beaucoup Lightroom. Et je ne l'abandonnerais pas pour n'importe quel dématriceur même meilleur dans les détails pour les X-Trans. Il me sert aussi bien à développer, raviver que classer, publier etc. C'est une suite d'outil qui me convient et rompre le workflow pour aller tripatouiller ailleurs me gonfle.

Cependant, je trouve que les actions sur la netteté, au moins pour les RAF, sont parmi les moins bonnes des outils que j'ai pu tester (Iridient, Aperture en tête). La montée dans la netteté (gain / détail) s'accompagne vite de turbulences visibles, qu'il faut masquer si l'on veut quelque chose de pas trop grossier. En d'autre termes je trouve qu'elle manque de subtilité.

Peut être est ce que je ne sais pas bien utiliser, j'en conviens, mais sauf erreur de ma part, il y a 3 curseurs et on a vite fait le tour des combinaisons.

Pour peaufiner certaines images qui le nécessite, bien que conservant Lightroom comme principal, je m'aventure parfois dans d'autres outils, bien que comme je le précisais plus haut, ça me gonfle.  :)

tu peux affiner tes réglages de netteté en appuyant sur ALT pendant que tu déplaces le curseur..çà te donne une visoin NB qui permet de doser les effets..pour répondre a ton message, j'ai aussi des difficultés avec les curseurs de netteté, mais + spécialement depuis que je traite des Fuji...pour le reste, je suis OK avec toi, je ne suis pas près de l'abandonner

C'est vrai que Lightroom, une fois qu'on y est habitué, c'est dur de passer à autre chose.
Là , j'ai environ 200 photos de BMX à traiter, et j'ai la flemme de les traiter dans Raw Therapee ou Photo Ninja, alors que je sais que sous LR, je vais aller vite.

clarté aussi est super important je l'utilise plus que netteté perso à doser aussi avec parcimonie

Citation de: Amaniman le Octobre 11, 2014, 09:21:17
Hello.

Pourquoi Masquage 0 ? Je ne sais pas encore bien utiliser l' accentuation de LR, mais j' ai l' intuition que le curseur Masquage est souvent sous-utilisé ; ne devrait-il pas préserver les aplats (ciel par exemple) des effets pervers de l' accentuation (bruit entre autre) ?

Avec le peu de netteté que je mets le masquage n'est pas vraiment utile. Je l'utiliserais si je devais pousser la netteté pour certaines raisons afin de "préserver" les zones sensibles qui n'ont pas besoin d'être accentuées.

Citation de: Amaniman le Octobre 11, 2014, 09:21:17
Hello.

Pourquoi Masquage 0 ? Je ne sais pas encore bien utiliser l' accentuation de LR, mais j' ai l' intuition que le curseur Masquage est souvent sous-utilisé ; ne devrait-il pas préserver les aplats (ciel par exemple) des effets pervers de l' accentuation (bruit entre autre) ?

:)
Bonjour Amaniman

Le masquage est un peu comme une accentuation sélective dans LR
Tu donne du Gain, du Rayon, de la netteté et le tout s'applique sur l'ensemble de la photo, iol arrive dans certains cas sujet solitaire sur fond un peu uni, que cela "pixelise" ou créé des "bizarreries" dans le fond uni.

Tu appuis alors sur la touche ALT et en même temps du bouge ton curseur de masquage, de façon à voir ou va se placer les effets d'accentuation.
Selon moi, ce qui peut rendre une image "percutante" au niveau de la netteté c'est que les contours soit accentués au maxi, sans dégradations.
En preset de base, je suis à une valeur de 30 mini.

Ex : Un bel arbre dans un champ de blé (ou autres :D) sur un beau ciel bleu. Tu désire que l'arbre soit net de chez net.
Donc tu joue avec les 3 curseurs de nettetés.
Ensuite visu à 100 % (Obligé pour voir l'effet), Touche ALT (l'image s'inverse=Noir et blanc, les zones de détails issues du choix précédent sont blanches, donc ton image est totalement blanche. Tu augmente le masquage (en maintenant ALT enfoncé) et au fur et à mesure, tu vois apparaître les zones, objets, etc... qui vont rester accentuées. Très pratique.

 :)
L' E.T.T.R. c'est vrai est une technique, qui permet de capturer un peu plus de détails dans les HL.
Encore faut-il que le capteur le puisse, que le sujet le permette et que le temps accordé au cliché le puisse aussi.

J'ai essayé, bien sur mais honnêtement, sans vraiment arriver à ce que la théorie affirme.. (En RAF évidemment)

J'en reviens à la dynamique du capteur, c'est vrai c'est ballot lors que lorsque l'on photographie de ne pas pouvoir bénéficier de toute la dynamique du capteur dans certains cas. Grand amateur et fervent "jpegien", je bascule quand même en RAF que les conditions s'imposent.

Avant de s'essayer à l'"ETTR" ou "le Zone system", Fuji propose une fonction étrange (et pas facilement maîtrisable) le DR.
Actuellement (des tests sérieux ont été fait), seule l'utilisation de cette fonction garantie l'emploi de la plus grande partie de
la dynamique du capteur. (IL capturés).
Il ne sert à rien de faire de l'ETTR si la limite haute est bridée (par le DR, par le type de film, etc..)

Je teste (t'ain j'me prends pour un expert :D), j'essaie plutôt de comprendre cette fonction, et je dois avouer que dans certains cas, entre l'expo de base et le DR 200 % le jpeg ou le RAF n'est pas du tout le même. Le DR à 400 % je n'y arrive pas encore, ou plutôt je ne vois pas dans quelle situation je devrais l'employer......
Le DR de chez FUJI est à rapprocher de la fonction Dlighting de chez Nikon (spectaculaire en NEF), c'est aussi une sorte de HDR sans les mauvais effets  ;D  Une sorte d'amélioration de la "bande passante" du capteur.

Entre DR100 et les deux autres la photo reste bien exposée (une légère surex), mais il y a plus de détails dans les HL et les BL. Il est vrai que FUJI est assez avare d'explication concernant son emploi dans le manuel...... Dommage

Bref, avant d'essayer l' ETTR avez vous essayé la fonction DR ?

PS : Les infos du DR sont évidemment incluses dans le jpeg, mais aussi incluses ou contenues dans le RAF (mais non modifiables, sauf dans silkypix ?? à vérifier)

Merci BO pour l' utilisation du Masquage ; mais je connaissais déjà son mode d' emploi, ce qui m' étonne c' est de constater que beaucoup de personnes n' y touchent jamais.

Quant au DR je suis partagé : c' est bien mais ça oblige aussi à monter en sensibilité alors que c' est quand même mieux quand on peut rester en sensibilité native.
On est forcement à 400iso pour le DR200 et à 800iso pour le DR400.

Citation de: adoubeur le Octobre 11, 2014, 10:34:54
Je viens de m'amuser à ouvrir le même raw (du X-T1 avec le 56 mm) dans 3 dérawtiseurs : Lightroom 5.6, Photo Ninja et Raw Therapee.

J'ai tout laissé par défaut, voici ce que ça donne :

....

Il faut bien un réglage par défaut, de plus qu'on peut modifier et adapter à ses besoins.
J'ai du mal avec ce genre de comparatif qui ne veulent pas dire grand chose, à part montrer que les réglages par défaut sont différents, ce n'est que mon avis :)

Citation de: Amaniman le Octobre 12, 2014, 09:41:32

Merci BO pour l' utilisation du Masquage ; mais je connaissais déjà son mode d' emploi, ce qui m' étonne c' est de constater que beaucoup de personnes n' y touchent jamais.

Quant au DR je suis partagé : c' est bien mais ça oblige aussi à monter en sensibilité alors que c' est quand même mieux quand on peut rester en sensibilité native.
On est forcement à 400iso pour le DR200 et à 800iso pour le DR400.

Je sais, mais.......

Le 400 iso est quand même très très qualitatif.

Si tu veux rester à DR100 essaie BL= Soft et HL soft (Post traitement obligé, mais pas mal)

(Edit : Source Dpreview x-pro1 in depth-Chapter 20 dynamic range)

Citation de: BO105 le Octobre 12, 2014, 09:29:46
:)
PS : Les infos du DR sont évidemment incluses dans le jpeg, mais aussi incluses ou contenues dans le RAF (mais non modifiables, sauf dans silkypix ?? à vérifier)

Je traduis que ETTR signifie exposing to the right pour ceux qui comme moi connaissaient pas le terme
Veut tu dire qu'on peut utiliser la fonction DR même avec des RAF? Dans ce cas, elles sont non modifiables en tant que telles, mais rien n'empeche de rajouter des ombres ou des noirs, non?

Citation de: philippep07 le Octobre 12, 2014, 10:00:59
Je traduis que ETTR signifie exposing to the right pour ceux qui comme moi connaissaient pas le terme

Oui c'est ça.

Citation de: philippep07 le Octobre 12, 2014, 10:00:59
Veut tu dire qu'on peut utiliser la fonction DR même avec des RAF? Dans ce cas, elles sont non modifiables en tant que telles, mais rien n'empeche de rajouter des ombres ou des noirs, non?

Tout à fait, je parle avec LR bien sur.
Tu peux à loisir exercer les corrections ombres, noir, blanc à loisir..

L'ETTR demande obligatoirement un post traitement derrière, le DR aussi un p'ti peu aussi  :D pour retrouver la luminosité réelle de la scène.

Je m'explique sur la luminosité réelle (ou l'ambiance), tu met une bougie allumée dans le noir, les boîtier vont t'exposer la scène correctement (principe des 18%) tu verra donc ta flamme, la bougie en totalité, et ce qui l'entoure. Mais en vrai tu ne vois que la flamme et une partie de la bougie... :D

En mode de mesure standard bien sur.. Dans mon cas (tiré par le cheveux  ;)) la mesure spot s'impose...

Citation de: philippep07 le Octobre 12, 2014, 10:00:59
Je traduis que ETTR signifie exposing to the right pour ceux qui comme moi connaissaient pas le terme
Veut tu dire qu'on peut utiliser la fonction DR même avec des RAF? Dans ce cas, elles sont non modifiables en tant que telles, mais rien n'empeche de rajouter des ombres ou des noirs, non?

Pour ce que j'en avais compris, le DRXXX est une compensation d'exposition telle qu'on peut la faire avec la molette. Simplement en mode prise de vue JPEG, le boitier comprend qu'il doit rattraper cette compensation au développement (sorte d'"expo à droite") tandis que si elle est faite avec la molette de correction il va garder la compensation telle quelle.

Pour celui qui shoote en RAF only, cela ne doit pas faire de différence, sauf si l'info étant inscrite dans le RAF, le dématriceur s'en sert pour corriger l'expo dans son développement par défaut.

C'est quoi le mode de mesure standard ?

Citation de: syblon le Octobre 12, 2014, 10:23:44
Pour ce que j'en avais compris, le DRXXX est une compensation d'exposition telle qu'on peut la faire avec la molette. Simplement en mode prise de vue JPEG, le boitier comprend qu'il doit rattraper cette compensation au développement (sorte d'"expo à droite") tandis que si elle est faite avec la molette de correction il va garder la compensation telle quelle.

Pour celui qui shoote en RAF only, cela ne doit pas faire de différence, sauf si l'info étant inscrite dans le RAF, le dématriceur s'en sert pour corriger l'expo dans son développement par défaut.

C'est pas tout à fait ça, c'est plutôt une sorte de HDR en RAF bien sur, avec l'expo pour les HL, l'expo pour les BL et le tout fusionné dans un seul et unique fichier RAF ou JPEG. Pour le jpeg c'est super pratique.

Citation de: FredFoto le Octobre 12, 2014, 10:29:35
C'est quoi le mode de mesure standard ?

La "matricielle" enfin si on peut l'appeler comme ça.

Citation de: BO105 le Octobre 12, 2014, 10:31:27
La "matricielle" enfin si on peut l'appeler comme ça.

Oui, en effet... si on peut l'appeler ainsi.
Pour retranscrire une ambiance, j'utilise le mode de mesure matricielle avec correction d'exposition via le mode manuel. C'est simple et efficace.

Citation de: BO105 le Octobre 12, 2014, 10:30:24
C'est pas tout à fait ça, c'est plutôt une sorte de HDR en RAF bien sur, avec l'expo pour les HL, l'expo pour les BL et le tout fusionné dans un seul et unique fichier RAF ou JPEG. Pour le jpeg c'est super pratique.

Tu es bon diplomate : c'est même pas du tout ça alors.   ;D

 :D :D

Faite des essais, sujet simple en noir et blanc c'est plus facile de voir la différence
Le premier cliché en DR100 vous trouverez des zones un peu "cramées" (faut qu'il y en ais pour le test)
Le deuxième en DR200, soit il n'y à plus de zones "cramées"  :P soit ils y en a moins.. Donc il y a enregistrement de plus d'informations... CQFD

Ah oui.... J'oubliais..

C'est encore plus flagrant en mesure pondérée. Pour ma part c'est celle que j'utilise le plus (avec la spot), la matricielle n'étant pas à mon gout, et surtout moins performante que celle que je connaissais.

Tiens c'est curieux, c'est vraiment la pondérée que je n'aime pas, je lui préfère la "matricielle", ou la spot bien sur mais ça n'a rien à voir.
En général c'est matricielle, DRxxx (auto en fait), iso choisis (pas auto donc), correction.

Citation de: Jc. le Octobre 12, 2014, 11:20:52
Tiens c'est curieux, c'est vraiment la pondérée que je n'aime pas, je lui préfère la "matricielle", ou la spot bien sur mais ça n'a rien à voir.
En général c'est matricielle, DRxxx (auto en fait), iso choisis (pas auto donc), correction.

:D :D

Tout les gouts sont dans la nature....

D'après FUJI San

"Matricielle" pour l'expo courante
"Pondéré" pour le paysage
"Spot" scène à fort contraste

J'avoue avoir un faible sur la pondérée, bon d'accord, elle te délivre des clichés plus "dense", mais tu à la main dessus, avec la matricielle
bah... ch'ui pas sur du tout, qu'en fonction de tes corrections elle ne cherche pas à respecter son petit programme de calcul.

Citation de: BO105 le Octobre 12, 2014, 10:43:22
:D :D

Faite des essais, sujet simple en noir et blanc c'est plus facile de voir la différence
Le premier cliché en DR100 vous trouverez des zones un peu "cramées" (faut qu'il y en ais pour le test)
Le deuxième en DR200, soit il n'y à plus de zones "cramées"  :P soit ils y en a moins.. Donc il y a enregistrement de plus d'informations... CQFD

Il me semble que JMS conseille le DR100 en RAF
Le DR200 ne permet pas de capter tout le potentiel en dynamique du capteur, ou quelque chose comme ça.

 [at]  BO : Je pense que tu dois mieux maitriser la "pondérée" en jpg, mais je suis presque toujours en raf, et je trouve que j'ajuste mieux la matricielle ensuite.
[at]  Pourquoi pas : Le DR sous expose il me semble ==> Dynamique amputée ;)

Citation de: pourquoipas le Octobre 12, 2014, 13:10:47
Il me semble que JMS conseille le DR100 en RAF
Le DR200 ne permet pas de capter tout le potentiel en dynamique du capteur, ou quelque chose comme ça.

Ah..

Regarde ce lien, et associe le DR200 avec une action sur HL et BL. Et tu verras que la dynamique n'est pas du tout amputée..
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-pro1/20

Citation de: Jc. le Octobre 12, 2014, 14:11:13
[at]  BO : Je pense que tu dois mieux maitriser la "pondérée" en jpg, mais je suis presque toujours en raf, et je trouve que j'ajuste mieux la matricielle ensuite.
[at]  Pourquoi pas : Le DR sous expose il me semble ==> Dynamique amputée ;)

Vieille habitude pour moi la pondérée.. J'ai du mal avec autre chose sauf la spot...  :D :D

 ;)

Un lien intéressant sur le traitement des RAF..

A essayer

http://petebridgwood.com.gridhosted.co.uk/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

Fais chier..... Avec vos conneries je vais finir par faire du RAF  :D :D :D

Nouveau test, basé sur une photo prise hier.

Cette fois, je ne me suis pas contenté d'ouvrir le RAF dans mes 3 logiciels (Lightroom, Photo Ninja et Raw Therapee), je l'ai à chaque fois "développé" à ma sauce.

Mon objectif : essayer d'obtenir avec chaque logiciel un résultat qui me convient, et le plus proche possible. J'ai volontairement poussé plus l'accentuation et le micro-contraste qu'à mes habitudes pour voir jusqu'où on peut aller avec chaque soft.

NB : je découvre totalement Raw Therapee (logiciel très complet mais du coup assez complexe, plus que les 2 autres). Je n'ai donc pas réussi à avoir le résultat que je voulais au niveau des couleurs et du contraste, mais je pense que c'est une question de pratique.

Voici les résultats, directement en crops 100 % :

Lightroom :

(http://i.imgur.com/8Omine0.jpg)

Photo Ninja :

(http://i.imgur.com/7pFa07g.jpg)

Raw Therapee :

(http://i.imgur.com/rLkZxFo.jpg)

Mes premières conclusions :

- malgré une valeur de balance des blancs similaire dans chaque logiciel (environ 6200 K), aucun ne donne le même résultat.

- j'ai pu corriger facilement les aberrations chromatiques sous Raw Therapee, mais je n'ai pas pu les éradiquer complètement (voir les reflets sur la visière du casque), là où les 2 autres logiciels n'en font apparaître aucune.

- il m'a été impossible d'arriver au même niveau de détail avec Lightroom qu'avec les 2 autres. Dès qu'on pousse un peu les curseurs (Gain et Détail), on obtient des artefacts assez moches, comme des pâtés de pixels (voir le contour du nez).
Et ce n'est pas faute de connaître LR, que j'utilise presque quotidiennement depuis 4 ans. J'ai eu beau réduire le rayon au minimum et utiliser le masquage, ces artefacts sont inévitables si on veut monter le niveau de détail.

- En revanche, avec Photo Ninja et Raw Therapee, j'obtiens très facilement (en quelques secondes) un niveau de détail assez élevé, sans artefacts. La différence avec LR est flagrante (voir la peau, les yeux, les textures sur la combinaison...). Difficile de dire, entre Photo Ninja et Raw Therapee, lequel s'en sort le mieux.
Visuellement, on a l'impression que celle de Photo Ninja est plus piquée, mais c'est parce que la photo est plus contrastée (comme je l'ai dit plus haut, je ne suis pas du tout à l'aise avec l'interface de raw Therapee pour le moment).

Sans connaître Photo Ninja plus que ça, c'est le logiciel avec lequel j'ai le plus vite obtenu un résultat comme je le voulais. L'interface est simple, et surtout le rendu de l'image dès l'ouverture du RAF était déjà très bon, j'ai donc eu très peu de choses à faire. le fait qu'il s'utilise comme un plugin de Lightroom est un plus pour moi, par contre il est payant...

Raw Therapee me semble avoir un très gros potentiel lui aussi. Plus complet (et moins intuitif) que les deux autres sur les réglages, il va falloir passer du temps pour se l'approprier et en tirer tout le jus. J'émets une petite réserve à cause des aberrations chromatiques que je n'ai pas réussi à éliminer totalement. Gros avantage : il est gratuit, et tourne sous Linux.

Lightroom est celui qui a fait le moins bien des 3, bien que c'est le seul que je connaisse vraiment. Des petits artefacts apparaissent très vite dès qu'on veut faire ressortir les détails. En fait, je m'en rends d'autant plus compte maintenant que j'ai testé d'autres logiciels qui n'ont pas ce problème !

Merci pour ces tests adoubeur. Pourrais-tu éventuellement refaire un test avec LR en appliquant la méthode indiquée dans le lien plus haut qui consiste à pousser le niveau de détail à 100 ?

Les résultats du dessus sont quand même "étranges" car l'image issue de LR montre comme un flou de bougé (léger, d'autant plus étrange que les deux autres son niquels) associé à un lissage excessif. Ça ne correspond pas à ce que j'ai pu observer sur des teintes de peau.

La photo initiale était elle beaucoup bruitée ?

Photo prise à 200 ISO, en extérieur, donc non, elle n'était pas bruitée.
Je n'ai appliqué aucune correction de bruit, sous aucun des logiciels. Ce "lissage" de la peau est spécifique à LR.
Il ne faut pas oublier que c'est un crop 100 %, en vue d'ensemble c'est beaucoup moins gênant.

Je testerai la méthode indiquée plus haut quand j'aurai un moment.  :)

En regardant tes 3 interprétations de prés j'en tire la conclusion que c'est encore celle de Lightroom que je préfère.
Noirs plus et mieux saturés, texture de la peau plus douce, AC mieux corrigées...

Pour les noirs, c'est une question de goût, et de réglages.

En revanche, pour la texture de la peau, Lightroom donne un aspect lisse, presque "poupée de cire", là où les 2 autres révèlent les détails.
Évidemment, ça ne fait pas très naturel, car j'ai poussé l'accentuation pour faire ressortir le traitement de chaque soft.

Ceci dit, là ou avec Photo Ninja et raw Therapee j'ai le rendu classique d'une photo un peu trop accentuée, avec Lightroom je ne peux pas accentuer plus, sinon les artefacts apparaissent.

Le but de ce test n'est pas de montrer un beau portrait, mais de comparer la gestion des micro-détails. Et c'est bien simple : sous LR, les micro-détails, ne sont pas là, quand on veut les faire apparaître on a des pixels bizarres à la place.

Je n'ai aucun intérêt personnel à dire que LR est moins bien que les 2 autres, au contraire, j'utilise LR depuis plusieurs années, je n'ai aucune envie particulière de m'investir dans l'apprentissage d'un autre dématriceur. Je serais le premier ravi si Lightroom était au top avec les X-Trans !

Je t'invite à installer Raw Therapee et la démo de Photo Ninja sur ton ordi, et à essayer par toi-même.

Peux-tu nous indiquer quels réglages tu as utilisé pour la photo sous Lightroom ? J'ai ouvert un .raf et avec les réglages par défaut j'ai un beau rendu, et lorsque je pousse les curseurs ça me donne sensiblement le même résultat qu'avec mes raw de K5 (pas beau car on voit le moindre duvet sur le visage mais je n'ai aucun artefacts bizzares et certainement pas cet effet de lissage que tu as sur ta photo).

Me souviens plus, et là je suis sur ma partition Linux.
Ça devait être un truc comme :

Gain : entre 30 et 35
Rayon : 0,6
Détail : entre 35 et 40

Mon objectif était de faire apparaître un maximum de micro-détails, mais si je poussais plus les artefacts étaient de plus en plus visibles.

Je referai un test bientôt avec les réglages proposés plus haut (Détail à 100, etc.).

NB : je n'ai pas un rendu aussi caricatural avec mes portraits habituels, là je rappelle que le visage de l'enfant ne représente qu'une petite partie de l'image. Sur un visage vu de plus près c'est beaucoup mieux !

Merci pour ces tests.

Peux-tu nous dire quels étaient tes réglages Lightroom pour Clarté, Gain, Rayon Détail et Masquage ?
Merci d'avance.

 C'est gentil de nous faire profiter de ces essais, mais quelle conclusions tirer, tant que tu ne maitrises pas ces logiciels ?

J'ai fait un test rapide dont voici un crop 100% avec des réglages 40 / 0,6 / 50 / 0 au niveau des curseurs de netteté, je n'arrive pas à obtenir le même effet que toi ...

(https://farm4.staticflickr.com/3928/15514672662_d97b0c0096_b.jpg)

Je vois que ma question a été posée pendant que je l'écrivais.
Je suis tellement lent que la réponse à été donnée aussi !

Quid de la clarté ?
Est-tu certain que la correction du bruit (Luminance et Couleur) est bien à zéro ?

Citation de: gau le Octobre 12, 2014, 16:07:30
J'ai fait un test rapide dont voici un crop 100% avec des réglages 40 / 0,6 / 50 / 0 au niveau des curseurs de netteté, je n'arrive pas à obtenir le même effet que toi ...

Effectivement, c'est beaucoup mieux !

Ça dépend peut-être de la photo, je n'ai pas non plus remarqué ça d'une façon aussi prononcée sur d'autres clichés. Sur la mienne, le visage est dans l'ombre du casque, j'ai donc un peu remonté les ombres. De plus, l'enfant sur ma photo a transpiré et a le visage un peu rouge (chaleur + effort), ça ne doit pas aider non plus. Je serais curieux de voir ton portrait passé à la moulinette de Photo Ninja et/ou Raw Therapee, pour comparaison.  :)

CitationQuid de la clarté ?
Est-tu certain que la correction du bruit (Luminance et Couleur) est bien à zéro ?

Clarté à zéro, et correction de bruit à zéro sur les deux curseurs.

Citation de: adoubeur le Octobre 12, 2014, 15:49:29
Pour les noirs, c'est une question de goût, et de réglages.

En revanche, pour la texture de la peau, Lightroom donne un aspect lisse, presque "poupée de cire", là où les 2 autres révèlent les détails.
Évidemment, ça ne fait pas très naturel, car j'ai poussé l'accentuation pour faire ressortir le traitement de chaque soft.

Ceci dit, là ou avec Photo Ninja et raw Therapee j'ai le rendu classique d'une photo un peu trop accentuée, avec Lightroom je ne peux pas accentuer plus, sinon les artefacts apparaissent.

Le but de ce test n'est pas de montrer un beau portrait, mais de comparer la gestion des micro-détails. Et c'est bien simple : sous LR, les micro-détails, ne sont pas là, quand on veut les faire apparaître on a des pixels bizarres à la place.

Je n'ai aucun intérêt personnel à dire que LR est moins bien que les 2 autres, au contraire, j'utilise LR depuis plusieurs années, je n'ai aucune envie particulière de m'investir dans l'apprentissage d'un autre dématriceur. Je serais le premier ravi si Lightroom était au top avec les X-Trans !

Je t'invite à installer Raw Therapee et la démo de Photo Ninja sur ton ordi, et à essayer par toi-même.

Pour info dans Lightroom  la gestion des micro details/ microcontraste c'est dans clarté  ;)
http://www.bonplanphoto.fr/lightroom-comprendre-la-notion-de-clarte/
http://tuto.elephorm.com/tuto-lightroom-3-4-formation-complete/la-clarte-amelioree

Citation de: Jc. le Octobre 12, 2014, 15:37:41
En regardant tes 3 interprétations de prés j'en tire la conclusion que c'est encore celle de Lightroom que je préfère.
Noirs plus et mieux saturés, texture de la peau plus douce, AC mieux corrigées...

Oui, et je dirais aussi que Raw Therapee est le pire !
NB: pas cool ces posts systématiquement en double sur deux fils différents.

Citation de: adoubeur le Octobre 12, 2014, 15:49:29

Je n'ai aucun intérêt personnel à dire que LR est moins bien que les 2 autres, au contraire, j'utilise LR depuis plusieurs années, je n'ai aucune envie particulière de m'investir dans l'apprentissage d'un autre dématriceur. Je serais le premier ravi si Lightroom était au top avec les X-Trans !

Je t'invite à installer Raw Therapee et la démo de Photo Ninja sur ton ordi, et à essayer par toi-même.

sinon perso je le trouve assez top tout de même  ;D
https://farm4.staticflickr.com/3927/15506346102_caade418c9_k.jpg
https://flic.kr/p/pCf5sS

Citation de: Jc. le Octobre 12, 2014, 15:37:41
En regardant tes 3 interprétations de prés j'en tire la conclusion que c'est encore celle de Lightroom que je préfère.
Noirs plus et mieux saturés, texture de la peau plus douce, AC mieux corrigées...

Tout d' abord, merci adoubeur pour cet essai.

Sinon, +1 avec Jc.

En plus je trouve notamment les rouges du casque très désaturés avec PhotoNinja et RT...

... et puis surtout ce liseré rouge le long de l' arête du nez avec PhotoNinja  :-\

Bon, adoubeur a raison de rappeler qu' il s' agit d' un crop 100%...

Citation de: nickos_fr le Octobre 12, 2014, 17:40:19
Pour info dans Lightroom  la gestion des micro details/ microcontraste c'est dans clarté  ;)
http://www.bonplanphoto.fr/lightroom-comprendre-la-notion-de-clarte/
http://tuto.elephorm.com/tuto-lightroom-3-4-formation-complete/la-clarte-amelioree

Plus ou moins. C'est un effet collatéral, mais le curseur clarté a un impact important sur le contraste. Il est nécessaire pour les images trop plates, mais sinon je préfère ne pas y avoir recours.
A noter que utilisé en négatif avec le filtre dégradé ou le pinceau il permet d'adoucir le flour d'arrière plan.

Citation de: jamix2 le Octobre 12, 2014, 17:54:26
Plus ou moins. C'est un effet collatéral, mais le curseur clarté a un impact important sur le contraste. Il est nécessaire pour les images trop plates, mais sinon je préfère ne pas y avoir recours.
A noter que utilisé en négatif avec le filtre dégradé ou le pinceau il permet d'adoucir le flour d'arrière plan.

pour le contraste general de l'image c'est le curseur contraste ou la courbe à point tout simplement.

si tu veux du détails dans ta photo c'est avec le microcontraste qu'il faut jouer donc clarté ensuite il faut juste savoir le doser ;)

Citation de: adoubeur le Octobre 12, 2014, 15:20:06
Nouveau test, basé sur une photo prise hier.
Lightroom :

(http://i.imgur.com/8Omine0.jpg)

Photo Ninja :

(http://i.imgur.com/7pFa07g.jpg)

Raw Therapee :

(http://i.imgur.com/rLkZxFo.jpg)

si je peux me permettre

la première manque de microcontraste et de vibrance
sur la seconde du moiré sur les grilles blanches des ac sur la boucle en bas à gauche et un ciel mal récupéré avec les hautes lumière il fait même violet le visage semble légèrement bruité
sur la troisième idem mauvaise recup des hautes lumière ac sur la boucle plus une sorte de voile sur l'intégralité de limage et une forte monté du grain qui donne une impression d'image bruitée

Citation de: Amaniman le Octobre 12, 2014, 17:54:19Bon, adoubeur a raison de rappeler qu' il s' agit d' un crop 100%...

Oui, c'est peut-être pas clair pour tout le monde, mais c'est un vrai crop 100 %. Voici la photo entière, pour donner une idée :

(http://i.imgur.com/KJoyiAN.jpg)

Citation
En plus je trouve notamment les rouges du casque très désaturés avec PhotoNinja et RT...

... et puis surtout ce liseré rouge le long de l' arête du nez avec PhotoNinja  :-\

Pour les couleurs, je suis loin de maîtriser Photo Ninja et RT comme Lightroom. Il y a des sections dans lesquelles je ne me suis pas aventuré, par manque de temps, alors qu'avec LR je sais très vite comment gérer la colorimétrie d'une photo.

Je viens de refaire le test, mais :
- j'ai appliqué les réglages Lightroom avec le lien donné plus haut ; j'ai aussi utilisé le pinceau pour appliquer de la clarté sélective sur les yeux et la peau.
- sous Photo Ninja et RT, j'ai été un peu moins "bourrin" sur l'accentuation, j'ai plutôt essayé d'obtenir quelque chose de correct

Ne pas regarder les couleurs ou le bruit, j'ai pas du tout touché aux curseurs de saturation, réduction de bruit ou autre, je me suis uniquement concentré sur l'accentuation des détails.

LR :
(http://i.imgur.com/z6y1nNw.jpg)

Photo Ninja :
(http://i.imgur.com/RdCCZhU.jpg)

RT :
(http://i.imgur.com/FEAzOYg.jpg)

C'est déjà mieux pour Lightroom : les artefacts sont toujours présents mais plus discrets, j'ai pu accentuer un peu plus. Il reste un léger effet "cirage" sur la peau.

Photo Ninja est encore devant pour le rendu des détails, je trouve. C'est vrai qu'il y a ce liseré orange sur les contours du visage. Un effet de l'accentuation ?

Raw Therapee ne présente ni artefacts, ni liseré. Les textures ressortent plutôt bien. J'ai enfin réussir à éliminer complètement les aberrations chromatiques, je pense avoir plus ou moins pigé les curseurs et leur fonctionnement.

Vos avis ?

Citation de: adoubeur le Octobre 12, 2014, 18:26:30

Vos avis ?

En plus des "reproches" exprimés précédemment, ciel violet sous PhotoNinja, visage et parties blanches du casque grisouilles sous RT... sur ce que tu nous montres là, je préfère largement la version LR, qui sur la version entière de la photo ne produira plus l' effet lissé que tu reproches.

Nous n' aurons certainement pas tous les mêmes perceptions des choses, mais ça reste intéressant  ;)

Merci beaucoup animan pour ces tests, très instructif.  8)

Comparer ta première série de tests et la dernière série est particulièrement revelateur, ça met en évidence l'importance, je dirais même la primoté de l'intervention du photographe dans le traitement des RAW.

Je constate que sur ta première série, quand on compare le rendu des détails, L R a l'air effectivement un cran derrière les 2 autres logiciels, mais dans la deuxième série, point de vue rendu des détails, je mettrais les 3 logiciels à égalité, s'agissant de crops à 100%, je suis sur sur que sur un tirage papier, même en A2, il sera bien difficile de voir une différence dans le rendu des détails entre ces 3 logiciels.

Ça confirme une philosophie que j'ai en matière d'informatique: le meilleur logiciel est celui que l'on maitrise le mieux.

Citation de: Alain c le Octobre 12, 2014, 19:09:07
Merci beaucoup animan pour ces tests, très instructif.  8)

Euh non... il faut rendre à adoubeur ce qui est à César... ou un truc comme ça  ;)

OUpsss... Désolé adoubeur, pas bien réveillé après avoir fait la noce, il fallait lire:

CitationMerci beaucoup adoubeur pour ces tests, très instructif.  Cool

Voici les réglages de base que j'applique avec Lightroom à tous les RAW que je développe quelle que soit leur origine :

Réglages de base :
- Clarté : +20
- Vibrance : +12

Netteté :
- Gain : 25
- Rayon : 1.2
- Détail : 50
- Masquage : 10

Bruit :
- Luminance : 15
- Couleur : 25

Correction de l'objectif :
- Activer le profil de correction
- Supprimer l'aberration chromatique
- Contraindre le recadrage

Etalonnage de l'appareil :
- Processus 2012
- Profil Adobe Standard

C'est une base minimaliste que je complète pour les photos qui me plaisent : en fonction du matériel utilisé, des conditions de prise de vue et de l'humeur du moment !

Citation de: Alain cJe constate que sur ta première série, quand on compare le rendu des détails, L R a l'air effectivement un cran derrière les 2 autres logiciels, mais dans la deuxième série, point de vue rendu des détails, je mettrais les 3 logiciels à égalité, s'agissant de crops à 100%, je suis sur sur que sur un tirage papier, même en A2, il sera bien difficile de voir une différence dans le rendu des détails entre ces 3 logiciels.

Ça confirme une philosophie que j'ai en matière d'informatique: le meilleur logiciel est celui que l'on maitrise le mieux.

Comme quoi, ce coup de mettre le curseur "Détail" à 100 % sur LR, ça change la donne !

Effectivement, sur un tirage ça devrait être kif kif, faudrait vraiment se coller le nez à la photo pour voir la différence. Je ferai quelques autres tests dans la semaine, sur d'autres types de photo.
En tout cas, ce nouveau réglage de netteté dans Lightroom est un vrai plus. Du coup, ça me conforterait dans l'idée de rester sur ce logiciel, plutôt que d'en apprendre un autre.

Ceci dit, si je n'avais pas déjà Lightroom, l'alternative Raw Therapee me semble un très bon compromis : avoir une bonne base pour dématricer les RAF sans débourser un centime !

Bon, histoire que tu me vires pas comme dans l'autre post, je te remercie aussi pour ce test. Voilà, ça c'est fait.
Mais il reste que je suis de l'avis d'Amaniman, je n'arrive pas à trouver les versions que tu as fait avec Ninja ou Therapee aussi bonnes que celle de Lr. Les textures de la peau sont mieux rendues sur les 3, mais la version "RT"  il semblerait que tu sois arrivé au bout du raw et qu'il commence à "friper".  Quant aux rouges...
Mais ça vient peut être de l'habitude que j'ai de Lr et du "formatage" qui en découle. Je m'interesse de prés aux alternatives car la politique récente d'Adobe me laisse comprendre qu'il vaut mieux ne pas avoir les mains liées chez eux.
Mais pour l'instant, et tant que je ne vois pas d'exemple de Raw Therapee qui me le démontre, Lr semble quand même surclasser ses concurrents. Je dirais même "hélas"...

Citation de: Jc. le Octobre 12, 2014, 20:19:28
Bon, histoire que tu me vires pas comme dans l'autre post, je te remercie aussi pour ce test.

Tu serais pas Marseillais, par hasard ?  ;)

C'est marrant comme on voit les photos différemment. Je trouve toujours que dans mon deuxième test, la version Lightroom est moins bonne que les autres sur le rendu des détails, même si la différence est moindre qu'au premier test.

Citation de: nickos_fr le Octobre 12, 2014, 18:00:05
pour le contraste general de l'image c'est le curseur contraste ou la courbe à point tout simplement.

si tu veux du détails dans ta photo c'est avec le microcontraste qu'il faut jouer donc clarté ensuite il faut juste savoir le doser ;)

C'est mentionné dans l'un des deux liens que tu donnes : le curseur clarté agit sur le contraste des tons moyens. Le contraste des tons moyens a besoin d'être renforcé sur les images ternes, mais sur des images à contraste normal augmenter la clarté augmente la présence des détails dans le bokeh.
La clarté augmente aussi le contraste local et renforce le contour des détails. Mais le renforcement des détails (ou du microcontraste) est également géré par les curseurs netteté. Le curseur détails agit de concert avec le curseur "gain". Tant que le gain est peu élevé on peut pousser le curseur détails pour augmenter l'effet. On obtient un effet au moins aussi aussi efficace qu'avec la clarté sans augmenter le contraste des tons moyens. Si le gain est élevé (disons à partir de 60 pour donner un ordre d'idée) pousser le curseur détails conduit à des résultats grossiers pouvant aller jusqu'à dédoubler les contours.
Je résume mon utilisation (après chacun fait comme il veut) : panneau "Netteté" pour régler la netteté des détails, panneau "Présence" pour renforcer les images trop ternes.

Citation de: adoubeur le Octobre 12, 2014, 19:55:58
Comme quoi, ce coup de mettre le curseur "Détail" à 100 % sur LR, ça change la donne !

Effectivement, sur un tirage ça devrait être kif kif, faudrait vraiment se coller le nez à la photo pour voir la différence. Je ferai quelques autres tests dans la semaine, sur d'autres types de photo.

Merci pour cette proposition avec d'autres types de photos, car je pense que lightroom a un probleme avec le dematriçage des verdures, feuillages, et ne me pose aucun probleme pour le reste...

Salut
Il serait intéressant de savoir ce que donne capture one 8 vu que ce logiciel est apprécié pour certains points.
Il y a t-il des fujistes qui utilisent ce logiciel ?

Citation de: philippep07 le Octobre 12, 2014, 20:49:21
Merci pour cette proposition avec d'autres types de photos, car je pense que lightroom a un probleme avec le dematriçage des verdures, feuillages, et ne me pose aucun probleme pour le reste...

Je pense qu'on a le même problème, j'attends avec impatience la sortie de Darktable v1.5 qui devrait aussi gérer les "X-Trans". Dans la plupart des cas les JPG Fuji me suffisent on peu les remaniés un peu.
J'ai remarqué que les HL étaient vraiment plus faciles à récupérer sous LR que sous RT (avec mon peu d'expérience) idem pour les aberrations chromatiques, d'autre part je suis un N& B addict et de ce côté la LR me permet d'arriver plus rapidement que RT à une image N&B qui me convient. Comme dit j'attends avec impatience la sortie de Darktable que j'ai utilisé sur Linux avant mon passage à Windows il y a 2 ans.
Pour l'instant malgré le fait que RT s'en sort mieux avec les feuillages, je préfère la souplesse de LR qui à quand même pas mal d'atout, surtout pour le traitement N&B mais Darktable pourrait changer la donne.

Une des forces de LR, c'est aussi les possibilités de réglages sur des zones définies (pinceau de retouche, filtre gradué, filtre radial).
Quand on commence à maîtriser ces outils, les possibilités sont grandes !

Je suis curieux de voir ce que ça donne sur Darktable, j'avais testé ce logiciel il y a 2 ans et je l'avais lâché, car j'avais eu beaucoup de mal avec son ergonomie. Je n'arrivais pas à faire des choses très simples, comme pivoter une image de 90° ! Bon, je n'avais pas vraiment fait l'effort de chercher longtemps, faut dire...

;) Bonjour !

J'aime le ton du sujet qui pour une fois aborde le RAW sans m'effrayer. Le Béotien que je suis va oser poser ses questions ridicules sans honte  :-*

Suis JPG par flemme et confort. J'avoue être aux limites du JPG et l'insatisfaction me gagne. J'ai donc suivi en live une démo LR et suis resté sur le Q.
Je vais quitter le côté obscur que je pensais être lumineux ;) et devenir Lightroomeur  ;D

Quechtionnes parce que je ne souhaite pas passer plus de temps devant mon PC que derrière mon boitier FUJI :

-1- Est-il possible de créer des préférences avec le menu du XT-1 pour avoir une photo JPG à -1/3 IL et une RAF à +1 (ou +2) ?
-2- Comment m'assurer à la prise de vue qu'avec UN ou DEUX diaphs en plus (pour caler tout à droite), que je n'ai pas cramé les blancs ? (ou comment bien utiliser l'histogramme du boitier. Bien compris sur LR comment voir, mais pas sur mon boitier, suis idiot ou quoi  :-\ ?
-3- Pas compris comment traiter en lot une série de RAF, de façon basique, juste pour les avoir en JPG (et rester en RAF only sur mon boitier). Sachant que pour un usage courant, je ne travaillerai pas "en finesse" l'ensemble de mes photos mais seulement celles qui le méritent.

A vous lire avec plaisir ... Je sens que je mets le doigt dans un truc qui va me prendre du temps au détriment de la vie familiale.
Y en a qui arrive a bien concilier les deux  :D ?

Citation de: moxa33 le Octobre 14, 2014, 10:45:39
;) Bonjour !

J'aime le ton du sujet qui pour une fois aborde le RAW sans m'effrayer. Le Béotien que je suis va oser poser ses questions ridicules sans honte  :-*

Suis JPG par flemme et confort. J'avoue être aux limites du JPG et l'insatisfaction me gagne. J'ai donc suivi en live une démo LR et suis resté sur le Q.
Je vais quitter le côté obscur que je pensais être lumineux ;) et devenir Lightroomeur  ;D

Quechtionnes parce que je ne souhaite pas passer plus de temps devant mon PC que derrière mon boitier FUJI :

-1- Est-il possible de créer des préférences avec le menu du XT-1 pour avoir une photo JPG à -1/3 IL et une RAF à +1 (ou +2) ?
-2- Comment m'assurer à la prise de vue qu'avec UN ou DEUX diaphs en plus (pour caler tout à droite), que je n'ai pas cramé les blancs ? (ou comment bien utiliser l'histogramme du boitier. Bien compris sur LR comment voir, mais pas sur mon boitier, suis idiot ou quoi  :-\ ?
-3- Pas compris comment traiter en lot une série de RAF, de façon basique, juste pour les avoir en JPG (et rester en RAF only sur mon boitier). Sachant que pour un usage courant, je ne travaillerai pas "en finesse" l'ensemble de mes photos mais seulement celles qui le méritent.

A vous lire avec plaisir ... Je sens que je mets le doigt dans un truc qui va me prendre du temps au détriment de la vie familiale.
Y en a qui arrive a bien concilier les deux  :D ?

1- non pour le raf
2-il faut afficher l'histo  pendant la prise de vue (affichage personnalisé )qu'il soit calé au bord droit mais mais ne pas tout amasser sur la droite garder un peu d'info dans les valeurs precedentes
3-dans LR tu peux te creer un preset de base que tu appliques à tous ou mieux selon les iso ou le numéro de série de l'appareil il peux appliquer des réglages par défaut definie par toi

Super merci ...

1- non pour le raf
C clur !

2-il faut afficher l'histo  pendant la prise de vue (affichage personnalisé )qu'il soit calé au bord droit mais mais ne pas tout amasser sur la droite garder un peu d'info dans les valeurs precedentes
Je n'ai pas été clair dans ma question. Je ne vois pas dans l'histo du boitier, au moment de prendre la vue, si je suis écrêté ou pas dans les HL.

3-dans LR tu peux te creer un preset de base que tu appliques à tous ou mieux selon les iso ou le numéro de série de l'appareil il peux appliquer des réglages par défaut definie par toi
Voila, c'est cette piste que je ne maitrise pas. Je viens d'acheter sur tuto.com la prise en main de LR par Julien Pons. J'espère que j'y trouverai mon bonheur.
Maintenant, si certains ont dans leur favoris des liens pour créer "un préset de base" ou "appliquer les réglages de base du XT-1", suis preneur !

Citation de: moxa33 le Octobre 14, 2014, 11:21:55
Je ne vois pas dans l'histo du boitier, au moment de prendre la vue, si je suis écrêté ou pas dans les HL.

Tu regardes la dernière ligne verticale de l'histogramme à droite.
Si elle n'est pas à zéro, c'est que tu as du "tout blanc".
C'est la même chose à gauche pour le "tout noir".

Il est dommage que les histogrammes ne visualisent pas plus nettement ces deux zones sensibles.
Pourquoi ne pas prévoir par exemple un histogramme gris ou coloré avec deux zones beaucoup plus larges : une noire à gauche et une blanche à droite.
Les zones bouchées ou cramées seraient plus visibles.

Le problème, c'est que l'histogramme du boîtier correspond au JPEG et non au Raw, à moins que je me goure ?
Ce qui signifie qu'on a en réalité plus de "réserve" à gauche et à droite.

Je n'ai rien trouvé de détaillé sur les histogrammes dans mes manuels d'utilisation, ni chez Fuji, ni chez Nikon.
Il faut sans doute rester prudent sur leur précision.

A quand une échelle verticale en pixels et une échelle horizontale en IL ?
A quand le choix RAW ou JPEG ?

On est bien d'accord sur la lisibilité de l'histogramme (qui plus est JPG ou RAW, on ne sait pas !)  ...  ;)

Je vais bracqueter à 0   2/3 et 1+1/3 et voir sur LR. Il est vrai que monter dans les IL dépend fortement de l'éclairage et des couleurs claires ou pas du sujet.

Bonjour,

Pour certains participants, c'est hors sujet. Mais je me répète : allez sur http://www.rawdigger.com/

Vous trouverez certaines réponses à vos questions : comment vraiment visualiser un histogramme en RAW, comment trouver la "réserve d'exposition" dans les hautes lumières, comment calibrer l'appareil pour l'exposition en RAW, ....

C'est en anglais, très technique, mais cela permet de comprendre beaucoup de choses. Y a des tutos pratiques.

Je complète les questions : à quand l'implémentation de tout cela dans les appareils pour pouvoir exposer correctement en RAW ?

Salutations

Oui,exposer à  l'histogramme , certes mais c'est plus contraignant que la previsualisation a l'aide de l'evf ...a moins d'aller chercher les limites, un reglages de +0, 75 a+ 1 IL devrait deja permettre une surex suffisante pour recuperer des details, sans risquer trop de cramer des ciels, l'usage de l'histogramme pouvant etre reservé aux cas difficiles ou on hesite...enfin, c'est comme cela que je pense faire , et pas trop aller dans les +2 Il sauf zones tres contrastes et sombres

L'histogramme correspond à l'image affiché sur l'écran arrière du boîtier ... donc JPEG.

Le plus simple serait d'avoir l'horizontale de l'histogramme au delà de 255 pour être sûr que l'on a pas plus de 1hl au delà de cette valeur.

M'enfin, en connaissant bien son boîtier, on retombe facilement sur ses pattes  ;)

Je ne comprends pas cette notion d'histogramme "en jpeg".

Le jpeg est une compression d'image fixe, comment l'histogramme pourrait-il être modifié en direct live dans l'EVF dans ce cas ?

 Je me suis livré à quelques essais d'expo à droite, ce WE . Autant pour mes photos d'intérieur, le calage d'expo à +2 s'est avéré judicieux, autant en extérieur avec du soleil ça a été la cata . Pour ma part, je ferais d'autres essais de situations variées pour apprendre à moduler l'expo à droite en fonction des situations . Ce n'est visiblement pas une sauce à appliquer bêtement en toutes situations .

Citation de: gau le Octobre 14, 2014, 14:37:33
Je ne comprends pas cette notion d'histogramme "en jpeg".

Le jpeg est une compression d'image fixe, comment l'histogramme pourrait-il être modifié en direct live dans l'EVF dans ce cas ?

L'histogramme visible sur l'écran arrière tient compte des paramètres internes spécifiques au boîtier qui peuvent impacter l'exposition. Par exemple, chez Nikon, si le DL est paramétré et actif, l'histogramme sur l'écran arrière tiendra compte de ce paramètre alors que le raw ouvert dans un logiciel qui ne peut interpréter ce paramètre (tous les logiciels sauf ceux de Nikon) n'en tiendra pas compte.

Citation de: Jefferson le Octobre 14, 2014, 14:46:43
Je me suis livré à quelques essais d'expo à droite, ce WE . Autant pour mes photos d'intérieur, le calage d'expo à +2 s'est avéré judicieux, autant en extérieur avec du soleil ça a été la cata . Pour ma part, je ferais d'autres essais de situations variées pour apprendre à moduler l'expo à droite en fonction des situations . Ce n'est visiblement pas une sauce à appliquer bêtement en toutes situations .

C'est ce que j'ai écrit plus haut dans ce fil. Cependant, +2IL, c'est beaucoup pour une scène fortement contrastée.

Citation de: FredFoto le Octobre 14, 2014, 15:03:03
L'histogramme visible sur l'écran arrière tient compte des paramètres internes spécifiques au boîtier qui peuvent impacter l'exposition. Par exemple, chez Nikon, si le DL est paramétré et actif, l'histogramme sur l'écran arrière tiendra compte de ce paramètre alors que le raw ouvert dans un logiciel qui ne peut interpréter ce paramètre (tous les logiciels sauf ceux de Nikon) n'en tiendra pas compte.

Ah ok, donc si je comprends bien (mieux ?  :D ) :
- l'EVF affiche bien un histogramme "complet" en temps réel à la prise de vue
- en affichage sur l'écran arrière, même si la photo est enregistrée en raw, l'histogramme est interprété à partir d'un aperçu en jpeg

J'ai bon ?  ;)

Citation de: gau le Octobre 14, 2014, 15:19:31
Ah ok, donc si je comprends bien (mieux ?  :D ) :
- l'EVF affiche bien un histogramme "complet" en temps réel à la prise de vue
- en affichage sur l'écran arrière, même si la photo est enregistrée en raw, l'histogramme est interprété à partir d'un aperçu en jpeg

J'ai bon ?  ;)

Pour l'EVF, je n'en sais trop rien car je n'ai pas à ce jour d'apn avec EVF.
Pour l'écran arrière, c'est bien ça  ;)

Citation de: moxa33 le Octobre 14, 2014, 11:21:55

Je n'ai pas été clair dans ma question. Je ne vois pas dans l'histo du boitier, au moment de prendre la vue, si je suis écrêté ou pas dans les HL.

Lorsque j'avais le X-E1, j'utilisais très peu l'histogramme "live" dans le viseur (ou écran), mais je préférais valider (comme sur un autre boitier) mon expo sur l'histogramme de l'image enregistrée.

Tout comme pour l'expo à droite, j'ai fait un tuto pour comment exposer un fichier numérique (http://jmk-photos.fr/comment-exposer-un-fichier-numerique/)

Citation de: moxa33 le Octobre 14, 2014, 11:21:55

Maintenant, si certains ont dans leur favoris des liens pour créer "un préset de base" ou "appliquer les réglages de base du XT-1", suis preneur !

Tu fais quelques réglages qui te sembles utile, opportun, etc ... en partant d'une image "zéro réglage" et tu vas dans "module développement, menu développement, définir les paramètres par défaut.... " pour définir les réglages de base par défaut à l'importation de tes fichiers XT-1.

Tu fais cette manipulation pour tous les boitiers que tu utilises  ;)

Citation de: moxa33 le Octobre 14, 2014, 11:21:55
Super merci ...

1- non pour le raf
C clur !

2-il faut afficher l'histo  pendant la prise de vue (affichage personnalisé )qu'il soit calé au bord droit mais mais ne pas tout amasser sur la droite garder un peu d'info dans les valeurs precedentes
Je n'ai pas été clair dans ma question. Je ne vois pas dans l'histo du boitier, au moment de prendre la vue, si je suis écrêté ou pas dans les HL.

3-dans LR tu peux te creer un preset de base que tu appliques à tous ou mieux selon les iso ou le numéro de série de l'appareil il peux appliquer des réglages par défaut definie par toi
Voila, c'est cette piste que je ne maitrise pas. Je viens d'acheter sur tuto.com la prise en main de LR par Julien Pons. J'espère que j'y trouverai mon bonheur.
Maintenant, si certains ont dans leur favoris des liens pour créer "un préset de base" ou "appliquer les réglages de base du XT-1", suis preneur !

Va voir là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220537.0.html  ;)

Sinon il vaut quand même mieux apprendre à bien exposer à la prise de vue, c'est un minimum...

Citation de: jmk le Octobre 14, 2014, 16:37:15
Tu fais quelques réglages qui te sembles utile, opportun, etc ... en partant d'une image "zéro réglage" et tu vas dans "module développement, menu développement, définir les paramètres par défaut.... " pour définir les réglages de base par défaut à l'importation de tes fichiers XT-1.

Plus court : en module développement, tu appuies sur Alt, le bouton en bas à droite Réinitialiser devient Définir par défaut... et tu cliques dessus.  ;)

Comme quoi, même en utilisant Lightroom depuis 4 ans, j'en apprends encore tous les jours ! Merci pour les tuyaux.  :)

Pour ma part je ne suis pas tres convaincu par les reglages prédéfinis a l'ouverture, j'applique les corrections une a une, et même si je relève  des tendances aux mêmes reglages, ils different quand même  d'une PDV a l'autre, surtout pour expo, courbes, netteté , clarté., voire colorimetrie et retouches partielles, sans compter les recadrages..l'application d'un  preset ne me fait guere gagner de temps, peut etre que c'est +  utile  si on beaucoup de photos a traiter par lot, sans vouloir approfondir au cas par cas...je trouve plus utiles les profils fuji , je pars sur du velvia en general, car il modifie la colorometrie dans un sens qui me convient plus, et parfois du monochrome, mais j'observe qu'il ne permet pas d'utiliser les curseurs TSL

Citation de: Amaniman le Octobre 14, 2014, 22:58:40
Plus court : en module développement, tu appuies sur Alt, le bouton en bas à droite Réinitialiser devient Définir par défaut... et tu cliques dessus.  ;)

Si tu en as d'autres, des comme çà, n'hesite pas a publier, on ignore trop souvent les raccourcis (et pour ma part, je les oublie vite...) ;)

Citation de: Amaniman le Octobre 14, 2014, 22:58:40
Plus court : en module développement, tu appuies sur Alt, le bouton en bas à droite Réinitialiser devient Définir par défaut... et tu cliques dessus.  ;)

;)

On trouve relativement facilement des listes de raccourcis à imprimer sinon :
http://3.bp.blogspot.com/-HdF7X6hkjuw/TZcFpShbAMI/AAAAAAAAAkA/rAlIQ7WF2mM/s1600/LR_shortcuts.png (http://3.bp.blogspot.com/-HdF7X6hkjuw/TZcFpShbAMI/AAAAAAAAAkA/rAlIQ7WF2mM/s1600/LR_shortcuts.png)

http://help.adobe.com/fr_FR/lightroom/using/WS18e2013dd74eab5fe275e2711d1b186fe9-8000.html

En français.

Excellent ! Merci pour le lien.

Mais cela sert à quoi que Ducros se décarcasse ?  ;D

Quand vous êtes dans un module de LR (bibliothèque, développement, ...), vous faites : Ctrl + < (Windows) ou Command + / (Apple) et ... la liste des raccourcis du module en question apparaît. Magique non ? Non, normal.

Un raccourci pour les raccourcis, c'est beau la vie !

Ah ces raccourcis... que j'ai tant de mal à mémoriser !
Bon interro écrite demain matin...

:) ;) :)

Citation de: FredFoto le Octobre 15, 2014, 13:08:52
Mais cela sert à quoi que Ducros se décarcasse ?  ;D

Quand vous êtes dans un module de LR (bibliothèque, développement, ...), vous faites : Ctrl + < (Windows) ou Command + / (Apple) et ... la liste des raccourcis du module en question apparaît. Magique non ? Non, normal.

Ha super !  Je ne connaissais pas ce... raccourci ;) Merci !

il n'empêche qu'a la suite de ce fil, moi qui appréciais Fuji pour les jepg, je vais me remettre aux RAW ...

Citation de: Gruick le Octobre 15, 2014, 20:59:00
il n'empêche qu'a la suite de ce fil, moi qui appréciais Fuji pour les jepg, je vais me remettre aux RAW ...

Tu es le 2ème à l'écrire ici cette semaine ! :D

Citation de: Gruick le Octobre 15, 2014, 20:59:00
il n'empêche qu'a la suite de ce fil, moi qui appréciais Fuji pour les jepg, je vais me remettre aux RAW ...

Tu risques d'avoir un choc quand tu verras le potentiel du raw, ce qui n'enlève rien au fait que les jpeg fuji sont certainement les plus réussis qu'il m'ait été donné de voir.

Citation de: lick le Octobre 16, 2014, 04:36:19
Tu risques d'avoir un choc quand tu verras le potentiel du raw, ce qui n'enlève rien au fait que les jpeg fuji sont certainement les plus réussis qu'il m'ait été donné de voir.

Ce n'est pas propre aux Fuji (le RAW) ;)

Citation de: lick le Octobre 10, 2014, 13:58:59
Je suis assez étonné que cette technique de l'exposition à droite ne soit pas plus connu.

Ce n'est pas dans la littérature qu'on en parle .... Certain auteur recommanderait même de sous exposer un peu !  ::)

Citation de: jmk le Octobre 14, 2014, 16:37:15
Tu fais quelques réglages qui te sembles utile, opportun, etc ... en partant d'une image "zéro réglage" et tu vas dans "module développement, menu développement, définir les paramètres par défaut.... " pour définir les réglages de base par défaut à l'importation de tes fichiers XT-1.
Tu fais cette manipulation pour tous les boitiers que tu utilises  ;)

Citation de: Amaniman le Octobre 14, 2014, 22:58:40
Plus court : en module développement, tu appuies sur Alt, le bouton en bas à droite Réinitialiser devient Définir par défaut... et tu cliques dessus.  ;)

J'aime quand on me prend la main comme ça.
Je vous remercie ;)

Citation de: moxa33 le Octobre 16, 2014, 10:08:23
J'aime quand on me prend la main comme ça.
Je vous remercie ;)

;)

Citation de: jmk le Octobre 16, 2014, 07:38:17
Ce n'est pas propre aux Fuji (le RAW) ;)

Ce n'est pas dans la littérature qu'on en parle .... Certain auteur recommanderait même de sous exposer un peu !  ::)

Évidemment :-)

La fameuse légende de l'expo à droite  ;D
J'ai essayé hein! Heureusement pas en situation réelle car je n'ai jamais récupéré quoique ce soit dans les HL alors que les BL, même si il y a du bruit qui monte il reste de la matière quand on "creuse"...
Bon par acquis de conscience je viens d'essayer avec mon xe-1 acheté récemment, RAW et toussa, ben même constat!

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 13:04:34
La fameuse légende

Il y en a tellement d'autres (de légendes) ;D

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 13:04:34

J'ai essayé hein! Heureusement pas en situation réelle car je n'ai jamais récupéré quoique ce soit dans les HL alors que les BL, même si il y a du bruit qui monte il reste de la matière quand on "creuse"...

C'est exposer à droite et non exploser à droite  :D

Donc, bien exposer, il n'y a rien à gratter dans les HL  ;)

cette façon de s'exprimer est désagréable : exposer à droite ou gauche  d'autres disent à l'est ou l'ouest   j'aurais préférer sur-exposer ou sous exposer voire poser pour les hautes ou basses  lumières  >:(

Citation de: jmk le Octobre 16, 2014, 13:28:02

C'est exposer à droite et non exploser à droite  :D

Donc, bien exposer, il n'y a rien à gratter dans les HL  ;)

Bon après si "exposer à droite" s'applique aux prises de vue dans une carrière d'ardoise par temps nuageux un 21 novembre, c'est sur que ça devient une règle qui sert pas à grand monde :D

Tiens tout est là dans ce petit test fait tout à l'heure...c'est même pas vraiment à droite sinon ça aurait été pire...
Aucun modelé dans la moulure alors que les ombres restent elles toujours assez propres
http://f.cl.ly/items/2A2j2T2K020D3g352w2S/xe-1.jpg

Citation de: pueyo le Octobre 16, 2014, 13:45:56
cette façon de s'exprimer est désagréable : exposer à droite ou gauche  d'autres disent à l'est ou l'ouest   j'aurais préférer sur-exposer ou sous exposer voire poser pour les hautes ou basses  lumières  >:(

Peut-être que le terme est désagréable (pas pour moi, car très imagé), mais il me semble plus juste que de dire "sur exposer"

Le terme "exposer à droite" en photographie veut dire qu'on va exposer de manière à caler l'histogramme à droite (en sous ou sur exposant en fonction) de manière à ne pas écrêter les HL, et donc exposer pour les HL. Le terme dit tout !

Dire, il faut sur exposer ou sous exposer, ça ne me semble pas suffisant, trop "générique" avec aucun "repère"

Citation de: pueyo le Octobre 16, 2014, 13:45:56
 j'aurais préférer sur-exposer

Pour induire les gens en erreur ? Parce que  exposer à droite ce n' est pas sur-exposer. Tu n' as pas compris.

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 13:53:03
Bon après si "exposer à droite" s'applique aux prises de vue dans une carrière d'ardoise par temps nuageux un 21 novembre, c'est sur que ça devient une règle qui sert pas à grand monde :D

Tiens tout est là dans ce petit test fait tout à l'heure...c'est même pas vraiment à droite sinon ça aurait été pire...
Aucun modelé dans la moulure alors que les ombres restent elles toujours assez propres
http://f.cl.ly/items/2A2j2T2K020D3g352w2S/xe-1.jpg

Ton cas est intéressant et montre tout simplement que exposer à droite ne veut pas dire bêtement* sur exposer !!

Dans un cas comme l'exemple que tu proposes, caler l'histogramme à droite (en préservant les HL) demande peut être de sous exposer par rapport à la mesure, je m'explique ....

Les notions de sous et sur exposition (pour caler l'histogramme à droite) ont un lien avec le mode de mesure.

Sur une scène à très fort contraste avec une zone réduite très claire, mesurée avec une mesure évaluative (ou matricielle), il faudra très certainement compenser en négatif (sous exposer par rapport à la mesure), comparé à une scène à faible contraste (qui nécessitera une compensation positive) pour ne pas écrêter les HL et caler l'histogramme à droite.

Sur une scène à très fort contraste avec une zone réduite très claire, mesurée avec une mesure spot, il faudra compenser en positif pour caler l'histogramme à droite.

Je le redis "exposer à droite" ne veut pas dire "sur exposer" !!
* Ne s'adresse pas à toi particulièrement  :)

j'avais compris tout ça  mais quelqu'un qui débute arrive sur ces propos : résultat il n'y comprend rien et soit perd du temps à traduire soit abandonne , dommage. à côté de ça on voit des utilisateurs se plaindre d'un manque d'ergonomie sur les boîtiers et objectifs et ne rêver que d'un tout automatique , mise au point, écran superlatif , iso himalayesques etc...  

 je ne parlais que des façons de s'exprimer  , exposer pour les hautes ou basses lumières me semble plus parlant

Citation de: pueyo le Octobre 16, 2014, 13:45:56
cette façon de s'exprimer est désagréable : exposer à droite ou gauche  d'autres disent à l'est ou l'ouest   j'aurais préférer sur-exposer ou sous exposer voire poser pour les hautes ou basses  lumières  >:(

  Pfffff ... qu'est ce que c'est compliqué d'échanger .

Citation de: jmk le Octobre 16, 2014, 14:18:37
Ton cas est intéressant et montre tout simplement que exposer à droite ne veut pas dire bêtement* sur exposer !!

Dans un cas comme l'exemple que tu proposes, caler l'histogramme à droite (en préservant les HL) demande peut être de sous exposer par rapport à la mesure, je m'explique ....

Les notions de sous et sur exposition (pour caler l'histogramme à droite) ont un lien avec le mode de mesure.

Sur une scène à très fort contraste avec une zone réduite très claire, mesurée avec une mesure évaluative (ou matricielle), il faudra très certainement compenser en négatif (sous exposer par rapport à la mesure), comparé à une scène à faible contraste (qui nécessitera une compensation positive) pour ne pas écrêter les HL et caler l'histogramme à droite.
Je le redis "exposer à droite" ne veut pas dire "sur exposer" !!
* Ne s'adresse pas à toi particulièrement  :)

Donc ça sert à quoi cette règle? inutilisable sur contraste fort, car si on cherche à ne plus écrêter les HL on renvoies les BL avec encore moins d'infos qu'elles n'avaient!
Et en scène "moyenne", la dynamique classique de n'importe quel appareil répond aux très légers correctifs que l'on peut porter aux valeurs moyennes?
Bref une règle très chouette... en théorie :D
NB : De plus, autre défaut que j'y trouve un réel souci avec les carnations...(ton exemple de portrait le montre bien avec un modelé discontinu)

...

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 14:50:04
Donc ça sert à quoi cette règle? inutilisable sur contraste fort, car si on cherche à ne plus écrêter les HL on renvoies les BL avec encore moins d'infos qu'elles n'avaient!

ne plus écrêter les HL, préserver les HL, ..... Bref ne pas cramer les HL !

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 14:50:04
Bref une règle très chouette... en théorie :D

Que tu dois surement pratiquer instinctivement comme moi ;)

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 14:50:04
NB : De plus, autre défaut que j'y trouve un réel souci avec les carnations...(ton exemple de portrait le montre bien avec un modelé discontinu)

Tu parles de l'exemple sur mon tuto ?? Si oui, tu fais allusion à quel partie de l'image où tu as remarqué un souci, je veux bien poster (ce soir) un crop à 100%

Le seul portrait de ton tuto ;)
Des ruptures sur les joues (souci que j'avais eu sur plusieurs visages surex que j'avais voulu redescendre)

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 15:21:10
Le seul portrait de ton tuto ;)
Des ruptures sur les joues (souci que j'avais eu sur plusieurs visages surex que j'avais voulu redescendre)

Je poste un crop ce soir pour affiner les dires ;)

Citation de: jmk le Octobre 16, 2014, 15:25:17
Je poste un crop ce soir pour affiner les dires ;)

Attention je suis pas un pixel fouineur à la recherche d'un pixel qui serait cramé!
Je dis juste que même sur la petite image, le rendu du visage fait un peu HDR avec une carnation peu naturelle soucis que j'avais eu en ramenant un visage (qui a des zones moyennes et des zones plus claires) trop éclairé dans la moyenne

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 15:32:47
Attention je suis pas un pixel fouineur à la recherche d'un pixel qui serait cramé!

J'en doute pas, et moi non plus ...  ;D

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 14:50:04
Donc ça sert à quoi cette règle? inutilisable sur contraste fort, car si on cherche à ne plus écrêter les HL on renvoies les BL avec encore moins d'infos qu'elles n'avaient!
Et en scène "moyenne", la dynamique classique de n'importe quel appareil répond aux très légers correctifs que l'on peut porter aux valeurs moyennes?
Bref une règle très chouette... en théorie :D

ben  ce que je comprends pour ma part c'est que les BL étant pauvres en quantités d' infos, le fait de les renvoyer à gauche en rétablissant une PDV décalée à droite va concentrer  au contraire plus d'infos dans les BL, ...elles vont pas forcément sortir de la courbe, puisqu'elle ont été justement tirées à droite...

Je propose trois images (3 boitiers différents) dont la photo du tuto. Je mets la photo traitée (LR only) et un crop avant / après sur le visage. L'histogramme étant celui de l'image non traitée.

Les avant / après sont cliquables pour voir en grand
Canon EOS 1Ds Mk III et EF 85mm f/1.8

(https://farm6.staticflickr.com/5613/15363732759_4241bdbc82_b.jpg)

(https://farm4.staticflickr.com/3930/15364338417_624dd08403_b.jpg) (https://farm4.staticflickr.com/3930/15364338417_dd5ef75029_o.jpg)
Fujifilm X-E1 et Canon FD 50mm f/1.4

(https://farm4.staticflickr.com/3929/15364340197_642218dd03_b.jpg)

(https://farm6.staticflickr.com/5597/15526647686_abe35558ec_b.jpg) (https://farm6.staticflickr.com/5597/15526647686_9709ee1db3_o.jpg)
Hasselblad H3DII-39 et HC 80mm

(https://farm4.staticflickr.com/3930/15547678311_bf49b3d849_b.jpg)

(https://farm6.staticflickr.com/5600/15547678021_e4a27df738_b.jpg) (https://farm6.staticflickr.com/5600/15547678021_88239eb62f_o.jpg)

Ben la teinte chair n'est plus trop là non?

Et cette montée du bruit/grain  ???

Et une petite dominante cyan.

Ce sont des images traitées avec TC et grain

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 19:36:57
Ben la teinte chair n'est plus trop là non?

La teinte chair (souvent très trop orange) est surtout très chiante à corriger sur ce type de capteur (24x36 ou APS-C Bayer ou X-Trans), on parle teinte, hein !  :)

Les image sont là pour la "matière", la colorimétrie c'est du choix en fonction du matos et des yeux  ;D

Oui teinte :)
une couleur exposée justement à la prise de vue sera fidèle, si elle est "surexposée" puis obscurcie, la couleur change forcément!

Citation de: jmk le Octobre 16, 2014, 19:57:15
Ce sont des images traitées avec grain

Ok, comprends mieux   (et m' en doutais ; pour ce genre de "tests" vaut mieux faire simple amha ;) )

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 20:04:01
Oui teinte :)
une couleur exposée justement à la prise de vue sera fidèle, si elle est "surexposée" puis obscurcie, la couleur change forcément!

Je considère que d'exposer à droite que j'appelle aussi "juste" procure justement des couleurs qui ne sont pas "chargées" en noir.
La sous ex sature la couleur et de remonter l'expo change aussi la couleur !

Citation de: philippep07 le Octobre 16, 2014, 18:55:00
ben  ce que je comprends pour ma part c'est que les BL étant pauvres en quantités d' infos, le fait de les renvoyer à gauche en rétablissant une PDV décalée à droite va concentrer  au contraire plus d'infos dans les BL, ...elles vont pas forcément sortir de la courbe, puisqu'elle ont été justement tirées à droite...

Oui mais si elles sont tirées à droites les BL, je te dis pas toutes les HL qui disent aurevooir et tombent dans le fossé infernal du 256, le niveau de lucifer  ;D
Ce que je disais plus haut, même une photo sous exposée donnera une fois retravaillée un peu de matière, par contre une HL cramée, c'est aplat blanc assuré!
Bizarre vu que normalement c'est là où il y a énormément d'informations!

Citation de: Amaniman le Octobre 16, 2014, 20:07:30
Ok, comprends mieux   (et m' en doutais ; pour ce genre de "tests" vaut mieux faire simple amha ;) )

Toutes mes images sont comme ça, j'aurais du refaire des traitements sans caractérisations (courbes, tc, grain), mais les images montrent la "matière" présente. Le débat était le manque de matière ou la non récupération de matière.

Citation de: jmk le Octobre 16, 2014, 20:11:43
Je considère que d'exposer à droite que j'appelle aussi "juste" procure justement des couleurs qui ne sont pas "chargées" en noir.
La sous ex sature la couleur et de remonter l'expo change aussi la couleur !

Ha mais j'expose pas à gauche :) et je milite pas pour ça.
Généralement je fais confiance à l'appareil qui ma foi s'en sort très bien.

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 20:14:02
Oui mais si elles sont tirées à droites les BL, je te dis pas toutes les HL qui disent aurevooir et tombent dans le fossé infernal du 256, le niveau de lucifer  ;D
Ce que je disais plus haut, même une photo sous exposée donnera une fois retravaillée un peu de matière, par contre une HL cramée, c'est aplat blanc assuré!
Bizarre vu que normalement c'est là où il y a énormément d'informations!

Dans l'absolue, je te rejoins, mais il ne s'agit pas de cramer les HL pour ne avoir d'aplat !
Sur LR, je n'ai pour les trois images aucun écrêtage du moins concernant les visages, donc matière intacte, non ?!

Citation de: Gilala le Octobre 16, 2014, 20:15:46
Ha mais j'expose pas à gauche :) et je milite pas pour ça.

Connaissant tes images, je suis très loin de penser ça  ;)

Et donc au final ne vaut-il pas mieux exposer juste en essayant tant que faire se peut de ne caler l'histo ni à gauche ni à droite ?  ;)

Car n'est-ce pas ce qui permet au capteur de capturer un maximum d'informations ?

Admettons un scène tres peu contrastée (3EV), donc l'histogramme ne bute ni à droite ni à gauche...

Moi, je vais l'amener à droite, c'est la qu'on aura le plus d'informations (nuances)

De mon point de vue exposer à droite c'est vouloir que la dynamique de la scène photographiée rentre dans la dynamique que le capteur propose - et encore c'est souvent moche - ou vouloir réduire le bruit dans les sombres quand on pousse la pelloche - pardon le capteur. Ensuite au dév on tripatouille le curseur exposition pour retrouver l'expo originale et tons clairs et tons foncés pour récupérer de la matière dans les sombres.

C'est ce que je faisais un peu avec le D200 quand je montais dans les isos afin que les sombres ne soient pas trop bruités (mais là fallait pas se louper car la cassure du surexposé était franche). Et beaucoup plus (la pratique d'exposer à droite) avec le S5Pro qui avait une grosse latitude dans les hautes lumières.

J'avoue qu'avec le X-T1 j'ai abandonné cette pratique car le capteur encaisse suffisamment pour s'en passer, surtout avec une capacité de montée d'iso aussi forte. Au pire il m'arrive de braketter manuellement à l'aide de la molette de correction d'expo quand je ne suis pas sûr. Et encore je sous-expose plus souvent que je ne surexpose. A croire que le XT-1 est réglé pour exposer à droite tout seul  :D

Si Fuji pouvait me fournir la valeur de la dynamique de la scène visée ça m'irait bien.

Citation de: voxpopuli le Octobre 16, 2014, 22:58:30
Et encore je sous-expose plus souvent que je ne surexpose.

Comme beaucoup ;)

Citation de: voxpopuli le Octobre 16, 2014, 22:58:30
A croire que le XT-1 est réglé pour exposer à droite tout seul  :D

Il expose comme tous les boîtiers, pour les JPEG  ;D

Plutôt sous ex pour ne pas délaver les couleurs ;)

Pas tous ;)

Pour les amateurs de rendu numérique (bien lisse  ;D), je vous propose une version de la photo du tuto avec un développement "de base"

(https://farm4.staticflickr.com/3935/15552543701_bc07101ed0_b.jpg)

(https://farm6.staticflickr.com/5615/15555223545_16f387483b_b.jpg) (https://farm6.staticflickr.com/5615/15555223545_3e12e5f7ed_o.jpg)

Je préfère avec le grain !  ;)

J'en ai profité sur cette nouvelle mouture pour "décaler" le crop afin d'avoir les cheveux illuminés par le soleil.

Cette dominante cyan me dérange mais ce n'est pas me propos.

Après quelques essais d'expo à droite, je dois dire que si le résultat est impressionnant dans certaines conditions, je ne trouve pas cette technique très universelle (d'ailleurs, je ne pense pas que quelqu'un l'ai dit). J'ai été assez bluffé par le résultat obtenu sur des photos d'intérieur par exemple ou lorsque certaines zones de l'image risquent d'être bouchée) mais globalement, je trouve que sur des scènes homogènes, la dynamique du capteur fait déjà le boulot. Il m'est aussi arrivé de cramer des HL en voulant décaler trop à droite sur des scènes à contraste assez forts.

Bref, technique très intéressante mais pas si simple à appliquer qu'il n'y parait. Et comme mentionné plus haut, je pense que la connaissance de son boitier doit aider grandement ( sinon, il reste le bracketing).

Effectivement, cette méthode nécessite de bien connaître son boîtier, pour savoir jusqu'où on peut aller sans cramer les hautes lumières.
Le Fuji S5 Pro était impressionnant sur ce point, on pouvait récupérer des zones complètement surexposées.

Le X-T1 ne permet pas d'aller aussi loin dans les hautes lumières, par contre il garde bien plus d'informations dans les ombres, et permet de les remonter sans faire apparaître de bruit.

L'expo à droite est une méthode particulièrement pratique pour les boîtiers un peu anciens, sur lesquels la remontée des ombres entraîne un bruit numérique assez moche. Sur un boîtier récent comme le X-T1, on n'a plus ce souci, du coup cette technique n'est plus aussi "nécessaire" même si elle fonctionne toujours.

J'expose un peu à droite (+ 1 IL maximum) en paysage. En portrait, je préfère exposer juste à la prise de vue, car de toute façon je vais rarement remonter les ombres sur ce type de photo. C'est une question de goût et de style photographique aussi !

 Je suis arrivé aux mêmes conclusions que gruik . Un bon truc à appliquer avec discernement, ce qui est un peu logique quand même . Merci jmk .

 :)

Pour ma part, je préfère le zone system à la sauce numérique, qui au dela de vouloir capturer systématiquement des informations dans les hautes lumières, vil va générer un équilibre dans la scène, et une retouche améliorée RAF ou JPEG (Certes plus limitée).
On photographie en pensant au tirage... c'est le principe..

L'ETTR n'est pas inutile loin de là. Pour des clichés en forte luminosité ou du "hight key" je le conçois, il est peut être plus performant que le zone system, mais pour le tous les jours, je préfère la dernière méthode (Certes au début elle prend grave la tête).
Mais après.....

On trouve de bon articles sur le web, il faut tester... T'ention c'est pas évident. Quand ce pratique cette technique je suis en DR200% pour bénéficier de la dynamique maxi du capteur.. (400 c'est trop.. enfin pour moi)