RAW, RAF, cochons, couvées ...

[FredFoto]

C'est quoi le mode de mesure standard ?

[BO105]

Pour ce que j'en avais compris, le DRXXX est une compensation d'exposition telle qu'on peut la faire avec la molette. Simplement en mode prise de vue JPEG, le boitier comprend qu'il doit rattraper cette compensation au développement (sorte d'"expo à droite") tandis que si elle est faite avec la molette de correction il va garder la compensation telle quelle.

Pour celui qui shoote en RAF only, cela ne doit pas faire de différence, sauf si l'info étant inscrite dans le RAF, le dématriceur s'en sert pour corriger l'expo dans son développement par défaut.

C'est pas tout à fait ça, c'est plutôt une sorte de HDR en RAF bien sur, avec l'expo pour les HL, l'expo pour les BL et le tout fusionné dans un seul et unique fichier RAF ou JPEG. Pour le jpeg c'est super pratique.

[BO105]

C'est quoi le mode de mesure standard ?

La "matricielle" enfin si on peut l'appeler comme ça.

[FredFoto]

La "matricielle" enfin si on peut l'appeler comme ça.

Oui, en effet... si on peut l'appeler ainsi.
Pour retranscrire une ambiance, j'utilise le mode de mesure matricielle avec correction d'exposition via le mode manuel. C'est simple et efficace.

[syblon]

C'est pas tout à fait ça, c'est plutôt une sorte de HDR en RAF bien sur, avec l'expo pour les HL, l'expo pour les BL et le tout fusionné dans un seul et unique fichier RAF ou JPEG. Pour le jpeg c'est super pratique.

Tu es bon diplomate : c'est même pas du tout ça alors.  

[BO105]

 

Faite des essais, sujet simple en noir et blanc c'est plus facile de voir la différence
Le premier cliché en DR100 vous trouverez des zones un peu "cramées" (faut qu'il y en ais pour le test)
Le deuxième en DR200, soit il n'y à plus de zones "cramées"  soit ils y en a moins.. Donc il y a enregistrement de plus d'informations... CQFD

[BO105]

Ah oui.... J'oubliais..

C'est encore plus flagrant en mesure pondérée. Pour ma part c'est celle que j'utilise le plus (avec la spot), la matricielle n'étant pas à mon gout, et surtout moins performante que celle que je connaissais.

[Jc.]

Tiens c'est curieux, c'est vraiment la pondérée que je n'aime pas, je lui préfère la "matricielle", ou la spot bien sur mais ça n'a rien à voir.
En général c'est matricielle, DRxxx (auto en fait), iso choisis (pas auto donc), correction.

[BO105]

Tiens c'est curieux, c'est vraiment la pondérée que je n'aime pas, je lui préfère la "matricielle", ou la spot bien sur mais ça n'a rien à voir.
En général c'est matricielle, DRxxx (auto en fait), iso choisis (pas auto donc), correction.

Tout les gouts sont dans la nature....

D'après FUJI San

"Matricielle" pour l'expo courante
"Pondéré" pour le paysage
"Spot" scène à fort contraste

J'avoue avoir un faible sur la pondérée, bon d'accord, elle te délivre des clichés plus "dense", mais tu à la main dessus, avec la matricielle
bah... ch'ui pas sur du tout, qu'en fonction de tes corrections elle ne cherche pas à respecter son petit programme de calcul.

[pourquoipas]

Faite des essais, sujet simple en noir et blanc c'est plus facile de voir la différence
Le premier cliché en DR100 vous trouverez des zones un peu "cramées" (faut qu'il y en ais pour le test)
Le deuxième en DR200, soit il n'y à plus de zones "cramées"  soit ils y en a moins.. Donc il y a enregistrement de plus d'informations... CQFD

Il me semble que JMS conseille le DR100 en RAF
Le DR200 ne permet pas de capter tout le potentiel en dynamique du capteur, ou quelque chose comme ça.

[Jc.]

 [at]  BO : Je pense que tu dois mieux maitriser la "pondérée" en jpg, mais je suis presque toujours en raf, et je trouve que j'ajuste mieux la matricielle ensuite.
[at]  Pourquoi pas : Le DR sous expose il me semble ==> Dynamique amputée

[BO105]

Il me semble que JMS conseille le DR100 en RAF
Le DR200 ne permet pas de capter tout le potentiel en dynamique du capteur, ou quelque chose comme ça.

Ah..

Regarde ce lien, et associe le DR200 avec une action sur HL et BL. Et tu verras que la dynamique n'est pas du tout amputée..
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-pro1/20

[at]  BO : Je pense que tu dois mieux maitriser la "pondérée" en jpg, mais je suis presque toujours en raf, et je trouve que j'ajuste mieux la matricielle ensuite.
[at]  Pourquoi pas : Le DR sous expose il me semble ==> Dynamique amputée

Vieille habitude pour moi la pondérée.. J'ai du mal avec autre chose sauf la spot... 

[BO105]

 

Un lien intéressant sur le traitement des RAF..

A essayer

http://petebridgwood.com.gridhosted.co.uk/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

[BO105]

Fais chier..... Avec vos conneries je vais finir par faire du RAF 

[adoubeur]

Nouveau test, basé sur une photo prise hier.

Cette fois, je ne me suis pas contenté d'ouvrir le RAF dans mes 3 logiciels (Lightroom, Photo Ninja et Raw Therapee), je l'ai à chaque fois "développé" à ma sauce.

Mon objectif : essayer d'obtenir avec chaque logiciel un résultat qui me convient, et le plus proche possible. J'ai volontairement poussé plus l'accentuation et le micro-contraste qu'à mes habitudes pour voir jusqu'où on peut aller avec chaque soft.

NB : je découvre totalement Raw Therapee (logiciel très complet mais du coup assez complexe, plus que les 2 autres). Je n'ai donc pas réussi à avoir le résultat que je voulais au niveau des couleurs et du contraste, mais je pense que c'est une question de pratique.

Voici les résultats, directement en crops 100 % :

Lightroom :



Photo Ninja :



Raw Therapee :



Mes premières conclusions :

- malgré une valeur de balance des blancs similaire dans chaque logiciel (environ 6200 K), aucun ne donne le même résultat.

- j'ai pu corriger facilement les aberrations chromatiques sous Raw Therapee, mais je n'ai pas pu les éradiquer complètement (voir les reflets sur la visière du casque), là où les 2 autres logiciels n'en font apparaître aucune.

- il m'a été impossible d'arriver au même niveau de détail avec Lightroom qu'avec les 2 autres. Dès qu'on pousse un peu les curseurs (Gain et Détail), on obtient des artefacts assez moches, comme des pâtés de pixels (voir le contour du nez).
Et ce n'est pas faute de connaître LR, que j'utilise presque quotidiennement depuis 4 ans. J'ai eu beau réduire le rayon au minimum et utiliser le masquage, ces artefacts sont inévitables si on veut monter le niveau de détail.

- En revanche, avec Photo Ninja et Raw Therapee, j'obtiens très facilement (en quelques secondes) un niveau de détail assez élevé, sans artefacts. La différence avec LR est flagrante (voir la peau, les yeux, les textures sur la combinaison...). Difficile de dire, entre Photo Ninja et Raw Therapee, lequel s'en sort le mieux.
Visuellement, on a l'impression que celle de Photo Ninja est plus piquée, mais c'est parce que la photo est plus contrastée (comme je l'ai dit plus haut, je ne suis pas du tout à l'aise avec l'interface de raw Therapee pour le moment).

Sans connaître Photo Ninja plus que ça, c'est le logiciel avec lequel j'ai le plus vite obtenu un résultat comme je le voulais. L'interface est simple, et surtout le rendu de l'image dès l'ouverture du RAF était déjà très bon, j'ai donc eu très peu de choses à faire. le fait qu'il s'utilise comme un plugin de Lightroom est un plus pour moi, par contre il est payant...

Raw Therapee me semble avoir un très gros potentiel lui aussi. Plus complet (et moins intuitif) que les deux autres sur les réglages, il va falloir passer du temps pour se l'approprier et en tirer tout le jus. J'émets une petite réserve à cause des aberrations chromatiques que je n'ai pas réussi à éliminer totalement. Gros avantage : il est gratuit, et tourne sous Linux.

Lightroom est celui qui a fait le moins bien des 3, bien que c'est le seul que je connaisse vraiment. Des petits artefacts apparaissent très vite dès qu'on veut faire ressortir les détails. En fait, je m'en rends d'autant plus compte maintenant que j'ai testé d'autres logiciels qui n'ont pas ce problème !

[gau]

Merci pour ces tests adoubeur. Pourrais-tu éventuellement refaire un test avec LR en appliquant la méthode indiquée dans le lien plus haut qui consiste à pousser le niveau de détail à 100 ?

Les résultats du dessus sont quand même "étranges" car l'image issue de LR montre comme un flou de bougé (léger, d'autant plus étrange que les deux autres son niquels) associé à un lissage excessif. Ça ne correspond pas à ce que j'ai pu observer sur des teintes de peau.

La photo initiale était elle beaucoup bruitée ?

[adoubeur]

Photo prise à 200 ISO, en extérieur, donc non, elle n'était pas bruitée.
Je n'ai appliqué aucune correction de bruit, sous aucun des logiciels. Ce "lissage" de la peau est spécifique à LR.
Il ne faut pas oublier que c'est un crop 100 %, en vue d'ensemble c'est beaucoup moins gênant.

Je testerai la méthode indiquée plus haut quand j'aurai un moment. 

[Jc.]

En regardant tes 3 interprétations de prés j'en tire la conclusion que c'est encore celle de Lightroom que je préfère.
Noirs plus et mieux saturés, texture de la peau plus douce, AC mieux corrigées...

[adoubeur]

Pour les noirs, c'est une question de goût, et de réglages.

En revanche, pour la texture de la peau, Lightroom donne un aspect lisse, presque "poupée de cire", là où les 2 autres révèlent les détails.
Évidemment, ça ne fait pas très naturel, car j'ai poussé l'accentuation pour faire ressortir le traitement de chaque soft.

Ceci dit, là ou avec Photo Ninja et raw Therapee j'ai le rendu classique d'une photo un peu trop accentuée, avec Lightroom je ne peux pas accentuer plus, sinon les artefacts apparaissent.

Le but de ce test n'est pas de montrer un beau portrait, mais de comparer la gestion des micro-détails. Et c'est bien simple : sous LR, les micro-détails, ne sont pas là, quand on veut les faire apparaître on a des pixels bizarres à la place.

Je n'ai aucun intérêt personnel à dire que LR est moins bien que les 2 autres, au contraire, j'utilise LR depuis plusieurs années, je n'ai aucune envie particulière de m'investir dans l'apprentissage d'un autre dématriceur. Je serais le premier ravi si Lightroom était au top avec les X-Trans !

Je t'invite à installer Raw Therapee et la démo de Photo Ninja sur ton ordi, et à essayer par toi-même.

[gau]

Peux-tu nous indiquer quels réglages tu as utilisé pour la photo sous Lightroom ? J'ai ouvert un .raf et avec les réglages par défaut j'ai un beau rendu, et lorsque je pousse les curseurs ça me donne sensiblement le même résultat qu'avec mes raw de K5 (pas beau car on voit le moindre duvet sur le visage mais je n'ai aucun artefacts bizzares et certainement pas cet effet de lissage que tu as sur ta photo).

[adoubeur]

Me souviens plus, et là je suis sur ma partition Linux.
Ça devait être un truc comme :

Gain : entre 30 et 35
Rayon : 0,6
Détail : entre 35 et 40

Mon objectif était de faire apparaître un maximum de micro-détails, mais si je poussais plus les artefacts étaient de plus en plus visibles.

Je referai un test bientôt avec les réglages proposés plus haut (Détail à 100, etc.).

[adoubeur]

NB : je n'ai pas un rendu aussi caricatural avec mes portraits habituels, là je rappelle que le visage de l'enfant ne représente qu'une petite partie de l'image. Sur un visage vu de plus près c'est beaucoup mieux !

[B@R]

Merci pour ces tests.

Peux-tu nous dire quels étaient tes réglages Lightroom pour Clarté, Gain, Rayon Détail et Masquage ?
Merci d'avance.

[Jefferson]

 C'est gentil de nous faire profiter de ces essais, mais quelle conclusions tirer, tant que tu ne maitrises pas ces logiciels ?

[gau]

J'ai fait un test rapide dont voici un crop 100% avec des réglages 40 / 0,6 / 50 / 0 au niveau des curseurs de netteté, je n'arrive pas à obtenir le même effet que toi ...