Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

hello

Voilà les photos que j'ai choisies comme teaser pour le concert de Natalia Doco   [at]   Café de la Danse photographié hier soir avec le H4D-31 : le premier en salle où je me risque à emmener l'appareil.
Plus d'une fois je me suis retrouvé en dessous du 1/50s

cliquez 2 fois sur l'image pour l'avoir en taille originale

H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :    1/160  f/2.8  ISO 800   -  compensation : -1
(https://farm4.staticflickr.com/3934/15545214841_d8a38e635c_b.jpg) (https://farm4.staticflickr.com/3934/15545214841_d3aebf66e2_o.jpg)

H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :    1/60  f/2.8  ISO 800   -  compensation : -1
(https://farm4.staticflickr.com/3949/15361269579_23248c9d14_b.jpg) (https://farm4.staticflickr.com/3949/15361269579_2289d3ab59_o.jpg)

Quelle est ta conclusion sur l'exercice, par rapport à tes boitiers 24x36 ?

Sur un tirage de taille normal, genre papier glacé de magazine, très difficile de voir le bruit (un peu moche à 100% et 800 iso) donc pour moi, je trouve que c'est carrément exploitable. Après, sur ces photos du moins, faire la différence entre un mf et autre chose, c'est un peu difficile (et pourtant le 80mm est très typé niveau rendu). Comme quoi, il y a plein de paramètres qui rentrent en jeu pour "sortir" un certain "rendu mf".  ;)

Sur toute une série de photo de concert que j'ai faite, seule 1 photo me donnait ce "truc" mf, sûrement du au différents premiers plans etc.

Citation de: chaosphere le Octobre 16, 2014, 11:13:34

Sur toute une série de photo de concert que j'ai faite, seule 1 photo me donnait ce "truc" mf, sûrement du au différents premiers plans etc.

J'avais vu cette série, en effet, il y a une photo où on peut dire que c'est fait au MF ;)

une question interessée et non polémique : que penses tu que le MF t'a apporté face à un reflexe qui monterait plus haut en iso, te permettrais des rafalles et d'avoir un AF plus rapide?
Cette apport te semble-t-il suffisant par rapport aux faiblesses ce dessus?

Salut Air'V,

J'aime bien l'idée de tes photos...mais ce qui me dérange beaucoup, d'un point de vue personnel bien entendu, c'est que j'ai n'ai pas de matière photographique, c'est très lisse avec absence de point de netteté ou quasi netteté pour accrocher l'oeil (la seconde est peut être un peu mieux de ce point de vue). Est-ce le nettoyage du bruit? Un autofocus qui peine? Des vitesses un peu limites? Les 3 ensembles?

Bref, on sent que ton système a dépassé dans le cas que tu nous exposes ses limites d'utilisation.

Merci beaucoup pour vos remarques et questions auxquelles je vais tenter de répondre

Citation de: J.F.M. le Octobre 16, 2014, 10:48:22
Quelle est ta conclusion sur l'exercice, par rapport à tes boitiers 24x36 ?

à peine quelques constations car un peu tôt pour tirer des conclusions, par rapport à l'expérience du concert, c'était une première, sur bien des points je n'avais pas mes marques, mais aussi par rapport au résultat de la prise de vue d'hier soir, car je n'ai pas fait l'editing, juste un survol très rapide pour sortir 1 ou 2 teasers comme d'habitude en attendant que je traite l'ensemble.

parmi ces constations :

cela conforte mon opinion qu'il est indispensable de bien choisir les concerts où emmener le H, avec bien entendu la difficulté de incertitude quant à connaître la plupart du temps la manière dont le concert va être eclairé (pour ce type de concert, tout au moins)

le principe de MAP avec le bouton TF et déclencheur déconnecté de la fonction MAP me convient, un peu d'habitude pour trouver des automatismes, car je me suis trompé de bouton parfois. il y a forcément des loupés de MAP, avec cette technique, mais j'en ai de la même façon avec le a99 puisque la technique est similaire, je ne me sers pas du suivi AF, mais je MAP avec le collimateur central, je la mémorise avec le bouton sur le fut et je décadre. un protocole identique avec le M9 par la force des chose. j'ai aussi procédé de même avec le a7s et la loupe, mais par contre c'est moins bien je trouve et je me demande si (tout au moins dans la config emmenée l'autre jour) je ne vais pas tenter la MAP sur le plein cadre et ne plus utiliser la loupe.

bruit et encombrement : bruyant, mais pas vraiment gênant ce soir là, et beaucoup moins que le bruit d'une rafale, par contre le cloc invite néanmoins à déclencher le moins possible, mais ce n'est pas forcément un inconvénient.
encombrant mais moins lourd que je le pensais, j'ai installé la bride et ça aide pas mal. passage paysage-portrait assez naturel et beaucoup plus par exemple qu'avec le A7s muni de l'apo-elmarit R 180mm f/2.8.

par rapport à mon a99 beaucoup plus de déchets, c'est certain, est-ce que les photos réussies seront mieux, je ne sais pas, différentes je pense que oui ne serait-ce que par les contraintes engendrées. Comme toute contraintes, il faut s'en servir et cela nécessite un peu de temps d'adaptation. J'ai aussi pas mal cafouillé les premières fois où j'ai emmené le M9 en concert.

un peu par hasard, je suis au même moment en train de me familiariser avec un nouvel outil dans une direction presque diamétralement opposée le  A7s muni de l'apo-elmarit R 180mm f/2.8  evoqué juste au dessus
petit, léger, complètement silencieux avec le choix de l'obturateur électronique, très grande montée en iso et seulement 12mpx, néanmoins peut-être sont ils proches quant à la taille de leurs photosites (simple hypothèse)
je l'ai utilisé pour la première fois ce dernier WE je mets les liens vers les teasers que j'ai postés sur le forum, si ça vous intéresse
Youn Sun Nah
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204228.msg4972695.html#msg4972695 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204228.msg4972695.html#msg4972695)
Gregory Porter
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204228.msg4973951.html#msg4973951 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204228.msg4973951.html#msg4973951)

Ibrahim Maalouf
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204228.msg4976783.html#msg4976783 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204228.msg4976783.html#msg4976783)

quelques réponses à ta question d'ordre général avant d'aborder certains points soulevés par les suivantes.

ah oui dans le cas précis du concert j'ai été un peu gêné par le dev du raw dans Phocus

Citation de: chaosphere le Octobre 16, 2014, 11:13:34
Sur un tirage de taille normal, genre papier glacé de magazine, très difficile de voir le bruit (un peu moche à 100% et 800 iso) donc pour moi, je trouve que c'est carrément exploitable. Après, sur ces photos du moins, faire la différence entre un mf et autre chose, c'est un peu difficile (et pourtant le 80mm est très typé niveau rendu). Comme quoi, il y a plein de paramètres qui rentrent en jeu pour "sortir" un certain "rendu mf".  ;)

Sur toute une série de photo de concert que j'ai faite, seule 1 photo me donnait ce "truc" mf, sûrement du au différents premiers plans etc.

je pense sincèrement (pour l'instant, mais je peux me tromper) qu'on doit pouvoir faire des photos de concert avec ce 'truc" mf, reste à déterminer dans quelles circonstances et pour quel type de concert, je pensais que celui-ci pouvait en faire partie, après à voir une fois que j'aurai terminer l'editing s'il en faisait partie (au mieux) ou tout au moins s'il ne contient pas quelques pistes.

a l'origine j'avais pensé au mf pour adoucir les transitions net-flou dans les "raccourcis" que j'avais parfois un peu dure malgré le zeiss 85 que je trouve être une optique pas trop mauvaise dans ce domaine et dans le format FF. A voir donc, mais pas certains qu'il y en ait dans ce concert car une forêt de micros (et tout ce qui va avec) dont je n'ai toujours pas bien compris la raison...

Citation de: Nicolas Meunier le Octobre 16, 2014, 11:43:47
une question interessée et non polémique : que penses tu que le MF t'a apporté face à un reflexe qui monterait plus haut en iso, te permettrais des rafalles et d'avoir un AF plus rapide?
Cette apport te semble-t-il suffisant par rapport aux faiblesses ce dessus?

malgré l'acquisition toute récente d'un A7s, je trouve que la montée en iso trouve de plus de plus sa limite dans un certain nombre de concerts à cause des projecteurs LEDs avec lesquels on n'est pas synchro en dessous d'une certain temps d'obturation : parfois 1/60e, et donc il faut soit diaphragmer, ce que je ne veux pas, soit descendre les isos

Je n'utilise ni le suivi af (voir réponse au dessus) ni la rafale, je ne pense pas que la rapidité de l'AF soit important en concert : il m'arrive de faire comme une petite rafale à la main mais comme 8 voire 9 fois sur 10 c'est la première de la série que je retiens, je pense que je vais arrêté de procédé ainsi ça me simplifiera d'autant l'editing? sur un autre registre je trouve que ne travailler qu'en rafale comme certains le font est une pratique qui manque de délicatesse envers le public et les artistes, car c'est vraiment énervant  :(

je tâtonne, l'acquisition du H est très récente, c'est mon premier MF toute tekno confondue (si on excepte le x-pan) c'est une autre approche et c'était le premier concert (celui en plein air n'avait rien à voir tant sur les conditions de lumière que sur la liberté de circuler), mais je pense qu'un apport doit existe, qu'il faut le chercher. j'ai en partie répondu à cela dans mon post à chaosphère

je te répondrai à l'envers en te disant que d'avoir un appareil à l'AF rapide, avec rafales de courses et une montée en isos sans problème, me conduirait vraisemblablement à faire des photos sans grand intérêt, tu me doubles les boîtiers avec un zoom tele sur l'un et un zoom GA sur l'autre et ce serait le pompom....

Le MF m'apporte pour l'instant des questions quant à la manière de photographier un concert avec cet outil et d'essayer de tirer partie de ses qualités et de ses défauts par rapport à cela tout en pensant, bien sur, qu'il est possible d'obtenir de bons résultats

Citation de: Benaparis le Octobre 16, 2014, 12:25:22
Salut Air'V,

J'aime bien l'idée de tes photos...mais ce qui me dérange beaucoup, d'un point de vue personnel bien entendu, c'est que j'ai n'ai pas de matière photographique, c'est très lisse avec absence de point de netteté ou quasi netteté pour accrocher l'oeil (la seconde est peut être un peu mieux de ce point de vue). Est-ce le nettoyage du bruit? Un autofocus qui peine? Des vitesses un peu limites? Les 3 ensembles?

Bref, on sent que ton système a dépassé dans le cas que tu nous exposes ses limites d'utilisation.

salut Ben

oui je trouve que c'est assez lisse, encore plus du coté du contrebassiste, les raisons je ne sais pas trop pour l'instant :

la vitesse : 1/160 ça me semble correcte pour la première et 1/60 pour la seconde c'est peut-être juste avec un 80mm et pas de star, mais comme je le disais à Nicolas, il est arrivé que durant certains concerts je doive y descendre pour être synchro avec les LEDs.

L'autofocus n'est pas ultra rapide, mais peut-être pas moins que moi au télémètre avec une focale un peu longue surtout si il y a une dominante rouge, (j'ai enlevé l'aide lumineuse à l'AF pour ne pas gêner) est-ce que ça joue sur la précision, sur la rapidité, les deux, je ne sais pas. mais le principe du bouton TF avec lequel on fait la map convient à ma pratique après peut-être faut-il que je me familiarise plus avec cela, je l'ai utilisé pour la première fois de cette façon hier soir.

le PT, peut-être ou même sûrement aussi, je suis sur le MBP et je n'ai pas l'eizo, pas l'habitude de travailler la diminution du bruit (en général mon intervention se limite à mettre entre 2 et 5 pt de luminance dans LR, un peu plus pour du NB à gros gros grain (très rare quand même)  et aussi pas vraiment l'habitude de Phocus que je découvre au fil des quelques photos développées

je suis incapable de juger de l'effet lissant de ces chiffres, je les donne, peut-être qu'ils parleront à certains d'entre vous

pour la 1 :  couleur 1, luminosité 4, et en netteté (dans C1 je mets tus curseurs de netteté à 0 et ne fait que dans LR avant sortie) : niveau 467, rayon 1,9, seuil 27 et limite noir 20
+ sur le tiff dans LR : netteté : 35 - 1,3 - 25 - 70 et en grain (peut-être aurai-je du mettre plus) 38 - 11 28 avec un ERRATUM j'ai du actionner le curseur luminance par erreur car il était à 17 alors que je ne voulais pas le toucher  ;D

j'avais hésité à développer la 1ere en B&W, la voici

là je n'ai absolument pas touché à tout ce qui luminance (même par erreur  ;D) 6pt de clarté dans Phocus

un grain différent : 24 - 10 - 98 dans LR
cliquez 2 fois sur l'image pour l'avoir en taille originale
(https://farm4.staticflickr.com/3937/14929248173_909d093681_b.jpg) (https://farm4.staticflickr.com/3937/14929248173_b8f2813211_o.jpg)

Citation de: J.F.M. le Octobre 16, 2014, 10:48:22
Quelle est ta conclusion sur l'exercice, par rapport à tes boitiers 24x36 ?

Citation de: chaosphere le Octobre 16, 2014, 11:13:34
Sur toute une série de photo de concert que j'ai faite, seule 1 photo me donnait ce "truc" mf, sûrement du au différents premiers plans etc.

Citation de: Nicolas Meunier le Octobre 16, 2014, 11:43:47
une question interessée et non polémique : que penses tu que le MF t'a apporté face à un reflexe qui monterait plus haut en iso, te permettrais des rafalles et d'avoir un AF plus rapide?
Cette apport te semble-t-il suffisant par rapport aux faiblesses ce dessus?

par rapport à ces demandes récurrentes et aux réponses que j'ai tenté d'apportées, je mets cette photo, juste dérawtisée  dans LR sans aucune correction, meme bdb (que j'avais fixée à 2500) simplement pour illustrer une de mes attentes :

j'ai quand même l'impression qu'en 24x36 je n'arrive pas à avoir ce dégradé sur le raccourci (manche de guitare et bras), alors certes je suis à f/2.8, mais j'ai sensiblement les mêmes zones de netteté et de flou qu'avec mon 85mm autour de la PO avec une meilleure transition.

par rapport à la remarque de ben n'y a-t-il pas plus de matière sur cette photo ? même si je n'ai mis que la vignette comme elle n'est pas développée et que je ne le ferai peut-être pas d'ailleurs.

C'est mieux, mais en fait c'est le decalage de MAP qui me dérange. Comme je n'ai pas de matière à laquelle me raccrocher visuellement j'ai cette sensation de matière très lisse (le grain en post-prod n'améliorera rien de ce côté) que je trouve peu agréable...parfois des photos sans être parfaitement mise au point voire bougées m'apportent cette sensation de matière ici ce n'est pas le cas.

Peut être trouveras tu des photos qui passent mieux quand tu auras fait ton editing. En tout cas, ce qui n'est pas étonnant c'est qu'il faut que tu t'habitues à trouver les limites de ton système, cela prend forcement du temps, avec l'habitude je pense que tu sauras en tirer parfaitement profit ; à ce moment là ce sera intéressant de voir ce que peux ou non apporter un système MF comme le tien.

En tout ças merci pour ce premier retour.
PS : Je n'avais pas vu cette dernière photo...oui là c'est propre pas de soucis, bon après je comprends tout à fait qu'elle ne fasse pas partie de ta sélection finale....Néanmoins, la question de l'intérêt du système demeure toujours, sur cette dernière photo je ne suis pas spécialement convaincu.

Citation de: jerome_munich le Octobre 16, 2014, 17:08:31
Si je puis me permettre:
-pour ma part, je trouve que la manière idéale de traiter les photos consiste à corriger couleurs, bruits, exposition dans Phocus (qui fait ça vraiment très bien...) et lorsque l'image est top de l'importer dans autre chose (C1 si tu utilises ça...) mais uniquement pour post-traitement.

il me semblait que c'était ce que j'avais fait si je fais exception du curseur luminance poussé par erreur. Les chiffres que tu cites sont ceux de phocus.

c'est l'absence de pinceau qui m'embête dans phocus pour la photo de concert (ou alors je ne l'ai pas trouvé  8) ) car dus fait des éclairages violents et parfois très colorés il peut s'avérer utilise d'intervenir localement : comme une forme de zone système

Citation de: jerome_munich le Octobre 16, 2014, 17:08:31
-si le 85mm dont tu parles est le Sony d'origine Zeiss (SAL-85F14Z), utilise-le à f/2.0 et reviens nous parler de "dégradé" après.

ça je peux revenir tout de suite  ;)

j'utilise principalement le SAL-85F14Z en concert entre PO et f2.2, au dessus c'est rare et spécifique ou une erreur comme dans cette photo lors du concert de CharlElie ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170459.msg4971105.html#msg4971105 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170459.msg4971105.html#msg4971105))

je trouve cette optique très bonne et d'après ce que je connais une des meilleures pour le dégradé et la lisibilité du bokeh en 24x36 en tout cas je la préfère de loin au canon f/1.2 Lll que j'avais avant.

certes à f/2 le dégradé est plus doux mais la zone de netteté plus grande aussi. Sur la dernière photo que j'ai présentée la zone de netteté me semble sensiblement équivalente à celle du 85 à PO mais avec un dégradé plus doux et plus lisible (notamment sur la tete de guitare) alors effectivement selon les concerts c'est plus ou moins gênant mais sur certain par rapport au sujet je suis un peu déçu de ce manque de douceur, c'est une des raisons pour lesquelles je veux explorer l'utilisation du MF en concert.

là par exemple j'ai l'impression qu'on conserve du grain sur la peau jusqu'au bracelet (pas sur après) je ne suis pas certain que ça aurait été le cas avec le 85 à PO j'entends, à f/2 oui mais le flou était moindre aussi

mais je n'ai pas acheté un MF uniquement pour les concerts  ;)

Citation de: Benaparis le Octobre 16, 2014, 16:52:45
C'est mieux, mais en fait c'est le decalage de MAP qui me dérange. Comme je n'ai pas de matière à laquelle me raccrocher visuellement j'ai cette sensation de matière très lisse (le grain en post-prod n'améliorera rien de ce côté) que je trouve peu agréable...parfois des photos sans être parfaitement mise au point voire bougées m'apportent cette sensation de matière ici ce n'est pas le cas.

Peut être trouveras tu des photos qui passent mieux quand tu auras fait ton editing. En tout cas, ce qui n'est pas étonnant c'est qu'il faut que tu t'habitues à trouver les limites de ton système, cela prend forcement du temps, avec l'habitude je pense que tu sauras en tirer parfaitement profit ; à ce moment là ce sera intéressant de voir ce que peux ou non apporter un système MF comme le tien.

En tout ças merci pour ce premier retour.
PS : Je n'avais pas vu cette dernière photo...oui là c'est propre pas de soucis, bon après je comprends tout à fait qu'elle ne fasse pas partie de ta sélection finale....Néanmoins, la question de l'intérêt du système demeure toujours, sur cette dernière photo je ne suis pas spécialement convaincu.

tu penses que l'optique va moins bien chercher la lumière et ce qui va avec qu'un lux  ?

Citation de: jerome_munich le Octobre 16, 2014, 17:30:08

Je voulais surtout faire remarquer que sur le 85mm Sony-Zeiss, f/2.0 est plus doux que f/1.4. Par rapport au MF, il faudrait faire des comparaisons directes pour être sûr...

oui je sais qu'il est plus doux

et je suis d'accord, il faudrait des comparaisons directes, mais j'ai quand même pas mal de situations de ce type, alors sans être affirmatif, il me semble... que mais ce dont je suis certain c'est que cette brutalité sur un raccourci de bras ou de manche de guitare m'a gêné plus d'une fois 

Après il se peut que l'utilisation du MF avec ses contraintes t'amène a faire des images que tu n'aurais pas faites autrement. Reste à savoir si tu atteindras quelque chose qui te semblera valable.

Edit : je viens de jeter un coup d'oeil sur les images au 7s. Ben je ne suis pas emballé, je m'attendais à quelque chose de plus exceptionnel (pas mal de bruit sur les à plats à 3200iso je trouve), j'aimerais bien voir ce que fait le 7 en comparaison, mais lp on est vraiment HS !!! Je préfère nettement ce qui sort du MF. Evidemment on pourrait penser à du parti pris, mais je ne pense pas. Les volumes sont tout de même bien mieux restitués je trouve sur les images au MF.

Citationque penses tu que le MF t'a apporté face à un reflexe qui monterait plus haut en iso, te permettrais des rafalles et d'avoir un AF plus rapide?

tout simplement d'essayer de photographier différemment, plus lentement, plus réfléchi, en cherchant plus une ambiance et un "instant" qu'un "ah c'est net là, cool, jsuis sauvé". La photo de concert actuelle, toute nette et proprette m'ennuie à mourir. Ce n'est que mon point de vue.

A 50 iso, sans AF, et sans rafales, tu peux sortir une bouse comme tu peux mettre d'accord tout le monde. Suffit d'avoir un peu de chance et un peu de talent.

Mitrailler en concert, pour moi, c'est : soit pour les beaufs doudoumaniaques qui veulent tester les limites de leur 18 rafales/secondes , soit parce que l'on a une obligation de rendre une photo publiable qui rentre dans les critères de sélection actuels (et donc qu'on a été mandaté pour ce concert).

J'ai la chance d'en faire pour mon propre plaisir, dans un style de musique bien précis, donc la possibilité d'essayer des trucs différents des clichés actuels.

Tiens, rien à voir mais ça me fait penser aux gens qui disent "ah oui, et surtout, surtout pas de flash dans la photo de concert !!!!" (lu parmi les nazes qui font de la photo de concert de metal/hardcore). Ridicule.

C'est fini ça...
(http://hdwallpapersfactory.com/wallpaper/monochrome_dexter_gordon_desktop_1246x1600_hd-wallpaper-1055133.jpg)

(ben oui c'est non fumeur maintenant  ;D ;D ;D )

Citation de: esox_13 le Octobre 16, 2014, 23:54:44
Après il se peut que l'utilisation du MF avec ses contraintes t'amène a faire des images que tu n'aurais pas faites autrement. Reste à savoir si tu atteindras quelque chose qui te semblera valable.

oui oui c'est un peu le but,
c'est ce que j'essayais de dire en substance dans mes précédentes réponses.

Citation de: esox_13 le Octobre 16, 2014, 23:54:44

Edit : je viens de jeter un coup d'oeil sur les images au 7s. Ben je ne suis pas emballé, je m'attendais à quelque chose de plus exceptionnel (pas mal de bruit sur les à plats à 3200iso je trouve), j'aimerais bien voir ce que fait le 7 en comparaison, mais lp on est vraiment HS !!! Je préfère nettement ce qui sort du MF. Evidemment on pourrait penser à du parti pris, mais je ne pense pas. Les volumes sont tout de même bien mieux restitués je trouve sur les images au MF.

attention quand même aux conclusions trop hâtives, car à 3200 tu parles de la photo d'Ibrahim Maalouf, outre le fait que j'ai (à tort ou à raison) ajouté du grain (silver rich : 49 - 55 dans C1), ce que tu appelles grains dans les aplats est vraisemblablement la fumée très épaisse qu'il y avait sur scène : indispensable pour marquer les rayons lumineux de cette façon. à certain moment du concert Ibrahim disparaissait presque complètement (à l'oeil) derrière la fumée éclairée violemment par des spots blancs, une disparition d'ailleurs atténuée quand je prenait une photo. On rejoint là une discussion que j'avais avec Ben (dans le fil bokeh leica je crois) où ces fumées ont un impact sur les aplats de couleur selon qu'on diaphragme ou pas. Pour ma part comme je ne veux pas surtout d'aplats lisses je cherche à travailler aux grandes ouvertures. si tu veux des aplats (et donc moins cette sensation de grain) tu visses, mais je n'aime pas du tout ce coté lisse de la photo de concert que je trouve manquer de vie. c'est d'ailleurs ce que j'ai remarqué une nouvelle fois, suite à une fausse manip, dans la photo de Charlelie à laquelle je fais référence un peu plus haut.

Citation de: chaosphere le Octobre 17, 2014, 00:48:49
tout simplement d'essayer de photographier différemment, plus lentement, plus réfléchi, en cherchant plus une ambiance et un "instant" qu'un "ah c'est net là, cool, jsuis sauvé". La photo de concert actuelle, toute nette et proprette m'ennuie à mourir. Ce n'est que mon point de vue.

A 50 iso, sans AF, et sans rafales, tu peux sortir une bouse comme tu peux mettre d'accord tout le monde. Suffit d'avoir un peu de chance et un peu de talent.

Mitrailler en concert, pour moi, c'est : soit pour les beaufs doudoumaniaques qui veulent tester les limites de leur 18 rafales/secondes , soit parce que l'on a une obligation de rendre une photo publiable qui rentre dans les critères de sélection actuels (et donc qu'on a été mandaté pour ce concert).

J'ai la chance d'en faire pour mon propre plaisir, dans un style de musique bien précis, donc la possibilité d'essayer des trucs différents des clichés actuels.

Tiens, rien à voir mais ça me fait penser aux gens qui disent "ah oui, et surtout, surtout pas de flash dans la photo de concert !!!!" (lu parmi les nazes qui font de la photo de concert de metal/hardcore). Ridicule.

C'est fini ça...
(ben oui c'est non fumeur maintenant  ;D ;D ;D )

je plussoie complètement c'est d'ailleurs sur certains points mon propos dans ce fil. et oui c'est fini : non fumeur maintenant, je ne connais que le guitariste de Demi Mondaine qui semble s'en battre et qui fume sur scène (je dois l'avoir sur qq clichés) mais il fait de moins belles volutes.

par contre pas certain d'avoir compris exactement ce que tu entendais dans ta phrase sur les flashs, elle peut être comprise de diverses manière.

difficile quand même je pense de descendre à 50 isos sauf vraiment exceptions : concert plein air de jour, ou vraiment des projos qui crachent, quand ça arrive, ça n'est généralement pas sur tout le concert et ce ne sont pas forcément les moments les plus intéressants (très pyrotechniques).

ah, je voulais dire : que dans ce style de musique là (hardcore/death/post-core/grind/ etc) il ne me viendrait pas à l'idée de déconseiller à un photographe l'utilisation du flash en concert. Au contraire, on a des choses très intéressantes avec le flash. Bien sûr, cela ne pourrait pas s'appliquer à d'autres style forcément, surtout si c'est prout-prout.  :D

Et ce, même s'il est inexpérimenté. La photo de concert est compliquée, autant la compliquer d'avantage pour en chier totalement dès le départ  ;)

Citation de: chaosphere le Octobre 17, 2014, 01:15:06
ah, je voulais dire : que dans ce style de musique là (hardcore/death/post-core/grind/ etc) il ne me viendrait pas à l'idée de déconseiller à un photographe l'utilisation du flash en concert. Au contraire, on a des choses très intéressantes avec le flash. Bien sûr, cela ne pourrait pas s'appliquer à d'autres style forcément, surtout si c'est prout-prout.  :D

Et ce, même s'il est inexpérimenté. La photo de concert est compliquée, autant la compliquer d'avantage pour en chier totalement dès le départ  ;)

c'est bien ce que je pensais avoir compris, mais normalement c'est interdit, lorsque je signe un contrat d'accred, je m'engage à ne pas utiliser de flash, et même si pas de contrat, c'est toujours répété dans les consignes lorsqu'on te file le pass à l'entrée.

c'est sur qu'on voit ci et là des flashs de compact s'allumer et que la secu laisse faire parfois. Pour ma part, comme je le disais plus haut, j'ai désactivé la lumière qui aide la map, car c'est comme un petit flash. l'autre jour il y avait un des photographes qui l'avait laissée sur un olympus, et c'était franchement gênant.

oui mais dans le milieu underground que je cite (et que je connais bien), ce n'est jamais interdit  ;)
Je fais de la musique et de la scène et un flash ne me dérange pas, car on leur envoie dans la gueule, au public, 30mn de strobo. Petits joueurs les flashs  :D

dans ce cas ..... :)

Citation de: chaosphere le Octobre 17, 2014, 01:15:06
Bien sûr, cela ne pourrait pas s'appliquer à d'autres style forcément, surtout si c'est prout-prout.  :D

Le prout prout est à la musique ce que le prout est au death/trash/understroumpf metal : un dommage collatéral.  ;D

tu n'aimes pas ce style ?  ;)

J'aime la bonne musique qu'elle soit prout ou prout-prout. Mais je dois avouer mieux connaître le blues ou le classique que le death metal. Ma culture s'arrête à Metallica. Tu auras compris qu'il s'agissait d'une boutade ! Quoi que si à certains concerts l'ambiance peut être "prout-prout ma chère", je préfère y regarder le talent du compositeur et/ou des interprètes. Entre l'excès de petits fours et l'excès de bière mon coeur balance !  :D

deuxième expérience concert avec le H4D-31 muni du 80.

Un peu obligé cette fois, car je n'ai pas vraiment eu le choix   >:(  suite à cette mésaventure http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,221999.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,221999.0.html)

sinon je pense que j'aurai pris le a99, vu que j'étais vraiment en limite j'ai du sous exposer pas mal à 800 pour garder une vitesse correcte.

les deux teasers du set de Thomas de Pourquery  pour ce concert du 21 oct au café de la danse. Je n'ai pas mis celui du set de Nils Petter Molvaer, car j'ai chois comme teaser une vue d'ensemble et pas certain que cela amène quelque chose dans ce sujet particulier, mais si vous voulez le voir, pas de problème.

je n'ai pas avancé dans mes editing, car toujours à cause de cette mésaventure j'ai préféré être privé d'ordo une bonne dizaine de jours plutôt que de prendre un risque supplémentaire;

H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :    1/45s  f/2.8  ISO 800   -  compensation : -2,3 EV

ici Thomas de pourquerie avec jeanne Added en guest
H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :    1/90s  f/2.8  ISO 800   -  compensation : -2,3 EV

J'ai l'impression que c'est un peu à la limite là non ? Les arrières plans sont vraiment bruités, ce qui n'est pas gênant en soi, mais le bruit en un peu disgracieux je trouve.

Oui c'est ce que je disais, je suis largement en limite -2,3 pour conserver une vitesse à peine acceptable dans bien des cas, mais de toute façon je n'avais que ça ce soir là, le reste étant en vadrouille vers Edimbourg :( et j'ai donc du faire avec ce que j'avais.
Peut être y a t il moyen de récupérer mieux que je le fais... Même si je n'aime pas trop les photos de concert lisses.

J'ai fait l'editing du concert de natalia doco, quelques photos en attendant la validation

j'ai quand même l'impression que le rendu est différent de celui que j'obtiens avec le a99 et le 85 zeiss, ou alors est-ce une forme d'auto-persuasion :)

vos avis et critiques sont les bienvenus
cliquez 2 fois sur l'image pour l'avoir en taille originale

H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :    1/50  f/2.8  ISO 800   -  compensation = -1
(https://farm9.staticflickr.com/8137/15687839091_dbaf7d8fcc_b.jpg) (https://farm9.staticflickr.com/8137/15687839091_7f3cb7c2c8_o.jpg)


H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :    1/100  f/2.8  ISO 800   -  compensation = -1
(https://farm8.staticflickr.com/7486/15503881139_f7a10df88c_b.jpg) (https://farm8.staticflickr.com/7486/15503881139_c617f1397b_o.jpg)


H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :    1/90  f/2.8  ISO 800   -  compensation = -1
(https://farm6.staticflickr.com/5604/15689746965_457d73efc5_b.jpg) (https://farm6.staticflickr.com/5604/15689746965_d48aa32068_o.jpg)

par contre je trouve le grain très "géométrique"  ???

sur le fichier original il l'est aussi mais un peu moins.

C'est du bruit, plus de la manip de logiciel qui fait semblant de faire du film ? c'est ça ? peu de chose à voir avec de grain de film en effet (c'est autrement plus graphique et riche) non ? si c'est fait avec lightroom, voire la cassure du grain pour donner un peu d'aléa et briser la géométrie ?

L'intérêt de l'exercice, c'est aussi de faire avec, parfois les résultats sortent alors de l'ordinaire.

Citation de: jerome_munich le Novembre 02, 2014, 17:20:37
les musiciens m'ont dit que c'était la première fois qu'ils pouvaient lire leur partitions...

C'était plus un concert de jazz alors ? :D

A AirV, la mise au point n'a pas l'air facile à faire ... comme du temps de l'argentique

Citation de: Jandré le Novembre 02, 2014, 17:09:11
C'est du bruit, plus de la manip de logiciel qui fait semblant de faire du film ? c'est ça ? peu de chose à voir avec de grain de film en effet (c'est autrement plus graphique et riche) non ? si c'est fait avec lightroom, voire la cassure du grain pour donner un peu d'aléa et briser la géométrie ?

ici c'est effectivement fait avec LR sur le tiff réimporté depuis phocus les valeurs sont : 22 - 11 - 11

Citation de: jerome_munich le Novembre 02, 2014, 17:20:37
C'est la compression jpeg qui a été un peu trop poussée... ça va mal avec le grain. Et, effectivement, si tu aimes le rendu du grain film, il est peut-être préférable d'utiliser un logiciel dédié à imiter ce rendu.

Autrement: les photos sont super, vraiment. Bien sûr, tout dépend du genre de lumière qu'il y avait lors du concert: j'ai eu l'expérience de concerts de jazz avec une lumière tellement pourrie que j'ai offert de refaire les lumières, au concert suivant (où j'avais réglé...), les musiciens m'ont dit que c'était la première fois qu'ils pouvaient lire leur partitions... Mais, lumière ou pas lumière, les couleurs sont bien, les compositions de bon goût, le rendu des zones floues très agréable.

normalement c'est sur Flickr en taille d'origine, mais c'est effectivement du jpeg.

merci beaucoup jerome :). Ce soir là (Natalia Doco) il y avait suffisamment de lumière pour utiliser le H, avec toutefois des impossibilités par rapport au a99 que je prends habituellement dans cette salle et au taquet en iso, mais ça je le savais, c'est un choix. L'outil impose un autre regard, ce que je trouve intéressant et j'aime assez le rendu des zones floues qui demeurent bien lisibles tout en permettant au sujet de se détacher. sur lesujet j'ai aussi l'impression d'avoir une meilleure sensation de volume, mais c'est peut-être une idée que je me fait.

c'est vrai que les lumières d'un concert à l'autre varient énormément, la bête noire devenant les LEDs à cause de leur fréquence..  Ici c'est un choix, mais si je l'avais eu pour le concert de nils petter molvaer et thomas de pourquerie, pas certain que ce fut le H qui l'emporte : beaucoup trop en limite dutilisation.

je suis aussi content des couleurs, d'autant que le travail dans phocus est assez minimal, comparé à C1 et toutes ses possibilités par exemple. par moment je regrette un peu le pinceau bien pratique (rapide et souple) dans certaines situations en concert. Ici j'ai calé ma balance arbitrairement à la pdv à 2200 et j'ai développé à 2650 et -12. Par contre j'ai enlevé de la sat dans LR sur les tif réimportés (entre 2 et 5 points) beaucoup plus sur une mais elle ne fait pas partie des 3.

j'utilise LR généralement mais je me demande si ce coté géométrique ne va pas de paire avec le bruit ???

il me semble avoir lu Ben disant qu'on obtenait de bon résultat en grain avec la nouvelle version de C1, pas ici, pour cause mais j'ai essayé avec certains fichiers sony, et je n'ai pas trouvé le résultat probant (j'avais choisi : siver rich) je ne dois pas être doué avec le grain  :-[

soft spécialisé ? penses-tu à DxO film pack ? j'ai téléchargé mais pour l'instant le plut in LR n'est pas encore sorti, uniquement dans DxO optic, le wokflow commence à être complexe...

Citation de: Jandré le Novembre 02, 2014, 17:22:51L'intérêt de l'exercice, c'est aussi de faire avec, parfois les résultats sortent alors de l'ordinaire.

certes mais parfois en plus d'une forêt de micros, un emplacement pas toujours facile à trouver ou difficile de bouger, certaines lumières compliquent encore plus la vie, notamment les LEDs pour les problèmes que j'évoquais juste au dessus

Citation de: Jandré le Novembre 02, 2014, 17:32:17A AirV, la mise au point n'a pas l'air facile à faire ... comme du temps de l'argentique

oui peut-être du aussi à ma technique, dont le protocole est commun à tous les appareils que j'emmène en concert. :

- ici avec le H : map avec le bouton TF, décadrage et bouton de déclenchement dissocié de la map
- avec le a99 : mémorisation de la map faite sur le collimateur central avec le bouton situé sue le fut de l'optique (zeiss) et déclenchement indépendant de la map
- avec le M9, par la force des choses map au télémètre, décentrage et déclenchement

il n'y a guère qu'avac le A7s que je vais essayé de changer les chose, l'evf semblant suffisamment précis pour faire la map où je veux sans avoir besoin de la loupe

je n'utilise pas avec le a99 les collimateur excentrés, ni le suivi, je n'aime pas trop cela : un concert n'étant pas une compte sportive, je préfère prendre le temps et l'espace, et je n'aime pas entendre mes voisins opérer par rafales, alors je ne le fais pas.

Citation de: airV le Novembre 02, 2014, 20:27:35
certes mais parfois en plus d'une forêt de micros, un emplacement pas toujours facile à trouver ou difficile de bouger, certaines lumières compliquent encore plus la vie, notamment les LEDs pour les problèmes que j'évoquais juste au dessus

Je suis d'accord c'est pas toujours simple, sauf lorsqu'il n'y a vraiment que peu de lumière, le reste je m'en accommode (micro, placement etc), mais je ne suis pas pro et je n'ai pas besoin d'avoir absolument quelque chose.

Pour l'aspect géométrique, je viens de tester sur une image bruitée, cela me semble plus venir du facteur cassure qui est trop bas, tu peux produire un grain "film" avec une image très bruitée en poussant fortement la cassure et diminuant la taille.

Le module C1 mérite qu'on s'y penche. Nik n'apportera pas grand chose de plus. Mais dans toshop on peut aussi rattrapper pas mal de chose.

Citation de: Jandré le Novembre 02, 2014, 21:07:29
Je suis d'accord c'est pas toujours simple, sauf lorsqu'il n'y a vraiment que peu de lumière, le reste je m'en accommode (micro, placement etc), mais je ne suis pas pro et je n'ai pas besoin d'avoir absolument quelque chose.

Pour l'aspect géométrique, je viens de tester sur une image bruitée, cela me semble plus venir du facteur cassure qui est trop bas, tu peux produire un grain "film" avec une image très bruitée en poussant fortement la cassure et diminuant la taille.

lorsque je parlais de problème avec les LEDs, il ne s'agit pas de quantité de lumière mais de problèmes de synchro qui au dessus de certaines vitesses assez basses parfois (ça peut être de l'ordre du 1/60s dans certains cas). Les conséquences varient en fonctions des LEDs, de leur couleur, de leur positionnement dans l'angle de pdv et de l'appareil. j'ai posté dans Hasselblad numérique (je pense) quelques exemples pris avec le a99 et sui donnaient des barres colorées. l'autre soir à Lille lors du concert de Ibrahim Maalouff avec le A7s j'avais tout une série de fines lignes horizontales à la manière d'un store vénitien.

oui on s'accommode des éléments micros, pieds, etc, mais dans certains cas ça reste un casse tête pour que le micro ne tombe pas trop mal (oeil, oreille) ne ressemùpbe pas à une corne dans la tête ou tout simplement à un cône de glace, si c'est assez facile pour le sujet principal, c'est parfois nettement plus délicat pour les musiciens er ar plan et même dans le flou ça peut être ne pas être très élégant. Parfois c'est un cas de conscience pour certaines photos dont j'aime bien le sujet mais un peu gâché par ce type d'arrière plan, selon la photo ou tout simplement comme je suis luné, je garde ou pas. Le plus difficile étant je trouve les duos, car il convient d'avoir un minimum de respect pour les 2 interprètes. Quand tu es obligé d'opérer depuis les cotés ça peut devenir très difficile quant aux angles d'attaque possibles, et si de surcroit il y a un piano... tout comme lorsque je commence un triathlon je me demande ce que je fous là...  :)
oui j'avais remarqué que parfois en augmentant la cassure et en diminuant le premier curseur le résultat était meilleur avec une image bruité, mais c'est vraiment variable et après se pose la question d'une certaine homogénéité entre les différentes photos, tout au moins d'une même séance.

Salut Air'V,

Si les photos sont réussies, je reste toujours extrêmement dubitatif sur l'interêt du MF sur ce type d'exercice et dans ces conditions, même si elles sont plus favorables que celles auxquelles tu es plus régulièrement confronté.

Après je comprends tout à fait que les contraintes de l'outils t'amènent à travailler différemment ce qui est évidemment intéressant...et c'est sans doute là l'essentiel après tout. Mais concernant l'aspect rendu, non désolé je n'y vois pas de "plus" par rapport à ce qui est produit en 24x36 dans ces conditions. Il faudrait sans doute voir ce que donneraient les MF à base de Cmos.

Citation de: esox_13 le Novembre 03, 2014, 00:08:25
Le module C1 mérite qu'on s'y penche. Nik n'apportera pas grand chose de plus. Mais dans toshop on peut aussi rattrapper pas mal de chose.

Toutafé. :)
L'algorithme du module grain de C1 est étonnant de qualité ; de plus il est d'après mes différent essais, ce que je n'ai vu nul part ailleurs (notamment DxO Filmpack en plugin PS que j'utilisais depuis toujours jusque là), adaptatif à la définition du boitier, autrement dit si on créé un preset le résultat en terme de perception sera identique que l'on travaille sur un fichier de 80Mpix ou 10Mpix, quand vous avez plusieurs boitier de définition différente, que vous passiez sur une définition supérieure ou encore que vous procédiez à un recadrage conséquent c'est extrêmement appréciable car vous conservez une uniformité de résultat.

Citation de: jerome_munich le Novembre 02, 2014, 22:16:40
Je vais faire court, parce que je n'ai pas trop le temps de rentrer dans les détails, mais le grain est un sujet qui mériterait une longue discussion:

1: l'aspect de ton grain vient de la compression jpeg. C'est assez évident pour qui a l'habitude.
2: le "grain" créé en dehors de logiciels spécialisé est assez moche, parce qu'il est constant en taille et en fréquence. On peut bricoler sous Photoshop en faisant varier le grain suivant la luminance (ce que fait Olivier Chauvignat avec assez de succès d'ailleurs), mais c'est pénible.
3: les logiciels spécialisés, par exemple DXO "film pack" ou Nick "color effects" sont un bon début pour qui veut ajouter du grain ressemblant à du film sans trop de prise de tête. Cependant, il est judicieux de les utiliser avec parcimonie.

oui j'avais déjà envisagé d'ouvrir un fil sur le grain...

1: donc sur des tirages (donnés Tif & prophoto) ça devrait ressembler plus à ce que je vois sur mon fichier original, je n'ai d'ailleurs jamais eu ce grain très caricatural sur mes tirages.  c'est déjà ça..

2 tu veux dire que le grain est variable sur l'ensemble de la photo ?

3 DxO film pack sort milieu du mois en plut in LR, je pense que l'essai sera plus simple configuré ainsi...
tu dis pour commencer, y a -t-il d'autres softs pour ajouter du grain ?

Citation de: esox_13 le Novembre 03, 2014, 00:08:25
Le module C1 mérite qu'on s'y penche. Nik n'apportera pas grand chose de plus. Mais dans toshop on peut aussi rattrapper pas mal de chose.

Citation de: Benaparis le Novembre 03, 2014, 09:17:55

Toutafé. :)
L'algorithme du module grain de C1 est étonnant de qualité ; de plus il est d'après mes différent essais, ce que je n'ai vu nul part ailleurs (notamment DxO Filmpack en plugin PS que j'utilisais depuis toujours jusque là), adaptatif à la définition du boitier, autrement dit si on créé un preset le résultat en terme de perception sera identique que l'on travaille sur un fichier de 80Mpix ou 10Mpix, quand vous avez plusieurs boitier de définition différente, que vous passiez sur une définition supérieure ou encore que vous procédiez à un recadrage conséquent c'est extrêmement appréciable car vous conservez une uniformité de résultat.

je vais donc regarder cela de plus près puisque je développe dans C1 les fichiers de 3 appareils, restera le problème du H dont les fichiers ne peuvent être dérawtisés dans C1

par rapport à la remarque d'esox, le paramétrage du grain dans photoshop est-il différent de celui de LR ?

Citation de: airV le Novembre 03, 2014, 09:31:45par rapport à la remarque d'esox, le paramétrage du grain dans photoshop est-il différent de celui de LR ?

J'imagine qu'il s'agit surtout des fonctionnalités de PS qui permettent énormément de choses.

PS : Tu peux toujours éditer un TIFF ou un Jpeg dans C1 donc utiliser le module de grain pour tes fichier de H.

Citation de: Benaparis le Novembre 03, 2014, 09:17:55
Salut Air'V,

Si les photos sont réussies, je reste toujours extrêmement dubitatif sur l'interêt du MF sur ce type d'exercice et dans ces conditions, même si elles sont plus favorables que celles auxquelles tu es plus régulièrement confronté.

Après je comprends tout à fait que les contraintes de l'outils t'amènent à travailler différemment ce qui est évidemment intéressant...et c'est sans doute là l'essentiel après tout. Mais concernant l'aspect rendu, non désolé je n'y vois pas de "plus" par rapport à ce qui est produit en 24x36 dans ces conditions. Il faudrait sans doute voir ce que donneraient les MF à base de Cmos.

merci Ben pour cet avis.

J'avais un peu l'impression de petites différences, (celles que j'évoquais dans le fil sur le bokeh), mais peut-être est-ce une forme d'autopersuasion concernant :

- une lisibilité (très) légèrement meilleure dans les flous et dans cette "échelle" de pdc, tant avant qu'arrière. J'ai l'impression qu'habituellement mes flous sont un peu plus grossiers quant aux visages notamment.

- un détachement plus fondu, moins détouré du sujet principal, comme si il y avait déjà un commencement du flou sur lui même qui fait qu'il s'intègre un peu mieux (sais pas si je suis clair  :-[ )

mais c'est toujours difficiles de faire des comparaisons tant que les conditions sont différentes, c'est juste une impression.

pour l'impact de l'outil dans le regard c'est indéniable et c'est intéressant, mais je pense à utiliser à bon escient selon les conditions...

Citation de: Benaparis le Novembre 03, 2014, 09:39:41
J'imagine qu'il s'agit surtout des fonctionnalités de PS qui permettent énormément de choses.

PS : Tu peux toujours éditer un TIFF ou un Jpeg dans C1 donc utiliser le module de grain pour tes fichier de H.

il me semblait que C1 acceptait les tif, mais j'avais un doute car l'autre jour, il n'acceptait l'importation, j'ai du faire une mauvaise manip quelque part.

Citation de: airV le Novembre 03, 2014, 09:41:30
merci Ben pour cet avis.

J'avais un peu l'impression de petites différences, (celles que j'évoquais dans le fil sur le bokeh), mais peut-être est-ce une forme d'autopersuasion concernant :

- une lisibilité (très) légèrement meilleure dans les flous et dans cette "échelle" de pdc, tant avant qu'arrière. J'ai l'impression qu'habituellement mes flous sont un peu plus grossiers quant aux visages notamment.

- un détachement plus fondu, moins détouré du sujet principal, comme si il y avait déjà un commencement du flou sur lui même qui fait qu'il s'intègre un peu mieux (sais pas si je suis clair  :-[ )

mais c'est toujours difficiles de faire des comparaisons tant que les conditions sont différentes, c'est juste une impression.

pour l'impact de l'outil dans le regard c'est indéniable et c'est intéressant, mais je pense à utiliser à bon escient selon les conditions...

Oui je comprends parfaitement ton sentiment, et l'essentiel c'est que tu y trouves quelque chose, ce que moi ou d'autres peuvent penser n'a pas d'importance. C'est interessant de nous montrer tes résultat pour que nous puissions commencer à nous forger individuellement une opinion, sans que cela remette en cause ta propre expérience et ressenti.
Après tout on regardes des photos pas le boitier et l'optique qui les font.  ;)

Citation de: airV le Novembre 03, 2014, 09:43:18

il me semblait que C1 acceptait les tif, mais j'avais un doute car l'autre jour, il n'acceptait l'importation, j'ai du faire une mauvaise manip quelque part.

Regardes dans tes préférences :

(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Capture%20d%27%C3%A9cran%202014-11-03%2009.52.46.png)

Seule la version Pro de C1 accepte les tiffs. Ou bien uniquement les tiffs issus des boîtiers acceptés par la version DB (on peut éditer les tiffs issus de fichiers raws de dos P1 par exemple).

Citation de: esox_13 le Novembre 03, 2014, 10:03:07
Seule la version Pro de C1 accepte les tiffs. Ou bien uniquement les tiffs issus des boîtiers acceptés par la version DB (on peut éditer les tiffs issus de fichiers raws de dos P1 par exemple).

Je crois que Ben a bien vu ;)

J'ai importé des tif ( par erreurs d'ailleurs) dans C1 alors que j'étais en 7, mais la j'ai essayé avec la 8 et avec sûrement d'autres pref :)

Je regarderai mais je pense que c'est ça, je suis en v pro

Alors si tu es en pro ça doit être effectivement ça.

Quand vous parlez du module grain vous parler de quelle module?
Est ce qu il y a des plug ins pour C1 dans le genre de Lr?
Est ce que vous pensez que ca serait possible de trouver des plug ins ou des styles qui correspondent à differentes inversions de films?

Vos derniers commentaires soulève en moi beaucoup de question......

Citation de: Georges G. le Novembre 03, 2014, 11:49:55
Quand vous parlez du module grain vous parler de quelle module?
Est ce qu il y a des plug ins pour C1 dans le genre de Lr?
Est ce que vous pensez que ca serait possible de trouver des plug ins ou des styles qui correspondent à differentes inversions de films?

Vos derniers commentaires soulève en moi beaucoup de question......

De celui-ci qui est une nouveauté de la V8 :

(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Capture%20d%27%C3%A9cran%202014-11-03%2011.53.33.png)

Sinon depuis C1 tu as toujours la possibilité d'envoyer l'export de ton fichier traité vers un logiciel de traitement...mais bon tu sors du flux raw donc l'interêt est forcément limité par rapport à un flux raw pur et dur.
Après je n'ai jamais vu de styles pour C1 commercialisés pour simuler les films comme en trouve pour LR (VSCO par exemple), mais bon avec un peu de métier on peut se les faire soit même, bien sûr ça demande un peu de temps mais quand on sait ce que l'on veut faire on peut se créer une bibliothèque sympa, j'en ai conçu une petite trentaine dont certains s'inspirent d'émulsion, sachant que l'on peut éventuellement empiler plusieurs styles...cela permet d'aller parfois très vite dans les développements.

Citation de: Benaparis le Novembre 03, 2014, 12:04:35
De celui-ci qui est une nouveauté de la V8 :

(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Capture%20d%27%C3%A9cran%202014-11-03%2011.53.33.png)

Uhhmmmm... intéressant ça  ;)

Oui très.

Oui ça marche, mais ça ne s'applique pas à des fichiers raw, là l'avantage c'est qu'on joue sur le grain au sein même du développeur raw. Ensuite on ne varie pas de façon aussi fine l'aspect du grain. Après quand on dit imiter un grain de tel ou tel film, je suis plus dubitatif, non pas sur la véracité de la chose mais sur sa pertinence. Je n'ai jamais choisi un film pour la forme de son grain mais pour le rendu général dudit film. Les caractéristiques du grain en font partie, mais ce qui compte c'ets l'aspect général de l'image, après si c'est du grain de triX ou d'accros, c'est secondaire. De plus avec ces moulinettes numériques on  peut faire du grain de triX fin comme du 50 iso, alors c'est un peu biaisé. Mais ce que propose C1 est déjà de fort belle facture. Et plus simple à mettre en oeuvre que la technique toshop. Par contre si on doit travailler l'image dans toshop, c'est sûr qu'il est préférable de jouer sur le grain à la fin, parce qu'un grain tripatouillé dans tous les sens peut vite devenir laid.

Esox, DxO Filmpack est donc fait pour toi, il reprend la manière dont chaque film réagit en fonction de la teinte et de la densité (amenant à des modifications justement de la teinte et de la densité calculées en chaque point de l'image).
Qui plus est, il est possible d'ajouter le grain correspondant au film sélectionné pour retrouver l'entièreté du "look and feel".
Ou de mélanger allégrement.

Citation de: Lyr le Novembre 04, 2014, 10:23:18
Esox, DxO Filmpack est donc fait pour toi, il reprend la manière dont chaque film réagit en fonction de la teinte et de la densité (amenant à des modifications justement de la teinte et de la densité calculées en chaque point de l'image).
Qui plus est, il est possible d'ajouter le grain correspondant au film sélectionné pour retrouver l'entièreté du "look and feel".
Ou de mélanger allégrement.

Oui mais C1 remplace très bien Filmpack et même encore mieux car comme expliqué il est adaptatif a la définition du boîtier ce que ne fait pas Filmpack (que j'ai utilisé de la v1 jusqu'à la v4), de plus différent types de grains sont proposés (on y retrouve par exemple le grain tabulaire de la T-Max), et bien entendu l'algorithme fait que le grain s'applique différemment selon les valeurs de luminance... Et en plus on reste en flux raw quand on travaille avec C1...
Bref, perso Filmpack c'est en ce qui me concerne et désormais de l'histoire ancienne. ;)

Je ne doute pas que DxO est un excellent produit, mais après, entre C1, toshop, Nik, LR... ça commence à faire beaucoup d'outils... Par contre je n'ai pas encore testé le grain de C1 sur un fichier tiff après photoshop.

Citation de: Benaparis le Novembre 04, 2014, 10:43:25
Oui mais C1 remplace très bien Filmpack et même encore mieux car comme expliqué il est adaptatif a la définition du boîtier ce que ne fait pas Filmpack (que j'ai utilisé de la v1 jusqu'à la v4), de plus différent types de grains sont proposés (on y retrouve par exemple le grain tabulaire de la T-Max), et bien entendu l'algorithme fait que le grain s'applique différemment selon les valeurs de luminance... Et en plus on reste en flux raw quand on travaille avec C1...
Bref, perso Filmpack c'est en ce qui me concerne et désormais de l'histoire ancienne. ;)

Je suis surpris de lire que Filpack ne s'adapte pas à la définition du boitier.
Je ne l'emploie pas souvent, mais j'y vois néanmoins des options d'adaptation au format (24x36, etc.) ainsi qu'un curseur pour adapter la taille du grain en partant de cela (si par exemple tu trouves que par rapport à ta définition, le grain est trop grand ou au contraire trop petit).

Maintenant, pour C1v8, faudrait que je le télécharge et que je voie, je reste pour le moment sur v7 par habitude.

Citation de: Lyr le Novembre 04, 2014, 11:18:24
Je suis surpris de lire que Filpack ne s'adapte pas à la définition du boitier.
Je ne l'emploie pas souvent, mais j'y vois néanmoins des options d'adaptation au format (24x36, etc.) ainsi qu'un curseur pour adapter la taille du grain en partant de cela (si par exemple tu trouves que par rapport à ta définition, le grain est trop grand ou au contraire trop petit).

Maintenant, pour C1v8, faudrait que je le télécharge et que je voie, je reste pour le moment sur v7 par habitude.

En fait, les options d'adaptation correspondent aux différentes taille de film et non à la définition de l'image finale (car celle-ci peut être bien entendu recadrée). Autrement si tu crées un preset dans Filmpack sur la base d'un fichier de 12Mpix par exemple, celui-ci ne sera plus du tout valable si tu l'appliques à un fichier de 24Mpix par exemple, sur un tirage 30x45 par exemple si le grain sera visible avec ton fichier de 12Mpix avec ton preset de grain il ne le sera quasiment plus sur un tirage de même taille avec ton fichier de 24Mpix (expérience vécue quand je suis passé de mes D3 et GXR monture M à mon Leica M)
...l'avantage dans C1 c'est que ton preset de grain produira toujours le même aspect à taille de tirage (ou visualisation) identique quelque soit la définition de l'image de sortie...c'est con mais ça change tout... ;)
Sans compter que le fait de travailler en raw te permet de jouer au mieux de l'accentuation de ton fichier (d'ailleurs il vaut mieux ne pas accentuer du tout) pour que l'aspect de l'image et la douceur qu'apporte le grain donne un effet plus argentique/analogique...si j'utilise le grain ce n'est pas pour singer un film en particulier mais pour casser la "dureté" du numérique...c'est aussi entre autre pour ça que je préfère les capteurs sans filtre AA.

PS : Sinon la V8 apporte quand même un amélioration sensible sur de nombreux point en qualité de dématricage, à commencer par les curseurs HL et ombres qui offrent désormais un résultat remarquable...sans effet d'aplatissement de l'image.

Je viens de faire le test sur une image en format raw (IIQ P1) et le même une fois traitée dans toshop (sans ajout de grain je précise), et bien dans C1 v8, si j'applique les mêmes paramètres de grain, il parait plus gros et marqué sur le fichier IIQ que sur le TIFF. La résolution d'image est la même à part que le tiff a été recadré en carré, mais sans changer la hauteur de l'image. Etrange non ?

Sinon tant qu'on est dans ce genre de problématique, je profite d'avoir des experts de ces logiciels sous la main pour poser la question suivante : j'ai un problème avec la série de portraits dont j'ai posté un exemple dans la rubrique "photo en MF numérique", celle-là (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg5014484.html#msg5014484). Si je la développe en espace colorimétrique Prophoto et que j'ouvre dans toshop dont l'espace colorimétrique est réglé sur Prophoto, j'ai du banding sur le dégradé du fond (écran Eizo CG243W tout fraîchement calibré). Si je développe en espace Widegammut et ouvre dans toshop réglé sur widegammut, pas de soucis. Si je développe en AdobeRGB pas de banding que j'ouvre en espace Prohoto, widegammut ou bien Adobe... Si je convertis en Adobe le fichier à l'origine en Prophoto affiché dans un  toshop Prophoto, plus de banding...

Je n'avais jamais eu ce soucis auparavant sur aucune image. Je m'y perds un peu...

Petite correction à propos du module grain dans C1, je pensais que le recadrage d'une un image modifiait l'aspect du grain puisque la définition de sortie était différente, mais après vérification il ne semble que ce soit pas le cas...en revanche à taille de visualisation identique (sur des fichiers non recadrés) il n'y a pas de différence d'aspect entre un fichier 50Mpix et 24Mpix en utilisant les même paramètres de grain, et si toutefois elle existe elle est minime et peu significative...alors qu'avec Filmpack en plugin PS l'écart lui est très conséquent comme je l'expliquais plus haut.

Citation de: Benaparis le Novembre 03, 2014, 12:04:35
De celui-ci qui est une nouveauté de la V8 :

(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Capture%20d%27%C3%A9cran%202014-11-03%2011.53.33.png)

Sinon depuis C1 tu as toujours la possibilité d'envoyer l'export de ton fichier traité vers un logiciel de traitement...mais bon tu sors du flux raw donc l'interêt est forcément limité par rapport à un flux raw pur et dur.
Après je n'ai jamais vu de styles pour C1 commercialisés pour simuler les films comme en trouve pour LR (VSCO par exemple), mais bon avec un peu de métier on peut se les faire soit même, bien sûr ça demande un peu de temps mais quand on sait ce que l'on veut faire on peut se créer une bibliothèque sympa, j'en ai conçu une petite trentaine dont certains s'inspirent d'émulsion, sachant que l'on peut éventuellement empiler plusieurs styles...cela permet d'aller parfois très vite dans les développements.

Merci Benaparis pour cette info, j en étais resté à la version 7 ausi.  :)

très intéressants ces échanges sur le grain qui confirme mon impression que ce sujet mériterait un fil....

je continue de tester le module de C1, qui effectivement semble assez puissant et peut-être plus facile d'emploi que celui de LR.
Je comprends l'intérêt du grain sur le raw, mais j'ai aussi un doute : par exemple je viens d'appliquer du grain sur 2 images et je n'ai fait aucune accentuation de netteté (j'ai également supprimé celle par défaut de C1) : le résultat semble (pour mes yeux) convenable sur les fichiers raw développés, sur le tif d'export également, par contre sur le jpeg même en taille d'origine sur flickr ça ne l'ai plus du tout, on retrouve cette géométrisation caricaturale.

ne vaut-il mieux donc pas mettre un "grain" différent adapté au media de sortie plutôt que sur le raw ? un peu comme ce que conseille M. evening à propos de l'accentuation ?

Citation de: airV le Novembre 06, 2014, 10:57:46
très intéressants ces échanges sur le grain qui confirme mon impression que ce sujet mériterait un fil....

je continue de tester le module de C1, qui effectivement semble assez puissant et peut-être plus facile d'emploi que celui de LR.

Je comprends l'intérêt du grain sur le raw, mais j'ai aussi un doute : par exemple je viens d'appliquer du grain sur 2 images et je n'ai fait aucune accentuation de netteté (j'ai également supprimé celle par défaut de C1) : le résultat semble (pour mes yeux) convenable sur les fichiers raw développés, sur le tif d'export également, par contre sur le jpeg même en taille d'origine sur flickr ça ne l'ai plus du tout, on retrouve cette géométrisation caricaturale.

ne vaut-il mieux donc pas mettre un "grain" différent adapté au media de sortie plutôt que sur le raw ? un peu comme ce que conseille M. evening à propos de l'accentuation ?

Salut Air'V,

Je ne crois pas...dans la mesure où comme en argentique la présence du grain est facteur de l'agrandissement autrement dit plus l'agrandissement est important plus le grain sera présent...évidemment l'agrandissement en numérique est étroitement lié à la définition, mais de la même manière qu'en argentique les formats les plus grands nécessitaient un agrandissement moindre et donc une présence du grain moins perceptible (à émulsion et développement comparable) c'est pourquoi je trouve que l'outil de C1 qui d'après mes observations produit un grain adaptatif à la définition native du fichier (mais peut être ai-je fumé la moquette malgré mes différents essais qui tendent à me le prouver) est hyper intéressant. Après si tu réduis ton fichier et que le grain est moins visible quelque part c'est logique...tout dépend en fait de l'exploitation principale de tes photos.

Par ailleurs, concernant l'aspect du grain sur les jpeg web, je pense qu'il faut tenir compte des paramètres d'accentuation éventuels en cas de réduction de fichier, ainsi que de l'éventuel compression qui ne doit pas arranger les choses.

Personnellement, j'avoue que je prépare toujours mes fichiers dans l'optique d'un tirage...mes exports pour le web sont toujours très décevants par rapport à ce que d'autres ici ou ailleurs sont capables de faire.

Citation de: airV le Novembre 06, 2014, 10:57:46

je continue de tester le module de C1, qui effectivement semble assez puissant et peut-être plus facile d'emploi que celui de LR.

Je testerais bien aussi cette nouvelle version de C1, mais hélas pas pour les fichiers Blad  :-X

Citation de: Benaparis le Novembre 06, 2014, 17:38:20
Salut Air'V,

Je ne crois pas...dans la mesure où comme en argentique la présence du grain est facteur de l'agrandissement autrement dit plus l'agrandissement est important plus le grain sera présent...évidemment l'agrandissement en numérique est étroitement lié à la définition, mais de la même manière qu'en argentique les formats les plus grands nécessitaient un agrandissement moindre et donc une présence du grain moins perceptible (à émulsion et développement comparable) c'est pourquoi je trouve que l'outil de C1 qui d'après mes observations produit un grain adaptatif à la définition native du fichier (mais peut être ai-je fumé la moquette malgré mes différents essais qui tendent à me le prouver) est hyper intéressant. Après si tu réduis ton fichier et que le grain est moins visible quelque part c'est logique...tout dépend en fait de l'exploitation principale de tes photos.

Par ailleurs, concernant l'aspect du grain sur les jpeg web, je pense qu'il faut tenir compte des paramètres d'accentuation éventuels en cas de réduction de fichier, ainsi que de l'éventuel compression qui ne doit pas arranger les choses.

Personnellement, j'avoue que je prépare toujours mes fichiers dans l'optique d'un tirage...mes exports pour le web sont toujours très décevants par rapport à ce que d'autres ici ou ailleurs sont capables de faire.

merci Ben pour cette réponse.
normalement je prépare aussi mes fichiers en vue du tirage que j'envoie au labo en tif et ProPhoto, je n'ai donc pas, à priori le problème de cette géométrisation du grain de la compression jpeg.

ma question portait plus sur une différentiation de la préparation des fichiers en vue du média (tirage, web, etc ) qu'en fonction de la taille. C'était mon interrogation par rapport au grain sur le raw que semble-t-il la compression jpeg semble gérer difficilement voire ne peut pas gérer si je lis bien jérome.

pour l'heure : image postées dans le forum, fb, etc. c'est pas trop important mais peut-être que dans le cas d'un vrai site cela a davantage d'impact.

Citation de: jerome_munich le Novembre 06, 2014, 19:09:46
Nécessairement. La compression jpeg est incapable de comprimer le grain. Si tu veux poster des images en pleine résolution sur flickr et y rajouter du grain, il faut compter 40 MB par image. Et flickr n'aime pas ça.

Simplement: tu ne peux pas faire ça avec du jpeg. Tu peux le faire sur des petites images, elles vont aussi être 4 fois plus grosses que normal, mais en résolution écran ça passe. Mais en sortie d'un MF, ça casse.

Je répète: la compression jpeg est incapable de comprimer le grain. Le problème n'est pas le grain, c'est le jpeg.

je pense que c'est ce que j'avais compris : le grain est "déformé" lors de la compression (raw>jpeg ou tif>jpeg), mais quid du grain lorsqu'il est appliqué directement sur le jpeg ? a-t-on les mêmes problèmes ?

C'est ce qui s'appel avoir un grain ?  ;D

Citation de: Philippe Leroy le Novembre 07, 2014, 15:27:19
C'est ce qui s'appel avoir un grain ?  ;D

pas certain d'avoir compris   ;)

Citation de: airV le Novembre 07, 2014, 15:23:25
je pense que c'est ce que j'avais compris : le grain est "déformé" lors de la compression (raw>jpeg ou tif>jpeg), mais quid du grain lorsqu'il est appliqué directement sur le jpeg ? a-t-on les mêmes problèmes ?

Tant que tu ne le sauvegardes pas non...

Citation de: esox_13 le Novembre 07, 2014, 15:34:47
Tant que tu ne le sauvegardes pas non...

c'est un peux ce que je craignais comme réponse car il me semblait bien qu'il y avait compression à chaque fois qu'on sauvegardait un jpeg (pas à ouverture - fermeture je crois). mais on est bien obligé de sauvegarder après avoir appliqué le grain pour l'enregistrer sur la photo  ???

j'étais au même concert de Thomas de Pourquery, au Café de la Danse.Si ça peut intéresser voici quelques jpeg (fine) directs  absolument bruts de carte, juste ramenés à 1000 pixels sur la longueur jpeg 8 pour le forum. (prise de vue D4S à 3200 ISO)

map sur main et sax

2

3

4

Erreur

C'est plutôt intéressant de pouvoir comparer au contraire.

Citation de: esox_13 le Novembre 07, 2014, 23:12:23
C'est plutôt intéressant de pouvoir comparer au contraire.

si c'est dans cet esprit oui, mais peut être ai-je mal compris auquel cas ma remarque est déplacée

ben oui, pardi
Je regarde avec attention la solution du moyen format à obtu central  ou tout autre.... moyen qui permettrait de résoudre l'écueil rencontré avec les systèmes led pas assez haut de gamme dont les trichromies ne sont pas parfaitement synchrones. Pour l'instant quand je suis confronté à de telles sources, à part baisser drastiquement la vitesse, j'ai pas de solution.

Même solution : baisser la vitesse en dessous du 1/60 parfois, mais pas certain que le MF permette d'augmenter, il  y a certes l'obtu central (à vérifier si dans l'absolu ça règle le problème, j'ai pose la question dans un autre fil il y a quelques temps) mais on monte beaucoup plus difficilement en  iso sauf les (ou le) nouveau capteur Cmos.

Le bruit est aussi à prendre en compte.

EDIT : je parle du bruit du miroir ;)

Ne serait ce tout simplement pas lié à la fréquence du courant d'alimentation, notre bon vieux 50 hz ?

Quand on parle d'augmenter al vitesse d'obtu VS la diminuer drastiquement, on est dans quel ordre de grandeur ? Est-ce que le 1/1600 des obtus centraux P1 seraient une réponse ? Ou bien est-ce que je dis une énormité ? J'avoue être complètement en terrain inconnu sur ce sujet.

En tous, les problèmes de bruit mis à part, je trouve les images sorties du Blad bien plus agréables et intéressantes que celles du Nikon qui sont pourtant bien plus "propres". Juste une histoire de post-traitement ?

En quoi la technologie employée pour l'obturation (centrale ou rideaux) changerait elle le problème de la fréquence ?

Citation de: daure le Novembre 08, 2014, 00:32:57
En quoi la technologie employée pour l'obturation (centrale ou rideaux) changerait elle le problème de la fréquence ?

Ma théorie, c'est que certains projos à leds (toujours constitués d'une juxtaposition de multiples leds) n'allument pas toutes ces sources exactement en même temps (l'oeil, grâce à la persistance rétinienne , ne s'en aperçoit pas. Mais l'obturateur focal qui en vitesse rapide présente une fente étroite qui balaie la surface du capteur peut alors  générer des bandes de couleur séparées...

Citation de: esox_13 le Novembre 08, 2014, 00:10:32Quand on parle d'augmenter al vitesse d'obtu VS la diminuer drastiquement, on est dans quel ordre de grandeur ? Est-ce que le 1/1600 des obtus centraux P1 seraient une réponse ? Ou bien est-ce que je dis une énormité ? J'avoue être complètement en terrain inconnu sur ce sujet.

Il n'est pas rare d'être obligé de descendre au 1/60s pour être synchro avec les LEDs, ça dépend des LEDs, de la couleur de la lumière et aussi de leur position dans le champs. Quand le phénomène se produit, c'est une des rares fois ou je me préoccupe de la vitesse. Sinon je choisis une sensibilité ou je n'ai pas trop à m'en soucier. Je suis souvent pour différentes raisons proche de la PO (entre 1.4 et 2.2 avec le a99) mais une sensibilté qui me permet aussi d'avoir des filés sur les parties les plus rapides en fermant un peu ( vers f/2)

J'ai édité mon post précédent à propos du bruit pour préciser que je parlais de boucan  ;)

Citation de: daure le Novembre 08, 2014, 00:32:57En quoi la technologie employée pour l'obturation (centrale ou rideaux) changerait elle le problème de la fréquence ?

Le problème des LEDs s'apparente, à un problème de mauvaise synchro flash : vitesse trop rapide, l'obtu central permet d'augmenter cette vitesse synchro
J'avais soulevé cette question avec Jérôme et poste divers exemples pris avec le a99 dans "Hasselblad numérique"

Citation de: vernhet le Novembre 08, 2014, 02:24:57
   
Ma théorie, c'est que certains projos à leds (toujours constitués d'une juxtaposition de multiples leds) n'allument pas toutes ces sources exactement en même temps (l'oeil, grâce à la persistance rétinienne , ne s'en aperçoit pas. Mais l'obturateur focal qui en vitesse rapide présente une fente étroite qui balaie la surface du capteur peut alors  générer des bandes de couleur séparées...

Pas que les LEDs, j'ai aussi eu le problème avec un projo vidéo pour le fond de scène : exemples postes dans le même fil

c'était là (entre autre )

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90515.msg4939960.html#msg4939960 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90515.msg4939960.html#msg4939960)

Pour en revenir aux images, il faut avouer que la "propreté" des images au Nikon est impressionnante. Je trouve vraiment que le couple nikon / Blad est parfait : un pour faire des belles photos, l'autre pour faire des photos propres (oui j'exagère un tantinet). Mais je persiste : le rendu blad avec le bruit Nikon ça serait le top  ;D Pour ce qui est du bruit, ou du boucan, d'un autre côté ce paramètre et secondaire quand il y a un saxo et un batteur qui jouent...  :D

De base, à 50 hz, une ampoule s'éteint et s'allume toutes les +/- 20 millisecondes.

Citation de: esox_13 le Novembre 08, 2014, 09:35:23Pour en revenir aux images, il faut avouer que la "propreté" des images au Nikon est impressionnante. Je trouve vraiment que le couple nikon / Blad est parfait : un pour faire des belles photos, l'autre pour faire des photos propres (oui j'exagère un tantinet). Mais je persiste : le rendu blad avec le bruit Nikon ça serait le top  ;D Pour ce qui est du bruit, ou du boucan, d'un autre côté ce paramètre et secondaire quand il y a un saxo et un batteur qui jouent...  :D

oui dans ce cas précis (je parle du boucan), mais par moment je trouvais que cela pouvait être gênant parce qu'on opère à coté de spectateurs, mais c'est kif pour les rafales que je trouve insupportables en concert (ça devrait être interdit dans les consignes), mais lundi au concert de Birds on a Wire, j'étais assis dans le public pour un concert très très calme et j'étais très heureux avec le A7s et map manuelle d'être totalement silencieux, si cela n'avait pas été le cas, je n'aurai pris des photos que durant les 2 premiers morceaux où j'avais l'autorisation de me déplacer.

Ici, je trouve les images nikon très plates et figées, mais peut-être est-ce du au fait qu'il s'agit de jpeg directs, ou alors parce que c'est trop diaphragmé. J'essaye au maximum d'éviter cela avec le a99 en travaillant à de grandes ouvertures, notamment pour garder le plus possible de fumées (absente dans le cas du concert de thomas de pourquerie) mais de temps en temps je bouge la molette par mégarde et j'ai ce type de mauvaise surprise

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170459.msg4971105.html#msg4971105 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170459.msg4971105.html#msg4971105)

Citation de: daure le Novembre 08, 2014, 09:44:50
De base, à 50 hz, une ampoule s'éteint et s'allume toutes les +/- 20 millisecondes.

Ce dont on parle ne se produit qu'avec les LEDs et éventuellement avec certains projecteurs vidéo

Citation de: daure le Novembre 08, 2014, 09:44:50
De base, à 50 hz, une ampoule s'éteint et s'allume toutes les +/- 20 millisecondes.

absolument
la fréquence secteur joue son rôle dans le phénomème parasite qu'on observe. Dès qu'une couleur est obtenue par le mélange  de diodes de plusieurs couleurs , si toutes ne "pulsent" pas en synchro , on observe soit des changements de couleurs et de densité d'une vue à l'autre même faites en rafale rapide, soit pire encore, ce tels changement avec, en plus, des raies  correspondant à la fente de l'obtu, ce qui est singulièrement dégueulasse.
On n'a pas ça systématiquement. Ce qui m'incite à penser que  certains projos intègrent des circuits életroniques plus  soignés qui permettent de synchroniser parfaitement l'allumage de toutes les diodes composant le projo.

Citation de: vernhet le Novembre 08, 2014, 13:56:42
absolument
la fréquence secteur joue son rôle dans le phénomème parasite qu'on observe. Dès qu'une couleur est obtenue par le mélange  de diodes de plusieurs couleurs , si toutes ne "pulsent" pas en synchro , on observe soit des changements de couleurs et de densité d'une vue à l'autre même faites en rafale rapide, soit pire encore, ce tels changement avec, en plus, des raies  correspondant à la fente de l'obtu, ce qui est singulièrement dégueulasse.
On n'a pas ça systématiquement. Ce qui m'incite à penser que  certains projos intègrent des circuits életroniques plus  soignés qui permettent de synchroniser parfaitement l'allumage de toutes les diodes composant le projo.

Pas certain. J'ai plutôt l'impression qu'avec le même projo ça dépend de la couleur émise, le pire étant la lumière blanche d'après ce que j'ai observé, mais aussi de la position du projo dans le champ et d'éventuels compléments d'éclairage.

Pas toujours des bandes verticales d'ailleurs. L'autre soir au Sébastopol à Lille, pour Ibrahim Maalouf, j'avais plein de fines lignes horizontales très régulière à la manière d'un store vénitien et j'étais avec le A7s et en mode obtu électronique

Citation de: airV le Novembre 08, 2014, 14:05:17
Pas certain. J'ai plutôt l'impression qu'avec le même projo ça dépend de la couleur émise, le pire étant la lumière blanche d'après ce que j'ai observé, mais aussi de la position du projo dans le champ et d'éventuels compléments d'éclairage.

Pas toujours des bandes verticales d'ailleurs. L'autre soir au Sébastopol à Lille, pour Ibrahim Maalouf, j'avais plein de fines lignes horizontales très régulière à la manière d'un store vénitien et j'étais avec le A7s et en mode obtu électronique

alors c'est encore plus vicelard que je ne pensais
Pour l'instant les journalistes spé lignt du canard son et light auquel je collabore n'ont pas été en mesure de me donner d'explication fiable

Citation de: airV le Novembre 08, 2014, 14:05:17
Pas certain. J'ai plutôt l'impression qu'avec le même projo ça dépend de la couleur émise, le pire étant la lumière blanche d'après ce que j'ai observé, mais aussi de la position du projo dans le champ et d'éventuels compléments d'éclairage.

Pas toujours des bandes verticales d'ailleurs. L'autre soir au Sébastopol à Lille, pour Ibrahim Maalouf, j'avais plein de fines lignes horizontales très régulière à la manière d'un store vénitien et j'étais avec le A7s et en mode obtu électronique

Je pense que le soucis peut venir de là aussi...c'est très particulier comme système d'obturation et cela peut provoquer des bizarrerie.

Citation de: Benaparis le Novembre 08, 2014, 14:25:02
Je pense que le soucis peut venir de là aussi...c'est très particulier comme système d'obturation et cela peut provoquer des bizarrerie.

Oui j'ai vu les hélices sur le lien de Mistral :)

Mais l'autre soir tout est rentré dans l'ordre de la même manière en augmentant le temps d'obturation. Demain en rentrant je regarderai si j'ai toujours les fichiers pour poster un exemple et pour voir dans les exifs à partir de quelle vitesse le phénomène disparaît

Par contre les exemples postés précédemment sur "Hasselblad numérique" et pour lesquels j'ai mis le lien sont avec le a99 et donc en obtu classique

Citation de: daure le Novembre 08, 2014, 09:44:50
De base, à 50 hz, une ampoule s'éteint et s'allume toutes les +/- 20 millisecondes.

Euh, non.

Une ampoule incandescente a une inertie thermique ce qui fait que le petit moment du cycle pendant lequel elle n'est pas parcourue par un courant est si bref qu'elle garde son émission de lumière.
(mais certaines expériences permettent de mettre en évidence cette légère vibration de la luminosité, mais c'est très très léger et compliqué à mettre en évidence)

Pour les autres types (tubes fluorescents, lampes fluocompactes, éclairages à LED), il y a un étage d'électronique avant ça qui modifie la fréquence du signal, donc par exemple, la plupart des tubes fluorescents sont calés sur 100Hz plutôt.
Pour les LEDs, ça dépend de la tension de base et de la tension de travail de la LED (LED sur circuit 230V devant bosser en 24V ou LED sur circuit 12V devant bosser en 3V, etc.).

Les éclairages cinés/vidéo de ce genre (LED ou fluo) sont par contre arrangés pour avoir une fréquence plus grande (400Hz ou plus) afin d'éviter les problèmes de clignotement, scintillement, etc.

Citation de: vernhet le Novembre 08, 2014, 02:24:57
   
Ma théorie, c'est que certains projos à leds (toujours constitués d'une juxtaposition de multiples leds) n'allument pas toutes ces sources exactement en même temps (l'oeil, grâce à la persistance rétinienne , ne s'en aperçoit pas. Mais l'obturateur focal qui en vitesse rapide présente une fente étroite qui balaie la surface du capteur peut alors  générer des bandes de couleur séparées...

Si tel est le cas, avec un obturateur central et un temps de pose court, tu n'auras pas des bandes de couleurs séparées mais tu auras une violente dominante.

Il faut un temps de pose relativement long pour simuler la persistance rétinienne (environ 1/25e de seconde ou plus long).

Mais les leds fonctionnent dur un courant continu non ? Ca ne se branche pas direct sur le 220v ?? Il faut un transfo non ? Si c'est le cas la fréquence du courant peut être embêtante pour du tungstène mais pas pour du dichroïde ou des leds.

Expérience du H4D hier au concert de Ed Motta au New Morning. Pour l'heure c'est la latence au déclenchement qui me dérange le plus :(

Les Victor m'avait mis "un délai" du relevé du miroir pour minimiser les flous de bougé, vu que je peux travailler avec des vitesses relativement basses, mais je pense que ça ne convient pas (si toutefois ça impacte fortement sur cette latence), je vais la diminuer voire la supprimer si pas suffisant.

Comment trouvez-vous la dynamique du H4D-31 ?

je viens de terminer l'editing du concert de de motta au new morning pour lequel j'avais chois de prendre le H afin de continuer mes essais et alors que certaines parties sont bien exposées (visages principaux), un peu (beaucoup parfois) de sous-ex dans le fond, mais c'est un peu normal, si des parties du corps, comme les avant bras prennent un peu plus de lumière (ce qui arrive souvent en concert) sont assez surex dans le sens où j'ai l'impression de ne plus avoir de matière.

je me demande si Phocus (curseur à zero) n'est pas étranger dans ce "lissage"  ???

Citation de: esox_13 le Novembre 09, 2014, 09:41:15
Mais les leds fonctionnent dur un courant continu non ? Ca ne se branche pas direct sur le 220v ?? Il faut un transfo non ? Si c'est le cas la fréquence du courant peut être embêtante pour du tungstène mais pas pour du dichroïde ou des leds.

Malheureusement, les LEDs, qui fonctionnent très bien avec du courant continu, sont alimentées avec une alimentation découpée (un signal haché).
Dans la plupart des cas, en tout cas.

Même quand on part d'une source continue (batterie de voiture), la LED aura un voltage non continu.
Voir pour ça les trainées lumineuses des phares de voiture qui clignotent quand il s'agit de LED (et qui piquent les yeux, perso, même à l'oeil nu, je sais dire si une voiture a des phares LEDs qui clignotent ou non).

Tu confonds pas avec les clignotants (les lumières oranges sur le côté des voitures) ?  ;D

Je crains que non, vu que tout le monde ne voit pas assez "vite" ces clignotements, donc on ne saurait pas que le mec veut tourner :o
(ou ça explique tous ces gens qui déboitent "sans clignoter", en fait, ils clignotent mais trop vite pour qu'on le voie)

Sinon, à défaut de retrouver l'image que j'ai prise une fois pour vérifier mes dires, voici une faite par un autre:
(http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=45126.0;attach=18317;image)
De : http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?topic=45126.0

Edit:

Ah, voilà, j'ai retrouvé l'aiguille dans la meule de foin:
Photo "au repos": https://www.dropbox.com/s/2jlushkhrgbypn9/2011-12-01_17-26-50_SAM_1008.JPG?dl=0
Un filé "léger" en bougeant l'appareil photo: https://www.dropbox.com/s/qnb8eoa4f2vyx2k/2011-12-01_17-27-16_SAM_1009.JPG?dl=0
Un filé plus franc en bougeant un peu plus vite: https://www.dropbox.com/s/90jx5i9z3b8utk0/2011-12-01_17-27-48_SAM_1010.JPG?dl=0

C'est ce que tu voies quand tu conduis ?  :o

Non, je ne "vois" pas les trainées discontinues.
Mais quand le phare en question est en périphérie de mon champ de vision (pareil avec les projecteur LED DLP ou certains éclairages LED du genre ruban coloré), j'ai un scintillement qui "pique" la vision, la plupart du temps, ça me pousse à tourner la tête dans la direction, même si je commence à savoir filtrer pour ça.
Néanmoins, la sensation désagréable reste là.

Citation de: Lyr le Novembre 11, 2014, 20:14:46
Non, je ne "vois" pas les trainées discontinues.
Mais quand le phare en question est en périphérie de mon champ de vision (pareil avec les projecteur LED DLP ou certains éclairages LED du genre ruban coloré), j'ai un scintillement qui "pique" la vision, la plupart du temps, ça me pousse à tourner la tête dans la direction, même si je commence à savoir filtrer pour ça.
Néanmoins, la sensation désagréable reste là.

Même pour des diodes d'éclairage domestique ?

Citation de: esox_13 le Novembre 11, 2014, 21:48:11
Même pour des diodes d'éclairage domestique ?

Non, ça va, pour celles que j'ai installées chez moi, la fréquence est assez haute que pour que je ne voie pas ce scintillement.
Mais elles clignotent néanmoins, j'ai testé en prenant une photo et forçant un filé, mais il fallait un "coup de poignet" assez rapide pour le voir apparaître ;)

Maintenant, j'ai des modèles "classiques" (sur culots E14, E27, GU10, GU5.3), pas des modèles en rubans. Mais sur ces derniers, je crois que ce seraient les modèles RGB qui poseraient soucis (par analogie avec les éclairages dans les bars, cafés, boîtes et autres lieux d'évènementiels), à priori, les diodes purement blanches devraient aller. A tester.

Citation de: jerome_munich le Novembre 11, 2014, 21:42:22
Montre-nous un exemple et explique avec quel logiciel tu as traité l'image.

je posterai un exemple demain ils sont sur mon HD à la maison

j'ai traité avec Phocus, mais justement j'ai l'impression qu'il y a plus de matière avec LR, moins lissé même si plus de bruit, je me demande si je ne préfère pas, j'ai repris 2 images avec LR avec lesquelles je n'arrivais pas à grand chose avec Phocus

Citation de: jerome_munich le Novembre 11, 2014, 21:42:22
Montre-nous un exemple et explique avec quel logiciel tu as traité l'image.

celle-ci par exemple, développée avec Phocus

je trouve que l'avant bras et les parties les plus éclairées de la chemise manquent de matière, il y a un effet très "aplat".

est-ce le lissage, en filtre de réduction du bruit j'ai : 4 - 0 - 0, ce qui ne me semblait pas être énorme
sinon au niveau des exifs : f/2.8  1/100s et iso800

Carlos fait toujours des concerts ?

Citation de: esox_13 le Novembre 12, 2014, 12:26:52
Carlos fait toujours des concerts ?

tss! 

c'est super ed motta  ;)

Citation de: esox_13 le Novembre 12, 2014, 12:26:52
Carlos fait toujours des concerts ?

C'est pas bien de se moquer !  :P :D

C'est vrai quelqu'un pourrait prendre la mouche :)

Plus sérieusement, je trouve que l'image est vraiment bien, pour les conditions de pdv. Couleurs, rendu, textures... Le MF n'est pas du tout à la ramasse et pourtant ce n'est pas ses conditions de prédilection.

Citation de: airV le Novembre 12, 2014, 16:25:05
C'est vrai quelqu'un pourrait prendre la mouche :)

Je suis sûr qu'il y en a une tapie dans l"ombre prête à sauter dans le boîtier. C'est vicieux une mouche, y'a qu'à voir ce qu'elles subissent ici parfois sans broncher... :D

Citation de: jerome_munich le Novembre 12, 2014, 18:37:52
As-tu utilisé la fonction "highlight recovery" de Phocus?

j'ai 20 en récup des HL

mais je me demande si je n'ai pas un pb dans mes pref d'export en tiff car sur 2 images le tiff exporté était à mettre à la poubelle pour lissage caricatural ???

j'ai cela qui est je pense le même export que j'utilise avec C1

Je ferai un export avec recup des HL à 0 pour voir
Et aussi tif non prophoto, mais ce serait bête que ça soit cela : toute ma chaîne est en prophoto

Citation de: esox_13 le Novembre 12, 2014, 16:25:45
Plus sérieusement, je trouve que l'image est vraiment bien, pour les conditions de pdv. Couleurs, rendu, textures... Le MF n'est pas du tout à la ramasse et pourtant ce n'est pas ses conditions de prédilection.

Ne trouves-tu pas qu'il y a un problème avec certaines HL ? Au moins sur l'avant bras.

Ben vu les conditions de pdv ça ne m'alarme pas. Penses tu qu'un D4 aurait fait mieux ?

Citation de: esox_13 le Novembre 12, 2014, 21:47:38
Ben vu les conditions de pdv ça ne m'alarme pas. Penses tu qu'un D4 aurait fait mieux ?

je n'ai pas de D4  ;) mais en dynamique je me demande si le a99 ne fait pas mieux. mais c'est très difficile à évaluer, les conditions sont toujours changeante et je n'ai pas la même focale.

peut-être même est-ce une fausse impression car avec le 85 aux ouvertures auxquelles je travaille habituellement le flou est plus prononcé alors l'aspect surex est peut être mieux intégré....

Citation de: jerome_munich le Novembre 12, 2014, 22:08:05
Si c'est ça le pb, tu ne vas pas récupérer de matière avec l'export. Ce qu'il faudra faire, c'est exposer un peu plus foncé au prochain concert et voir si le pb disparaît.

Pour nous montrer, tu peux faire un crop du bras, l'exporter directement en jpeg et le poster ici.

tu veux dire sous exposer ?

oui je ferai un crop j'avais posté l'ensemble pour voir la différence de densité et de matière entre les différentes expos

Citation de: jerome_munich le Novembre 12, 2014, 22:08:05

Si c'est ça le pb, c'est un simple bug et exporter dans un autre mode puis convertir vers profoto avec PS devrait donner de meilleurs résultats. L'espace colorimétrique de sortie est peu important pour un tiff 16 bits

ah je ne savais pas que ça n'avait pas d'importance

Citation de: jerome_munich le Novembre 12, 2014, 22:47:02
Oui. Il faut se méfier un peu de l'exposition sur les H, telle qu'elle est interprétée par l'histogramme. Le calcul n'est pas le même que sur ton A99, ce qui peut donner l'impression qu'il y a moins de marge en haute lumière si on cherche à avoir le même histogramme.

l'evf du a99 est pratique pour se rendre compte de l'expo en concert surtout en lumière changeante rapidement.

Ici les lumières changeaient mais de manière assez stable, et je me suis calé en expo manuelle comme je le fais avec le M9, ça évite d'affoler la mesure avec un spot en CJ ou du même genre. j'ai fait une série au 1/100 mais je trouvais que l'hosto était très calé à gauche alors j'ai terminé au 1/80, et aussi parce que je voulais des petits flous de bougé sur les mains, baguettes, etc.

globalement ça n'est pas mal exposé, à part ce petit souci de manque de matière, mais d'un autre coté il y a des partie où je suis un peu sous ex, plus ça risquerait d'être problématique pour remonter les ombres, le capteur ne semble pas trop aimer cela.... d'où le fait que je me demande si ce n'est pas un pb de dynamique

Citation de: jerome_munich le Novembre 13, 2014, 07:39:07
Quand tu remontes les ombres sur le A99, LR augmente la réduction de bruit derrière ton dos. Quand tu fais la même chose sur le H, Phocus se borne à remonter les ombres. Il faut ajuster la réduction de bruit toi-même.

Je ne remonte pas trop souvent les ombres avec le a99, ça arrive néanmoins de temps en temps mais je fais le développement dans C1.
J'utilise LR pour l'editing, le catalogage et l'export (web, tirage, etc.) il m'arrive de faire quelques ajustement sur le tif dans LR mais de plus en plus rare, le grain dont on parlait en est un. Si je fais un ajustement de netteté je préfère aussi LR a C1 (j'ai mis tous les curseurs â 0) parce que  je le trouve plus souple et aussi parce que j'ai eu des mauvaises surprises, j'ai parfois l'impression que le résultat apparait différent selon le coef zoom.

j'ai un peu observé les images et par rapport à l'effet "aplat" sur l'avant bras dont je parlais, je me demande si un petit flou de bougé n'augmente pas cela aussi, j'ai travaillé avec des vitesses :1/100s et 1/80s. et cet effet me semble plus présent sur les clichés au 1/80s. son bras bouge plus vite que sa tête sur laquelle est faite (normalement) la map, ces facteurs additionnés : map, bougé, expo augmentent la différence de matière entre ces parties. Dans le cas du a99 cette différence (dans ces conditions de pdv) est peut-être plus homogène   

lors du concert de Mina Tindle lundi dernier à la Gaité Lyrique, il y avait suffisamment de lumière pour que je puisse descendre à ISO 400, je me demande même si je n'ai pas réussi sur quelques unes à me mettre à ISO 200.

par contre une forêt de micros (rien que 2 pour Mina Tindle) et pas vraiment de possibilité de bouger, donc des angles de prises de vues pas toujours simples.
en plus des constations sur le temps de réponse que j'ai postées en "hasselblad numérique", quelques remarques :

- dès que la distance de map augmente (la scène de la gaité lyrique est assez profonde) la fourchette nette augmente sensiblement même à PO (ici f/2,8), en tout cas plus que je le pensais avec le MF, j'aimerai une zone de netteté plus courte. Visiblement si je continue dans cette voie le 100mù f/2,2 serait plus adapté (pdc et luminosité).
en attendant si je me retrouve de nouveau dans un cas similaire est-ce qu'une bague à défaut de ne pas rendre l'optique plus lumineuse (mais pas moins non plus je pense) diminuerait cette zone de netteté ?

- par rapport au phénomène que je remarquais l'autre jour, j'ai l'impression d'avoir parfois un manque de matière (j'ai par exemple cette sensation sur les zones de peau des choristes). Est-ce que Phocus "lisse" ? Je me demande si je n'ai pas plus de matière avec LR, mais par contre les couleurs sortent nettement mieux (et plus facilement) depuis phocus,
photo_1

H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :   expo manuelle : 1/100  f/2.8  ISO 400

photo_2
H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :   expo manuelle : 1/100  f/2.8  ISO 400

photo_3
H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :   expo manuelle : 1/100  f/2.8  ISO 400

Citation de: airV le Novembre 26, 2014, 23:45:24
(...)
en attendant si je me retrouve de nouveau dans un cas similaire est-ce qu'une bague à défaut de ne pas rendre l'optique plus lumineuse (mais pas moins non plus je pense) diminuerait cette zone de netteté ?
(...)

Oui mais proxy ou macrophotographie obligatoire puisque tu vas augmenter le tirage optique :).

Citation de: Mistral75 le Novembre 27, 2014, 00:09:56
Oui mais proxy ou macrophotographie obligatoire puisque tu vas augmenter le tirage optique :).

j'ai cru comprendre qu'avec une bague je perdais la map à l'infini, ce qui dans ce cas n'est pas problématique, mais dans quelle mesure vais-je modifier la map "proche" c'est à dire dans la zone qui m'intéresse  : les bagues dispo chez hasselblad sont : 13mm 26mm et 52mm

Citation de: airV le Novembre 27, 2014, 00:26:31

j'ai cru comprendre qu'avec une bague je perdais la map à l'infini, ce qui dans ce cas n'est pas problématique, mais dans quelle mesure vais-je modifier la map "proche" c'est à dire dans la zone qui m'intéresse  : les bagues dispo chez hasselblad sont : 13mm 26mm et 52mm

Je vais sans doute dire deux co....ries :
- tu vas décaler ta zone de mise au point mini/maxi, mais pas changer ta profondeur de champs à diaph égal,
- tu aurais vraiment du acheter un 645Z avec un 90 stabilisé ...l

Citation de: daure le Novembre 27, 2014, 00:31:15
- tu vas décaler ta zone de mise au point mini/maxi, mais pas changer ta profondeur de champs à diaph égal,

c'était plus ou moins ma question ?

Citation de: daure le Novembre 27, 2014, 00:31:15
- tu aurais vraiment du acheter un 645Z avec un 90 stabilisé ...l

je ne vois pas le rapport avec la pdc.  ???

je l'ai essayé, et je ne l'ai pas choisi  :)

Citation de: daure le Novembre 27, 2014, 00:31:15
(...)
- tu vas décaler ta zone de mise au point mini/maxi, mais pas changer ta profondeur de champ à diaph égal,
(...)

Exactement. Si la distance de mise au point est la même, qu'elle soit obtenue par l'hélicoïde seul ou par l'hélicoïde plus la bague, la profondeur de champ sera la même (1).

Tout ce que la bague risque de t'apporter est un piqué en théorie un peu inférieur puisqu'une partie du raccourcissement de la distance de focalisation sera due à une projection vers l'avant de l'ensemble du bloc optique plutôt que par le déplacement différencié et optimisé des différents groupes de lentilles (cf. le concept de lentilles flottantes).


(1) avec une toute petite nuance : augmentant le tirage de l'ensemble du bloc, l'ajout de la bague augmente très légèrement la focale tandis que la mise au point interne par déplacement différencié des groupes de lentilles aura un impact un peu différent sur la focale.

Oui donc en conditions de prise de vue de concert, la différence sera plus théorique que réelle...

Citation de: esox_13 le Novembre 27, 2014, 11:07:06
Oui donc en conditions de prise de vue de concert, la différence sera plus théorique que réelle...

C'est surtout inexploitable, sauf avec une longue focale. Avec une bague de 13 mm, le plan net le plus éloigné (objectif en position infini) sera :

- à 55 cm de la lentille avant avec un 80 mm
- à 3,60 m de la lentille avant avec un 210 mm
- à 6,90 m de la lentille avant avec un 300 mm.

mouais donc j'oublie la bague allonge....
un jour donc : le 100 f/2.2 qui me permettra de gagner avecl'allongement de focale et l'ouverture plus grande
si ça intéresse certains d'entre vous,  je viens juste de publier sur ma page l'album de natalia Doco qui était le premier concert en salle pris avec le H4D-31. avec celui de Ed Motta ça en fait deux.

si vous avez des avis quant à l'apport ou non du MF en concert par rapport aux autres albums en FF (a99, M9 & A7s) ils sont bien sur les bienvenus :)

je pense que j'ai maintenant publié sur ma page tous les concerts pris jusqu'à présent avec le H4D-31 associé au 80mm f/2.8.

je vous mets à la suite et dans l'ordre (normalement) les "fac-similé" des albums si vous avez d'y jeter un oeil et comme demandé précédemment vos avis quant à l'apport ou non du MF en concert par rapport aux autres albums pris avec un FF (a99, M9 & A7s)  sont toujours les bienvenus :)

les deux premiers étaient en plein air et en éclarage naturel : artistes sous kiosque

K!

Demi-Mondaine

Natalia Doco

Nils Petter Molvaer

Thomas de Pourquery

Ed Motta

Mina Tindle

hello,

assez éloigné de la photo ces derniers mois, je profite de l'été et des vacances pour y revenir.

je profite égalée,t du festival de Thau pour sortir le H4D-31 en concert, dans bien des cas les scènes de festival ont plus de lux que les salles et le bruit y est moins problématique, encore faut-il que le type de concert corresponde à la focale, car pour l'instant je n'ai toujours que le 80mm.
le premier concert Thomas Pitiot, n'était pas sur la grande scène du du site et donc pas tant éclairé que ça une fois que la nuit est venue
Thomas Pitiot_1

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/125s   f/2.8   ISO 800

Thomas Pitiot_2

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/40s  f/2.8   ISO 1600

Thomas Pitiot_3

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/60s   f/2.8   ISO 1600

Thomas Pitiot_4

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/30s   f/2.8   ISO 1600

Thomas Pitiot_5

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/50s   f/2.8   ISO 1600

Citation de: airV le Mars 02, 2015, 10:02:18
Nils Petter Molvaer

j'aime particulièrement  bien la compo et les couleurs de celle là, bravo

J'ai un peu suivi ce fil.
En toutes sincérité, je ne trouve pas que le MF ait apporté une plus-value sur ces photos de concert.

Bien à vous.

Citation de: bladrunner le Juillet 27, 2015, 07:47:49
j'aime particulièrement  bien la compo et les couleurs de celle là, bravo

merci bladrunner :)

Citation de: Negens le Juillet 27, 2015, 09:27:05
J'ai un peu suivi ce fil.
En toutes sincérité, je ne trouve pas que le MF ait apporté une plus-value sur ces photos de concert.

Bien à vous.

merci pour ton passage et ton avis.

je continue de penser, pour utiliser plusieurs appareils en concert, qu'ils ne sont pas équivalents et que chacun influence la manière dont je prend les photos, même si il y a des constantes. Les flous me semblent quand même plus progressifs et lisibles avec le MF avec une pdf réduite;

parmi les différences, je fais entre 2 et 3 fois moins de clichés au MF sur le même temps de concert (cela naturellement) et pour l'editing, c'est plus cool :)

Sérieux la progression des zones net vers flou est tellement caractérisé MF, étonnant que tu ne le perçoives pas.

Citation de: bladrunner le Juillet 27, 2015, 10:25:30
Sérieux la progression des zones net vers flou est tellement caractérisé MF, étonnant que tu ne le perçoives pas.

Si si je le perçois, c'est ce que je disais au dessus

je répondais pas à toi mais à Negens.

Citation de: bladrunner le Juillet 27, 2015, 12:22:10
je répondais pas à toi mais à Negens.

ok  ;)

deuxième jour pour moi sur le festival de Thau et premier jour (sur 3) sur le site du port du Mèze.

chaque soirée comporte 3 sets, et cette année une petite scène a été installée avec le bassin de Thau en arrière plan pour accueillir le premier set; comme au début, il fait encore jour, c'est plus sympa que sur la grande scène avec la bâche en toile de fond. de plus l'emplacement de cette petite scène renoue avec les début du festival qui fêtait ses 20 ans cette année.
Free River un groupe qui revisite avec brio le negro spiritual. Voix sublime de la chanteuse Emma Lamadji qui montera sur scène un peu plus tard (3ème set) avec Flavia Coelho le temps d'un morceau partagé.
Free River_1

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/800s   f/2.8   ISO 200

Free River_2

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/320s   f/2.8   ISO 200

Free River_3

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/200s   f/2.8   ISO 200

Free River_4
recardée pour utiliser comme header de ma page lors de la publication de l'album
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/800s   f/2.8   ISO 200

Citation de: bladrunner le Juillet 27, 2015, 10:25:30
Sérieux la progression des zones net vers flou est tellement caractérisé MF, étonnant que tu ne le perçoives pas.

Pas sur toutes les photos. (Je viens de regarder sur un meilleur écran en fait).

Citation de: Negens le Juillet 27, 2015, 21:05:37
Pas sur toutes les photos. (Je viens de regarder sur un meilleur écran en fait).

La question est: sur quelles photos le rendu parait "MF" et sur quelles photos non. Si j'ai bien vu, tu as essentiellement utilisé le 80mm. J'ai une hypothèse que j'aimerais vérifier: le rendu dépend-il du diaphragme utilisé? Plus précisément: le rendu "MF" est-il associé à des ouvertures de f/5.6 ou plus fermé et le rendu "pas MF" est il associé à la pleine ouverture (f/2.8)?

Citation de: landscapephoto le Juillet 27, 2015, 22:33:33
La question est: sur quelles photos le rendu parait "MF" et sur quelles photos non. Si j'ai bien vu, tu as essentiellement utilisé le 80mm. J'ai une hypothèse que j'aimerais vérifier: le rendu dépend-il du diaphragme utilisé? Plus précisément: le rendu "MF" est-il associé à des ouvertures de f/5.6 ou plus fermé et le rendu "pas MF" est il associé à la pleine ouverture (f/2.8)?

Je pense avoir indiqué les exifs sur les photos. De mémoire la majorité, sinon toutes (je parle des photos de concert), a été prise à PO soit f2.8 

Citation de: airV le Juillet 27, 2015, 23:12:43
Je pense avoir indiqué les exifs sur les photos. De mémoire la majorité, sinon toutes (je parle des photos de concert), a été prise à PO soit f2.8 

Alors ce n'est pas ça. Negens peut-il nous dire quelles photos, selon lui, ont moins le "rendu MF" que les autres?

Plus tu seras avec un diaph ouvert et plus le rendu MF est visible.

Citation de: bladrunner le Juillet 28, 2015, 08:19:25
Plus tu seras avec un diaph ouvert et plus le rendu MF est visible.

Mon expérience est exactement l'inverse. Plus le diaphragme est ouvert, plus la profondeur de champ est réduite, c'est vrai. Mais on peut avoir une profondeur de champ très réduite en 24x36 aussi, ce n'est pas typique du MF. Par contre, plus le diaphragme est ouvert, plus la progressivité du flou est mauvaise et plus on voit apparaître des dédoublements et un bokeh "nerveux". C'est par exemple le cas avec le HC-50mm II: à pleine ouverture le bokeh est assez nerveux, mais ça s'arrange très vite dès que je visse un peu le diaphragme.

Ok mais si tu regles a f32, tu vas avoir du mal a voir du flou 🏂, c'est ce que je voulais dire...vers f4 le phénomène est bien visible... Il ne faut pas se mettre dans la limite optique de l'objectif bien que sur un objectif blad, la qualite est présente.

Personne ne parle de f/32. En MF, l'ouverture maximale des objectifs est généralement entre f/2.8 et f/4.0 (il y a quelques exceptions). A pleine ouverture, donc à f/2.8-f/4.0, on a parfois un bokeh nerveux. En fermant un peu, donc vers f/4.0 - f/5.6, voire f/8 en télé ou à courte distance, on a encore une profondeur de champ visiblement limitée et les zones floues paraissent plus fondues avec une progression plus douce du net vers le flou. C'est du moins mon impression, mais je n'ai pas essayé avec le HC-80mm (les photos de concert de ce fil prises à pleine ouverture avec cette optique semblent avoir un bokeh assez fondu).

A f/5.6 en 24x36 ou en APS-C, pratiquement tout est net (là encore, sauf télé ou courte distance). On ne peut donc pas utiliser ces ouvertures et espérer un dégradé flou-net.

"En MF, l'ouverture maximale des objectifs est généralement entre f/2.8 et f/4.0 (il y a quelques exceptions). "

Ha bon ? Je pense que tu confonds ton usage avec la réalité, il y a une nécessité a gérer tous les diaphs, cela depend de ton shoot de plus il existe aussi des ouvertures plus grandes comme le 100 mm 2,1 (de mémoire).

Pour le reste on dit la même chose mais tu ne sembles pas t'en apercevoir...

CitationHa bon ?

ah bon quoi ? Ce qu'il dit est vrai, en MF, les objectifs ouvrent généralement entre f2.8 et f4. J'ai le 100mm qui ouvre à f2.2 mais ce sont des exceptions. Sinon il faut aller chez Mamiya qui a des objectifs à f1.8

Il me plairait bien ce 100 f/2.2, en es-tu content ?

mouais... je préfère le rendu du 80mm. Il est beaucoup plus lourd aussi.

J'avais cru comprendre qu'il disait que l'usage veut qu'on shoot a 2,8 ou 4 en Mf, ok si c'etait juste pour dire qu'ils ouvrent a f2,8 ou f4, ceux qui ont des Mf sont au courant...

Sinon entre le 80 et le 100, j'ai eu les deux pas de grosses différences, on le choisit généralement selon les deux autres objectifs qu'on prend histoire d'étaler les focales j'avais choisi en 2013 les 50 100 120 210 et aujourd'hui je suis avec le 28 80 120 et le 300...au final ca change pas grand chose.

Citation de: chaosphere le Juillet 28, 2015, 13:24:06mouais... je préfère le rendu du 80mm. Il est beaucoup plus lourd aussi.

Ah, sa focale plus ou moins équivalente au 85 que j'utilise fréquemment sur le FF et son ouverture me tentaient. Que n'aimes-tu pas dans le rendu ?

Attention avec le 100 mm a 2m tu n'a que 8 cm de net a plein ouverture, difficile pour le portrait...tu seras souvent plustot a 2,8 ou 4 en ouverture et le 120 macro ( voir le 210) est plus souvent utilise pour le portrait, du moins de ce que j'ai vu...

Citation de: bladrunner le Juillet 28, 2015, 13:31:33
J'avais cru comprendre qu'il disait que l'usage veut qu'on shoot a 2,8 ou 4 en Mf, ok si c'etait juste pour dire qu'ils ouvrent a f2,8 ou f4, ceux qui ont des Mf sont au courant...

Histoire de clore la discussion, voici la liste des objectifs MF disponibles actuellement en neuf dans les 4 montures standards (Pentax, Hasselblad H, Mamiya-Leaf-PhaseOne, Leica S). J'ai mis en gras les objectifs plus ouverts que f/2.8.

Pentax 25mm f/4 
Pentax 35mm f/3.5
Pentax 45mm f/2.8   
Pentax 55mm f/2.8 
Pentax 75mm f/2.8   
Pentax 90mm f/2.8 Macro   
Pentax 120mm f/4 Macro   
Pentax 150mm f/2.8   
Pentax 200mm f/4   
Pentax 300mm f/4   
Pentax 400mm f/5.6 
 
Pentax 28-45mm f/4.5   
Pentax 33-55mm f/4.5   
Pentax 45-85mm f/4.5   
Pentax 55-110mm f/5.6   
Pentax 80-160mm f/4.5   
Pentax 150-300mm f/5.6   
************

Hasselblad HCD 24mm f/4.8   
Hasselblad HCD 28mm f/4.0   
Hasselblad HC 35mm f/3.5 
Hasselblad HC 50mm f/3.5
Hasselblad HC 80mm f/2.8
Hasselblad HC 100mm f/2.2
Hasselblad HC 120mm Macro f/4   
Hasselblad HC 150mm f/3.2
Hasselblad HC 210mm f/4
Hasselblad HC 300mm f/4.5

Hasselblad HCD 35-90mm f/4-5.6   
Hasselblad HC 50-110mm f/3.5-4.5 

*****************

Schneider Kreuznach 28mm LS f/4.5   
Mamiya 28mm f/4.5 
Mamiya 35mm f/3.5 
Mamiya 45mm f/2.8 D
Schneider Kreuznach 55mm f/2.8 LS
Schneider Kreuznach 80mm f/2.8 LS
Mamiya 80mm f/2.8
Schneider Kreuznach 110mm f/2.8
Mamiya 120mm f/4.0 Macro
Schneider Kreuznach 120mm f/5.6 Tilt-Shift
Schneider Kreuznach 150mm f/3.5
Mamiya 150mm f/2.8
Mamiya 210mm f/4
Schneider Kreuznach 240mm f/4.5 LS

Schneider Kreuznach 40-80mm f/4.0-5.6 LS   
Mamiya 75-150mm f/4.5 D
Schneider Kreuznach 75-150mm f/4-5.6 LS   
Mamiya 105-210mm f/4.5   
**************
Leica Super-Elmar-S 24mm f/3.5   
Leica Elmarit-S 30mm f/2.8   
Leica Summarit-S 35mm f/2.5   
Leica Elmarit-S 45mm f/2.8   
Leica Summarit-S 70mm f/2.5   
Leica Summicron-S 100mm f/2.0   
Leica APO-Macro-Summarit-S 120mm f/2.5   
Leica TS-APO-Elmar-S 120mm f/5.6 
Leica APO-Tele-Elmar-S 180mm f/3.5
 
Leica Vario-Elmar-S 30-90mm f/3.5-5.6 

Salut Air'V je profite de ce fil pour te passer le bonjour.

Sinon ce qui est amusant et très symptomatique dans ce fil et aussi dans les autres dès lors que l'on parle du rendu MF (numérique) c'est qu'en définitive il n'a rien de systématiquement évident comparé avec du 24x36 numérique surtout quand ce dernier est équipé d'un capteur vraiment discrimant (sans filtre passe-bas) et d'optiques lumineuses avec un faible astigmatisme (dédoublement des zones hors MAP) qui se répandent petit à petit...alors qu'en film, et j'ai pratiqué suffisamment dans les différents formats y compris la chambre pour en avoir la certitude, c'est que cette question n'a jamais fais le moindre debat vu l'évidence et peu importe d'ailleurs le diaph utilisé d'ailleurs ainsi que la PDC produite sur la photo...la raison venait essentiellement du fait que plus le format du film était important plus l'image était riche en terme de valeur (richesse tonale) et lui donnait cette impression de profondeur/d'épaisseur qui faisait tout la différence entre les formats.
Je ne dis pas que le rendu MF en numérique n'existe pas, mais il est parfois plus subtile comparé à des 24x36 capteurs et optiques haut de gamme étant donné que la richesse tonale est liée non pas au format de captation mais à la dynamique exploitable du capteur...les grands capteur ayant cet avantage d'être moins "stressant" pour les optiques...après ce ne sont que des considérations de PDC pour une focale, champ angulaire et diaph donné ; autrement dit on compare surtout des optiques de longueur focales différentes utilisés à diaph différents (sous-entendu que plus un diaph est fermé meilleur sera le comportement de l'optique derrière jusqu'à un certain point bien entendu).

A f2.2 sur le 100mm y'a qd même pas mal d'AC, (mais c'est pas important si tu fais du N&B, et en plus ça se corrige très facilement pour les photos en couleur). Je le trouve un poil mou à pleine ouverture, alors que le 80mm pique pas mal dès la PO. Mais je sais pas, c'est comme ça, je lui préfère le petit frère. Mais attention, le rendu est très bon ! Je ne retrouve pas ce rendu "3D" que j'ai avec le 80mm quasi constamment. Je crois que j'avais fait des photos comparative entre plusieurs objo, d'un même sujet, il faudrait que je les retrouves.

j'ai retrouvé les photos mais je me rend compte que j'ai fait une erreur, toutes les photos ont été prises du même endroit, alors que pour voir la différence, j'aurais du, par ex, avec le 80mm, me rapprocher du sujet non ?

Benaparis... une question, selon ton expérience, cette histoire de valeur tonale que je comprends bien sur film moyen format, un capteur 60 millions ou 80 millions 6*4,5 (à quelques millimètres) ne permet il pas de retrouver cette richesse qu'avaient les films ou bien tu penses que le numérique a appauvri les nuances ?

Très bonne question. Mais difficile d'y répondre je trouve, d'un côté, on a la qualité du traitement du film (développement, tirage...) de l'autre on a la qualité du traitement des pixels... Mais je dois reconnaître une impression très nette mais indéfinissable (pas mal hein comme concept !) d'un truc en plus sur le film, du moins de mes récentes expériences avec de la Portra 160 en 4x5. Mais d"un autre côté, le dos MF a un petit truc en plus, une impression très nette mais indéfinissable (un concept il faut le répéter pour qu'il prenne) par rapport au film...

Voilà je vous laisse vous débrouiller avec ça.

Sinon, en dehors de toute contrainte technique et commerciale, si le monde était libre et les gens bons, et bien je me contenterais d'une chambre 4x5 ou au delà pour me faire plaisir.

Peut-on dire que tout est question de sensibilité ? (aucun rapport avec les zizos, mais une autre concept vieux de plusieurs millions d'années qui s'appelle l'Humanité. Quand on sait que la perspective était présente dans les peintures rupestres alors que jusqu'à peu on disait que c'était apparu après le Moyen Age, finalement, invente-t-on réellement des choses en dehors de l'aspect technique ?...)

Désolé pour ce laïus, mais à force de percer des trous dans les murs et de fixer des étagères sur du placo, j'ai eu un subit besoin de digression philosophique), vivement que ça soit fini pour pouvoir ressortir le matos et fixer un peu de cette réalité furtive qui défile sous nos yeux fatigués.

il faut se faire à l evidence, on aura jamais la meme chose entre un numerique et un analogique, c'est juste une question de support physique, l un "virtuel" et l autre "vivant".Chacun apportant ses qualité et ses défauts.
Avec un processus argentique de la prise de vue au tirage sous aggrandisseur, on est à la limite d'un micro processus pigmentaire, avec plein d'agent peignant le negatif puis le papier. C'est normal que l on garde cette "odeur" du rendu argentique, et qui n existe pas en numérique, la seule chose que tu peux sentir, c'est le dégrippant  ;D

Je me pose toujours la question du pourquoi faire des recherches sur le cmos et la montée en magapixels et pas plutot le devellopement de capteur beaucoup plus grand.
Il y a aussi moyen de faire des recherches sur un certains rendu de texture dans les photos, les premiers dos numérique ont cette patte qui dégage déjà une meilleur odeurs

Ca sent bon ce que tu dis.

 ;D

Au fait Georges, tu es marseillais non ? (rien à voir avec les odeurs).

Citation de: Benaparis le Juillet 28, 2015, 14:05:37Salut Air'V je profite de ce fil pour te passer le bonjour.

Sinon ce qui est amusant et très symptomatique dans ce fil et aussi dans les autres dès lors que l'on parle du rendu MF (numérique) c'est qu'en définitive il n'a rien de systématiquement évident comparé avec du 24x36 numérique surtout quand ce dernier est équipé d'un capteur vraiment discrimant (sans filtre passe-bas) et d'optiques lumineuses avec un faible astigmatisme (dédoublement des zones hors MAP) qui se répandent petit à petit...alors qu'en film, et j'ai pratiqué suffisamment dans les différents formats y compris la chambre pour en avoir la certitude, c'est que cette question n'a jamais fais le moindre debat vu l'évidence et peu importe d'ailleurs le diaph utilisé d'ailleurs ainsi que la PDC produite sur la photo...la raison venait essentiellement du fait que plus le format du film était important plus l'image était riche en terme de valeur (richesse tonale) et lui donnait cette impression de profondeur/d'épaisseur qui faisait tout la différence entre les formats.
Je ne dis pas que le rendu MF en numérique n'existe pas, mais il est parfois plus subtile comparé à des 24x36 capteurs et optiques haut de gamme étant donné que la richesse tonale est liée non pas au format de captation mais à la dynamique exploitable du capteur...les grands capteur ayant cet avantage d'être moins "stressant" pour les optiques...après ce ne sont que des considérations de PDC pour une focale, champ angulaire et diaph donné ; autrement dit on compare surtout des optiques de longueur focales différentes utilisés à diaph différents (sous-entendu que plus un diaph est fermé meilleur sera le comportement de l'optique derrière jusqu'à un certain point bien entendu).

hello Ben :)

merci pour ces précisions.
Si je comprends bien, les différences de progressivité de flou que je constate (je pense que certaines sont effectives et ne relèvent pas de l'auto-persuasion) sont essentiellement du à des couplages focale-ouverture qui seraient différents.

A quelle ouverture devrais-je me mettre en FF pour avoir un couplage approchant avec 2 des focales que j'utilise le plus et qui d'une certaine manière encadre ce 80mm en FF : soit 85mm et 50mm ?

ÉDIT : PS. J'ai vu que fil était ouvert sur le 28 Lux, mais je n'y suis pas encore allé

Citation de: chaosphere le Juillet 28, 2015, 16:19:31
j'ai retrouvé les photos mais je me rend compte que j'ai fait une erreur, toutes les photos ont été prises du même endroit, alors que pour voir la différence, j'aurais du, par ex, avec le 80mm, me rapprocher du sujet non ?

dans l'absolu je pense que oui, mais dans la vraie vie, j'utiliserai ce 100mm des mêmes endroits que le 80, tout comme avec le a99 je photographie depuis les mêmes endroits (en général 1er rang) que j'ai vissé le 50 ou le 85. je choisi en fonction des concerts (je ne change jamais de focale)

ce qui m'intéresse avec le 100 est justement d'avoir quand je le désirerai des plans plus serrés et aussi cette plus grande ouverture d'un diaph (est-ce d'un diaph d'ailleurs ou est-ce moins ?)

Citation de: bladrunner le Juillet 28, 2015, 13:46:05
Attention avec le 100 mm a 2m tu n'a que 8 cm de net a plein ouverture, difficile pour le portrait...tu seras souvent plustot a 2,8 ou 4 en ouverture et le 120 macro ( voir le 210) est plus souvent utilise pour le portrait, du moins de ce que j'ai vu...

Il peut m'arriver d'être effectivement à environ 2m, mais parfois c'est un peu plus, ça dépend de la configuration de la scène. f/4 en concert, me semble difficile avec le H dont les 1600 sont un maxi, ou alors en plein jour ou vraiment avec beaucoup de lux, surtout si j'allonge la focale (il faudrait allonger le temps de pose). avec le 80 je ne décolle quasi pas du f/2,8 et f/2,2 m'intéresse, certes pour diminuer la pic dans certains cas (sujet plus lointain, ou vraiment si je veux isoler) mais aussi pour gagner en luminosité.

Deuxième jour : Set #2

à partir du deuxième set les artistes se produisent sur la grande scène

de la soul, du funk avec Asa ça groove très bien
Asa_1
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  expo manuelle 1/100s f/2.8 ISO 800

Asa_2
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  expo manuelle 1/100s  f/2.8  ISO 800

Asa_3
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  expo manuelle 1/125s  f/2.8  ISO 1600

Asa_4
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  expo manuelle 1/125s  f/2.8  ISO 1600

Asa_5
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  expo manuelle 1/125s  f/2.8  ISO 1600

la progressivité dans les flou n'est pas un mythe on a fait le test avec Olivier Chauvignat en utilisant en gros (je me rappelle plus exactement mais olivier avait calculé pour être exacte) le 50mm à f2,8 avec un nikon D810 et un 80mm à F4 en cadrant exactement pareil un personnage, l'arrière plan était bien plus doux et moelleux avec le MF et même si tu regarde entre un objectif Leica même focal avec un nikon par ex. tu vois ce genre de chose.
Tout cela est le fruit de comparaison de capteur sans filtre et avec des objectifs fixes premiums (de qualité optimale).

Pour ce qui est des histoire du rendu 3D du à une richesse des ton etc., j'avoue que mon oeil n'est pas encore assez exercé pour le voir mais je veux bien le croire.

Reste, je pense, que cette fameuse recherche du rendu argentique doit être réalisable au développement ou pas, je ne sais pas trop.
Il y a eu une discussion vive sur des tirages de Salgado, une personne disant sur le forum que le rendu d'une expo montrait toute la beauté d'un tirage argentique jusqu'à ce qu'un autre dise que les tirages de cette même expo avait été imprimé sur jet d'encre donc faut se méfier des certitudes parfois. Encore une fois, je manque d'expérience perso pour bien analyser ça et surtout d'oeil.

Citation de: esox_13 le Juillet 28, 2015, 20:33:14
Au fait Georges, tu es marseillais non ? (rien à voir avec les odeurs).

Aubagnais :)

MF ou pas, progressivité ou pas, sont sympats les photos :)

je dirais même plus : elles sont sympas ces photos.

merci bladrunner & essox :)

esoxx, pas essox !

Citation de: esox_13 le Juillet 29, 2015, 13:35:15
esoxx, pas essox !

gloupssss ! déssolé !  :-[

même lui ne sait pas écrire son A.K.A !  :D :D

Citation de: bladrunner le Juillet 28, 2015, 21:03:24
la progressivité dans les flou n'est pas un mythe on a fait le test avec Olivier Chauvignat en utilisant en gros (je me rappelle plus exactement mais olivier avait calculé pour être exacte) le 50mm à f2,8 avec un nikon D810 et un 80mm à F4 en cadrant exactement pareil un personnage, l'arrière plan était bien plus doux et moelleux avec le MF et même si tu regarde entre un objectif Leica même focal avec un nikon par ex. tu vois ce genre de chose.
Tout cela est le fruit de comparaison de capteur sans filtre et avec des objectifs fixes premiums (de qualité optimale).

Salut Bladrunner,

Cette assertion va me permettre de préciser mon propos initial. Dans la comparaison que vous avez faite avec Olivier, ce que vous comparez en fait ce sont des optiques différentes, à savoir : un design optique différent, une longueur focale différente et un diaphragme différent ; les seules choses qui sont comparables sont l'angle de champs couvert par les optiques (lié en effet au format différent) et une pdc équivalente (lié à une equivalence entre focale, distance sujet operateur et diaphragme)...
Je comprends bien le sens de la comparaison (même si pour le D810 l'optique Premium correspond avant tout à un Otus 55mm qu'à un brave Nikkor 50 f1,4) mais telle que présentée elle sous entend que la différence du rendu vient du format autrement dit ce dernier en serait la cause, ce qui est un parfait contresens puisque la cause de cette différence de rendu que vous avez effectivement observé provient bien de la différence entre les optiques dans leur design, leur longueur focale et leur utilisation çàd leur diaphragme de travail...Et ce pour une simple raison : ce n'est pas parceque vous allez recadrer un fichier de MF au ratio et à la définition du 24x36 comparé que subitement la progressivité du flou va changer! Le MF num n'est pas "magique".  ;)

Si vous vouliez vraiment comparer il suffirait d'une côté de "tailler" dans un fichier de MF une version 24x36 à la resolution du boitier comparé (idéalement avec une taille de photosite quasi identique pour les deux systèmes comparés...et de l'autre côté de monter l'optique du MF sur le 24x36 (si l'adaptateur existe bien sûr) et de comparer le fichier ainsi obtenu avec celui du MF...et là vous pourriez effectivement dire "le MF procure une meilleur progressivité vers le flou"...mais je parie ma chemise qu'hormis les rendements de capteur différents vous n'y verriez aucune différence.
Certes, les esprits taquins me répondront que c'est de la sémantique, et que finalement la question de rendu entre MF et 24x36 en numérique ne se pose pas vu qu'au final on utilise pour une photo "identique" une optique différente dans le design (la gamme MF étant plus homogène qualitativement que celle du 24x36 pour des raisons évidentes), dans la longueur focale et dans le diaph forcement meilleur quand plus fermé ce qui avantage mécaniquement les MF ; sauf optiques 24x36 très haut de gamme comme les Otus de chez Zeiss, ou chez Leica avec les Summilux et Summicron qui sont lumineux et déjà très performants à PO ce qui doit amener à nuancer certaines positions. (Air'V je pense que cela répond d'une manière générale à la question que tu m'as posée).

Par ailleurs, pour répondre à la question argentique vs numérique et notamment dans les comparaisons de format, la grande différence vient du fait qu'en film au delà de pouvoir comparer avec la même émulsion (le même "capteur" pour ainsi dire) c'est que la capacité d'agrandissement et de restitutions des valeurs tonales est directement lié format employé, sous-entendu plus la surface de captation est grande donc plus la capacité d'agrandissement et mécaniquement de restitution des valeurs tonales du couple optique/film est important. En numérique c'est la définition du capteur qui donne la capacité d'agrandissement, et c'est le rendement de ce dernier qui determine la restitutions des valeurs tonales...donc le format de captation importe peu sur ces aspect en numérique puisque si vous avez un capteur très defini et avec un très haut rendement (des photosites) et bien entendu une optique capable de supporter la définition du capteur vous aurez des résultats bien supérieur au film indépendamment du format. Aujourd'hui les très bon systèmes 24x36 surpassent, et de loin, les 24x36 argentiques tant en terme de capacité d'agrandissement que de richesse tonale (je pourrais longuement vous parler de l'interêt de travailler avec un profil qui permet de partir sur une base Gamma 1 càd un fichier purement linéaire, et sans parler du bénéfice en terme de précision de couleur).

Enfin, comparer rendu film et rendu digital c'est un peu comme débattre, respectivement, de la photo "pictorialiste" et de la "straight photography"...il y a autant de vérités que d'individus...et personnellement puisqu'il s'agit de se positionner je répondrai volontiers et d'une manière qui caractérise parfaitement mon opinion sur les différents choix technique dans la réalisation d'un projet photographique : "Ca depend"  :D

PS : Sympa ces dernières photos Air'V...MF ou pas MF, je t'avoue qu'en l'occurence cela m'importe peu. ;)

J'ai lu jusqu'au bout Ben ! J'ai gagné un voyage à Paros. Krkrkrkrkr

Citation de: Benaparis le Juillet 29, 2015, 17:01:26
Je comprends bien le sens de la comparaison (même si pour le D810 l'optique Premium correspond avant tout à un Otus 55mm qu'à un brave Nikkor 50 f1,4) mais telle que présentée elle sous entend que la différence du rendu vient du format autrement dit ce dernier en serait la cause, ce qui est un parfait contresens puisque la cause de cette différence de rendu que vous avez effectivement observé provient bien de la différence entre les optiques dans leur design, leur longueur focale et leur utilisation çàd leur diaphragme de travail...

Sans doute, mais ce serait quand même intéressant de répondre à la question. La question est: "si je prends le même sujet avec un MF et un 24x36 de résolution comparable, aurai-je un rendu différent?", "serai-je capable de dire, au premier coup d'oeil, telle photo est prise au MF et telle autre au 24x36?". La question se pose en utilisant les optiques adaptées à chaque appareil, qui ne sont effectivement pas les mêmes, c'est vrai.

Citation de: chaosphere le Juillet 29, 2015, 18:46:54
J'ai lu jusqu'au bout Ben ! J'ai gagné un voyage à Paros. Krkrkrkrkr

😂😂😂😂

Pourtant il n'y a rien de compliqué dans ce que j'ai écrit...en fait c'est même super basique...mais parfois ça prend du temps de rappeler quelques notions de base qu'on a tendance à oublier parfois...et moi le premier 😉

PS : je te renverrai ta "surprise" à mon retour.

Citation de: landscapephoto le Juillet 29, 2015, 18:48:04Sans doute, mais ce serait quand même intéressant de répondre à la question. La question est: "si je prends le même sujet avec un MF et un 24x36 de résolution comparable, aurai-je un rendu différent?", "serai-je capable de dire, au premier coup d'oeil, telle photo est prise au MF et telle autre au 24x36?". La question se pose en utilisant les optiques adaptées à chaque appareil, qui ne sont effectivement pas les mêmes, c'est vrai.

J'y répondu dans mon message initial et dans la suite du message que vous n'avez pas cité, parfois c'est évident, parfois ça l'est moins en tout cas en numérique, ça dépend de beaucoup des optiques, et en 24x36 les très haut de gamme qui rendent très bien aux grandes ouvertures sont assez peu nombreuses et très cher (en fait souvent aussi cher voir plus que des optiques de MF en neuf)...Sachant en plus que contrairement à l'argentique ou les différences étaient plus évidentes qu'en numérique la surface n'ayant pas directement d'influence sur l'agrandissement (lié à définition du capteur), et sur la richesse tonale (lié au rendement du capteur) ce qui participe de manière incontestable au rendu.

Mais bon globalement oui à l'usage le rendu MF diffère de celui du 24x36...heureusement d'ailleurs... Mais bon le MF num per se n'a evidemment pas de propriétés "magique"...et le 24x36 dans certaines config donnent des résultats qui parfois sont totalement bluffants... En tout cas pour moi en numérique la différence est moins spectaculaire que celle que j'observais en argentique.

Merci pour cette réponse très interessante, j'espère qu'Olivier passera par la, il s'y connait bien mieux que moi et j'arrive a la limite de mes compétences la...ceci dit, ce que tu expliques sonne comme ces paroles quand il nous rabache que les objectifs Blads font la différence (finalement, il radote pas trop).

Donc ce ne serait pas un pb de MF mais de qualite optique, et j'image que ce rapport d'agrandissement joue aussi vue que celui du Blad est bien plus grand et avec encore plus de photosite...

Au final, on observe le rendu, ca je n'ai pas besoin d'explications techniques pour le voir mais tes explications etaient je pense juste, du moins, le semble t'elle...

Je ne savais pas que les optiques schneider etaient si bonnes,  je n'ai rencontre encore personne qui en utilise, je crois qu'il n'y a pas D'AF avec possible ?

Je m'equipe d'une grande imprimante a la rentree, j'ai hate de commencer des tirages pour encore mieux apprecier ce dont nous parlons...

Merci du partage.

Citation de: bladrunner le Juillet 29, 2015, 19:06:41
Je ne savais pas que les optiques schneider etaient si bonnes,  je n'ai rencontre encore personne qui en utilise, je crois qu'il n'y a pas D'AF avec possible ?

Schneider-Kreuznach appose son nom sur deux séries d'optiques moyen format:
-des optiques pour les appareils Mamiya 645 (Phase One et Leaf), qui se caractérisent par la présence d'un obturateur central (absent sur les optiques vendues sous le nom "Mamiya")
-des optiques pour chambre technique.

De nada 😉

Oui je pense qu'Olivier à raison en parlant de l'importance des optiques, je le rejoins totalement dans ce sens.
Après concernant la couleur j'ai une opinion beaucoup plus nuancée par rapport à la sienne qui d'ailleurs demeure très ouverte, mais j'ai accès à des personnes ultra pointues sur le sujet et à des outils qui ne sont pas encore commercialisés (j'ai même pu constater aujourd'hui même une évolution capitale dans l'utilisation d'un logiciel de référence).  Je pense que je pourrai donner plus d'infos à ce sujet à la rentrée.

Citation de: Benaparis le Juillet 29, 2015, 19:03:45
J'y répondu dans mon message initial et dans la suite du message que vous n'avez pas cité, parfois c'est évident, parfois ça l'est moins en tout cas en numérique, ça dépend beaucoup des optiques, et en 24x36 les très haut de gamme qui rendent très bien aux grandes ouvertures sont assez peu nombreuses et très cher (en fait souvent aussi cher voir plus que des optiques de MF en neuf)...

Donc, si j'ai bien compris, en utilisant sur un 24x36 une optique du prix d'une optique MF, j'aurai un "rendu MF"?

Citation de: landscapephoto le Juillet 29, 2015, 19:20:17Donc, si j'ai bien compris, en utilisant sur un 24x36 une optique du prix d'une optique MF, j'aurai un "rendu MF"?

Vous voulez que je vous donne une réponse absolu comme une formule mathématique... Alors que tout est nuances. Et puis quel MF d'ailleurs? Il existe au moins 3 tailles de capteurs, sans compter les différences de rendements.
Je dis juste que parfois la distinction sera loin d'être aussi évidente que ce que l'on peut lire parfois...mais ce qui est clair, de mon point de vue, c'est que cela nécessite pour le 24x36 un capteur très discriminant à haut rendement et avec l'optique qui va bien (il faut les choisir en fonction du système).

Maintenant pour être tout à fait honnête je pense que c'est un debat d'école dans la mesure ou l'on choisi un système photographique pour sa capacité à effectuer dans les meilleures conditions possible l'objectif photographique que l'on se fixe, le "rendu" n'est qu'un paramètre parmis d'autres... Je préfère un outil photographique qui me permette de réaliser les photos que j'ai besoin de faire quitte à sacrifier au sacro-saint "rendu" qui ne représente en définitive que le contenant... Plutôt que d'avoir un système dont le rendu est magnifique mais impraticable dans les situations photographiques auquel je le destine.

On parlait des schneider pour le 24*36 landscapephoto. Concernant la couleur j'ai moi aussi d'autres sons de cloche mais ce n'est pas le débat ici.

merci Ben, pour cette explication bien détaillée et pour le compliment. :)

et très content que mon fil et mes essais suscitent ces discussions intéressantes


Pour dire vrai, le fait d'utiliser un MF ou un FF, m'importe peu en soi, c'est l'interaction avec l'outil qui m'intéresse cela me permet des approches différentes. Une des conséquence du MF et que je prends nettement moins de photos (pourtant en FF je ne suis jamais en rafale) ce qui est plus sympa pour l'editing.

d'après mes observations, j'obtiens un meilleur dégradé net-flou avec le MF qu'avec toutes les autres combinaisons, mais il n'est pas impossible que je puisse obtenir cela en vissant un peu plus les optiques FF. Toutefois bizarrement dès que je visse (au dessus de f/2.2) les optiques FF, j'ai l'impression d'un rendu aplati, figé avec plus de contraste et les fumées moins présentes, ça parait peut-être plus propre, mais je trouve cela moins vivant. Et ça n'est pas une vue de l'esprit, plusieurs fois je me suis étonné de l'aspect plat d'une photo avant de me rendre compte qu'il s'agissait d'une où j'avais par mégarde tourné la couronne des diaphs

là j'ai terminé le festival de Thau sur lequel j'ai utilisé 3 appareils le MF et 2 FF avec des résolutions différentes. sur les FF je n'ai utilisé que des "belles optiques" lumineuses, des Zeiss. je n'ai pas eu l'occasion de prendre le M9 cette fois, encore que j'aurai pu sur un concert, mais je lui ai préféré le A7s pour son coté complètement silencieux, par contre sa conséquence "store vénitien" m'exaspère au plus haut point.

lorsque j'aurai fini de produire l'ensemble, je ferai un petit récapitulatif avec des liens, afin que vous puissiez juger des différences ou des similitudes éventuelles entre les différentes prises de vues, sachant que je garde le même combo par concert.

C'est un plaisir AirV justement l'approche que tu as du MF est intéressante et autorise pas mal de questionnements.

Pour évoquer des expériences, avec des raws je me souviens d'avoir vu des fichiers de H4D40 qui ne tenaient pas la comparaison avec un D800 (pas une meilleure colorimétrie, pas un piqué supérieur, et en revanche une dynamique largement inférieure).
J'ai même vu des fichiers de IQ 180 très quelconques (parfois même très bruités dans les ombres à bas iso qui donnaient une impression de bouillie). Mais bien entendu j'ai vu aussi des fichiers de IQ180 ou P65+ à se taper le cul par terre avec une présence magnifique...Idem chez Blad avec les modèles 50 ou 60 et même 39.
Mais j'ai vu aussi des résultats incroyables avec un M240 et un 50 Lux avec une impression de volume digne d'une photo à la chambre (pourtant avec un diaph assez fermé), et aussi avec un D800E.
Il n'y a rien d'automatique je trouve... Maintenant je reste toujours sur les rangs pour un IQ 360 ou un P45+... Mais pas pour tout de suite.

Citation de: bladrunner le Juillet 29, 2015, 19:42:29
On parlait des schneider pour le 24*36 landscapephoto. Concernant la couleur j'ai moi aussi d'autres sons de cloche mais ce n'est pas le débat ici.

Heu pas scnheider mais zeiss autant pour moi...

Citation de: bladrunner le Juillet 29, 2015, 19:42:29On parlait des schneider pour le 24*36 landscapephoto.

Ils n'en ont que 3, et que des optiques T/S: 28, 50 et 90.

Pas certain que le 28 soit sorti

Citation de: airV le Juillet 29, 2015, 21:29:53
Pas certain que le 28 soit sorti

Il me semble l'avoir vu en vitrine au Moyen-Format.

Citation de: Benaparis le Juillet 29, 2015, 23:27:32
Il me semble l'avoir vu en vitrine au Moyen-Format.

ah, c'est récent alors. Mais effectivement il est peut-être sorti il y a 3 ou 4 mois je n'ai pas du regarder depuis. ça faisait déjà un bon moment qu'il était annoncé.

y a-t-il eu des tests ? son avantage étant de pouvoir être monté sur différente baïonnette en changeant la base : canon, nikon, sony et peut-être d'autres...

Citation de: airV le Juillet 29, 2015, 23:57:21
ah, c'est récent alors. Mais effectivement il est peut-être sorti il y a 3 ou 4 mois je n'ai pas du regarder depuis. ça faisait déjà un bon moment qu'il était annoncé.

y a-t-il eu des tests ? son avantage étant de pouvoir être monté sur différente baïonnette en changeant la base : canon, nikon, sony et peut-être d'autres...

C'était en 2014 de mémoire, mais j'ai peut être confondu avec un des deux autre PC/TS...En tout cas l'optique existe : http://diglloyd.com/prem/s/DAP/SchneiderPCTS_28f4_5/index.html?dglyPT=true (http://diglloyd.com/prem/s/DAP/SchneiderPCTS_28f4_5/index.html?dglyPT=true)

http://www.bhphotovideo.com/c/search?N=0&Top+Nav-Search=&Ntt=Schneider+PC-TS+Super-Angulon+28mm+f%2F4.5+HM+Aspheric&Ns=p_PRICE_2%7C1&sts=ma&InitialSearch=yes (http://www.bhphotovideo.com/c/search?N=0&Top+Nav-Search=&Ntt=Schneider+PC-TS+Super-Angulon+28mm+f%2F4.5+HM+Aspheric&Ns=p_PRICE_2%7C1&sts=ma&InitialSearch=yes)

Tu peux commencer à sortir le porte-monnaie ; en tout cas une chose est certaine c'est que les optiques à décentrement pour 24x36 sont des optiques de MF (étant donné l'importance de leur cercle image pour pouvoir décentrer) ;D

Citation de: Benaparis le Juillet 30, 2015, 06:29:37C'était en 2014 de mémoire, mais j'ai peut être confondu avec un des deux autre PC/TS...En tout cas l'optique existe : http://diglloyd.com/prem/s/DAP/SchneiderPCTS_28f4_5/index.html?dglyPT=true (http://diglloyd.com/prem/s/DAP/SchneiderPCTS_28f4_5/index.html?dglyPT=true)

http://www.bhphotovideo.com/c/search?N=0&Top+Nav-Search=&Ntt=Schneider+PC-TS+Super-Angulon+28mm+f%2F4.5+HM+Aspheric&Ns=p_PRICE_2%7C1&sts=ma&InitialSearch=yes (http://www.bhphotovideo.com/c/search?N=0&Top+Nav-Search=&Ntt=Schneider+PC-TS+Super-Angulon+28mm+f%2F4.5+HM+Aspheric&Ns=p_PRICE_2%7C1&sts=ma&InitialSearch=yes)

Tu peux commencer à sortir le porte-monnaie ; en tout cas une chose est certaine c'est que les optiques à décentrement pour 24x36 sont des optiques de MF (étant donné l'importance de leur cercle image pour pouvoir décentrer) ;D

effectivement, c'est sorti, ça m'avait échappé et encore plus cher qu'annoncé. Je m'y étais intéressé alors qu'il était annoncé lorsque j'avais basculé en A et de fait perdu le TS en monture canon

j'avais f'ailleurs ouvert ce fil

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173433.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173433.0.html)

et mistral avait donné 2 liens vers des fils du forum le concernant :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100793.0.html#lastPost (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100793.0.html#lastPost)



merci pour l'info, sa disponibilité n'a pas été annoncée sur un de ces fils, on en parlait un peu comme d'une arlésienne aussi, je pensais qu'on l'attendait toujours .

mais à ce prix.........

Mistral a dû annoncer sa sortie quelque part, mais je ne l'ai pas vue. (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164580.0.html#lastPost%5B/url)

Un des lien était inactif, je pense que c'est ok


http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164580.0.html#lastPost] (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164580.0.html#lastPost)



Mistral a dû annoncer sa sortie quelque part, mais je ne l'ai pas vue.

je sais pas si je l'avais déjà posté celle là, au 80mm à f2.8 et H3DII-39, il faisait jour, c'est un festival metal (Sylak).

(http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi%20-%20hypnos%20metal%20band.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi%20-%20hypnos%20metal%20band.jpg)

si si tu l'avais déjà postée au début, lorsque j'avais parlé de mon intention de photographier certains concert au MF.

mais c'est toujurs un plaisir de revoir cette photo :)

Deuxième jour : 3ème et dernier set

De la musique brésilienne & bossa avec Flavia Coelho pour terminer cette première soirée du festival sur le site du port de Mèze
Flavia Coelho_1
[size=85]Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/350s  f/2.8  ISO 1600

Flavia Coelho_2
[size=85]Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  expo manuelle 1/125s f/2.8 ISO 1600

Flavia Coelho_3

Une photo que Flavia a choisi comme header pour sa page fb :)

(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11831651_10204940332976326_1887946862238295146_n.jpg?oh=48ceb4f7d2f34bf28d95ac10b09b72c4&oe=564CCA8C)

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  expo manuelle 1/100s f/2.8 ISO 1600

Flavia Coelho_4

Celle que j'ai choisi comme couv pour la publication de l'album sur ma page

recardée au format header
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/640s f/2.8 ISO 1600

Flavia Coelho_5

avec Emma Lamadji, la chanteuse de Free River
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  expo manuelle 1/125s f/2.8 ISO 1600

troisième et dernière soirée sur le port pour le festival de thau

de nouveau la petite scène pour le premier set avec Irie Jahzz, un groupe qui joue un jazz coloré de reggae


Irie Jahzz_1

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/350s  f/2.8  ISO 100

Irie Jahzz_2
petite question, là je suis au max du couplage pour la sensibilité de 100, comment doit-on faire lorsqu'un 1/800s n'est pas assez bref, filtre ND ? 

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/800s  f/2.8  ISO 100

Faut passer au P1... ;D

Citation de: esox_13 le Août 02, 2015, 23:07:41
Faut passer au P1... ;D

pour dépasser le 1/800s ?  ;D

C'est 100 ISO le mini ? C'est bof ça ! Pour le 100 j'ai un 77mm VariND un filtre ND variable ça sert de temps en temps pour éviter la limite du 1/800e.

Envoyé de mon WAX en utilisant Tapatalk

Citation de: chaosphere le Août 03, 2015, 08:55:40
C'est 100 ISO le mini ? C'est bof ça ! Pour le 100 j'ai un 77mm VariND un filtre ND variable ça sert de temps en temps pour éviter la limite du 1/800e.

Envoyé de mon WAX en utilisant Tapatalk

oui c'est 100 le mini, pourquoi bof tu as moins sur le 39 ? il me semblait qu'il y avait moins (50 iso) sur les plus grands capteurs

je vais regarder les filtres, mais c'est pas le genre de truc qui me plaît

Citation de: airV le Août 03, 2015, 09:19:52
oui c'est 100 le mini, pourquoi bof tu as moins sur le 39 ? il me semblait qu'il y avait moins (50 iso) sur les plus grands capteurs

Sur le H3DII-39 (22, 50) c'est 50 ISO la sensibilité nominale (grand capteur)

Le 31 c'est un "petit" capteur comme sur le 40 ou le 50C. Oui c'est 50iso sur le H3/H4D 39-50-60 et 80iso sur le H5D-60.

Citation de: airV le Août 02, 2015, 23:12:56
pour dépasser le 1/800s ?  ;D

Oui 1/1600 pour les obtus centraux (selon le dos) et 1/4000 en obtu plan focal avec toutes les optiques (même les vieux tromblons adaptés avec des bagues). Puis le mode sensor + sur certains dos qui permettent de monter proprement jusqu'à 1600 iso (selon les conditions de lumière).

Citation de: jmk le Août 03, 2015, 10:31:15Sur le H3DII-39 (22, 50) c'est 50 ISO la sensibilité nominale (grand capteur)

Citation de: chaosphere le Août 03, 2015, 10:38:47Le 31 c'est un "petit" capteur comme sur le 40 ou le 50C. Oui c'est 50iso sur le H3/H4D 39-50-60 et 80iso sur le H5D-60.

Merci de ces précisions, j'ai toujours eu un problème avec les références, j'ai un mal de chien à les mémoriser.

Par exemple je me fais systématiquement des nœuds entre le 39 et le 40 :(

Sinon 50 c'est mieux :)

Citation de: esox_13 le Août 03, 2015, 11:28:50Oui 1/1600 pour les obtus centraux (selon le dos) et 1/4000 en obtu plan focal avec toutes les optiques (même les vieux tromblons adaptés avec des bagues). Puis le mode sensor + sur certains dos qui permettent de monter proprement jusqu'à 1600 iso (selon les conditions de lumière).

C'est fou tout ce que j'aurai pu faire avec un P1, si je n'avais pas choisi un blad..... Sans compter que j'aurai pu derawtiser avec C1 comme pour le reste. ;)

La prochaine fois... ;D

Oui mais tu ferais des portraits floux sans le true focus et le rendu p1 est trop numérique (tarte a la créme, mode on)...

retour sur la grande scène pour le deuxième set avec Faada Freddy

Faada Freddy_1
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/125s  f/2.8  ISO 800

Faada Freddy_2
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/125s  f/2.8  ISO 800

Faada Freddy_3
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/125s  f/2.8  ISO 800

Faada Freddy_4
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/125s  f/2.8  ISO 800

Faada Freddy_5
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/100s  f/2.8  ISO 800

Pour une fois, je me demande si un D810 ne serait pas mieux pour se genre de photo (rapidité de l'af, haut iso, mesure de la lumière...) et pourtant, tu sais que j'adore le MF.

Le mode qui expose sur la high light des Nikon est quand même génial.

Citation de: bladrunner le Août 04, 2015, 12:05:16Pour une fois, je me demande si un D810 ne serait pas mieux pour se genre de photo (rapidité de l'af, haut iso, mesure de la lumière...) et pourtant, tu sais que j'adore le MF.

Le mode qui expose sur la high light des Nikon est quand même génial.

le D810, peut-être pas, mais pas impossible avec le a99, ça dépend des concerts, le problème est qu'il est assez difficile de savoir avant à quoi s'attendre, même en connaissant la salle ou la scène et le groupe.

pour terminer cette dernière soirée sur le port de Mèze du festival de Thau, le 3ème set avec le groupe de reggae Groundation
Groundation_1
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/100s  f/2.8  ISO 1600

Groundation_2
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/125s  f/2.8  ISO 800

Groundation_3
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/125s  f/2.8  ISO 800

Groundation_4
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/125s  f/2.8  ISO 800

Citation de: airV le Août 04, 2015, 12:36:42
Groundation_4
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/125s  f/2.8  ISO 800

Sympa :)

Sympa en tout petit, parce qu'en gros plan.... :-\

Citation de: bladrunner le Août 04, 2015, 09:14:41
Oui mais tu ferais des portraits floux sans le true focus et le rendu p1 est trop numérique (tarte a la créme, mode on)...

Trop chaud pour les tartes à la crème, plutôt un sorbet chantilly.

Plus sérieusement, c'est vrai que ça serait intéressant de voir une comparaison pour ce type d'image spécifique entre un MFD et un FF qualitatif. Evidemment au niveau du bruit le FF sera meilleur (pour la couleur, dans les ombres) mais je serais curieux de voir ce que ça donne sur des points plus "artistiques" comme la gestion des couleurs, la pdc, l'impression globale, etc.

Citation de: jmk le Août 04, 2015, 15:26:57Sympa :)

Merci jmk :)

Citation de: esox_13 le Août 04, 2015, 19:26:24Plus sérieusement, c'est vrai que ça serait intéressant de voir une comparaison pour ce type d'image spécifique entre un MFD et un FF qualitatif. Evidemment au niveau du bruit le FF sera meilleur (pour la couleur, dans les ombres) mais je serais curieux de voir ce que ça donne sur des points plus "artistiques" comme la gestion des couleurs, la pdc, l'impression globale, etc.

Je ne pourrai pas vous proposer une comparaison sur exactement les mêmes concerts, mais dès que j'ai terminé la production de l'ensemble des concerts du festival, je ferai une petite récap avec les liens vers les albums, ce qui vous permettra de vous faire une petite idée des différences et bien entendu de m'en faire part si vous en avez envie. Les concerts changent mais j'ai employé un FF sur cette scène également, mais il y a (je pense) des constantes dans l'approche au delà de l'interaction avec le matériel et aussi dans le traitement. Je ne cherche pas par exemple à enlever le brouillard (parfois épais puisque nommé smog par les lighteux) des fumées en augmentant exagérément le contraste ou en poussant la clarté. Par contre je pense que je devrais apprendre à enlever un peu de bruit numérique, mais lorsque j'essaye ça lisse, et comme je n'aime pas je laisse le bruit.

Je ne cherche pas non plus à éclaircir exagérément et préfère les ambiances clair-obscur qui me semblent traduire davantage l'esprit des concerts

Les combos des autres concerts seront le a99 avec le sony-zeiss 85mm f/1.4 et le A7s avec le le 135 Zeiss apo-sonnar f/2 en monture ZF.2

Tu as essayé de n'enlever le bruit que dans les ombres ?

Citation de: esox_13 le Août 05, 2015, 21:33:21
Tu as essayé de n'enlever le bruit que dans les ombres ?

Non non, comme je le disais plus haut je suis un peu incompétent pour ce traitement et il faudrait que je m'y attelle un peu ;)

Tu n'enlèves que dans les ombres en les sélectionnant avec le pinceau ou est-ce à partir des curseurs ?

en jouant avec les niveaux si tes ombres sont bouchées déjà

Citation de: esox_13 le Août 08, 2015, 11:58:48
en jouant avec les niveaux si tes ombres sont bouchées déjà

j'essaye de ne pas trop remonter les ombres quand c'est possible, car il me semble que cette remontée génère plus de bruit encore, me trompé-je ?

pour cette avant dernière soirée le festival avait lieu sur le site de Montbazin, avec le groupe N3rdistan : electro hip hop et oriental-beat
N3rdistan_1
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/125s  f/2.8  ISO 100

N3rdistan_2
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/80s  f/2.8  ISO 100

N3rdistan_3
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/125s  f/2.8  ISO 100

N3rdistan_4
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/80s  f/2.8  ISO 100

N3rdistan_5
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/80s  f/2.8  ISO 400

N3rdistan_5
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/80s  f/2.8  ISO 100

deuxième set s Scarecrow : groupe de blues hip hop.

Un éclairage très faible et assez plat, pas très propice à l'utilisation du MF. le type de concert qui s'accommoderait mieux d'optiques lux pour aller chercher la lumière et le modelé là où il y en a très peu.
Scarecrow_1
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8   :  1/100s  f/2.8  ISO 1600

Scarecrow_2
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8   :  1/100s  f/2.8  ISO 1600

Scarecrow_3
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8   :  1/100s  f/2.8  ISO 1600

voilà j'ai terminé la production de tous les sets du festival de thau et comme annoncé je vous mets le récapitulatif avec les liens et les différents matériels utilisés, vos avis et remarques quant à d'éventuelles différences dans le rendu et dans l'approche en fonction des différents combos sont bien entendu les bienvenus si toutefois vous en avez envie.


1 — Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8


- Thomas Pitiot
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.857886817633076.1073741982.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.857886817633076.1073741982.613219312099829&type=3)



- Free River
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.857207514367673.1073741981.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.857207514367673.1073741981.613219312099829&type=3)


- Asa
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.859902120764879.1073741984.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.859902120764879.1073741984.613219312099829&type=3)



- Flavia Coelho
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.861278343960590.1073741985.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.861278343960590.1073741985.613219312099829&type=3)




- Irie Jahzz
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.863063253782099.1073741988.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.863063253782099.1073741988.613219312099829&type=3)




- Faada Freddy
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.863480093740415.1073741989.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.863480093740415.1073741989.613219312099829&type=3)




- Groundation
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.863860703702354.1073741990.613219312099829&type=3




- N3rdistan
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.866180706803687.1073741992.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.866180706803687.1073741992.613219312099829&type=3)




- Scarecrow
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.866633836758374.1073741993.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.866633836758374.1073741993.613219312099829&type=3)





2 — Sony a99 + Carl Zeiss 85mm f/1,4 ZA


- Deluxe
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.861837877237970.1073741986.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.861837877237970.1073741986.613219312099829&type=3)




- Le Peuple de l'herbe
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.862652223823202.1073741987.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.862652223823202.1073741987.613219312099829&type=3)





3 — Sony a7s + Carl Zeiss apo-sonnar 135mm f/2  ZF.2


dans ces sets (notamment le premier) vous pourrez voir les problèmes d'artefact de type "store vénitien" qui je vous l'avoue m'exaspèrent un peu  >:(

Sauf erreur de ma part, les photosites du a7s sont d'une taille assez proches que ceux du H4D-31

- Kintsugi
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.864352803653144.1073741991.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.864352803653144.1073741991.613219312099829&type=3)



Rhythmic Heritage
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.867333333355091.1073741994.613219312099829&type=3 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.867333333355091.1073741994.613219312099829&type=3)

Festival Fiest'a Sete qui se déroule au théâtre de la mer

soirée du 5 août avec pour le premier set : Jovenes Clasicos del Son un groupe cubain

Jovenes Clasicos del Son_1
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/100s  f/2.8  ISO 400

Jovenes Clasicos del Son_2
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/100s  f/2.8  ISO 400

Jovenes Clasicos del Son_3
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/100s  f/2.8  ISO 400

Jovenes Clasicos del Son_4
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/100s  f/2.8  ISO 800

Jovenes Clasicos del Son_5
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  exposition manuelle  :  1/100s  f/2.8  ISO 800

en regardant les photos, je ne vois vraiment pas l'intérêt du MF en concert.

les couleurs sont moyennes ,pas mal de flou .

Citation de: mister pola le Août 17, 2015, 21:10:37
en regardant les photos, je ne vois vraiment pas l'intérêt du MF en concert.

les couleurs sont moyennes ,pas mal de flou .

merci pour ton passage et ton avis.

deuxième set de la soirée avec Chucho Valdes  :)

dernièrement esox (sans faute cette fois ;) ) souhaitait avoir un point de comparaison avec un matériel plus classique de concert. en suivant ce lien, vous devriez être en mesure de voir les photos du photographe officiel de fiest'a sete pour deux concerts celui de Jovenos Clasicos del Son dont j'ai posté des photos page précédente et Chucho Valdes que je poste ici à la suite.
Comme 80% des photographes de concert, il travaille de manière classique avec 2 boîtiers l'un avec un zoom télé, l'autre avec un GA, ici j'ai l'impression qu'il a préféré au zoom GA, un fish-eye qui est assez à la mode dans les concerts en ce moment, ou tout au moins l'UGA. J'ai pas trop regardé, mais il me semble qu'il était équipé canon.

https://www.facebook.com/festivalfiestasete/photos/pcb.675676315865229/675672905865570/?type=1 (https://www.facebook.com/festivalfiestasete/photos/pcb.675676315865229/675672905865570/?type=1)




Chucho Valdes_1

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 800

Chucho Valdes_2

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/80s  f/2.8  ISO 1600

Chucho Valdes_3

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 800

Chucho Valdes_4

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 800

Chucho Valdes_5

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/80s  f/5.6  ISO 1600

Chucho Valdes_6

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 800

Chucho Valdes_7

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 1600

Chucho Valdes_8

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 400

les NB sont excellentes

de nouveau merci pour le regard et l'avis.

le NB est beaucoup plus facile en concert, ou tout au moins nécessite bien souvent moins de PT notamment aux différences d'éclairages dans la couleur (cela va encore) mais bien souvent dans les températures du fait d'une mixité des projecteurs

parfois il arrive que des tâches colorées sur le visage disparaissent simplement lors du passage au NB alors qu'en couleur cela nécessiterait un travail long et fastidieux

par exemple sur cette photo  il y a 4 zones différentes

Chucho Valdes_9

en comparaison de la "4" pas tout à fait le même angle de vue, mais pratiquement au même moment et avec un éclairage identique mais ici en NB
Chucho Valdes_10

PS par rapport à ces 2 posts : avec le H4D-31je me cale en lumière du jour, je ne sais pas si c'est la plus appropriée ?

Citation de: airV le Août 18, 2015, 14:42:12
PS par rapport à ces 2 posts : avec le H4D-31je me cale en lumière du jour, je ne sais pas si c'est la plus appropriée ?

Si tu connais le type de projecteur, tu peux être plus "fin" dans le réglage de la BDB sur le boitier. L'ingé lumière peut éventuellement te donner des infos

Citation de: jmk le Août 18, 2015, 14:53:31
Si tu connais le type de projecteur, tu peux être plus "fin" dans le réglage de la BDB sur le boitier. L'ingé lumière peut éventuellement te donner des infos

le problème est qu'en général il y en a plusieurs, et je pense dans certains cas de température différentes. Ceci dit on s'achemine de plus en plus vers l'utilisation exclusive de LED qui je pense devraient avoir la même température, encore que bien souvent (et aussi de plus en plus) un projo video vient à la fois faire le fond et les éclairage, mais là de toute façon c'est un peu un gros souci sauf à descendre très bas en vitesse....

Citation de: airV le Août 17, 2015, 22:38:51
deuxième set de la soirée avec Chucho Valdes  :)

dernièrement esox (sans faute cette fois ;) ) souhaitait avoir un point de comparaison avec un matériel plus classique de concert. en suivant ce lien, vous devriez être en mesure de voir les photos du photographe officiel de fiest'a sete pour deux concerts celui de Jovenos Clasicos del Son dont j'ai posté des photos page précédente et Chucho Valdes que je poste ici à la suite.
Comme 80% des photographes de concert, il travaille de manière classique avec 2 boîtiers l'un avec un zoom télé, l'autre avec un GA, ici j'ai l'impression qu'il a préféré au zoom GA, un fish-eye qui est assez à la mode dans les concerts en ce moment, ou tout au moins l'UGA. J'ai pas trop regardé, mais il me semble qu'il était équipé canon.

https://www.facebook.com/festivalfiestasete/photos/pcb.675676315865229/675672905865570/?type=1 (https://www.facebook.com/festivalfiestasete/photos/pcb.675676315865229/675672905865570/?type=1)

Je ne sais pas si la différence provient de l'appareil, d'un post-traitement plus réussi ou d'une différence d'éclairage au moment où les photos ont été prises, mais sur l'exemple ci-dessous, je trouve les couleurs d'airV plus réussies:

Citation de: airV le Août 18, 2015, 14:42:12
PS par rapport à ces 2 posts : avec le H4D-31je me cale en lumière du jour, je ne sais pas si c'est la plus appropriée ?

La BdB du boîtier n'a aucune influence sur le résultat final avec un H4D.

Citation de: landscapephoto le Août 18, 2015, 15:20:00
La BdB du boîtier n'a aucune influence sur le résultat final avec un H4D.

Quelque soit le boitier d'ailleurs

Citation de: landscapephoto le Août 18, 2015, 15:19:00
Je ne sais pas si la différence provient de l'appareil, d'un post-traitement plus réussi ou d'une différence d'éclairage au moment où les photos ont été prises, mais sur l'exemple ci-dessous, je trouve les couleurs d'airV plus réussies:

Merci, moi aussi :)

Blague à part difficile de savoir exactement d'où vient la différence puisque je n'ai utiliser qu'un seul appareil. Par contre je ne pense pas que cela soit du a un changement d'éclairage car ils étaient assez constants sur le set et hormis la différence la répartition semble identique. Ce qui changeait était le spot avec motif qu'on aperçoit dans les 2 photos et ici différent, mais je ne sais pas si ça peut influencer autant dans le rendu des couleurs.

Citation de: landscapephoto le Août 18, 2015, 15:20:00
La BdB du boîtier n'a aucune influence sur le résultat final avec un H4D.

Citation de: jmk le Août 19, 2015, 10:23:52
Quelque soit le boitier d'ailleurs

Oui c'est vrai tant qu'on travaille en raw, ce que je fais toujours ( et pas le chois d'ailleurs avec le H)

Par contre j'ai remarqué selon certains concert qu'il y avait plus ou moins de boulot en PT avec la bdb, il faudrait que je me penche la dessus pour voir s'il n'y a pas moyen de rationaliser un peu

Je vais sans doutes me faire contredire de partout, mais je trouve que ces images en conditions de lumières tordues ont un "truc" alors que c'est plein de bruit et autres joyeusetés. Les optiques ?

Citation de: esox_13 le Août 21, 2015, 23:22:07Je vais sans doutes me faire contredire de partout, mais je trouve que ces images en conditions de lumières tordues ont un "truc" alors que c'est plein de bruit et autres joyeusetés. Les optiques ?

si tu fais références à toutes les photos quelque soit l'appareil et non seulement à celles prises avec le H. Les optiques peuvent effectivement jouer, car je ne travaille qu'avec des optiques lumineuses en général à grande ouverture (PO ou proche) pour plusieurs raisons dont :

- référence à un langage cinématographique
- captation et rendu des ambiances enfumées. Fermer le diaph ou travailler avec des optiques moins lumineuses tend à augmenter le contraste et diminuer l'impact de ces fumées. la plupart des photographes de concert travaillent avec des zooms qui au mieux sont des f/2.8. je dépasse très rarement f/2.2 en FF

Retour intéressant, va falloir que je tripatouille un peu plus la PO.

Citation de: airV le Août 17, 2015, 22:38:51
deuxième set de la soirée avec Chucho Valdes  :)

dernièrement esox (sans faute cette fois ;) ) souhaitait avoir un point de comparaison avec un matériel plus classique de concert. en suivant ce lien, vous devriez être en mesure de voir les photos du photographe officiel de fiest'a sete pour deux concerts celui de Jovenos Clasicos del Son dont j'ai posté des photos page précédente et Chucho Valdes que je poste ici à la suite.
Comme 80% des photographes de concert, il travaille de manière classique avec 2 boîtiers l'un avec un zoom télé, l'autre avec un GA, ici j'ai l'impression qu'il a préféré au zoom GA, un fish-eye qui est assez à la mode dans les concerts en ce moment, ou tout au moins l'UGA. J'ai pas trop regardé, mais il me semble qu'il était équipé canon.

https://www.facebook.com/festivalfiestasete/photos/pcb.675676315865229/675672905865570/?type=1 (https://www.facebook.com/festivalfiestasete/photos/pcb.675676315865229/675672905865570/?type=1)

Chucho Valdes_1

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 800

je ne connais pas le h4d (j'ai un V argentique pas vraiment discret). le miroir qui fait un grand "clac" ne gène pas les musiciens? vous êtes près du micro...

Citation de: heneauol le Août 24, 2015, 10:25:35
(j'ai un V argentique pas vraiment discret).

Le H n'est pas discret du tout  ;D

Citation de: heneauol le Août 24, 2015, 10:25:35
je ne connais pas le h4d (j'ai un V argentique pas vraiment discret). le miroir qui fait un grand "clac" ne gène pas les musiciens? vous êtes près du micro...

comme le dit jmk, le H n'est pas vraiment discret et il n'est pas envisageable de l'emmener dans tous les concerts;

En argentique certains photographes travaillaient au MF, Richard Bellia, est l'un d'entre eux.

Soirée du 6 août au Théâtre de la Mer pour le festival Fiest'A Sete 2015 un premier set avec David Krakauer'ancestral groove. un jazz klezmer qui a fait lever et danser le public dès les premiers morceaux.
David Krakauer_1

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 400

David Krakauer_2

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 400

David Krakauer_3

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 800

David Krakauer_4

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 800

deuxième set de cette soirée du 6 août assuré par Shantel & Bucovina Club Orkestar, Shantel DJ allemand joue avec le Bucovina Club Orkestar une musique qui mixe plusieurs traditions : grecques, klezmer, fanfare etc. Un ensemble assurément foutraque mais très plaisant et très dansant :)
Shantel_1

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 1600

Shantel_2

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 1600

Shantel_3

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 1600

Shantel_4

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 1600

Shantel_5

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 1600

Shantel_6

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 1600

premier set de ma 3ème (et dernière) soirée accrédité au Festival de Fiest'A site 2015 avec TonyAllen que j'avais eu le plaisir de photographier aux Bouffes du nord en décembre de l'année dernière....le temps passe vite.... Aux Bouffes j'avais photographié le concert avec le A7s et, si je n'avais pas eu (trop) d'effet "stores vénitiens" ce soir là, l'obturateur électronique avait courbé une des baguette de Tony Allen, un effet dû au rolling Shutter à l'instar de celui qui affecte les hélices d'avions. Il faut dire que Tony Allen a ce qu'on appelle une "patate"... Il avait fallu 2 batteurs pour le remplacer lorsqu'il avait quitté le groupe de Fela :)

suite au msg de jm_gw (ci-dessous)

Citation de: jm_gw le Août 26, 2015, 09:39:43
pas convaincu pour ma part de cette image de concert; le fond vert me semble 'rajouté' et le visage est trop éteint

et pour éventuellement continuer la discussion amorcée dans l'autre fil je poste les photos dans l'ordre horaire pour respecter la lumière où la tombée du jour. Comme je le précisais dans l'autre fil, le théâtre de la mer est un lieu assez unique qui peut parfois réserver des lumières et des couleurs incroyables avec la tombée du jour. Et ce jour là à cause d'une brume légère sur la mer, le ciel avait pris cette teinte turquoise.
Tony Allen_1

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 400

pour répondre à jm_gw à propos du visage de Indy Dibong. Il est dans l'ombre et à contre jour et n'absolument pas récupéré par un face. je l'avais néanmoins éclairci en remontant les ombres, mais on ne peut faire guère plus, car je ne suis pas fan des photos de concert très claires, qui de mon point de vue ne rendent pas les ambiances.
Tony Allen_2

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 400

Tony Allen_3

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 800

Tony Allen_4

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 800

Tony Allen_5

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 800

Tony Allen_6

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 1600

Tony Allen_7

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 1600

Tony Allen_8

Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -   1/100s  f/2.8  ISO 1600