Concert avec le H4D-31

[bladrunner]

Ok mais si tu regles a f32, tu vas avoir du mal a voir du flou 🏂, c'est ce que je voulais dire...vers f4 le phénomène est bien visible... Il ne faut pas se mettre dans la limite optique de l'objectif bien que sur un objectif blad, la qualite est présente.

[landscapephoto]

Personne ne parle de f/32. En MF, l'ouverture maximale des objectifs est généralement entre f/2.8 et f/4.0 (il y a quelques exceptions). A pleine ouverture, donc à f/2.8-f/4.0, on a parfois un bokeh nerveux. En fermant un peu, donc vers f/4.0 - f/5.6, voire f/8 en télé ou à courte distance, on a encore une profondeur de champ visiblement limitée et les zones floues paraissent plus fondues avec une progression plus douce du net vers le flou. C'est du moins mon impression, mais je n'ai pas essayé avec le HC-80mm (les photos de concert de ce fil prises à pleine ouverture avec cette optique semblent avoir un bokeh assez fondu).

A f/5.6 en 24x36 ou en APS-C, pratiquement tout est net (là encore, sauf télé ou courte distance). On ne peut donc pas utiliser ces ouvertures et espérer un dégradé flou-net.

[bladrunner]

"En MF, l'ouverture maximale des objectifs est généralement entre f/2.8 et f/4.0 (il y a quelques exceptions). "

Ha bon ? Je pense que tu confonds ton usage avec la réalité, il y a une nécessité a gérer tous les diaphs, cela depend de ton shoot de plus il existe aussi des ouvertures plus grandes comme le 100 mm 2,1 (de mémoire).

Pour le reste on dit la même chose mais tu ne sembles pas t'en apercevoir...

[chaosphere]

Ha bon ?

ah bon quoi ? Ce qu'il dit est vrai, en MF, les objectifs ouvrent généralement entre f2.8 et f4. J'ai le 100mm qui ouvre à f2.2 mais ce sont des exceptions. Sinon il faut aller chez Mamiya qui a des objectifs à f1.8

[airV]

Il me plairait bien ce 100 f/2.2, en es-tu content ?

[chaosphere]

mouais... je préfère le rendu du 80mm. Il est beaucoup plus lourd aussi.

[bladrunner]

J'avais cru comprendre qu'il disait que l'usage veut qu'on shoot a 2,8 ou 4 en Mf, ok si c'etait juste pour dire qu'ils ouvrent a f2,8 ou f4, ceux qui ont des Mf sont au courant...

Sinon entre le 80 et le 100, j'ai eu les deux pas de grosses différences, on le choisit généralement selon les deux autres objectifs qu'on prend histoire d'étaler les focales j'avais choisi en 2013 les 50 100 120 210 et aujourd'hui je suis avec le 28 80 120 et le 300...au final ca change pas grand chose.

[airV]

mouais... je préfère le rendu du 80mm. Il est beaucoup plus lourd aussi.

Ah, sa focale plus ou moins équivalente au 85 que j'utilise fréquemment sur le FF et son ouverture me tentaient. Que n'aimes-tu pas dans le rendu ?

[bladrunner]

Attention avec le 100 mm a 2m tu n'a que 8 cm de net a plein ouverture, difficile pour le portrait...tu seras souvent plustot a 2,8 ou 4 en ouverture et le 120 macro ( voir le 210) est plus souvent utilise pour le portrait, du moins de ce que j'ai vu...

[landscapephoto]

J'avais cru comprendre qu'il disait que l'usage veut qu'on shoot a 2,8 ou 4 en Mf, ok si c'etait juste pour dire qu'ils ouvrent a f2,8 ou f4, ceux qui ont des Mf sont au courant...

Histoire de clore la discussion, voici la liste des objectifs MF disponibles actuellement en neuf dans les 4 montures standards (Pentax, Hasselblad H, Mamiya-Leaf-PhaseOne, Leica S). J'ai mis en gras les objectifs plus ouverts que f/2.8.

Pentax 25mm f/4 
Pentax 35mm f/3.5
Pentax 45mm f/2.8   
Pentax 55mm f/2.8 
Pentax 75mm f/2.8   
Pentax 90mm f/2.8 Macro   
Pentax 120mm f/4 Macro   
Pentax 150mm f/2.8   
Pentax 200mm f/4   
Pentax 300mm f/4   
Pentax 400mm f/5.6 
 
Pentax 28-45mm f/4.5   
Pentax 33-55mm f/4.5   
Pentax 45-85mm f/4.5   
Pentax 55-110mm f/5.6   
Pentax 80-160mm f/4.5   
Pentax 150-300mm f/5.6   
************

Hasselblad HCD 24mm f/4.8   
Hasselblad HCD 28mm f/4.0   
Hasselblad HC 35mm f/3.5 
Hasselblad HC 50mm f/3.5
Hasselblad HC 80mm f/2.8
Hasselblad HC 100mm f/2.2
Hasselblad HC 120mm Macro f/4   
Hasselblad HC 150mm f/3.2
Hasselblad HC 210mm f/4
Hasselblad HC 300mm f/4.5

Hasselblad HCD 35-90mm f/4-5.6   
Hasselblad HC 50-110mm f/3.5-4.5 

*****************

Schneider Kreuznach 28mm LS f/4.5   
Mamiya 28mm f/4.5 
Mamiya 35mm f/3.5 
Mamiya 45mm f/2.8 D
Schneider Kreuznach 55mm f/2.8 LS
Schneider Kreuznach 80mm f/2.8 LS
Mamiya 80mm f/2.8
Schneider Kreuznach 110mm f/2.8
Mamiya 120mm f/4.0 Macro
Schneider Kreuznach 120mm f/5.6 Tilt-Shift
Schneider Kreuznach 150mm f/3.5
Mamiya 150mm f/2.8
Mamiya 210mm f/4
Schneider Kreuznach 240mm f/4.5 LS

Schneider Kreuznach 40-80mm f/4.0-5.6 LS   
Mamiya 75-150mm f/4.5 D
Schneider Kreuznach 75-150mm f/4-5.6 LS   
Mamiya 105-210mm f/4.5   
**************
Leica Super-Elmar-S 24mm f/3.5   
Leica Elmarit-S 30mm f/2.8   
Leica Summarit-S 35mm f/2.5   
Leica Elmarit-S 45mm f/2.8   
Leica Summarit-S 70mm f/2.5   
Leica Summicron-S 100mm f/2.0   
Leica APO-Macro-Summarit-S 120mm f/2.5   
Leica TS-APO-Elmar-S 120mm f/5.6 
Leica APO-Tele-Elmar-S 180mm f/3.5
 
Leica Vario-Elmar-S 30-90mm f/3.5-5.6 

[Benaparis]

Salut Air'V je profite de ce fil pour te passer le bonjour.

Sinon ce qui est amusant et très symptomatique dans ce fil et aussi dans les autres dès lors que l'on parle du rendu MF (numérique) c'est qu'en définitive il n'a rien de systématiquement évident comparé avec du 24x36 numérique surtout quand ce dernier est équipé d'un capteur vraiment discrimant (sans filtre passe-bas) et d'optiques lumineuses avec un faible astigmatisme (dédoublement des zones hors MAP) qui se répandent petit à petit...alors qu'en film, et j'ai pratiqué suffisamment dans les différents formats y compris la chambre pour en avoir la certitude, c'est que cette question n'a jamais fais le moindre debat vu l'évidence et peu importe d'ailleurs le diaph utilisé d'ailleurs ainsi que la PDC produite sur la photo...la raison venait essentiellement du fait que plus le format du film était important plus l'image était riche en terme de valeur (richesse tonale) et lui donnait cette impression de profondeur/d'épaisseur qui faisait tout la différence entre les formats.
Je ne dis pas que le rendu MF en numérique n'existe pas, mais il est parfois plus subtile comparé à des 24x36 capteurs et optiques haut de gamme étant donné que la richesse tonale est liée non pas au format de captation mais à la dynamique exploitable du capteur...les grands capteur ayant cet avantage d'être moins "stressant" pour les optiques...après ce ne sont que des considérations de PDC pour une focale, champ angulaire et diaph donné ; autrement dit on compare surtout des optiques de longueur focales différentes utilisés à diaph différents (sous-entendu que plus un diaph est fermé meilleur sera le comportement de l'optique derrière jusqu'à un certain point bien entendu).

[chaosphere]

A f2.2 sur le 100mm y'a qd même pas mal d'AC, (mais c'est pas important si tu fais du N&B, et en plus ça se corrige très facilement pour les photos en couleur). Je le trouve un poil mou à pleine ouverture, alors que le 80mm pique pas mal dès la PO. Mais je sais pas, c'est comme ça, je lui préfère le petit frère. Mais attention, le rendu est très bon ! Je ne retrouve pas ce rendu "3D" que j'ai avec le 80mm quasi constamment. Je crois que j'avais fait des photos comparative entre plusieurs objo, d'un même sujet, il faudrait que je les retrouves.

[chaosphere]

j'ai retrouvé les photos mais je me rend compte que j'ai fait une erreur, toutes les photos ont été prises du même endroit, alors que pour voir la différence, j'aurais du, par ex, avec le 80mm, me rapprocher du sujet non ?

[bladrunner]

Benaparis... une question, selon ton expérience, cette histoire de valeur tonale que je comprends bien sur film moyen format, un capteur 60 millions ou 80 millions 6*4,5 (à quelques millimètres) ne permet il pas de retrouver cette richesse qu'avaient les films ou bien tu penses que le numérique a appauvri les nuances ?

[esox_13]

Très bonne question. Mais difficile d'y répondre je trouve, d'un côté, on a la qualité du traitement du film (développement, tirage...) de l'autre on a la qualité du traitement des pixels... Mais je dois reconnaître une impression très nette mais indéfinissable (pas mal hein comme concept !) d'un truc en plus sur le film, du moins de mes récentes expériences avec de la Portra 160 en 4x5. Mais d"un autre côté, le dos MF a un petit truc en plus, une impression très nette mais indéfinissable (un concept il faut le répéter pour qu'il prenne) par rapport au film...

Voilà je vous laisse vous débrouiller avec ça.

Sinon, en dehors de toute contrainte technique et commerciale, si le monde était libre et les gens bons, et bien je me contenterais d'une chambre 4x5 ou au delà pour me faire plaisir.

Peut-on dire que tout est question de sensibilité ? (aucun rapport avec les zizos, mais une autre concept vieux de plusieurs millions d'années qui s'appelle l'Humanité. Quand on sait que la perspective était présente dans les peintures rupestres alors que jusqu'à peu on disait que c'était apparu après le Moyen Age, finalement, invente-t-on réellement des choses en dehors de l'aspect technique ?...)

Désolé pour ce laïus, mais à force de percer des trous dans les murs et de fixer des étagères sur du placo, j'ai eu un subit besoin de digression philosophique), vivement que ça soit fini pour pouvoir ressortir le matos et fixer un peu de cette réalité furtive qui défile sous nos yeux fatigués.

[Georges G.]

il faut se faire à l evidence, on aura jamais la meme chose entre un numerique et un analogique, c'est juste une question de support physique, l un "virtuel" et l autre "vivant".Chacun apportant ses qualité et ses défauts.
Avec un processus argentique de la prise de vue au tirage sous aggrandisseur, on est à la limite d'un micro processus pigmentaire, avec plein d'agent peignant le negatif puis le papier. C'est normal que l on garde cette "odeur" du rendu argentique, et qui n existe pas en numérique, la seule chose que tu peux sentir, c'est le dégrippant 

Je me pose toujours la question du pourquoi faire des recherches sur le cmos et la montée en magapixels et pas plutot le devellopement de capteur beaucoup plus grand.
Il y a aussi moyen de faire des recherches sur un certains rendu de texture dans les photos, les premiers dos numérique ont cette patte qui dégage déjà une meilleur odeurs

[esox_13]

Ca sent bon ce que tu dis.

[Georges G.]

 

[esox_13]

Au fait Georges, tu es marseillais non ? (rien à voir avec les odeurs).

[airV]

Salut Air'V je profite de ce fil pour te passer le bonjour.

Sinon ce qui est amusant et très symptomatique dans ce fil et aussi dans les autres dès lors que l'on parle du rendu MF (numérique) c'est qu'en définitive il n'a rien de systématiquement évident comparé avec du 24x36 numérique surtout quand ce dernier est équipé d'un capteur vraiment discrimant (sans filtre passe-bas) et d'optiques lumineuses avec un faible astigmatisme (dédoublement des zones hors MAP) qui se répandent petit à petit...alors qu'en film, et j'ai pratiqué suffisamment dans les différents formats y compris la chambre pour en avoir la certitude, c'est que cette question n'a jamais fais le moindre debat vu l'évidence et peu importe d'ailleurs le diaph utilisé d'ailleurs ainsi que la PDC produite sur la photo...la raison venait essentiellement du fait que plus le format du film était important plus l'image était riche en terme de valeur (richesse tonale) et lui donnait cette impression de profondeur/d'épaisseur qui faisait tout la différence entre les formats.
Je ne dis pas que le rendu MF en numérique n'existe pas, mais il est parfois plus subtile comparé à des 24x36 capteurs et optiques haut de gamme étant donné que la richesse tonale est liée non pas au format de captation mais à la dynamique exploitable du capteur...les grands capteur ayant cet avantage d'être moins "stressant" pour les optiques...après ce ne sont que des considérations de PDC pour une focale, champ angulaire et diaph donné ; autrement dit on compare surtout des optiques de longueur focales différentes utilisés à diaph différents (sous-entendu que plus un diaph est fermé meilleur sera le comportement de l'optique derrière jusqu'à un certain point bien entendu).

hello Ben

merci pour ces précisions.
Si je comprends bien, les différences de progressivité de flou que je constate (je pense que certaines sont effectives et ne relèvent pas de l'auto-persuasion) sont essentiellement du à des couplages focale-ouverture qui seraient différents.

A quelle ouverture devrais-je me mettre en FF pour avoir un couplage approchant avec 2 des focales que j'utilise le plus et qui d'une certaine manière encadre ce 80mm en FF : soit 85mm et 50mm ?

ÉDIT : PS. J'ai vu que fil était ouvert sur le 28 Lux, mais je n'y suis pas encore allé

[airV]

j'ai retrouvé les photos mais je me rend compte que j'ai fait une erreur, toutes les photos ont été prises du même endroit, alors que pour voir la différence, j'aurais du, par ex, avec le 80mm, me rapprocher du sujet non ?

dans l'absolu je pense que oui, mais dans la vraie vie, j'utiliserai ce 100mm des mêmes endroits que le 80, tout comme avec le a99 je photographie depuis les mêmes endroits (en général 1er rang) que j'ai vissé le 50 ou le 85. je choisi en fonction des concerts (je ne change jamais de focale)

ce qui m'intéresse avec le 100 est justement d'avoir quand je le désirerai des plans plus serrés et aussi cette plus grande ouverture d'un diaph (est-ce d'un diaph d'ailleurs ou est-ce moins ?)

[airV]

Attention avec le 100 mm a 2m tu n'a que 8 cm de net a plein ouverture, difficile pour le portrait...tu seras souvent plustot a 2,8 ou 4 en ouverture et le 120 macro ( voir le 210) est plus souvent utilise pour le portrait, du moins de ce que j'ai vu...

Il peut m'arriver d'être effectivement à environ 2m, mais parfois c'est un peu plus, ça dépend de la configuration de la scène. f/4 en concert, me semble difficile avec le H dont les 1600 sont un maxi, ou alors en plein jour ou vraiment avec beaucoup de lux, surtout si j'allonge la focale (il faudrait allonger le temps de pose). avec le 80 je ne décolle quasi pas du f/2,8 et f/2,2 m'intéresse, certes pour diminuer la pic dans certains cas (sujet plus lointain, ou vraiment si je veux isoler) mais aussi pour gagner en luminosité.

[airV]

Deuxième jour : Set #2

à partir du deuxième set les artistes se produisent sur la grande scène

de la soul, du funk avec Asa ça groove très bien
Asa_1
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  expo manuelle 1/100s f/2.8 ISO 800

[airV]

Asa_2
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  expo manuelle 1/100s  f/2.8  ISO 800

[airV]

Asa_3
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  expo manuelle 1/125s  f/2.8  ISO 1600