Concert avec le H4D-31

[airV]

hello

Voilà les photos que j'ai choisies comme teaser pour le concert de Natalia Doco   [at]   Café de la Danse photographié hier soir avec le H4D-31 : le premier en salle où je me risque à emmener l'appareil.
Plus d'une fois je me suis retrouvé en dessous du 1/50s

cliquez 2 fois sur l'image pour l'avoir en taille originale

H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :    1/160  f/2.8  ISO 800   -  compensation : -1


H4D-31 + HC 80mm f/2.8  :    1/60  f/2.8  ISO 800   -  compensation : -1

[J.F.M.]

Quelle est ta conclusion sur l'exercice, par rapport à tes boitiers 24x36 ?

[chaosphere]

Sur un tirage de taille normal, genre papier glacé de magazine, très difficile de voir le bruit (un peu moche à 100% et 800 iso) donc pour moi, je trouve que c'est carrément exploitable. Après, sur ces photos du moins, faire la différence entre un mf et autre chose, c'est un peu difficile (et pourtant le 80mm est très typé niveau rendu). Comme quoi, il y a plein de paramètres qui rentrent en jeu pour "sortir" un certain "rendu mf". 

Sur toute une série de photo de concert que j'ai faite, seule 1 photo me donnait ce "truc" mf, sûrement du au différents premiers plans etc.

[jmk]

Sur toute une série de photo de concert que j'ai faite, seule 1 photo me donnait ce "truc" mf, sûrement du au différents premiers plans etc.

J'avais vu cette série, en effet, il y a une photo où on peut dire que c'est fait au MF

[Nicolas Meunier]

une question interessée et non polémique : que penses tu que le MF t'a apporté face à un reflexe qui monterait plus haut en iso, te permettrais des rafalles et d'avoir un AF plus rapide?
Cette apport te semble-t-il suffisant par rapport aux faiblesses ce dessus?

[Benaparis]

Salut Air'V,

J'aime bien l'idée de tes photos...mais ce qui me dérange beaucoup, d'un point de vue personnel bien entendu, c'est que j'ai n'ai pas de matière photographique, c'est très lisse avec absence de point de netteté ou quasi netteté pour accrocher l'oeil (la seconde est peut être un peu mieux de ce point de vue). Est-ce le nettoyage du bruit? Un autofocus qui peine? Des vitesses un peu limites? Les 3 ensembles?

Bref, on sent que ton système a dépassé dans le cas que tu nous exposes ses limites d'utilisation.

[airV]

Merci beaucoup pour vos remarques et questions auxquelles je vais tenter de répondre

[airV]

Quelle est ta conclusion sur l'exercice, par rapport à tes boitiers 24x36 ?

à peine quelques constations car un peu tôt pour tirer des conclusions, par rapport à l'expérience du concert, c'était une première, sur bien des points je n'avais pas mes marques, mais aussi par rapport au résultat de la prise de vue d'hier soir, car je n'ai pas fait l'editing, juste un survol très rapide pour sortir 1 ou 2 teasers comme d'habitude en attendant que je traite l'ensemble.

parmi ces constations :

cela conforte mon opinion qu'il est indispensable de bien choisir les concerts où emmener le H, avec bien entendu la difficulté de incertitude quant à connaître la plupart du temps la manière dont le concert va être eclairé (pour ce type de concert, tout au moins)

le principe de MAP avec le bouton TF et déclencheur déconnecté de la fonction MAP me convient, un peu d'habitude pour trouver des automatismes, car je me suis trompé de bouton parfois. il y a forcément des loupés de MAP, avec cette technique, mais j'en ai de la même façon avec le a99 puisque la technique est similaire, je ne me sers pas du suivi AF, mais je MAP avec le collimateur central, je la mémorise avec le bouton sur le fut et je décadre. un protocole identique avec le M9 par la force des chose. j'ai aussi procédé de même avec le a7s et la loupe, mais par contre c'est moins bien je trouve et je me demande si (tout au moins dans la config emmenée l'autre jour) je ne vais pas tenter la MAP sur le plein cadre et ne plus utiliser la loupe.

bruit et encombrement : bruyant, mais pas vraiment gênant ce soir là, et beaucoup moins que le bruit d'une rafale, par contre le cloc invite néanmoins à déclencher le moins possible, mais ce n'est pas forcément un inconvénient.
encombrant mais moins lourd que je le pensais, j'ai installé la bride et ça aide pas mal. passage paysage-portrait assez naturel et beaucoup plus par exemple qu'avec le A7s muni de l'apo-elmarit R 180mm f/2.8.

par rapport à mon a99 beaucoup plus de déchets, c'est certain, est-ce que les photos réussies seront mieux, je ne sais pas, différentes je pense que oui ne serait-ce que par les contraintes engendrées. Comme toute contraintes, il faut s'en servir et cela nécessite un peu de temps d'adaptation. J'ai aussi pas mal cafouillé les premières fois où j'ai emmené le M9 en concert.

un peu par hasard, je suis au même moment en train de me familiariser avec un nouvel outil dans une direction presque diamétralement opposée le  A7s muni de l'apo-elmarit R 180mm f/2.8  evoqué juste au dessus
petit, léger, complètement silencieux avec le choix de l'obturateur électronique, très grande montée en iso et seulement 12mpx, néanmoins peut-être sont ils proches quant à la taille de leurs photosites (simple hypothèse)
je l'ai utilisé pour la première fois ce dernier WE je mets les liens vers les teasers que j'ai postés sur le forum, si ça vous intéresse
Youn Sun Nah
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204228.msg4972695.html#msg4972695
Gregory Porter
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204228.msg4973951.html#msg4973951

Ibrahim Maalouf
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204228.msg4976783.html#msg4976783

quelques réponses à ta question d'ordre général avant d'aborder certains points soulevés par les suivantes.

ah oui dans le cas précis du concert j'ai été un peu gêné par le dev du raw dans Phocus

[airV]

Sur un tirage de taille normal, genre papier glacé de magazine, très difficile de voir le bruit (un peu moche à 100% et 800 iso) donc pour moi, je trouve que c'est carrément exploitable. Après, sur ces photos du moins, faire la différence entre un mf et autre chose, c'est un peu difficile (et pourtant le 80mm est très typé niveau rendu). Comme quoi, il y a plein de paramètres qui rentrent en jeu pour "sortir" un certain "rendu mf". 

Sur toute une série de photo de concert que j'ai faite, seule 1 photo me donnait ce "truc" mf, sûrement du au différents premiers plans etc.

je pense sincèrement (pour l'instant, mais je peux me tromper) qu'on doit pouvoir faire des photos de concert avec ce 'truc" mf, reste à déterminer dans quelles circonstances et pour quel type de concert, je pensais que celui-ci pouvait en faire partie, après à voir une fois que j'aurai terminer l'editing s'il en faisait partie (au mieux) ou tout au moins s'il ne contient pas quelques pistes.

a l'origine j'avais pensé au mf pour adoucir les transitions net-flou dans les "raccourcis" que j'avais parfois un peu dure malgré le zeiss 85 que je trouve être une optique pas trop mauvaise dans ce domaine et dans le format FF. A voir donc, mais pas certains qu'il y en ait dans ce concert car une forêt de micros (et tout ce qui va avec) dont je n'ai toujours pas bien compris la raison...

[airV]

une question interessée et non polémique : que penses tu que le MF t'a apporté face à un reflexe qui monterait plus haut en iso, te permettrais des rafalles et d'avoir un AF plus rapide?
Cette apport te semble-t-il suffisant par rapport aux faiblesses ce dessus?

malgré l'acquisition toute récente d'un A7s, je trouve que la montée en iso trouve de plus de plus sa limite dans un certain nombre de concerts à cause des projecteurs LEDs avec lesquels on n'est pas synchro en dessous d'une certain temps d'obturation : parfois 1/60e, et donc il faut soit diaphragmer, ce que je ne veux pas, soit descendre les isos

Je n'utilise ni le suivi af (voir réponse au dessus) ni la rafale, je ne pense pas que la rapidité de l'AF soit important en concert : il m'arrive de faire comme une petite rafale à la main mais comme 8 voire 9 fois sur 10 c'est la première de la série que je retiens, je pense que je vais arrêté de procédé ainsi ça me simplifiera d'autant l'editing? sur un autre registre je trouve que ne travailler qu'en rafale comme certains le font est une pratique qui manque de délicatesse envers le public et les artistes, car c'est vraiment énervant 

je tâtonne, l'acquisition du H est très récente, c'est mon premier MF toute tekno confondue (si on excepte le x-pan) c'est une autre approche et c'était le premier concert (celui en plein air n'avait rien à voir tant sur les conditions de lumière que sur la liberté de circuler), mais je pense qu'un apport doit existe, qu'il faut le chercher. j'ai en partie répondu à cela dans mon post à chaosphère

je te répondrai à l'envers en te disant que d'avoir un appareil à l'AF rapide, avec rafales de courses et une montée en isos sans problème, me conduirait vraisemblablement à faire des photos sans grand intérêt, tu me doubles les boîtiers avec un zoom tele sur l'un et un zoom GA sur l'autre et ce serait le pompom....

Le MF m'apporte pour l'instant des questions quant à la manière de photographier un concert avec cet outil et d'essayer de tirer partie de ses qualités et de ses défauts par rapport à cela tout en pensant, bien sur, qu'il est possible d'obtenir de bons résultats

[airV]

Salut Air'V,

J'aime bien l'idée de tes photos...mais ce qui me dérange beaucoup, d'un point de vue personnel bien entendu, c'est que j'ai n'ai pas de matière photographique, c'est très lisse avec absence de point de netteté ou quasi netteté pour accrocher l'oeil (la seconde est peut être un peu mieux de ce point de vue). Est-ce le nettoyage du bruit? Un autofocus qui peine? Des vitesses un peu limites? Les 3 ensembles?

Bref, on sent que ton système a dépassé dans le cas que tu nous exposes ses limites d'utilisation.

salut Ben

oui je trouve que c'est assez lisse, encore plus du coté du contrebassiste, les raisons je ne sais pas trop pour l'instant :

la vitesse : 1/160 ça me semble correcte pour la première et 1/60 pour la seconde c'est peut-être juste avec un 80mm et pas de star, mais comme je le disais à Nicolas, il est arrivé que durant certains concerts je doive y descendre pour être synchro avec les LEDs.

L'autofocus n'est pas ultra rapide, mais peut-être pas moins que moi au télémètre avec une focale un peu longue surtout si il y a une dominante rouge, (j'ai enlevé l'aide lumineuse à l'AF pour ne pas gêner) est-ce que ça joue sur la précision, sur la rapidité, les deux, je ne sais pas. mais le principe du bouton TF avec lequel on fait la map convient à ma pratique après peut-être faut-il que je me familiarise plus avec cela, je l'ai utilisé pour la première fois de cette façon hier soir.

le PT, peut-être ou même sûrement aussi, je suis sur le MBP et je n'ai pas l'eizo, pas l'habitude de travailler la diminution du bruit (en général mon intervention se limite à mettre entre 2 et 5 pt de luminance dans LR, un peu plus pour du NB à gros gros grain (très rare quand même)  et aussi pas vraiment l'habitude de Phocus que je découvre au fil des quelques photos développées

je suis incapable de juger de l'effet lissant de ces chiffres, je les donne, peut-être qu'ils parleront à certains d'entre vous

pour la 1 :  couleur 1, luminosité 4, et en netteté (dans C1 je mets tus curseurs de netteté à 0 et ne fait que dans LR avant sortie) : niveau 467, rayon 1,9, seuil 27 et limite noir 20
+ sur le tiff dans LR : netteté : 35 - 1,3 - 25 - 70 et en grain (peut-être aurai-je du mettre plus) 38 - 11 28 avec un ERRATUM j'ai du actionner le curseur luminance par erreur car il était à 17 alors que je ne voulais pas le toucher 

[airV]

j'avais hésité à développer la 1ere en B&W, la voici

là je n'ai absolument pas touché à tout ce qui luminance (même par erreur  ) 6pt de clarté dans Phocus

un grain différent : 24 - 10 - 98 dans LR
cliquez 2 fois sur l'image pour l'avoir en taille originale

[airV]

Quelle est ta conclusion sur l'exercice, par rapport à tes boitiers 24x36 ?

Sur toute une série de photo de concert que j'ai faite, seule 1 photo me donnait ce "truc" mf, sûrement du au différents premiers plans etc.

une question interessée et non polémique : que penses tu que le MF t'a apporté face à un reflexe qui monterait plus haut en iso, te permettrais des rafalles et d'avoir un AF plus rapide?
Cette apport te semble-t-il suffisant par rapport aux faiblesses ce dessus?

par rapport à ces demandes récurrentes et aux réponses que j'ai tenté d'apportées, je mets cette photo, juste dérawtisée  dans LR sans aucune correction, meme bdb (que j'avais fixée à 2500) simplement pour illustrer une de mes attentes :

j'ai quand même l'impression qu'en 24x36 je n'arrive pas à avoir ce dégradé sur le raccourci (manche de guitare et bras), alors certes je suis à f/2.8, mais j'ai sensiblement les mêmes zones de netteté et de flou qu'avec mon 85mm autour de la PO avec une meilleure transition.

par rapport à la remarque de ben n'y a-t-il pas plus de matière sur cette photo ? même si je n'ai mis que la vignette comme elle n'est pas développée et que je ne le ferai peut-être pas d'ailleurs.

[Benaparis]

C'est mieux, mais en fait c'est le decalage de MAP qui me dérange. Comme je n'ai pas de matière à laquelle me raccrocher visuellement j'ai cette sensation de matière très lisse (le grain en post-prod n'améliorera rien de ce côté) que je trouve peu agréable...parfois des photos sans être parfaitement mise au point voire bougées m'apportent cette sensation de matière ici ce n'est pas le cas.

Peut être trouveras tu des photos qui passent mieux quand tu auras fait ton editing. En tout cas, ce qui n'est pas étonnant c'est qu'il faut que tu t'habitues à trouver les limites de ton système, cela prend forcement du temps, avec l'habitude je pense que tu sauras en tirer parfaitement profit ; à ce moment là ce sera intéressant de voir ce que peux ou non apporter un système MF comme le tien.

En tout ças merci pour ce premier retour.
PS : Je n'avais pas vu cette dernière photo...oui là c'est propre pas de soucis, bon après je comprends tout à fait qu'elle ne fasse pas partie de ta sélection finale....Néanmoins, la question de l'intérêt du système demeure toujours, sur cette dernière photo je ne suis pas spécialement convaincu.

[airV]

Si je puis me permettre:
-pour ma part, je trouve que la manière idéale de traiter les photos consiste à corriger couleurs, bruits, exposition dans Phocus (qui fait ça vraiment très bien...) et lorsque l'image est top de l'importer dans autre chose (C1 si tu utilises ça...) mais uniquement pour post-traitement.

il me semblait que c'était ce que j'avais fait si je fais exception du curseur luminance poussé par erreur. Les chiffres que tu cites sont ceux de phocus.

c'est l'absence de pinceau qui m'embête dans phocus pour la photo de concert (ou alors je ne l'ai pas trouvé   ) car dus fait des éclairages violents et parfois très colorés il peut s'avérer utilise d'intervenir localement : comme une forme de zone système

-si le 85mm dont tu parles est le Sony d'origine Zeiss (SAL-85F14Z), utilise-le à f/2.0 et reviens nous parler de "dégradé" après.

ça je peux revenir tout de suite  

j'utilise principalement le SAL-85F14Z en concert entre PO et f2.2, au dessus c'est rare et spécifique ou une erreur comme dans cette photo lors du concert de CharlElie ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170459.msg4971105.html#msg4971105)

je trouve cette optique très bonne et d'après ce que je connais une des meilleures pour le dégradé et la lisibilité du bokeh en 24x36 en tout cas je la préfère de loin au canon f/1.2 Lll que j'avais avant.

certes à f/2 le dégradé est plus doux mais la zone de netteté plus grande aussi. Sur la dernière photo que j'ai présentée la zone de netteté me semble sensiblement équivalente à celle du 85 à PO mais avec un dégradé plus doux et plus lisible (notamment sur la tete de guitare) alors effectivement selon les concerts c'est plus ou moins gênant mais sur certain par rapport au sujet je suis un peu déçu de ce manque de douceur, c'est une des raisons pour lesquelles je veux explorer l'utilisation du MF en concert.

là par exemple j'ai l'impression qu'on conserve du grain sur la peau jusqu'au bracelet (pas sur après) je ne suis pas certain que ça aurait été le cas avec le 85 à PO j'entends, à f/2 oui mais le flou était moindre aussi

mais je n'ai pas acheté un MF uniquement pour les concerts  

[airV]

C'est mieux, mais en fait c'est le decalage de MAP qui me dérange. Comme je n'ai pas de matière à laquelle me raccrocher visuellement j'ai cette sensation de matière très lisse (le grain en post-prod n'améliorera rien de ce côté) que je trouve peu agréable...parfois des photos sans être parfaitement mise au point voire bougées m'apportent cette sensation de matière ici ce n'est pas le cas.

Peut être trouveras tu des photos qui passent mieux quand tu auras fait ton editing. En tout cas, ce qui n'est pas étonnant c'est qu'il faut que tu t'habitues à trouver les limites de ton système, cela prend forcement du temps, avec l'habitude je pense que tu sauras en tirer parfaitement profit ; à ce moment là ce sera intéressant de voir ce que peux ou non apporter un système MF comme le tien.

En tout ças merci pour ce premier retour.
PS : Je n'avais pas vu cette dernière photo...oui là c'est propre pas de soucis, bon après je comprends tout à fait qu'elle ne fasse pas partie de ta sélection finale....Néanmoins, la question de l'intérêt du système demeure toujours, sur cette dernière photo je ne suis pas spécialement convaincu.

tu penses que l'optique va moins bien chercher la lumière et ce qui va avec qu'un lux  ?

[airV]

Je voulais surtout faire remarquer que sur le 85mm Sony-Zeiss, f/2.0 est plus doux que f/1.4. Par rapport au MF, il faudrait faire des comparaisons directes pour être sûr...

oui je sais qu'il est plus doux

et je suis d'accord, il faudrait des comparaisons directes, mais j'ai quand même pas mal de situations de ce type, alors sans être affirmatif, il me semble... que mais ce dont je suis certain c'est que cette brutalité sur un raccourci de bras ou de manche de guitare m'a gêné plus d'une fois 

[esox_13]

Après il se peut que l'utilisation du MF avec ses contraintes t'amène a faire des images que tu n'aurais pas faites autrement. Reste à savoir si tu atteindras quelque chose qui te semblera valable.

Edit : je viens de jeter un coup d'oeil sur les images au 7s. Ben je ne suis pas emballé, je m'attendais à quelque chose de plus exceptionnel (pas mal de bruit sur les à plats à 3200iso je trouve), j'aimerais bien voir ce que fait le 7 en comparaison, mais lp on est vraiment HS !!! Je préfère nettement ce qui sort du MF. Evidemment on pourrait penser à du parti pris, mais je ne pense pas. Les volumes sont tout de même bien mieux restitués je trouve sur les images au MF.

[chaosphere]

que penses tu que le MF t'a apporté face à un reflexe qui monterait plus haut en iso, te permettrais des rafalles et d'avoir un AF plus rapide?

tout simplement d'essayer de photographier différemment, plus lentement, plus réfléchi, en cherchant plus une ambiance et un "instant" qu'un "ah c'est net là, cool, jsuis sauvé". La photo de concert actuelle, toute nette et proprette m'ennuie à mourir. Ce n'est que mon point de vue.

A 50 iso, sans AF, et sans rafales, tu peux sortir une bouse comme tu peux mettre d'accord tout le monde. Suffit d'avoir un peu de chance et un peu de talent.

Mitrailler en concert, pour moi, c'est : soit pour les beaufs doudoumaniaques qui veulent tester les limites de leur 18 rafales/secondes , soit parce que l'on a une obligation de rendre une photo publiable qui rentre dans les critères de sélection actuels (et donc qu'on a été mandaté pour ce concert).

J'ai la chance d'en faire pour mon propre plaisir, dans un style de musique bien précis, donc la possibilité d'essayer des trucs différents des clichés actuels.

Tiens, rien à voir mais ça me fait penser aux gens qui disent "ah oui, et surtout, surtout pas de flash dans la photo de concert !!!!" (lu parmi les nazes qui font de la photo de concert de metal/hardcore). Ridicule.

C'est fini ça...


(ben oui c'est non fumeur maintenant   )

[airV]

Après il se peut que l'utilisation du MF avec ses contraintes t'amène a faire des images que tu n'aurais pas faites autrement. Reste à savoir si tu atteindras quelque chose qui te semblera valable.

oui oui c'est un peu le but,
c'est ce que j'essayais de dire en substance dans mes précédentes réponses.

Edit : je viens de jeter un coup d'oeil sur les images au 7s. Ben je ne suis pas emballé, je m'attendais à quelque chose de plus exceptionnel (pas mal de bruit sur les à plats à 3200iso je trouve), j'aimerais bien voir ce que fait le 7 en comparaison, mais lp on est vraiment HS !!! Je préfère nettement ce qui sort du MF. Evidemment on pourrait penser à du parti pris, mais je ne pense pas. Les volumes sont tout de même bien mieux restitués je trouve sur les images au MF.

attention quand même aux conclusions trop hâtives, car à 3200 tu parles de la photo d'Ibrahim Maalouf, outre le fait que j'ai (à tort ou à raison) ajouté du grain (silver rich : 49 - 55 dans C1), ce que tu appelles grains dans les aplats est vraisemblablement la fumée très épaisse qu'il y avait sur scène : indispensable pour marquer les rayons lumineux de cette façon. à certain moment du concert Ibrahim disparaissait presque complètement (à l'oeil) derrière la fumée éclairée violemment par des spots blancs, une disparition d'ailleurs atténuée quand je prenait une photo. On rejoint là une discussion que j'avais avec Ben (dans le fil bokeh leica je crois) où ces fumées ont un impact sur les aplats de couleur selon qu'on diaphragme ou pas. Pour ma part comme je ne veux pas surtout d'aplats lisses je cherche à travailler aux grandes ouvertures. si tu veux des aplats (et donc moins cette sensation de grain) tu visses, mais je n'aime pas du tout ce coté lisse de la photo de concert que je trouve manquer de vie. c'est d'ailleurs ce que j'ai remarqué une nouvelle fois, suite à une fausse manip, dans la photo de Charlelie à laquelle je fais référence un peu plus haut.

[airV]

tout simplement d'essayer de photographier différemment, plus lentement, plus réfléchi, en cherchant plus une ambiance et un "instant" qu'un "ah c'est net là, cool, jsuis sauvé". La photo de concert actuelle, toute nette et proprette m'ennuie à mourir. Ce n'est que mon point de vue.

A 50 iso, sans AF, et sans rafales, tu peux sortir une bouse comme tu peux mettre d'accord tout le monde. Suffit d'avoir un peu de chance et un peu de talent.

Mitrailler en concert, pour moi, c'est : soit pour les beaufs doudoumaniaques qui veulent tester les limites de leur 18 rafales/secondes , soit parce que l'on a une obligation de rendre une photo publiable qui rentre dans les critères de sélection actuels (et donc qu'on a été mandaté pour ce concert).

J'ai la chance d'en faire pour mon propre plaisir, dans un style de musique bien précis, donc la possibilité d'essayer des trucs différents des clichés actuels.

Tiens, rien à voir mais ça me fait penser aux gens qui disent "ah oui, et surtout, surtout pas de flash dans la photo de concert !!!!" (lu parmi les nazes qui font de la photo de concert de metal/hardcore). Ridicule.

C'est fini ça...
(ben oui c'est non fumeur maintenant   )

je plussoie complètement c'est d'ailleurs sur certains points mon propos dans ce fil. et oui c'est fini : non fumeur maintenant, je ne connais que le guitariste de Demi Mondaine qui semble s'en battre et qui fume sur scène (je dois l'avoir sur qq clichés) mais il fait de moins belles volutes.

par contre pas certain d'avoir compris exactement ce que tu entendais dans ta phrase sur les flashs, elle peut être comprise de diverses manière.

difficile quand même je pense de descendre à 50 isos sauf vraiment exceptions : concert plein air de jour, ou vraiment des projos qui crachent, quand ça arrive, ça n'est généralement pas sur tout le concert et ce ne sont pas forcément les moments les plus intéressants (très pyrotechniques).

[chaosphere]

ah, je voulais dire : que dans ce style de musique là (hardcore/death/post-core/grind/ etc) il ne me viendrait pas à l'idée de déconseiller à un photographe l'utilisation du flash en concert. Au contraire, on a des choses très intéressantes avec le flash. Bien sûr, cela ne pourrait pas s'appliquer à d'autres style forcément, surtout si c'est prout-prout. 

Et ce, même s'il est inexpérimenté. La photo de concert est compliquée, autant la compliquer d'avantage pour en chier totalement dès le départ 

[airV]

ah, je voulais dire : que dans ce style de musique là (hardcore/death/post-core/grind/ etc) il ne me viendrait pas à l'idée de déconseiller à un photographe l'utilisation du flash en concert. Au contraire, on a des choses très intéressantes avec le flash. Bien sûr, cela ne pourrait pas s'appliquer à d'autres style forcément, surtout si c'est prout-prout.  

Et ce, même s'il est inexpérimenté. La photo de concert est compliquée, autant la compliquer d'avantage pour en chier totalement dès le départ  

c'est bien ce que je pensais avoir compris, mais normalement c'est interdit, lorsque je signe un contrat d'accred, je m'engage à ne pas utiliser de flash, et même si pas de contrat, c'est toujours répété dans les consignes lorsqu'on te file le pass à l'entrée.

c'est sur qu'on voit ci et là des flashs de compact s'allumer et que la secu laisse faire parfois. Pour ma part, comme je le disais plus haut, j'ai désactivé la lumière qui aide la map, car c'est comme un petit flash. l'autre jour il y avait un des photographes qui l'avait laissée sur un olympus, et c'était franchement gênant.

[chaosphere]

oui mais dans le milieu underground que je cite (et que je connais bien), ce n'est jamais interdit 
Je fais de la musique et de la scène et un flash ne me dérange pas, car on leur envoie dans la gueule, au public, 30mn de strobo. Petits joueurs les flashs 

[airV]

dans ce cas .....