Concert avec le H4D-31

[Benaparis]

merci Ben pour cet avis.

J'avais un peu l'impression de petites différences, (celles que j'évoquais dans le fil sur le bokeh), mais peut-être est-ce une forme d'autopersuasion concernant :

- une lisibilité (très) légèrement meilleure dans les flous et dans cette "échelle" de pdc, tant avant qu'arrière. J'ai l'impression qu'habituellement mes flous sont un peu plus grossiers quant aux visages notamment.

- un détachement plus fondu, moins détouré du sujet principal, comme si il y avait déjà un commencement du flou sur lui même qui fait qu'il s'intègre un peu mieux (sais pas si je suis clair   )

mais c'est toujours difficiles de faire des comparaisons tant que les conditions sont différentes, c'est juste une impression.

pour l'impact de l'outil dans le regard c'est indéniable et c'est intéressant, mais je pense à utiliser à bon escient selon les conditions...

Oui je comprends parfaitement ton sentiment, et l'essentiel c'est que tu y trouves quelque chose, ce que moi ou d'autres peuvent penser n'a pas d'importance. C'est interessant de nous montrer tes résultat pour que nous puissions commencer à nous forger individuellement une opinion, sans que cela remette en cause ta propre expérience et ressenti.
Après tout on regardes des photos pas le boitier et l'optique qui les font. 

[Benaparis]

il me semblait que C1 acceptait les tif, mais j'avais un doute car l'autre jour, il n'acceptait l'importation, j'ai du faire une mauvaise manip quelque part.

Regardes dans tes préférences :

[esox_13]

Seule la version Pro de C1 accepte les tiffs. Ou bien uniquement les tiffs issus des boîtiers acceptés par la version DB (on peut éditer les tiffs issus de fichiers raws de dos P1 par exemple).

[airV]

Seule la version Pro de C1 accepte les tiffs. Ou bien uniquement les tiffs issus des boîtiers acceptés par la version DB (on peut éditer les tiffs issus de fichiers raws de dos P1 par exemple).

Je crois que Ben a bien vu

J'ai importé des tif ( par erreurs d'ailleurs) dans C1 alors que j'étais en 7, mais la j'ai essayé avec la 8 et avec sûrement d'autres pref

Je regarderai mais je pense que c'est ça, je suis en v pro

[esox_13]

Alors si tu es en pro ça doit être effectivement ça.

[Georges G.]

Quand vous parlez du module grain vous parler de quelle module?
Est ce qu il y a des plug ins pour C1 dans le genre de Lr?
Est ce que vous pensez que ca serait possible de trouver des plug ins ou des styles qui correspondent à differentes inversions de films?

Vos derniers commentaires soulève en moi beaucoup de question......

[Benaparis]

Quand vous parlez du module grain vous parler de quelle module?
Est ce qu il y a des plug ins pour C1 dans le genre de Lr?
Est ce que vous pensez que ca serait possible de trouver des plug ins ou des styles qui correspondent à differentes inversions de films?

Vos derniers commentaires soulève en moi beaucoup de question......

De celui-ci qui est une nouveauté de la V8 :



Sinon depuis C1 tu as toujours la possibilité d'envoyer l'export de ton fichier traité vers un logiciel de traitement...mais bon tu sors du flux raw donc l'interêt est forcément limité par rapport à un flux raw pur et dur.
Après je n'ai jamais vu de styles pour C1 commercialisés pour simuler les films comme en trouve pour LR (VSCO par exemple), mais bon avec un peu de métier on peut se les faire soit même, bien sûr ça demande un peu de temps mais quand on sait ce que l'on veut faire on peut se créer une bibliothèque sympa, j'en ai conçu une petite trentaine dont certains s'inspirent d'émulsion, sachant que l'on peut éventuellement empiler plusieurs styles...cela permet d'aller parfois très vite dans les développements.

[vittorio]

De celui-ci qui est une nouveauté de la V8 :

Uhhmmmm... intéressant ça 

[esox_13]

Oui très.

[esox_13]

Oui ça marche, mais ça ne s'applique pas à des fichiers raw, là l'avantage c'est qu'on joue sur le grain au sein même du développeur raw. Ensuite on ne varie pas de façon aussi fine l'aspect du grain. Après quand on dit imiter un grain de tel ou tel film, je suis plus dubitatif, non pas sur la véracité de la chose mais sur sa pertinence. Je n'ai jamais choisi un film pour la forme de son grain mais pour le rendu général dudit film. Les caractéristiques du grain en font partie, mais ce qui compte c'ets l'aspect général de l'image, après si c'est du grain de triX ou d'accros, c'est secondaire. De plus avec ces moulinettes numériques on  peut faire du grain de triX fin comme du 50 iso, alors c'est un peu biaisé. Mais ce que propose C1 est déjà de fort belle facture. Et plus simple à mettre en oeuvre que la technique toshop. Par contre si on doit travailler l'image dans toshop, c'est sûr qu'il est préférable de jouer sur le grain à la fin, parce qu'un grain tripatouillé dans tous les sens peut vite devenir laid.

[Lyr]

Esox, DxO Filmpack est donc fait pour toi, il reprend la manière dont chaque film réagit en fonction de la teinte et de la densité (amenant à des modifications justement de la teinte et de la densité calculées en chaque point de l'image).
Qui plus est, il est possible d'ajouter le grain correspondant au film sélectionné pour retrouver l'entièreté du "look and feel".
Ou de mélanger allégrement.

[Benaparis]

Esox, DxO Filmpack est donc fait pour toi, il reprend la manière dont chaque film réagit en fonction de la teinte et de la densité (amenant à des modifications justement de la teinte et de la densité calculées en chaque point de l'image).
Qui plus est, il est possible d'ajouter le grain correspondant au film sélectionné pour retrouver l'entièreté du "look and feel".
Ou de mélanger allégrement.

Oui mais C1 remplace très bien Filmpack et même encore mieux car comme expliqué il est adaptatif a la définition du boîtier ce que ne fait pas Filmpack (que j'ai utilisé de la v1 jusqu'à la v4), de plus différent types de grains sont proposés (on y retrouve par exemple le grain tabulaire de la T-Max), et bien entendu l'algorithme fait que le grain s'applique différemment selon les valeurs de luminance... Et en plus on reste en flux raw quand on travaille avec C1...
Bref, perso Filmpack c'est en ce qui me concerne et désormais de l'histoire ancienne.

[esox_13]

Je ne doute pas que DxO est un excellent produit, mais après, entre C1, toshop, Nik, LR... ça commence à faire beaucoup d'outils... Par contre je n'ai pas encore testé le grain de C1 sur un fichier tiff après photoshop.

[Lyr]

Oui mais C1 remplace très bien Filmpack et même encore mieux car comme expliqué il est adaptatif a la définition du boîtier ce que ne fait pas Filmpack (que j'ai utilisé de la v1 jusqu'à la v4), de plus différent types de grains sont proposés (on y retrouve par exemple le grain tabulaire de la T-Max), et bien entendu l'algorithme fait que le grain s'applique différemment selon les valeurs de luminance... Et en plus on reste en flux raw quand on travaille avec C1...
Bref, perso Filmpack c'est en ce qui me concerne et désormais de l'histoire ancienne.

Je suis surpris de lire que Filpack ne s'adapte pas à la définition du boitier.
Je ne l'emploie pas souvent, mais j'y vois néanmoins des options d'adaptation au format (24x36, etc.) ainsi qu'un curseur pour adapter la taille du grain en partant de cela (si par exemple tu trouves que par rapport à ta définition, le grain est trop grand ou au contraire trop petit).

Maintenant, pour C1v8, faudrait que je le télécharge et que je voie, je reste pour le moment sur v7 par habitude.

[Benaparis]

Je suis surpris de lire que Filpack ne s'adapte pas à la définition du boitier.
Je ne l'emploie pas souvent, mais j'y vois néanmoins des options d'adaptation au format (24x36, etc.) ainsi qu'un curseur pour adapter la taille du grain en partant de cela (si par exemple tu trouves que par rapport à ta définition, le grain est trop grand ou au contraire trop petit).

Maintenant, pour C1v8, faudrait que je le télécharge et que je voie, je reste pour le moment sur v7 par habitude.

En fait, les options d'adaptation correspondent aux différentes taille de film et non à la définition de l'image finale (car celle-ci peut être bien entendu recadrée). Autrement si tu crées un preset dans Filmpack sur la base d'un fichier de 12Mpix par exemple, celui-ci ne sera plus du tout valable si tu l'appliques à un fichier de 24Mpix par exemple, sur un tirage 30x45 par exemple si le grain sera visible avec ton fichier de 12Mpix avec ton preset de grain il ne le sera quasiment plus sur un tirage de même taille avec ton fichier de 24Mpix (expérience vécue quand je suis passé de mes D3 et GXR monture M à mon Leica M)
...l'avantage dans C1 c'est que ton preset de grain produira toujours le même aspect à taille de tirage (ou visualisation) identique quelque soit la définition de l'image de sortie...c'est con mais ça change tout...
Sans compter que le fait de travailler en raw te permet de jouer au mieux de l'accentuation de ton fichier (d'ailleurs il vaut mieux ne pas accentuer du tout) pour que l'aspect de l'image et la douceur qu'apporte le grain donne un effet plus argentique/analogique...si j'utilise le grain ce n'est pas pour singer un film en particulier mais pour casser la "dureté" du numérique...c'est aussi entre autre pour ça que je préfère les capteurs sans filtre AA.

PS : Sinon la V8 apporte quand même un amélioration sensible sur de nombreux point en qualité de dématricage, à commencer par les curseurs HL et ombres qui offrent désormais un résultat remarquable...sans effet d'aplatissement de l'image.

[esox_13]

Je viens de faire le test sur une image en format raw (IIQ P1) et le même une fois traitée dans toshop (sans ajout de grain je précise), et bien dans C1 v8, si j'applique les mêmes paramètres de grain, il parait plus gros et marqué sur le fichier IIQ que sur le TIFF. La résolution d'image est la même à part que le tiff a été recadré en carré, mais sans changer la hauteur de l'image. Etrange non ?

Sinon tant qu'on est dans ce genre de problématique, je profite d'avoir des experts de ces logiciels sous la main pour poser la question suivante : j'ai un problème avec la série de portraits dont j'ai posté un exemple dans la rubrique "photo en MF numérique", celle-là. Si je la développe en espace colorimétrique Prophoto et que j'ouvre dans toshop dont l'espace colorimétrique est réglé sur Prophoto, j'ai du banding sur le dégradé du fond (écran Eizo CG243W tout fraîchement calibré). Si je développe en espace Widegammut et ouvre dans toshop réglé sur widegammut, pas de soucis. Si je développe en AdobeRGB pas de banding que j'ouvre en espace Prohoto, widegammut ou bien Adobe... Si je convertis en Adobe le fichier à l'origine en Prophoto affiché dans un  toshop Prophoto, plus de banding...

Je n'avais jamais eu ce soucis auparavant sur aucune image. Je m'y perds un peu...

[Benaparis]

Petite correction à propos du module grain dans C1, je pensais que le recadrage d'une un image modifiait l'aspect du grain puisque la définition de sortie était différente, mais après vérification il ne semble que ce soit pas le cas...en revanche à taille de visualisation identique (sur des fichiers non recadrés) il n'y a pas de différence d'aspect entre un fichier 50Mpix et 24Mpix en utilisant les même paramètres de grain, et si toutefois elle existe elle est minime et peu significative...alors qu'avec Filmpack en plugin PS l'écart lui est très conséquent comme je l'expliquais plus haut.

[Georges G.]

De celui-ci qui est une nouveauté de la V8 :



Sinon depuis C1 tu as toujours la possibilité d'envoyer l'export de ton fichier traité vers un logiciel de traitement...mais bon tu sors du flux raw donc l'interêt est forcément limité par rapport à un flux raw pur et dur.
Après je n'ai jamais vu de styles pour C1 commercialisés pour simuler les films comme en trouve pour LR (VSCO par exemple), mais bon avec un peu de métier on peut se les faire soit même, bien sûr ça demande un peu de temps mais quand on sait ce que l'on veut faire on peut se créer une bibliothèque sympa, j'en ai conçu une petite trentaine dont certains s'inspirent d'émulsion, sachant que l'on peut éventuellement empiler plusieurs styles...cela permet d'aller parfois très vite dans les développements.

Merci Benaparis pour cette info, j en étais resté à la version 7 ausi. 

[airV]

très intéressants ces échanges sur le grain qui confirme mon impression que ce sujet mériterait un fil....

je continue de tester le module de C1, qui effectivement semble assez puissant et peut-être plus facile d'emploi que celui de LR.
Je comprends l'intérêt du grain sur le raw, mais j'ai aussi un doute : par exemple je viens d'appliquer du grain sur 2 images et je n'ai fait aucune accentuation de netteté (j'ai également supprimé celle par défaut de C1) : le résultat semble (pour mes yeux) convenable sur les fichiers raw développés, sur le tif d'export également, par contre sur le jpeg même en taille d'origine sur flickr ça ne l'ai plus du tout, on retrouve cette géométrisation caricaturale.

ne vaut-il mieux donc pas mettre un "grain" différent adapté au media de sortie plutôt que sur le raw ? un peu comme ce que conseille M. evening à propos de l'accentuation ?

[Benaparis]

très intéressants ces échanges sur le grain qui confirme mon impression que ce sujet mériterait un fil....

je continue de tester le module de C1, qui effectivement semble assez puissant et peut-être plus facile d'emploi que celui de LR.

Je comprends l'intérêt du grain sur le raw, mais j'ai aussi un doute : par exemple je viens d'appliquer du grain sur 2 images et je n'ai fait aucune accentuation de netteté (j'ai également supprimé celle par défaut de C1) : le résultat semble (pour mes yeux) convenable sur les fichiers raw développés, sur le tif d'export également, par contre sur le jpeg même en taille d'origine sur flickr ça ne l'ai plus du tout, on retrouve cette géométrisation caricaturale.

ne vaut-il mieux donc pas mettre un "grain" différent adapté au media de sortie plutôt que sur le raw ? un peu comme ce que conseille M. evening à propos de l'accentuation ?

Salut Air'V,

Je ne crois pas...dans la mesure où comme en argentique la présence du grain est facteur de l'agrandissement autrement dit plus l'agrandissement est important plus le grain sera présent...évidemment l'agrandissement en numérique est étroitement lié à la définition, mais de la même manière qu'en argentique les formats les plus grands nécessitaient un agrandissement moindre et donc une présence du grain moins perceptible (à émulsion et développement comparable) c'est pourquoi je trouve que l'outil de C1 qui d'après mes observations produit un grain adaptatif à la définition native du fichier (mais peut être ai-je fumé la moquette malgré mes différents essais qui tendent à me le prouver) est hyper intéressant. Après si tu réduis ton fichier et que le grain est moins visible quelque part c'est logique...tout dépend en fait de l'exploitation principale de tes photos.

Par ailleurs, concernant l'aspect du grain sur les jpeg web, je pense qu'il faut tenir compte des paramètres d'accentuation éventuels en cas de réduction de fichier, ainsi que de l'éventuel compression qui ne doit pas arranger les choses.

Personnellement, j'avoue que je prépare toujours mes fichiers dans l'optique d'un tirage...mes exports pour le web sont toujours très décevants par rapport à ce que d'autres ici ou ailleurs sont capables de faire.

[jmk]

je continue de tester le module de C1, qui effectivement semble assez puissant et peut-être plus facile d'emploi que celui de LR.

Je testerais bien aussi cette nouvelle version de C1, mais hélas pas pour les fichiers Blad 

[airV]

Salut Air'V,

Je ne crois pas...dans la mesure où comme en argentique la présence du grain est facteur de l'agrandissement autrement dit plus l'agrandissement est important plus le grain sera présent...évidemment l'agrandissement en numérique est étroitement lié à la définition, mais de la même manière qu'en argentique les formats les plus grands nécessitaient un agrandissement moindre et donc une présence du grain moins perceptible (à émulsion et développement comparable) c'est pourquoi je trouve que l'outil de C1 qui d'après mes observations produit un grain adaptatif à la définition native du fichier (mais peut être ai-je fumé la moquette malgré mes différents essais qui tendent à me le prouver) est hyper intéressant. Après si tu réduis ton fichier et que le grain est moins visible quelque part c'est logique...tout dépend en fait de l'exploitation principale de tes photos.

Par ailleurs, concernant l'aspect du grain sur les jpeg web, je pense qu'il faut tenir compte des paramètres d'accentuation éventuels en cas de réduction de fichier, ainsi que de l'éventuel compression qui ne doit pas arranger les choses.

Personnellement, j'avoue que je prépare toujours mes fichiers dans l'optique d'un tirage...mes exports pour le web sont toujours très décevants par rapport à ce que d'autres ici ou ailleurs sont capables de faire.

merci Ben pour cette réponse.
normalement je prépare aussi mes fichiers en vue du tirage que j'envoie au labo en tif et ProPhoto, je n'ai donc pas, à priori le problème de cette géométrisation du grain de la compression jpeg.

ma question portait plus sur une différentiation de la préparation des fichiers en vue du média (tirage, web, etc ) qu'en fonction de la taille. C'était mon interrogation par rapport au grain sur le raw que semble-t-il la compression jpeg semble gérer difficilement voire ne peut pas gérer si je lis bien jérome.

pour l'heure : image postées dans le forum, fb, etc. c'est pas trop important mais peut-être que dans le cas d'un vrai site cela a davantage d'impact.

[airV]

Nécessairement. La compression jpeg est incapable de comprimer le grain. Si tu veux poster des images en pleine résolution sur flickr et y rajouter du grain, il faut compter 40 MB par image. Et flickr n'aime pas ça.

Simplement: tu ne peux pas faire ça avec du jpeg. Tu peux le faire sur des petites images, elles vont aussi être 4 fois plus grosses que normal, mais en résolution écran ça passe. Mais en sortie d'un MF, ça casse.

Je répète: la compression jpeg est incapable de comprimer le grain. Le problème n'est pas le grain, c'est le jpeg.

je pense que c'est ce que j'avais compris : le grain est "déformé" lors de la compression (raw>jpeg ou tif>jpeg), mais quid du grain lorsqu'il est appliqué directement sur le jpeg ? a-t-on les mêmes problèmes ?

[Philippe Leroy]

C'est ce qui s'appel avoir un grain ? 

[airV]

C'est ce qui s'appel avoir un grain ? 

pas certain d'avoir compris