Bonsoir,
Un fil pour recenser vos optiques Af-d préférées. :)
En espérant que ce fil déchaînera les passions et se montre tout aussi enthousiaste que celui consacré aux optiques Ai-s.
Pour ma part, j'ai longtemps pensé éviter la génération Afd préférant passer des productions Ais à celles Afs.
Aujourd'hui, je me surprends à m'intéresser a cette génération d'optiques qui possède deux caractéristiques que ne possèdent plus les versions récentes à savoir un encombrement minime et la présence d'une bague de diaph.
Citation de: waverider34 le Janvier 16, 2015, 19:27:29
Aujourd'hui, je me surprends à m'intéresser a cette génération d'optiques qui possède deux caractéristiques que ne possèdent plus les versions récentes à savoir un encombrement minime et la présence d'une bague de diaph.
Attention : l'absence de bague de diaph, c'est les objectifs "G"...
Il existe de nombreux AF-S avec bague de diaphs (tous les "anciens", pour faire rapide...).
Et il y a encore pas mal d'AFD qui n'ont pas été remplacés par des AFS et qui sont exceptionnels comme
16 AFD 2,8 au catalogue
28 AFD 1,4 discontinué
200 AFD Micro au catalogue
un peu moins exceptionnels
105 AFD 2 au catalogue
135 AFD 2 au catalogue
180 AFD 2,8 au catalogue
ou remplacé par un AFS
85 AFD 1,4
Ils sont tous en finition AFD Pro granitée
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 19:46:53
Ils sont tous en finition AFD Pro granitée
rien que pour ça je vais en acheter un, un jour... :o
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 19:46:53
Ils sont tous en finition AFD Pro granitée
Attention à ce qui se cache derrière la finition "
AFD Pro granitée" : le fut du f/2.8 180 AF(D), par exemple, est en polycarbonate (et vieillit mal...).
J'utilise au quotidien les 3 AFD Pro 16, 28 et 200, ils sont relativement compacts et ils sont aussi bien plus performants que leurs équivalents AIS et comme il n'y a pas encore de remplaçant G AFS tous va pour le mieux :)
Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2015, 19:49:37
Attention à ce qui se cache derrière la finition "AFD Pro granitée" : le fut du f/2.8 180 AF(D), par exemple, est en polycarbonate (et vieillit mal...).
C'est une exception le 180,
allez donc prendre en main le 200 Micro avec son paresoleil métal dédié, granité à l'extérieur et floqué à l'intérieur, livré dans un étui cuir comme en 1970, un collier de pied parfait comme aucun AFS n'en a !.
Le remplaçant ne pourra plus se permettre çette finition
Pour moi le top des AFD reste actuellementi le 16 fish ( livré avec son étui de 3 filtres), le 28 1,4 et le 200 Micro
Les D800 et D810 n'arrivent pas à les mettre à genou
Alors... en argentique j'ai eu le 60 micro, vraiment au top, puis en numérique le 50 f1,8 et 105 micro dont je n'étais pas fan du rendu.
Donc je voterais pour... ceux que je ne connais pas et qui n'ont pas d'équivalent à ce jour : 200 micro comme JC, ou 70-180 micro.
Citation de: 55micro le Janvier 16, 2015, 20:00:18
Alors... en argentique j'ai eu le 60 micro, vraiment au top, puis en numérique le 50 f1,8 et 105 micro dont je n'étais pas fan du rendu.
Donc je voterais pour... ceux que je ne connais pas et qui n'ont pas d'équivalent à ce jour : 200 micro comme JC, ou 70-180 micro.
J'oubliais le 70-180 Micro d'une qualité exçeptionelle, mais il pèse un âne mort ( j'avais essayé celui d'un pote) il est dicontinué et introuvable :)
Je n'utilise plus beaucoup les courtes focales entre 20 et 35 mm qui ne sont performantes qu'en fermant à 5.6 voire 8.
Par contre je trouve toujours parfaits les deux micro nikkor AFD 60 et 105 mm.
Sans motorisation AFS et sans motorisation VR, ces "vieux" AFD devraient durer, durer, durer...
Citation de: B [at] R le Janvier 16, 2015, 20:44:38
Je n'utilise plus beaucoup les courtes focales entre 20 et 35 mm qui ne sont performantes qu'en fermant à 5.6 voire 8.
Par contre je trouve toujours parfaits les deux micro nikkor AFD 60 et 105 mm.
A partir de 50mm (à la louche), on peut généralement considérer que la plupart des fixes AF(D) tiennent encore bien la route aujourd'hui...
Citation de: B [at] R le Janvier 16, 2015, 20:44:38
Sans motorisation AFS et sans motorisation VR, ces "vieux" AFD devraient durer, durer, durer...
Mon f/2.8 60 micro AF-D a pourtant quelques faiblesses du côté de la commutation AF/M...
Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2015, 20:47:26
A partir de 50mm (à la louche), on peut généralement considérer que la plupart des fixes AF(D) tiennent encore bien la route aujourd'hui...
Les AFD 16 fish et 28 1,4 tiennent parfaitement la route aujourd'hui, les 50mm AFD bien moins
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 20:54:31
Les AFD 16 fish et 28 1,4 tiennent parfaitement la route aujourd'hui, les 50mm AFD bien moins
Connais pas les deux premiers.
Pour les 50 AF(D), aucun problème dès f/2.8 (pas de différences notables entre le f/1.8 50 AF-D et le modèle AF-S à partir de f/2.8 sur D800E, par exemple...).
L'apport des modèles récents se situe aux alentours de la PO, c'est tout.
Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2015, 21:01:07
Connais pas les deux premiers.
Pour les 50 AF(D), aucun problème dès f/2.8 (pas de différences notables entre le f/1.8 50 AF-D et le modèle AF-S à partir de f/2.8 sur D800E, par exemple...).
L'apport des modèles récents se situe aux alentours de la PO, c'est tout.
et la perte au niveau de la courbure de champ :D
Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2015, 20:47:26
Mon f/2.8 60 micro AF-D a pourtant quelques faiblesses du côté de la commutation AF/M...
Oui la connectique vieillit, et lorsque c'est une bague rotative AF/MF il paraît qu'elles se fendent à la longue.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 21:07:37
et la perte au niveau de la courbure de champ :D
Aucune...
C'est une de tes lubies du moment, je sais !
Citation de: 55micro le Janvier 16, 2015, 21:08:01
Oui la connectique vieillit, et lorsque c'est une bague rotative AF/MF il paraît qu'elles se fendent à la longue.
Je ne sais pas d'où ça vient, mais il arrive que quand je passe de M à AF via cette bague, l'AF est inopérant.
En règle générale, je refais un "aller-retour", et ça rentre dans l'ordre... jusqu'à quand ?
Citation de: 55micro le Janvier 16, 2015, 21:08:01
Oui la connectique vieillit, et lorsque c'est une bague rotative AF/MF il paraît qu'elles se fendent à la longue.
C'est un point faible connu de tous les AFD munis de çette bague en plastique, qui existe heureusement encore en pièce de rechange (c'est le même modèle de bague sur tous les AFD de ce type)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 21:19:49
C'est un point faible connu de tous les AFD munis de çette bague en plastique, qui existe heureusement encore en pièce de rechange (c'est le même modèle de bague sur tous les AFD de ce type)
Sur le 80-200 c'est tout l'arrière du fût qui pivote.
Tiens je l'avais oublié dans la liste celui-là!
Le bouchon n'est pas le modèle d'époque :D
perso le 28 1.4 afd,le 85 1.4 et le 60 2.8 micro,et comme le dit JC,le 28 est vraiment exceptionnel !!!
phil
Le 85 1.4 pour sa forme en "tromblon", surtout avec le pare-soleil.
AFD 105 macro et AFD 70-180 macro (que j'ai encore) sont vraiment bien.
AFD 200 macro (que j'ai eu) était vraiment au top aussi.
AFD 28-105 (macro) pour sa polyvalence.
Je n'ai jamais eu bcp d'optiques AFD, car j'ai des besoins limités.
(optiques macro, un zoom pour les paysages, et je lorgne vers un 300 f/4)
Mes autres optiques préférées étaient des AFS (17-35 & 28-70 2,8, 18-70)
Et avant j'ai eu du Pentax (le A 200 macro f/4 était une tuerie)
Je vais certainement commander le pare-soleil métal Hn-1 pour le 24 2.8.
Pour les 50 1.4 et 1.8 je ne sais vers quel modèle me tourner. 8)
Je suis tenté par le modèle souple Hn-2 rétractable. La version métal, Hn-7, me semble peu pratique tout en étant commune avec le 85 2.0 Ais qui n'est pas équipé lui non plus.
A noter que les Afd ont des jeux mécaniques qui s'amplifient avec le temps, des bagues de commande de diaphragme sans consistance, donc en régression par rapport aux ais, des qualités optiques moyennes à PO hormis quelques modèles cités par Jean Claude, mais présentent bien souvent à focale équivalente une distorsion moins importante.
La commande par came de l'AF ne permet pas la précision des modèles AFS.
En conclusion, les Afd pour la collection peut être, en occasion pour quelques modèles particuliers sans équivalent AFS, mais la gamme Afs offre que des avantages.
J'ai acheté l'an passé le fe 16 mm. Extraordinaire piqué sur un D810. Mon 60 macro AFD est aussi excellent.
Les Af-dc sont ils ou non classés dans la même catégorie que les Af-d ?
(c'est une question adressée aux spécialistes ;))
Citation de: FredFoto le Janvier 17, 2015, 10:52:45
Les Af-dc sont ils ou non classés dans la même catégorie que les Af-d ?
(c'est une question adressée aux spécialistes ;))
Le f/2 135 "DC", sorti en 1990, a existé en version AF et en version AF-D (actualisé en 1995).
Le f/2 105 "DC", sorti en 1993, n'a existé qu'en version AF-D.
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2015, 10:56:08
Sauf erreur de ma part, le f/2 135 "DC" a existé en version AF et en version AF-D.
Le f/2 105 "DC", sorti en 1993, n'a existé qu'en version AF-D.
Merci de la précision.
Donc, j'adore mon 105 dc ;)
Citation de: MBe le Janvier 17, 2015, 10:34:52
En conclusion, les Afd pour la collection peut être, en occasion pour quelques modèles particuliers sans équivalent AFS, mais la gamme Afs offre que des avantages.
Je ne partage que partiellement ce point de vue.
A mon sens les Afd, focales courtes comprises entre 20 et 50mm, ne présentent pas de caractéristiques réellement intéressantes pour la collection. Finition banale pour ne citer que ce critère.
Sur le terrain, ce sont pourtant des optiques remarquables, du fait notamment de leur extrême compacité. Maniables et discrètes, elles sont un bon tiers moins lourdes et longues que leur homologues Afs (cas des 35 et 50mm).
Les 24 et 28mm ne sont pas exactement comparables du fait de leur ouverture distincte. Encore faut-il avoir besoin de ce gain de luminosité.
En conclusion, certaines Af-d, peuvent être encore dans le coup. Pour s'en convaincre il suffit d'emporter avec soi plusieurs de ces focales fixes.
Le soucis avec les AFD en dessous de 50mm est que ce sont des formules optiques argentiques qui passent vraiment mal en numérique.
L'exemple le plus parlant est le 18 2,8 AFD une magnifique optique en finition AFD Pro granitée avec de superbes résultats sur films et qui fonctionne moyennement en numérique en regard de son prix vraiment élevé.
Les zooms UGA actuels font mieux que ce ancienne gloire
Ces vieux 18mm se revendent pourtant encore très chers, faut dire que la construction est sublime
En toute sincérité, je craignais davantage pour le 24mm.
Sur D700, dès 5.6 ça me semble correct. Ça claque même pas mal au centre. :)
Je vais poursuivre mes essais et serai à même de le situer davantage au cours de ces prochains jours.
Néanmoins s'il s'avère homogène dès f8, maîtrise la distorsion, c'est tout bon pour moi.
J'aime bien l'idée de me balader équipé d'un seul 35/50mm et disposer d'un 24mm de poche.
En AF-D, j'ai acheté le 50/1.8 juste avant la sortie de l'AF-S, et j'en suis ravi.
J'ai aussi le 28-105, qui n'est pas un foudre de guerre, mais qui est très polyvalent, au point que je l'ai préféré au 24-85 AF-S première version (qui déformait comme une vache, lui).
J'ai le 20/2.8, aussi, mais il faiblit sur mon D700, alors il ne me suivra plus longtemps quand je changerai pour un D750 ou D810, voire D800...
Olivier
Moi aussi j'aime bien le 28-105 AFD pour sa polyvalence et sa position "macro" qui dépanne pour la proxi photo. J'ai aussi un micro 60 f 2.8 qui n'est pas AFD, il est très bon mis à part un AF hyper lent, je m'en sers très peu et le plus souvent en manuel.
Sur D700, le 2.8/20 passe pas trop mal, et le 28-105 est bien pratique. Mais je dois avouer que le 28-300 AFS lui est supérieur, bien que plus lourd...et en plus il a la stabilisation.
Mes micro-Nikkor AF (non D) 60 et 105 donnent de bons résultats aussi sur D700, je n'ai pas encore pu comparer avec les vesrsions AFS.
Il faut dire que le D700 est tolérant vu sa faible résolution, sur D800/810, cela risque d'être nettement moins bon. :(
mes AFD préférés 28 et 85/1.4, 135 DC
ensuite 105 DC, 60 micro et 16 FE
Pour moi, le 60 micro et le 300 af même pas D
Citation de: olivierrychner le Janvier 17, 2015, 17:01:57
J'ai aussi le 28-105, qui n'est pas un foudre de guerre, mais qui est très polyvalent, au point que je l'ai préféré au 24-85 AF-S première version (qui déformait comme une vache, lui).
Et en piqué, quel est le meilleur des deux?
En AFD, il ne me reste que le 28 f/2.8 (très léger, tous les sens du terme) et le 60 Micro dont je ne souhaite pas me séparer, même pour le 60 AFS. Je n'ai pas bcp de reproche à lui faire (sauf pour ce qu'à évoqué Verso plus haut).
Mes AF-D préférées (celles que j'ai gardées) : le f2,8/60mm Macro et le f1,8/85mm, deux très bonnes optiques
Citation de: waverider34 le Janvier 16, 2015, 19:20:42Vos optiques Af-d préférées
Les AF DC-Nikkor 105mm f/2D et surtout AF DC-Nikkor 135mm f/2D, deux des meilleures optiques encore disponibles sur le marché pour le portrait.
Une qualité de fabrication que malheureusement Nikon ne semble plus pouvoir reproduire depuis longtemps...
Citation de: waverider34 le Janvier 17, 2015, 09:18:46
Je vais certainement commander le pare-soleil métal Hn-1 pour le 24 2.8.
Yo Men, si tu veux un clone chinese laisse moi ton adresse, je me ferais un plaisir de te l'envoyer 8)
j'ai encore un 20 24 ( 2.8 ) 50 et 85 ( 1.8 )
j'ai eu le 60 ( super ) et le 24-50 pas lumineux, mais très pratique , remplacé par le le 35-70 2.8
je regrette mon 180 et je rêve parfois du 135 DC ::)
Le 24-50 AF, encore un objeçtif superbe en diapos à f:8 qui ne donnait plus rien en numérique , et dès le D100.
Il a été mon objeçtif principal en voyage pendant de longues années, depuis que j'ai eu un D100 il est au fond d'une armoire.
Citation de: Etienne74 le Janvier 18, 2015, 13:30:29
Yo Men, si tu veux un clone chinese laisse moi ton adresse, je me ferais un plaisir de te l'envoyer 8)
Cool. :)
Adresse envoyée sur le forum 35mm.
Parmi celles que j'ai utilisées, le 200 micro-nikkor AFD, une construction et un piqué exemplaire et un collier de pied du même acabit... et puis peut-être l'ancien 300 f/4 AF que j'ai traîné pendant 10 ans avant de le remplacer par l'AFS. C'était un tank avec un superbe collier de pied et le diamètre avant était en 82 mm, ce qui m'a toujours fait dire que c'était un vrai f/4 au contraire du 300 f/4 AFS en 77 mm, qui doit être plus proche de f/4.5 en réalité...
Cela dit, avec la nouvelle génération de fixes plein format Nikon on perd une caractéristique essentielle des AFD et des premiers AFS, à savoir la bague de diaphragme. Pour moi, cet élément est essentiel car je monte mes optiques sur des boîtiers anciens. On se demande par exemple l'utilité d'un moteur AFS sur le nouveau 20 f/1.8 Nikkor ou encore pire sur le nouveau 50 f/1.8 qui est plus lent que l'ancien AFD...
Bref, tout fout le camp et personnellement je lorgne vers d'autres marques comme Voigltander ou Zeiss qui ont su garder la bague de diaph. Cela dit, mes optiques préférées sont les AIS pour la construction...
Citation de: Lumières éternelles le Janvier 19, 2015, 09:21:19
...ce qui m'a toujours fait dire que c'était un vrai f/4 au contraire du 300 f/4 AFS en 77 mm, qui doit être plus proche de f/4.5 en réalité...
300/4 = 75mm donc avec un filtre diam.77mm ça passe tout juste.
Citation de: seba le Janvier 19, 2015, 09:50:36
300/4 = 75mm donc avec un filtre diam.77mm ça passe tout juste.
En mesurant la lentille avant de mon 300 f/4 AFS, j'arrive à 72 mm de diamètre utile de verre, soit un diaph utile de 4,16, à supposer que la focale réelle soit de 300 mm. L'ancien 300 f/4 AF avait une lentille avant plus grosse, cela m'avait frappé en passant à l'AFS...
Mais bon, on ne va pas chipoter pour si peu o-))
Ce calcul à deux décimales n'est pas juste car il ne prend pas en compte la focale vraie qui n'est pas 300mm
Je pensais que ce calcul était pour déterminer le diamètre du diaphragme.
Le diamètre de la lentille frontale dépend de la formule optique. Non?
Pour une longueur et une ouverture donnée bien sur.
Pour exemple, le Summicron du M3 avait un diamètre proche de celui du summilx pour augmenter sa qualité à pleine ouverture (affirmation d'une doc de 53 pour celui à mise au point rapprochée .
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2015, 10:36:06
Ce calcul à deux décimales n'est pas juste car il ne prend pas en compte la focale vraie qui n'est pas 300mm
*
On est d'accord, il faut connaître la focale vraie du 300 f/4 AFS et remesurer très précisément au pied à coulisse, en fait on est entre 72 et 73 mm de diamètre utile de verre. Je n'ai plus l'ancien 300 f/4 AF pour faire la comparaison...
Les objectifs que j'utilise en AFD sont le 50 f:1,4 ,le 85 f:1,8 ,le 180 f:2,8 , le 300 f:4 et le zoom 80 x 200 f:2,8 à deux bagues.
J'ai également les 28, 35 et 35x70 qui sont en bouchon sur F100, F5 et F801.
Citation de: Lumières éternelles le Janvier 19, 2015, 10:26:43
En mesurant la lentille avant de mon 300 f/4 AFS, j'arrive à 72 mm de diamètre utile de verre, soit un diaph utile de 4,16, à supposer que la focale réelle soit de 300 mm. L'ancien 300 f/4 AF avait une lentille avant plus grosse, cela m'avait frappé en passant à l'AFS...
Il y a peut-être un peu de triche alors.
Citation de: 55micro le Janvier 17, 2015, 21:24:04
Et en piqué, quel est le meilleur des deux?
Je relance la question sur le 28-105 AF-D : quid de ses performances sur des boîtiers récents (24 MPix), comparées, par exemple, au 24-85 AF-S non VR ou VR?
Rien trouvé à ce sujet...
Citation de: namzip le Janvier 19, 2015, 10:45:46
Je pensais que ce calcul était pour déterminer le diamètre du diaphragme.
Le diamètre de la lentille frontale dépend de la formule optique. Non?
Pour une longueur et une ouverture donnée bien sur.
Pour exemple, le Summicron du M3 avait un diamètre proche de celui du summilx pour augmenter sa qualité à pleine ouverture (affirmation d'une doc de 53 pour celui à mise au point rapprochée .
Oui mais ce qui compte c'est le diamètre de la pupille d'entrée (image du diaphragme vu par l'avant de l'objectif).
Pour les téléobjectifs, en général la lentille frontale a le diamètre de la pupille d'entrée.
Citation de: 55micro le Janvier 19, 2015, 11:45:31
Je relance la question sur le 28-105 AF-D : quid de ses performances sur des boîtiers récents (24 MPix), comparées, par exemple, au 24-85 AF-S non VR ou VR?
Rien trouvé à ce sujet...
Sans doute parce que le 28-105 est assez vieux et n'est plus au catalogue ...
Donc moins vendeur pour les sites orientés technophiles !
Citation de: 55micro le Janvier 19, 2015, 11:45:31
Je relance la question sur le 28-105 AF-D : quid de ses performances sur des boîtiers récents (24 MPix), comparées, par exemple, au 24-85 AF-S non VR ou VR?
Rien trouvé à ce sujet...
Tu peux regarder sur FLICK R si tu es abonné il y a eu une longue discussion sur ce montage dans le groupe du Nikon 28-105.
Citation de: Michel le Janvier 19, 2015, 14:15:09
Tu peux regarder sur FLICK R si tu es abonné il y a eu une longue discussion sur ce montage dans le groupe du Nikon 28-105.
Merci Michel, oui je suis inscrit.
J'ai retrouvé un test de JMS, le 24-85 non VR a l'air un poil meilleur. Sûrement plus de distorsion mais plus de chance aussi d'avoir un module DxO.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html (http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html)
J'ai encore un 60 Micro AFD et un 50 f1.4 AFD dont je suis très satisfait ! Sur D3s du moins, mais je pense que je m'en contenterai encore avec un D810 ou futur boitier sur pixellisé !
Je ne cracherai pas sur le fish eye 16 AFD signalé par Jean-Claude...
Pour le reste, je préfère les AFS même s'ils sont plus gros, plus cher et plus lourds, surtout en longue focale pour l'AF plus rapide et précis (qd bien calé...).
J'ai failli être tenté par un 105 f2 DC, mais trop proche en utilisation de mon 85 f1.8.... Si un 105 f2 AFS sort, ou un 135 f2 ou f2.8, je risque de craquer...(à moins de remplacer mon 60AFD par un 105 Macro AFS, voire un 150 Sigma f2.8...).
pour moi, mon 135 f.2 AFD DC, ici un crop avec D800E
je l'aime aussi pour son "look" :D un gros choc sur le pare soleil, a faussé le bloc de lentilles avant, depuis il tient avec du gaffer, bien sûr plus de defocus, et plus de possibilité de rentrer le pare-soleil mais on s'en fout ! ;)
un autre crop, toujours avec D800E
Marrant, moi j'ai revendu le mien (à cause des AC monstrueuses, du pare-soleil inefficace et de la chute des perfs à courte distance de PdV) pour acheter le 135 APO ZF2 Zeiss (sur D800E, itou...).
"Va comprendre Charles..." ;)
Le 135 DC ne m'a pas réellement enthousiasmé. Plutôt déçu également. L'exemplaire était un peu "branlant" et finalement je me suis détourné sans regret.
Le plus bel Af-d que j'ai eu dans les mains, c'est le 85 1.4. Court et massif, finition remarquable.
... optiques Af-d préférées?
pour ma part, l'AF 35-70 f/2.8 D sur F601 (que j'ai revendu puis finalement ré-acheté et avec lequel j'ai pas mal baroudé).
ce furent aussi les AF 20-35 2.8 D et AF 80-200 f/2.8 D sur F100; que j'ai aussi revendus il y'a peu.
ils étaient mes préférés, certes, mais il faut vivre avec son temps, non?
aujourd'hui, les AF-S de ce monde Nano ou non, greffés pour certains de VR, font des merveilles!
Citation de: F100 le Janvier 22, 2015, 03:20:50
ils étaient mes préférés, certes, mais il faut vivre avec son temps, non?
tout dépend de ce que tu cherches à obtenir...
Pour moi,
l'AFD 3.3-4.5/24-50mm, longtemps mon objectif de base en argentique, aujourd'hui remisé
l'AF 1.8/50mm, récemment remplacé par l'AFS, et qui sert de bouchon à mon F80 en déco
l'AF 4-5.6/70-210mm, qui me sert encore de temps en temps en numérique sur mon D610
et l'AFD 1.8/85mm pour le portrait.
J'ai une offre intéressante pour un 24 2.8 AFD. Il est correct à 2.8 ? Sinon il est plutôt bon je crois?
Merci de me donner votre avis d'utilisateur. Salamander peut être ? ;)
Merci salamandre ;)
A f8 il se défend bien je trouve.
Bon, sur D700, il ne donne rien de bon avant f4 je crois aussi d'après ce que j'ai lu ici et là... Dommage car parfois j'aime bien isoler un élément sur un fond flou.
Tant pis je vais me rabattre sur le 28 1.8 AF-S. Je sais qu'il est excellent mais of course il est gros et c'est un 28 !!! ;)
Pour isoler un détail au 24 mm, il faut un 24 G 1,4, that's all folks
en parlant de vieux caillou, j'ai donc revendu en 2008 ou 9 mon 20-35; un peu à regret.
un collègue vend le sien et ça me tente bien.
croyez-vous qu'il est judicieux de récidiver avec ce caillou?
(il est en très bon état et il en demande près de 425 euros).
en dehors du prix (que je trouve élevé pour une optique des années 90), n'aurais-je pas intérêt plutôt à me trouver son(ou ses) successeur(s)?
ex. 17-35 2.8 en af-s sorti en 99
Citation de: F100 le Janvier 22, 2015, 19:54:06
en parlant de vieux caillou, j'ai donc revendu en 2008 ou 9 mon 20-35; un peu à regret.
un collègue vend le sien et ça me tente bien.
croyez-vous qu'il est judicieux de récidiver avec ce caillou?
(il est en très bon état et il en demande près de 425 euros).
en dehors du prix (que je trouve élevé pour une optique des années 90), n'aurais-je pas intérêt plutôt à me trouver son(ou ses) successeur(s)?
ex. 17-35 2.8 en af-s sorti en 99
Pour les zooms UGA, plus c'est récent, meilleur ce sera (à gamme équivalente)...
le 20-35 passait pas mal sur le D700, (et même bien)
sur D800 je ne sais pas
mais il a 2 "défauts": un poids très conséquent et une map mini pas très mini justement...
maintenant 425 euros me semble être la fourchette haute (même en TB état) mais c'est toi qui vois ;)
Merci Verso, merci hdgvonbingo, pour votre réponse!
Citation de: F100 le Janvier 22, 2015, 19:54:06ex. 17-35 2.8 en af-s sorti en 99
Il risque cependant d'être au double du prix, mais il est sans doute meilleur. (+ AFS & 17 à 20 mm)
Voir pourquoi pas le 16-35 VR ...
vrai m [at] kro. je vais réfléchir à ça...
merci.
Citation de: salamander le Janvier 20, 2015, 16:13:34
J'ai deux afd, le 24 2.8 et le 50 1.8.
Le 24 me sert rarement maintenant, je ne lui fait prendre l'air que si je dois partir léger, et je trouve que sur apsc il s'en tire plutôt bien, et je trouve qu'avec le petit pare soleil métal, il a un look d'enfer.
Cela va être ma configuration du week-end: 24 2.8 et 50 1.8 Afd sur D700. Rien d'autre.
Je pense ramener suffisamment de photographies pour me faire une idée des performances du grand angle.
Merci Etienne pour le pare-soleil métal. ;)
Légèrement laqué, quelques pointes de laiton: il est superbe!
Citation de: waverider34 le Janvier 29, 2015, 19:18:34
Cela va être ma configuration du week-end: 24 2.8 et 50 1.8 Afd sur D700. Rien d'autre.
Je pense ramener suffisamment de photographies pour me faire une idée des performances du grand angle.
Le 24/2.8 s'en sort bien sur D700 à condition de fermer un peu. Jusqu'à f5.6 le 24-70/2.8 est meilleur.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Janvier 30, 2015, 10:30:49
Le 24/2.8 s'en sort bien sur D700 à condition de fermer un peu. Jusqu'à f5.6 le 24-70/2.8 est meilleur.
Buzzz
Sur D800, le 24mm 2.8 s'en sort aussi bien à condition de diaphragmer (définition angles).
Le 50mm 1.4 aussi.
Je ne dis pas qu'ils ne sont parfait, mais ne sont pas à rejeter.
Salut à tous,
J'ai acheté en occase un 300mm 1.4.
J' ai été impressionné par sa qualité sur mon d800.
Le seul point gênant est sa distance minimale de mise au point.
Citation de: Flash71 le Février 03, 2015, 08:59:53
Salut à tous,
J'ai acheté en occase un 300mm 1.4.
...
Il est assez méconnu celui-là
Citation de: waverider34 le Janvier 16, 2015, 19:20:42
Un fil pour recenser vos optiques Af-d préférées. :)
Sans aucun doute, le 400/2.8 AF-S II : une tuerie (même avec doubleur) sur le D800.
Citation de: Flash71 le Février 03, 2015, 08:59:53
Salut à tous,
J'ai acheté en occase un 300mm 1.4
il pèse moins de 10Kg ?
Citation de: 4mpx le Février 03, 2015, 09:25:38
Sans aucun doute, le 400/2.8 AF-S II : une tuerie (même avec doubleur) sur le D800.
AFD, pas AFS :P
Perso un 35 mm AF-D qui est magnifique avec du 24 MPX (pas testé avec du 36) ;)
Quand je vois les nouveaux objectifs AF-S S comme 'Super gros' (certes avec des ouvertures un peu plus grandes), je me dis que les AF-D sont des trésors.
on peut trouver le 35 AFD vraiment très bon sur des images à f:8 avec beaucoup de lumière pas trop contrastée.
Mais à partir de f:4 et plus ouvert, les fortes lumières nimbent tellement en dehors du centre que l'on ne peut pas dire que cet objeçtif est magnifique.
que dire du 28 en nocturne?
Moins lumineux que le 35 et après?
Citation de: waverider34 le Février 08, 2015, 11:42:33
que dire du 28 en nocturne?
Moins lumineux que le 35 et après?
Pourquoi un 28 serait-il moins lumineux qu'un 35 à ouverture égale ?
Waverider 34 compare, évidemment, le 28mm f/2.8 au 35mm f/2 qui n'ont, évidemment, pas la même ouverture !
De mémoire, ce 28mm était un cran en dessous du 35mm et du 24mm qui l'encadrent.
Il ne doit pas être trop difficile de trouver des tests crédibles de ces optiques.
Citation de: B [at] R le Février 08, 2015, 21:36:02
Waverider 34 compare, évidemment, le 28mm f/2.8 au 35mm f/2 qui n'ont, évidemment, pas la même ouverture !
De mémoire, ce 28mm était un cran en dessous du 35mm et du 24mm qui l'encadrent.
Il ne doit pas être trop difficile de trouver des tests crédibles de ces optiques.
Ok quand je pense 28 c'est le 1,4 face au 35G 1,4 ou le 28G 1,8 face au 35G 1,8 ou 35 AFD2; le 28 AFD 2,8 j'ai été obligé de le revendre dès mon 1er numérique D100 tellement il me décevait, je l'ai oublié depuis longtemps :)
Citation de: Jean-Claude le Février 08, 2015, 21:54:07
le 28 AFD 2,8 j'ai été obligé de le revendre dès mon 1er numérique D100 tellement il me décevait, je l'ai oublié depuis longtemps :)
JC, tu nous surprendras toujours... ;-)
Bonsoir.
Mon AF (même pas D) préféré était le 80-200 F2,8 ED. Il était lourd, gros, avait un AF lent mais plutôt précis et il m'a fait adorer les zooms sur mon Nikon F801. Bon... Ensuite il a vieilli...
Puis je l'ai monté sur mon D300. Bien !!!! Très bien !!!! Le pied, mais toujours aussi lent l'AF. Mais je m'en acomodais.
Puis on me l'a volé.
Puis le D800 et le 70-200 f2,8 VR II....
Finie la nostalgie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mais oui ienono, et même quelques AIS sont encore au top Aujourd'hui en 24 Mpix :)
le 180...
parce que c'est le seul que j'ai :)
Mais j'aime bien la manière dont il rend les couleurs* et les contrastes et trouve qu'il pique suffisamment.
*sur les peaux claires en tout cas, c'est l'objectif qui rend le mieux de ceux que j'ai.
J'avais essayé le 28 AFD d'un pote, en sale état (le 28), fallait pas trop faire de contre-jour avec :o
Le seul que j'ai et que je n'ai pas remplacé: Macro 60 AF-D. Je l'ai essayé en photo de sport et mon dieu il fait le travail. Par contre il arrive quelques fois que l'AF ne fonctionne plus. Je le retire du boîtier le remets et ça repart pour un tour. Un super objectif comme tous les macro Nikon.
bonjour,
je regarde quotidiennement le forum, mais ne participe pas , un peu la crainte de me faire "recadrer".
Je fais de la photo depuis 30 ans , sans prétention car c'est juste un loisir , et en Nikon depuis 15 ans
Après un F80, un D70, et maintenant un D300 acheté neuf il y a... 6 ans, un dinosaure quoi ;D
Je n'ai gardé que le 60 micro 2.8 ( pas D) et le 300 F4 ifed. C'est mon préféré pour le plaisir d'avoir un bel objet , mais je m'en sers peu.
Je viens d'acheter un 70-200 f4 et j'ai un 16-85 qui me semblent plus performant que le 300 , mais pas la même sensation!
Il est vrai que le 180 AFD a un rendu de peau d'une qualité inhabituelle, une belle finesse quasiment équivalente à celle du 70-200VR sans la sècheresse du zoom.
Sur un test normalisé le zoom est largement meilleur, sur un portrait on peut préférer le rendu du vieux 180
Citation de: Jean-Claude le Février 08, 2015, 04:55:48
on peut trouver le 35 AFD vraiment très bon sur des images à f:8 avec beaucoup de lumière pas trop contrastée.
Mais à partir de f:4 et plus ouvert, les fortes lumières nimbent tellement en dehors du centre que l'on ne peut pas dire que cet objeçtif est magnifique.
Le mien est à ta disposition pour des tests ;)
Bonjour.
Personnellement je n'étais pas très fan du 35mm AF-D. Le mien m'a toujours déçu même en argentique jusqu'à F4 inclus. Ensuite cela s'arrangeait il est vrai. Mais le passage au numérique l'a "achevé". On me l'a volé mais je ne le regrette pas.
Citation de: Yann.M le Février 13, 2015, 21:33:55
Le mien est à ta disposition pour des tests ;)
Celâ veut dire quoi ?
Je ne parle que de Çe que je connais, si je parle du 35afd c'est que j'en ai un depuis de longues années, que j'ai mis de longues heures à le passer au crible de tests pratiques, avec des résultats validés sur d'autres exemplaires.
Mais ici on porte bien plus d'importance à un test informatisé de quelques minutes, à chacun son truc :)
Citation de: Jean-Claude le Février 14, 2015, 13:06:19
Celâ veut dire quoi ?
Cela veut juste dire que Yann.M est un charlot, que lui il ne fait pas de photos avec et qu'il parle de ce qu'il ne connait pas, ne faisant référence qu'à des tests informatiques, c'est tout...
Citation de: Verso92 le Février 14, 2015, 14:42:25
Cela veut juste dire que Yann.M est un charlot, que lui il ne fait pas de photos avec et qu'il parle de ce qu'il ne connait pas, ne faisant référence qu'à des tests informatiques, c'est tout...
Et verso qui fait dans le mauvais esprit prémédité, tu connais assez le 35 AFD je pense pour savoir que plus ouvert que 5,6 ça bave de partout en périphérie dès qu'il y a des forts contrastes
Citation de: Jean-Claude le Février 14, 2015, 14:54:02
Et verso qui fait dans le mauvais esprit prémédité, tu connais assez le 35 AFD je pense pour savoir que plus ouvert que 5,6 ça bave de partout en périphérie dès qu'il y a des forts contrastes
Mauvais esprit, moi... Dieu m'en préserve (surtout prémédité) !
;-)
Tu sembles oublier, mon cher JC, que chacun d'entre nous a ses propres critères d'exigence, de rendu, etc... d'où l'intérêt de nos discussions parfois enflammées !
(j'ai encore en mémoire une superbe photo réalisée avec (à f/2.8 ?) par l'ami hyago en Espagne, lors d'un reportage sur la culture du riz dans sa région...)
Je commence a être un peu fatigué, à chaque communication on se fait apostropher par: cites tès références
si on ne raconte pas quelque chose avec un lien du net qui dit la même chose on se fait passer pour un afabulateur.
Citation de: Jean-Claude le Février 14, 2015, 14:57:43
Je commence a être un peu fatigué, à chaque communication on se fait apostropher par: cites tès références
si on ne raconte pas quelque chose avec un lien du net qui dit la même chose on se fait passer pour un afabulateur.
Tu sais très bien que les
liens du net, personnellement, j'en ai pas grand chose à faire... les retours "terrain" (à commencer par les tiens, hein !), là, ça m'intéresse !
(après,
bis repetita, on n'est pas obligé d'être d'accord sur tout*, fort heureusement !)
*faudrait pas que ça froisse ton égo, mais personne ici ne détient
la vérité universelle (sinon, ça se saurait !).
Citation de: salamander le Février 14, 2015, 14:56:11
Quand on ouvre beaucoup pour isoler un sujet, la périphérie n'est pas toujours un problème....
D'accord, sauf qu'à 10m par ex. on n'isole pas grand chose au 35mm même avec un 1,4.
A partir de 35 mm et plus bas on n'isole pas le sujet, on le met en avant par un petit flou du fond permettant de reconnaître un environnement large du sujet, le sujet principal est mis en avant par la netteté et l'environnement renseigne sur la situation.
Au contraire avec un télé on cherche à éliminer l'environnement, en en cadrant le moins possible et en le rendant le plus flou possible.
Verso, je suis le premier à remercier des gens ici pour des infos qu'il m'ont Amenées, souvent on arrive à progresser à plusieurs sur un sujet précis, parfois je me plante aussi comme d'autres et on est amené à se corriger, c'est la vie.
après j'ai mon idée sur çertains pseudo-pseudos qui cassent les fils sur des sujets bien précis et entrainant des groupies dans leur sillage :)
Citation de: Jean-Claude le Février 14, 2015, 15:14:52
Verso, je suis le premier à remercier des gens ici pour des infos qu'il m'ont Amenées, souvent on arrive à progresser à plusieurs sur un sujet précis, parfois je me plante aussi comme d'autres et on est amené à se corriger, c'est la vie.
après j'ai mon idée sur çertains pseudo-pseudos qui cassent les fils sur des sujets bien précis et entrainant des groupies dans leur sillage :)
Disons que ton
post, pas vraiment sympa à l'égard de Yann, m'a poussé à réagir... c'est un photographe comme nous, qui vient juste partager ses retours ici.
excuses alors, mais j'avais pris celà pour une attaque de dire je peux te prêter mon 35 pour voir Çe qu'il vaut, l'air de dire tu parles de Çe que tu ne connais pas.
Citation de: Jean-Claude le Février 14, 2015, 13:06:19
Celâ veut dire quoi ?
Je ne parle que de Çe que je connais, si je parle du 35afd c'est que j'en ai un depuis de longues années, que j'ai mis de longues heures à le passer au crible de tests pratiques, avec des résultats validés sur d'autres exemplaires.
Mais ici on porte bien plus d'importance à un test informatisé de quelques minutes, à chacun son truc :)
Ce que voulais dire ma phrase ? c'est pourtant simple : si tu veux essayer le mien, qui est apparemment meilleur que le tien, je t'attends pour des tests. Et peut-être alors reverras-tu ton jugement ?
Quant à ta condescendance, j'en ai l'habitude (malheureusement).
Tu sais, les discussions à savoir qui est le plus intelligent, qui a raison...il y a bien longtemps que je les fuis, car elles ne sont pas constructives.
Bien au contraire.
Tu affirmes haut et fort une vérité, qui est la tienne, je te dis simplement qu'elle n'est pas la mienne et je te propose de venir tester...
Rien de plus...il ne faut pas se sentir agresser, bien au contraire...
Si le 35 AFD n'était pas bon il ne serait plus dans mon armoire et il y est depuis depuis une 15 aine d'années.
Après faut pas croire que l'on a un exemplaire défectueux quand il n'est pas au mieux sur les grandes ouvertures
Citation de: Jean-Claude le Février 08, 2015, 04:55:48
Mais à partir de f:4 et plus ouvert, les fortes lumières nimbent tellement en dehors du centre que l'on ne peut pas dire que cet objeçtif est magnifique.
Bonsoir Jean-Claude,
Aurais-tu un exemple de lumières qui nimbent au 35 Af-d?
Certaines optiques des années 80-90, moins corrigées, apportent du relief aux images nocturnes.
L'effet peut m'intéresser s'il n'est pas trop marqué.
Bonsoir,
Pour ma part, 28/1.4 et 85/1.4 ... ;)
Question à deux balles, un 24mm AFD F2,8, ça passe bien sur un D750?
Cette fixe me suffirait pour faire uniquement des paysages, en complément de mon 50mm AFD 50 F1,4.
J'ai vu par ci par là des avis sur ce 24mm et aussi un 28mm AFD F2,8 et certains orienteraient vers le 24mm qui serait un poil plus qualitative.
Sinon, j'aimerai bien un 28mm F1,4 mais c'est hors de prix. Sinon le 28mm F1,8 G qui a pas l'air mal...
Merci pour vos retours
Citation de: demanetb le Février 18, 2015, 10:53:08
Question à deux balles, un 24mm AFD F2,8, ça passe bien sur un D750?
Non.
Citation de: demanetb le Février 18, 2015, 10:53:08Sinon le 28mm F1,8 G qui a pas l'air mal...
Un excellent objectif de reportage (https://www.flickr.com/photos/del-uks_gallery/sets/72157631241135952/). Léger et pas trop cher.
(https://farm4.staticflickr.com/3762/11151060756_37e4b29b9e_c.jpg) (https://flic.kr/p/hZo6Sd)
Pavillon Cayla • 2013 (https://flic.kr/p/hZo6Sd)
Citation de: salamander le Février 18, 2015, 12:22:02
Le 24 afd que je possède reste très honorable sur apsc (pour ma part un d7000), mais les retours sont moins positifs sur ff....
OK
Citation de: Verso92 le Février 18, 2015, 12:40:40
Non.
Direct et précis, j'aime ce genre de réponse.
Citation de: Del-Uks le Février 18, 2015, 12:44:49
Un excellent objectif de reportage (https://www.flickr.com/photos/del-uks_gallery/sets/72157631241135952/). Léger et pas trop cher.
(https://farm4.staticflickr.com/3762/11151060756_37e4b29b9e_c.jpg) (https://flic.kr/p/hZo6Sd)
Pavillon Cayla • 2013 (https://flic.kr/p/hZo6Sd)
Bon, je vais jeter un oeil sur le 28mm F1,8G en occasion. J'oublie le 24mm AFD donc.
Au fait, si vous avez un 50/1.2 Ais en occasion à vous en débarrasser, je suis preneur. Merci Buzzz pour ton avis sur l'autre fil (85mm F1,8G)
Nikkor 24 2.8 f8 / D700
(accent. 4. Vnx2)
Crop 100% Tiers:
Coin inf gauche:
Vue générale à f5.6:
J'aime bien mon 35 f2 monté sur D3s, l'angle champ procuré est agréable et couplé aux capacités isos du boitier le panel d'utilisation en intérieur ou en balade citadine est quasi sans limites.
Et puis, ça oblige à bouger pour trouver un angle plutôt que de tourner la bague, on est donc plus dans l'action, moins passif.
Par contre, sur aps-c ce n'est pas une franche réussite.
idem, pour le 50 1,4 qui passe moyen sur aps-c mais qui s'en sort honorablement sur Fx.
L'avantage de ces deux objos est leurs dimensions tout à fait réduites (un comble monté sur D3 ;) ) qui doivent bien se marier à boitier type Df.
Sinon, en photos de concert le 85 f1,4 ne démérite pas et sa fabrication est d'une autre classe que les 2 précités (par contre question discrétion on ne joue plus dans la même cour)
Petit exemple (sans prétention) récent en image.
A priori un 35mm devrait s'intercaler plus logiquement entre un 24 et un standard.
Cependant je me tâte de tenter le 28mm. :)
Certes moins lumineux que le 35 mais ce dernier nimberait à sa PO.
J'ai très envie de découvrir cette focale en fixe Afd:
Proche d'un 24mm, elle peut me faire sentir la spécificité de l'une ou l'autre focale, m'en apprendre davantage sur l'emploi du 24mm.
.. et puis je l'imagine plus permissive et intuitive que le 35 que j'utilise régulièrement sur pied.
Certains seraient-ils passés de l'une à l'autre, du 35 vers le 28 ou inversement?
Que penser de la proximité du 28 et d'un 24mm?
Quatre millimètres font une grande différence en grand angle plus qu'en longue focale.
Lorsqu'on photographie beaucoup en grand angle avec des fixes la combinaison la plus commode est d'avoir un 35 et un 24. Le 50 se justifie peu - c'est mon opinion - par contre même équipé d'un 35 et d'un 24, un 28 a sa place pour la raison que j'explique plus haut. Regardez sur "nikon simulator" et vous verrez.
Pour choisir une focale il fait avant tout être à l'aise avec la distance de prise de vue qu'elle impose et sa perspective.
Je suis fou du 58mm en street alors que la majorité des photographe est très gêné.
C'est une question très personnelle qui cristallise avec le temps sur une solution pour chacun
Pour ma part, j'ai et j'utilise les 16 mm 2.8 fish, 50 1.4 afd et 85 mm 1.8 afd. ( sur un D700 et un D600 )
Encombrement réduit et bonnes performances optiques ( et AF bien nerveux ), construction solide.
Seule ombre au tableau, des performances à PO assez nettement en retrait sur les 50 et 85, et quelques AC ( facilement corrigées en pp )
Bien pratique ce petit 16 mm !
(https://farm8.staticflickr.com/7286/16633623960_f8dd22ff3a_b.jpg)
(https://farm8.staticflickr.com/7590/16613672637_91cdbea5f6_b.jpg)
:)
Terrible le biplan! A mon sens le jouet ultime. :)
Je reste indécis. Hier plutôt 28, j'incline vers le 35mm aujourd'hui.
Ce serait essentiellement pour de la photographie urbaine. La focale à tout faire à l'occasion d'une promenade à Venise ou dans un petit village du Gard.
Jusqu'à présent je conservais et appréciais le 35mm pour sa neutralité. Peut-être ai-je désormais envie de davantage de fuyantes et de dynamisme dans mes cadrages.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2015, 19:50:40
J'utilise au quotidien les 3 AFD Pro 16, 28 et 200, ils sont relativement compacts et ils sont aussi bien plus performants que leurs équivalents AIS et comme il n'y a pas encore de remplaçant G AFS tous va pour le mieux :)
le 28mm 1,4 ; Jean-Claude n'est quand même pas si compact que ça !
mais je sais que tu l'adores...
Une au 28 1,4 faite au D3X, barrique dans le chaix d'un château réputé à Pomerol
Ceux qui croient que ce 28 est un peu faible à pleine ouverture seront décus, cette image a été éditée en jet d'encre A2 et elle est accrochée sur un mur, chaque petit fil de chanvre est piqué à fond ;)
Une autre faite au D2x avec ce 28 1,4 AFD
Diffcile de vraiment juger avec cette taille d'image, d'autant plus que l'image au D3X a été faite à f/2.5... mais il semblerait en effet que ce Nikkor 28mm f/1.4 AF-D ne soit pas loin de faire jeu égal avec le Nikkor 24mm f/1.4 AF-S G, aux grandes ouvertures.
Citation de: Del-Uks le Mars 22, 2015, 19:57:16
Diffcile de vraiment juger avec cette taille d'image, d'autant plus que l'image au D3X a été faite à f/2.5... mais il semblerait en effet que ce Nikkor 28mm f/1.4 AF-D ne soit pas loin de faire jeu égal avec le Nikkor 24mm f/1.4 AF-S G, aux grandes ouvertures.
L'ouverture doit être adaptée au sujet, ici sur çette barrique la prof de champ est limité limite,
Vous n'avez pas à juger, les 28 1,4 et 24 1,4 sont connus. quand le 24 est sorti je suis de suite allé chez mon dealer faire des images comparatives. Le résultat est que je n'ai pas pris le 24 car je m'attendais à bien plus d'écart que Çe que j'ai pu constater.
À pleine ouverture la finesse d'une grande plage centrale du 28 est équivalente au 24, dans les 4 coins celle du 28 est un peu en dessous mais pas énormément. Le contraste général du 28 est un cran en dessous celui du 24 plus ouvert que 2,8. Le caractère des couleurs est plus froid sur le 28
Le soucis du 28 AFD 1,4 est que l'optique est assez délicate, pointue dans son calage, on entend dire que çertains xemplaires ne seraient pas au top ?
Il a donné du fil à retordre à Nikon, à l'époque les lentilles asphériques de Çe type étaient encore taillées, le profil profond de çette lentille fait que l'outillage ne tient pas longtemps, les séries coûtent cher et il fallait rester dans un prix correct. L'étude a duré longtemps, l'équipe a été changée après des résultats non satisfaisant, ....