Vos optiques Af-d préférées

Démarré par waverider34, Janvier 16, 2015, 19:20:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#50
Janvier 19, 2015, 10:36:06
Ce calcul à deux décimales n'est pas juste car il ne prend pas en compte la focale vraie qui n'est pas 300mm

namzip

#51
Janvier 19, 2015, 10:45:46
Je pensais que ce calcul était pour déterminer le diamètre du diaphragme.
Le diamètre de la lentille frontale dépend de la formule optique. Non?
Pour une longueur et une ouverture donnée bien sur.

Pour exemple, le Summicron du M3 avait un diamètre proche de celui du summilx pour augmenter sa qualité à pleine ouverture (affirmation d'une doc de 53 pour celui à mise au point rapprochée .

Lumières éternelles

#52
Janvier 19, 2015, 10:49:20
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2015, 10:36:06
Ce calcul à deux décimales n'est pas juste car il ne prend pas en compte la focale vraie qui n'est pas 300mm
*

On est d'accord, il faut connaître la focale vraie du 300 f/4 AFS et remesurer très précisément au pied à coulisse, en fait on est entre 72 et 73 mm de diamètre utile de verre. Je n'ai plus l'ancien 300 f/4 AF pour faire la comparaison...

namzip

#53
Janvier 19, 2015, 11:26:28
Les objectifs que j'utilise en AFD sont le 50 f:1,4 ,le 85 f:1,8 ,le 180 f:2,8 , le 300 f:4  et le zoom 80 x 200 f:2,8 à deux bagues.
J'ai également les 28, 35 et 35x70 qui sont en bouchon sur F100, F5 et F801.

seba

#54
Janvier 19, 2015, 11:44:38
Citation de: Lumières éternelles le Janvier 19, 2015, 10:26:43
En mesurant la lentille avant de mon 300 f/4 AFS, j'arrive à 72 mm de diamètre utile de verre, soit un diaph utile de 4,16, à supposer que la focale réelle soit de 300 mm. L'ancien 300 f/4 AF avait une lentille avant plus grosse, cela m'avait frappé en passant à l'AFS...

Il y a peut-être un peu de triche alors.

55micro

#55
Janvier 19, 2015, 11:45:31
Citation de: 55micro le Janvier 17, 2015, 21:24:04
Et en piqué, quel est le meilleur des deux?

Je relance la question sur le 28-105 AF-D : quid de ses performances sur des boîtiers récents (24 MPix), comparées, par exemple, au 24-85 AF-S non VR ou VR?

Rien trouvé à ce sujet...
Choisir c'est renoncer.

seba

#56
Janvier 19, 2015, 11:46:34
Citation de: namzip le Janvier 19, 2015, 10:45:46
Je pensais que ce calcul était pour déterminer le diamètre du diaphragme.
Le diamètre de la lentille frontale dépend de la formule optique. Non?
Pour une longueur et une ouverture donnée bien sur.

Pour exemple, le Summicron du M3 avait un diamètre proche de celui du summilx pour augmenter sa qualité à pleine ouverture (affirmation d'une doc de 53 pour celui à mise au point rapprochée .

Oui mais ce qui compte c'est le diamètre de la pupille d'entrée (image du diaphragme vu par l'avant de l'objectif).
Pour les téléobjectifs, en général la lentille frontale a le diamètre de la pupille d'entrée.

M@kro

#57
Janvier 19, 2015, 12:19:16
Citation de: 55micro le Janvier 19, 2015, 11:45:31
Je relance la question sur le 28-105 AF-D : quid de ses performances sur des boîtiers récents (24 MPix), comparées, par exemple, au 24-85 AF-S non VR ou VR?

Rien trouvé à ce sujet...
Sans doute parce que le 28-105 est assez vieux et n'est plus au catalogue ...
Donc moins vendeur pour les sites orientés technophiles !

Michel

#58
Janvier 19, 2015, 14:15:09
Citation de: 55micro le Janvier 19, 2015, 11:45:31
Je relance la question sur le 28-105 AF-D : quid de ses performances sur des boîtiers récents (24 MPix), comparées, par exemple, au 24-85 AF-S non VR ou VR?

Rien trouvé à ce sujet...
Tu peux regarder sur FLICK R si tu es abonné il y a eu une longue discussion sur ce montage dans le groupe du Nikon 28-105.

55micro

#59
Janvier 19, 2015, 14:20:36
Citation de: Michel le Janvier 19, 2015, 14:15:09
Tu peux regarder sur FLICK R si tu es abonné il y a eu une longue discussion sur ce montage dans le groupe du Nikon 28-105.

Merci Michel, oui je suis inscrit.

J'ai retrouvé un test de JMS, le 24-85 non VR a l'air un poil meilleur. Sûrement plus de distorsion mais plus de chance aussi d'avoir un module DxO.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
Choisir c'est renoncer.

Fanzizou

#60
Janvier 19, 2015, 17:13:19
J'ai encore un 60 Micro AFD et un 50 f1.4 AFD dont je suis très satisfait ! Sur D3s du moins, mais je pense que je m'en contenterai encore avec un D810 ou futur boitier sur pixellisé !

Je ne cracherai pas sur le fish eye 16 AFD signalé par Jean-Claude...

Pour le reste, je préfère les AFS même s'ils sont plus gros, plus cher et plus lourds, surtout en longue focale pour l'AF plus rapide et précis (qd bien calé...).

J'ai failli être tenté par un 105 f2 DC, mais trop proche en utilisation de mon 85 f1.8.... Si un 105 f2 AFS sort, ou un 135 f2 ou f2.8, je risque de craquer...(à moins de remplacer mon 60AFD par un 105 Macro AFS, voire un 150 Sigma f2.8...).

danielk

#61
Janvier 20, 2015, 17:38:02
pour moi, mon 135 f.2 AFD DC, ici un crop avec D800E

danielk

#62
Janvier 20, 2015, 17:52:22
je l'aime aussi pour son "look" :D un gros choc sur le pare soleil, a faussé le bloc de lentilles avant, depuis il tient avec du gaffer, bien sûr plus de defocus, et plus de possibilité de rentrer le pare-soleil mais on s'en fout !  ;)

danielk

#63
Janvier 20, 2015, 17:55:33
un autre crop, toujours avec D800E

NotDeadYet

#64
Janvier 20, 2015, 19:08:39
Marrant, moi j'ai revendu le mien (à cause des AC monstrueuses, du pare-soleil inefficace et de la chute des perfs à courte distance de PdV) pour acheter le 135 APO ZF2 Zeiss (sur D800E, itou...).
"Va comprendre Charles..."  ;)
ça le fait, ou, ça le fait pas

waverider34

#65
Janvier 21, 2015, 08:31:33
Le 135 DC ne m'a pas réellement enthousiasmé. Plutôt déçu également. L'exemplaire était un peu "branlant" et finalement je me suis détourné sans regret.
Le plus bel Af-d que j'ai eu dans les mains, c'est le 85 1.4. Court et massif, finition remarquable.

F100

#66
Janvier 22, 2015, 03:20:50
... optiques Af-d préférées?
pour ma part, l'AF 35-70 f/2.8 D sur F601 (que j'ai revendu puis finalement ré-acheté et avec lequel j'ai pas mal baroudé).
ce furent aussi les AF 20-35 2.8 D et AF 80-200 f/2.8 D sur F100;  que j'ai aussi revendus il y'a peu.
ils étaient mes préférés, certes, mais il faut vivre avec son temps, non?
aujourd'hui, les AF-S de ce monde Nano ou non, greffés pour certains de VR, font des merveilles!

JLS92

#67
Janvier 22, 2015, 09:37:03
Citation de: F100 le Janvier 22, 2015, 03:20:50
ils étaient mes préférés, certes, mais il faut vivre avec son temps, non?

tout dépend de ce que tu cherches à obtenir...

valain

#68
Janvier 22, 2015, 11:17:40
Pour moi,
l'AFD 3.3-4.5/24-50mm, longtemps mon objectif de base en argentique, aujourd'hui remisé
l'AF 1.8/50mm, récemment remplacé par l'AFS, et qui sert de bouchon à mon F80 en déco
l'AF 4-5.6/70-210mm, qui me sert encore de temps en temps en numérique sur mon D610
et l'AFD 1.8/85mm pour le portrait.

thierry11

#69
Janvier 22, 2015, 11:59:28
J'ai une offre intéressante pour un 24 2.8 AFD. Il est correct à 2.8 ? Sinon il est plutôt bon je crois?
Merci de me donner votre avis d'utilisateur. Salamander peut être ? ;)

thierry11

#70
Janvier 22, 2015, 14:30:29
Merci salamandre  ;)

A f8 il se défend bien je trouve.

Bon, sur D700, il ne donne rien de bon avant f4 je crois aussi d'après ce que j'ai lu ici et là... Dommage car parfois j'aime bien isoler un élément sur un fond flou.
Tant pis je vais me rabattre sur le 28 1.8 AF-S. Je sais qu'il est excellent mais of course il est gros et c'est un 28 !!!  ;)

Jean-Claude

#71
Janvier 22, 2015, 18:40:33
Pour isoler un détail au 24 mm, il faut un 24 G 1,4, that's all folks

F100

#72
Janvier 22, 2015, 19:54:06
en parlant de vieux caillou, j'ai donc revendu en 2008 ou 9 mon 20-35; un peu à regret.
un collègue vend le sien et ça me tente bien.
croyez-vous qu'il est judicieux de récidiver avec ce caillou?
(il est en très bon état et  il en demande près de 425 euros).
en dehors du prix (que je trouve élevé pour une optique des années 90), n'aurais-je pas intérêt plutôt à me trouver son(ou ses) successeur(s)?
ex. 17-35 2.8 en af-s sorti en 99

Verso92

#73
Janvier 22, 2015, 20:10:45
Citation de: F100 le Janvier 22, 2015, 19:54:06
en parlant de vieux caillou, j'ai donc revendu en 2008 ou 9 mon 20-35; un peu à regret.
un collègue vend le sien et ça me tente bien.
croyez-vous qu'il est judicieux de récidiver avec ce caillou?
(il est en très bon état et  il en demande près de 425 euros).
en dehors du prix (que je trouve élevé pour une optique des années 90), n'aurais-je pas intérêt plutôt à me trouver son(ou ses) successeur(s)?
ex. 17-35 2.8 en af-s sorti en 99

Pour les zooms UGA, plus c'est récent, meilleur ce sera (à gamme équivalente)...

hdgvonbingo

#74
Janvier 22, 2015, 20:49:52
le 20-35 passait pas mal sur le D700, (et même bien)
sur D800 je ne sais pas

mais il a 2 "défauts": un poids très conséquent et une map mini pas très mini justement...

maintenant 425 euros me semble être la fourchette haute (même en TB état) mais c'est toi qui vois  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur