Bonsoir,
Pratiquant occasionnellement la photographie de sports en salle, essentiellement gymnastique et danse, je cherche un objectif lumineux, à l'autofocus véloce et précis pour déposer mon actuel zoom 70-300Vr.
Je songe à l'Afs 85 1.8 pour gagner en luminosité.
Avez-vous testé le petit télé en usage sportif?
Quel sport?
Quel boitier? (DX, FX?)
Quelles possibilités de te déplacer as tu?
Avec un fixe j'aurais du mal.
Le premier souci, en salle, est la lumière.
Plus exactement, la pauvreté de la lumière, l'absence de lumière.
Les salles omnisport sont éclairées par des rampes de néon. Même pour des évènements sportifs officiels (premiers tours des championnats de France...) on ne se préoccupe pas d'apporter de la clarté supplémentaire.
Le spectateur (quand il y en a...) s'en accomode.
Pour le photographe qui doit figer des actions rapides pas de salut autre que des grandes ouvertures. Les zooms plafonnent à 2.8. Or, il faut ouvrir davantage.
Donc, focales fixes pour avoir du 1.8.
Et ce n'est pas glorieux pour autant.
PS - Pour ne pas déprimer totalement lors de l'examen des photos, faire les inter-jeux au flash.
le 85 risque d'être un peu cours le 180 f2,8 est trés bien plus ouvert il y a le 135 f2 par contre pour ces deux dernier il faut un boitier motorisé
Tout dépend le type de sport que tu veux photographier, et où tu te situes par rapport à l'action.
EN ce qui me concerne, j'utilise le 70-200 mm VRII F2.8, et j'ai de très bons résultats. Il faut cependant que ton boîtier puisse bien gérer les ozizos (de l'ordre de 4 à 6000 ISO.
Un objeçtif à très grande ouverture n'apporte rien aux sports d'équipes en salle (ex. basket) car la prof de champ est trop faible sur un sujet proche qui s'étale en profondeur.
Par contre, sur des sujets plats (comme l'escrime) il peut apporter beaucoup s'il est rapide.
Un zoom style Nikkor 70-200 2,8 est passé partout pour le sport en salle
La solution est aussi du côté du boitier et du photographe
Le boitier doit avoir le meilleur comportement possible en haut ISO en étant très rapide, le D4s est idéal, dans une moindre mesure le D810 peut être OK, le Df aussi si les sujets ne bougent pas trop vite
Le photographe doit avoir l'expérience du sport à shooter, trouver le bon angle qui correspond à la prof de champ, déclencher au bon moment, régler la bdb adaptée etc...
C'est essentiellement pour de la gymnastique et de la danse. 8)
Les évolutions en gymnastiques (sol, barres symétriques, saut, poutre) nécessitent une AF réactif: ça va très vite!
Les enchaînements de danse sont régulièrement exécutés dans l'obscurité avec suivi de spots, fumigène. Nécessité d'un objectif lumineux.
Je suis équipé d'un D700. Jusqu'à présent j'utilise le 70-300, dont j'apprécie la souplesse (variation des cadrages) mais qui m'oblige à monter dans les isos.
Pas les moyens d'un 70-200 f4 ou autres 2.8.
[pour la BdB, je shoote en Raw]
Bonjour,
Je me rappelle quand je devais prendre les photos pour ma fille pour la GRS (gymnastique) à l'époque, c'était avec un Nikon F4 équipé d'un Angénieux 200mm 2.8 avec du 400 ASA. Il y a eu beaucoup de photos floues mais quand c'est net, c'est super, et le 200 était idéal, vu des tribunes. Je terminais la séance quand on a pu descendre dans la salle par un 35 ou 24mm.
Donc un 180 2.8 AF avec un D700 (en Raw) qui peut monter sans pb à 800 - 1600 ISO, ce sera pas trop mal.On peut trouver des 180 d'occase pour pas trop cher et celà peut servir pour des portraits en extérieur.
Citation de: Jean-Claude le Avril 13, 2015, 08:13:10
Un zoom style Nikkor 70-200 2,8 est passé partout pour le sport en salle
+1
Avec un budget plus modeste, je suis très content d'un 80-200 f2.8 AFD bi-bague sur mon D700 (plus un monopode depuis les tribunes !)
On dit beaucoup de bien du 70-200 f4, aussi...
Je faisais des photos de hand ball au bord du terrain avec un D2x et un 85 f1.8 ouvert à f2 ou f2.2 à 1600 iso et ça passait.
Un 180mm en full frame me parait un peu long et ouvert qu'à 2.8 et un 135mm f2 ne me parait pas avoir un AF suffisement véloce...
Pas facile...
C'est avant tout une question de budget. Si je pouvais je testerais certainement le 70-200 f4. Pour la souplesse, maniabilité, poids et perfs.
A savoir si le 85 1.8 Afs peut faire la différence avec le zoom?
Je pense pouvoir me contenter d'ouvertures comprises entre 2.8 et 4. Le gain en vitesse devrait compenser la perte de stabilisation.
Dans le gymnase, on peut se déplacer autour des différents agrès et se placer à la distance convenable. Equipé d'un fixe, cela reste jouable selon moi. D'autant qu'à chaque rotation, on se déplace, ce qui au final permet de varier les angles et offre une certaine dynamique à la série.
Bonjour
J'ai le 70/200 VRII f2.8 (après le VRI) et le 85mm f1.8D. Je fais beaucoup de handball.
Le VRII est plus performant que le VRI et redoutable de précision avec un bon boitier; c'est un zoom lumineux qui est le véritable couteau suisse pour la photo de sport.
Le 85mm f1.8D à le désavantage d'être une focale fixe mais ça se contourne assez bien en handball. Il est rapide à faire le point et fantastique en terme de luminosité entre f2 et f2.5. Je l'utilise dans les salles "extrêmes" et il fait le job ;) Il faut être très concentré à la PdV car il est un peu plus hésitant à faire la MAP que le zoom AF-S(rien de rédhibitoire de mon point de vue); son seul vrai bémol c'est sa précision de MAP parfois! qui fait enrager quand c'est la belle attitude et que la photo est molle ou davantage ...
Le micro réglage AF sur le boitier est aussi de rigueur avec ce 85mm (du moins contrôler et régler au besoin)
Je ne te conseille pas l'AF-S 85mm f1.8; il est plus précis que la version D mais plus lent à faire la MAP. Je l'ai revendu pour cette raison. Il a beau être AF-S comme le zoom rien à voir entre les 2 en réactivité.
Comme toi j'ai commencé avec ce 85mm par manque de moyens ; j'ai pu "investir" depuis mais comme tu vois j'ai toujours cette focale fixe avec moi. Il me permet d'assurer dans les salles "extrêmes" mais surtout de sortir une photo différente; la PDC est réduite bien sur, c'est parfois limite mais elle permet un rendu incomparable avec une image très lumineuse et nécessitant moins d'ISO ;)
A 250 euros d'occasion tu ne devrais pas être déçu, je l'utilisais aussi avec D700
je fais du sport en salle à l'AFS 85/1,8, si l'AF est suffisant pour les mouvements latéraux, dès que c'est dans la profondeur, c'est compliqué (sur Nikon D700) Je travaille en général entre PO et f2,8 pour des raisons d'iso et d'arrière plan moche.
sinon l'équipement type du sport en salle c'est 70-200/2,8 et 24-70/2,8. Les 2 se trouvant d'occas' pour pas trop cher si on ne cherche pas uniquement les derniers nés nikon
Merci pour les retours détaillés concernant les différentes versions de 85mm.
Un peu déçu par la version Afs qui semble à la peine en terme de suivi. Eventuellement envisager la version Afd plus véloce. ;)
Citation de: rascal le Avril 13, 2015, 13:18:50
je fais du sport en salle à l'AFS 85/1,8, si l'AF est suffisant pour les mouvements latéraux, dès que c'est dans la profondeur, c'est compliqué (sur Nikon D700) Je travaille en général entre PO et f2,8 pour des raisons d'iso et d'arrière plan moche.
sinon l'équipement type du sport en salle c'est 70-200/2,8 et 24-70/2,8. Les 2 se trouvant d'occas' pour pas trop cher si on ne cherche pas uniquement les derniers nés nikon
Pas mieux - D700 et 70-200 2.8 VRII ou 85 1.8 AF-S en sport indoor. Le 85 1.8 AF-S est utilisable dès la p.o. sans arrière pensée mais 85mm c'est souvent un peu court et son AF est effectivement moins véloce que celui du zoom (ce qui n'est pas toujours un problème). L'AF-D est un peu plus franc du collier en AF mais bien moins percutant à p.o.
J'ai aussi essayé le 135 f/2 DC mais la po est un peu douce et l'AF très lent s'il décroche et se lance dans un aller-retour entre butées (ce qui arrive trop souvent en ambiances sombres). Pour le sport j'oublie, je le garde pour le portrait et la photo des spectacle. En sport indoor, la Rolls est le 200 f/2 mais ce n'est pas à la porté de tous (et 200mm peut parfois être trop long)...
Une approche alternative: je n'ai pas encore franchi le pas mais il serait sans doute plus rapide et efficace de passer du D700 à un D750 ou D3s d'occase pour gagner en sensibilité que de d'essayer de grappiller en luminosité du côté objectif.
200/2 la Rolls, oui... mais se paye (au delà du tarif) en maniabilité...
au 85 afs :
au 200/2 :
Enfin quelques images! ;D
Merci Rascal. La première, au 85, claque fort.
Je ne suis pas parvenu à lire les exifs (incomplés) afin de déterminer l'ouverture. Si c'est réalisé au D700, ça motive.
Je tiens là le parfait complément du zoom. :)
Non la gymnastique ne demande pas un AF de course car la distance ne varie pas sur un agrès ( sauf à le prendre latéralement)
Pour la gym rythmique et la danse par faible lumière, un objeçtif super lumineux n'apporte rien. La très faible prof. de champ de ces objeçtifs n'est pas compatible avec le sujet qui peut facilement avoirpas loin de 1 m de profondeur avec un bras tendu en avant. Plus ouvert que 2,8 donne beaucoup de déchêt.
On combat la manque de lumière par la montée des ISO --> prendre un boitier excellent en haut ISO ( le D700 est pas mal dépassé aujourd'hui de Çe côté là)
Citation de: waverider34 le Avril 14, 2015, 18:15:55
Enfin quelques images! ;D
Merci Rascal. La première, au 85, claque fort.
Je ne suis pas parvenu à lire les exifs (incomplés) afin de déterminer l'ouverture. Si c'est réalisé au D700, ça motive.
Je tiens là le parfait complément du zoom. :)
D700, 85/1,8 AFS, 1/1000 et f2,5...
là le 85 suis sans problème, déplacement pas très rapide et latéral.
je vais voir si j'ai du hand ball au 85, là c'est plus chaud, déplacement vers moi et rapide...
Une image bien plus proche du sport en salle que celà ne parait de prime abord
L'éclairage est ici plutôt plus mauvais que dans une salle de sport
Le sujet peut avoir des mouvement aéatoires totalement imprévisible sur scène et ceci oblige à une vitesse rapide ici 1/1250s
Ici le 3,5 retenu à seulement 150mm est déjà un peu trop ouvert. La main qui tient le micro est déjà floue, la netteté est là ou elle doir être, éventail parfaitement piqué, les petits fils en bordure les cheveux isolés visibles un cheveu sur le devant l'épaule gauche. (f:2 aurait été une catastrophe)
Tout ceci a été possible grâce aux 6400 ISO du Df sans bruit (derawtisation NX2)
Voila c'était juste pour montrer que les très grandes ouverture sont impraticables et que tout le secret est dans le boitier champion des hauts ISO.
Citation de: rascal le Avril 14, 2015, 19:03:37
D700, 85/1,8 AFS, 1/1000 et f2,5...
C'est vraiment bluffant. Reste à connaître les isos. ;)
C'est toujours bluffant en petite vignette pour le net, surtout en poussant contraste, saturation et accentuation avant et après réduction de taille :)
Sinon ça à l'air sympa ton sport Jean-Claude. Heu, c'est quoi qui bouge finalement? L'éventail se ferme puis se réouvre sans prévenir? Où c'est l'une des assistantes du fond qui tombe d'ennui? ;)
J'attends de connaître les isos mais je trouve cela très propre au D700. (1600?)
Quelque exemple de hand avec D700 avec le 85mm AF-D pour commencer ;)
D3s et 85mm les 2 photos qui suivent
L'autre
Et une avec le 105mm f2 mais pas trop d'intérêt pour toi car plus cher, plus qualitatif surement mais encore plus complexe à utiliser je trouve.
Après comme l'indique rascal il reste l'incroyable 200 f2 : rapide , précis, rendu superlatif 8) Le poids par contre ::)
Les fixes lumineux ont des tas d'exigences mais le rendu lumineux des photos n'est pas égalé par le 70/200VR. Pour d'autres raisons j'utilise ce dernier souvent dorénavant (fiabilité de MAP, rapidité d'AF, boitier plus performant aussi) mais je garde bien mes fixes, plus légers et qui me régalent souvent dès que je les utilise.
Terribles les photographies. Merci :)
En ouvrant les exifs, je n'atteins pas les isos.
Pourriez-vous indiquer l'optique (ouverture), le boitier (isos, vitesse) à l'annonce de l'image. Ce serait plus immédiat pour comparer.
Il s'agit du 105 2.0 DC Afd je suppose et non le 105 2.8 macro (qui pompe copieusement même en limitant la plage).
Citation de: waverider34 le Avril 14, 2015, 22:59:04
Terribles les photographies. Merci :)
En ouvrant les exifs, je n'atteins pas les isos.
Pourriez-vous indiquer l'optique (ouverture), le boitier (isos, vitesse) à l'annonce de l'image. Ce serait plus immédiat pour comparer.
Il s'agit du 105 2.0 DC Afd je suppose et non le 105 2.8 macro (qui pompe copieusement même en limitant la plage).
Avec Exifs viewer j'arrive à les lire de mon côté.
La 1 D700 85mm AF-D f2.2 2800ISO 1/800
La 2 et 3 D3s 85mm AF-D f2.8 1600ISO 1/1600 et f2 1/640 1250ISO
La 4 D3s et 105mm f2 D (oui) f2.5 1/640 1600ISO
Avec ViewNX2, certains champs sont non renseignés (notamment les isos).
Citation de: waverider34 le Avril 14, 2015, 23:20:28
Avec ViewNX2, certains champs sont non renseignés (notamment les isos).
Ok ;)
Bon pour toi c'est la gym c'est un peu différent comme le rappelle
Jean-Claude. C'est à toi de voir en fonction de la distance d'approche possible et de la somme que tu souhaites y mettre après mure réflexion.
Disons que plus tu vas t'éloigner du sujet plus il va t'en couter, en quelque sorte :D
Depuis la sortie des dernières photographies, je confirme la focale autour de 85/105mm: d'une part, je peux me placer à la juste distance en gymnastique et d'autre part j'apprécie les plans larges et ne recherche pas systématiquement à cadrer serré (cropper au besoin).
Le 85 semble tout indiqué. ;)
Un 50mm est trop large et nécessite de se rapprocher. 180/200mm n'autorisent que des plans serrés et l'on perd l'environnement, l'ambiance (j'apprécie particulièrement les joueurs en arrière plan sur le premier cliché de Rascal :) )
Ok les gars. J'ai bien réfléchi cette nuit.
2 nouvelles. Une bonne et une moins bonne.
Commençons par la mauvaise. Rascal et Daniel vous allez devoir vous y coller. 8)
Je vous propose de couvrir un événement de gymnastique au seul 85mm. Ok c'est pas cool, vous avez du taff. Mais bon voyez le bon côté, j'aurai pu tout aussi bien vous demander d'accompagner Jean-Claude à sa prochaine rencontre sportive. :-\
La bonne maintenant: c'est moi qui vais récupérer vos 200mm. ;D
Tout le monde est content. Le fil avance.
Tu vas rire mais, pris par ailleurs, je n'ai pas pu aller ce dimanche sur Bordeaux pour des qualifications régionales GRS du championnat de France.
Ceci dit j'aurai privilégié le 200 f2 c'est vrai pour avoir de beaux portraits attitudes; si ce n'est déjà fait va voir les 2 dernières patineuses faites par Nez Rouge sur le fil dédié de l'objectif (en cours de discussion active). Imagine les gymnastes à la place ;D
Je m'interroge sur les réglages du boitier (D700).
Pour la couverture d'un match au D700, équipé du 85mm. Quels réglages boitier?
. isos fixes ou Auto.
. Priorité vitesse ou priorité ouverture avec vitesse min
. quel mode AF
. format Raw (équilibrer la BdB et les expo)
autres?
Citation de: Daniel33 le Avril 15, 2015, 09:03:10
Tu vas rire mais, pris par ailleurs, je n'ai pas pu aller ce dimanche sur Bordeaux pour des qualifications régionales GRS du championnat de France.
Ma fille vient de faire or (équipe) et bronze (individuel) aux qualifications régionales de gymnastique. Elle est invitée à Nantes pour la fin du mois de mai (qualifs nationales).
Je ne pourrai malheureusement pas l'accompagner.
Si tu veux des dates, en voilà. ;D
[pour l'événement tu emportes le 200mm, Rascal n'en saura rien]
Citation de: Daniel33 le Avril 15, 2015, 09:03:10
Ceci dit j'aurai privilégié le 200 f2 c'est vrai pour avoir de beaux portraits attitudes; si ce n'est déjà fait va voir les 2 dernières patineuses faites par Nez Rouge sur le fil dédié de l'objectif (en cours de discussion active). Imagine les gymnastes à la place ;D
Je suis ce fil depuis quelques mois, années déjà. ;)
Citation de: waverider34 le Avril 15, 2015, 09:06:05
Pour la couverture d'un match au D700, équipé du 85mm. Quels réglages boitier?
. isos fixes ou Auto.
. Priorité vitesse ou priorité ouverture avec vitesse min
. quel mode AF
. format Raw (équilibrer la BdB et les expo)
autres?
Match de quoi?
Perso, pour le sport, sur mon D700, je suis soit en mode A à f/2.8-f/4 quand il y a suffisamment de lumière, AUTO ISO avec vitesse mini à 1/500 ou 1/1000s, et ISO max 3200 ISO, soit en mode M et ISO Auto (ce n'est pas très différent en fait).
Pour l'AF, plutôt AF-C avec lock-on plus ou moins long suivant le sport (plutôt plus long pour les sport d'équipe où d'autres joueurs risquent de passer dans le champ).
En extérieur, si je dois faire des rafales, je suis en JPEG avec BdB manuelle. En intérieure, j'essaie de rester en RAW dans la mesure du possible. La température de couleur d'un éclairage artificiel varie souvent pendant le cycle de 20ms (50Hz), et ça peut être très sensible avec des photos prises au 1/500s: obligation d'harmoniser la BdB après coup (la BdB auto est incapable de réagir efficacement).
mode M, iso auto, AFC, 9 collimateurs avec utilisation 1+assistants que je déplace parmi les collimateurs croisés, le plus souvent dans les 9 centraux.
j'ai pas aussi bien en hand au 85AFS que ce qui a été montré. Mais j'ai fait que 2 matchs et la plupart des shoots au 200.
Citation de: fiatlux le Avril 15, 2015, 09:42:48
Match de quoi?
Match de volley ou de Hand, pour Rascal et Daniel. Comment se règlent-ils en salle avec le D700. ;)
Citation de: fiatlux le Avril 15, 2015, 09:42:48
Perso, pour le sport, sur mon D700, je suis soit en mode A à f/2.8-f/4 quand il y a suffisamment de lumière, AUTO ISO avec vitesse mini à 1/500 ou 1/1000s, et ISO max 3200 ISO, soit en mode M et ISO Auto (ce n'est pas très différent en fait).
Pour l'AF, plutôt AF-C avec lock-on plus ou moins long suivant le sport (plutôt plus long pour les sport d'équipe où d'autres joueurs risquent de passer dans le champ).
C'est également ma configuration: Mode A, iso auto avec vitesse mini.
Raw pour la BdB.
En mesure de lumière, j'aime bien la pondérée centrale.
Je n'utilise jamais le lock-on. Jamais essayé d'ailleurs.
Extra Daniel33, celle postée sur le fil du 200mm! J'en profite ici pour te féliciter. :)
Belle attitude du joueur qui s'engouffre dans l'intervalle. Tout y est: le regard déterminé et la bouche pincée. L'appui sur le bout du pied. L'inclinaison traduit certainement le changement d'appui et la prise d'intervalle. Protection du ballon avec l'index en suspension.. Au deuxième plan, l'usapiste, regard inquiet, doigts tendus constate impuissant une défense prise de vitesse. Ça sent le contre! Pour finir, l'équipier qui "pousse", paume dirigée vers l'avant.
A mon avis la ligne n'est pas loin.
Un régal. :)
Citation de: waverider34 le Avril 15, 2015, 20:36:56
Extra Daniel33, celle postée sur le fil du 200mm! J'en profite ici pour te féliciter. :)
Belle attitude du joueur qui s'engouffre dans l'intervalle. Tout y est: le regard déterminé et la bouche pincée. L'appui sur le bout du pied. L'inclinaison traduit certainement le changement d'appui et la prise d'intervalle. Protection du ballon avec l'index en suspension.. Au deuxième plan, l'usapiste, regard inquiet, doigts tendus constate impuissant une défense prise de vitesse. Ça sent le contre! Pour finir, l'équipier qui "pousse", paume dirigée vers l'avant.
A mon avis la ligne n'est pas loin.
Un régal. :)
Un vrai connaisseur du monde de l'ovalie ;) Percée de 60 mètres avec 2 contre pieds et un plongeon magistral sur la ligne; au moment de la photo tout n'est pas plié encore donc d'autant plus surpris de ta remarquable analyse !!!
Pour les réglages de base du D700 comme toi en limitant à 6400ISO sauf cas désespéré ;D
C'est la photographie qui est excellente: le regard porte dans un sens mais l'expression des joueurs invite à anticiper l'action qui va se dérouler dans l'autre partie du terrain.
Le photographe est talentueux, l'instant est parfaitement capté. ;)
Citation de: waverider34 le Avril 14, 2015, 23:44:09
Le 85 semble tout indiqué. ;)
Un 50mm est trop large et nécessite de se rapprocher. 180/200mm n'autorisent que des plans serrés et l'on perd l'environnement, l'ambiance (j'apprécie particulièrement les joueurs en arrière plan sur le premier cliché de Rascal :) )
ça marche pas tout le temps, selon les salles, l'arrière plan, les sièges vides etc... y'a pas mal de situation pour lesquelles l'élimination de l'arrière plan est esthétiquement souhaitable.
C'est certain mais sur ce cliché, c'est particulièrement bien vu. :)
(quels isos sur l'image?)
Pour en revenir au choix de l'optique.
Je suis actuellement équipé des 24 et 50 Afd et du zoom 70-300. Autant les versions Afd me ravissent en focales inférieures au 50mm (plus compactes que les récentes Afs) autant en 85mm, je suis davantage séduit par la version récente.
Certes, j'ai bien noté que l'autofocus était moins véloce. Mais plus précise et performante à sa PO, l'optique me fait de l'œil: l'occasion de goûter à une récente Afs. :)
Citation de: waverider34 le Avril 16, 2015, 14:26:44
Pour en revenir au choix de l'optique.
Je suis actuellement équipé des 24 et 50 Afd et du zoom 70-300. Autant les versions Afd me ravissent en focales inférieures au 50mm (plus compactes que les récentes Afs) autant en 85mm, je suis davantage séduit par la version récente.
Certes, j'ai bien noté que l'autofocus était moins véloce. Mais plus précise et performante à sa PO, l'optique me fait de l'œil: l'occasion de goûter à une récente Afs. :)
Pour de la gym la version AF-S est sans doute le bon choix; pour les qualités évoquées et du fait que l'acquisition de la MAP est assez prévisible pour peu qu'on connaisse le sport, ce qui est ton cas ;-) donc pas forcement besoin d'une ultra réactivité, plus utile aux sports aux mouvements davantage aléatoires.
Bonjour, je sais que je ne ferai pas avancer vos interrogations sur le matériel nécessaire à vos envies mais voici une photo de Gym.
Les infos sont dans les exifs.
Amicalement
aldau
Superbe! :)
Je lis dans les exifs 420mm de focale sur Eos 5D II, 1/500 f4.
Isos et optique non renseignés.
Une belle image. Bravo. ;)
Bonsoir il s'agit d'un 300mm Canon f:2.8 NON IS (vieux de 22ans environ) assorti d'un multi 1.4 d'où la focale résultante: 300X1.4=420.
C'était aux internationaux de Paris Bercy et j'étais dans les tribunes en spectateur.
Amicalement
aldau
En sport d'intérieur (foot, judo, aïkido, iaïdo ...), j'utilise le couple D3s + 70-200 VRII actuellement, et j'en suis plus que satisfait.
Je possédais le D700 avant, c'était déjà très bon, mais avec le D3s, le bond en avant est assez visible en ozizos.
En arts martiaux en salle j'utilise le 85 1,8 afs + D800. Je ne dépassa pas 2000 isos. Ça passe.
Pour mes prises de vue, jamais dépassé 400 iso ( au flash avec 1 Bal SMDV 60 et un parapluie ) et un D800 avec son 24 85 AFS.
çà bouge dans tous les sens (déborde facilement en dehors du périmètre d'éclairage ) et le 85 est trop serré à mon gout (je perds facilement le cadrage).
le flash, en compet' de sport, quand on est bord terrain, c'est pas apprécié par tous ;)
[at] aldau : magnifique !
Le Nikkor 85 1.8 Afs est actuellement indisponible. (Phox local, Fnac, Darty, Boulanger, Miss N, DigitPhoto)
En attendant je jette une œil sur la version Afd 1.4, dispo en occase.
Citation de: RokkorB le Avril 18, 2015, 09:13:46
Pour mes prises de vue, jamais dépassé 400 iso ( au flash avec 1 Bal SMDV 60 et un parapluie )
Flash + BàL est un solution de luxe, rarement praticable en compétition. Mais belle lumière et belle image!
Merci,
En fait c'était pour les photos du site. A Bercy par contre (nuit des arts martiaux) , c"est 4000 à 6400 ISo et un 200mm f:2 est idéal mais les finances... ;)
Je viens de tester un Tamron 70-200 2.8 Di (version non stabilsée)
Rapide prise en main. Objectif relativement léger et compact pour un zoom 2.8.
Mise au point interne. Silencieux.
Passage en manuel en débloquant la bague de Map.
Map mini de 0.95m.
Correct à 2.8.
Pas ébouriffé par le piqué à f8.
(obligation de monter en isos pour assurer la stabilité)
Suivi Af correct pour les quelques essais de Map sur véhicules.
Je dois désormais analyser la série de clichés aux différentes focales et ouvertures.
Que pensez-vous du Tamron? L'absence de stabilisation me parait assez pénalisante et ne pas justifier l'abandon du 70-300Vr.
Peut-être n'ai-je pas apprécié tout le potentiel de l'optique (macro/portrait).
Quel choix selon vous entre le fixe 85mm ou ce zoom Tamron lumineux?
le problème n'est pas la stab.... le sport en salle en dessous de 1/200 ?
mais la vitesse et la qualité du suivi AF....
Exact.
Essai en extérieur. 19h30 tps couvert.
Tamron Di LD (if):
70mm 1/250 f2.8. Sans accentuation.
400 isos (D700)
Map sur la plaque.
Crop. Accentuation 4 (VNx2):
Au 70mm, à f2.8, le résultat est ici très correct, il me semble. :)
Lors de la rafale, l'Af n'a pas décroché.
200mm f2.8 1/400
(640 isos) Acc 4
Crop:
Décevant. Manque de piqué malgré l'accentuation (Acc 4)
Constatant sur l'écran l'absence de netteté, j'avais volontairement augmenté vitesse (1/400 pour 200mm) et isos (640 isos) pour figer le pompon pensant que le vent pouvait être la cause ou un léger tremblement de ma part.
La Map semble à côté (réalisée sur le pompon rouge). Front focus?
Le bokeh est agréable. :)
Bilan mitigé: agréablement surpris par les perfs à PO au 70mm et le suivi Af (déplacement latéral) mais déçu par la précision de la Map à courte distance.
Déçu également par le manque de netteté à toutes les focales et ouvertures sur sujet statique ???
Crop 70mm f8
1/100 1000isos
(Acc 4)
Crop 135mm f8
1/100 1000isos
(Acc 4)
Crop 200mm f8
1/160 1600 isos
(Acc 4)
J'ai la même prise avec une vitesse supérieure (1/320). Idem.
j'ai l'impression que la baguette noir devant les pelottes et plus net.
je dirais un front focus, heureusement ça se règle assez facilement .
avant vérifie tout de même ou se trouve le collimateur si il était sur la pelote effectivement front focus mais si le collimateur était avant là c'est le photographe ;)
Le point est effectivement sur la pelote rouge.
Le collimateur est visible sous VNx2 mais lorsque j'exporte le fichier il n'est plus apparent (il me faudrait faire une capture d'écran).
t'as un front focus devant la pelote.
à voir si c'est du à un vrai décalage de map, ou un problème de suivi (vitesse/précision)
Je n'utilisais jusqu'à peu que des objectifs manuels (Ais) et occasionnellement le 70-300. Jamais eu besoin de toucher au MR, d'ailleurs mon précédent boitier ne disposais pas de la fonction.
Visible dès la prise de vue, ce décalage m'a interrogé: j'ai basculé du mode C au mode S, espérant figer la Map (confirmée par le signal sonore) et gagner en précision.
Mêmes résultats.
J'ai ensuite tenté une série sur la pelote blanche. Idem.
Je trouve le Front Focus très marqué aux courtes distances. Ennuyeux pour des prises de vues macro ou portait serré. :'(
Un peu réticent à me lancer sur cette optique en sachant qu'il va falloir passer par une (forte) correction.
Néanmoins impressionné par l'optique à sa PO sur distance moyenne (PdC augmentée qui gomme le FF). Bokeh bien agréable également.
S'il n'y avait pas eu ce décalage de Map .. A voir également l'autofocus sur un suivi en profondeur.
Enfin j'ai également réalisé une courte série sur le bouchon de réservoir du même véhicule. Les résultats semblent meilleurs: Map plus précise mais je trouve que cela n'est pas vraiment percutant (isos élevés qui expliqueraient cela, sans doute)
des µréglages à faire, t'en trouvera sur TOUT objo, quelque soit la marque.
Ton décalage n'est pas très important, c'est pas agréable, mais n'est pas trop un problème.
j'ai des MR sur quasi tous mes objos
les MR sont dépendants de CHAQUE exemplaire de l'objo ET du boitier. Tu peux très bien acheter un 70-200 LD Di qui n'aura pas de correction, ou des corrections bien plus fortes....
pas de MR sur des objo manuels, bah.... normal... enfin, si tu utilises des lunettes ou la correction dioptriques, c'est équivalent à des MR ;)
petit talc à la con j'aurrai du mettre mon pare soleil ça manque un poil de contrast ;D
200mm f2,8 1/200 640 iso
(http://f.cl.ly/items/203B3K3z0x2s2Y2b310r/20150423-AMT_3611.jpg)
crop
(http://f.cl.ly/items/3j0o003W3R400D2U1B3T/20150423-AMT_3611-2.jpg)
200mm f8 1/200 5000 iso
(http://f.cl.ly/items/432m050O2f2i2D2W3Z01/20150423-AMT_3609.jpg)
crop
(http://f.cl.ly/items/1t3I3605262d283k253X/20150423-AMT_3609-2.jpg)
la map est sur le medaillon doudou et compagnie
Citation de: Jean-Claude le Avril 14, 2015, 18:38:00
Non la gymnastique ne demande pas un AF de course car la distance ne varie pas sur un agrès ( sauf à le prendre latéralement)
Pour la gym rythmique et la danse par faible lumière, un objeçtif super lumineux n'apporte rien. La très faible prof. de champ de ces objeçtifs n'est pas compatible avec le sujet qui peut facilement avoirpas loin de 1 m de profondeur avec un bras tendu en avant. Plus ouvert que 2,8 donne beaucoup de déchêt.
On combat la manque de lumière par la montée des ISO --> prendre un boitier excellent en haut ISO ( le D700 est pas mal dépassé aujourd'hui de Çe côté là)
Je confirme. Je fais de nombreuse photos de compétitions de natation. Les conditions d'éclairage sont parfois désastreuses. J'ai parfois ouvert au Max, pour compenser une montée en isos du D700 pas super top....résultat, la pdc chute à vitesse grand V. Ne reste que quelques centimètres de netteté. Voilà pourquoi jevais louer un D4s pour un week-end, ou une partie des tophos seront faites en soirée. Je n'ai pas forcément besoin de sa rafale stratosphérique, mais plutôt de sa montée en ISO.
Je me demande comment s'en sortirait un D750, en photos de sports, dans des conditions d'éclairage difficile?
Les photos de hand présentées plus haut dans le file, ont des conditions lumineuse plutôt bonne ? Ou je me trompe.
Citation de: rascal le Avril 22, 2015, 20:57:26
le problème n'est pas la stab.... le sport en salle en dessous de 1/200 ?
Pour avoir rapidement testé le zoom Tamron, il est vrai qu'une telle optique offre de belles possibilités en salle: lumineuse et précise dès sa PO, capable de diluer l'arrière plan et offrant souplesse de cadrages.
Je ne suis pas insensible également à son potentiel macro et ses dispositions en portrait.
Voici une belle optique qui pourrait déclasser le fixe.
Citation de: ch le Avril 24, 2015, 11:48:14
Je pratique la photo de sport (et de toutes sortes de sports) depuis un vingtaine d'années, et personnellement je trouve que le 70-200/2,8 est tout simplement IN-CON-TOUR-NABLE en indoor.
Je pensais, à tort, que ces optiques n'étaient pas pleinement utilisables à 2.8 mais qu'il fallait visser au moins d'un cran.
Je les pensais également lourdes, encombrantes et chères. Depuis l'intervention de Rascal qui me signale l'inutilité du VR pour figer un sujet mobile, je peux désormais atteindre une version moins récente, dépourvue de stabilisation.
Citation de: ch le Avril 24, 2015, 11:48:14
Et ce n'est pas un objectif universel, mais comme tu dis, ça sert aussi pour d'autres types de photos !
On peut également monter un TC et rendre l'optique plus polyvalente encore.
C'est terriblement tentant d'autant que le zoom Tamron est également moins cher que le fixe Afs. Il faut que je trouve le temps de me pencher sur les MR et tester l'optique en effectuant la correction nécessaire. L'idée étant de retrouver une Map impeccable à la plus faible distance (0.95m) tout en ne perdant rien de la netteté aux distances plus lointaines.
Citation de: ch le Avril 24, 2015, 14:52:30
99% des objectifs ne donnent le meilleur d'eux-mêmes que lorsqu'on visse un peu (de 1 à 4 diaph selon les modèles ?...). Mais en sport en salle, on a souvent un peu de flou de MaP, un peu de flou de bougé, le grain des hauts isos, le public en arrière plan, rien d'intéressant dans les angles toujours plus faibles, etc... Donc si l'objectif n'est "que bon" à pleine ouverture, ça n'a que peu d'importance sur la photo finale.
Mouais... les objectifs modernes sont presque aussi bons à PO que plus fermé. Et un objectif seulement "bon" aura plus de mal à faire la MAP que celui qui délivre des images très piquées.
Quant au VR, il n'est pas indispensable, mais souvent plus modernes, ces optiques sont aussi plus piquées à quelques exceptions près, du type 70-200/2.8 VR vs 80-200/2.8 AFS.
Quant au 70-200/2.8, il n'est AMHA pas du tout incontournable: il permet d'assurer des clichés, mais si on veut sortir du lot, mieux vaut des optiques plus spécialisées, 135/2, 200/2...plus de déchets, mais un rendu bien supérieur .
Je ne crois pas que le 80-200 2,8 AFS soit significativement meilleur que le 70-200 VR2 2,8
Cet AFS était exçeptionnel à son époque, mais beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis ....
Je lis les dernières interventions avec intérêt.
Je résume: équipé d'un zoom 70-300Vr, je cherche un complément plus lumineux (gagner en isos et flous d'arrière plan) pour du sport (gymnastique) en salle. Boitier D700.
Budget 450 euros.
. 85 1.8 Afs (indisponible actuellement) 440 euros.
. 85 1.8 Afd PS 250 euros.
. zoom 70-200 2.8 (lequel?) 350 euros (Tamron).
Jusqu'ici très motivé par le 85mm fixe, je considère désormais l'éventualité du zoom lumineux (non stabilisé). S'il n'y avait pas eu ce problème de décalage de Map à courte distance sur l'exemplaire Tamron Di LD testé, il serait probablement mien. Quoique le petit télé Afs me tente toujours autant. :P
Le 85mm Afd nécessite l'usage d'un PS vissant, très encombrant dans le sac. :-\
Pour cette même raison, j'avais échangé un 105 Ai pour la version Ais, plus compacte avec son PS intégré. (de mémoire je crois qu'il était possible de clipper le PS à l'envers sur l'optique Ai, mais même ainsi, l'encombrement était plus important).
Ayant possédé simultanément les deux optiques, Ai et Ais, optiquement elles étaient irréprochables: l'Ai était aussi percutant que le modèle ultérieur.
Citation de: waverider34 le Avril 26, 2015, 10:48:59
Je lis les dernières interventions avec intérêt.
Je résume: équipé d'un zoom 70-300Vr, je cherche un complément plus lumineux (gagner en isos et flous d'arrière plan) pour du sport (gymnastique) en salle. Boitier D700.
Budget 450 euros.
. 85 1.8 Afs (indisponible actuellement) 440 euros.
. 85 1.8 Afd PS 250 euros.
. zoom 70-200 2.8 (lequel?) 350 euros (Tamron).
Jusqu'ici très motivé par le 85mm fixe, je considère désormais l'éventualité du zoom lumineux (non stabilisé). S'il n'y avait pas eu ce problème de décalage de Map à courte distance sur l'exemplaire Tamron Di LD testé, il serait probablement mien. Quoique le petit télé Afs me tente toujours autant. :P
Je ne connais pas le Tamron mais il existe le Sigma non stabilisé que tu trouveras surement dans ton prix. Il est très bon, réactif et un joli bokeh. Son revêtement ancienne génération n'est pas top et se dégrade mais ça n'empêche pas les bonnes photos ;)
(Ton exemplaire Tamron (si c'est lui qui génère le FF) ne m'emballerai pas du tout.)
Effectivement la stabilisation ne t'amènera rien aux vitesses d'obtus qu'impose le sport.
Peut être que tu pourrais te fixer l'achat du zoom pour commencer et te prendre le 85mm un peu plus tard si tu veux élargir ta palette et rester dans un budget serré pour ce type de photo.
C'est sur que d'autres solutions et de meilleures existent mais il s'agit de respecter ton cahier des charges :)
J'ai suffisamment d'infos sur le modèle Afs 85mm. Inversement je manque de retours sur les différents zoom lumineux 70-200 non stabilisés.
Quel modèle privilégier entre le Nikkor, Sigma et Tamron? Je le souhaite performant dès la PO sur l'ensemble des focales avec un suivi AF correct (au moins équivalent à celui de mon 70-300 Vr).
Citation de: waverider34 le Avril 26, 2015, 11:29:43
J'ai suffisamment d'infos sur le modèle Afs 85mm. Inversement je manque de retours sur les différents zoom lumineux 70-200 non stabilisés.
Quel modèle privilégier entre le Nikkor, Sigma et Tamron? Je le souhaite performant dès la PO sur l'ensemble des focales avec un suivi AF correct (au moins équivalent à celui de mon 70-300 Vr).
Le Nikon VR2 sera le plus performant; dans tous les cas fermer à 3.2 ou 3.5 t'apportera un plus.
Bonjour Daniel,
Citation de: Daniel33 le Avril 26, 2015, 11:27:58
Je ne connais pas le Tamron mais il existe le Sigma non stabilisé que tu trouveras surement dans ton prix. Il est très bon, réactif et un joli bokeh. Son revêtement ancienne génération n'est pas top et se dégrade mais ça n'empêche pas les bonnes photos ;)
Je trouve pas mal d'infos sur le modèle Sigma stab mais peu (aucune) sur celui dépourvu du système anti-vibration.
A choisir je privilégie un modèle qui "envoie" aux grandes ouvertures. Sigma, Tamron, Nikkor, peu m'importe mais que je puisse l'utiliser à 2.8 si besoin.
Citation de: Daniel33 le Avril 26, 2015, 11:27:58
Effectivement la stabilisation ne t'amènera rien aux vitesses d'obtus qu'impose le sport.
Utilisant systématiquement le Vr sur mon zoom, je ne m'étais jamais fait la remarque de son inutilité aux vitesses élevées. Désormais je peux envisager l'achat d'un zoom lumineux. ;)
Citation de: Daniel33 le Avril 26, 2015, 11:27:58
Ton exemplaire Tamron (si c'est lui qui génère le FF) ne m'emballerai pas du tout.
C'est pour cela que j'avais posté les images.
N'ayant jamais corrigé une optique à l'aide de MR, je suis très indécis et méfiant. :'(
Je ne voudrais pas me lancer dans cet achat et regretter ensuite, ne pouvant jamais parfaitement régler l'optique (décentrement? autre?)
Pourrais-tu m'expliquer les raisons de ta réticence à l'égard du zoom? Comment interprètes-tu les images postées? Je manque un peu de repères.
Citation de: Daniel33 le Avril 26, 2015, 11:27:58
Peut être que tu pourrais te fixer l'achat du zoom pour commencer et te prendre le 85mm un peu plus tard si tu veux élargir ta palette et rester dans un budget serré pour ce type de photo.
C'est sur que d'autres solutions et de meilleures existent mais il s'agit de respecter ton cahier des charges :)
J'essaie de fixer un cahier de charges aussi précis que possible mais je suis toujours intéressé par les différentes propositions émises. D'ailleurs, le zoom lumineux me semblait, en début de fil, peu pertinent (double emploi avec mon zoom stabilisé et incapacité de descendre en dessous de f4, de flouter l'arrière plan en conservant du piqué sur la Map). Désormais je suis assez séduit par l'idée (portrait et proxi).
J'écarte désormais le fixe Afd et zoom 70-200 F4 (VR).
Reste à étudier un 135mm mais c'est assez spécialisé (serré) quoique le rendu pourrait également coller (j'adore mes 105 et 135 Ais non AF).
Si tu as une autre idée, un modèle précis, je suis preneur. :)
Citation de: Daniel33 le Avril 26, 2015, 11:27:58
'Peut être que tu pourrais te fixer l'achat du zoom pour commencer et te prendre le 85mm un peu plus tard si tu veux élargir ta palette et rester dans un budget serré pour ce type de photo.
L'idée est de m'équiper, désormais, d'une bonne optique pour cet usage. :)
Je considère que j'ai un boitier performant mais pas une optique dédiée.
Un choix, une seule optique pour le budget annoncé. Est-ce ou non envisageable?
Je veux réellement percevoir un gain à l'usage et sur les photographies.
Tu as des photos de basket prises au D700 + Sigma (v2 non stab) là, page 97 :
http://www.pixelistes.com/forum/sigma-70-200mm-f-2-8-dg-macro-apo-hsm-ex-ii-t28950-1440.html (http://www.pixelistes.com/forum/sigma-70-200mm-f-2-8-dg-macro-apo-hsm-ex-ii-t28950-1440.html)
Citation de: waverider34 le Avril 26, 2015, 11:50:59
Bonjour Daniel,
Je trouve pas mal d'infos sur le modèle Sigma stab mais peu (aucune) sur celui dépourvu du système anti-vibration.
t'es pas très efficace ou un peu feignasse......
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-70-200mm-f-2.8-DG-HSM-II-Macro-Lens-Review.aspx
http://www.virusphoto.com/177700-test-du-sigma-apo-70-200mm-f2-8-ex-dg-ii-hsm.html
http://www.photozone.de/Reviews/325-sigma-af-70-200mm-f28-ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report
etc. etc.
Ok, merci pour les liens. :)
Je note ici l'analyse des courbes aux différentes ouvertures et focales:
(site dpreview)
A f2.8:
Sensiblement équivalents aux 70, 85mm.
Sigma plus performant aux focales intermédiaires (100-135mm)
Grosse chute du Sigma à 200mm à PO.
A f4:
Jusqu'au 100mm, le Tamron est nettement devant.
A 135, le Sigma performe plein centre/ Tamron plus homogène
A 200, le Tamron reprend l'avantage.
Je note ici l'analyse des courbes aux différentes ouvertures et focales:
(site dpreview)
A f2.8:
Sensiblement équivalents aux 70, 85mm.
Sigma plus performant aux focales intermédiaires (100-135mm)
Grosse chute du Sigma à 200mm à PO.
A f4:
Jusqu'au 100mm, le Tamron est nettement devant.
A 135, le Sigma performe plein centre/ Tamron plus homogène
A 200, le Tamron reprend l'avantage.
A f5.6:
70, 85mm, le Tamron avionne
Equivalents au 100mm
135mm très leger avantage au Sigma mais Tamron plus homogène
200mm, le Tamron plafonne, le Sigma faiblit.
A F8:
De 70 à 100mm, le Tamron domine nettement
A 135mm les deux rivalisent
A 200mm, le Tamron reprend l'avantage.
Optiquement, le Tamron domine dès que l'on ferme d'un cran. Il n'y a qu'à f2.8 que le Sigma est plus performant sur les focales intermédiaires 100 et 135 mais ce dernier s'effondre au 200 mm.
Globalement le Tamron est toujours plus homogène. Top à f4 sur l'ensemble des focales. :)
Le Sigma faiblit à 200mm quelques soient les ouvertures.
Le Sigma serait plus rapide (et précis?) à faire la Map. :)
Mouais, seul le Tamron qui est dispo en occase près de chez moi. ;)
Je ne pense pas que le Nikkor 70-300 soit un foudre de guerre, pour autant le suivi Af sur D80 puis D700 ne m'a jamais pénalisé (gymnastique, photographie animalière: busard en vol etc.)
Si le Tamron est, au moins, au niveau du Nikkor, je pense m'en accommoder.
Je suis rassuré sur les perfs optique du Tamron que je trouve plus homogène et performant que son équivalent Sigma (qui se troue par moment). :)
Reste désormais à régler la question de ce qui pourrait être un front focus. Je vais désormais lire le Mde pour tenter une correction si je parviens à réessayer l'optique prochainement.
Rascal semble minimiser ce problème (correction par le boitier), Daniel33 ne semble pas emballé par l'optique au vu des clichés postés.
Je me suis également posé la question de la justesse de la Map ou encore de la nature du sujet photographié (pelote de laine)
Voici une série réalisé sensiblement à la même distance avec un sujet plus contrasté et moins profond:
F2.8, 200mm:
(Map réalisée sur l'écrou noir à droite)
Le crop:
f8, 200mm:
(Map réalisée sur la serrure)
Le crop:
Aucune accentuation sur les quatre dernières.
(800 pour les deux premières, 3200 isos pour les deux suivantes)
Je vais voir également dans ma région. S'il en passe un, je pourrais ainsi apprécier les performances de l'autofocus chez l'un et l'autre fabricant. ;)
Le Tamron ne te tente donc pas?
Tu parles de la version non-stabilisée?
Citation de: waverider34 le Avril 26, 2015, 18:06:34
Mouais, seul le Tamron qui est dispo en occase près de chez moi. ;)
Je ne pense pas que le Nikkor 70-300 soit un foudre de guerre, pour autant le suivi Af sur D80 puis D700 ne m'a jamais pénalisé (gymnastique, photographie animalière: busard en vol etc.)
Si le Tamron est, au moins, au niveau du Nikkor, je pense m'en accommoder.
le nikon est .... AFS.........(motorisé ultrasonic) ça change BEAUCOUP de chose... même par rapport à un 70-300...... qui coute le même prix neuf que le tamron...
si tes sujets sont loin, effectivement, mais proche (genre sport en salle).....
Tu penses donc que le Tamron pourrait ne pas être aussi véloce que le Nikkor.
Si c'est le cas, cela pourrait effectivement m'agacer, me faire regretter mon choix.
Je vais réfléchir calmement à tout cela maintenant que je suis informé sur les différentes offres de zooms. ;)
Merci à vous, bonne soirée. :)
je suis sceptique sur la vitesse d'AF du Tamron Di LD
surtout qu'il faut rapidité ET précision si tu bosses à PO.
http://www.nikonpassion.com/test-tamron-sp-af-70-200-mm-f2-8-di-ld-if-macro/
à demander au membre du pool du tamron sur flickr ?
https://www.flickr.com/groups/tamron_70-200/pool/
repost du lien
http://www.nikonpassion.com/test-tamron-sp-af-70-200-mm-f2-8-di-ld-if-macro/
ça marche toujours pas... bref google est ton ami....
Citation de: waverider34 le Avril 26, 2015, 20:10:53
Tu penses donc que le Tamron pourrait ne pas être aussi véloce que le Nikkor.
Si c'est le cas, cela pourrait effectivement m'agacer, me faire regretter mon choix.
Je vais réfléchir calmement à tout cela maintenant que je suis informé sur les différentes offres de zooms. ;)
Merci à vous, bonne soirée. :)
Désolé je devais partir pour un match de rugby hier midi et du coup je n'ai pas pu te répondre ;)
Concernant le Tamron c'est uniquement son souci de focus qui me faisait réagir ainsi; si tu as loisir de tester autant prendre un modèle qui soit correct de ce côté la; et comme je te l'indiquais je n'ai jamais eu ce modèle entre les mains donc je ne peux pas juger des qualités par ailleurs.
Le micro réglage est quelque chose de courant dorénavant pourvu que le couple boitier objectif le permette dans les plages de réglages imposées par le boitier.
Le sigma non stabilisé est vraiment très proche du VR1 Nikon en qualité photo et réactivité. Je trouve une amélioration nette avec le VR2 pour sa faculté supersonique à faire le point sport en salle notamment. (gain sur sujets rapides).
Citation de: waverider34 le Avril 26, 2015, 18:19:45
F2.8, 200mm:
(Map réalisée sur l'écrou noir à droite)
ça semble mieux sur ces photos; je ferais un essai sur charte ou alors sur des objets identiques posés sur surface plane et légèrement décalés en éloignement.
Tu pourrais mieux apprécier si ta MAP se fait au bon endroit.
Citation de: Jean-Claude le Avril 26, 2015, 08:43:08
Je ne crois pas que le 80-200 2,8 AFS soit significativement meilleur que le 70-200 VR2 2,8
Cet AFS était exçeptionnel à son époque, mais beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis ....
Non, effectivement, l'AFS est meilleur que le 70-200/2.8 VR première génération, pas le VR2.
Le problème de cet AFS est le moteur qui n'est plus suivi en SAV, et dont les pannes ne sont pas rares.
Le problème avec Nikon, c'est que le choix est assez pauvre en optiques adaptées au sport indoor pour des budgets serrés. Le choix est bien supérieur en Canon ( 100/2, 135/2 , 200/2.8, 70-200/2.8 ... se trouvent entre 350 et 900 € en occasion).
Au dessus, les Nikkor 70-200/2.8 VR2, 200/2 , 300/2.8 sont au top.
j'avais trouvé un 80-200/2.8 AFD 2 bagues qui a fait le job à la condition de limiter l'usage de la PO à 170mm maxi. Pour 550€ c'était un bon rapport qualité prix.
Sinon, je constate que les optiques modernes ont fait d'énormes progrès sur la qualité à PO, y compris les zooms. Attention donc à bien choisir les dernières générations, ou les quelques optiques dont la qualité reste au goût du jour.
personnellement, je suis vendu au 200/2 pour le sport en salle
je lui visse dessus un téléconverter si j'ai besoin de plus de range= tc14, 17 ou 20....il est encore encore à l'aise avec un tc
photos prises samedi dernier à 8000 isos avec un TC17.....1/750s, f4
#1
#2
j'étais même obligé d'essuyer souvent la lentille frontale à cause de la condensation....pas facile à proximité d'une piscine :'(
#3
#4
et dernière..
ma préférée ;D
Citation de: Daniel33 le Avril 27, 2015, 13:52:20
Désolé je devais partir pour un match de rugby hier midi et du coup je n'ai pas pu te répondre ;)
Salut Daniel33,
L'annonce du Tamron n'est plus d'actualité. L'objectif est certainement vendu.
J'ai peut-être manqué de réactivité sur le coup. Un 70-200 f2.8 à 350 euros avec de telles perfs optiques c'était tout de même un bon plan, je pense.
(même si l'AF n'est pas ultrasonique).
Je vais tenter de reprendre contact.
Moi personnellement, pour du basket, j'utilise tout simplement le 50 mm 1.8 G et je crope.
Parfois, je songe au 85 mm 1.8 G, je finirai par me laisser tenter....
Je précise qu'en basket amateur, on est tout au bord du terrain.
Quelques photos là : https://www.flickr.com/photos/olivier54/sets (https://www.flickr.com/photos/olivier54/sets)
Sympa les photographies Olivier (et Nez rouge, la dernière :D ).
Le 50mm est, pour moi, trop court. Les prises d'élan au saut et les évolutions au sol nécessitent un petit télé.
Il est cependant idéal pour un podium. ;D
Je pense me rabattre sur le 85mm dès qu'il sera disponible, à moins qu'un Sigma ou Tamron 70-200 f2.8 n'apparaisse sur annonce.
Citation de: ch le Avril 30, 2015, 10:08:07
Le zoom présente quand même une belle souplesse. Et varier les focales permet aussi de varier les ambiances et perspectives. Sinon on tombe vite dans le répétitif.
Je fais beaucoup de photos de basket (2 ou 3 matchs par week end depuis quelques années pour le club de mon fils), dans des salles pas toujours très bien éclairées.
Je n'utilise que des fixes: 28/1.8 AFS et 50/1.4 AFS (et de temps en temps aussi un 85/1.8 AFS) sur D700, et j'en sors des images aussi différentes que ça:
Au 50/1.4 à 1/400, f/2.2 et 1600iso:
(https://lh5.googleusercontent.com/-RuC6du32BHY/VQbsN0y_swI/AAAAAAAAicw/R1DvM-20lHY/w533-h800-no/DSC_2910.jpg)
Au 50/1.4 à 1/400, f/2.2 et 2000iso:
(https://lh5.googleusercontent.com/-ZycV6STOdr0/VRfqggPlu9I/AAAAAAAAjFk/p83T-7SGryg/w533-h800-no/DSC_5551.jpg)
Au 28/1.8 à 1/400, f/2.2 et 2000iso:
(https://lh3.googleusercontent.com/-_vnmQ32aTgM/VRhX0sVOLZI/AAAAAAAAjUk/PikhMdB6eaM/w800-h533-no/DSC_4835.jpg)
Je recadre très souvent les photos qui le nécessitent à cause de la position trop centrée des collimateurs AF (à f/2.2, si le collimateur n'est pas sur le visage, la photo n'est pas exploitable). Une longue focale ne me manque donc pas.
Un zoom non plus! La seule fois que j'en ai essayé un (AFS 80-200/2.8 ), j'ai trouvé extrêmement difficile de gérer la focale en plus du reste.
Et comme le basket est un jeu qui va très vite, il impose d'avoir pensé ses cadrages à l'avance. Et dans ce cas, les fixes adaptés sont aussi efficaces et permettent de gagner un 1 diaph'.
Bien sûr, comme toujours avec des fixes, il faut avoir accepté de ne pas pouvoir faire toutes les photos de toutes les actions. Et c'est sûr que pour enregistrer un contre sur le panier opposé, il vaut mieux avoir un 80-200 monté sur le boitier qu'un 28mm. Mais en même temps, il est rare d'être en position de prendre ces actions à l'autre bout du terrain.
Donc en théorie, le zoom est plus souple, mais en pratique les fixes ne sont pas vraiment limitants.
Pour en revenir au questionnement initial de ce fil, je crois que waverider34 avait fait le bon choix avec son 85/1.8 8)
[at] waverider34:
J'ai un 70-200 2.8 Nikon (1 re mouture) nickel en occasion si tu veux. avec un pola hoya en Kdobonux :)
Mon positionnement a effectivement évolué depuis le début du fil.
Les dernières discussions autour des différents zooms lumineux 70-200 f2.8 m'ont influencé et désormais je penche pour ce type de matériel. Plus polyvalent qu'un fixe et suffisamment lumineux pour assurer en faible luminosité, cela semble être le complément idéal aux 24 et 50mm en ma possession.
J'aime bien l'idée de l'utiliser en proxy et bénéficier d'une longue focale.
A essayer également aux fêtes des écoles pour les spectacles de fin d'années. En portrait pour varier les cadrages etc.
Bref, je me projette. :)
Alors qu'en début de discussion, le zoom f2.8 me paraissait faire quelque peu doublon avec le 70-300, je ne le considère désormais plus ainsi.
Citation de: FJA le Avril 30, 2015, 12:25:44
J'ai un 70-200 2.8 Nikon (1 re mouture) nickel en occasion si tu veux. avec un pola hoya en Kdobonux :)
Visible dans le 34?
[at] waverider34
Malheureusement non je suis sur St Etienne/Lyon.
Pour le moment il est en dépot-vente chez Camara. ils ont publié une offre le concernant sur le bon coin: (offre un peu chère : ils prennent leur marge... ne t'arrête pas à leur prix)
http://www.leboncoin.fr/image_son/797867986.htm?ca=22_s
Ps: si tu veux continuer la discussion, je te propose par mail visible sur mon profil (ça nous évitera de polluer le fil)
Hors budget. :P
Je vais me limiter à la version non stabilisée Tamron/Sigma voire le Nikkor 80-200 ED (2 bagues) ou le 85 Afs.
Que pensez-vous de l'Afd 80-200 v2 (new)?
Tu as quel budget?
Je te remercie pour ton offre mais je ne me décide qu'après avoir manipulé et testé le matériel.
Citation de: Fred_G le Avril 30, 2015, 11:05:45
Je n'utilise que des fixes: 28/1.8 AFS et 50/1.4 AFS (et de temps en temps aussi un 85/1.8 AFS) sur D700, et j'en sors des images aussi différentes que ça:
Au 50/1.4 à 1/400, f/2.2 et 1600iso:
(https://lh5.googleusercontent.com/-RuC6du32BHY/VQbsN0y_swI/AAAAAAAAicw/R1DvM-20lHY/w533-h800-no/DSC_2910.jpg)
J'aime bien les expressions. Beaucoup de tension dans l'image et ce geste qui contraste : le joueur dépose d'un geste mesuré et précis, main en extension, le ballon dans le cercle. A moins qu'il ne veuille claquer une passe tendue non intercepté par l'adversaire. Si tu as la rafale, je veux bien voir. :)
Au 28/1.8 à 1/400, f/2.2 et 2000iso:
(https://lh3.googleusercontent.com/-_vnmQ32aTgM/VRhX0sVOLZI/AAAAAAAAjUk/PikhMdB6eaM/w800-h533-no/DSC_4835.jpg)
Un plan large comme je les aime. L'action est lisible, l'attitude et placement des différents joueurs rend parfaitement au 28mm. :)
Citation de: Fred_G le Avril 30, 2015, 11:05:45
Pour en revenir au questionnement initial de ce fil, je crois que waverider34 avait fait le bon choix avec son 85/1.8 8)
Je ne suis plus trop sûr de rien. ;D
Citation de: waverider34 le Avril 30, 2015, 20:38:49
J'aime bien les expressions. Beaucoup de tension dans l'image et ce geste qui contraste : le joueur dépose d'un geste mesuré et précis, main en extension, le ballon dans le cercle. A moins qu'il ne veuille claquer une passe tendue non intercepté par l'adversaire. Si tu as la rafale, je veux bien voir.
Ta première analyse est la bonne ;)
Mais pas de rafale à montrer: je n'en fais jamais :D
Citation de: waverider34 le Avril 30, 2015, 20:54:09
Je ne suis plus trop sûr de rien. ;D
Tu as déjà des fixes, et un zoom. Donc tu dois avoir une petite idée des avantages et inconvénients de chaque solution pour ton usage, ta logique et tes habitudes.
Reste plus qu'à te poser la question: veux tu rester sur un zoom comme ton 70-300, mais en plus lumineux (et éventuellement plus rapide)? Ou t'imagines-tu avec un petit objectif léger, et encore plus lumineux?
Citation de: waverider34 le Avril 30, 2015, 17:40:39
Je vais me limiter à la version non stabilisée Tamron/Sigma voire le Nikkor 80-200 ED (2 bagues) ou le 85 Afs.
Que pensez-vous de l'Afd 80-200 v2 (new)?
L'AFD 80-200/2.8 (2 bagues) est l'objectif qui rentre exactement dans le programme, et il est bon.
L'AFS 80-200/2.8 est encore meilleur, mais encore plus gros et tu risques d'avoir des problèmes à faire réparer son moteur si jamais il tombait en panne.
L'autofocus de l'AF 80-200/2.8 (celui à pompe) est quasi incompatible avec du sport qui bouge (j'ai du mal à évaluer le besoin pour de la gym). La version Afd à pompe est meilleure de ce point de vue.
Bon nouage de cerveau ;D :D :D :D
Jolie cette dernière ch! :)
La balle est dans ton camp désormais ;D
Je partage les avis de Fred_G et de ch. Pour te dire j'ai les 2 types d'objectifs sur lesquels tu réfléchis encore et ça m'arrive de les utiliser indifféremment les 2. Car ils ont chacun des avantages et inconvénients.
Fred_G a eu raison d'ajouter la contrainte du zoom en plus des conditions déjà complexes à gérer pour de la photo de salle.
Pour résumer je dirai qu'un zoom très performant m'amène une meilleure fiabilité de prise de vue et la focale fixe une luminosité extra.
Et mis à part le VR2 Nikon qui est le très bon compromis les focales fixes ont généralement ma préférence.
PS : Si tu te décides pour un zoom tout en restant dans ton budget je dirai le 80 200 AF-D Nikon celui à 2 bagues (et surtout pas à pompe en effet) ou le Sigma.
Ce dernier un poil plus réactif à mon gout (mais pour la gym pas LE critère le pus déterminant) le Nikon pour ses qualités générales et sa meilleure construction.
Citation de: Daniel33 le Mai 01, 2015, 08:31:55
La balle est dans ton camp désormais ;D
Je vous rappelle qu'on est une équipe. ;D
D'ailleurs c'est la mi-temps. On est mené de plus de trente points.
Ça se joue à l'extérieur.
Je n'ai vu jusqu'ici que des hypothèses de jeu. Aucune cohésion. Les mecs en face régale leur public. :-\
Le match n'est pas perdu. Reste 40 minutes pour inverser et imposer notre jeu. Changement d'état d'esprit, on rentre désormais sur le terrain pour réaliser l'irréalisable. C'est ce genre de défi que l'on cherche et pour lequel on s'est préparé.
Changement de capitaine. Jean-Claude tu rends le brassard. ;D
Je veux de la vitesse et de l'anticipation. Physiquement, on les étouffe. En avance sur chaque placement, on anticipe chaque projection de jeu. C'est avant tout un face à face.
La défense est désormais souveraine. C'est votre territoire. Plus personne ne s'installe ici et ne déroule son jeu. Ils n'existe plus désormais dans nos lignes.
Fred_G, tu n'a jusqu'ici joué aucun match. Tu rentres pour cette finale. :)
Je veux des gestes forts. De l'autorité. Mais attention, je veux également voir un ballet: de la fluidité, de l'inspiration. 8)
Wendy est dans les tribunes. Je rentre en jeu. J'anime désormais le secteur offensif. ;D
AF-D 2 bagues : pas facile de trouver un bon exemplaire, c'est à dire dont la mise au point n'est pas décalée, hors zones de réglage.
Il est IMPERATIF, vraiment IMPERATIF de tester soigneusement ce point à l'achat.
Si tu as le moindre doute, passe ton chemin.
Si tu en trouves un bon, alors le rapport qualité prix peut être intéressant.
En qualité optique, c'est très bon, sauf à PO de 170mm à 200mm. En fermant à f/4, c'est très bon également jusqu'à 200mm.
En suivi AF, je fermais d'un cran pour avoir un meilleur taux de clichés nets.
Objectif utilisé avec D7000 et D800.
Des exemples ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167941.0.html
Citation de: waverider34 le Mai 01, 2015, 10:43:18
Fred_G, tu n'a jusqu'ici joué aucun match. Tu rentres pour cette finale. :)
Coach, je ferai de mon mieux mais je me suis blessé au dernier entrainement alors je dois penser à l'avenir et rester prudent ;D
N'as-tu pas de possibilités de te faire prêter un "joueur" à l'essai, avant la saison prochaine? ;D
Offensivement rien à redire. ;D
La défense adversaire est désormais totalement désorganisée.
La défense fait le job. Rascal toujours à la limite de la faute.
Daniel impeccable. Serein. Propre toujours disponible.
[qu'est-ce que c'est que ce recrutement? ??? ]
Sans atteindre le niveau des images déjà postées, voilà ce que j'obtiens avec un D800 + 85AFS 1,8 dans une salle très peu éclairée
ou avec un Fuji XE1 + 52 1,2
Citation de: ByFifi le Mai 03, 2015, 19:38:20
Sans atteindre le niveau des images déjà postées, voilà ce que j'obtiens avec un D800 + 85AFS 1,8 dans une salle très peu éclairée
D'après les exifs à PO. Ça claque.
(pensez svp à noter l'ouverture, vitesse et isos ;) )
Bien vu de relancer sur le 85mm. :)
La première
1,8, 1/1000, 2.200 isos,
La seconde
1,2, 1/1600, 3200 isos
Dans cette salle, le 58 1,4 serait idéal avec un DF ou D4s
Toujours un peu surpris par le contraste et la dureté des images réalisées par le 85 1.8 Afs.
Cela me semble adapté pour du paysage, du sport mais nettement moins agréable en portrait.
Pour ma part, j'ai du mal à apprécier le 50 1.4 Afd au delà de f2.8 en portrait.
Concernant le 85 Afs, une petite hésitation demeure.
Le 85 1.4 Afd délivre une image plus nuancée, une signature moins dure et contrastée.
Vous parait-il capable de rivaliser avec l'Afs en suivi Af et précision?
J'avais ce 85/1,4 AFD. C'est un magnifique objectif, très lumineux, étonnament petit, très fin, avec un flou d'arrière plan très velouté, rapide avec un boîtier sérieux... Et je l'ai vendu pour le remplacer par l'AFS 85/1,8! Parce que malgré toutes ses qualités, il a un rendu colorimétrique très différent des récents AFS, qui faisait que les photos qu'il faisait se mélangaient mal avec les autres.
Accessoirement, l'AFS n'est pas plus rapide (sur D700), mais il est plus régulier en map.
Salut Fred,
Est-ce une fausse impression, cette dureté du 1.8?
Pas déçu à l'usage, en portrait notamment? :)
Je n'ai pas remarqué que cet objectif avait un contraste supérieur à mes autres fixes, non ;)
Les dernières discussions autour d'un zoom lumineux ont aiguisé mon intérêt et je ne perds pas totalement l'idée de m'équiper ultérieurement de ce type de matériel.
L'Afs est désormais dispo. Je vais certainement plonger pour ce dernier. :)
Merci à tous. Pour les messages et photographies postées. ;)
Citation de: waverider34 le Mai 06, 2015, 20:34:48
Toujours un peu surpris par le contraste et la dureté des images réalisées par le 85 1.8 Afs.
Cela me semble adapté pour du paysage, du sport mais nettement moins agréable en portrait.
Vraiment ?
+ crop
Sur le portrait ci-dessus non. ;)
Pour autant, en parcourant différents forum, les images vues ça et là sont toutes très dures et accentuées.
Je n'apprécie pas particulièrement ce rendu.
Citation de: Fred_G le Mai 06, 2015, 22:35:46
J'avais ce 85/1,4 AFD. C'est un magnifique objectif, très lumineux, étonnament petit, très fin, avec un flou d'arrière plan très velouté, rapide avec un boîtier sérieux... Et je l'ai vendu pour le remplacer par l'AFS 85/1,8! Parce que malgré toutes ses qualités, il a un rendu colorimétrique très différent des récents AFS ...
Ce sera donc un 85mm.
. l'encombrement et la maniabilité.
. la luminosité.
L'Afs colle parfaitement au budget. Les perfs sont excellentes, les commentaires dithyrambiques. 8)
.. et pourtant le modèle ultralumineux Afd m'interroge. Nul besoin de l'ouverture à 1.4.
Est-ce une impression fallacieuse ou le rendu de l'optique est réellement plus moelleux?
Dans l'idée, je cherche une optique singulière, une signature précise mais nuancée, plus qu'une optique qui arrache et contraste.
Mes références sont les Ais 85 2.0, 105 2.5 et 135 2.8 fermées ou non d'un cran. L'image délivrée est alors limpide et claire, naturelle.
Cet Afd 85mm 1.4 me semble de la même veine. :)
Je tenterais le récent Afs 1.8 mais ne suis pas certain que le rendu moderne me plaise, au final.
Citation de: waverider34 le Mai 08, 2015, 21:03:47
ne suis pas certain que le rendu moderne me plaise, au final.
ahhh :) :) :)
Citation de: waverider34 le Mai 08, 2015, 21:03:47
Ce sera donc un 85mm.
... et pourtant le modèle ultralumineux Afd m'interroge.
Est-ce une impression fallacieuse ou le rendu de l'optique est réellement plus moelleux?
moi aussi je lui préfère son rendu à celui de l'AFS (je parle en connaissance de cause)
Citation de: JLS92 le Mai 08, 2015, 21:26:36
moi aussi je lui préfère son rendu à celui de l'AFS (je parle en connaissance de cause)
Pourrais-tu développer?
L'AFD 85/1.4 correspond bien à ce que tu décris (la signature, tout ça...).
Quel est ton boîtier (du couple du moteur AF dépend la vitesse de map), et quels objectifs utiliserais-tu en même temps?
D700.
Si je fais choix du 85mm, je conserve avec moi le 70-300 (variation de cadrages/allonge).
A savoir si l'Afd 1.4 mérite effectivement que l'on se détourne du récent, performant Afs? ???
Il se pourrait que je puisse tester l'Afd 1.4 prochainement. :)
Je vais notamment vérifier qu'il pique dès 1.8 au centre. Peu m'importe si le champ n'est pas homogène aux grandes ouvertures (1.8 Afs).
Tester également le bokeh et le rendu général.
L'idéal serait de comparer simultanément avec le récent Afs.
A voir si j'ai le coup de cœur, l'optique en main.
Citation de: waverider34 le Mai 08, 2015, 22:03:59
Pourrais-tu développer?
des goûts et des couleurs...
je préfère son rendu d'arrière-plan (la différence avec l'AFS est subtile) et celui des tons chair
c'est un bel objet, si tu y es sensible ça peut aussi faire une partie de la différence
je l'ai aussi utilisé avec plaisir sur D700 lorsque j'en avais un
Le rendu des deux optiques est différent. :)
Citation de: JLS92 le Mai 13, 2015, 10:51:53
je préfère son rendu d'arrière-plan (la différence avec l'AFS est subtile) et celui des tons chair
c'est un bel objet, si tu y es sensible ça peut aussi faire une partie de la différence ..
Venant des Ais, je ne peux être insensible à la finition de cet Afd. ;)
Une belle et généreuse lentille frontale sertie de métal. Lumineux mais pour autant d'un encombrement raisonnable. Modérément contrasté. Finesse et clarté. Ainsi que cette magnifique palette de teintes neutres, signature des Ais.
Bague de diaph. Auto-focus. 8)
J'ai enfin pu tester les Nikkor 85 mm 1.4 Afd et 1.8 Afs :)
A la prise en main de l'Afd ultra-lumineux, j'avoue n'avoir pas été plus séduit que cela par l'objet. La finition granitée est finalement très discrète et cette version ne diffère pas radicalement de la version 1.8 Afd. :-\
La bague des diaph est crantée de façon légèrement imprécise. Le commutateur A/M plutôt intuitif, ne s'engage pas de façon audible. Ce n'est qu'à la reprise du point que l'on sent la bague en prise. En manuel, la bague de map n'est que peu contrariée et semble tourner librement sans résistance.
Optiquement c'est nettement mieux. Dès f1.6 ça envoie! A mesure que l'on ferme, la pdc s'étend sans jamais que le bokeh ne se dégrade. Cette optique à une signature singulière très plaisante. :)
Je note néanmoins quelques ratés de Map à f1.4 sur sujet fixe mais lorsque le point est confirmé c'est remarquable.
Test d'Af sur D700. Sujet mobile lent: un passant à une dizaine de mètres. AF dynamique 9 points. 1/8000. f1.4.
Impossible de réaliser une image nette. L'ouverture est ambitieuse mais je pensais pouvoir accrocher une deux prises. Rien.
Je dépose l'Afd et passe à l'afs.
Agréablement surpris par l'optique. La prise en main est positive et l'objectif, neuf, ne procure pas la sensation "branlante" ressentie plus avant avec l'Afd. Ici tout est d'un même bloc. C'est simple et parfaitement ajusté.
Optiquement, c'est tout aussi remarquable. Dès 1.8, c'est clair et précis! Un brin contrasté. Bokeh agréable.
Test Af à 1.8 puis 2.8. C'est mieux mais pas fiable pour autant. Rien n'est parfaitement net à 100%.
Je passe mon tour pour l'Afd. Pas eu le coup de cœur espéré.
As tu effectué des tests sur mire ou objet fixe avec l'AF-S ? ton sentiment mitigé vient peut être d'un besoin en micro réglage ?
Le mien , revendu depuis, était vraiment précis et son suivi une fois l'acquisition faite était remarquable.
Salut Daniel,
Citation de: Daniel33 le Mai 16, 2015, 08:01:57
As tu effectué des tests sur mire ou objet fixe avec l'AF-S ?
J'ai débuté l'essai sur un sujet immobile. Résultats impeccables à distance proche (Map mini).
Pas besoin de corrections.
Ensuite j'ai réalisé une première série sur un cycliste, situé à une vingtaine de mètres qui s'approchait de moi, lentement.
1/2000 f2.8. AF dynamique 9 points.
Le point n'est pas très précis: un coup sur le visage puis sur l'épaule. Résultats aléatoires sans jamais que le sujet ne soit parfaitement isolé.
L'impression que le point est décalé sur la personne derrière.
J'ai d'abord pensé que l'Af n'avait pas correctement accroché le sujet. J'ai donc réalisé une seconde série sur un tricycle (service de transport) situé à 20 mètres, se rapprochant.
Même configuration: Af 9 points. 1/2000 f2.8.
6 images. Vérification du point (VNx2): collimateur accroché sur le visage.
Une fois de plus le point semble situé derrière le sujet, à 5 mètres environ! 8)
Ok les gars. Le boulet c'est moi!
Mode S enclenché. Persuadé d'être en C.
Pas vérifié avant la prise de vue. :P
Je ne sais pas ce que veut dire parler en connaissance de cause pour préférer le 85 1,4 AFD au 85 1,4 AFS; mais comme j'ai toujours encore les deux et que je les ai utilisés pas mal , aussi comparés côte à côte sur la même image, je peux juste dire qu'il sont très proches dans la zone centrale, l'AFS s'en sort un peu mieux sur les bords à pleine ouverture, mais ce n'est pas énorme comme certains ont pu le dire. L'AFS a ce contraste et cette pureté des couleurs typiques aux "N" qui se voit surtout la nuit, côté bokeh pas de grosse différence.
Globalement l'AFS est visiblement meilleur n'en déplaise à certains :)
Maintenant l'AFD reste un excellent objectif pour faibles lumières
Citation de: waverider34 le Mai 16, 2015, 13:00:34
Ok les gars. Le boulet c'est moi!
Mode S enclenché. Persuadé d'être en C.
Pas vérifié avant la prise de vue. :P
Si l'appareil détecte le mouvement et enclenche le suivi, ça ne devrait pas faire de différence. Le mode C évite juste au point de se verrouiller si le sujet s'arrête (ou si le boîtier accroche le fond).
En effet, je ne m'explique pas que le point AF, visible sous Nx2, ne corresponde pas au plan net.
Cela ne m'arrange pas.
Les deux objectifs sont complètement dans les choux.
Le Tamron 70-200 était impeccable, à distance, dès 2.8.
En AF-S, si on parle bien de la même chose, le point effectué est verrouillé, il n'y a pas de suivi.
Le suivi c' est en AF-C.
Effectivement, mais Fiatlux semble indiquer le contraire:
Citation de: fiatlux le Mai 16, 2015, 15:28:06
Si l'appareil détecte le mouvement et enclenche le suivi, ça ne devrait pas faire de différence.
L'appareil est paramétré de façon contradictoire: Mode S et dynamique 9 points.
Je pense que le point est effectivement posé pour une distance (Mode S). Le sujet s'approchant, le décalage se créé. Le plan de netteté est situé au-delà du sujet.
Le point AF, tel qu'il est visible sous VNx2, correspond alors au sujet avant déplacement mais coïncide également avec le sujet traqué dans la pastille centrale du viseur (je maintiens autant que possible le sujet au centre du viseur sur le collimateur central, pour faciliter le suivi, me pensant en Mode C)
Si c'est exact, il s'agit bien d'une erreur de paramétrage de ma part.
Fiatlux doit confondre avec le mode A...
Citation de: big jim le Mai 16, 2015, 21:24:14Fiatlux doit confondre avec le mode A...
Pas du tout. En AF S, le point est verrouillé dès que l'appareil pense l'avoir trouvé sur un sujet statique. En AF C, le point n'est jamais verrouillé. C'est la seule différence.
Le suivi dynamique et même prédictif peut être activé dans les deux cas, si l'appareil détecte un sujet mobile. Il est bien sûr plus prudent d'être en AF continu quand on traite un sujet susceptible de bouger, mais si on déclenche une rafale sur un sujet mobile dès le départ, le suivi devrait être actif même en AF single.
Je persiste à dire que tu te trompes. En AF-S, il n'y a pas de suivi dynamique. Une fois le point fait, il n'est pas remis à jour sauf si on relance une nouvelle boucle AF en relâchant puis en ré-appuyant sur le déclencheur (ou le bouton AF-ON). C'est d'ailleurs cela qui permet de recadrer après verrouillage du point.
En AF-C, par définition, le sujet est supposé mobile et donc le suivi est activé en permanence. C'est pourquoi il faut éviter de l'utiliser sur un sujet fixe, car toute modification même légère du cadrage continue à faire travailler l'AF. Si on a fait le point sur un œil avec le capteur central, par ex, et qu'on recadre, on va perdre notre "œil net".
En mode AF-A, c'est l'appareil qui décide de se mettre en fonctionnement de type S ou de type C, s'il détecte (ou pense détecter !) un sujet mobile ou non. Contrairement au mode S, on peut d'ailleurs sélectionner les groupes de collimateurs et le 3D, exactement comme en mode C.
Le basculement automatique entre C et S étant plus ou moins aléatoire et pouvant faire perdre en réactivité, on ne trouve pas l'AF-A sur les appareils "pro". C'est ce qui permet de dire que le D7200 n'est pas le remplaçant du D300s, enfin y a pas que ça ;D
Yep, j'ai l'impression qu'il y a une confusion.
Sans parler de l'AF-A, le suivi du point se fait en AF-C, pas en AF-S.
Après, si on est assez habile pour garder sous un collimateur l'élément mobile sur lequel on veut faire le point, on peut se mettre en AF-C s (plutôt que d9, d21, etc.).
Le réglage AF-S d9 évoqué me parait bien étrange. Mais c'est vrai que l'ergonomie AF des Nikon a changé à partir du D7000...
Citation de: pepew le Mai 17, 2015, 21:58:22
Yep, j'ai l'impression qu'il y a une confusion.
Sans parler de l'AF-A, le suivi du point se fait en AF-C, pas en AF-S.
Quand Nikon a introduit le suivi prédictif (dans le F801s si mes souvenirs sont bons), on pouvait clairement identifier la détection d'un mouvement et l'activation du suivi
prédictif par l'affichage simultané des deux flèches de part et d'autre du rond confirmant le point ( <o> ) pendant l'AF, et cette activation pouvait avoir lieu en mode AF-S comme en en AF-C. La différence de l'AF-C, c'est que le point ne se verrouille jamais, même si le sujet fait une pose.
Il est vrai que le manuel des boîtiers Nikon récents (en tout cas le D700 - je n'ai pas de reflex plus récent) ne mentionne le suivi qu'en AF-C. Je reconnais que c'est une discussion un peu stérile parce que de toute façon, il est recommandé d'utiliser l'AF-C quand un sujet bouge, mais conceptuellement, il y a bien une différence entre:
- l'AF continu (ou le point est continuellement recherché et jamais verrouillé); et
- le suivi prédictif, où la vitesse relative du sujet est calculée et le point ajusté de manière prédictive, y compris pour compenser la parallaxe temporelle du cycle d'obturation.
La gestion de l'AF chez Nikon a "un peu" évolué depuis le F801s. Etant devenu nikoniste depuis moins de 2 ans, je n'ai pas tout l'historique.
Mais par ex, sur le livre de Claude Tauleigne sur les D70 - D70s0 (consultable gratuitement sur Nikon Passion), le fonctionnement de l'AF de cette époque est parfaitement décrit, avec le cumul de choix du type de suivi AF : ponctuel AF-S ou continu AF- C, et du mode de zone AF : sélectif S, dynamique D ou sujet le plus proche C. On avait alors la possibilité de choisir AF-S + D, avec effectivement un suivi dynamique "léger".
Cette logique n'existe plus aujourd'hui, en AF-S on n'a le choix que des modes similaires au zone AF S ou C du D70s, et donc avec verrouillage du point sans suivi prédictif.
Verso et Bernard pourront compléter, ayant à la fois l'historique et les compétences ;)
Heureusement! Compter sur le suivi prédictif pour faire le point en AF-S sur un sujet qui bouge, c'est espérer faire un 6 à chaque lancement de dé...
Un petit retour terrain sur le 85 Afs.
J'ai couvert deux événements, un gala de danse et une kermesse avec l'optique.
Pour le premier j'avais monté le zoom 70-300, puis quelques minutes avant le début du show, j'ai placé le 85 sur le boitier. Au final, j'ai tout photographié avec le seul fixe. Assis dans les gradins, j'avais une vue sur l'ensemble de la scène et des éclairages. Quelques recadrages m'ont permis de resserrer les vues.
En mode A, isos auto avec vitesse mini de 160ème, je suis monté jusqu'aux 6400 isos autorisés, en me limitant à f2.2-f2.8.
Pour la kermesse, un éclairage moins difficile, en soirée en extérieur. Mêmes réglages avec une montée isos plus maîtrisée.
La prise en main est agréable, l'objectif est léger mais tiens bien en main du fait de son diamètre. Monté sur D700, l'ensemble est discret et maniable.
La qualité optique est remarquable et la luminosité de l'optique permet de flouter à volonté.
Un bilan très positif: le zoom ne sors désormais plus! Reste à tester l'Af en conditions plus sévères..
Merci pour le retour 8)
C'est normal, chacun ici s'est fendu d'un commentaire pour faire progresser la discussion durant près de 8 pages.
Merci à tous.
J'ai fais choix du 85mm. Adepte de fixes, je suis plus à l'aise avec ce type d'optiques courtes. En pratique, le couple boitier-focale est bien plus agréable à manier qu'un zoom nécessairement plus lourd, visible et moins discret.
Je pense qu'un zoom 70-200 2.8 est parfaitement adapté pour les prises de vue sportives en intérieur. Néanmoins, rien d'impossible lorsqu'on est équipé du seul 85mm . Il suffit alors de recadrer.
Le zoom doit être également plus véloce au niveau de l'autofocus mais jusqu'ici je ne me plains pas de la vitesse de suivi de l'Afs 1.8.
Bref, que du bonheur. :)
Et des photos pour illustrer, peut-être ? :)
Désolé, ce n'est pas possible. ;)
?
Tu peux flouter les visages, si c'est le problème