Objectif pour sports en salle

[waverider34]

Je lis les dernières interventions avec intérêt.

Je résume: équipé d'un zoom 70-300Vr, je cherche un complément plus lumineux (gagner en isos et flous d'arrière plan) pour du sport (gymnastique) en salle. Boitier D700.
Budget 450 euros.

. 85 1.8 Afs (indisponible actuellement) 440 euros.
. 85 1.8 Afd PS 250 euros.
. zoom 70-200 2.8 (lequel?) 350 euros (Tamron).

Jusqu'ici très motivé par le 85mm fixe, je considère désormais l'éventualité du zoom lumineux (non stabilisé). S'il n'y avait pas eu ce problème de décalage de Map à courte distance sur l'exemplaire Tamron Di LD testé, il serait probablement mien. Quoique le petit télé Afs me tente toujours autant.  

[waverider34]

Le 85mm Afd nécessite l'usage d'un PS vissant, très encombrant dans le sac.  

Pour cette même raison, j'avais échangé un 105 Ai pour la version Ais, plus compacte avec son PS intégré. (de mémoire je crois qu'il était possible de clipper le PS à l'envers sur l'optique Ai, mais même ainsi, l'encombrement était plus important).
Ayant possédé simultanément les deux optiques, Ai et Ais, optiquement elles étaient irréprochables: l'Ai était aussi percutant que le modèle ultérieur.

[Daniel33]

Je lis les dernières interventions avec intérêt.

Je résume: équipé d'un zoom 70-300Vr, je cherche un complément plus lumineux (gagner en isos et flous d'arrière plan) pour du sport (gymnastique) en salle. Boitier D700.
Budget 450 euros.

. 85 1.8 Afs (indisponible actuellement) 440 euros.
. 85 1.8 Afd PS 250 euros.
. zoom 70-200 2.8 (lequel?) 350 euros (Tamron).

Jusqu'ici très motivé par le 85mm fixe, je considère désormais l'éventualité du zoom lumineux (non stabilisé). S'il n'y avait pas eu ce problème de décalage de Map à courte distance sur l'exemplaire Tamron Di LD testé, il serait probablement mien. Quoique le petit télé Afs me tente toujours autant.  

Je ne connais pas le Tamron mais il existe le Sigma non stabilisé que tu trouveras surement dans ton prix. Il est très bon, réactif et un joli bokeh. Son revêtement ancienne génération n'est pas top et se dégrade mais ça n'empêche pas les bonnes photos  
(Ton exemplaire Tamron (si c'est lui qui génère le FF) ne m'emballerai pas du tout.)

Effectivement la stabilisation ne t'amènera rien aux vitesses d'obtus qu'impose le sport.

Peut être que tu pourrais te fixer l'achat du zoom pour commencer et te prendre le 85mm un peu plus tard si tu veux élargir ta palette et rester dans un budget serré pour ce type de photo.

C'est sur que d'autres solutions et de meilleures existent mais il s'agit de respecter ton cahier des charges  

[waverider34]

J'ai suffisamment d'infos sur le modèle Afs 85mm. Inversement je manque de retours sur les différents zoom lumineux 70-200 non stabilisés.

Quel modèle privilégier entre le Nikkor, Sigma et Tamron? Je le souhaite performant dès la PO sur l'ensemble des focales avec un suivi AF correct (au moins équivalent à celui de mon 70-300 Vr).  

[Daniel33]

J'ai suffisamment d'infos sur le modèle Afs 85mm. Inversement je manque de retours sur les différents zoom lumineux 70-200 non stabilisés.

Quel modèle privilégier entre le Nikkor, Sigma et Tamron? Je le souhaite performant dès la PO sur l'ensemble des focales avec un suivi AF correct (au moins équivalent à celui de mon 70-300 Vr).  

Le Nikon VR2 sera le plus performant; dans tous les cas fermer à 3.2 ou 3.5 t'apportera un plus.

[waverider34]

Bonjour Daniel,

Je ne connais pas le Tamron mais il existe le Sigma non stabilisé que tu trouveras surement dans ton prix. Il est très bon, réactif et un joli bokeh. Son revêtement ancienne génération n'est pas top et se dégrade mais ça n'empêche pas les bonnes photos  

Je trouve pas mal d'infos sur le modèle Sigma stab mais peu (aucune) sur celui dépourvu du système anti-vibration.

A choisir je privilégie un modèle qui "envoie" aux grandes ouvertures. Sigma, Tamron, Nikkor, peu m'importe mais que je puisse l'utiliser à 2.8 si besoin.

Effectivement la stabilisation ne t'amènera rien aux vitesses d'obtus qu'impose le sport.

Utilisant systématiquement le Vr sur mon zoom, je ne m'étais jamais fait la remarque de son inutilité aux vitesses élevées. Désormais je peux envisager l'achat d'un zoom lumineux.  

Ton exemplaire Tamron (si c'est lui qui génère le FF) ne m'emballerai pas du tout.

C'est pour cela que j'avais posté les images.

N'ayant jamais corrigé une optique à l'aide de MR, je suis très indécis et méfiant.  
Je ne voudrais pas me lancer dans cet achat et regretter ensuite, ne pouvant jamais parfaitement régler l'optique (décentrement? autre?)

Pourrais-tu m'expliquer les raisons de ta réticence à l'égard du zoom? Comment interprètes-tu les images postées? Je manque un peu de repères.

Peut être que tu pourrais te fixer l'achat du zoom pour commencer et te prendre le 85mm un peu plus tard si tu veux élargir ta palette et rester dans un budget serré pour ce type de photo.

C'est sur que d'autres solutions et de meilleures existent mais il s'agit de respecter ton cahier des charges  

J'essaie de fixer un cahier de charges aussi précis que possible mais je suis toujours intéressé par les différentes propositions émises. D'ailleurs, le zoom lumineux me semblait, en début de fil, peu pertinent (double emploi avec mon zoom stabilisé et incapacité de descendre en dessous de f4, de flouter l'arrière plan en conservant du piqué sur la Map). Désormais je suis assez séduit par l'idée (portrait et proxi).

J'écarte désormais le fixe Afd et zoom 70-200 F4 (VR).

Reste à étudier un 135mm mais c'est assez spécialisé (serré) quoique le rendu pourrait également coller (j'adore mes 105 et 135 Ais non AF).

Si tu as une autre idée, un modèle précis, je suis preneur.  

[waverider34]

'Peut être que tu pourrais te fixer l'achat du zoom pour commencer et te prendre le 85mm un peu plus tard si tu veux élargir ta palette et rester dans un budget serré pour ce type de photo.

L'idée est de m'équiper, désormais, d'une bonne optique pour cet usage. 

Je considère que j'ai un boitier performant mais pas une optique dédiée.
Un choix, une seule optique pour le budget annoncé. Est-ce ou non envisageable?

Je veux réellement percevoir un gain à l'usage et sur les photographies.

[55micro]

Tu as des photos de basket prises au D700 + Sigma (v2 non stab) là, page 97 :

http://www.pixelistes.com/forum/sigma-70-200mm-f-2-8-dg-macro-apo-hsm-ex-ii-t28950-1440.html

[waverider34]

Ok, merci pour les liens. 

[waverider34]

Je note ici l'analyse des courbes aux différentes ouvertures et focales:
(site dpreview)

A f2.8:
Sensiblement équivalents aux 70, 85mm.
Sigma plus performant aux focales intermédiaires (100-135mm)
Grosse chute du Sigma à 200mm à PO.

A f4:
Jusqu'au 100mm, le Tamron est nettement devant.
A 135, le Sigma performe plein centre/ Tamron plus homogène
A 200, le Tamron reprend l'avantage.

[waverider34]

Je note ici l'analyse des courbes aux différentes ouvertures et focales:
(site dpreview)

A f2.8:
Sensiblement équivalents aux 70, 85mm.
Sigma plus performant aux focales intermédiaires (100-135mm)
Grosse chute du Sigma à 200mm à PO.

A f4:
Jusqu'au 100mm, le Tamron est nettement devant.
A 135, le Sigma performe plein centre/ Tamron plus homogène
A 200, le Tamron reprend l'avantage.

A f5.6:
70, 85mm, le Tamron avionne
Equivalents au 100mm
135mm très leger avantage au Sigma mais Tamron plus homogène
200mm, le Tamron plafonne, le Sigma faiblit.

A F8:
De 70 à 100mm, le Tamron domine nettement
A 135mm les deux rivalisent
A 200mm, le Tamron reprend l'avantage.

Optiquement, le Tamron domine dès que l'on ferme d'un cran. Il n'y a qu'à f2.8 que le Sigma est plus performant sur les focales intermédiaires 100 et 135 mais ce dernier s'effondre au 200 mm.
Globalement le Tamron est toujours plus homogène. Top à f4 sur l'ensemble des focales.  
Le Sigma faiblit à 200mm quelques soient les ouvertures.

Le Sigma serait plus rapide (et précis?) à faire la Map.  

[waverider34]

Mouais, seul le Tamron qui est dispo en occase près de chez moi.  

Je ne pense pas que le Nikkor 70-300 soit un foudre de guerre, pour autant le suivi Af sur D80 puis D700 ne m'a jamais pénalisé (gymnastique, photographie animalière: busard en vol etc.)
Si le Tamron est, au moins, au niveau du Nikkor, je pense m'en accommoder.

Je suis rassuré sur les perfs optique du Tamron que je trouve plus homogène et performant que son équivalent Sigma (qui se troue par moment).  
Reste désormais à régler la question de ce qui pourrait être un front focus. Je vais désormais lire le Mde pour tenter une correction si je parviens à réessayer l'optique prochainement.
Rascal semble minimiser ce problème (correction par le boitier), Daniel33 ne semble pas emballé par l'optique au vu des clichés postés.  

[waverider34]

Je me suis également posé la question de la justesse de la Map ou encore de la nature du sujet photographié (pelote de laine)

Voici une série réalisé sensiblement à la même distance avec un sujet plus contrasté et moins profond:

[waverider34]

F2.8, 200mm:
(Map réalisée sur l'écrou noir à droite)

[waverider34]

Le crop:

[waverider34]

f8, 200mm:
(Map réalisée sur la serrure)

[waverider34]

Le crop:

[waverider34]

Aucune accentuation sur les quatre dernières.
(800 pour les deux premières, 3200 isos pour les deux suivantes)

[waverider34]

Je vais voir également dans ma région. S'il en passe un, je pourrais ainsi apprécier les performances de l'autofocus chez l'un et l'autre fabricant.  

Le Tamron ne te tente donc pas?

[waverider34]

Tu parles de la version non-stabilisée?

[waverider34]

Tu penses donc que le Tamron pourrait ne pas être aussi véloce que le Nikkor.
Si c'est le cas, cela pourrait effectivement m'agacer, me faire regretter mon choix.

Je vais réfléchir calmement à tout cela maintenant que je suis informé sur les différentes offres de zooms. 

Merci à vous, bonne soirée. 

[Daniel33]

Tu penses donc que le Tamron pourrait ne pas être aussi véloce que le Nikkor.
Si c'est le cas, cela pourrait effectivement m'agacer, me faire regretter mon choix.

Je vais réfléchir calmement à tout cela maintenant que je suis informé sur les différentes offres de zooms. 

Merci à vous, bonne soirée. 

Désolé je devais partir pour un match de rugby hier midi et du coup je n'ai pas pu te répondre 

Concernant le Tamron c'est uniquement son souci de focus qui me faisait réagir ainsi; si tu as loisir de tester autant prendre un modèle qui soit correct de ce côté la; et comme je te l'indiquais je n'ai jamais eu ce modèle entre les mains donc je ne peux pas juger des qualités par ailleurs.

Le micro réglage est quelque chose de courant dorénavant pourvu que le couple boitier objectif le permette dans les plages de réglages imposées par le boitier.

Le sigma non stabilisé est vraiment très proche du VR1 Nikon en qualité photo et réactivité. Je trouve une amélioration nette avec le VR2 pour sa faculté supersonique à faire le point sport en salle notamment. (gain sur sujets rapides).

[Daniel33]

F2.8, 200mm:
(Map réalisée sur l'écrou noir à droite)

ça semble mieux sur ces photos; je ferais un essai sur charte ou alors sur des objets identiques posés sur surface plane et légèrement décalés en éloignement.

Tu pourrais mieux apprécier si ta MAP se fait au bon endroit.

[vincent]

Je ne crois pas que le 80-200 2,8 AFS soit significativement meilleur que le 70-200 VR2 2,8

Cet AFS était exçeptionnel à son époque, mais beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis ....

Non, effectivement, l'AFS est meilleur que le 70-200/2.8 VR première génération, pas le VR2.
Le problème de cet AFS est le moteur qui n'est plus suivi en SAV, et dont les pannes ne sont pas rares.

Le problème avec Nikon, c'est que le choix est assez pauvre en optiques adaptées au sport indoor pour des budgets serrés. Le choix est bien supérieur en Canon ( 100/2, 135/2 , 200/2.8, 70-200/2.8 ... se trouvent entre 350 et 900 € en occasion).
Au dessus, les Nikkor 70-200/2.8 VR2, 200/2 , 300/2.8 sont au top.

j'avais trouvé un 80-200/2.8 AFD 2 bagues qui a fait le job à la condition de limiter l'usage de la PO à 170mm maxi. Pour 550€ c'était un bon rapport qualité prix.

Sinon, je constate que les optiques modernes ont fait d'énormes progrès sur la qualité à PO, y compris les zooms. Attention donc à bien choisir les dernières générations, ou les quelques optiques dont la qualité reste au goût du jour.

[Nez Rouge]

personnellement, je suis vendu au 200/2 pour le sport en salle

je lui visse dessus un téléconverter si j'ai besoin de plus de range= tc14, 17 ou 20....il est encore encore à l'aise avec un tc

photos prises samedi dernier à 8000 isos avec un TC17.....1/750s, f4

#1