Objectif pour sports en salle

[waverider34]

Bonsoir,

Pratiquant occasionnellement la photographie de sports en salle, essentiellement gymnastique et danse, je cherche un objectif lumineux, à l'autofocus véloce et précis pour déposer mon actuel zoom 70-300Vr.

Je songe à l'Afs 85 1.8 pour gagner en luminosité.  

Avez-vous testé le petit télé en usage sportif?  


 

[JP31]

Quel sport?
Quel boitier? (DX, FX?)
Quelles possibilités de te déplacer as tu?

Avec un fixe j'aurais du mal.

[Julian]

Le premier souci, en salle, est la lumière.

Plus exactement, la pauvreté de la lumière, l'absence de lumière.

Les salles omnisport sont éclairées par des rampes de néon. Même pour des évènements sportifs officiels (premiers tours des championnats de France...) on ne se préoccupe pas d'apporter de la clarté supplémentaire.

Le spectateur (quand il y en a...) s'en accomode.

Pour le photographe qui doit figer des actions rapides pas de salut autre que des grandes ouvertures. Les zooms plafonnent à 2.8. Or, il faut ouvrir davantage.

Donc, focales fixes pour avoir du 1.8.

Et ce n'est pas glorieux pour autant.

PS - Pour ne pas déprimer totalement lors de l'examen des photos, faire les inter-jeux au flash.

[nickos_fr]

le 85 risque d'être un peu cours le 180 f2,8 est trés bien  plus ouvert il y a le 135 f2 par contre pour ces deux dernier il faut un boitier motorisé

[claudy57]

Tout dépend le type de sport que tu veux photographier, et où tu te situes par rapport à l'action.

EN ce qui me concerne, j'utilise le 70-200 mm VRII F2.8, et j'ai de très bons résultats. Il faut cependant que ton boîtier puisse bien gérer les ozizos (de l'ordre de 4 à 6000 ISO.

[Jean-Claude]

Un objeçtif à très grande ouverture n'apporte rien aux sports d'équipes en salle (ex. basket) car la prof de champ est trop faible sur un sujet proche qui s'étale en profondeur.

Par contre, sur des sujets plats (comme l'escrime) il peut apporter beaucoup s'il est rapide.

Un zoom style Nikkor 70-200 2,8 est passé partout pour le sport en salle

La solution est aussi du côté du boitier et du photographe
Le boitier doit avoir le meilleur comportement possible en haut ISO en étant très rapide, le D4s est idéal, dans une moindre mesure le D810 peut être OK, le Df aussi si les sujets ne bougent pas trop vite
Le photographe doit avoir l'expérience du sport à shooter, trouver le bon angle qui correspond à la prof de champ, déclencher au bon moment, régler la bdb adaptée etc...

[waverider34]

C'est essentiellement pour de la gymnastique et de la danse.  

Les évolutions en gymnastiques (sol, barres symétriques, saut, poutre) nécessitent une AF réactif: ça va très vite!
Les enchaînements de danse sont régulièrement exécutés dans l'obscurité avec suivi de spots, fumigène. Nécessité d'un objectif lumineux.

Je suis équipé d'un D700. Jusqu'à présent j'utilise le 70-300, dont j'apprécie la souplesse (variation des cadrages) mais qui m'oblige à monter dans les isos.
Pas les moyens d'un 70-200 f4 ou autres 2.8.

[pour la BdB, je shoote en Raw]

[RokkorB]

Bonjour,
Je me rappelle quand je devais prendre les photos pour ma fille pour la GRS (gymnastique) à l'époque, c'était avec un Nikon F4 équipé d'un Angénieux 200mm 2.8 avec du 400 ASA. Il y a eu beaucoup de photos floues  mais quand c'est net, c'est super, et le 200 était idéal, vu des tribunes. Je terminais la séance quand on a pu descendre dans la salle par un  35 ou 24mm.
Donc un 180 2.8 AF avec un D700 (en Raw) qui peut monter sans pb à 800 - 1600 ISO, ce sera pas trop mal.On peut trouver des 180 d'occase pour pas trop cher et celà peut servir pour des portraits en extérieur.

[RVJ]

Un zoom style Nikkor 70-200 2,8 est passé partout pour le sport en salle

+1
Avec un budget plus modeste, je suis très content d'un 80-200 f2.8 AFD bi-bague sur mon D700 (plus un monopode depuis les tribunes !)
On dit beaucoup de bien du 70-200 f4, aussi...

[Péhel]

Je faisais des photos de hand ball au bord du terrain avec un D2x et un 85 f1.8 ouvert à f2 ou f2.2 à 1600 iso et ça passait.
Un 180mm en full frame me parait un peu long et ouvert qu'à 2.8 et un 135mm f2 ne me parait pas avoir un AF suffisement véloce...
Pas facile...

[waverider34]

C'est avant tout une question de budget. Si je pouvais je testerais certainement le 70-200 f4. Pour la souplesse, maniabilité, poids et perfs.

A savoir si le 85 1.8 Afs peut faire la différence avec le zoom?
Je pense pouvoir me contenter d'ouvertures comprises entre 2.8 et 4. Le gain en vitesse devrait compenser la perte de stabilisation.

Dans le gymnase, on peut se déplacer autour des différents agrès et se placer à la distance convenable. Equipé d'un fixe, cela reste jouable selon moi. D'autant qu'à chaque rotation, on se déplace, ce qui au final permet de varier les angles et offre une certaine dynamique à la série.

[Daniel33]

Bonjour

J'ai le 70/200 VRII f2.8 (après le VRI) et le 85mm f1.8D. Je fais beaucoup de handball.

Le VRII est plus performant que le VRI et redoutable de précision avec un bon boitier; c'est un zoom lumineux qui est le véritable couteau suisse pour la photo de sport.

Le 85mm f1.8D à le désavantage d'être une focale fixe mais ça se contourne assez bien en handball. Il est rapide à faire le point et fantastique en terme de luminosité entre f2 et f2.5. Je l'utilise dans les salles "extrêmes" et il fait le job   Il faut être très concentré à la PdV car il est un peu plus hésitant à faire la MAP que le zoom AF-S(rien de rédhibitoire de mon point de vue); son seul vrai bémol c'est sa précision de MAP parfois! qui fait enrager quand c'est la belle attitude et que la photo est molle ou davantage ...
Le micro réglage AF sur le boitier est aussi de rigueur avec ce 85mm (du moins contrôler et régler au besoin)

Je ne te conseille pas l'AF-S 85mm f1.8; il est plus précis que la version D mais plus lent à faire la MAP. Je l'ai revendu pour cette raison. Il a beau être AF-S comme le zoom rien à voir entre les 2 en réactivité.

Comme toi j'ai commencé avec ce 85mm par manque de moyens ; j'ai pu "investir" depuis mais comme tu vois j'ai toujours cette focale fixe avec moi. Il me permet d'assurer dans les salles "extrêmes" mais surtout de sortir une photo différente; la PDC est réduite bien sur, c'est parfois limite mais elle permet un rendu incomparable avec une image très lumineuse et nécessitant moins d'ISO

A 250 euros d'occasion tu ne devrais pas être déçu, je l'utilisais aussi avec D700

[rascal]

je fais du sport en salle à l'AFS 85/1,8, si l'AF est suffisant pour les mouvements latéraux, dès que c'est dans la profondeur, c'est compliqué (sur Nikon D700) Je travaille en général entre PO et f2,8 pour des raisons d'iso et d'arrière plan moche.

sinon l'équipement type du sport en salle c'est 70-200/2,8 et 24-70/2,8. Les 2 se trouvant d'occas' pour pas trop cher si on ne cherche pas uniquement les derniers nés nikon

[waverider34]

Merci pour les retours détaillés concernant les différentes versions de 85mm.

Un peu déçu par la version Afs qui semble à la peine en terme de suivi. Eventuellement envisager la version Afd plus véloce. 

[fiatlux]

je fais du sport en salle à l'AFS 85/1,8, si l'AF est suffisant pour les mouvements latéraux, dès que c'est dans la profondeur, c'est compliqué (sur Nikon D700) Je travaille en général entre PO et f2,8 pour des raisons d'iso et d'arrière plan moche.

sinon l'équipement type du sport en salle c'est 70-200/2,8 et 24-70/2,8. Les 2 se trouvant d'occas' pour pas trop cher si on ne cherche pas uniquement les derniers nés nikon

Pas mieux - D700 et 70-200 2.8 VRII ou 85 1.8 AF-S en sport indoor. Le 85 1.8 AF-S est utilisable dès la p.o. sans arrière pensée mais 85mm c'est souvent un peu court et son AF est effectivement moins véloce que celui du zoom (ce qui n'est pas toujours un problème). L'AF-D est un peu plus franc du collier en AF mais bien moins percutant à p.o.

J'ai aussi essayé le 135 f/2 DC mais la po est un peu douce et l'AF très lent s'il décroche et se lance dans un aller-retour entre butées (ce qui arrive trop souvent en ambiances sombres). Pour le sport j'oublie, je le garde pour le portrait et la photo des spectacle. En sport indoor, la Rolls est le 200 f/2 mais ce n'est pas à la porté de tous (et 200mm peut parfois être trop long)...

Une approche alternative: je n'ai pas encore franchi le pas mais il serait sans doute plus rapide et efficace de passer du D700 à un D750 ou D3s d'occase pour gagner en sensibilité que de d'essayer de grappiller en luminosité du côté objectif.

[rascal]

200/2 la Rolls, oui... mais se paye (au delà du tarif) en maniabilité...

au 85 afs :

[rascal]

au 200/2 :

[waverider34]

Enfin quelques images! 

Merci Rascal. La première, au 85, claque fort.
Je ne suis pas parvenu à lire les exifs (incomplés) afin de déterminer l'ouverture. Si c'est réalisé au D700, ça motive.

Je tiens là le parfait complément du zoom. 

[Jean-Claude]

Non la gymnastique ne demande pas un AF de course car la distance ne varie pas sur un agrès ( sauf à le prendre latéralement)

Pour la gym rythmique et la danse par faible lumière, un objeçtif super lumineux n'apporte rien. La très faible prof. de champ de ces objeçtifs n'est pas compatible avec le sujet qui peut facilement avoirpas loin de 1 m de profondeur avec un bras tendu en avant. Plus ouvert que 2,8 donne beaucoup de déchêt.
On combat la manque de lumière par la montée des ISO --> prendre un boitier excellent en haut ISO ( le D700 est pas mal dépassé aujourd'hui de Çe côté là)

[rascal]

Enfin quelques images! 

Merci Rascal. La première, au 85, claque fort.
Je ne suis pas parvenu à lire les exifs (incomplés) afin de déterminer l'ouverture. Si c'est réalisé au D700, ça motive.

Je tiens là le parfait complément du zoom. 

D700, 85/1,8 AFS, 1/1000 et f2,5...

là le 85 suis sans problème, déplacement pas très rapide et latéral.

je vais voir si j'ai du hand ball au 85, là c'est plus chaud, déplacement vers moi et rapide...

[Jean-Claude]

Une image bien plus proche du sport en salle que celà ne parait de prime abord

L'éclairage est ici plutôt plus mauvais que dans une salle de sport
Le sujet peut avoir des mouvement aéatoires totalement imprévisible sur scène et ceci oblige à une vitesse rapide ici 1/1250s

Ici le 3,5 retenu à seulement 150mm est déjà un peu trop ouvert. La main qui tient le micro est déjà floue, la netteté est là ou elle doir être, éventail parfaitement piqué, les petits fils en bordure les cheveux isolés visibles un cheveu sur le devant l'épaule gauche. (f:2 aurait été une catastrophe)

Tout ceci a été possible grâce aux 6400 ISO du Df sans bruit (derawtisation NX2)

Voila c'était juste pour montrer que les très grandes ouverture sont impraticables et que tout le secret est dans le boitier champion des hauts ISO.

[waverider34]

D700, 85/1,8 AFS, 1/1000 et f2,5... 

C'est vraiment bluffant. Reste à connaître les isos. 

[Jean-Claude]

C'est toujours bluffant en petite vignette pour le net, surtout en poussant contraste, saturation et accentuation avant et après réduction de taille 

[waverider34]

Sinon ça à l'air sympa ton sport Jean-Claude. Heu, c'est quoi qui bouge finalement? L'éventail se ferme puis se réouvre sans prévenir? Où c'est l'une des assistantes du fond qui tombe d'ennui?  

J'attends de connaître les isos mais je trouve cela très propre au D700. (1600?)

[Daniel33]

Quelque exemple de hand avec D700 avec le 85mm AF-D pour commencer