Objectif pour sports en salle

[waverider34]

Je n'utilisais jusqu'à peu que des objectifs manuels (Ais) et occasionnellement le 70-300. Jamais eu besoin de toucher au MR, d'ailleurs mon précédent boitier ne disposais pas de la fonction.

Visible dès la prise de vue, ce décalage m'a interrogé: j'ai basculé du mode C au mode S, espérant figer la Map (confirmée par le signal sonore) et gagner en précision.
Mêmes résultats.
J'ai ensuite tenté une série sur la pelote blanche. Idem.

Je trouve le Front Focus très marqué aux courtes distances. Ennuyeux pour des prises de vues macro ou portait serré.  
Un peu réticent à me lancer sur cette optique en sachant qu'il va falloir passer par une (forte) correction.
Néanmoins impressionné par l'optique à sa PO sur distance moyenne (PdC augmentée qui gomme le FF). Bokeh bien agréable également.
S'il n'y avait pas eu ce décalage de Map .. A voir également l'autofocus sur un suivi en profondeur.

[waverider34]

Enfin j'ai également réalisé une courte série sur le bouchon de réservoir du même véhicule. Les résultats semblent meilleurs: Map plus précise mais je trouve que cela n'est pas vraiment percutant (isos élevés qui expliqueraient cela, sans doute)

[rascal]

des µréglages à faire, t'en trouvera sur TOUT objo, quelque soit la marque.

Ton décalage n'est pas très important, c'est pas agréable, mais n'est pas trop un problème.

j'ai des MR sur quasi tous mes objos

les MR sont dépendants de CHAQUE exemplaire de l'objo ET du boitier. Tu peux très bien acheter un 70-200 LD Di qui n'aura pas de correction, ou des corrections bien plus fortes....

pas de MR sur des objo manuels, bah.... normal... enfin, si tu utilises des lunettes ou la correction dioptriques, c'est équivalent à des MR

[nickos_fr]

petit talc à la con j'aurrai du mettre mon pare soleil ça manque un poil de contrast  

200mm f2,8 1/200 640 iso


crop


200mm f8 1/200 5000 iso


crop

la map est sur le medaillon doudou et compagnie

[bshark39]

Non la gymnastique ne demande pas un AF de course car la distance ne varie pas sur un agrès ( sauf à le prendre latéralement)

Pour la gym rythmique et la danse par faible lumière, un objeçtif super lumineux n'apporte rien. La très faible prof. de champ de ces objeçtifs n'est pas compatible avec le sujet qui peut facilement avoirpas loin de 1 m de profondeur avec un bras tendu en avant. Plus ouvert que 2,8 donne beaucoup de déchêt.
On combat la manque de lumière par la montée des ISO --> prendre un boitier excellent en haut ISO ( le D700 est pas mal dépassé aujourd'hui de Çe côté là)

Je confirme. Je fais de nombreuse photos de compétitions de natation. Les conditions d'éclairage sont parfois désastreuses. J'ai parfois ouvert au Max, pour compenser une montée en isos du D700 pas super top....résultat, la pdc chute à vitesse grand V. Ne reste que quelques centimètres de netteté. Voilà  pourquoi jevais louer un D4s pour un week-end, ou une partie des tophos seront faites en soirée. Je n'ai pas forcément besoin de sa rafale stratosphérique, mais plutôt de sa montée en ISO.
Je me demande comment s'en sortirait un D750, en photos de sports, dans des conditions d'éclairage difficile?

[bshark39]

Les photos de hand présentées plus haut dans le file, ont des conditions lumineuse plutôt  bonne ? Ou je me trompe.

[waverider34]

le problème n'est pas la stab.... le sport en salle en dessous de 1/200 ?

Pour avoir rapidement testé le zoom Tamron, il est vrai qu'une telle optique offre de belles possibilités en salle: lumineuse et précise dès sa PO, capable de diluer l'arrière plan et offrant souplesse de cadrages.

Je ne suis pas insensible également à son potentiel macro et ses dispositions en portrait.

Voici une belle optique qui pourrait déclasser le fixe.

[waverider34]

Je pratique la photo de sport (et de toutes sortes de sports) depuis un vingtaine d'années, et personnellement je trouve que le 70-200/2,8 est tout simplement IN-CON-TOUR-NABLE en indoor.

Je pensais, à tort, que ces optiques n'étaient pas pleinement utilisables à 2.8 mais qu'il fallait visser au moins d'un cran.

Je les pensais également lourdes, encombrantes et chères. Depuis l'intervention de Rascal qui me signale l'inutilité du VR pour figer un sujet mobile, je peux désormais atteindre une version moins récente, dépourvue de stabilisation.

Et ce n'est pas un objectif universel, mais comme tu dis, ça sert aussi pour d'autres types de photos !

On peut également monter un TC et rendre l'optique plus polyvalente encore.

C'est terriblement tentant d'autant que le zoom Tamron est également moins cher que le fixe Afs. Il faut que je trouve le temps de me pencher sur les MR et tester l'optique en effectuant la correction nécessaire. L'idée étant de retrouver une Map impeccable à la plus faible distance (0.95m) tout en ne perdant rien de la netteté aux distances plus lointaines.

[vincent]

99% des objectifs ne donnent le meilleur d'eux-mêmes que lorsqu'on visse un peu (de 1 à 4 diaph selon les modèles ?...). Mais en sport en salle, on a souvent un peu de flou de MaP, un peu de flou de bougé, le grain des hauts isos, le public en arrière plan, rien d'intéressant dans les angles toujours plus faibles, etc... Donc si l'objectif n'est "que bon" à pleine ouverture, ça n'a que peu d'importance sur la photo finale.

Mouais... les objectifs modernes sont presque aussi bons à PO que plus fermé. Et un objectif seulement "bon" aura plus de mal à faire la MAP que celui qui délivre des images très piquées.
Quant au VR, il n'est pas indispensable, mais souvent plus modernes, ces optiques sont aussi plus piquées à quelques exceptions près, du type 70-200/2.8 VR vs 80-200/2.8 AFS.

Quant au 70-200/2.8, il n'est AMHA pas du tout incontournable: il permet d'assurer des clichés, mais si on veut sortir du lot, mieux vaut des optiques plus spécialisées, 135/2, 200/2...plus de déchets, mais un rendu bien supérieur .

[Jean-Claude]

Je ne crois pas que le 80-200 2,8 AFS soit significativement meilleur que le 70-200 VR2 2,8

Cet AFS était exçeptionnel à son époque, mais beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis ....

[waverider34]

Je lis les dernières interventions avec intérêt.

Je résume: équipé d'un zoom 70-300Vr, je cherche un complément plus lumineux (gagner en isos et flous d'arrière plan) pour du sport (gymnastique) en salle. Boitier D700.
Budget 450 euros.

. 85 1.8 Afs (indisponible actuellement) 440 euros.
. 85 1.8 Afd PS 250 euros.
. zoom 70-200 2.8 (lequel?) 350 euros (Tamron).

Jusqu'ici très motivé par le 85mm fixe, je considère désormais l'éventualité du zoom lumineux (non stabilisé). S'il n'y avait pas eu ce problème de décalage de Map à courte distance sur l'exemplaire Tamron Di LD testé, il serait probablement mien. Quoique le petit télé Afs me tente toujours autant.  

[waverider34]

Le 85mm Afd nécessite l'usage d'un PS vissant, très encombrant dans le sac.  

Pour cette même raison, j'avais échangé un 105 Ai pour la version Ais, plus compacte avec son PS intégré. (de mémoire je crois qu'il était possible de clipper le PS à l'envers sur l'optique Ai, mais même ainsi, l'encombrement était plus important).
Ayant possédé simultanément les deux optiques, Ai et Ais, optiquement elles étaient irréprochables: l'Ai était aussi percutant que le modèle ultérieur.

[Daniel33]

Je lis les dernières interventions avec intérêt.

Je résume: équipé d'un zoom 70-300Vr, je cherche un complément plus lumineux (gagner en isos et flous d'arrière plan) pour du sport (gymnastique) en salle. Boitier D700.
Budget 450 euros.

. 85 1.8 Afs (indisponible actuellement) 440 euros.
. 85 1.8 Afd PS 250 euros.
. zoom 70-200 2.8 (lequel?) 350 euros (Tamron).

Jusqu'ici très motivé par le 85mm fixe, je considère désormais l'éventualité du zoom lumineux (non stabilisé). S'il n'y avait pas eu ce problème de décalage de Map à courte distance sur l'exemplaire Tamron Di LD testé, il serait probablement mien. Quoique le petit télé Afs me tente toujours autant.  

Je ne connais pas le Tamron mais il existe le Sigma non stabilisé que tu trouveras surement dans ton prix. Il est très bon, réactif et un joli bokeh. Son revêtement ancienne génération n'est pas top et se dégrade mais ça n'empêche pas les bonnes photos  
(Ton exemplaire Tamron (si c'est lui qui génère le FF) ne m'emballerai pas du tout.)

Effectivement la stabilisation ne t'amènera rien aux vitesses d'obtus qu'impose le sport.

Peut être que tu pourrais te fixer l'achat du zoom pour commencer et te prendre le 85mm un peu plus tard si tu veux élargir ta palette et rester dans un budget serré pour ce type de photo.

C'est sur que d'autres solutions et de meilleures existent mais il s'agit de respecter ton cahier des charges  

[waverider34]

J'ai suffisamment d'infos sur le modèle Afs 85mm. Inversement je manque de retours sur les différents zoom lumineux 70-200 non stabilisés.

Quel modèle privilégier entre le Nikkor, Sigma et Tamron? Je le souhaite performant dès la PO sur l'ensemble des focales avec un suivi AF correct (au moins équivalent à celui de mon 70-300 Vr).  

[Daniel33]

J'ai suffisamment d'infos sur le modèle Afs 85mm. Inversement je manque de retours sur les différents zoom lumineux 70-200 non stabilisés.

Quel modèle privilégier entre le Nikkor, Sigma et Tamron? Je le souhaite performant dès la PO sur l'ensemble des focales avec un suivi AF correct (au moins équivalent à celui de mon 70-300 Vr).  

Le Nikon VR2 sera le plus performant; dans tous les cas fermer à 3.2 ou 3.5 t'apportera un plus.

[waverider34]

Bonjour Daniel,

Je ne connais pas le Tamron mais il existe le Sigma non stabilisé que tu trouveras surement dans ton prix. Il est très bon, réactif et un joli bokeh. Son revêtement ancienne génération n'est pas top et se dégrade mais ça n'empêche pas les bonnes photos  

Je trouve pas mal d'infos sur le modèle Sigma stab mais peu (aucune) sur celui dépourvu du système anti-vibration.

A choisir je privilégie un modèle qui "envoie" aux grandes ouvertures. Sigma, Tamron, Nikkor, peu m'importe mais que je puisse l'utiliser à 2.8 si besoin.

Effectivement la stabilisation ne t'amènera rien aux vitesses d'obtus qu'impose le sport.

Utilisant systématiquement le Vr sur mon zoom, je ne m'étais jamais fait la remarque de son inutilité aux vitesses élevées. Désormais je peux envisager l'achat d'un zoom lumineux.  

Ton exemplaire Tamron (si c'est lui qui génère le FF) ne m'emballerai pas du tout.

C'est pour cela que j'avais posté les images.

N'ayant jamais corrigé une optique à l'aide de MR, je suis très indécis et méfiant.  
Je ne voudrais pas me lancer dans cet achat et regretter ensuite, ne pouvant jamais parfaitement régler l'optique (décentrement? autre?)

Pourrais-tu m'expliquer les raisons de ta réticence à l'égard du zoom? Comment interprètes-tu les images postées? Je manque un peu de repères.

Peut être que tu pourrais te fixer l'achat du zoom pour commencer et te prendre le 85mm un peu plus tard si tu veux élargir ta palette et rester dans un budget serré pour ce type de photo.

C'est sur que d'autres solutions et de meilleures existent mais il s'agit de respecter ton cahier des charges  

J'essaie de fixer un cahier de charges aussi précis que possible mais je suis toujours intéressé par les différentes propositions émises. D'ailleurs, le zoom lumineux me semblait, en début de fil, peu pertinent (double emploi avec mon zoom stabilisé et incapacité de descendre en dessous de f4, de flouter l'arrière plan en conservant du piqué sur la Map). Désormais je suis assez séduit par l'idée (portrait et proxi).

J'écarte désormais le fixe Afd et zoom 70-200 F4 (VR).

Reste à étudier un 135mm mais c'est assez spécialisé (serré) quoique le rendu pourrait également coller (j'adore mes 105 et 135 Ais non AF).

Si tu as une autre idée, un modèle précis, je suis preneur.  

[waverider34]

'Peut être que tu pourrais te fixer l'achat du zoom pour commencer et te prendre le 85mm un peu plus tard si tu veux élargir ta palette et rester dans un budget serré pour ce type de photo.

L'idée est de m'équiper, désormais, d'une bonne optique pour cet usage. 

Je considère que j'ai un boitier performant mais pas une optique dédiée.
Un choix, une seule optique pour le budget annoncé. Est-ce ou non envisageable?

Je veux réellement percevoir un gain à l'usage et sur les photographies.

[55micro]

Tu as des photos de basket prises au D700 + Sigma (v2 non stab) là, page 97 :

http://www.pixelistes.com/forum/sigma-70-200mm-f-2-8-dg-macro-apo-hsm-ex-ii-t28950-1440.html

[rascal]

Bonjour Daniel,

Je trouve pas mal d'infos sur le modèle Sigma stab mais peu (aucune) sur celui dépourvu du système anti-vibration.

t'es pas très efficace ou un peu feignasse......

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-70-200mm-f-2.8-DG-HSM-II-Macro-Lens-Review.aspx

http://www.virusphoto.com/177700-test-du-sigma-apo-70-200mm-f2-8-ex-dg-ii-hsm.html

http://www.photozone.de/Reviews/325-sigma-af-70-200mm-f28-ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report

etc. etc.

[waverider34]

Ok, merci pour les liens. 

[waverider34]

Je note ici l'analyse des courbes aux différentes ouvertures et focales:
(site dpreview)

A f2.8:
Sensiblement équivalents aux 70, 85mm.
Sigma plus performant aux focales intermédiaires (100-135mm)
Grosse chute du Sigma à 200mm à PO.

A f4:
Jusqu'au 100mm, le Tamron est nettement devant.
A 135, le Sigma performe plein centre/ Tamron plus homogène
A 200, le Tamron reprend l'avantage.

[waverider34]

Je note ici l'analyse des courbes aux différentes ouvertures et focales:
(site dpreview)

A f2.8:
Sensiblement équivalents aux 70, 85mm.
Sigma plus performant aux focales intermédiaires (100-135mm)
Grosse chute du Sigma à 200mm à PO.

A f4:
Jusqu'au 100mm, le Tamron est nettement devant.
A 135, le Sigma performe plein centre/ Tamron plus homogène
A 200, le Tamron reprend l'avantage.

A f5.6:
70, 85mm, le Tamron avionne
Equivalents au 100mm
135mm très leger avantage au Sigma mais Tamron plus homogène
200mm, le Tamron plafonne, le Sigma faiblit.

A F8:
De 70 à 100mm, le Tamron domine nettement
A 135mm les deux rivalisent
A 200mm, le Tamron reprend l'avantage.

Optiquement, le Tamron domine dès que l'on ferme d'un cran. Il n'y a qu'à f2.8 que le Sigma est plus performant sur les focales intermédiaires 100 et 135 mais ce dernier s'effondre au 200 mm.
Globalement le Tamron est toujours plus homogène. Top à f4 sur l'ensemble des focales.  
Le Sigma faiblit à 200mm quelques soient les ouvertures.

Le Sigma serait plus rapide (et précis?) à faire la Map.  

[waverider34]

Mouais, seul le Tamron qui est dispo en occase près de chez moi.  

Je ne pense pas que le Nikkor 70-300 soit un foudre de guerre, pour autant le suivi Af sur D80 puis D700 ne m'a jamais pénalisé (gymnastique, photographie animalière: busard en vol etc.)
Si le Tamron est, au moins, au niveau du Nikkor, je pense m'en accommoder.

Je suis rassuré sur les perfs optique du Tamron que je trouve plus homogène et performant que son équivalent Sigma (qui se troue par moment).  
Reste désormais à régler la question de ce qui pourrait être un front focus. Je vais désormais lire le Mde pour tenter une correction si je parviens à réessayer l'optique prochainement.
Rascal semble minimiser ce problème (correction par le boitier), Daniel33 ne semble pas emballé par l'optique au vu des clichés postés.  

[waverider34]

Je me suis également posé la question de la justesse de la Map ou encore de la nature du sujet photographié (pelote de laine)

Voici une série réalisé sensiblement à la même distance avec un sujet plus contrasté et moins profond:

[waverider34]

F2.8, 200mm:
(Map réalisée sur l'écrou noir à droite)