Objectif pour sports en salle

[waverider34]

Le crop:

[waverider34]

f8, 200mm:
(Map réalisée sur la serrure)

[waverider34]

Le crop:

[waverider34]

Aucune accentuation sur les quatre dernières.
(800 pour les deux premières, 3200 isos pour les deux suivantes)

[waverider34]

Je vais voir également dans ma région. S'il en passe un, je pourrais ainsi apprécier les performances de l'autofocus chez l'un et l'autre fabricant.  

Le Tamron ne te tente donc pas?

[waverider34]

Tu parles de la version non-stabilisée?

[rascal]

Mouais, seul le Tamron qui est dispo en occase près de chez moi.  

Je ne pense pas que le Nikkor 70-300 soit un foudre de guerre, pour autant le suivi Af sur D80 puis D700 ne m'a jamais pénalisé (gymnastique, photographie animalière: busard en vol etc.)
Si le Tamron est, au moins, au niveau du Nikkor, je pense m'en accommoder.

le nikon est .... AFS.........(motorisé ultrasonic) ça change BEAUCOUP de chose... même par rapport à un 70-300...... qui coute le même prix neuf que le tamron...

si tes sujets sont loin, effectivement, mais proche (genre sport en salle).....

[waverider34]

Tu penses donc que le Tamron pourrait ne pas être aussi véloce que le Nikkor.
Si c'est le cas, cela pourrait effectivement m'agacer, me faire regretter mon choix.

Je vais réfléchir calmement à tout cela maintenant que je suis informé sur les différentes offres de zooms. 

Merci à vous, bonne soirée. 

[rascal]

je suis sceptique sur la vitesse d'AF du Tamron Di LD

surtout qu'il faut rapidité ET précision si tu bosses à PO.

http://www.nikonpassion.com/test-tamron-sp-af-70-200-mm-f2-8-di-ld-if-macro/

à demander au membre du pool du tamron sur flickr ?

https://www.flickr.com/groups/tamron_70-200/pool/

[rascal]

repost du lien

http://www.nikonpassion.com/test-tamron-sp-af-70-200-mm-f2-8-di-ld-if-macro/

[rascal]

ça marche toujours pas... bref google est ton ami....

[Daniel33]

Tu penses donc que le Tamron pourrait ne pas être aussi véloce que le Nikkor.
Si c'est le cas, cela pourrait effectivement m'agacer, me faire regretter mon choix.

Je vais réfléchir calmement à tout cela maintenant que je suis informé sur les différentes offres de zooms. 

Merci à vous, bonne soirée. 

Désolé je devais partir pour un match de rugby hier midi et du coup je n'ai pas pu te répondre 

Concernant le Tamron c'est uniquement son souci de focus qui me faisait réagir ainsi; si tu as loisir de tester autant prendre un modèle qui soit correct de ce côté la; et comme je te l'indiquais je n'ai jamais eu ce modèle entre les mains donc je ne peux pas juger des qualités par ailleurs.

Le micro réglage est quelque chose de courant dorénavant pourvu que le couple boitier objectif le permette dans les plages de réglages imposées par le boitier.

Le sigma non stabilisé est vraiment très proche du VR1 Nikon en qualité photo et réactivité. Je trouve une amélioration nette avec le VR2 pour sa faculté supersonique à faire le point sport en salle notamment. (gain sur sujets rapides).

[Daniel33]

F2.8, 200mm:
(Map réalisée sur l'écrou noir à droite)

ça semble mieux sur ces photos; je ferais un essai sur charte ou alors sur des objets identiques posés sur surface plane et légèrement décalés en éloignement.

Tu pourrais mieux apprécier si ta MAP se fait au bon endroit.

[vincent]

Je ne crois pas que le 80-200 2,8 AFS soit significativement meilleur que le 70-200 VR2 2,8

Cet AFS était exçeptionnel à son époque, mais beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis ....

Non, effectivement, l'AFS est meilleur que le 70-200/2.8 VR première génération, pas le VR2.
Le problème de cet AFS est le moteur qui n'est plus suivi en SAV, et dont les pannes ne sont pas rares.

Le problème avec Nikon, c'est que le choix est assez pauvre en optiques adaptées au sport indoor pour des budgets serrés. Le choix est bien supérieur en Canon ( 100/2, 135/2 , 200/2.8, 70-200/2.8 ... se trouvent entre 350 et 900 € en occasion).
Au dessus, les Nikkor 70-200/2.8 VR2, 200/2 , 300/2.8 sont au top.

j'avais trouvé un 80-200/2.8 AFD 2 bagues qui a fait le job à la condition de limiter l'usage de la PO à 170mm maxi. Pour 550€ c'était un bon rapport qualité prix.

Sinon, je constate que les optiques modernes ont fait d'énormes progrès sur la qualité à PO, y compris les zooms. Attention donc à bien choisir les dernières générations, ou les quelques optiques dont la qualité reste au goût du jour.

[Nez Rouge]

personnellement, je suis vendu au 200/2 pour le sport en salle

je lui visse dessus un téléconverter si j'ai besoin de plus de range= tc14, 17 ou 20....il est encore encore à l'aise avec un tc

photos prises samedi dernier à 8000 isos avec un TC17.....1/750s, f4

#1

[Nez Rouge]

#2

j'étais même obligé d'essuyer souvent la lentille frontale à cause de la condensation....pas facile à proximité d'une piscine

[Nez Rouge]

#3

[Nez Rouge]

#4
et dernière..
ma préférée

[waverider34]

Désolé je devais partir pour un match de rugby hier midi et du coup je n'ai pas pu te répondre 

Salut Daniel33,

L'annonce du Tamron n'est plus d'actualité. L'objectif est certainement vendu.

J'ai peut-être manqué de réactivité sur le coup. Un 70-200 f2.8 à 350 euros avec de telles perfs optiques c'était tout de même un bon plan, je pense.
(même si l'AF n'est pas ultrasonique).

Je vais tenter de reprendre contact.

[Olivier5457]

Moi personnellement, pour du basket, j'utilise tout simplement le 50 mm 1.8 G et je crope.

Parfois, je songe au 85 mm 1.8 G, je finirai par me laisser tenter....

Je précise qu'en basket amateur, on est tout au bord du terrain.

Quelques photos là :  https://www.flickr.com/photos/olivier54/sets

[waverider34]

Sympa les photographies Olivier (et Nez rouge, la dernière  ).

Le 50mm est, pour moi, trop court. Les prises d'élan au saut et les évolutions au sol nécessitent un petit télé.
Il est cependant idéal pour un podium. 

Je pense me rabattre sur le 85mm dès qu'il sera disponible, à moins qu'un Sigma ou Tamron 70-200 f2.8 n'apparaisse sur annonce.

[Fred_G]

Le zoom présente quand même une belle souplesse. Et varier les focales permet aussi de varier les ambiances et perspectives. Sinon on tombe vite dans le répétitif.

Je fais beaucoup de photos de basket (2 ou 3 matchs par week end depuis quelques années pour le club de mon fils), dans des salles pas toujours très bien éclairées.
Je n'utilise que des fixes: 28/1.8 AFS et 50/1.4 AFS (et de temps en temps aussi un 85/1.8 AFS) sur D700, et j'en sors des images aussi différentes que ça:

Au 50/1.4 à 1/400, f/2.2 et 1600iso:


Au 50/1.4 à 1/400, f/2.2 et 2000iso:


Au 28/1.8 à 1/400, f/2.2 et 2000iso:


Je recadre très souvent les photos qui le nécessitent à cause de la position trop centrée des collimateurs AF (à f/2.2, si le collimateur n'est pas sur le visage, la photo n'est pas exploitable). Une longue focale ne me manque donc pas.

Un zoom non plus! La seule fois que j'en ai essayé un (AFS 80-200/2.8 ), j'ai trouvé extrêmement difficile de gérer la focale en plus du reste.
Et comme le basket est un jeu qui va très vite, il impose d'avoir pensé ses cadrages à l'avance. Et dans ce cas, les fixes adaptés sont aussi efficaces et permettent de gagner un 1 diaph'.

Bien sûr, comme toujours avec des fixes, il faut avoir accepté de ne pas pouvoir faire toutes les photos de toutes les actions. Et c'est sûr que pour enregistrer un contre sur le panier opposé, il vaut mieux avoir un 80-200 monté sur le boitier qu'un 28mm. Mais en même temps, il est rare d'être en position de prendre ces actions à l'autre bout du terrain.

Donc en théorie, le zoom est plus souple, mais en pratique les fixes ne sont pas vraiment limitants.
Pour en revenir au questionnement initial de ce fil, je crois que waverider34 avait fait le bon choix avec son 85/1.8  

[FJA]

 [at]  waverider34:

J'ai  un 70-200 2.8 Nikon (1 re mouture) nickel en occasion si tu veux. avec un pola hoya en Kdobonux 

[waverider34]

Mon positionnement a effectivement évolué depuis le début du fil.

Les dernières discussions autour des différents zooms lumineux 70-200 f2.8 m'ont influencé et désormais je penche pour ce type de matériel. Plus polyvalent qu'un fixe et suffisamment lumineux pour assurer en faible luminosité, cela semble être le complément idéal aux 24 et 50mm en ma possession.

J'aime bien l'idée de l'utiliser en proxy et bénéficier d'une longue focale.

A essayer également aux fêtes des écoles pour les spectacles de fin d'années. En portrait pour varier les cadrages etc.

Bref, je me projette.  
Alors qu'en début de discussion, le zoom f2.8 me paraissait faire quelque peu doublon avec le 70-300, je ne le considère désormais plus ainsi.

[waverider34]

J'ai  un 70-200 2.8 Nikon (1 re mouture) nickel en occasion si tu veux. avec un pola hoya en Kdobonux 

Visible dans le 34?