Comment prendre des étoiles avec un téléobjectif sans qu'elles bavent? Vos suggestions.
Si c'est pour se prendre la tête avec tes élucubrations, je conseille aux personnes sensées de passer leur chemin.
Peut-être en faisant la mise au point sur l'infini ;D ;D ;D
ok, je sors...
s'acheter un Pentax avec astrotracer
ou s'acheter un trépied avec monture motorisée
Là on va loin, c'est très constructif... Je m'adresses évidemment aux insensés qui photographies les étoiles, pas l'infini.
C'est simplement parce que j'ai lu qu'on pouvait partir à f8 ici et dans d'autres forums mais ceci nécessite un temps de pose très long et qu'après avoir vu des exemples. Je n'ai pas été vraiment convaincu par le résultat.
Pour ceux qui ont envie de se prendre la tête, voilà, pour François III, d'où proviennent les traces des étoiles dans une photo de filé d'étoiles.
Citation de: François III le Août 21, 2015, 18:25:41
Mais non pas à f8 ,à f8 ta définition ne seras pas bonne suivant l'objectif.Tu sera obligé d'avoir un très long temps de pose ou une monté en iso qui la gâcheront ou la lisseront.Un très long temps de pose équivaudra à faire ressortir les circonvolutions des lentilles de l'objectif donc ses défauts. La tache ne se calcule pas ,elle se voit à l'oeil nu.
Citation de: François III le Août 21, 2015, 19:18:51
Va dans les éphémères fil photos prises avec très peu de lumière . Il y a une photo prise avec un temps de pose d'une heure sur la dernière page... Les lentilles sont faites en cercle, elles sont coulées dans des moules et leur forme apparait clairement en forme circulaires du bord de l'objectif à son centre. . ;)
Citation de: François III le Août 21, 2015, 22:25:51
Qui est sérieux ?Non ce n'était pas le bon exemple ou alors suite à recadrage. Mais résumait bien ce qu'il advient.Il y a un moment ou les différentes profondeurs des lentilles apparaissent en plus de leur défaut. Les lentilles ont différentes épaisseurs et des défauts concentriques qui apparaissent.C'est tout!
On peut essayer de lui expliquer, mais non...autant parler à un mur.
Écoutes Seba tu es très gentil, mais si c'est pour revenir à quelque chose que j' avais vu avec mes objectifs et qui demeure vrai,sur un exemple qui était mal choisi ce que tu ne sembles pas comprendre parce que çà t'arranges . Ce n'est pas le fond de la question.
Le fond de la question est:" Comment prendre des étoiles sans qu'elles bavent?"
Il y a plusieurs exemples sur le forum Samsung. Quelques explications pas très développées et qui m'ont personnellement laissées perplexes.
Après tu viens me dire qu'ont peut calculer la taille de " l'aberration" et la réduire . Ce que je fais ordinairement dans des photos de nuit . Mais les étoiles c'est de toute évidence autre chose.
Alors libre à toi de trainer un gros sac de rancune et d'incompréhension mais çà n'aidera personne si tu sais le faire et ne le dis pas, mais ramène tout à des trucs vaseux où la fatigue et la pression ont eu leur mot et où surtout le manque de connaissance réel des uns et des autres n'a rien arrangé. Parce que bon les lois de l'univers sans quelqu'un pour les mesurer et les expliciter çà risque de craindre un tout petit peu chez les esprits faibles.
A ce propos rassure moi, je peux rester dans la mécanique Newtonienne sans avoir recours à la mécanique d'Einstein ou de passer par la Quantique, parce que les objectifs courants sont toujours dans la mécanique Newtonienne et n'ont pas encore franchi le pas des autres?
Et c'est reparti pour un tour !
Je n'ai aucune rancune. Je préviens juste ce qui attend ceux qui n'ont pas vu l'autre fil.
Moi j'aime bien les lentilles. Je préfère les vertes au niveau goût. Et germées, c'est encore bien meilleur que cuites ;D ;)
Et la soupe de lentilles, à la mode Sri Lanka..... Un régal !! De quoi monter au septième ciel !! On en bave !!
s'acheter un Pentax avec astrotracer
ou s'acheter un trépied avec monture motorisée
autrement, j'aime bien les lentilles avec un petit salé! ;)
Citation de: seba le Août 27, 2015, 11:08:19
Et c'est reparti pour un tour !
Je n'ai aucune rancune. Je préviens juste ce qui attend ceux qui n'ont pas vu l'autre fil.
du coup je suis allé jeter un oeil, c'est vrai qu'on a basculé dans la 4ème dimension (elle est avant ou après l'infini celle-là d'ailleurs ?)
:D
Citation de: astrophoto le Août 27, 2015, 11:53:23
du coup je suis allé jeter un oeil, c'est vrai qu'on a basculé dans la 4ème dimension (elle est avant ou après l'infini celle-là d'ailleurs ?)
:D
Ca me rappelle un pixar du coup ;D
https://www.youtube.com/watch?v=hUxRkuL_LMU
Citation de: astrophoto le Août 27, 2015, 11:53:23
du coup je suis allé jeter un oeil, c'est vrai qu'on a basculé dans la 4ème dimension (elle est avant ou après l'infini celle-là d'ailleurs ?)
:D
Quel infini, si c'est la mienne parce que je ne me souviens plus? J'ai pris la première source lumineuse vive et réglé l'appareil dessus ,après, l'infini s'est arrêté à la nuit.
Mais çà ne règle pas le problème pour les étoiles. Encore que je sois allé voir ton site, il semble bien que tu ai su le régler... Bien!
si tu as fait des photos avec des étoiles qui "bavent", il faut nous les montrer, on verra quelle est l'origine de cette bavure et on discutera sur du concret. Dans le cas contraire, la question ne se pose pas (ou pas pour l'instant)
:)
Heu, je n'ai pas tout compris à ce fil, mais je suis mort de rire devant mon écran. :D
C'est déjà ça !
PS: attention quand même à l'abus de lentilles... ;)
Citation de: astrophoto le Août 27, 2015, 13:39:38
si tu as fait des photos avec des étoiles qui "bavent", il faut nous les montrer, on verra quelle est l'origine de cette bavure et on discutera sur du concret. Dans le cas contraire, la question ne se pose pas (ou pas pour l'instant)
:)
Il faut voir surtout la gueule de la bavure.... :D
Moi j'ai commencé par m'entrainer sur une étoile de mer, puis l'étoile des neiges... :D
Citation de: François III le Août 27, 2015, 00:22:20
Comment prendre des étoiles avec un téléobjectif sans qu'elles bavent? Vos suggestions.
Avec un objectif étoilé ?
(http://apprendre-la-photographie.net/wp-content/uploads/2014/09/filtre-uv-casse.jpg)
Citation de: François III le Août 27, 2015, 00:22:20
Comment prendre des étoiles avec un téléobjectif sans qu'elles bavent? Vos suggestions.
Il faut arriver à réduire les vibrations du point de confusion à une valeur de coma compatible avec la vitesse de rotation de la Terre. C'est pourtant simple!
Ou sinon, encore plus simple, s'affranchir de la Terre (http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2010/04/Hubble_captures_view_of_Mystic_Mountain).
Pas mal ton lien Nikojorj, mais elles bavent aussi ces étoiles ! :D
Citation de: slocum le Août 27, 2015, 17:02:32
Pas mal ton lien Nikojorj, mais elles bavent aussi ces étoiles ! :D
Moi ça ne m'étonne pas: quand on voit que nous, passé 70 ans on commence déjà bien à baver quand on devient gaga, alors quand on voit l'âge des étoiles, hein!
NB: si on tourne avec le même plat de lentilles, tout est absoluement normal ;D https://www.youtube.com/watch?v=QgpC5K_C8Qg
De toute façon, avec nos boitiers actuels on ne peut photographier que des étoiles passées, alors à quoi bon ?
On est dans l'immédiateté maintenant, on ne peut pas faire comme si twitter n'existait pas...
Ouais j'ai vu le lien çà dégueule bien encore sa lumière.
Citation de: François III le Août 27, 2015, 22:48:00
Ouais j'ai vu le lien çà dégueule bien encore sa lumière.
Quel raffinement !
Le fond et la forme donc.
Faut ce qu'il faut dans la forme et le fond. Le coma est employé par les astronomes. En photo on dit distorsion. Çà vous fait rien si je te tutoies?
Citation de: astrophoto le Août 27, 2015, 13:39:38
si tu as fait des photos avec des étoiles qui "bavent", il faut nous les montrer, on verra quelle est l'origine de cette bavure et on discutera sur du concret. Dans le cas contraire, la question ne se pose pas (ou pas pour l'instant)
:)
J'ai des photos uniquement avec un 50 mm réglé sur l'infini à 6s f? me souviens plus... f1,4 peut être .400 iso. Mais un 50 mm n'est pas un téléobjectif. Encore un peu trop lourd pour le moment et se lancer dans la photo de stars.
le problème est comme sur vos photos une aberration un peu trop présente en léger recadrage et plus encore en crops. Mais ce n'était pas de moi dont il était question. C'était d'une manière générale.
Citation de: stratojs le Août 27, 2015, 15:30:18
Moi j'ai commencé par m'entrainer sur une étoile de mer, puis l'étoile des neiges... :D
Il faut continuer avec des stars à Cannes (c'est une ville française, et non un accessoire d'aide à la locomotion; la locomotion indique un moyen de déplacement et non la rédaction d'un texte de résolutions concernant les locomotives)
Citation de: François III le Août 27, 2015, 22:58:06
Le coma est employé par les astronomes.
C'est désobligeant envers eux !
Ne pas confondre ciel profond et sommeil profond :D
Citation de: François III le Août 27, 2015, 22:58:06
Faut ce qu'il faut dans la forme et le fond. Le coma est employé par les astronomes. En photo on dit distorsion.
La forme et le fond sont indissociables.
On dit
la coma, et ce n'est pas de la distorsion telle qu'on l'entend habituellement en photo.
Citation de: Verso92 le Août 28, 2015, 11:30:11
La forme et le fond sont indissociables.
On dit la coma, et ce n'est pas de la distorsion telle qu'on l'entend habituellement en photo.
Pas trop vite, faut assimiler une chose après l'autre.
D'abord la mise au point, la rotation de la Terre...
Citation de: François III le Août 27, 2015, 22:58:06
Le coma est employé par les astronomes. En photo on dit distorsion. Çà vous fait rien si je te tutoies?
Tu ne confonds pas avec le cercle d'Airy, tu es sûr? ;D
Citation de: jaric le Août 28, 2015, 11:00:02
C'est désobligeant envers eux !
Ne pas confondre ciel profond et sommeil profond :D
C'est le coma étoilique...
wouha on progresse.Encore un peu les gars vous y serez. On finira par les atteindre. :D
Peut-être y a-t-il plus d'un pas en l'incommensurable et l'infini ? 8)
J'ai l'impression qu'ils noient poisson dans des débordements techniques qui n'ont rien à voir avec la pratique, parce qu'ils ne savent pas répondre. Il faut attendre qu'il y en ait un qui passe par hasard et sache lui, comment faire.
Pour le moment on devra se contenter du théâtre , de la littérature , de molière et des femmes savantes ou des précieuses... :D
Peut-être il serait opportun d'utiliser le flash, pour réduire le contraste de luminosité.
Ca marche ainsi dans les stades, en soirée: les flashs des apn de mr tout le monde crépitent, pour immortaliser les stars du ballon rond.
Les cas de coma (au masculin) arrivent éventuellement plus tard, à la 3ème mi-temps.
:D :D Un cobra! Un flash est déjà assez inutile dans un stade sur-éclairé. Je ne suis pas certain que son utilisation,aide vraiment à réduire les orbes de lumières autour des étoiles, bien venues de l'aberration optique, et d'une impossible réduction de la lumière dense, plutôt que d'une comment déjà profondeur oblongue lumineuse de ce que les spécialistes nomment la coma...
Pour en revenir a la question initiale j'ai trouvé ce tuto très accessible
https://www.youtube.com/watch?v=HDLJDgN5g-c
Merci oui oui. ;) Le mieux serait quand même de pouvoir faire sa mise au point lumineuse sur la plus proche étoile... :D Mais là...
Citation de: François III le Août 29, 2015, 19:27:34
Merci oui oui. ;) Le mieux serait quand même de pouvoir faire sa mise au point lumineuse sur la plus proche étoile... :D Mais là...
La lune fait un infini bien suffisant ;D
Sauf qu'on ne fait pas de ciel profond quand il y a la lune ;D
Tu peux dédier un objectif à l'astrophoto: quand il y a la lune (maintenant c'est la pleine lune, tu peux en profiter!) tu fais la mise au point nickel en liveview + peaking. Quand t'as fait la mise au point aux petits oignons, tu te débrouilles pour bien fixer la bague avec du bon vieux gaffer.
Et voilà, pas de prise de tête pour la suite, merci qui? ;D
Je n'ai pas parlé d'infini, j'ai parlé de mise au point lumineuse. Et la lune ne reçoit que les rayons du soleil j'ai déjà éssayé çà ne va pas comme il faudrait. De plus il y a des endroits dans le ciel plus lumineux que d'autres... Alors merci à qui?
Ah bon ?, la mise au point devrait varier non plus en fonction de la distance mais en fonction de l'intensité de la source lumineuse ?
Citation de: Squale71 le Août 30, 2015, 10:02:43
Ah bon ?, la mise au point devrait varier non plus en fonction de la distance mais en fonction de l'intensité de la source lumineuse ?
Je me demande si l'ami jmd2 arriverait à nous dire en français son problème ;D
Moi non plus je ne capte pas (humour, dirait maitre Capello!).
Je suspecte qu'il a inventé un capteur d'apn quantique: il est si sensible, puisqu'optimisé pour les étoiles, que les photons arrivent en intrication quantique à se comporter tout autant en particules qu'en ondes, et du fait de la vitesse de la lumière et de l'énergie amplifiée (E=mc2) ils arrivent carrément à faire reculer le capteur lors des chocs. Le pire c'est qu'avec les étoiles, les photons sont reçus sur le capteur seulement par endroits, ce qui cause des déformations locales du capteurs, et par là le phénomène de coma, qui se produit ainsi sur le capteur et non optiquement comme d'habitude.
Il faudrait donc un correctif capable de redresser localement l'espace-temps pour éviter ces désagréments. Je pense que c'est pour ça que jmd2 demande de l'aide.
Je me demandes pourquoi je te réponds enfin bon .
Il me semble bien si tu découpes bien tes mouvements et tes choix dans l'utilisation d'un apn qu'il y a deux démarches . Maintenant je peux me tromper l'erreur est humaine. Tu as d'une part le bloc objectif fixé sur un boitier. Sur lequel une mise au point peut se faire jusqu'à l'infini de l'objectif et à travers le diaphragme. C'est généralement ce que tu fais sans apparemment le savoir, sinon tu ne te poserais pas la question
Regardes bien sur des objectifs déjà anciens comment ils sont fait. Tu as un fut qui regroupe des lentilles grossissantes et un diaphragme qui te permet d'avoir une profondeur de champ si tu ouvres en grand ton diaphragme, tes sujets lointains paraitront lisses , sur tu ferme un peu ton diaphragme tes sujets lointains prendront du relief... C'est ce que l'on nomme la mise au point afin d'éviter un sujet flou d'une part et une fois que l'on a évité le flou, d'avoir un sujet un relief.
Et d'autre part la mise au point du boitier pour avoir une photo qui ne seras pas sous exposée ou trop exposée qui suivant la rapidité du sujet ou sa lenteur te permettront d'accéder à la vitesse d'obturation, (de régler même l'ouverture du diaphragme du bloc objectif et dans le cas d'un automatisme de la mise au point d'agir dessus et donc d'agir sur ton objectif) mais dans le cas présent ce qui nous occupes n'est pas tant le réglage de l'objectif déjà prédéterminé mais bien le réglage du boitier réceptif ou non à la lumière par l'intermédiaire du capteur. Tu sais ce truc plat et lisse dans le fond du boitier et qui est situé juste derrière l'objectif de forme rectangulaire et que l'on aperçoit à l'oeil nu quand on retire l'objectif? tu voies bien de quoi je parle je n'ai pas besoin de fournir un dessin ou de te renvoyer à tes manuels concernant les APN à objectifs interchangeables?
Et bien la mise au point lumineuse se fait directement sur le boitier de l'ApN suivant les facteurs déjà prédéterminés de longueur focale de mise au point ou non, sur l'infini et d'ouverture. Par l'intermédiaire d'un panel de commande où entre en jeu la vitesse d'obturation propre à l'APN et non à l'objectif ,la vitesse iso afin d'avoir un sujet bien éclairé dans la profondeur de la nuit. Toutes choses qui concourent à te donner la mesure d'exposition idéale pour que ta photo soit la meilleurs possible. Et dans le cas qui nous occupe réduire l'émanation lumineuse des étoiles vives tout en, en ayant le plus possible . Soit: éviter la surexposition ou éviter la sous exposition qui en noierait un bon nombre dans la nuit.
Tu devrais éssayer de découper tes mouvements quand tu prends une photo d'une part t'intéresser à l'objectif et d'autre part au boitier tu verras comme les choses deviennent simples...
Citation de: sebs le Août 30, 2015, 10:17:30
Je me demande si l'ami jmd2 arriverait à nous dire en français son problème ;D
Moi non plus je ne capte pas (humour, dirait maitre Capello!).
Je suspecte qu'il a inventé un capteur d'apn quantique: il est si sensible, puisqu'optimisé pour les étoiles, que les photons arrivent en intrication quantique à se comporter tout autant en particules qu'en ondes, et du fait de la vitesse de la lumière et de l'énergie amplifiée (E=mc2) ils arrivent carrément à faire reculer le capteur lors des chocs. Le pire c'est qu'avec les étoiles, les photons sont reçus sur le capteur seulement par endroits, ce qui cause des déformations locales du capteurs, et par là le phénomène de coma, qui se produit ainsi sur le capteur et non optiquement comme d'habitude.
Il faudrait donc un correctif capable de redresser localement l'espace-temps pour éviter ces désagréments. Je pense que c'est pour ça que jmd2 demande de l'aide.
??? Tu es tombé dans une fleur carnivore?
Citation de: François III le Août 30, 2015, 10:36:56
Et d'autre part la mise au point du boitier pour avoir une photo qui ne seras pas sous exposée ou trop exposée qui suivant la rapidité du sujet ou sa lenteur te permettront d'accéder à la vitesse d'obturation
Non mais là tu mélanges tout.
La mise au point est le réglage de netteté qui se fera directement sur l'objectif. Le réglage d'exposition se fait par le boitier et ce n'est pas la vitesse du sujet qui te "permettra d'accéder à la vitesse d'obturation" mais le réglage de vitesse sur le boitier qui déterminera si ton sujet sera net ou flou.
Tes phrases sont tellement incohérentes que j'en ai du mal à te répondre. Il faudrait faire attention à ne pas employer des termes techniques n'importe comment et adapter ton langage à celui de tout photographe.
A moins que ce soit voulu ? ???
Je vous avais prévenu les gars.
Citation de: Squale71 le Août 30, 2015, 11:36:39
Non mais là tu mélanges tout.
La mise au point est le réglage de netteté qui se fera directement sur l'objectif. Le réglage d'exposition se fait par le boitier et ce n'est pas la vitesse du sujet qui te "permettra d'accéder à la vitesse d'obturation" mais le réglage de vitesse sur le boitier qui déterminera si ton sujet sera net ou flou.
Tes phrases sont tellement incohérentes que j'en ai du mal à te répondre. Il faudrait faire attention à ne pas employer des termes techniques n'importe comment et adapter ton langage à celui de tout photographe.
A moins que ce soit voulu ? ???
Hé ho il faudrait peut être apprendre lire avant de répondre. Et un de plus! ;D
Pourtant là tu semble en bonne voix ,tu découpe bien les choses mais peut être après les avoir lu qui sait?
Tu devrais peut être laisser faire ton réflex c'est trop dur pour toi.
Citation de: François III le Août 30, 2015, 10:41:32
??? Tu es tombé dans une fleur carnivore?
Désolé j'ai mis "jmd2" à la place de ton pseudo, je vous ai confondu ;D
Je commence à penser que certaines théories sont vraies: je pense que tu viens d'une autre planète, avec une logique bien différente de la nôtre, ce qui n'est pas sans causer des problèmes de compréhension...
https://www.youtube.com/watch?v=aVx1dOj8Oyw
Je ne te confonds pas moi je t'ai cerné... ;D
Bon bha dans ce cas allez voire la vidéo proposée par Oui ,oui et où il n'y a rien à redire . Si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez même laisser un commentaire. Çà m'évitera de dépasser l'infini. vous le dépasserez bien tout seul comme des grands :D
Moi, je vais faire des photos...
Citation de: François III le Août 30, 2015, 12:31:21
Hé ho il faudrait peut être apprendre lire avant de répondre. Et un de plus! ;D
Pourtant là tu semble en bonne voix ,tu découpe bien les choses mais peut être après les avoir lu qui sait?
Tu devrais peut être laisser faire ton réflex c'est trop dur pour toi.
On fait que ça te lire et essayer de comprendre tes âneries. Tout le monde est bien gentil et essaye de comprendre ton charabia mais tu es persuadé de détenir la vérité. On a à peu près le même age et si tu as commencé la photo comme moi par l'argentique il y a quelque dizaines d'années, c'est pas toi qui va me donner des leçons !
Faudrait peut-être descendre de ta planète et commencer par parler un langage que tout le monde comprend.
François III, ne serais-tu pas le modèle de Ken.ninja? http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,240341.0.html
Zorglub démasqué! ;D
Citation de: Squale71 le Août 30, 2015, 13:25:14
On fait que ça te lire et essayer de comprendre tes âneries. Tout le monde est bien gentil et essaye de comprendre ton charabia mais tu es persuadé de détenir la vérité. On a à peu près le même age et si tu as commencé la photo comme moi par l'argentique il y a quelque dizaines d'années, c'est pas toi qui va me donner des leçons !
Faudrait peut-être descendre de ta planète et commencer par parler un langage que tout le monde comprend.
Mais ce sont tes âneries et pauv' c... Si tu la ramènes en me disant que tu ignorais qu'il y avait une mise au point de la lumière. Qu'elle était différente de l'objectif .... Je ne peux vraiment rien faire de plus pour toi sinon de montrer que tu avances peut être un peu trop tes testicules avant de laisser passer ton cerveau ,ou bien qu'entre tes deux oreilles, il n'y a pas grand chose et que ton capteur lis mais ne fonctionne pas.
Tu devrais essayer ça, tu ferais moins de nœuds à ton cerveau :
Sur ce, bon courage à toi mais surtout aux autres !
Encore un qui doit habiter dans mon bled et qui doit se croire adulte et avoir inventé l'eau chaude. ::)
Allez de beaux cercles comatiques pour animer un peu le sujet.
:D :D au point ou on en est...
Mais tu me croies quand même quand je te dis qu'on voit les défauts des lentilles en faible lumière à grande ouverture et à photographier dans la pénombre sans point lumineux pour repère et réduire l'expo?
Ah bon ce n'est pas des cercles d'Airy?
Oui, mais il ne faut pas ...
Citation de: François III le Août 30, 2015, 22:36:51
Mais tu me croies quand même quand je te dis qu'on voit les défauts des lentilles en faible lumière à grande ouverture et à photographier dans la pénombre sans point lumineux pour repère et réduire l'expo?
Déjà je ne comprends pas ta phrase qui comporte beaucoup de choses sans rapport évident.
Une chose à la fois please.
Oh et celle-ci est incroyable. Des cercles complets.
C'est possible ? De poser 24 heures ?
Quel intérêt de photographier les étoiles ? Il y en a plein qui sont déjà mortes ! ;D
Moi qui voulais me mettre à l'astro photo :D
Pffffffffffffffff.
Ca ma l'air compliqué cette histoire.
Je vais continuer les portraits pour l'instant.
Citation de: seba le Août 30, 2015, 22:57:28
Oh et celle-ci est incroyable. Des cercles complets.
Oui mais y'a un truc qui bave à gauche, ça fait sale.
C'est pris avec une lentille acerclique ou asphérique ?
Et celle-là !
Citation de: François III le Août 27, 2015, 23:55:01
J'ai des photos uniquement avec un 50 mm réglé sur l'infini à 6s f? me souviens plus... f1,4 peut être .400 iso. Mais un 50 mm n'est pas un téléobjectif. Encore un peu trop lourd pour le moment et se lancer dans la photo de stars.
les étoiles qui bavent au centre en restant circulaires c'est soit :
- une mise au point mauvaise (à faire en live-view grossissement max sur étoile brillante, pas très difficile)
- les aberrations de l'objectif, notamment chromatisme longitudinal qui provoque des halos colorés sur les étoiles brillantes. Faut pas rêver, à pleine ouverture bien peu d'objectifs sont irréprochables de ce point de vue (surtout à 1,4) et faut faire avec
Citation de: seba le Août 30, 2015, 22:57:28
Oh et celle-ci est incroyable. Des cercles complets.
C'est possible ? De poser 24 heures ?
j'ai discuté avec l'auteur, c'est pris au pôle sud en plein hiver, 1440 poses de 1min pour 24h au total, boitier protégé dans caisson chauffant (température extérieure : -65°C), la lueur à gauche c'est une aurore polaire (non pas boréale mais australe dans le cas présent)
Sinon, désolé de te dire ça comme les autres mais ton charabia est totalement incompréhensible.
:)
Citation de: astrophoto le Août 31, 2015, 09:21:56
j'ai discuté avec l'auteur, c'est pris au pôle sud en plein hiver, 1440 poses de 1min pour 24h au total, boitier protégé dans caisson chauffant (température extérieure : -65°C), la lueur à gauche c'est une aurore polaire (non pas boréale mais australe dans le cas présent)
OK merci.
Ce qui m'étonne c'est que le ciel reste bien noir.
Est-ce dû au fractionnement de la pose ? Aurait-on eu la même chose avec une seule pose de 24h ?
Ou alors le ciel est effectivement très noir ?
Citation de: astrophoto le Août 31, 2015, 09:19:16
les étoiles qui bavent au centre en restant circulaires c'est soit :
- une mise au point mauvaise (à faire en live-view grossissement max sur étoile brillante, pas très difficile)
- les aberrations de l'objectif, notamment chromatisme longitudinal qui provoque des halos colorés sur les étoiles brillantes. Faut pas rêver, à pleine ouverture bien peu d'objectifs sont irréprochables de ce point de vue (surtout à 1,4) et faut faire avec
J'ai bien peur de le retrouver exactement de la même façon avec des objectifs plus gros et un matériel plus sophistiqué.Puisque je le retrouve également dans vos productions.Et j'ai bien peur qu'on ne puisse aller plus loin. Il me semblait par ailleurs avoir bien précisé que ce n'était pas pour mon usage personnel?
C'est l'aspect des étoiles en arcs de cercles qui te gêne ?
Non pas du tout c'est une éffet d'optique fondé sur la rotation de la terre. C'est même plutôt bien venu.
Sinon, pour les flemmards, on peut apparemment aussi prendre ce type d'images dans un planetarium... :-)
(http://www.planetarium-st-etienne.fr/img/planet3.jpg)
Citation de: seba le Août 31, 2015, 10:06:35
Ce qui m'étonne c'est que le ciel reste bien noir.
C'est juste le mode d'addition des images, qui sélectionne le pixel le plus clair (lighten and co. dans la fusion des claques de PS) au lieu d'additionner brutalement.
Pratique pour les filés d'étoiles avec pollution lumineuse ou autre lune pour éclairer le paysage, par chez nous!
Citation de: Nikojorj le Août 31, 2015, 12:51:26
C'est juste le mode d'addition des images, qui sélectionne le pixel le plus clair (lighten and co. dans la fusion des claques de PS) au lieu d'additionner brutalement.
Pratique pour les filés d'étoiles avec pollution lumineuse ou autre lune pour éclairer le paysage, par chez nous!
Faudra que j'essaye.
Citation de: Nikojorj le Août 31, 2015, 12:51:26
C'est juste le mode d'addition des images, qui sélectionne le pixel le plus clair (lighten and co. dans la fusion des claques de PS) au lieu d'additionner brutalement.
Pratique pour les filés d'étoiles avec pollution lumineuse ou autre lune pour éclairer le paysage, par chez nous!
absolument, du coup les traînées étoiles sont aussi brillantes que si on avait fait une seule pose très très longue (ce qu'on ne fait jamais), alors que le fond de ciel est brillant comme sur une seule pose unitaire. Ca limite énormément le contribution de la pollution lumineuse (même dans un ciel de campagne ou de montagne, le ciel est lumineux).
:)
Citation de: François III le Août 31, 2015, 10:36:06
J'ai bien peur de le retrouver exactement de la même façon avec des objectifs plus gros et un matériel plus sophistiqué.Puisque je le retrouve également dans vos productions.Et j'ai bien peur qu'on ne puisse aller plus loin. Il me semblait par ailleurs avoir bien précisé que ce n'était pas pour mon usage personnel?
Je soupçonne que cette histoire d'étoiles qui bavent, c'est tout simplement l'étalement de la lumière des étoiles brillantes qui font des disques et non des points lumineux comme les perçoit l'oeil nu. C'est inévitable en photo mais en quoi est-ce un problème ? ???
Citation de: astrophoto le Août 31, 2015, 14:03:40
absolument, du coup les traînées étoiles sont aussi brillantes que si on avait fait une seule pose très très longue (ce qu'on ne fait jamais), alors que le fond de ciel est brillant comme sur une seule pose unitaire. Ca limite énormément le contribution de la pollution lumineuse (même dans un ciel de campagne ou de montagne, le ciel est lumineux).
Bien bien.
Mais avec un ciel bien noir on peut quand même faire des poses très longues, enfin c'est ce qu'on faisait en argentique.
Peut-être pas 24h mais plusieurs heures.
Citation de: seba le Août 31, 2015, 14:06:55
Bien bien.
Mais avec un ciel bien noir on peut quand même faire des poses très longues, enfin c'est ce qu'on faisait en argentique.
Peut-être pas 24h mais plusieurs heures.
oui mais il y avait le défaut de réciprocité, donc le fond de ciel montait moins vite (et il y avait moins de pollution lumineuse qu'aujourd'hui). Et on était moins exigeants, aussi...quand je compare ma production argentique du siècle dernier et l'actuelle, comment dire... ;)
Je ne crois pas qu'il y ait un seul endroit sur Terre où on peut poser plusieurs heures d'un bloc avec un boitier numérique et un objectif ouvert.
:)
Citation de: astrophoto le Août 31, 2015, 14:09:22
oui mais il y avait le défaut de réciprocité, donc le fond de ciel montait moins vite (et il y avait moins de pollution lumineuse qu'aujourd'hui). Et on était moins exigeants, aussi...quand je compare ma production argentique du siècle dernier et l'actuelle, comment dire... ;)
En argentique tu faisais en quel format (les champs d'étoiles) ?
Citation de: astrophoto le Août 31, 2015, 14:06:40
Je soupçonne que cette histoire d'étoiles qui bavent, c'est tout simplement l'étalement de la lumière des étoiles brillantes qui font des disques et non des points lumineux comme les perçoit l'oeil nu. C'est inévitable en photo mais en quoi est-ce un problème ? ???
Ce que je voulais savoir...
Citation de: astrophoto le Août 31, 2015, 14:06:40
Je soupçonne que cette histoire d'étoiles qui bavent, c'est tout simplement l'étalement de la lumière des étoiles brillantes qui font des disques et non des points lumineux comme les perçoit l'oeil nu. C'est inévitable en photo mais en quoi est-ce un problème ? ???
En l'occurrence, sur la photo de François III, je pense que c'est essentiellement l'aberration de sphéricité qui donne cet aspect.
surréaliste ce fil, ça me rappelle l'histoire de la Fouine, de la Martre et du Putois ;D ;D ;D
Citation de: seba le Août 31, 2015, 19:15:00
En l'occurrence, sur la photo de François III, je pense que c'est essentiellement l'aberration de sphéricité qui donne cet aspect.
Oui? L'expo est maîtrisée autant que faire se peut.On voit le centre de l'étoile et un léger bleu l'envelopper.
Il y a de tout là dedans et même peut être flou de bougé venu du déclenchement de l'appareil. Une astigmatie, de la coma, de l'aberration de sphéricité et comment s'appelle deux étoiles au lieu d'une seule sur un même point?
Ca s'appelle (rayer la mention inutile) :
- une étoile double
- "je n'aurais pas dû laisser tomber mon objectif par terre"
- "j'ai encore oublié mon traitement pour Parkinson"
:)
Tu as oublié "je n'aurais pas dû prendre un dernier whisky après toutes ces bières, peut-être que le pastaga était un peu de trop en fait".
Citation de: astrophoto le Septembre 01, 2015, 09:55:31
Ca s'appelle (rayer la mention inutile) :
- une étoile double
- "je n'aurais pas dû laisser tomber mon objectif par terre"
- "j'ai encore oublié mon traitement pour Parkinson"
:)
Et enfin:
d) Obiwan Kenobi
;D
:D :D
Pour ceux qui ne connaissent pas, un interlude avec la parodie mythique: https://www.youtube.com/watch?v=-xgwd5kLiDY
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 29, 2015, 18:31:45
Pour en revenir a la question initiale j'ai trouvé ce tuto très accessible
https://www.youtube.com/watch?v=HDLJDgN5g-c
génial, c'est exactement le truc qu'il me fallait.
je me suis fait piéger sur la mise au point ce week-end, sans comprendre pourquoi.
il n'y a plus qu'à attendre une nouvelle nuit claire pour tester...
Citation de: sebs le Septembre 01, 2015, 12:24:11
Pour ceux qui ne connaissent pas, un interlude avec la parodie mythique: https://www.youtube.com/watch?v=-xgwd5kLiDY
La réponse D, pour moi.
Très clairement c'est celle là que je préfère ,moi. :D deux points égal D
Citation de: vincent3569 le Septembre 01, 2015, 18:22:55
génial, c'est exactement le truc qu'il me fallait.
je me suis fait piéger sur la mise au point ce week-end, sans comprendre pourquoi.
il n'y a plus qu'à attendre une nouvelle nuit claire pour tester...
Bha écoutes donc ce n 'est pas très compliqué j'arrive bien à faire une mise au point manuelle avec un trois cent mm non stabilisé monté sur un Nx 100 non stabilisé et prendre à 1/13s à main levée. Alors pour les étoiles, même si je pense que c'est foutu pourquoi ne pas essayer, il faut surtout chercher le point lumineux intense pour régler ton expo? :D
Remarque: en mode expo manuelle, tu ne peux pas verrouiller ton expo donc la mise au point lumineuse est à refaire, sur mon boitier. Et d'autre part sa mesure ne descends pas en dessous de -3 IL. Il m'est donc absolument impossible de reproduire ce que j'ai su mettre au point.
Citation de: François III le Septembre 02, 2015, 08:05:25
Remarque: en mode expo manuelle, tu ne peux pas verrouiller ton expo [...]
?
Citation de: seba le Septembre 02, 2015, 08:26:06
C'est pourtant clair. Ainsi que le reste.
Et réciproquement!
Citation de: marco56 le Août 30, 2015, 23:08:52
Quel intérêt de photographier les étoiles ? Il y en a plein qui sont déjà mortes ! ;D
Il faut utiliser un boitier spécialisé (Canon 60Da ou Nikon D810A) pour éviter de se retrouver avec des photos d'étoiles (dé)passées.
Mais bon, comme d'habitude, la moindre petite fonction supplémentaire coûte des fortunes, sous prétexte qu'elle n'intéresse pas grand monde...
Citation de: fred134 le Septembre 02, 2015, 10:05:39
Il faut utiliser un boitier spécialisé (Canon 60Da ou Nikon D810A) pour éviter de se retrouver avec des photos d'étoiles (dé)passées.
Mais bon, comme d'habitude, la moindre petite fonction supplémentaire coûte des fortunes, sous prétexte qu'elle n'intéresse pas grand monde...
comprend pas... ::)
je suis ce fil depuis le début,je l'ai déjà suggéré mais ça n'a pas l'air d'imprimer!
un Pentax avec astrotracer permet des poses relativement longues sans filé d'étoile, et pour un coût bien inférieur
Citation de: yoda le Septembre 03, 2015, 12:43:44
comprend pas... ::)
Je faisais juste de l'humour un peu absurde, mes excuses... :-)
Il parait qu'on ne peut pas avoir mal à deux endroits en même temps.
C'est faux.
Au bout de 5 pages de ce fil, j'ai mal au ventre à force de rire, et aussi trrrèèèès mal à la tête !
J'abandonne. ;D
Citation de: slocum le Septembre 04, 2015, 16:38:15
Il parait qu'on ne peut pas avoir mal à deux endroits en même temps.
C'est faux.
Au bout de 5 pages de ce fil, j'ai mal au ventre à force de rire, et aussi trrrèèèès mal à la tête !
J'abandonne. ;D
oui c'est connu: le lendemain d'une fête bien trop arrosée, on peut avoir en même temps mal au crâne et au cul ;D
Citation de: sebs le Septembre 04, 2015, 22:03:47
oui c'est connu: le lendemain d'une fête bien trop arrosée, on peut avoir en même temps mal au crâne et au cul ;D
:D :D :D
Je veux bien te croire, mais moi ça ne m'est jamais arrivé...
Citation de: slocum le Septembre 05, 2015, 18:57:09
:D :D :D
Je veux bien te croire, mais moi ça ne m'est jamais arrivé...
Moi je ne piccole plus, comme ça pas de mauvaise surprise ;D