Etoiles?

Démarré par François III, Août 27, 2015, 00:22:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

François III

#25
Août 27, 2015, 22:58:06
Faut ce qu'il faut dans la forme et le fond. Le coma est employé par les astronomes. En photo on dit distorsion. Çà vous fait rien si je te tutoies?

François III

#26
Août 27, 2015, 23:55:01
Citation de: astrophoto le Août 27, 2015, 13:39:38
si tu as fait des photos avec des étoiles qui "bavent", il faut nous les montrer, on verra quelle est l'origine de cette bavure et on discutera sur du concret. Dans le cas contraire, la question ne se pose pas (ou pas pour l'instant)

:)

J'ai des photos uniquement avec un 50 mm réglé sur l'infini à 6s f? me souviens plus... f1,4 peut être .400 iso. Mais un 50 mm n'est pas un téléobjectif. Encore un peu trop lourd pour le moment et se lancer dans la photo de stars.
le problème est comme sur vos photos une aberration un peu trop présente en léger recadrage et plus encore en crops. Mais ce n'était pas de moi dont il était question. C'était d'une manière générale.

Opticien

#27
Août 28, 2015, 00:52:52
Citation de: stratojs le Août 27, 2015, 15:30:18
Moi j'ai commencé par m'entrainer sur une étoile de mer, puis l'étoile des neiges...  :D
Il faut continuer avec des stars à Cannes (c'est une ville française, et non un accessoire d'aide à la locomotion; la locomotion indique un moyen de déplacement et non la rédaction d'un texte de résolutions concernant les locomotives)

jaric

#28
Août 28, 2015, 11:00:02
Citation de: François III le Août 27, 2015, 22:58:06
Le coma est employé par les astronomes.

C'est désobligeant envers eux !
Ne pas confondre ciel profond et sommeil profond :D

Verso92

#29
Août 28, 2015, 11:30:11
Citation de: François III le Août 27, 2015, 22:58:06
Faut ce qu'il faut dans la forme et le fond. Le coma est employé par les astronomes. En photo on dit distorsion.

La forme et le fond sont indissociables.
On dit la coma, et ce n'est pas de la distorsion telle qu'on l'entend habituellement en photo.

seba

#30
Août 28, 2015, 12:05:56
Citation de: Verso92 le Août 28, 2015, 11:30:11
La forme et le fond sont indissociables.

On dit la coma, et ce n'est pas de la distorsion telle qu'on l'entend habituellement en photo.

Pas trop vite, faut assimiler une chose après l'autre.
D'abord la mise au point, la rotation de la Terre...

Nikojorj

#31
Août 28, 2015, 12:17:50
Citation de: François III le Août 27, 2015, 22:58:06
Le coma est employé par les astronomes. En photo on dit distorsion. Çà vous fait rien si je te tutoies?
Tu ne confonds pas avec le cercle d'Airy, tu es sûr? ;D

fred134

#32
Août 28, 2015, 13:07:01
Citation de: jaric le Août 28, 2015, 11:00:02
C'est désobligeant envers eux !
Ne pas confondre ciel profond et sommeil profond :D
C'est le coma étoilique...

François III

#33
Août 28, 2015, 13:26:15
wouha on progresse.Encore un peu les gars vous y serez. On finira par les atteindre. :D

jaric

#34
Août 28, 2015, 17:44:45
Peut-être y a-t-il plus d'un pas en l'incommensurable et l'infini ?  8)

François III

#35
Août 28, 2015, 18:01:28 Dernière édition: Août 28, 2015, 18:06:30 par François III
J'ai l'impression qu'ils noient poisson dans des débordements techniques qui n'ont rien à voir avec la pratique, parce qu'ils ne savent pas répondre. Il faut attendre qu'il y en ait un qui passe par hasard et sache lui, comment faire.
Pour le moment on devra se contenter du théâtre , de la littérature , de molière et des femmes savantes ou des précieuses... :D

sebs

#36
Août 29, 2015, 16:47:03
Peut-être il serait opportun d'utiliser le flash, pour réduire le contraste de luminosité.

Ca marche ainsi dans les stades, en soirée: les flashs des apn de mr tout le monde crépitent, pour immortaliser les stars du ballon rond.

Les cas de coma (au masculin) arrivent éventuellement plus tard, à la 3ème mi-temps.

François III

#37
Août 29, 2015, 18:21:20
 :D :D Un cobra! Un flash est déjà assez inutile dans un stade sur-éclairé. Je ne suis pas certain que son utilisation,aide vraiment à réduire les orbes de lumières autour des étoiles, bien venues de l'aberration optique, et d'une impossible réduction de la lumière dense,  plutôt que d'une comment déjà profondeur oblongue lumineuse de ce que les spécialistes nomment la coma...

OuiOuiPhoto

#38
Août 29, 2015, 18:31:45
Pour en revenir a la question initiale j'ai trouvé ce tuto très accessible

https://www.youtube.com/watch?v=HDLJDgN5g-c

François III

#39
Août 29, 2015, 19:27:34
Merci oui oui. ;) Le mieux serait quand même de pouvoir faire sa mise au point lumineuse sur la plus proche étoile... :D Mais là...

sebs

#40
Août 29, 2015, 20:08:38
Citation de: François III le Août 29, 2015, 19:27:34
Merci oui oui. ;) Le mieux serait quand même de pouvoir faire sa mise au point lumineuse sur la plus proche étoile... :D Mais là...

La lune fait un infini bien suffisant  ;D

Sauf qu'on ne fait pas de ciel profond quand il y a la lune  ;D

Tu peux dédier un objectif à l'astrophoto: quand il y a la lune (maintenant c'est la pleine lune, tu peux en profiter!) tu fais la mise au point nickel en liveview + peaking. Quand t'as fait la mise au point aux petits oignons, tu te débrouilles pour bien fixer la bague avec du bon vieux gaffer.

Et voilà, pas de prise de tête pour la suite, merci qui?  ;D

François III

#41
Août 29, 2015, 22:31:02
Je n'ai pas parlé d'infini, j'ai parlé de mise au point lumineuse. Et la lune ne reçoit que les rayons du soleil j'ai déjà éssayé çà ne va pas comme il faudrait. De plus il y a des endroits dans le ciel plus lumineux que d'autres... Alors merci à qui?

Squale71

#42
Août 30, 2015, 10:02:43
Ah bon ?, la mise au point devrait varier non plus en fonction de la distance mais en fonction de l'intensité de la source lumineuse ?
Pascal

sebs

#43
Août 30, 2015, 10:17:30
Citation de: Squale71 le Août 30, 2015, 10:02:43
Ah bon ?, la mise au point devrait varier non plus en fonction de la distance mais en fonction de l'intensité de la source lumineuse ?

Je me demande si l'ami jmd2 arriverait à nous dire en français son problème  ;D
Moi non plus je ne capte pas (humour, dirait maitre Capello!).

Je suspecte qu'il a inventé un capteur d'apn quantique: il est si sensible, puisqu'optimisé pour les étoiles, que les photons arrivent en intrication quantique à se comporter tout autant en particules qu'en ondes, et du fait de la vitesse de la lumière et de l'énergie amplifiée (E=mc2) ils arrivent carrément à faire reculer le capteur lors des chocs. Le pire c'est qu'avec les étoiles, les photons sont reçus sur le capteur seulement par endroits, ce qui cause des déformations locales du capteurs, et par là le phénomène de coma, qui se produit ainsi sur le capteur et non optiquement comme d'habitude.

Il faudrait donc un correctif capable de redresser localement l'espace-temps pour éviter ces désagréments. Je pense que c'est pour ça que jmd2 demande de l'aide.

François III

#44
Août 30, 2015, 10:36:56
Je me demandes pourquoi je te réponds enfin bon .

Il me semble bien si tu découpes bien tes mouvements et tes choix dans l'utilisation d'un apn qu'il y a deux démarches . Maintenant je peux me tromper l'erreur est humaine. Tu as d'une part le bloc objectif fixé sur un boitier. Sur lequel une mise au point peut se faire jusqu'à l'infini de l'objectif et à travers le diaphragme. C'est généralement ce que tu fais sans apparemment le savoir, sinon tu ne te poserais pas la question

Regardes bien sur des objectifs déjà anciens comment ils sont fait. Tu as un fut qui regroupe des lentilles grossissantes et un diaphragme qui te permet d'avoir une profondeur de champ si tu ouvres en grand ton diaphragme, tes sujets lointains paraitront lisses , sur tu ferme un peu ton diaphragme tes sujets lointains prendront du relief... C'est ce que l'on nomme la mise au point afin d'éviter un sujet flou d'une part et une fois que l'on a évité le flou, d'avoir un sujet un relief.
Et d'autre part la mise au point du boitier pour avoir une photo qui ne seras pas sous exposée ou trop exposée qui suivant la rapidité du sujet ou sa lenteur te permettront d'accéder à la vitesse d'obturation, (de régler même l'ouverture du diaphragme du bloc objectif et dans le cas d'un automatisme de la mise au point d'agir dessus et donc d'agir sur ton objectif) mais dans le cas présent ce qui nous occupes n'est pas tant le réglage de l'objectif déjà prédéterminé mais bien le réglage du boitier réceptif ou non à la lumière par l'intermédiaire du capteur. Tu sais ce truc plat et lisse dans le fond du boitier et qui est situé juste derrière l'objectif de forme rectangulaire et que l'on aperçoit à l'oeil nu quand on retire l'objectif? tu voies bien de quoi je parle je n'ai pas besoin de fournir un dessin ou de te renvoyer à tes manuels concernant les APN à objectifs interchangeables?

Et bien la mise au point lumineuse se fait directement sur le boitier de l'ApN suivant les facteurs déjà prédéterminés de longueur focale de mise au point ou non, sur l'infini et d'ouverture. Par l'intermédiaire d'un panel de commande où entre en jeu la vitesse d'obturation propre à l'APN et non à l'objectif ,la vitesse iso afin d'avoir un sujet bien éclairé dans la profondeur de la nuit. Toutes choses qui concourent à te donner la mesure d'exposition idéale pour que ta photo soit la meilleurs possible. Et dans le cas qui nous occupe réduire l'émanation lumineuse des étoiles vives tout en, en  ayant le plus possible . Soit: éviter la surexposition ou éviter la sous exposition qui en noierait un bon nombre dans la nuit.

Tu devrais éssayer de découper tes mouvements quand tu prends une photo d'une part t'intéresser à l'objectif et d'autre part au boitier tu verras comme les choses deviennent simples...
   

François III

#45
Août 30, 2015, 10:41:32
Citation de: sebs le Août 30, 2015, 10:17:30
Je me demande si l'ami jmd2 arriverait à nous dire en français son problème  ;D
Moi non plus je ne capte pas (humour, dirait maitre Capello!).

Je suspecte qu'il a inventé un capteur d'apn quantique: il est si sensible, puisqu'optimisé pour les étoiles, que les photons arrivent en intrication quantique à se comporter tout autant en particules qu'en ondes, et du fait de la vitesse de la lumière et de l'énergie amplifiée (E=mc2) ils arrivent carrément à faire reculer le capteur lors des chocs. Le pire c'est qu'avec les étoiles, les photons sont reçus sur le capteur seulement par endroits, ce qui cause des déformations locales du capteurs, et par là le phénomène de coma, qui se produit ainsi sur le capteur et non optiquement comme d'habitude.

Il faudrait donc un correctif capable de redresser localement l'espace-temps pour éviter ces désagréments. Je pense que c'est pour ça que jmd2 demande de l'aide.
??? Tu es tombé dans une fleur carnivore?

Squale71

#46
Août 30, 2015, 11:36:39
Citation de: François III le Août 30, 2015, 10:36:56
Et d'autre part la mise au point du boitier pour avoir une photo qui ne seras pas sous exposée ou trop exposée qui suivant la rapidité du sujet ou sa lenteur te permettront d'accéder à la vitesse d'obturation
 

Non mais là tu mélanges tout.
La mise au point est le réglage de netteté qui se fera directement sur l'objectif. Le réglage d'exposition se fait par le boitier et ce n'est pas la vitesse du sujet qui te "permettra d'accéder à la vitesse d'obturation" mais le réglage de vitesse sur le boitier qui déterminera si ton sujet sera net ou flou.

Tes phrases sont tellement incohérentes que j'en ai du mal à te répondre. Il faudrait faire attention à ne pas employer des termes techniques n'importe comment et adapter ton langage à celui de tout photographe.

A moins que ce soit voulu ?  ???
Pascal

seba

#47
Août 30, 2015, 11:58:53
Je vous avais prévenu les gars.

François III

#48
Août 30, 2015, 12:31:21
Citation de: Squale71 le Août 30, 2015, 11:36:39
Non mais là tu mélanges tout.
La mise au point est le réglage de netteté qui se fera directement sur l'objectif. Le réglage d'exposition se fait par le boitier et ce n'est pas la vitesse du sujet qui te "permettra d'accéder à la vitesse d'obturation" mais le réglage de vitesse sur le boitier qui déterminera si ton sujet sera net ou flou.

Tes phrases sont tellement incohérentes que j'en ai du mal à te répondre. Il faudrait faire attention à ne pas employer des termes techniques n'importe comment et adapter ton langage à celui de tout photographe.

A moins que ce soit voulu ?  ???
Hé ho il faudrait peut être apprendre lire avant de répondre. Et un de plus! ;D

Pourtant là tu semble en bonne voix ,tu découpe bien les choses mais peut être après les avoir lu qui sait?
Tu devrais peut être laisser faire ton réflex c'est trop dur pour toi.

sebs

#49
Août 30, 2015, 13:03:40
Citation de: François III le Août 30, 2015, 10:41:32

??? Tu es tombé dans une fleur carnivore?

Désolé j'ai mis "jmd2" à la place de ton pseudo, je vous ai confondu  ;D

Je commence à penser que certaines théories sont vraies: je pense que tu viens d'une autre planète, avec une logique bien différente de la nôtre, ce qui n'est pas sans causer des problèmes de compréhension...

https://www.youtube.com/watch?v=aVx1dOj8Oyw
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur